淺談《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》引發(fā)的版權(quán)問題

PAGEPAGE22畢業(yè)論文開題報(bào)告法學(xué)淺談《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》引發(fā)的版權(quán)問題一、選題的背景和意義（一）選題的背景正當(dāng)著名導(dǎo)演陳凱歌電影《無極》的關(guān)頭，一部網(wǎng)絡(luò)搞笑劇突然登場(chǎng)——《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》（以下簡(jiǎn)稱“饅頭血案”）。它是網(wǎng)民胡戈采取中央電視臺(tái)“中國法治報(bào)道”的形式，依據(jù)陳凱歌導(dǎo)演的《無極》電影素材，揉進(jìn)其他部分內(nèi)容剪輯改編而成的“法制破案”故事，通過重新組合和配音，以搞笑方式完成。畫面還是那個(gè)畫面，但內(nèi)容已經(jīng)不再是那段摻和著愛情的魔幻故事，其無厘頭的風(fēng)格贏得了眾多網(wǎng)絡(luò)觀眾的青睞?！娥z頭血案》火了，影片《無極》的導(dǎo)演陳凱歌卻“怒”了。對(duì)于這種“篡改”，陳凱歌聲稱要將這段視頻的作者胡戈告上法庭。盡管在以前也存在對(duì)電影作品等進(jìn)行修改的情況，但需要較高的技術(shù)水平，故這種情形并不普遍；隨著軟件技術(shù)的發(fā)展，借助于專用軟件，人們不需要高超復(fù)雜的技術(shù)能力即可對(duì)視聽作品的字幕、圖片等進(jìn)行修改以期達(dá)到一定的目的。此問題涉及著作權(quán)法中一個(gè)問題：?jiǎn)渭兊木W(wǎng)絡(luò)演繹行為是否侵犯著作權(quán)？（二）選題的意義分析《饅頭》以及類似作品的娛樂性構(gòu)成，指出這代表了一類相對(duì)新穎、數(shù)量日益增加、但沒有相關(guān)法律明確涵蓋、本文稱之為滑稽模仿的作品。鑒于相關(guān)制定法的缺失，試圖通過國內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)演繹權(quán)中滑稽模仿的合理使用的比較，牽出我國著作權(quán)法中存在的漏洞，從而借鑒國外立法的可取之處，完善著作權(quán)法的結(jié)構(gòu)?；蛲ㄟ^修改立法或基于個(gè)案的司法解釋，給予網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的滑稽模仿給予合理使用的法律保護(hù)。二、研究目標(biāo)與主要內(nèi)容（含論文提綱）（一）研究目標(biāo)：通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)演繹的法律文獻(xiàn)的深入研究，將國內(nèi)外關(guān)于網(wǎng)絡(luò)演繹作品中滑稽模仿作一次總括性的論述。在論述過程當(dāng)中，找到國外的法律規(guī)定和學(xué)術(shù)研究中關(guān)于滑稽模仿為合理使用中的規(guī)定中存在的借鑒之處，為我國著作權(quán)法律制度提供參考、學(xué)習(xí)。建議建立我國著作權(quán)法中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)演繹作品中滑稽模仿歸入合理使用的制度。（二）主要內(nèi)容：通過對(duì)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)演繹重要法律文獻(xiàn)的閱讀，解析，探究有關(guān)網(wǎng)絡(luò)演繹中滑稽模仿法律制度。探討國內(nèi)外著作權(quán)法中將滑稽模仿歸入合理使用的內(nèi)容，為完善著作權(quán)法律制度提供借鑒。從國內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)演繹的相關(guān)定義、滑稽模仿的研究和國外實(shí)踐中將滑稽模仿為合理使用三方面入手，簡(jiǎn)析當(dāng)前著作權(quán)法中的漏洞，文章對(duì)我國著作權(quán)法對(duì)合理使用的規(guī)定和空缺和國外在此方面的先進(jìn)理論和實(shí)踐幾個(gè)方面進(jìn)行重點(diǎn)解析。（三）論文提綱：一、網(wǎng)絡(luò)演繹作品的概述二、國內(nèi)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)演繹作品的研究（一）著作權(quán)法中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)演繹權(quán)的范圍和侵權(quán)的規(guī)定（二）抗辯侵權(quán)的理由——合理使用（三）關(guān)于滑稽模仿是否屬于合理使用的學(xué)說三、國外關(guān)于網(wǎng)絡(luò)演繹作品的研究（一）各國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)演繹權(quán)的規(guī)定（二）合理使用之滑稽模仿（三）滑稽模仿的經(jīng)典案例解析四、我國著作權(quán)法的缺陷（一）著作權(quán)法應(yīng)增加滑稽模仿為合理使用的范疇（二）建立滑稽模仿為合理使用的必要性五、我國著作權(quán)法的改進(jìn)建議（一）規(guī)定滑稽模仿為合理使用（二）滑稽模仿為合理使用的方式的例外三、擬采取的研究方法、研究手段及技術(shù)路線、實(shí)驗(yàn)方案等擬采取的方法有文獻(xiàn)檢索、文獻(xiàn)分析和比較分析等。通過學(xué)校圖書館館庫資料以及互聯(lián)網(wǎng)站，查找關(guān)于網(wǎng)絡(luò)演繹作品的侵權(quán)問題，法律文獻(xiàn)，同時(shí)閱讀學(xué)界研究網(wǎng)絡(luò)演繹方面的最新學(xué)術(shù)成果。運(yùn)用分析法分析記載、反映網(wǎng)絡(luò)演繹的法律文獻(xiàn)，與我國現(xiàn)行著作權(quán)法進(jìn)行比較，達(dá)到對(duì)網(wǎng)絡(luò)演繹作品的侵權(quán)問題，牽出我國著作權(quán)法的兩大缺陷。撰寫過程中，積極與指導(dǎo)老師溝通和交流，從內(nèi)容到形式，隨時(shí)進(jìn)行合理的調(diào)整。四、中外文參考文獻(xiàn)目錄（理工科專業(yè)應(yīng)在10篇以上，文科類專業(yè)應(yīng)在15篇以上，其中外文文獻(xiàn)至少2篇。）[1]彭俊瑜，陳煜．網(wǎng)絡(luò)演繹侵權(quán)之基本問題研究．天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(3)．[2]范繼文．國家版權(quán)局原副局長：“饅頭血案”侵權(quán)《無極》版權(quán)．京華時(shí)報(bào).[3]溫德朝.戲仿：喜劇電影敘事的后現(xiàn)代策略.電影文學(xué),2008年第5期.[4]張雪雁.論滑稽模仿“引用”的合理性及合法性.中山大學(xué)研究生學(xué)刊（社會(huì)科學(xué)版），2007.[5]王倩．一個(gè)饅頭引發(fā)的著作權(quán)問題．新民周刊,2006年2月27日．[6]楊立新,錢衛(wèi)清．法眼透視影視紛爭(zhēng)——假作真時(shí)真亦假：《霍元甲》vs《饅頭血案》（上）.[7]鄒軍．“饅頭血案”與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)———解析網(wǎng)絡(luò)傳播法研究的幾個(gè)熱點(diǎn)問題．西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版),2006/9總第181期．[8]羅莉．諧仿的著作權(quán)法邊界———從《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》說起,法學(xué)2006年第3期.[9]劉悅,孫靜．試論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的合理使用．出版發(fā)行研究，2008年第11期.[10]王中．從“饅頭血案”談網(wǎng)絡(luò)演繹作品的幾個(gè)法律問題．2006山東律師論壇獲獎(jiǎng)?wù)撐模?006年第3期(總第63期).[11]朱蘇力．戲仿的法律保護(hù)和限制--《從一個(gè)饅頭引發(fā)的血案切入》．中國法學(xué)，2006年03期．[12]鄒偉，王亦高.“娛樂”與“抵抗”——談互聯(lián)網(wǎng)惡搞短片的形式、特質(zhì)與意義.國際新聞界，2006年09期.[13]陳玫瑩．戲仿自由豈能游走在版權(quán)的邊緣．《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2007年11月23日第10版．[14]季衛(wèi)東．網(wǎng)絡(luò)化社會(huì)的戲仿與公平競(jìng)爭(zhēng)——關(guān)于著作權(quán)制度設(shè)計(jì)的比較分析．中國法學(xué),2006年03期.[15]RobertP．Merges,AreYouMakingFunofMe?：NotesonMarketFailureandtheParodyDefenseinCopyright,AIPLAQ.J.,1993.[16]ItseGerrits.PARODYINCOPYRIGHTLAW.INTELLECTUALPROPERTYLAW,LW556.五、研究的整體方案與工作進(jìn)度安排（內(nèi)容、步驟、時(shí)間）1、選題和任務(wù)書于1月27日確定好，老師指導(dǎo)學(xué)生謄寫開題報(bào)告文獻(xiàn)綜述以及外文譯文和初稿

2、2月28日前將開題報(bào)告文獻(xiàn)綜述以及外文譯文和初稿

3、2月28日前，開題報(bào)告等全部輸入系統(tǒng)后，準(zhǔn)備接受3月份學(xué)院的中期檢查（包括開題報(bào)告文獻(xiàn)綜述以及外文譯文和初稿和教師指導(dǎo)情況）；

4、3月20號(hào)交初稿

5、3月30日交二稿

6、4月15日交三稿

7、4月30定稿

8、5月10日前全部定稿材料輸入系統(tǒng)六、研究的主要特點(diǎn)及創(chuàng)新點(diǎn)主要特點(diǎn)1.由一個(gè)典型案例引出我國著作權(quán)法中的不完善。2.對(duì)國內(nèi)外的理論研究和國外類似案例的的實(shí)際操作進(jìn)行分析比較。創(chuàng)新點(diǎn)1.提出了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下演繹作品的和合理使用應(yīng)擴(kuò)展。2.通過對(duì)“滑稽模仿”的研究提出我國著作權(quán)法的可借鑒之處。3.根據(jù)我國的實(shí)際情況，說明滑稽模仿在我國運(yùn)用時(shí)的限制。

畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述法學(xué)淺談《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》引發(fā)的版權(quán)問題《饅頭血案》成為2006年網(wǎng)絡(luò)傳播的熱門話。網(wǎng)絡(luò)上以各種激烈言詞反映的網(wǎng)友觀點(diǎn)幾乎是一邊倒地支持《饅頭》,盡管未必能代表民意,卻不可忽視。許多社會(huì)和文藝界人士,即便是一些專門從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究和實(shí)務(wù)的法律人也直覺感到，《饅頭》爭(zhēng)議不應(yīng)當(dāng)僅僅套用現(xiàn)行《著作權(quán)法》。更有學(xué)者敏銳指出了“‘饅頭血案’的憲法視角”,或是指出了《憲法》中關(guān)于保護(hù)、鼓勵(lì)科學(xué)文化發(fā)展的相關(guān)條款,或是試圖重新解讀《著作權(quán)法》第1條,擴(kuò)展了法律分析的視野。但憲法上也規(guī)定了“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”,因此很難令人信服地說表達(dá)自由權(quán)總是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán),或相反。此外,目前中國憲法還沒有司法化的制度條件。只是這都意味著法律人要有一種相對(duì)開闊的法律思路。關(guān)于這場(chǎng)糾紛的是是非非,公眾及專家意見紜、見仁見智。撇開其中的非理性情緒，可以分兩種傾向：一種認(rèn)為《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》構(gòu)侵權(quán)，其中國家版權(quán)局原副局長、中國版權(quán)協(xié)會(huì)事長沈仁干的觀點(diǎn)有代表性。他認(rèn)為,“這個(gè)作是一種改編……沒有經(jīng)過著作權(quán)人同意擅自拿使用,屬于非法引取?！彼€否定了“合理使用”說,認(rèn)為胡戈創(chuàng)作“饅頭血案”的初衷,既不是為教學(xué)科研,也不是為了新聞報(bào)道,更不是國家機(jī)執(zhí)行公務(wù)需要使用。他認(rèn)為“饅頭血案”至少侵了作者的三種權(quán)利:作品改編權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和作品的復(fù)制權(quán)。另一種意見認(rèn)為,《一個(gè)饅頭引的血案》沒有侵權(quán),因?yàn)樗且环N評(píng)論。其中法專家蔡定劍的觀點(diǎn)具有代表性。他認(rèn)為,《一饅頭引發(fā)的血案》從性質(zhì)上說并不是文藝作品,是以文藝創(chuàng)作的方式表現(xiàn)的一種文藝批評(píng)。由于花了高價(jià)看了《無極》而感到相當(dāng)不滿意,得這個(gè)劇本很有問題,情節(jié)簡(jiǎn)單而且荒唐,所以對(duì)這個(gè)片子的故事加以解構(gòu)、譏諷,以發(fā)表他對(duì)個(gè)片子的觀點(diǎn)、看法和見解,這完全符合文藝批的特點(diǎn)和性質(zhì)。據(jù)《著作權(quán)法》第22條規(guī)定,作文藝批評(píng)作品是可以合理引用他人發(fā)表的作品。至于這種引用是否太多,是否超過合理使用適當(dāng)”數(shù)量,《著作權(quán)法》和它的實(shí)施條例都沒對(duì)“適當(dāng)”引用加以量化,原則是“引用目的僅限介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題”?！睹绹鏅?quán)法》留給了司法機(jī)關(guān)較大余地，對(duì)“合理使用”規(guī)定了四條參考標(biāo)準(zhǔn)：(1)要看使用目的是否為商業(yè)目的；(2)要看作品性質(zhì)，是否不同類型形式；(3)要看使用比例關(guān)系是否失當(dāng)；(4)要看對(duì)其潛在市場(chǎng)價(jià)值有無重大不利影響。我國目前法律人士，往往簡(jiǎn)單地以其中第三種情形來判斷，是非常偏頗的，并不是具備任何一種情形就構(gòu)成非合理使用，而是綜合考慮四種因素后判斷是否構(gòu)成非合理使用。根據(jù)對(duì)“饅頭血案”判斷經(jīng)驗(yàn)，即使單單從使用幅度判斷是否合理使用，也要考慮“使用幅度是否必要”和“內(nèi)容是否歪曲”。可以說，即使使用幅度小但歪曲內(nèi)容有損原作品基本價(jià)值的，也構(gòu)成不合理使用；即使幅度較長，是演繹作品必要的，也不一定就構(gòu)成不合理使用。對(duì)戲仿（滑稽模仿也成為戲仿）予以“合理使用”的保護(hù)也有一定的國外的實(shí)踐根據(jù)。模仿諷刺，英文為parody。在歐美國家成熟的著作權(quán)法理論中，特指通過模仿原作內(nèi)容而對(duì)原作加以諷刺或批評(píng)的作品。國內(nèi)此前將parody譯為“滑稽模仿”，但國際法律界普遍認(rèn)為，僅僅以滑稽手法模仿原作而不對(duì)原作本身進(jìn)行諷刺或批評(píng)的作品則不屬于“模仿諷刺作品”，因此以前的翻譯是不太準(zhǔn)確的。因?yàn)槟７轮S刺作品具有一系列不同于一般“改編作品”的突出特征，國外著作權(quán)法對(duì)其有特殊的侵權(quán)判定規(guī)則。模仿諷刺作品是以一種特殊的方式對(duì)原作進(jìn)行的“評(píng)論”，被“模仿”的部分被改造成諷刺和批判原作的工具。當(dāng)然，模仿諷刺中的諷刺二字最為關(guān)鍵。國外一般不允許以“模仿諷刺”為名對(duì)原作進(jìn)行簡(jiǎn)單的“幽默處理”而剽竊其內(nèi)容。如果被“模仿”的部分經(jīng)過加工改造之后，達(dá)到了對(duì)原作進(jìn)行諷刺或批評(píng)的效果，這種“模仿”就是“適當(dāng)”的。相反，如果被“模仿”的部分與諷刺或批評(píng)的效果并無關(guān)系，其原有的美術(shù)價(jià)值和功能在新作品中并無發(fā)生變化，則“模仿”缺乏適當(dāng)性。“模仿諷刺作品”對(duì)原作的批判、嘲弄和諷刺可能會(huì)使人對(duì)原作產(chǎn)生厭惡之情而不再愿意購買，這當(dāng)然會(huì)對(duì)著作權(quán)人的利益造成“損害”。但是這種由批判和諷刺所導(dǎo)致的“損害”卻并不是著作權(quán)法意義上的“損害”。因?yàn)樽髡卟荒芫芙^他人根據(jù)憲法保護(hù)的表達(dá)自由，對(duì)他的作品進(jìn)行批評(píng)。也就是說，只要對(duì)原作的“模仿”程度與對(duì)原作的“諷刺和批判”相適應(yīng)，即使其使用了原作中的大量?jī)?nèi)容，也應(yīng)當(dāng)被視為“為評(píng)論目的而進(jìn)行的適當(dāng)引用”，構(gòu)成“合理使用”而非侵權(quán)?！吨鳈?quán)法》關(guān)心的問題：被模仿作品之作者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益和市場(chǎng)利益；以及未來可能發(fā)生的某些競(jìng)爭(zhēng)者可能借滑稽模仿進(jìn)行的不正當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。隨著中國社會(huì)的發(fā)展，這類爭(zhēng)議有可能增多并日益重要，在不久的將來，這類糾紛將成為有關(guān)滑稽模仿的最主要爭(zhēng)點(diǎn)。從這一維度看，我們可以比較好地理解滑稽模仿在當(dāng)代中國引發(fā)的爭(zhēng)議這也表明滑稽模仿糾紛，需要借鑒，但不能只是依靠國外有關(guān)滑稽模仿的法律分析來處理中國的滑稽模仿糾紛。我國著作權(quán)法并沒有規(guī)定滑稽模仿，在這種情況下,通過對(duì)國外滑稽模仿（也稱為戲仿）的理論的分析，不應(yīng)拘泥于法律的條文，而是根據(jù)利益衡量的原則和法理做出富有開創(chuàng)性和指導(dǎo)性的判例。我們的立法應(yīng)該采取概括式為主、列舉式為輔的混合主義模式，即確立網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)合理使用制度的基本原則并輔之以列舉的方式將合理使用的情形列出，當(dāng)法條無法涵蓋所遇到的問題時(shí)，法官就可以參照原則靈活運(yùn)用?？梢哉f這是我國著作權(quán)合理使用制度的大方向。參考文獻(xiàn)[1]彭俊瑜，陳煜．網(wǎng)絡(luò)演繹侵權(quán)之基本問題研究．天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(3)．[2]范繼文．國家版權(quán)局原副局長：“饅頭血案”侵權(quán)《無極》版權(quán)．京華時(shí)報(bào).[3]溫德朝.戲仿：喜劇電影敘事的后現(xiàn)代策略.電影文學(xué),2008年第5期.[4]張雪雁.論滑稽模仿“引用”的合理性及合法性.中山大學(xué)研究生學(xué)刊（社會(huì)科學(xué)版），2007.[5]王倩．一個(gè)饅頭引發(fā)的著作權(quán)問題．新民周刊,2006年2月27日．[7]鄒軍．“饅頭血案”與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)———解析網(wǎng)絡(luò)傳播法研究的幾個(gè)熱點(diǎn)問題．西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版),2006/9總第181期．[8]羅莉．諧仿的著作權(quán)法邊界———從《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》說起,法學(xué)2006年第3期.[9]劉悅,孫靜．試論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的合理使用．出版發(fā)行研究，2008年第11期.[10]王中．從“饅頭血案”談網(wǎng)絡(luò)演繹作品的幾個(gè)法律問題．2006山東律師論壇獲獎(jiǎng)?wù)撐模?006年第3期(總第63期).[11]朱蘇力．戲仿的法律保護(hù)和限制--《從一個(gè)饅頭引發(fā)的血案切入》．中國法學(xué)，2006年03期．[12]鄒偉，王亦高.“娛樂”與“抵抗”——談互聯(lián)網(wǎng)惡搞短片的形式、特質(zhì)與意義.國際新聞界，2006年09期.[13]陳玫瑩．戲仿自由豈能游走在版權(quán)的邊緣．《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2007年11月23日第10版．[14]季衛(wèi)東．網(wǎng)絡(luò)化社會(huì)的戲仿與公平競(jìng)爭(zhēng)——關(guān)于著作權(quán)制度設(shè)計(jì)的比較分析．中國法學(xué),2006年03期.[15]RobertP．Merges，AreYouMakingFunofMe？：NotesonMarketFailureandtheParodyDefenseinCopyright，AIPLAQ.J.），1993.[16]ItseGerrits.PARODYINCOPYRIGHTLAW.INTELLECTUALPROPERTYLAW,LW556.

本科畢業(yè)論文（20屆）法學(xué)淺談《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》引發(fā)的版權(quán)問題

淺談《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》引發(fā)的版權(quán)問題摘要：《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》不構(gòu)成侵權(quán)。文章首先論述了網(wǎng)絡(luò)演繹作品的概念、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀，通過對(duì)國內(nèi)外對(duì)于網(wǎng)絡(luò)演繹中合理使用的學(xué)術(shù)實(shí)際操作分析，結(jié)合我國網(wǎng)絡(luò)傳播的發(fā)展現(xiàn)狀，通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)演繹的法律文獻(xiàn)的深入研究，將國內(nèi)外關(guān)于網(wǎng)絡(luò)演繹作一次總括性的論述，為我國著作權(quán)法律制度提供參考、學(xué)習(xí)。提出將滑稽模仿列入合理使用的范圍。關(guān)鍵詞：一個(gè)饅頭引發(fā)的血案；網(wǎng)絡(luò)演繹；滑稽模仿ThecopyrightissuesraisedOn”MurderCausedbyasteamedbread”Abstract:“AMurderCausedbread”doesnotconstituteinfringement.Thearticlefirstdiscussestheconceptofderivativeworksofthenetwork,researchstatus,homeandabroadthroughthenetworkofacademicinterpretationoffairuseinthepracticeofcombiningthedevelopmentstatusofnetworkcommunication,throughtheinterpretationofthelegalliteratureonnetwork-depthstudyinterpretationontheInternetathomeandabroadforthefirstall-inclusivediscussionofthelegalsystemforthereferenceofthecopyrighttolearn.Parodyincludedintheproposedscopeoffairuse.Keywords:AMurderCausedbyasteamedbread；Networkinterpretation；Parody

目錄一、網(wǎng)絡(luò)演繹作品的概述…………1二、國內(nèi)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)演繹作品的研究…………………2著作權(quán)法中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)演繹權(quán)的范圍和侵權(quán)的規(guī)定…2抗辯侵權(quán)的理由——合理使用……2關(guān)于滑稽模仿是否屬于合理使用的學(xué)說……………3三、國外關(guān)于網(wǎng)絡(luò)演繹作品的研究………………3（一）各國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)演繹權(quán)的規(guī)定…………3（二）合理使用之滑稽模仿…………………4（三）滑稽模仿的經(jīng)典案例解析……………4四、我國著作權(quán)法的缺陷……………5（一）著作權(quán)法應(yīng)增加滑稽模仿為合理使用的范疇………5（二）建立滑稽模仿為合理使用的必要性………………5五、我國著作權(quán)法的改進(jìn)建議……………………6（一）規(guī)定滑稽模仿為合理使用……………6（二）滑稽模仿為合理使用的方式的例外…………………7注釋…………………7參考文獻(xiàn)……………8致謝…………………10

淺談《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》引發(fā)的版權(quán)問題一、網(wǎng)絡(luò)演繹作品的概述《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》=2\*GB3②僅借用了《無極》的圖像，然后套用“中國法治報(bào)道”的形式根據(jù)作者胡戈的重新構(gòu)思、配音，剪輯改編成了一個(gè)“法制破案”故事。演繹作品是指以另一作品為基礎(chǔ)創(chuàng)作的作品，但不是精確的逐字的復(fù)制。如何準(zhǔn)確而全面地理解演繹作品，長期以來一直是是很多法律刊物的文章以及很多爭(zhēng)論的主題?？偟膩碚f，一部翻譯作品從一種語言到另外一種或者一部書的一個(gè)電影版本就是演繹作品的例子。在知識(shí)共享的核心授權(quán)條款下，與電影畫面同步錄音處理的音樂也被看做是演繹作品。演繹作品，是指經(jīng)改編、翻譯、注釋、整理的作品是作者在已有作品的基礎(chǔ)上經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動(dòng)而派生出來的作品，其著作權(quán)歸改編、翻譯、注釋、整理人所有。那么，類似《饅頭》形式的短劇是屬于電影作品的演繹作品，還是后續(xù)作品，或者其他性質(zhì)的作品？有的人認(rèn)為它屬于后續(xù)作品，有的人認(rèn)為它屬于演繹作品。根據(jù)“饅頭血案”網(wǎng)絡(luò)短片的特征，將它劃歸為“演繹作品”更合適，應(yīng)當(dāng)在演繹作品的范疇里討論。電影作品是一種合成作品，其主要構(gòu)成要素為聲音和動(dòng)態(tài)圖像，這就顯示了對(duì)電影進(jìn)行演繹的復(fù)雜性，并非像翻譯作品、音樂改編作品等傳統(tǒng)形式那么容易理解。電影演繹作品應(yīng)分為三種形式:一種是基于聲音而產(chǎn)生的演繹作品，一種是基于動(dòng)態(tài)圖像而產(chǎn)生的演繹作品，第三種是基于聲音和動(dòng)態(tài)圖像而產(chǎn)生的演繹作品。第一種是指以電影的原配聲音為基礎(chǔ)，配上作者自己獨(dú)創(chuàng)的動(dòng)態(tài)圖像而形成的視頻音頻作品。如將某一電影改編成動(dòng)畫形式的電影或視頻音頻短劇。第二種是指以電影的原動(dòng)態(tài)圖像為基礎(chǔ)，通過作者自己的構(gòu)思、剪輯和配音而形成的視頻音頻作品。正如本文所討論的胡戈創(chuàng)作的此類短劇形式。第三種是指對(duì)電影作品進(jìn)行其他藝術(shù)形式的再改編=3\*GB3③。因?yàn)椤娥z頭》是通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，在此應(yīng)當(dāng)將它歸為網(wǎng)絡(luò)演繹作品。有學(xué)者認(rèn)為，《饅頭》由于使用了《無極》以及其他作品中某些受著作權(quán)保護(hù)的材料，所以侵犯了《無極》的著作權(quán)。=4\*GB3④改編不是一種“全新”的創(chuàng)作，要以已有作品為基礎(chǔ)。改編后的作品，或多或少地保留了原著的某些獨(dú)創(chuàng)性特征。但改編和抄襲與部分抄襲又有重要區(qū)別，后者是一種不改變?cè)骰緝?nèi)容基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作活動(dòng)。在許多國家，包括改編作品在內(nèi)的演繹作品如標(biāo)示為原作，很有可能被視為抄襲或部分抄襲。改編、翻譯等演繹行為仍基本上反映了被演繹作品的主題思想、情節(jié)、結(jié)構(gòu)，故其合法性在于事先取得演繹權(quán)許可。而模仿改編作品則無此項(xiàng)要求。所謂模仿改編作品，是指改編人并非對(duì)某一特定原作進(jìn)行改編，而是改編人在改編前對(duì)原作者過去和現(xiàn)在的作品進(jìn)行了研究，了解到原作者慣用的人物、主題、創(chuàng)作風(fēng)格等后，另外創(chuàng)作一部新作品。模仿改編作品在作品的外在表述上與原作缺乏實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，只是借用了其不受著作權(quán)保護(hù)的思想。演繹作品受著作權(quán)保護(hù)，主要原因在于演繹作品作者對(duì)已有作品在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上有明顯的創(chuàng)新，投入了其創(chuàng)作性勞動(dòng)。所以，以他人作品為藍(lán)本，經(jīng)演繹而成的作品也享有著作權(quán)，進(jìn)行演繹創(chuàng)作的人即為著作權(quán)人。這也是各國著作權(quán)法及國際公約的通例。如果被演繹的作品是不享有著作權(quán)的作品，演繹作者就不存在取得原作著作權(quán)人許可的問題。例如，保護(hù)期屆滿的作品、不在我國著作權(quán)法保護(hù)之列的已有作品等。但演繹作者也仍然存在對(duì)原作完整性的尊重問題，如不得歪曲、篡改原作品，應(yīng)標(biāo)注原作者的署名和出處等。二、國內(nèi)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)演繹作品的研究（一）著作權(quán)法中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)演繹權(quán)的范圍和侵權(quán)的規(guī)定我國《著作權(quán)法》涉及演繹作品是否侵權(quán)的規(guī)定，主要有兩條：第十二條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。”該條明確，“合法演繹作品”是指不侵犯原作品著作權(quán)的演繹作品，享有著作權(quán)利。演繹作品的作者，對(duì)原作品進(jìn)行再創(chuàng)作時(shí)，應(yīng)事先征得原作者的同意，并依照規(guī)定支付報(bào)酬，同時(shí)原作者仍享有署名權(quán)，再創(chuàng)作人不得對(duì)原作品進(jìn)行歪曲、篡改等，如果演繹作品的創(chuàng)作人是對(duì)已超過保護(hù)期的作品進(jìn)行再創(chuàng)作，可以不征得原作者的同意，同時(shí)可以不支付報(bào)酬，但原作者的署名權(quán)不得侵犯，作品的不受歪曲、篡改權(quán)不得侵犯。演繹作品的作者，在進(jìn)行作品的改編、翻譯、注釋、整理時(shí)，其他人也可以對(duì)該作品進(jìn)行改編、翻譯、注釋、整理，各演繹作品的作者對(duì)自己創(chuàng)作的演繹作品分別享有著作權(quán)?！吨鳈?quán)法》第四十六條規(guī)定：“（六）未經(jīng)著權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等試使用作品，本法另有規(guī)定的除外”。該條的“另有規(guī)定”，主要指《著作權(quán)法》“第四節(jié)權(quán)利的限制”。原告證明被告侵權(quán)不需要舉證被告“以營利為目的”，只需要證明自己是著作權(quán)人，并證明被告“未經(jīng)許可使用”就可以了。而在司法實(shí)踐中，原告實(shí)際上舉證被告使用即可，并不需要舉證被告“未經(jīng)許可使用”，而是由被告證明“有權(quán)使用”，只要被告證明不了有權(quán)而使用就認(rèn)定為”未經(jīng)許可使用”。顯而易見的是，原告的舉證責(zé)任是輕松的。（二）抗辯侵權(quán)的理由——合理使用被告的免責(zé)抗辯，根據(jù)第四十六條（六）包括兩種情形，即約定許可使用和法定許可使用。約定許可使用，指經(jīng)過書面或其他方式的授權(quán)許可使用；法定許可使用，指經(jīng)過法定實(shí)施許可或者屬于法定“合理使用”范圍。從《饅頭血案》糾紛看，“合理使用”的抗辯依據(jù)集中在前兩種情形：“（一）為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；（二）為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品?！痹摼W(wǎng)絡(luò)短片，第一，不是制作人胡戈主動(dòng)公開的，是被他人公開的（除非能證明胡戈本人明知放任等主觀過錯(cuò)）。從“適當(dāng)使用”的條件看，判斷是否“適當(dāng)使用”不能僅僅看使用了多少，個(gè)人添加自己的多少，更應(yīng)結(jié)合使用幅度，看是否是該演繹作品的需要。國家版權(quán)局的新聞發(fā)言人對(duì)“饅頭血案”表態(tài)認(rèn)為，超出了介紹情況或者闡明一種觀點(diǎn)這個(gè)前提，大量引用他人的作品，這是法律所不允許的。但是這種數(shù)量簡(jiǎn)單判斷法，并不是“合理使用”的核心法律價(jià)值觀，不考慮網(wǎng)絡(luò)作品的特殊性也是偏頗的。（三）關(guān)于滑稽模仿是否屬于合理使用的學(xué)說模仿諷刺，英文為parody。在歐美國家成熟的著作權(quán)法理論中，特指通過模仿原作內(nèi)容而對(duì)原作加以諷刺或批評(píng)的作品。國內(nèi)此前將parody譯為“滑稽模仿”。盡管當(dāng)代中國對(duì)滑稽模仿沒有明確的法律規(guī)定，有學(xué)者甚至認(rèn)為《著作權(quán)法》已經(jīng)將滑稽模仿徹底排除了，但在我們這個(gè)似乎不大習(xí)慣滑稽模仿的社會(huì)中，基于習(xí)慣和慣例以及相關(guān)法律條文，事實(shí)上已經(jīng)形成了對(duì)滑稽模仿的某些實(shí)際是基于“合理使用”的限制和保護(hù)。有一部分滑稽模仿，由于被滑稽模仿作品的原因，一直不被視為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)。例如滑稽模仿法定無著作權(quán)保護(hù)的作品(例如法律)或超過著作權(quán)保護(hù)時(shí)限的作品(例如張衡的詩歌)。許多作品中出現(xiàn)的滑稽模仿片斷，盡管既非“為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題”，也沒有依照法律要求“指明作者姓名、作品名稱”，=5\*GB3⑤實(shí)際也被視同屬于“合理使用”的范圍。若是死扣法條，有些滑稽模仿涉嫌侵犯著作權(quán)或其他法定權(quán)益，卻為權(quán)利人出于利益籌劃有意忽略了，實(shí)踐中也視同“合理使用”了；典型的是電影《大腕》中對(duì)諸多商標(biāo)滑稽模仿。甚至一些作為相對(duì)獨(dú)立作品的滑稽模仿，由于無人質(zhì)疑，也已被社會(huì)規(guī)范和法律默認(rèn)為“合理使用”了。這表明，是否合理使用最終是社會(huì)共識(shí)的產(chǎn)物，而不完全是、也不可能是法律條文規(guī)定的。在當(dāng)代中國，即使還沒有法律條文規(guī)定滑稽模仿適用“合理使用”原則，這卻已是社會(huì)中普遍接受的一般原則了?！娥z頭》對(duì)《無極》的模仿是毋庸置疑的。一個(gè)好的滑稽模仿是將從原作品中有選擇地?cái)X取的材料以夸張、荒誕等形式加以運(yùn)用和重新組合，并與其他材料和諧地融合在一起的?！娥z頭》以視頻形式為其思想載體，可以被上載、下載、儲(chǔ)存、反復(fù)觀看，因此，可以以有形形式復(fù)制。同時(shí)，《饅頭》對(duì)《無極》人物造型和片段進(jìn)行精心選擇和獨(dú)到安排，使其雖然遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于原作，但仍形成一個(gè)完整的故事;而且《饅頭》借用了中央電視臺(tái)“中國法治報(bào)道”欄目的形式來講述這個(gè)故事，對(duì)從《無極》中選取的材料進(jìn)行了重新解釋，使得整個(gè)視頻具有較強(qiáng)的趣味性。因此，胡戈在《饅頭》的創(chuàng)制過程中加入了具有獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)，使得《饅頭》符合著作權(quán)法的要求。作為一種藝術(shù)形式，滑稽模仿不僅給消費(fèi)者帶來了快樂，而且創(chuàng)作者在其中體現(xiàn)的創(chuàng)造性勞動(dòng)也應(yīng)當(dāng)受到法律鼓勵(lì)?；７聦?duì)原作品的嘲弄和譏諷，構(gòu)成了文藝批評(píng)的一種形式，有利于促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)的繁榮。有藝術(shù)家甚至聲稱:整個(gè)藝術(shù)發(fā)展史都是建立在滑稽模仿的基礎(chǔ)上。在我國現(xiàn)行的著作權(quán)法框架下，滑稽模仿很難適用合理使用制度來擺脫侵權(quán)的嫌疑。=6\*GB3⑥三、國外關(guān)于網(wǎng)絡(luò)演繹作品的研究（一）各國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)演繹作品的規(guī)定美國法律規(guī)定：一般認(rèn)為，即使僅僅改變作品的版本，例如從印刷形式改變?yōu)閿?shù)字形式，作品的內(nèi)容并沒有改變，也構(gòu)成演繹作品。但是，知識(shí)共享許可協(xié)議允許使用者享有改變作品版本或傳播媒介的權(quán)利。這意味著，在知識(shí)共享許可之下，舉例來說，在知識(shí)共享“署名－非商業(yè)性使用－禁止演繹”許可協(xié)議授權(quán)下，只要遵從許可協(xié)議的條款，您可以將作品從數(shù)字文件形式復(fù)制為印刷文件形式。瑞士《著作權(quán)法》第11條第3款明確規(guī)定，為了創(chuàng)作滑稽模仿作品或者與之相仿的作品可以借用已存在的作品。在德國，法庭通過對(duì)合理使用的解釋給滑稽模仿頒發(fā)通行證。早期德國法庭根據(jù)著名的著作權(quán)法學(xué)家Ulmer針對(duì)合理引用所提出的“淡化(verblassen)”理論來檢驗(yàn)滑稽模仿作品的合法性，要求在引用時(shí)必須對(duì)具有原作品人格特征的元素進(jìn)行淡化。⑥（二）合理使用之滑稽模仿《美國版權(quán)法》留給了司法機(jī)關(guān)較大余地，對(duì)”合理使用”規(guī)定了四條參考標(biāo)準(zhǔn)：(1)要看使用目的是否為商業(yè)目的；(2)要看作品性質(zhì)，是否不同類型形式；(3)要看使用比例關(guān)系是否失當(dāng)；(4)要看對(duì)其潛在市場(chǎng)價(jià)值有無重大不利影響。瑞士聯(lián)邦議會(huì)對(duì)滑稽模仿的認(rèn)為滑稽模仿是為了批評(píng)目的而以可笑的方式對(duì)一個(gè)已經(jīng)存在的作品所作的闡述。只要符合滑稽模仿作品的要件，其對(duì)原作品的引用和修改即不侵犯原作者的著作權(quán)；但如果對(duì)原作品完全照搬而不作實(shí)質(zhì)性的改變，則會(huì)被看作是改編作品或者抄襲。德國采用“區(qū)別”理論(Abstandstheorie)作為判斷滑稽模仿合法性的標(biāo)準(zhǔn)，給予了滑稽模仿更多的自由空間。根據(jù)”區(qū)別”理論，滑稽模仿對(duì)原作品的引用可以讓消費(fèi)者辨認(rèn)出原作品，但滑稽模仿必須與原作品保持內(nèi)在的區(qū)別，構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的作品?；７伦髌返闹黝}相對(duì)原作品而言應(yīng)當(dāng)是反命題的(antithematisch)，即不論是以滑稽還是批判的形式，都應(yīng)當(dāng)在某種程度上與原作品相對(duì)立，并與原作品有著明顯的區(qū)別，使得消費(fèi)者不會(huì)產(chǎn)生混淆。滑稽模仿作品的評(píng)論對(duì)象指向原作品，而不是原作者或者第三人。如果僅僅是以原作品中的人物形象為基礎(chǔ)創(chuàng)作，但有完全不同的故事情節(jié)，則不被認(rèn)為是滑稽模仿。與德國一樣，美國版權(quán)法也沒有明確提及滑稽模仿，而是由法院發(fā)展出了一套關(guān)于滑稽模仿的合理使用抗辯。根據(jù)美國《版權(quán)法》第107條，一項(xiàng)對(duì)他人作品的復(fù)制行為是否構(gòu)成合理使用，主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷:第一，使用的目的和性質(zhì)，包括該使用是為商業(yè)目的還是非營利性教育目的；第二，所使用的作品的特性;第三，所引用部分占被引用作品的比例和是否構(gòu)成其實(shí)質(zhì)性部分；第四，該使用對(duì)于被引用作品的潛在市場(chǎng)價(jià)值的影響。美國法學(xué)界根據(jù)合理使用的目的，將其劃分為轉(zhuǎn)化型(transformative)合理使用和消費(fèi)型(con2sumptive)合理使用。轉(zhuǎn)化型的合理使用要求使用者在對(duì)原作品的使用過程中加入了自己的創(chuàng)造性，如為文藝評(píng)論、新聞報(bào)道等目的對(duì)原作品的引用。轉(zhuǎn)化型合理使用通常被認(rèn)為符合版權(quán)法的立法宗旨而獲得支持。將原作品的材料加以改變或者賦予其新的含義來對(duì)原作品進(jìn)行嘲弄、譏諷的滑稽模仿一般被看作符合合理使用的原則。另外，美國法庭往往還要求滑稽模仿以原作品或者原作者為批評(píng)對(duì)象。（三）滑稽模仿的經(jīng)典案例解析1964年,RoyOrbison和WilliamDees寫了一首名為“Oh,PrettyWoman”的搖滾歌曲并將其版權(quán)轉(zhuǎn)讓給了Acuff-Rose音樂公司，后者對(duì)該歌曲進(jìn)行了版權(quán)登記。LutherR.Campbell,ChristopherWongwon,MarkRoss以及DavidHobbs是一個(gè)名為2LiveCrew的樂隊(duì)的成員。1989年，Campbell寫了一首名為“PrettyWoman”的歌曲，他們明確表示該歌曲“意圖通過滑稽的歌詞對(duì)原作品進(jìn)行諷刺”。1989年7月5日，2LiveCrew的經(jīng)理將此情況書面通知了Acuff-Rose音樂公司，并表示他們?cè)敢庵Ц对S可使用費(fèi)，但Acuff-Rose音樂公司回函拒絕了其要求。盡管沒有得到Acuff-Rose音樂公司的許可，2LiveCrew還是在1989年7月發(fā)行了包括歌曲"PrettyWoman"在內(nèi)的名為"AsCleanAsTheyWannaBe"的專輯，該專輯的封面上注明了原歌曲的作者和Acuff-Rose音樂公司的名稱。大約一年之后，Acuff-Rose音樂公司對(duì)2LiveCrew和其唱片商LukeSkyywalkerRecords公司提起了版權(quán)侵權(quán)訴訟。原告“Oh,PrettyWoman”以柔和、優(yōu)美的音樂和富有詩意的歌詞講述了一名百萬富翁與一個(gè)雖然以賣笑為生，但卻美麗而純真的女孩一見鐘情，最終“有情人終成眷屬”，使女孩“麻雀變鳳凰”的浪漫愛情故事。2LiveCrew的樂隊(duì)則在保持原曲基本旋律和極個(gè)別詞句的基礎(chǔ)上，重新填寫了歌詞，描寫街頭妓女的骯臟、邋遢和沉淪。同時(shí)又通過別具一格的演唱風(fēng)格和樂器效果使得原曲的旋律變得嘈雜和不和諧，從而與原歌曲無論在所要表現(xiàn)的思想感情還是表達(dá)風(fēng)格方面都形成了極為鮮明的對(duì)比。通過對(duì)原歌曲旋律、歌詞的模仿與改造，新歌曲展現(xiàn)了街頭妓女的真實(shí)生活狀態(tài)，由此揭示了原歌曲中所謂“灰姑娘與白馬王子”的故事不過是騙人的神話而已，而且達(dá)到了對(duì)原歌曲強(qiáng)烈的嘲弄和諷刺效果。在權(quán)衡《美國版權(quán)法》的四項(xiàng)因素后主張2LiveCrew歌曲對(duì)與Orbison原著作是合理使用。不需要將重點(diǎn)放在改編元素，就某種程度而言，2LiveCrew歌曲可以被合理地認(rèn)知為對(duì)與原著作的評(píng)論和批判。著作之商業(yè)或是非營利教育特性的使用并非一項(xiàng)結(jié)論，僅僅是與其他因素一并權(quán)衡以決定合理使用判決的一項(xiàng)事實(shí)。商業(yè)目的之發(fā)表與非營利的兩種事實(shí)，在權(quán)衡否定合理使用之判決時(shí)，是獨(dú)立的因素，2LiveCrew其使用并沒有超過其所必須的。四、我國著作權(quán)法的缺陷（一）著作權(quán)法應(yīng)增加滑稽模仿為合理使用的范疇我國目前法律人士，往往簡(jiǎn)單地以使用比例關(guān)系是否失當(dāng)來判斷，是非常偏頗的，并不是具備任何一種情形就構(gòu)成非合理使用，而是綜合考慮后判斷是否構(gòu)成非合理使用。根據(jù)對(duì)《饅頭》判斷經(jīng)驗(yàn)，即使單單從使用幅度判斷是否合理使用，也要考慮“使用幅度是否必要”和”內(nèi)容是否歪曲”?？梢哉f，即使使用幅度小但歪曲內(nèi)容有損原作品基本價(jià)值的，也構(gòu)成不合理使用；即使幅度較長，是演繹作品必要的，也不一定就構(gòu)成不合理使用。我國著作權(quán)法的“合理使用”目前立法采取封閉型立法形式，《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實(shí)施條例》都是這樣的。在第二十二條和第二十三條列舉了13種具體情形，沒有”其他合理使用的情形”概況性規(guī)定。除了該法明確列舉的“合理使用”情形外，都作為“非合理使用”對(duì)待。很明顯，作為一種制度或原則存在，在法條中作出狹隘性規(guī)定，是對(duì)私人利益和社會(huì)公益發(fā)展情形考慮得不夠。（二）建立滑稽模仿為合理使用的必要性對(duì)于大多數(shù)國人來說，滑稽模仿還是一個(gè)十分陌生的詞匯，但其作為一種獨(dú)特的藝術(shù)形式在西方已經(jīng)有相當(dāng)長的歷史?；７碌某霈F(xiàn)首先是人們對(duì)幽默和諷刺的社會(huì)心理需求的產(chǎn)物。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)的流行更為滑稽模仿的繁榮提供了肥沃的土壤：創(chuàng)作滑稽模仿所需要的包括文字、圖案、音樂等在內(nèi)的各種素材大量存在于網(wǎng)絡(luò);數(shù)字化的材料可以被輕易地剪輯、粘貼、改頭換面;更有專門的“滑稽模仿軟件(parody2ware)”助普通網(wǎng)絡(luò)用戶以一臂之力。于是乎，從西方的parody到日本的Kuso，=9\*GB3⑨滑稽模仿風(fēng)行網(wǎng)絡(luò)世界，成為一種娛樂文化，并且開始具有越來越高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。五、我國著作權(quán)法的改進(jìn)建議（一）規(guī)定滑稽模仿為合理使用滑稽模仿不宜作為單獨(dú)受保護(hù)的一種作品形式列入《著作權(quán)法》中?！吨鳈?quán)法》第3條對(duì)作品所作的分類是根據(jù)作品的表現(xiàn)形式，即所賴以表達(dá)思想的載體如文字、圖形、聲音等來劃分的，而滑稽模仿則是根據(jù)其藝術(shù)風(fēng)格來劃分的。由于劃分標(biāo)準(zhǔn)不同，滑稽模仿與《著作權(quán)法》第3條所列作品之間存在交叉：滑稽模仿作品中既有文字作品，也有美術(shù)作品，還包括音樂、電影作品等。因此，現(xiàn)行的《著作權(quán)法》對(duì)作品所作的定義和分類完全可以將滑稽模仿涵括在內(nèi)，沒有必要將滑稽模仿單獨(dú)列一個(gè)條目，否則會(huì)導(dǎo)致分類的混亂。

《著作權(quán)法》應(yīng)當(dāng)將滑稽模仿作為合理使用一種形式明確納入其保護(hù)范圍，給法院在具體案件裁判中留下法理判斷余地。建議下一步著作權(quán)法修改時(shí)，對(duì)該條“合理使用”規(guī)定作出相應(yīng)修改。對(duì)滑稽模仿的“合理使用”界定應(yīng)當(dāng)比對(duì)一般作品的“合理使用”界定更寬一些。作品內(nèi)片斷滑稽模仿一般應(yīng)視為“合理使用”，除非對(duì)方提出了強(qiáng)有力的反證；這是一個(gè)程序上有利被告但可以推翻的假定。一般情況是，一個(gè)作品引用其他作品越少，“合理使用”就越可能成立，但滑稽模仿之“合理使用”界定一定要比其他作品更寬，因?yàn)橹挥袉酒鹗鼙妼?duì)被滑稽模仿作品的熟悉才可能產(chǎn)生滑稽模仿的效果。這也就意味著，包括滑稽模仿在內(nèi)，不同類型的作品有不同的具體的“合理使用”標(biāo)準(zhǔn)，不宜統(tǒng)一采取數(shù)量或比例規(guī)則。即使，目前出于諸如“法治統(tǒng)一”、“防止濫權(quán)”的考量不得已采用數(shù)量或比例規(guī)則，對(duì)滑稽模仿也應(yīng)適度放寬尺度—特別是當(dāng)被滑稽模仿作品是批評(píng)對(duì)象之際。但放寬也只能借用部分材料；而不能僅僅是在原作中增加一些吊(倒)胃口的情節(jié)或?qū)υ挕Ｔ谒痉ㄖ?，籠統(tǒng)地說“合理使用”對(duì)法官處理滑稽模仿糾紛可能沒有太多的直接幫助，除了適用有關(guān)”合理使用”的一般考量外必須針對(duì)滑稽模仿的合理使用予以進(jìn)一步限定和分析。要注意滑稽模仿或有滑稽模仿因素的作品是否具有相對(duì)的獨(dú)立性，以及更重要的是與被模仿作品是否有替代性。由于滑稽模仿會(huì)比其他作品更多依賴于材料借用，源作品就極有可能被侵權(quán)?！娥z頭》和《無極》各自滿足了受眾的不同的需求，那么即使前者借用了后者的部分版權(quán)材料，也應(yīng)視《饅頭》為一部相對(duì)獨(dú)立的作品。在司法判斷滑稽模仿是否“合理使用”時(shí)，對(duì)是否有商業(yè)性質(zhì)的判斷也許不應(yīng)僅僅以滑稽模仿者是否有貨幣化的收入，或是否有營利目的(這其實(shí)必須通過證據(jù)來認(rèn)定，而證據(jù)總是外在的)作為標(biāo)準(zhǔn)；而應(yīng)當(dāng)關(guān)注上面提及的替代性。替代性可能帶來，但并不必然要求有，直接的貨幣收益。替代性關(guān)鍵是要考察滑稽模仿以何種方式“奪走了”源作的觀眾。一般說來，由于滑稽模仿和被模仿作品性質(zhì)不同，滿足的是受眾的不同需求，受眾不會(huì)僅僅因?yàn)橐徊孔髌肥艿搅嘶７?，就放棄了這部作品；因此，在源作頗有價(jià)值的前提下，滑稽模仿一般不會(huì)導(dǎo)致受眾的此消彼漲。但完全有這樣的可能，一部滑稽模仿因其自身的趣味和藝術(shù)性獲得大量觀眾，同時(shí)又向受眾有效傳達(dá)了一些有關(guān)、卻不利于被模仿作品的真實(shí)信息，從而導(dǎo)致原作的部分潛在受眾放棄消費(fèi)本來他們可能消費(fèi)的被滑稽模仿作品，因此出現(xiàn)了受眾的此消彼漲。就總體而言，市場(chǎng)假定受眾作為消費(fèi)者是理性的，會(huì)選擇他們認(rèn)為值得消費(fèi)的作品，其選擇也總是伴隨了對(duì)諸多相關(guān)信息的考察。滑稽模仿傳遞的不利于被模仿作品的信息，盡管會(huì)減少被滑稽模仿作品的受眾，并在此意義上“損害”了被模仿作品之著作權(quán)者的經(jīng)濟(jì)利益，但說到底這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)決定的；法律不保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的失敗者。更重要的是，觀眾從這類信息中獲利了，那些在沒有滑稽模仿的條件下本可能轉(zhuǎn)移到被滑稽模仿作品之作者手中的財(cái)富留在了受眾手中。

（二）滑稽模仿為合理使用的方式的例外為了防止滑稽模仿范圍的擴(kuò)大化，防止損害原作者的利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)滑稽模仿的目的作必要的限制。首先，滑稽模仿必須以原作品為模仿對(duì)象。如果表達(dá)與原作品完全無關(guān)的內(nèi)容，則滑稽模仿者不是必須采用原作品中的材料。而滑稽模仿者對(duì)他人作品的使用客觀上為其節(jié)省了智力勞動(dòng)，帶來了經(jīng)濟(jì)上的便利。因此，允許滑稽模仿以他人作品中的材料創(chuàng)造與原作品相同的作品，無異于允許滑稽模仿者搭原作品的便車。其次，滑稽模仿的主題必須與原作品主題形成不同命題。西方各國之所以允許滑稽模仿不經(jīng)過原作者許可即使用其材料，是因?yàn)榛７聦?duì)原作品評(píng)論和批判的特性使得滑稽模仿者幾乎不可能獲得原作者的許可。如果滑稽模仿的主題與原作品主題形成類似命題，則滑稽模仿者完全有可能并且也應(yīng)當(dāng)取得原作者的同意；否則，滑稽模仿者則侵犯了原作者創(chuàng)作或者許可他人創(chuàng)作改編作品的權(quán)利和保護(hù)作品完整的權(quán)利。另外，如果滑稽模仿與原作品主題相同或者類似，則無法與原作品形成足夠的內(nèi)在區(qū)別，造成消費(fèi)者誤以為是改編作品或者續(xù)集。最后，不同命題的要求也有利于防止滑稽模仿