非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概念的比較與解讀

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概念的比擬與解讀摘要：對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的概念理解一直是學(xué)界較為關(guān)注的論題，本文從結(jié)合國(guó)教科文組織通過(guò)的?保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約?和國(guó)務(wù)院頒行的?國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作申報(bào)評(píng)定暫行方法?對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的定義人手，對(duì)其原初含義和外鄉(xiāng)化流變進(jìn)展理解讀和分析。在此根底上，將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)這一概念引入漢語(yǔ)語(yǔ)境，納入學(xué)界已有的概念體系進(jìn)展比擬分析，為實(shí)現(xiàn)其在漢語(yǔ)語(yǔ)境中的有效性做出了一定的探究。關(guān)鍵詞：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；解讀；比擬自2022年10月結(jié)合國(guó)教科文組織通過(guò)?保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約?(以下簡(jiǎn)稱?公約?)以來(lái)，“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)〞成了文化研究的熱點(diǎn)，但從學(xué)界的現(xiàn)狀來(lái)看，理論準(zhǔn)備很不充分?！八^理論準(zhǔn)備缺乏，表如今：我們的文化學(xué)研究起步較遲，即沒(méi)有建立和形成我們自己的根本觀念和理論體系。〞理論體系的建立必須以對(duì)概念的準(zhǔn)確理解為根底，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的內(nèi)涵，是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。一、導(dǎo)言：外生性概念的內(nèi)在困境按照一般的學(xué)術(shù)途徑，一個(gè)概念的提出，是在對(duì)概念的內(nèi)涵充清楚確之后。而相對(duì)于國(guó)內(nèi)學(xué)界，“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)〞是結(jié)合國(guó)教科文組織這一權(quán)威機(jī)構(gòu)通過(guò)?公約?公布并作出了內(nèi)涵和外延的界定。從這個(gè)角度上說(shuō)，“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)〞不是中國(guó)學(xué)術(shù)界自生的概念，而是來(lái)自非學(xué)術(shù)途徑的一個(gè)外在的規(guī)定性概念，所以，它在漢語(yǔ)語(yǔ)境中缺乏天然的學(xué)術(shù)土壤。從外表上看，“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)〞這一概念出自結(jié)合國(guó)教科文組織公布的?保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約?官方中文本，似乎是一個(gè)應(yīng)當(dāng)在漢語(yǔ)語(yǔ)境中可以直接明確其內(nèi)涵的名詞。按照漢語(yǔ)的構(gòu)詞法，“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)〞是一個(gè)偏正構(gòu)造的名詞，可以分為兩局部：“非物質(zhì)〞和“文化遺產(chǎn)〞。“文化遺產(chǎn)〞是我國(guó)學(xué)界較為慣用的名詞之一，在漢語(yǔ)中的理解不存在較大的分歧；難點(diǎn)在于對(duì)“非物質(zhì)〞的理解?！胺俏镔|(zhì)〞作為一個(gè)形容詞詞根，修飾和限定“文化遺產(chǎn)〞。從詞語(yǔ)屬性上講，“非物質(zhì)〞在此處是和“物質(zhì)〞相對(duì)應(yīng)的否認(rèn)性詞根，其完好形態(tài)應(yīng)是“非物質(zhì)的〞。進(jìn)一步分析，“非物質(zhì)的〞即形容詞詞根“物質(zhì)的〞加上否認(rèn)性前綴“非〞，構(gòu)成了否認(rèn)的內(nèi)容。從本質(zhì)上講，這樣的構(gòu)詞方法并非純粹的漢語(yǔ)構(gòu)詞法，而是英語(yǔ)的構(gòu)詞方法之一。按照一般的理解，“非物質(zhì)〞是對(duì)“物質(zhì)〞的全稱否認(rèn)，而在漢語(yǔ)中處理對(duì)立、全稱否認(rèn)關(guān)系的時(shí)候，很少用否認(rèn)性詞根來(lái)構(gòu)詞，而是選取一個(gè)反義詞來(lái)表達(dá)。就此處而言，“物質(zhì)〞的反義詞，在漢語(yǔ)中就應(yīng)當(dāng)是“精神〞或“意識(shí)〞，而不是“非物質(zhì)〞。所以有學(xué)者在初次接觸“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)〞這一概念時(shí)，認(rèn)為“所謂‘非物質(zhì)文化’也就是精神文化〞[2]。我們必須注意的是，“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)〞并非原生性的漢語(yǔ)概念，它產(chǎn)生于漢語(yǔ)語(yǔ)境之外，是結(jié)合國(guó)教科文組織的一個(gè)外在性規(guī)定，在現(xiàn)有的漢語(yǔ)概念體系中無(wú)法使對(duì)之的解讀到達(dá)圓滿和自足。雖然在漢語(yǔ)語(yǔ)境中，以上兩種理解都有其合理性，但都存在不同程度的偏離和缺失。再者，中文是結(jié)合國(guó)的工作語(yǔ)言之一，?公約?的官方中文本和英文本具有同等的法律效力，所以有學(xué)者拘泥于中英文本之間的差異，強(qiáng)調(diào)翻譯準(zhǔn)確性的問(wèn)題。其實(shí)中文本并非英文本的翻譯文本，而應(yīng)當(dāng)是同時(shí)發(fā)布的文本之一，文本差異并非翻譯的問(wèn)題，而是在兩種語(yǔ)境中表達(dá)的異同問(wèn)題。但由于英語(yǔ)的強(qiáng)勢(shì)地位，其思維方式通過(guò)中文本產(chǎn)生一定的影響也不能完全防止，所以我們可以說(shuō)，“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)〞這一概念，是英語(yǔ)思維影響下的漢語(yǔ)產(chǎn)物，它雖然用漢語(yǔ)方式表達(dá)出來(lái)，其本質(zhì)卻是一個(gè)外來(lái)詞，不能從字面上就得出其完好含義，需要我們結(jié)合?公約?對(duì)之作出的界定，并將其納入自身的概念體系，才能對(duì)其明確定位，在必要的時(shí)候，甚至可能對(duì)其進(jìn)展一定的修正。二、?公約?的界定及解讀?保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約?對(duì)“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)〞的界定如下：“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)〞指被各群體、團(tuán)體、有時(shí)為個(gè)人視為其文化遺產(chǎn)的各種理論、表演、表現(xiàn)形式、知識(shí)和技能及其有關(guān)的工具、實(shí)物、工藝品和文化場(chǎng)所。各個(gè)群體和團(tuán)體隨著其所處環(huán)境、與自然界的互相關(guān)系和歷史條件的變化不斷使這種代代相傳的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)得到創(chuàng)新，同時(shí)使他們自己具有一種認(rèn)同感和歷史感，從而促進(jìn)了文化多樣性和人類的創(chuàng)造力。根據(jù)以上界定，我們可以明確：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是文化遺產(chǎn)的一局部。從邏輯上講，我們首先要明確“文化遺產(chǎn)〞的涵義。按照中國(guó)民間文化遺產(chǎn)搶救委員會(huì)的定義，“文化遺產(chǎn)〞指“人們所承襲的前人創(chuàng)造的文化或文化的產(chǎn)物〞。將以上兩個(gè)定義結(jié)合，那么可以將?公約?界定中的“各種理論、表演、表現(xiàn)形式、知識(shí)和技能〞歸結(jié)為“文化遺產(chǎn)〞中的“文化〞局部；而“有關(guān)的工具、實(shí)物、工藝品和文化場(chǎng)所〞，那么可歸結(jié)為“文化產(chǎn)物〞局部。這樣的比照，只為我們提醒了“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)〞與“文化遺產(chǎn)〞的關(guān)聯(lián)，問(wèn)題在于：我們?cè)鯓硬拍軐ⅰ胺俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)〞從“文化遺產(chǎn)〞中鑒別出來(lái)?(一)自我體認(rèn)：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)確實(shí)認(rèn)根底文化遺產(chǎn)是人們承襲的前人創(chuàng)造的文化或文化的產(chǎn)物，它是一種文化的自然積淀，在很大程度上并不需要每一個(gè)文化分子(人)確實(shí)認(rèn)或者認(rèn)同。比方長(zhǎng)城之于中國(guó)人，有很多人并沒(méi)有到過(guò)長(zhǎng)城，但都從理性上認(rèn)識(shí)到它是中華民族的文化遺產(chǎn)。與文化遺產(chǎn)相區(qū)別的是，?公約?在概說(shuō)中明確了對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的承襲主體：群體、團(tuán)體、甚至個(gè)人。也就是說(shuō)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是文化遺產(chǎn)中非常特殊的一局部，它的承襲面可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于文化遺產(chǎn)的其他局部，有可能只是同一文化幅員中的一些群體、團(tuán)體，作為一種極端的方式，甚至是個(gè)人。更為關(guān)鍵的，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的承襲必須建立在承襲主體的自我體認(rèn)上，即承襲主體必須認(rèn)同某種東西對(duì)他而言是文化遺產(chǎn)，否那么承襲就會(huì)中斷，而這種東西也就無(wú)從界定為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。比方，中國(guó)傳統(tǒng)的三從四德，在封建社會(huì)時(shí)期，就可以代代相傳，但自現(xiàn)代以來(lái)，中國(guó)人發(fā)現(xiàn)這是一種落后的禮俗，如今已經(jīng)根本絕跡，更談不上非物質(zhì)文化遺產(chǎn)確實(shí)認(rèn)了。(二)非物質(zhì)性：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的存在方式文化遺產(chǎn)包括兩局部：文化和文化產(chǎn)物，其存在既有物質(zhì)方式，也有非物質(zhì)方式。文化產(chǎn)物，如古代建筑、器具、字畫等等，固然是以物質(zhì)方式存在。文化的存在方式那么顯得復(fù)雜多樣。如中國(guó)的傳統(tǒng)文化，大局部通過(guò)書籍這一物質(zhì)方式得以保存和傳承，而民歌、民間故事等那么依賴眾口代代相傳而得以保存。所謂“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)〞，即是以非物質(zhì)方式傳承下來(lái)的那局部文化遺產(chǎn)。?公約?的概說(shuō)中，強(qiáng)調(diào)了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的重要局部是“各種理論、表演、表現(xiàn)形式、知識(shí)和技能〞，即非物質(zhì)文化遺產(chǎn)通過(guò)理論、表演、表現(xiàn)形式、知識(shí)、技能等方式而存在。在人類歷史文化的長(zhǎng)河中，一局部非物質(zhì)文化遺產(chǎn)固然可以通過(guò)純粹的非物質(zhì)形式而得以保存，但另一局部從本質(zhì)上講屬于技藝、理論的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)卻需要通過(guò)一定的外在物質(zhì)形態(tài)而“固化〞。當(dāng)然，我們界定的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)并非這種遺產(chǎn)的“固化物〞本身，而是“固化〞的過(guò)程。所以，?公約?的概說(shuō)在強(qiáng)調(diào)上述形式之后，隨即又補(bǔ)充了“有關(guān)的工具、實(shí)物、工藝品和文化場(chǎng)所〞這樣一局部?jī)?nèi)容。在這里，我們必須明確：所謂的工具、實(shí)物、工藝品以及文化場(chǎng)所本身不是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，而是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所涵蓋的技藝、表演的展現(xiàn)、傳承必須通過(guò)這些工具、實(shí)物、工藝品以及文化場(chǎng)所，所以，從這個(gè)意義上講，即使這些物品具有物質(zhì)性，但并不影響非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的非物質(zhì)性。舉例言之，古琴是物質(zhì)的，但古琴演奏藝術(shù)卻是非物質(zhì)的，所以古琴藝術(shù)而非古琴本身成為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。(三)動(dòng)態(tài)傳承：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的延續(xù)手段從某種意義上講，物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承，并不以傳承對(duì)象的主觀意志為轉(zhuǎn)移，因?yàn)樗ㄟ^(guò)物質(zhì)方式“固化〞在世界上，只要其物質(zhì)形態(tài)還存在，其文化意義就蘊(yùn)含其間。而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)就大不一樣，它首先需要傳承者從主觀上體認(rèn)(學(xué)習(xí))到相應(yīng)的技藝、技巧，通過(guò)主體的演化，成為自身技能的一局部，然后才可以談得上傳承和延續(xù)。但隨著歷史的演進(jìn)，社會(huì)不斷變遷，相應(yīng)地，作為歷史和社會(huì)的人，其身上負(fù)載的文化因素也在不斷的發(fā)生變化。當(dāng)一個(gè)社會(huì)的歷史文化大環(huán)境發(fā)生變化的時(shí)候，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)也就不能置身事外，當(dāng)然也要發(fā)生相應(yīng)的變遷。所以，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承不是一代又一代毫無(wú)變化的重復(fù)，它在每一個(gè)時(shí)代都要汲取時(shí)代的影響，在動(dòng)態(tài)的傳承過(guò)程中不斷創(chuàng)新、演進(jìn)、甚至消亡。這個(gè)創(chuàng)新、演進(jìn)、消亡的過(guò)程，決定性因素就是在傳承過(guò)程中發(fā)揮主體作用的人。從某種角度上說(shuō)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是一種受制于傳承人主觀傾向的文化遺產(chǎn)。比方，傳統(tǒng)地方戲曲往往在某個(gè)時(shí)期因?yàn)橹R(shí)分子的改造而顯示出更為宏大的文化影響，而沒(méi)有承受知識(shí)分子改造的劇種縱然保存了較為原始的面目，也不可抑制地走向衰落。(四)人類的創(chuàng)造力：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的本質(zhì)人類的文化遺產(chǎn)都代表著一定時(shí)期的人類的消費(fèi)和文化程度，動(dòng)態(tài)存在的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)更是人類活生生的創(chuàng)造力的結(jié)晶，可以說(shuō)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)就是人類創(chuàng)造力的見(jiàn)證。無(wú)論是工藝、技巧還是表演形式，都意味著傳承人群在某方面獲得的獨(dú)特的成就。其成就的意義或許如今還晦暗不明，但在將來(lái)，可能會(huì)對(duì)人類的開(kāi)展起到甚至不可估量的作用。就最一般的意義而言，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是我們每一個(gè)族群自我身份確認(rèn)的重要方式。比方，只有通過(guò)中國(guó)的語(yǔ)言、服飾、建筑、風(fēng)俗、神話傳說(shuō)、節(jié)慶等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)確實(shí)認(rèn)，我們才可以答復(fù)“什么是中國(guó)人〞的問(wèn)題。今天我們面臨的問(wèn)題是：一些非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的衰落并非由于傳承人群創(chuàng)造力的枯竭，而是因?yàn)樵谌蛞惑w化浪潮下，某些文化款式借其強(qiáng)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)而成為強(qiáng)勢(shì)的文化，對(duì)一些弱小民族(在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部那么為落后地區(qū))的文化造成了掠奪性的、不可復(fù)原的傷害。所以?公約?在前言中強(qiáng)調(diào)：全球化和社會(huì)變革進(jìn)程除了為各群體之間開(kāi)展新的對(duì)話創(chuàng)造條件，也與不容忍現(xiàn)象一樣使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)面臨損壞、消失和破壞的嚴(yán)重威脅。在獲得高效率的同時(shí)，我們喪失了文化的多樣性和豐富性，而這種單一的經(jīng)濟(jì)文化開(kāi)展方式其后果必然是對(duì)人類創(chuàng)造力的閹割，最后導(dǎo)致人類在經(jīng)濟(jì)和文化上面顆粒無(wú)收。這也正是我們?yōu)槭裁匆Ｗo(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的重要原因。三、一種修正如前所述，?公約?所界定的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)概念是在英語(yǔ)思維影響下的漢語(yǔ)產(chǎn)物，從名稱到內(nèi)涵都與漢語(yǔ)語(yǔ)境不完全交融。再者，?公約?作為結(jié)合國(guó)的官方文件，面對(duì)的是全球各國(guó)、各種文化款式，在很多方面并不完全切合于我國(guó)的實(shí)際。所以，在結(jié)合國(guó)教科文組織公布?保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約?之后，作為一種對(duì)?公約?的回應(yīng)和補(bǔ)充，我國(guó)國(guó)務(wù)院于2022年3月26日公布了?國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作申報(bào)評(píng)定暫行方法?(以下簡(jiǎn)稱?方法?)，并在其中對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的定義重新作出了界定：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)指各族人民世代相承的、與群眾生活親密相關(guān)的各種傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式(如民俗活動(dòng)、表演藝術(shù)、傳統(tǒng)知識(shí)和技能，以及與之相關(guān)的器具、實(shí)物、手工制品等)和文化空間。我們可以看出，?方法?與?公約?相比，除了都是“對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的界定〞這一點(diǎn)一樣外，其余語(yǔ)句均是改頭換面，這里面的涵義何在?為什么同一個(gè)詞語(yǔ)，在兩個(gè)不同文本中的解釋差異如此宏大?轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.(一)傳承主體的變遷在?公約?的定義中，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承主體是“群體、團(tuán)體、有時(shí)為個(gè)人〞，而在?方法?中，傳承主體轉(zhuǎn)換成了“各族人民〞。筆者以為，之所以出現(xiàn)這種變換，基于三個(gè)層面的考慮：首先，?公約?是結(jié)合國(guó)的官方文件，是針對(duì)人類全體的一個(gè)普適性文本，雖然它表示了對(duì)文化多樣性的追求，實(shí)際上卻受到了強(qiáng)勢(shì)經(jīng)濟(jì)資本的嚴(yán)重影響，在文本中反映出一定的英語(yǔ)思維方式，即使是用漢語(yǔ)表達(dá)出來(lái)也不能完全防止。作為一個(gè)主權(quán)獨(dú)立的國(guó)家，在采用這樣的文本的時(shí)候，當(dāng)然要對(duì)其進(jìn)展一定的修正，摒棄其中強(qiáng)勢(shì)資本的意識(shí)形態(tài)影響。所以，面對(duì)?公約?中強(qiáng)調(diào)的“群體、團(tuán)體、有時(shí)為個(gè)人〞這樣一個(gè)模糊民族、文化界限的表述，?方法?相應(yīng)地采用了強(qiáng)調(diào)民族屬性的“各族人民〞作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承主體，表達(dá)出在全球一體化時(shí)代的新的“殖民／反殖民〞的話語(yǔ)特征。其次，作為一種政治策略，“群體、團(tuán)體、有時(shí)為個(gè)人〞的表述表達(dá)出一種資本時(shí)代的社會(huì)觀。從外表上看，這樣的表述超越了民族、國(guó)家的概念，以文化為人群劃分根據(jù)，表達(dá)出一種自由主義的政治價(jià)值傾向。但從本質(zhì)上講，這種說(shuō)法是有意識(shí)地模糊民族、國(guó)家的界限，用文化作為一種普適價(jià)值體系來(lái)衡量人與人之間的關(guān)系，在某種程度上為“人權(quán)高于主權(quán)〞的論調(diào)寫下了注腳。作為一個(gè)多民族的國(guó)家，假如再在某種程度上模糊民族與國(guó)家的概念，將造成民族自我體認(rèn)和民族文化開(kāi)展的困難，更將在意識(shí)形態(tài)層面造成難以清理的場(chǎng)面。所以，在我國(guó)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承主體只能是各族人民共同組成的中華民族。再次，從學(xué)理層面上看，我國(guó)歷來(lái)重群體，輕個(gè)人，這是傳統(tǒng)開(kāi)展不可回避的現(xiàn)實(shí)。假如脫離民族概念，盲目地用文化作為單一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，姑且不管中華文化本身因其復(fù)雜多樣性難以確定一個(gè)可操作的標(biāo)準(zhǔn)，即使有這樣的標(biāo)準(zhǔn)，也將在數(shù)目眾多的民族劃分上增加更為復(fù)雜的變量，其可操作性幾乎為零。而按照民族劃分的方式，一方面繼承了學(xué)界既有的學(xué)術(shù)思路，又可以保持文化多樣性和民族的獨(dú)特性，同時(shí)可以通過(guò)鑒別與研究，在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承過(guò)程中增進(jìn)中華民族的交融，所以，強(qiáng)調(diào)傳承主體的民族性也是學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)實(shí)需要。(二)確認(rèn)方式的轉(zhuǎn)變?公約?中，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是“被各群體、團(tuán)體、有時(shí)為個(gè)人視為其文化遺產(chǎn)的各種理論、表演、表現(xiàn)形式、知識(shí)和技能及其有關(guān)的工具、實(shí)物、工藝品和文化場(chǎng)所〞，其確認(rèn)方式是群體、團(tuán)體、個(gè)人“視為〞，即一種主觀的自我確認(rèn)。這種確認(rèn)方式固然符合保護(hù)文化多樣性的初衷，問(wèn)題卻在于：一方面，按照這樣確實(shí)認(rèn)方式，需要確認(rèn)主體對(duì)其傳承的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)有高度的自我體認(rèn)，假如傳承人群(個(gè)人)沒(méi)有這種自我體認(rèn)，那么非物質(zhì)文化遺產(chǎn)確實(shí)認(rèn)就無(wú)從談起。另一方面，?公約?明確規(guī)定締約國(guó)必須擬定非物質(zhì)文化遺產(chǎn)清單，這份清單確實(shí)認(rèn)顯然不能僅依靠是傳承主體自我確認(rèn)，還需要得到政府、學(xué)界的外在成認(rèn)。在外在成認(rèn)與主體確認(rèn)之間，?公約?的界定并沒(méi)有提出客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，給非物質(zhì)文化遺產(chǎn)確實(shí)認(rèn)造成了認(rèn)識(shí)上的困難。我國(guó)是一個(gè)多民族的國(guó)家，而且經(jīng)濟(jì)、文化開(kāi)展極不平衡，假如僅僅依靠傳承主體的自我體認(rèn)，由于認(rèn)識(shí)程度的原因，必將造成大量的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)無(wú)法確認(rèn)，更談不上得到應(yīng)有的保護(hù)和重視。國(guó)務(wù)院頒行的?國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作申報(bào)評(píng)定暫行方法?涉及到非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的申報(bào)與評(píng)定，更需要提供一個(gè)客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，便于保護(hù)機(jī)構(gòu)針對(duì)符合標(biāo)準(zhǔn)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)展確認(rèn)和保護(hù)。所以，在界定中，?方法?明確指出了確認(rèn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的兩個(gè)根本標(biāo)準(zhǔn)：各族人民世代相承；與群眾生活親密相關(guān)。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)一方面強(qiáng)調(diào)了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的動(dòng)態(tài)傳承性，另一方面兼顧了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的非物質(zhì)性和確認(rèn)根底，內(nèi)在地包含了“自我確認(rèn)〞的要件。最為重要的是，?方法?為我們提供了一個(gè)客觀確認(rèn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，有效地防止因?yàn)閱渭円揽俊白晕掖_認(rèn)〞的主觀方式而造成的標(biāo)準(zhǔn)混亂，更有利于對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的認(rèn)識(shí)和保護(hù)。(三)從文化遺產(chǎn)到傳統(tǒng)文化如前所述，?公約?將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)界定為文化遺產(chǎn)的一局部。而在?方法?的表述中，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是“傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式和文化空間〞，其界定主體從?公約?的“文化遺產(chǎn)〞轉(zhuǎn)換成了“傳統(tǒng)文化〞。筆者以為，這個(gè)轉(zhuǎn)換表達(dá)了兩方面的考慮：一方面，文化遺產(chǎn)是一個(gè)非常廣泛的概念，在一個(gè)如此大而空的概念中去為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)明確定位，顯然是一件非常不容易的事情。傳統(tǒng)文化的意義那么要相對(duì)狹隘一些，更便于我們從中鑒別出非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的存在。特別是自20世紀(jì)以來(lái)，西方思想以各種方式進(jìn)入我國(guó)的思想體系，其中的一些因素經(jīng)過(guò)中華民族的接收和改造，已經(jīng)成為文化遺產(chǎn)的一局部，但這局部決不可能成為我國(guó)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。另一方面，在全球一體化的浪潮中，各國(guó)、各民族的文化都呈現(xiàn)出同質(zhì)化的開(kāi)展傾向，?公約?之所以提出，也正是為了糾正這一傾向，但在“文化遺產(chǎn)〞的共名之下，各民族文化的獨(dú)特性被忽略了。正是出于這樣的考慮，?方法?才提出將“傳統(tǒng)文化〞作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的界定主體，更有利于我們?cè)谶M(jìn)展非物質(zhì)文化遺產(chǎn)確認(rèn)的時(shí)候，有意識(shí)地加強(qiáng)對(duì)民族獨(dú)特性的鑒別和保護(hù)，更好地維護(hù)民族和文化的多樣性，也更符合?公約?的初衷?？偟膩?lái)說(shuō)，?方法?提出的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的定義，雖然在字面上和?公約?存在很大的差異，但比?公約?的定義更完全地表達(dá)了維護(hù)民族獨(dú)特性、保護(hù)文化多樣性的目的，而且具有很強(qiáng)的可操作性，比?公約?的定義更加切合我國(guó)的實(shí)際和漢語(yǔ)語(yǔ)境，表達(dá)了我國(guó)政府和學(xué)界對(duì)“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)〞這一概念進(jìn)展“外鄉(xiāng)化〞的努力。四、幾個(gè)比擬從承受的過(guò)程來(lái)看，一個(gè)外來(lái)概念要在漢語(yǔ)語(yǔ)境中發(fā)揮作用，除了對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)展界定以外，必須將其納入已有的概念體系，進(jìn)展比照研究，才能實(shí)現(xiàn)真正的“外鄉(xiāng)化〞。為此，我們將把非物質(zhì)文化遺產(chǎn)這一概念與相關(guān)術(shù)語(yǔ)進(jìn)展比照，以便增進(jìn)對(duì)其的理解。(一)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與精神文化遺產(chǎn)按照漢語(yǔ)的習(xí)慣，與“物質(zhì)〞相對(duì)應(yīng)的否認(rèn)性概念是“精神〞，非物質(zhì)的就是精神的，同樣，非精神的也就是物質(zhì)的，似乎非物質(zhì)文化遺產(chǎn)就是精神文化遺產(chǎn)。在我們的使用過(guò)程中，精神文化遺產(chǎn)的內(nèi)涵和外延都極其廣泛。比方，大足石刻是物質(zhì)文化遺產(chǎn)為世所公認(rèn)，而大足石刻所蘊(yùn)含的雕塑藝術(shù)、設(shè)計(jì)構(gòu)思、佛教信仰等因素那么是精神文化遺產(chǎn)，但我們并不能就此認(rèn)為大足石刻既是物質(zhì)文化遺產(chǎn)，又是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。反過(guò)來(lái)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)也不一定局限在“精神〞的范疇之內(nèi)，?公約?和?方法?的界定中，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)都包括工藝品、文化場(chǎng)所／空間等物質(zhì)文化遺產(chǎn)。所以我們只能說(shuō)：精神文化遺產(chǎn)不一定就是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)也不一定就是精神文化遺產(chǎn)，但就非物質(zhì)性而言，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的本質(zhì)是精神的而非物質(zhì)的。(二)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與民族民間文化遺產(chǎn)“民間文化遺產(chǎn)〞這個(gè)名詞來(lái)自于結(jié)合國(guó)教科文組織第二十五屆大會(huì)通過(guò)的?保護(hù)民間創(chuàng)作建議案?，其中的“民間創(chuàng)作〞本身就可以理解為民間文化，而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的概念提出，就是在“民間創(chuàng)作〞的根底上進(jìn)展的。在民間文化遺產(chǎn)前增加“