侵害有限公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的分析

侵害有限公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的分析侵害有限公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的分析侵害有限公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的分析xxx公司侵害有限公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的分析文件編號(hào)：文件日期：修訂次數(shù)：第1.0次更改批準(zhǔn)審核制定方案設(shè)計(jì)，管理制度侵害有限公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的分析｜高杉LEGAL原創(chuàng)2015-09-18閆飛翔高杉LEGAL「高杉LEGAL」專注于高品質(zhì)民商法實(shí)務(wù)文章的持續(xù)分享，投稿請(qǐng)寄。侵害有限公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力分析作者：閆飛翔（北京大成（上海）律師事務(wù)所，微信號(hào)：Fly_Yan11）*作者聲明：本文僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表任職單位立場(chǎng)*《公司法》第七十一條有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

《公司法》上述第71條對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的保護(hù)作出了規(guī)定，在歸納實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情形后會(huì)發(fā)現(xiàn)，《公司法》第71條的規(guī)定過于原則，未能對(duì)交易實(shí)踐中的可能出現(xiàn)的問題加以周全的考慮。理論和司法實(shí)踐中對(duì)于如何認(rèn)定侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的保護(hù)途徑、第三人權(quán)利的照顧等問題均存在較大爭(zhēng)議。雖然部分省市高院對(duì)上述相關(guān)問題作出解釋，但不同法院間的看法也有出入。本文試圖對(duì)該類股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行剖析，并展開討論。一、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使條件1、股東有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意向《公司法》第71條第2款“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意?！奔暗?款“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！笨梢钥闯觯渌蓶|得以主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)首先要有股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意向，這是適用《公司法》第71條的前提，如果股東沒有對(duì)外出售股權(quán)的意向，其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)則為“無源之水，無本之木”。除另有協(xié)議約定或司法強(qiáng)制外，任何人不能強(qiáng)求股東出售其所持公司股權(quán)。本文亦在自由交易的基礎(chǔ)上探討股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到侵害的問題，并不涉及《公司法》第72條關(guān)于司法強(qiáng)制執(zhí)行程序下的股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的實(shí)現(xiàn)。2、經(jīng)過其他股東半數(shù)同意在程序上，征得其他股東半數(shù)同意是必經(jīng)程序。那么是否意味著如沒有經(jīng)轉(zhuǎn)讓股東親自履行通知義務(wù)就應(yīng)認(rèn)定是對(duì)《公司法》第71條第2款后半段的違反呢筆者認(rèn)為，《公司法》規(guī)定股東的通知義務(wù)，其目的在于敦促轉(zhuǎn)讓股東向其他股東披露交易信息，為其他股東構(gòu)筑行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的基礎(chǔ)。在實(shí)踐中，只要其他股東確實(shí)已經(jīng)知悉該等交易信息并不予否認(rèn)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其他股東收到了通知，而無論此等通知是否由轉(zhuǎn)讓股東親自發(fā)出，對(duì)此也有生效的司法判決予以支持。至于其他股東表達(dá)意見的形式，法律并沒有強(qiáng)制性規(guī)定，既可以是股東會(huì)決議的形式，也可以是單個(gè)股東書面答復(fù)的匯總，還可以是股東的默認(rèn)，即“推定同意”。3、“同等條件”下行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)對(duì)于“同等條件”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的具體條款，不能僅以價(jià)格條件來判斷是否滿足“同等條件”，還應(yīng)當(dāng)考慮付款期限、擔(dān)保責(zé)任、付款方式、違約責(zé)任以及是否存在其他可能對(duì)轉(zhuǎn)讓方權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響或者增加額外負(fù)擔(dān)等因素。但是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的諸多條件中，并非只要存在其他股東購(gòu)買擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件在某些方面高于股東以外的人所開出的條件就認(rèn)定為“非同等條件”，如該等條件只是在某些方面存在并不顯著的差異，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為符合“同等條件”。對(duì)于“同等條件”的認(rèn)定存在一定的彈性，在實(shí)務(wù)操作過程中應(yīng)予綜合考量。4、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不得部分行使事實(shí)上，“同等條件”還衍生出一項(xiàng)限制性條件，即不得主張部分行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。若其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買部分股權(quán)，其一，可能有損擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)價(jià)值；其二，轉(zhuǎn)讓人分割出售股權(quán)會(huì)增加交易成本；其三，受讓人有可能拒絕接受分割后的股權(quán)?？傊渌蓶|主張部分行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，實(shí)際上是增加了轉(zhuǎn)讓人的負(fù)擔(dān)或者阻礙其順利出售股權(quán)，不符合“同等條件”下行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定。但是如果轉(zhuǎn)讓人同意其他股東部分行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主張，則屬自由交易的范疇，應(yīng)予支持?！鞠嚓P(guān)案例】案例一：最高院(2012)民抗字第32號(hào)丁祥明等訴瞿斐建優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)糾紛案審判要旨：1、“同等條件”不僅包含轉(zhuǎn)讓價(jià)格，還包括付款期限、違約條款等其他對(duì)出讓方股東有利或不利的條款。2、未明確股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓條件及對(duì)象的，不能成立“同等條件”，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)尚無實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)。案例二：甘肅省高院(2014)甘民二終字第100號(hào)王強(qiáng)與嘉峪關(guān)嘉恒房地產(chǎn)公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案審判要旨：1、其他股東只能在同等條件下表示接受或不接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不能對(duì)轉(zhuǎn)讓股東附加其他條件。2、公司章程約定對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)股東會(huì)批準(zhǔn)，實(shí)際雖未召開股東會(huì)，但股東履行相關(guān)通知義務(wù)并實(shí)質(zhì)上已經(jīng)達(dá)到股東會(huì)批準(zhǔn)的效果，亦為有效。案例三：南京市中院(2014)寧商終字第610號(hào)蔡天山等訴鐘偉國(guó)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案審判要旨：1、未經(jīng)與擬受讓股權(quán)的第三人先行磋商，無法形成優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使的基礎(chǔ)，即“同等條件”。2、其他股東附加的查詢公司財(cái)務(wù)狀況的條件不符合“同等條件”下行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定。3、其他股東要求部分行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不符合“同等條件”的要求，依法應(yīng)視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。4、轉(zhuǎn)讓股東未親自通知其他股東轉(zhuǎn)讓事宜，而是由公司發(fā)出相關(guān)通知，雖未出示相關(guān)授權(quán)委托證明，但其他股東予以答復(fù)的應(yīng)認(rèn)定其他股東已經(jīng)知悉股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事項(xiàng)。二、侵害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的具體形式基于對(duì)其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使條件的分析，不難看出，對(duì)其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的侵害主要有以下幾種表現(xiàn)形式：1、未取得其他股東同意而對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)該等情形即可以是轉(zhuǎn)讓股東繞過征詢其他股東意見的程序或者在其他股東發(fā)表意見的法定期限屆滿前直接將股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓，也可以是雖然履行了相應(yīng)的通知義務(wù)，但是半數(shù)以上股東不同意轉(zhuǎn)讓，而轉(zhuǎn)讓人不顧其他股東的否定意見將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的人。這種情況實(shí)際上是轉(zhuǎn)讓人通過侵害股東的否決權(quán)而剝奪其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的機(jī)會(huì)來達(dá)到其對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目的，是對(duì)其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)最為徹底的侵害。

2、不完全信息披露的對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)雖然經(jīng)過其他股東半數(shù)同意，但是向其他股東發(fā)送的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知中并未包含對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的具體價(jià)格、支付期限等主要內(nèi)容。這種情況下，轉(zhuǎn)讓人雖然履行了向其他股東征詢意見的義務(wù)，但是相關(guān)信息不完全披露導(dǎo)致無法確定其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)條件之一的“同等條件”，使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使喪失基礎(chǔ)。3、實(shí)際以較低條件對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)轉(zhuǎn)讓人履行了意見征詢義務(wù)、充分披露轉(zhuǎn)讓事宜的具體條件，并經(jīng)其他股東半數(shù)同意，但實(shí)際對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)過程中的轉(zhuǎn)讓條件低于轉(zhuǎn)讓人向其他股東披露的內(nèi)容。事先披露的轉(zhuǎn)讓條件與實(shí)際轉(zhuǎn)讓條件不一致，可能會(huì)影響其他股東做出決策，如果其他股東獲知的轉(zhuǎn)讓條件遠(yuǎn)高于其對(duì)股權(quán)價(jià)值的評(píng)估，其有可能同意該等轉(zhuǎn)讓并放棄行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，或者即使不同意但又不愿購(gòu)買也會(huì)達(dá)到“推定同意”的效果。而按照實(shí)際對(duì)外轉(zhuǎn)讓的條件，其他股東認(rèn)為其是能夠接受的，可能會(huì)主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。轉(zhuǎn)讓人這種內(nèi)外有別的轉(zhuǎn)讓行為，實(shí)際上具有欺詐的性質(zhì)，其據(jù)此建立法律關(guān)系的效力值得懷疑。4、惡意抬高股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件值得注意的是，轉(zhuǎn)讓人抬高轉(zhuǎn)讓條件并非必然意味著對(duì)其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的侵害。根據(jù)《公司法》第71條第2款之規(guī)定，當(dāng)其他股東半數(shù)以上否決該等股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜時(shí)，其他股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不購(gòu)買的視為同意轉(zhuǎn)讓。此種情形下，其他股東實(shí)際上負(fù)擔(dān)著非強(qiáng)制性的購(gòu)買義務(wù)，其對(duì)擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的購(gòu)買并非主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的表現(xiàn)。因此，其他股東在否定股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓后，行使否決權(quán)的股東和轉(zhuǎn)讓人之間實(shí)際扮演的是平等交易雙方的角色。一般情況下，在平等交易中轉(zhuǎn)讓人有權(quán)反悔也有權(quán)提高其股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。轉(zhuǎn)讓人的反悔意味著其將繼續(xù)保留原有比例的股權(quán)，相關(guān)交易將無法達(dá)成，也即不存在對(duì)其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)侵害的問題。而當(dāng)轉(zhuǎn)讓人抬高轉(zhuǎn)讓價(jià)格時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是交易中的正常議價(jià)行為，如果行使否決權(quán)的其他股東不能接受該價(jià)格則可以選擇不購(gòu)買擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)從而達(dá)到“推定同意”之效果，轉(zhuǎn)讓人便有權(quán)以新的交易條件將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的人，因此這種情況也不存在侵害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的問題。如果經(jīng)“推定同意”后，轉(zhuǎn)讓人實(shí)際將股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的條件卻低于上述抬高后的條件的，則轉(zhuǎn)讓人實(shí)際是以阻礙其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)條件之“同等條件”的實(shí)現(xiàn)來達(dá)到其排除其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之目的。該等情形下，轉(zhuǎn)讓人的行為在性質(zhì)上不同于未經(jīng)其他股東同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)情況下的抬高轉(zhuǎn)讓條件，而是具有侵害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主觀惡意，其產(chǎn)生的法律效果亦應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑。轉(zhuǎn)讓人在另一種場(chǎng)合下抬高股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件同樣可能使其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到侵害，即符合其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)條件時(shí)，轉(zhuǎn)讓人如果無合理原因單方面抬高股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件，也應(yīng)被視為針對(duì)其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)做出的行為，在主觀上具有一定的惡意，且有違誠(chéng)信。5、轉(zhuǎn)讓人反悔正常情況下轉(zhuǎn)讓人在征詢其他股東意見后，其他股東在同等條件下主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)后，雙方即達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。此時(shí)若轉(zhuǎn)讓人反悔，不愿出售其股權(quán)，則其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)也即喪失其前提條件。該等情形下，其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)也可能受到侵害。但應(yīng)更進(jìn)一步考察轉(zhuǎn)讓人反悔背后的原因，而不能對(duì)轉(zhuǎn)讓人的反悔行為直接否定。

三、侵害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)情形下股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力分析1、未經(jīng)其他股東同意對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力對(duì)于未經(jīng)其他股東同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同效力不僅理論上眾說紛紜，司法實(shí)踐中，不同地區(qū)的法院也持不同裁判觀點(diǎn)。而導(dǎo)致這一混亂局面的主要原因就是未能將《公司法》第71條加以剖析，更未差別化的將每種具體情形加以研究。對(duì)于侵害股東有效購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力，目前主要有“無效說”、“有效說”、“效力待定說”、“可撤銷說”以及“相對(duì)效力說”幾種觀點(diǎn)。以上幾種學(xué)說已經(jīng)超出我國(guó)合同法關(guān)于合同效力類型的規(guī)定，如相對(duì)效力說在我國(guó)合同法中并不是法定的合同效力類型。“無效說”認(rèn)為《公司法》第71條屬于強(qiáng)制性法律規(guī)定，未按照該規(guī)定對(duì)外簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。與之相對(duì)的是“有效說”，支持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，第71條第4款規(guī)定“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，因此第71條應(yīng)當(dāng)屬于選擇適用和推定適用的任意性規(guī)范，不符合《合同法》第52條規(guī)定的合同無效情形，對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效?！靶ЯΥㄕf”認(rèn)為股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)受到一定的限制，因此類推適用《合同法》關(guān)于無權(quán)代理和限制行為能力人對(duì)外簽訂合同的規(guī)定，主張?jiān)谄渌蓶|追認(rèn)前對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)處于效力待定狀態(tài)?！翱沙蜂N說”是理論和實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓因損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可以由其他股東申請(qǐng)法院予以撤銷，山東省高院江西省高院均持“可撤銷說”的意見。而陜西省高院民二庭在其集體作品《股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛疑難問題分析及應(yīng)對(duì)》一文中提出“相對(duì)效力說”的觀點(diǎn)，其認(rèn)為未經(jīng)其他股東同意的對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同相對(duì)于公司及其他股東無效；但是在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間有效。

【相關(guān)案例】案例一：南京市中院(2013)寧商終字第1026號(hào)耿屹東等與周榮輝等居間合同糾紛上訴案審判要旨：1、股東與股東以外的人簽訂的包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約履行各自義務(wù)。2、未經(jīng)其他股東同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東有權(quán)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。3、其他股東明確要求行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議不具備履行可行性。案例二：南京市中院(2014)寧商終字第610號(hào)蔡天山等訴鐘偉國(guó)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案審判要旨：即使其他股東未能行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)已經(jīng)登記到受讓人名下且受讓人已實(shí)際行使股東權(quán)利的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也應(yīng)以認(rèn)定有效為宜。案例三：河北高院(2014)冀民二終字第65號(hào)陸帥等與王宏亮等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案審判要旨：未經(jīng)其他股東半數(shù)同意的對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反《公司法》規(guī)定，應(yīng)屬無效。【參考法規(guī)及高院意見】《公司法》第71條第2款：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意?！督K省高級(jí)人民法院關(guān)于審理適用公司案件若干問題的意見》第62條第1款：有限責(zé)任公司股東向公司以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未履行《公司法》第三十五條規(guī)定的股東同意手續(xù)的，應(yīng)認(rèn)定合同未生效。訴訟中，人民法院可以要求當(dāng)事人在一定期限內(nèi)征求其他股東的意見，期限屆滿后其他股東不作相反意思表示的，視為同意轉(zhuǎn)讓，可認(rèn)定合同有效。該期限內(nèi)有其他股東表示以同等條件購(gòu)買股權(quán)的，應(yīng)認(rèn)定合同無效，受讓人只能要求出讓人賠償損失?！渌蓶|未能行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，可以申請(qǐng)撤銷合同。但其他股東追認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同，或者所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)已經(jīng)登記到受讓人名下且受讓人已實(shí)際行使股東權(quán)利的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見》第45條：股東未按照《公司法》第七十二條第一款的規(guī)定征得其他股東過半數(shù)同意而向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，其他股東可以申請(qǐng)人民法院撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。《江西省高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第36條：股東未按照《公司法》第七十二條第二款的規(guī)定征得其他股東過半數(shù)同意而向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，公司或其他股東可以申請(qǐng)人民法院撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。公司章程對(duì)此另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！渡虾Ｊ懈呒?jí)人民法院關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見（一）》第3條第2款：有限責(zé)任公司股東向他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，根據(jù)《公司法》第35條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)征得公司半數(shù)以上其他股東同意；未經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)且合同簽訂后公司其他股東也不認(rèn)可的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)公司不產(chǎn)生效力，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)向受讓人承擔(dān)違約責(zé)任。受讓人明知股權(quán)交易未經(jīng)公司其他股東同意而仍與轉(zhuǎn)讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，公司其他股東不認(rèn)可的，轉(zhuǎn)讓人不承擔(dān)違約責(zé)任。經(jīng)其他股東同意簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，公司應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)股東登記的變更手續(xù)，受讓人得以股東身份向公司行使權(quán)利；公司不辦理相關(guān)手續(xù)的，受讓人可以公司為被告提起確權(quán)訴訟，不得向轉(zhuǎn)讓人主張撤銷合同。2、不完全信息披露及實(shí)際低價(jià)轉(zhuǎn)讓場(chǎng)合下對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力不完全信息披露和實(shí)際低價(jià)對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)這兩種情形中，轉(zhuǎn)讓人主觀上均有欺詐的故意。未完全信息披露情況下，由于轉(zhuǎn)讓人有意或者無意未向其他股東披露股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要內(nèi)容，使“同等條件”的條件難以成立，進(jìn)而使其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使落空。而以實(shí)際低價(jià)對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)場(chǎng)合中，其他股東正是由于轉(zhuǎn)讓人向其披露較高的轉(zhuǎn)讓條件而同意該等股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，甚至直接放棄其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。在上述兩種情形下，轉(zhuǎn)讓人的利益并不值得保護(hù)的。而其他股東因轉(zhuǎn)讓人的欺詐而無法主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其利益應(yīng)得到救濟(jì)。

部分省市高院表達(dá)了其對(duì)此兩類情形下對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的意見如下：《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理適用公司案件若干問題的意見》第62條第4款：其他股東未能行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，可以申請(qǐng)撤銷合同。但其他股東追認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同，或者所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)已經(jīng)登記到受讓人名下且受讓人已實(shí)際行使股東權(quán)利的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效?！渡綎|省高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見》第47條：股東經(jīng)其他股東過半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但未向其他股東告知轉(zhuǎn)讓價(jià)格等內(nèi)容而與非股東訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，或者股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格低于告知其他股東的價(jià)格的，其他股東可以申請(qǐng)人民法院撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。人民法院撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，申請(qǐng)撤銷的其他股東應(yīng)當(dāng)承繼股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利義務(wù)。未申請(qǐng)撤銷的其他股東也主張購(gòu)買該股權(quán)的，按照《公司法》第七十二條第三款處理?！督魇「呒?jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第37條：股東經(jīng)其他股東過半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但未向其他股東告知轉(zhuǎn)讓價(jià)格等主要內(nèi)容而非股東訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，或者股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格低于告知其他股東的價(jià)格的，其他股東可以申請(qǐng)人民法院撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。人民法院撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，申請(qǐng)撤銷的其他股東應(yīng)當(dāng)承繼股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利和義務(wù)。未申請(qǐng)撤銷的其他股東也主張購(gòu)買該股權(quán)的，按照《公司法》第七十二條第三款處理。上述三意見中，除江蘇省高院對(duì)未能行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東可以申請(qǐng)撤銷合同做了概括性規(guī)定外，山東和江西省高院均對(duì)未完全披露信息和實(shí)際低價(jià)對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題相同的規(guī)定，均認(rèn)為其他股東可以申請(qǐng)人民法院撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但是對(duì)這種撤銷權(quán)行使的效果設(shè)定了繼承股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利和義務(wù)的限制。筆者認(rèn)為，之所以對(duì)行使撤銷權(quán)的其他股東設(shè)定繼受股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的限制，主要是基于在未完全信息披露和實(shí)際低價(jià)對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)這兩種場(chǎng)合下其他股東未能主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)也存在一定的過錯(cuò)的考慮。因?yàn)槠渌蓶|僅憑轉(zhuǎn)讓人一面之詞就做出同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的承諾或意見，而沒有進(jìn)行合理的審查，對(duì)自己應(yīng)享有的權(quán)利過于輕視，在其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到侵害時(shí)轉(zhuǎn)而主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，如果不對(duì)其行使撤銷權(quán)的后果做出限制性的規(guī)定，將是對(duì)其他股東的放縱。山東省高院和山西省高院做出上述意見，應(yīng)為一種利益平衡考量下的結(jié)果。然而，上述兩省高院僅規(guī)定低價(jià)轉(zhuǎn)讓情況下的撤銷權(quán)行使問題，未將除價(jià)格以外的其他因素考慮進(jìn)來，實(shí)為一種缺憾。但是，對(duì)于其他股東在發(fā)生對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜之前做出的同意轉(zhuǎn)讓并無條件放棄其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的承諾或者約定，是否也符合未形成“同等條件”下的棄權(quán)而應(yīng)被認(rèn)定為對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓有損其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)呢筆者認(rèn)為，在其他股東事先做出同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的承諾或約定的情況下，尚無股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，也不存在轉(zhuǎn)讓人就相關(guān)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)對(duì)其他股東有隱瞞或者欺詐的行為，其他股東在做出上述承諾或約定時(shí)其自由意志并不受外界干擾，且《公司法》第71條第2款和第3款分別規(guī)定的是轉(zhuǎn)讓人的義務(wù)和其他股東的權(quán)利，其他股東事先的同意轉(zhuǎn)讓或放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效承諾或約定。該其他股東也不得以不了解相關(guān)交易的具體內(nèi)容轉(zhuǎn)而主張上述承諾或約定無效，并要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同?！鞠嚓P(guān)案例】案例一：上海市高院(2013)滬高民二(商)終字第28號(hào)上海鼎龐貿(mào)易有限公司等訴有限會(huì)社小林商會(huì)等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案審判要旨：1、其他股東事先做出概括性承諾同意股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)的，該其他股東應(yīng)履行承諾。2、其他股東以承諾內(nèi)容并未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的金額、數(shù)量作出明確的放棄主張為由，主張上述承諾無效的，法院不予支持。3、惡意抬高轉(zhuǎn)讓條件場(chǎng)合下的對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力。惡意抬高轉(zhuǎn)讓條件分別在其他股東不同意轉(zhuǎn)讓和經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓后主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情況下，均可對(duì)其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)造成傷害。在判斷此類情形下的相關(guān)法律關(guān)系的效力，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考察轉(zhuǎn)讓人抬高轉(zhuǎn)讓條件的真實(shí)意圖，以及其抬高轉(zhuǎn)讓條件是單方面主動(dòng)為之還是在第三人驅(qū)動(dòng)下做出。在股東以外的第三人參與股權(quán)轉(zhuǎn)讓競(jìng)價(jià)后，又以較低條件受讓股權(quán)的情況下，該第三人實(shí)際具有與轉(zhuǎn)讓人惡意串通損害其他股東利益的主觀故意。根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的合同應(yīng)屬無效，其他股東有權(quán)向法院提起確認(rèn)合同無效之訴以維護(hù)自身合法權(quán)益。若該第三人雖然參與競(jìng)價(jià)，但其競(jìng)價(jià)行為僅為獲得購(gòu)買股權(quán)的機(jī)會(huì)，轉(zhuǎn)讓人此時(shí)的行為僅為在公平競(jìng)爭(zhēng)的條件下獲取正當(dāng)?shù)睦?，?yīng)認(rèn)為是一種正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)交易行為。若該第三人對(duì)轉(zhuǎn)讓人的抬價(jià)行為并未知情，轉(zhuǎn)讓人抬價(jià)僅為排除其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)或者希望從其他股東那里獲得更高的利益，其他股東如果希望繼續(xù)購(gòu)買擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)則不得不接受更高的條件，此時(shí)則因轉(zhuǎn)讓人主動(dòng)單方面改變轉(zhuǎn)讓條件使“同等條件”的前提不復(fù)存在，應(yīng)視為一種違反誠(chéng)信的行為，亦不符合《公司法》第71條的立法旨意。其他股東有權(quán)要求按照原來向第三人轉(zhuǎn)讓的條件與轉(zhuǎn)讓人達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，即轉(zhuǎn)讓股東在無正當(dāng)理由改變轉(zhuǎn)讓條件下具有強(qiáng)制締約義務(wù)。但是某些情形下，轉(zhuǎn)讓人抬高轉(zhuǎn)讓條件并不一定出于對(duì)抗其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的惡意，而是從其自身的合法利益出發(fā)。筆者認(rèn)為，該種情況下轉(zhuǎn)讓人的抬價(jià)行為具有一定的正當(dāng)性，也符合交易自由的精神。例如，其他股東若購(gòu)得轉(zhuǎn)讓人出售的部分股權(quán)，將取得對(duì)公司的控股地位，改變轉(zhuǎn)讓人與其他股東在公司中原有的權(quán)力配置。在這種情況下，能否購(gòu)得擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)對(duì)于其他股東和第三人來說顯然具有不同的意義。因此，轉(zhuǎn)讓人提高原向第三人轉(zhuǎn)讓的條件來彌補(bǔ)其可能喪失的利益亦無不可，法律不應(yīng)當(dāng)禁止轉(zhuǎn)讓人追求自身合理的利益。股東轉(zhuǎn)讓對(duì)象不同時(shí)對(duì)轉(zhuǎn)讓人控制權(quán)的影響不同如下圖所示：

【相關(guān)案例】案例一：最高院(2011)民提字第113號(hào)樓國(guó)君與方樟榮等股權(quán)轉(zhuǎn)讓與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)糾紛案審判要旨：1、惡意內(nèi)外有別的轉(zhuǎn)讓價(jià)格不符合《公司法》規(guī)定，其他股東有權(quán)主張按照向第三人轉(zhuǎn)讓的條件締結(jié)合同2、惡意撤銷已經(jīng)成就的他人行使優(yōu)先權(quán)的條件的行為無效。理論和實(shí)踐中均有人提出，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)一經(jīng)主張即發(fā)生法律效力，其他股東不得改變條件或者反悔。主要理由為：第一，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的立法目的之一在于保護(hù)有限公司人合性；第二，如果允許其他股東提高轉(zhuǎn)讓條件則勢(shì)必造成交易處于不穩(wěn)定狀態(tài)；第三，轉(zhuǎn)讓人在向其他股東披露轉(zhuǎn)讓條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)考慮了其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)對(duì)其造成的影響；第四，其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)后又提高轉(zhuǎn)讓條件有違誠(chéng)信；第五，在轉(zhuǎn)讓人提高轉(zhuǎn)讓條件情形下，探究轉(zhuǎn)讓人內(nèi)心的真實(shí)意思存在舉證困難。筆者認(rèn)為，上述理由雖然存在一定的合理性，但均難具說服力：第一，當(dāng)其他股東因各種原因不能接受“同等條件”而被迫同意對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)時(shí)，有限公司的人合性就值得破壞嗎此外，轉(zhuǎn)讓人抬高轉(zhuǎn)讓條件的最壞結(jié)果就是其他股東和第三人均不愿受讓股權(quán)導(dǎo)致交易失敗，此等情況下公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)并未發(fā)生變化，也不存在侵害有限公司人合性問題。第二，交易的穩(wěn)定性是建立在公平的基礎(chǔ)之上，并且首先應(yīng)當(dāng)考慮各方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)利益而非所謂的交易穩(wěn)定，另外，實(shí)踐中因雙方無法達(dá)成一致導(dǎo)致交易失敗的案例何止萬千第三，轉(zhuǎn)讓人在向其他股東披露信息時(shí)，其披露的交易內(nèi)容僅為與第三人達(dá)成的一致意見，當(dāng)其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，各方交易地位改變，轉(zhuǎn)讓人的議價(jià)能力提升，難道在此等情形下要禁止轉(zhuǎn)讓人通過受讓人之間正當(dāng)?shù)母?jìng)價(jià)獲得更高利益嗎在有限公司人合性面前，轉(zhuǎn)讓人的利益就值得犧牲嗎第四，其他股東改變交易條件如出于第三點(diǎn)理由，不過是自由交易的必然結(jié)果，否則拍賣行為又做何解第五，舉證困難的問題確實(shí)存在，但這不過是權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)利過程中的技術(shù)性問題，《合同法》第52條規(guī)定的因“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”導(dǎo)致合同無效的規(guī)定，實(shí)踐中同樣存在舉證困難的問題，不能僅因舉證困難就否定轉(zhuǎn)讓人證明自己善意的機(jī)會(huì)。對(duì)于轉(zhuǎn)讓人反悔場(chǎng)合下，同樣應(yīng)當(dāng)考察轉(zhuǎn)讓人反悔的主觀意圖，而不應(yīng)簡(jiǎn)單粗暴的認(rèn)為轉(zhuǎn)讓人在任何情況下均具有強(qiáng)制締約義務(wù)。四、結(jié)語(yǔ)1、法院觀點(diǎn)評(píng)析本文引述的部分省市高院的意見及案例對(duì)侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)合同之效力各持己見，但主要集中在效力待定說和可撤銷說上。各地高院在對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定上有分歧，可能主要由于未能正確認(rèn)識(shí)對(duì)內(nèi)股權(quán)轉(zhuǎn)讓和對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系效力與權(quán)利救濟(jì)的因果關(guān)系。效力待定說和可撤銷說的在處理股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)救濟(jì)的問題上，均以對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力之質(zhì)疑為條件，但這兩者之間是否真的具有必然的聯(lián)系是值得推敲的。一方面，合同效力的相對(duì)性在股東有限購(gòu)買權(quán)受侵害場(chǎng)合依然適用，即使在針對(duì)同一標(biāo)的物情況下，產(chǎn)生兩個(gè)有效的合同并非不可，只要在合同履行和違約責(zé)任方面根據(jù)合同法的規(guī)定加以救濟(jì)即可保證權(quán)利受損方的利益。另一方面，江蘇、山東、山西、上海等地高院出臺(tái)的相關(guān)意見中直接為對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力定性，雖然一定程度上具有定紛止?fàn)幍淖饔?，但是其背后的理論和?shí)證法依據(jù)并不扎實(shí)。效力待定說類比適用《合同法》中限制行為能力人和無權(quán)代理訂立合同的規(guī)定，但股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)雖然受到一定程度的限制，但這種限制僅為程序上的限制而非實(shí)體上的限制，與限制