“哲學(xué)就是哲學(xué)史”的涵義與意義

“哲學(xué)就是哲學(xué)史”的涵義與意義孫正聿【專題名稱】哲學(xué)原理【專題號(hào)】B1【復(fù)印期號(hào)】2011年07期【原文出處】《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》（長(zhǎng)春）2011年1期第49?53頁(yè)【英文標(biāo)題】ConnotationandSignificanceoftheProposition“DoingPhilosophyIsDoingItsHistory”【作者簡(jiǎn)介】孫正聿，教育部重點(diǎn)研究基地一一吉林大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心主任，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)資深教授，長(zhǎng)春130012【內(nèi)容提要】“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這個(gè)命題的真實(shí)涵義，并不是把哲學(xué)歸結(jié)為哲學(xué)的歷史，更不是把哲學(xué)研究限定為對(duì)哲學(xué)歷史的研究，而是強(qiáng)調(diào)哲學(xué)與哲學(xué)史是“歷史性的思想”與“思想性的歷史”；這個(gè)命題的真正意義，并不是以“歷史”沖淡乃至代替“現(xiàn)實(shí)”和“未來(lái)”，而是以“歷史性的思想”的理論自覺(jué)不斷地豐富和變革“思想性的歷史”，從而實(shí)現(xiàn)哲學(xué)思想的開(kāi)放和創(chuàng)新?！救掌凇?010-12-12【關(guān)鍵詞】哲學(xué)/歷史性的思想/哲學(xué)史/思想性的歷史EE1UU1826577任何一個(gè)有價(jià)值的哲學(xué)命題，都不是空穴來(lái)風(fēng)，而是有其鮮明的針對(duì)性；同樣，對(duì)于任何一個(gè)哲學(xué)命題的詰難和反駁，也不是無(wú)病呻吟,而是有感而發(fā)。倡言或批判“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這一命題就是如此。批判“哲學(xué)就是哲學(xué)史”，其針對(duì)性和積極意義是明顯的：哲學(xué)研究應(yīng)當(dāng)以理論的方式面向現(xiàn)實(shí)、回應(yīng)現(xiàn)實(shí)，從而形成具有時(shí)代感和創(chuàng)造性的思想，而不是鉆進(jìn)故紙堆中當(dāng)“秦二世”；然而,被批判的“哲學(xué)就是哲學(xué)史”是否亦有其針對(duì)性和積極意義？這個(gè)命題的真實(shí)涵義和真正意義究竟是什么？具體言之，能否離開(kāi)哲學(xué)史而專業(yè)地研究哲學(xué)？能否離開(kāi)哲學(xué)史而以哲學(xué)方式面向現(xiàn)實(shí)？能否離開(kāi)哲學(xué)史而實(shí)現(xiàn)哲學(xué)的理論創(chuàng)新？這是討論這個(gè)命題的癥結(jié)之所在。一、能否離開(kāi)哲學(xué)史而專業(yè)地研究哲學(xué)？“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這個(gè)命題有兩層涵義：其一，哲學(xué)是歷史性的思想；其二，哲學(xué)史是思想性的歷史?！罢軐W(xué)就是哲學(xué)史”這個(gè)命題的真實(shí)涵義，在于哲學(xué)活動(dòng)中的“歷史”與“思想”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。哲學(xué)是由哲學(xué)家思維著的頭腦所形成的理論形態(tài)的人類自我意識(shí)，任何一種哲學(xué)理論都與哲學(xué)家所生活的時(shí)代、所繼承的文化傳統(tǒng)、所具有的個(gè)性特征和所思考的人類性問(wèn)題密不可分。對(duì)于任何一個(gè)哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，他總是以人類的名義講述個(gè)人的故事，又是以個(gè)人的名義講述人類的故事。個(gè)人的體悟和思辨，與人類的思想和文明，與時(shí)代的特征和潮流，是水乳交融，密不可分的。就此而言，全部的哲學(xué)都是以時(shí)代性的內(nèi)容、民族性的形式和個(gè)體性的風(fēng)格去求索人類性的問(wèn)題，因而總是一種歷史性的而非超歷史性的思想。哲學(xué)本身作為歷史性的思想，由古往今來(lái)的哲學(xué)所構(gòu)成的哲學(xué)史，就是思想性的歷史。這個(gè)思想性的歷史，是“思想英雄較量”的歷史，是“高尚心靈更迭”的歷史，是“時(shí)代精神變革”的歷史。它以哲學(xué)史的形式展現(xiàn)了“歷史性的思想”，展現(xiàn)了這些“歷史性的思想”所思考和求索的問(wèn)題，展現(xiàn)了這些“歷史性的思想”所提供給后人的“理論形態(tài)的人類自我意識(shí)”，因而構(gòu)成哲學(xué)發(fā)展的“階梯”或“支撐點(diǎn)”。每個(gè)時(shí)代的哲學(xué)家及其哲學(xué)研究，都必須借助于這個(gè)“階梯”或“支撐點(diǎn)”；離開(kāi)這個(gè)“階梯”和“支撐點(diǎn)”，無(wú)論怎樣的“天才”都無(wú)法在哲學(xué)研究的道路上攀登和前行。在論述黑格爾哲學(xué)時(shí)，恩格斯曾經(jīng)一再?gòu)?qiáng)調(diào)：黑格爾的辯證法是以最宏偉的形式總結(jié)了全部哲學(xué)發(fā)展，是二千五百年來(lái)的哲學(xué)發(fā)展所達(dá)到的成果，黑格爾的每個(gè)范疇都是哲學(xué)史上的一個(gè)階段。正因如此，恩格斯明確地提出，“理論思維無(wú)非是才能方面的一種生來(lái)就有的素質(zhì)。這種才能需要發(fā)展和培養(yǎng)，而為了進(jìn)行這種培養(yǎng)，除了學(xué)習(xí)以往的哲學(xué)，直到現(xiàn)在還沒(méi)有別的辦法”[1]284；恩格斯還“預(yù)警”式地提出，由于對(duì)哲學(xué)史的不熟悉，“哲學(xué)上在幾百年前就已經(jīng)提出，并且在哲學(xué)界中往往早已被拋棄的一些命題，在理論自然研究家那里卻常常作為嶄新的知識(shí)而出現(xiàn)，甚至在一段時(shí)間里成為時(shí)髦”[1]285；恩格斯又針對(duì)“壞的時(shí)髦哲學(xué)”指出，“官方的黑格爾學(xué)派從老師的辯證法中只學(xué)會(huì)搬弄最簡(jiǎn)單的技巧，拿來(lái)到處應(yīng)用，而且常常笨拙得可笑。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，黑格爾的全部遺產(chǎn)不過(guò)是可以用來(lái)套在任何論題上的刻板公式，不過(guò)是可以用來(lái)在缺乏思想和實(shí)證知識(shí)的時(shí)候及時(shí)搪塞一下的詞匯語(yǔ)錄”[2]40；由此，恩格斯又以結(jié)論性的論斷提出，所謂辯證的哲學(xué)，就是一種“建立在通曉思維的歷史和成就的基礎(chǔ)上的理論思維”。哲學(xué)史作為思想性的歷史，哲學(xué)史上的任何一種哲學(xué)一一歷史性的思想一一都不是某個(gè)哲學(xué)家的“獨(dú)白”，而是哲學(xué)家之間的“歷時(shí)態(tài)”的和“同時(shí)態(tài)”的“對(duì)話”。離開(kāi)哲學(xué)“對(duì)話”的哲學(xué)“獨(dú)白”是不存在的，而哲學(xué)“對(duì)話”的前提則是了解、熟悉和研究各種各樣的“歷史性的思想”。探討任何一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，如果不以哲學(xué)史一一思想性的歷史一一為前提,這種“探討”都會(huì)由于離開(kāi)“思維的歷史和成就”，而把某種“歷史性的思想”當(dāng)作“用來(lái)套在任何論題上的刻板公式”，甚至把早已“被拋棄的一些命題”，“作為嶄新的知識(shí)而出現(xiàn)”。正因如此，在研究任何一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題時(shí)，以“思想性的歷史”（哲學(xué)史）中的各種各樣的“歷史性的思想”（哲學(xué)）為“背景”或“參照系”，就不是可有可無(wú)而是不可或缺的前提。盡管人們?cè)谧约旱乃枷牖顒?dòng)中都會(huì)使用各種各樣的哲學(xué)名詞，但是，這些哲學(xué)名詞對(duì)于專業(yè)性的哲學(xué)研究和非專業(yè)的哲學(xué)愛(ài)好是完全不同的。對(duì)于專業(yè)性的哲學(xué)研究說(shuō)，這些哲學(xué)名詞是積淀著全部哲學(xué)史一一“思想性的歷史”的概念，是研究哲學(xué)的“階梯”和“支撐點(diǎn)”。對(duì)于非專業(yè)的哲學(xué)愛(ài)好者，這些哲學(xué)名詞則往往是離開(kāi)“思想性的歷史”的名稱，難以構(gòu)成哲學(xué)思考的“階梯”和“支撐點(diǎn)”。例如關(guān)于“哲學(xué)”，在專業(yè)性的哲學(xué)研究中，并不是某種給定的“定義”，并不是某種僵化的“結(jié)論”，而是古往今來(lái)的哲學(xué)家關(guān)于“哲學(xué)”的多樣化的理解和解釋，需要在“縱向”和“橫向”的比較中思考“哲學(xué)”本身，因而“哲學(xué)”才構(gòu)成批判反思的對(duì)象。與此相反，在非專業(yè)的哲學(xué)愛(ài)好中，“哲學(xué)”往往是一個(gè)給定的“定義”和僵化的“結(jié)論”，因而只能是從這種“定義”或“結(jié)論”出發(fā)去思考哲學(xué)。閱讀一篇或一部非專業(yè)的“哲學(xué)”論文或著作，我們常常會(huì)發(fā)現(xiàn)一種“驚人的相似性”：其論點(diǎn)是“獨(dú)創(chuàng)的”，其論據(jù)卻是“教科書(shū)的”，其論證則是“獨(dú)白”的和“不能追問(wèn)”的。這種驚人相似的根源，就在于這種非專業(yè)的論者不了解作為“思想性的歷史”的哲學(xué)史，缺少進(jìn)行哲學(xué)研究的“階梯”和“支撐點(diǎn)”。問(wèn)題的嚴(yán)重性在于，不僅僅是非專業(yè)的哲學(xué)愛(ài)好者，甚至是一些“專業(yè)”的哲學(xué)工作者，同樣是以這種“非專業(yè)”的方式進(jìn)行“專業(yè)”的哲學(xué)研究。因此，真正地理解“哲學(xué)”和“哲學(xué)史”是“歷史性的思想”和“思想性的歷史”，從而把哲學(xué)史作為哲學(xué)研究的“階梯”和“支撐點(diǎn)”，就顯得特別重要了。這是倡言“哲學(xué)就是哲學(xué)史”的最為明確和最為直接的針對(duì)性。二、能否離開(kāi)哲學(xué)史而以哲學(xué)的方式面向現(xiàn)實(shí)？以理論的方式面向現(xiàn)實(shí)，是以占有理論為前提的；對(duì)于哲學(xué)來(lái)說(shuō)，所謂的“理論”并不是某種或某些枯燥的條文和現(xiàn)成的結(jié)論，而是由“歷史性的思想”（哲學(xué)）所構(gòu)成的“思想性的歷史”（哲學(xué)史）；離開(kāi)由“歷史性的思想”所構(gòu)成的“思想性的歷史”，就失去了面向現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)，因而也就無(wú)法（無(wú)力）達(dá)到以“哲學(xué)”的方式面向現(xiàn)實(shí)?，F(xiàn)代科學(xué)和現(xiàn)代哲學(xué)所取得的一個(gè)基本共識(shí)是：觀察滲透理論，觀察負(fù)載理論，沒(méi)有中性的觀察,觀察總是被理論“污染”的。人們對(duì)“現(xiàn)實(shí)”的理解和解釋，總是自覺(jué)或不自覺(jué)地“滲透”、“負(fù)載”著理論。因此，真正的問(wèn)題就在于：在人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的“觀察”和“把握”中究竟“滲透”和“負(fù)載”著什么樣的“理論”？是一種“通曉思維的歷史和成就”的理論，還是某種“過(guò)時(shí)”的或“偏狹”的或“獨(dú)創(chuàng)”的理論？對(duì)于哲學(xué)來(lái)說(shuō)，它究竟是一種以“思想性的歷史”為“階梯”和“支撐點(diǎn)”所形成的“歷史性的思想”，還是某種離開(kāi)“思想性的歷史”而形成的“非歷史性的思想”？人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的“觀察”和“把握”，主要是“經(jīng)驗(yàn)”和“理論”這兩種基本方式。理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀察和把握，不僅以“經(jīng)驗(yàn)”為中介，而且以“理論”本身為中介，因此理論地把握現(xiàn)實(shí)，總是與現(xiàn)實(shí)之間具有并保持一定的“間距”。正是由于這種“間距”，理論才能超越黑格爾所批評(píng)的“表象思維”和“形式推理”，即超越感覺(jué)的雜多性、表象的流變性、情感的狹隘性和意愿的主觀性，才能全面地反映現(xiàn)實(shí)、深層地透視現(xiàn)實(shí)、理性地面對(duì)現(xiàn)實(shí)、理想地引導(dǎo)現(xiàn)實(shí)和理智地反思現(xiàn)實(shí)，才能實(shí)現(xiàn)哲學(xué)的“思想中所把握到的時(shí)代”，才能使哲學(xué)成為“時(shí)代精神的精華”。在對(duì)當(dāng)前哲學(xué)研究狀況的反思和批評(píng)中，對(duì)“脫離現(xiàn)實(shí)”的批評(píng)是重要的和必要的；但是，究竟以何種方式“面向現(xiàn)實(shí)”，即究竟是以“經(jīng)驗(yàn)”方式還是以“哲學(xué)”方式面向現(xiàn)實(shí)，卻往往是被人們忽視甚至是忽略的。直面哲學(xué)研究現(xiàn)狀，我們不難發(fā)現(xiàn)一種比較普遍的現(xiàn)象，這就是以研究“現(xiàn)實(shí)”之名，其實(shí)是在非哲學(xué)的層面上提出、思考和回答問(wèn)題,也就是在“經(jīng)驗(yàn)”的層次上提出、思考和回答問(wèn)題。這種“非批判的實(shí)證主義”，缺少哲學(xué)研究的“階梯”和“支撐點(diǎn)”，缺少真正的理論思維和艱苦的理論探索，把“現(xiàn)實(shí)”變成“數(shù)據(jù)的堆砌”和“實(shí)例的總和”，因而無(wú)法（無(wú)力）對(duì)“現(xiàn)實(shí)”作出應(yīng)有的理論把握。例如，究竟如何看待“中國(guó)問(wèn)題”？離開(kāi)“思想性的歷史”、特別是離開(kāi)馬克思恩格斯的歷史唯物主義，我們能否真實(shí)地達(dá)到對(duì)“中國(guó)問(wèn)題”的理論把握？馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中就指出，在“我們的時(shí)代”，“歷史”已經(jīng)成為“世界歷史”；在《共產(chǎn)黨宣言》中則更為明確地指出，在“我們的時(shí)代”，“民族的片面性和局限性日益成為不可能”。因此，“中國(guó)問(wèn)題”并不只是“中國(guó)的問(wèn)題”，而是當(dāng)代中國(guó)所面對(duì)的世界性問(wèn)題，以及當(dāng)代中國(guó)以何種方式解決世界性問(wèn)題。從“世界歷史”的視野看“中國(guó)問(wèn)題”，我們就會(huì)十分親切地感受到馬克思所提供給我們的“歷史性的思想”的巨大的理論力量。馬克思認(rèn)為，區(qū)分一個(gè)歷史時(shí)代，不在于它“生產(chǎn)什么”，而在于它“用什么生產(chǎn)”；馬克思提出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)，在于它是一種“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”的存在方式；馬克思指出，近代哲學(xué)的任務(wù)是“揭露人在神圣形象中的自我異化”，而現(xiàn)代哲學(xué)的任務(wù)則是“揭露人在非神圣形象中的自我異化”；馬克思所理解的理論與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系是，“光是思想力求成為現(xiàn)實(shí)是不夠的，現(xiàn)實(shí)本身應(yīng)當(dāng)力求趨向思想”。馬克思的上述的“歷史性的思想”，對(duì)于我們觀察和把握“現(xiàn)實(shí)”，對(duì)于我們理解和解釋科學(xué)發(fā)展觀，理解和解釋轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，理解和解釋理論與現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜關(guān)系，理解和解釋中國(guó)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)和理論建設(shè)，理解和解釋中國(guó)現(xiàn)實(shí)的技術(shù)創(chuàng)新、體制創(chuàng)新、文化創(chuàng)新和理論創(chuàng)新，不是具有不可或缺的重大的“理論”中介作用嗎？或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，離開(kāi)這種“歷史性的思想”，離開(kāi)這種理論的中介作用，我們又如何去觀察和把握“現(xiàn)實(shí)”？“面向世界，面向現(xiàn)代化，面向未來(lái)”的當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)，不只是要“面向”世界、現(xiàn)代化和未來(lái)，而且必須是以哲學(xué)的方式“面向”世界、現(xiàn)代化和未來(lái)，從而在哲學(xué)的意義上反映和表達(dá)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)、塑造和引導(dǎo)中國(guó)的未來(lái)。三、能否離開(kāi)哲學(xué)史而實(shí)現(xiàn)哲學(xué)的理論創(chuàng)新？理論創(chuàng)新有兩個(gè)基本前提：一是獲取理論資源，一是發(fā)現(xiàn)理論困難。這兩個(gè)前提是相輔相成的：只有獲取相應(yīng)的理論資源，才有可能發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的理論困難；只有發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的理論困難，才能活化相應(yīng)的理論資源。正是在獲取理論資源和發(fā)現(xiàn)理論困難的雙重互動(dòng)中，才有可能實(shí)現(xiàn)真正的理論創(chuàng)新。哲學(xué)創(chuàng)新的艱難，首先在于哲學(xué)必須以理論方式把握到自己時(shí)代的人類性問(wèn)題。人類生活的每個(gè)時(shí)代，都充滿著錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾。人與自然、人與社會(huì)、人與自我之間的矛盾，個(gè)人之間、群體之間、階層之間、階級(jí)之間、民族之間、國(guó)家之間的矛盾，以及由這些矛盾所構(gòu)成的社會(huì)制度問(wèn)題、政治理想問(wèn)題、倫理道德問(wèn)題、價(jià)值觀念問(wèn)題、社會(huì)心理問(wèn)題和社會(huì)思潮問(wèn)題，使得哲學(xué)總是在神圣與世俗之間、理性與非理性之間、標(biāo)準(zhǔn)與選擇之間、必然與自由之間、理想與現(xiàn)實(shí)之間、歷史的“大尺度”與“小尺度”之間徘徊。這種關(guān)于人類生存與發(fā)展的哲學(xué)思考，既不能憑借某個(gè)人的“體驗(yàn)”和“思辨”來(lái)回答，也不能依靠“數(shù)據(jù)的堆砌”和“實(shí)例的總和”來(lái)論證，而只有運(yùn)用恩格斯所說(shuō)的“建立在通曉思維的歷史和成就的基礎(chǔ)上的理論思維”，也就是以積淀著整個(gè)人類文明史的“思想性的歷史”，才能在哲學(xué)的層面上達(dá)到對(duì)時(shí)代性的人類問(wèn)題的深層的理解、全面的把握和批判性的反思，從而使哲學(xué)真正成為“思想中所把握到的時(shí)代”。離開(kāi)以“思想性的歷史”為“階梯”和“支撐點(diǎn)”的“哲學(xué)創(chuàng)新”，既經(jīng)受不住“思想性的歷史”的追問(wèn)，也經(jīng)受不住時(shí)代性的人類問(wèn)題的詰難。哲學(xué)創(chuàng)新的艱難，又在于哲學(xué)對(duì)時(shí)代問(wèn)題的理解和把握，并不僅僅取決于理論與經(jīng)驗(yàn)之間的“外部困難”，而且取決于各種理論之間的“內(nèi)部困難”。恩格斯說(shuō)：“在社會(huì)歷史領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)的，是具有意識(shí)的、經(jīng)過(guò)思慮或憑激情行動(dòng)的、追求某種目的的人；任何事情的發(fā)生都不是沒(méi)有自覺(jué)的意圖，沒(méi)有預(yù)期的目的的”。[1]247這些各不相同甚至是截然相反的“意圖”和“目的”，總是經(jīng)由哲學(xué)家的思維著的頭腦而構(gòu)成作為理論形態(tài)的人類自我意識(shí)的各種不同的哲學(xué)，并從而成為人們觀察和把握現(xiàn)實(shí)的相互沖突的理論。離開(kāi)對(duì)相互沖突的理論的深入研究和批判反思，就會(huì)只把某種“歷史性的思想”作為觀察所負(fù)載的理論，從而失去理論創(chuàng)新的批判力。例如，當(dāng)代哲學(xué)在討論特別關(guān)切的“正義”問(wèn)題時(shí)，不僅不能回避羅爾斯、諾齊克和哈耶克這些哲學(xué)家的論著，不僅不能繞開(kāi)新自由主義、新左派和新保守主義這些哲學(xué)思潮，而且不能不面對(duì)這些哲學(xué)論著和哲學(xué)思潮中的自柏拉圖、亞里士多德到霍布斯、洛克再到康德、黑格爾的“幽靈”。一個(gè)中國(guó)學(xué)者探討這個(gè)問(wèn)題時(shí)，不僅不能回避這些西方的“幽靈”，更無(wú)法回避從孔孟、老莊到朱熹、王陽(yáng)明再到康有為、梁?jiǎn)⒊摹坝撵`”。美國(guó)學(xué)者賓克萊在《理想的沖突》一書(shū)中提出，“一個(gè)人在對(duì)他能夠委身的價(jià)值進(jìn)行探索時(shí)，要遇到許多競(jìng)相爭(zhēng)取他信從的理想，他若要使這種探索得到滿足，就必須對(duì)各種理想有所了解”[4]1。離開(kāi)這些理論資源，離開(kāi)對(duì)這些理論資源的批判性反思，就不能深刻地提出問(wèn)題和探索問(wèn)題，當(dāng)然也就談不到哲學(xué)創(chuàng)新了。哲學(xué)創(chuàng)新的艱難，還在于發(fā)現(xiàn)理論資源中的真正的理論困難，從而以新的理論去回答和解決這些理論困難。哲學(xué)的發(fā)展，是在不斷地發(fā)現(xiàn)和解決這些理論困難的進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)的。離開(kāi)作為“思想性的歷史”的哲學(xué)史，離開(kāi)這個(gè)“思想性的歷史”所構(gòu)成的哲學(xué)發(fā)展的“階梯”和“支撐點(diǎn)”，離開(kāi)對(duì)“思想性的歷史”中所蘊(yùn)含的真正的理論困難的發(fā)現(xiàn)，所謂的“哲學(xué)創(chuàng)新”是不真實(shí)的。發(fā)現(xiàn)真實(shí)的理論困難，不僅需要長(zhǎng)期的、艱苦的“文獻(xiàn)積累”，更需要持久的、艱辛的“思想積累”，消化理論資源、活化理論資源、突破理論資源。理論資源的突破口，就是理論資源中的真正的理論困難。例如，對(duì)于黑格爾的辯證法，馬克思、恩格斯和列寧都在鉆研黑格爾哲學(xué)的過(guò)程中，深切地揭示了黑格爾辯證法的真實(shí)的理論困難，從而創(chuàng)建和推進(jìn)了馬克思主義的辯證法理論。馬克思認(rèn)為，“第一個(gè)全面地有意識(shí)地?cái)⑹隽宿q證法的一般運(yùn)動(dòng)形式”的黑格爾的辯證法之所以是“神秘的”，不僅是由于他把思維過(guò)程當(dāng)作“現(xiàn)實(shí)事物的創(chuàng)造主”，而且是由于辯證法在其“合理形態(tài)”上會(huì)“引起資產(chǎn)階級(jí)及其夸夸其談的代言人的惱怒和恐怖”[2]112；恩格斯提出，“徹底否定了關(guān)于人的思維和行動(dòng)的一切結(jié)果具有最終性質(zhì)的看法”的黑格爾辯證法[1]216,之所以“竟產(chǎn)生了極其溫和的政治結(jié)論”，是因?yàn)楹诟駹枴巴现桓谷说霓p子”，即德國(guó)古典哲學(xué)作為“法國(guó)革命的德國(guó)理論”只是發(fā)生了一場(chǎng)“睡帽中的革命”；列寧則從“辯證法是活生生的、多方面的（方面的數(shù)目永遠(yuǎn)增加著的）認(rèn)識(shí)”這種理論視野出發(fā)，揭示了包括黑格爾哲學(xué)在內(nèi)的唯心主義哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論根源，即“哲學(xué)唯心主義是把認(rèn)識(shí)的某一個(gè)特征、方面、部分片面地、夸大地”“發(fā)展（膨脹、擴(kuò)大）為脫離了物質(zhì)、脫離了自然的、神化了的絕對(duì)”[3]411。在哲學(xué)史的意義上