關(guān)于騙取貸款罪中“欺騙手段”的實(shí)證分析-以近五年的刑事判決書為視角 法學(xué)專業(yè)

關(guān)于騙取貸款罪中“欺騙手段”的實(shí)證分析—以近五年的刑事判決書為視角【摘要】騙取貸款罪，近五年來已經(jīng)有4000多起案件，是金融犯罪中使用率較高的罪名。然而在司法實(shí)踐中，對于騙取貸款罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，使該罪的適用十分混亂。騙取貸款罪的保護(hù)法益是信貸安全，欺騙行為復(fù)雜多樣，需要區(qū)分擔(dān)保真實(shí)和擔(dān)保不真實(shí)情況下不同的欺騙行為是否屬于欺騙手段。金融機(jī)構(gòu)工作人員沒有受欺騙時(shí)，不等同于金融機(jī)構(gòu)沒有受騙，要分情況認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)工作人員和借款人的行為性質(zhì)。【關(guān)鍵詞】欺騙手段；犯罪對象；小額貸款公司；實(shí)證研究Empiricalanalysison“fraud”offraudulentloans-BasedoncriminaljudgmentinthepreviousfiveyearsAbstract:Fraudulentloansisahighlyusedcrimeamongthefinancialcrimeandhasbeenover4000casesinthepreviousfiveyears.Howeverinjuridicalpractice,theapplicationoffraudulentloansisveryconfusingduetothedisunitestandard.Thelegalinterestprotectedbyfraudulentloansisthesecureoffinance,andtherearekindsofdeceptionsmeans,weneedtodistinguishwhetherdifferentfraudulenceswhentheguaranteeisauthenticorinauthenticisthewayoffraudinfraudulentloans.whenthestaffsoffinancinginstitutionisfullyawareofthemade-updocuments,itdoesnotmeanthefinancinginstitutionisnotdeceived,weshouldidentifythebehavioralnatureofborrowerandthestaffoffinancinginstitutionaccordingtothedifferentcircumstance.2006年《刑法修正案六》新增第一百七十五條之一騙取貸款罪，規(guī)定騙取貸款是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。理論上該罪名的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該較為成熟，但由于欺騙手段的層出不窮，明確的司法解釋也一直缺位，在認(rèn)定是否有欺騙行為時(shí)出現(xiàn)了較大的爭議，同案不同判的現(xiàn)象較為突出。通過對中國裁判文書網(wǎng)公布的近五年騙取貸款罪裁判文書進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)主要有以下兩個(gè)問題：一是欺騙手段具體包括哪些，哪類欺騙行為才屬于刑法意義上的欺騙；二是銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員明知，沒有被騙時(shí)，借款人是否成立欺騙。刑法意義上欺騙手段的認(rèn)定欺騙手段是指虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為方式，但是否意味著只要借款人在申請貸款時(shí)提供了虛假材料，存在欺騙行為，就構(gòu)成騙取貸款罪中的欺騙手段？首先，騙取貸款，說明“騙”與“取”之間有因果關(guān)系，即欺騙行為必須對取得貸款有影響力。如果僅僅是手段有瑕疵，但銀行或其他金融機(jī)構(gòu)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識并不是因?yàn)檫@些瑕疵的貸款材料，而是出于其他因素將貸款發(fā)放給借款人，這種情況下，借款人申報(bào)瑕疵材料并不是實(shí)質(zhì)意義上的欺騙手段。其次，如果借款人虛構(gòu)了貸款事實(shí)，并且這些貸款事實(shí)是銀行或其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款的考慮因素，而銀行或其他金融機(jī)構(gòu)基于這些虛假的貸款申請而發(fā)放了貸款，是否能認(rèn)定借款人的行為構(gòu)成欺騙？從騙取貸款罪的構(gòu)成要件角度分析，該罪懲治的是以欺騙手段取得貸款的行為，強(qiáng)調(diào)該罪與貸款詐騙罪的界限。在設(shè)定騙取貸款罪之前，刑法已經(jīng)規(guī)定了貸款詐騙罪，該罪要求借款人有非法占有為目的，所以即使借款人以欺騙手段取得貸款，給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的，因不具有非法占有目的，也不構(gòu)成犯罪。在2005年，“福布斯富豪”陳順利欠貸十億余元并外逃加拿大，但是由于不能證明陳順利有非法占有目的，不能按照刑法進(jìn)行制裁。所以騙取貸款罪的設(shè)立是為了彌補(bǔ)刑法上的漏洞，對于這些雖然沒有非法占有目的但嚴(yán)重危害金融安全的騙取貸款行為進(jìn)行規(guī)制。從騙取貸款罪產(chǎn)生的立法本意來看，該罪是銀行等金融機(jī)構(gòu)極力主張的產(chǎn)物，目的是保護(hù)銀行等金融機(jī)構(gòu)信貸資金的安全。參見郎勝主編：《<中華人民共和國刑法>理解與適用》，中國民主與法制出版社2015年版，第291頁。根據(jù)《貸款通則》第一條明確，為了規(guī)范貸款行為，維護(hù)借貸雙方的合法權(quán)益，保證信貸資產(chǎn)的安全，制定本法；《中華人民共和國商業(yè)銀行法》（以下“簡稱”《商業(yè)銀行法》）第三十五條規(guī)定，商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查。從這兩條可以看出，對于貸款的監(jiān)管主要是為了保證信貸資產(chǎn)的安全，維護(hù)金融秩序，并且在考慮貸款風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，借款人的借款用途、償還能力、還款方式是發(fā)放貸款的最重要的衡量因素，所以借款人一般性的夸大吹噓行為，在不涉及以上這些重要因素，對銀行是否發(fā)放貸款不會產(chǎn)生決定性作用，在這些部分即使虛構(gòu)，也不構(gòu)成欺騙手段。參見郎勝主編：《<中華人民共和國刑法>理解與適用》，中國民主與法制出版社2015年版，第291頁。張?zhí)K：《騙取貸款罪司法爭議問題研究》，《中國檢察官》，2017年第4期。所以，并不是所有虛構(gòu)貸款材料的行為都能成為欺騙行為。行為人提供不實(shí)資料是否構(gòu)成刑法意義上的“欺騙手段”，應(yīng)分析該欺騙行為是否足以形成潛在的貸款風(fēng)險(xiǎn)，是否使金融機(jī)構(gòu)工作人員陷入重大認(rèn)識錯(cuò)誤（對貸款安全風(fēng)險(xiǎn)缺乏認(rèn)識）而發(fā)放了貸款。孫國祥：《騙取貸款罪司法認(rèn)定的誤識與匡正》，《法商研究》，2016年第5期。孫國祥：《騙取貸款罪司法認(rèn)定的誤識與匡正》，《法商研究》，2016年第5期。擔(dān)保不真實(shí)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)在發(fā)放貸款時(shí)都特別注重審核借款人的擔(dān)保情況。在擔(dān)保不真實(shí)的情況下，一旦借款人無力清償，就會造成銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款不能收回的重大損失。所以，對于銀行或其他金融機(jī)構(gòu)來說，真實(shí)有效的擔(dān)保對于銀行發(fā)放貸款是至關(guān)重要的決定性因素。虛構(gòu)擔(dān)保人或擔(dān)保物虛構(gòu)擔(dān)保人或擔(dān)保物的行為，是指冒用他人名義提供擔(dān)保，或虛構(gòu)產(chǎn)權(quán)證明將沒有所有權(quán)的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)作為擔(dān)保物的欺騙行為。在司法實(shí)踐中，只要借款人出現(xiàn)虛構(gòu)擔(dān)保的行為，都被認(rèn)定為構(gòu)成騙取貸款罪。這種虛構(gòu)擔(dān)保的行為，無疑屬于欺騙手段，其理由主要有以下幾點(diǎn)。首先，《貸款通則》、《商業(yè)銀行法》、《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》以及《固定資產(chǎn)貸款管理暫行辦法》等一系列貸款規(guī)定都體現(xiàn)了銀行貸款以要求提供擔(dān)保物或者擔(dān)保人為原則，信用貸款為例外的規(guī)則。其次，《擔(dān)保法》第六條規(guī)定，保證是當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為；《擔(dān)保法》第三十二條規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。由此可以看出，擔(dān)保的作用就是當(dāng)貸款得不到清償時(shí)，銀行可以通過擔(dān)保人來實(shí)現(xiàn)債務(wù)清償，或者通過拍賣擔(dān)保物來實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。參見張?zhí)K：《騙取貸款罪司法爭議問題研究》，《中國檢察官》，201參見張?zhí)K：《騙取貸款罪司法爭議問題研究》，《中國檢察官》，2017年第4期。概言之，如果借款人提供虛假的擔(dān)保物或者保證人，就使銀行等金融機(jī)構(gòu)失去了保證資金安全的第二道防線，一旦借款人不能清償，銀行就直接面臨資金不能收回的重大損失。因此，一旦行為人有虛構(gòu)擔(dān)保的欺騙行為，應(yīng)該被認(rèn)定為騙取貸款罪中的騙取手段。騙取他人擔(dān)保以騙取他人擔(dān)保的方式騙取銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為，涉及三方，即金融機(jī)構(gòu)、借款人和擔(dān)保人，最終受害者可能是擔(dān)保人也可能是金融機(jī)構(gòu)，其認(rèn)定更為復(fù)雜。在相近的案例中，法院也給出了不同的認(rèn)定結(jié)果。（1）當(dāng)借款人單純?yōu)榱双@得銀行貸款，采用虛假的產(chǎn)權(quán)證明騙取擔(dān)保公司的信任，最終由擔(dān)保公司償還貸款的情況下，法院都認(rèn)定借款人構(gòu)成騙取貸款罪，但不同法院認(rèn)定騙取貸款罪的理由不一。在李三娃騙取貸款案參見甘肅省天水市秦州區(qū)人民法院（2016）甘0502刑初412號刑事判決書。中，法院認(rèn)為被告人李三娃以虛假的貸款資料騙取銀行貸款，并以偽造的房產(chǎn)證騙取擔(dān)保公司信任為其貸款提供擔(dān)保，給屬于非銀行金融機(jī)構(gòu)的興業(yè)擔(dān)保公司造成了重大損失，其行為構(gòu)成騙取貸款罪。在范靜嘉騙取票據(jù)承兌罪案參見山西省晉中市中級人民法院（2015）晉中中法刑終字第00102號刑事判決書。中，法院認(rèn)為，山西國之粹文化傳播有限公司以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙手段取得銀行承兌匯票，給銀行造成特別重大損失，上訴人范靜嘉作為該公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為已構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪。（2）當(dāng)借款人明知自己無力償還貸款時(shí)，騙取擔(dān)保人擔(dān)保，而后向銀行申請貸款，獲取貸款后，擅自處分貸款后逃跑，擔(dān)保人代償了貸款，一般認(rèn)定為貸款詐騙罪。在高經(jīng)緯騙取貸款案參見甘肅省天水市秦州區(qū)人民法院（2016）甘0502刑初412號刑事判決書。參見山西省晉中市中級人民法院（2015）晉中中法刑終字第00102號刑事判決書。參見遼寧省大連市中級人民法院(2015)大刑二終字第182號刑事判決書。筆者認(rèn)為，當(dāng)借款人沒有非法占有目的時(shí)，騙取擔(dān)保后騙取銀行貸款的行為應(yīng)該構(gòu)成騙取貸款罪與合同詐騙罪的牽連犯；如果借款人有非法占有目的，應(yīng)該貸款詐騙罪與合同詐騙罪的牽連犯。其一，借款人騙取擔(dān)保的行為單獨(dú)構(gòu)成合同詐騙罪，不能將擔(dān)保人的損失納入騙取貸款罪中的“重大損失”范疇。擔(dān)保人與借款之間是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由民事法律調(diào)整，騙取貸款罪的保護(hù)對象不包括擔(dān)保人。金融機(jī)構(gòu)及其貸款是騙取貸款罪的保護(hù)對象，只有經(jīng)過中國人民銀行批準(zhǔn)從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)才能成為本罪的被害人。張勇：《存貸犯罪刑法理論與實(shí)務(wù)》，上海人民出版社2012年版，第9張勇：《存貸犯罪刑法理論與實(shí)務(wù)》，上海人民出版社2012年版，第96頁。武曉雯：《“雙重詐騙”案件的定性與處罰》，《法學(xué)家》，2017年第4期。其二，借款人騙取銀行貸款的行為構(gòu)成騙取貸款罪或貸款詐騙罪。（1）對于騙取貸款罪的認(rèn)定，其主要障礙在于銀行或其他金融機(jī)構(gòu)在這個(gè)過程中沒有遭受損失，貸款人仍然能通過擔(dān)保人獲得清償。但實(shí)際上，因?yàn)閾?dān)保人不是自愿提供擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)仍然面臨資金不能收回的風(fēng)險(xiǎn)。如果擔(dān)保人在金融機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)前，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)借款人的欺詐行為，要求撤銷擔(dān)保合同，此時(shí)，擔(dān)保人可以拒絕代償，銀行或其他金融機(jī)構(gòu)遭受重大損失。退一步講，即使擔(dān)保人代為清償債務(wù)，金融機(jī)構(gòu)實(shí)際上沒有損失，但在這個(gè)過程中，因?yàn)閾?dān)保人非自愿擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)的資金在放貸后一直處于不能收回的風(fēng)險(xiǎn)中，金融機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的行為只是彌補(bǔ)損失，并不能消除金融機(jī)構(gòu)資金已經(jīng)存在的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。所以，在沒有非法占有目的時(shí)，借款人的后行為構(gòu)成騙取貸款罪。（2）在借款人明知自己資不抵債，無力償還貸款時(shí)，仍然騙取銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，借款人有非法占有的目的，在成立騙取貸款罪的基礎(chǔ)之上成立貸款詐騙罪。擔(dān)保真實(shí)，虛構(gòu)其他材料擔(dān)保不真實(shí)，極有可能造成銀行或其他金融機(jī)構(gòu)資金最終不能收回的重大損失。但是，如果借款人提供了真實(shí)有效擔(dān)保時(shí)，即使借款人不能清償，銀行或其他金融機(jī)構(gòu)也能通過實(shí)現(xiàn)擔(dān)保來收回貸款，最終不會遭受重大損失，是否意味著借款人此時(shí)提供任何不實(shí)材料的行為都不會給金融機(jī)構(gòu)造成貸款風(fēng)險(xiǎn)？有學(xué)者認(rèn)為，有足額擔(dān)保的騙貸行為不應(yīng)該構(gòu)成犯罪。孫國祥：《騙取貸款罪司法認(rèn)定的誤識與匡正》，《法商研究》，2016年第5期。筆者認(rèn)為，這種說法并不全面，過于絕對化，因?yàn)閾?dān)保只是銀行發(fā)放貸款的重要條件之一，而且騙取貸款罪的認(rèn)定并不一定需要最終造成重大損失，只要騙取行為的嚴(yán)重程度達(dá)到造成銀行資金有重大損失的可能，符合與重大損失有相當(dāng)性的“其他嚴(yán)重情節(jié)”孫國祥：《騙取貸款罪司法認(rèn)定的誤識與匡正》，《法商研究》，2016年第5期。吳杰、張梅：《適用虛假材料騙取貸款的行為定性》，《中國檢察官》，2015年第5期。虛構(gòu)貸款用途虛構(gòu)貸款用途，主要表現(xiàn)為虛構(gòu)購銷合同，或者編造虛假的投資項(xiàng)目，在取得貸款后，改變其用途。在司法實(shí)踐中，大部分借款人虛構(gòu)貸款用途的目的是以貸還貸，投機(jī)經(jīng)營等，比如在李海軍案件參見吉林省四平市中級人民法院（2017）吉03刑終199號刑事判決書。參見吉林省四平市中級人民法院（2017）吉03刑終199號刑事判決書。但在某些情況下，在我國貸款申請過程中要求申報(bào)貸款用途，不是出于保護(hù)貸款資金的安全，而是主要源于貸款發(fā)放的政策導(dǎo)向，比如，限制銀行向房地產(chǎn)開發(fā)領(lǐng)域發(fā)放貸款，借款人虛構(gòu)貸款用途是為了符合銀行的程序要求。孫國祥：《騙取貸款罪司法認(rèn)定的誤識與匡正》，《法商研究》，2016年第5期。在鄭州維體時(shí)尚健身俱樂部有限公司（以下簡稱“維體健身公司”）騙取貸款案參見河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）豫0191刑初271號刑事判決書。中，被告單位維體健身公司為了購買房產(chǎn)用于開發(fā)新項(xiàng)目，但這種貸款理由不符合銀行要求，后按照銀行的貸款要求，以新項(xiàng)目裝修、購買器材設(shè)備為由申報(bào)貸款，并且提供了真實(shí)足額的抵押物，且最終未給銀行造成損失。法院認(rèn)為，被告單位和被告人胡繼健在不符合貸款條件的前提下，和某公司、上海某公司簽訂虛假的購銷合同向銀行申請貸款，獲取由正常程序無法得到的貸款，即屬于以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式騙取貸款，構(gòu)成騙取貸款罪。但同樣是只虛構(gòu)了借款用途的河南省姚某甲騙取貸款案中孫國祥：《騙取貸款罪司法認(rèn)定的誤識與匡正》，《法商研究》，2016年第5期。參見河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）豫0191刑初271號刑事判決書。參見河南省羅山縣人民法院（2015）羅刑初字第１號刑事判決書。首先，在《貸款通則》中規(guī)定，借款人需要按照借款合同中約定的用途使用貸款，這只規(guī)定在第十九條條借款人的義務(wù)中，而以欺詐手段取得貸款屬于借款人屬于第二十條對借款人的限制。這說明，未按借款合同中的用途使用貸款并一定是以欺詐手段取得貸款的行為。而且義務(wù)性規(guī)定沒有強(qiáng)制力，如果借款人違反了此項(xiàng)義務(wù)，只有貸款合同的違約責(zé)任，銀行等金融機(jī)構(gòu)可以根據(jù)《貸款通則》第七十一條規(guī)定，提前收回部分或全部貸款。其次，銀行發(fā)放貸款后，也基本上很少對貸款的用途進(jìn)行跟蹤監(jiān)督。借款用途并不是銀行控制風(fēng)險(xiǎn)的有效手段。比起要求借款人按合同約定用途使用貸款，貸款人良好的信用資質(zhì)，真實(shí)有效的擔(dān)保更能確保資金的安全。而且，在實(shí)際經(jīng)營中，即使貸款用途真實(shí)，借款人會根據(jù)實(shí)際經(jīng)營需要而分類使用貸款，很少有將所有貸款完全按照貸款合同約定使用。最后，借款人虛構(gòu)貸款用途，單純?yōu)榱送ㄟ^貸款申請的程序要求，并且借款人在取得貸款后并未將貸款用于投機(jī)經(jīng)營，違法經(jīng)營或者償還借款等領(lǐng)域，正常情況下，借款人的償還能力并不會因此而發(fā)生削弱，所以銀行貸款也不存在不能收回潛在的重大風(fēng)險(xiǎn)。如果在經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，借款人無力償還，應(yīng)該屬于貸款糾紛范疇。綜上所述，一般情況下，借款人為了不被金融機(jī)構(gòu)所允許的高風(fēng)險(xiǎn)的貸款目的而虛構(gòu)貸款用途，由于借款人可以直接被認(rèn)定為騙取貸款罪。但是不能僅依據(jù)借款人改變貸款用途就認(rèn)定屬于欺騙手段，借款人進(jìn)行虛假申報(bào)，是由于審批程序或其他原因而申報(bào)貸款用途，而且用于正當(dāng)經(jīng)營，虛構(gòu)貸款用途的行為就不宜評價(jià)為騙取貸款罪的“欺騙手段”，更不應(yīng)該作為犯罪進(jìn)行處理。鄭宏波：《法益視角下騙取貸款罪的實(shí)質(zhì)解釋與限縮適用》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第5期。虛構(gòu)信貸資質(zhì)虛構(gòu)特殊身份在我國，貸款的政策性導(dǎo)向非常明顯，規(guī)定?？顚Ｓ茫囟ǖ馁J款只有具備特殊身份的人才能申請。比如，申請個(gè)人住房貸款時(shí)，必須有特定年限繳納社保的證明，或者必須是持有結(jié)婚證。為此，借款人迫于特殊貸款資質(zhì)的要求，虛構(gòu)身份證明文件，最終因?yàn)槠渌蛟斐摄y行重大損失。此時(shí)，借款人是否的虛構(gòu)行為是否構(gòu)成騙取貸款罪？在茅超、勇衛(wèi)等違法發(fā)放貸款案參見山東省煙臺經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）魯0691刑初71號刑事判決書。參見山東省煙臺經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）魯0691刑初71號刑事判決書。虛構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)表借款人的財(cái)務(wù)報(bào)表，是借款人經(jīng)營狀況的直接表現(xiàn)，直接反映借款人的還款能力?！顿J款通則》第二十條也明確規(guī)定，借款人不得向貸款人提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等。如果借款人虛構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)表，隱瞞重大資金缺陷，是否構(gòu)成欺騙手段？筆者認(rèn)為，虛構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)表的嚴(yán)重程序顯著高于一般的資信證明文件，借款人如果虛構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)表的行為，無疑應(yīng)該認(rèn)定為騙取手段。因?yàn)椋?cái)務(wù)報(bào)表是銀行發(fā)放貸款最重要的衡量因素之一，是銀行判決其貸款風(fēng)險(xiǎn)的最主要依據(jù)。比如，在益林麻棉紡織印染廠有限公司騙取貸款案參見湖南省津市市人民法院（2014）津刑初字第100號刑事判決書。參見湖南省津市市人民法院（2014）津刑初字第100號刑事判決書。綜上所述，在有真實(shí)有效擔(dān)保下，銀行或其他金融機(jī)構(gòu)最終可以通過實(shí)現(xiàn)真實(shí)有效的擔(dān)保債權(quán)來收回資金，不會造成重大損失，如果借款人提供的其他不實(shí)材料，并不會使銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的資金處于不能收回的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，比如為了通過程序?qū)彶?、單純改變貸款用途的，或者虛構(gòu)特殊身份，此時(shí)，借款人不應(yīng)該構(gòu)成犯罪。但是如果借款人的虛假材料是銀行發(fā)放貸款的重要決定因素，其欺騙行為仍然會給銀行帶來潛在的資金風(fēng)險(xiǎn)，比如，虛構(gòu)貸款用途并用于償還債務(wù)、非法經(jīng)營等，或者虛構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)表，金融機(jī)構(gòu)如果沒有遭受重大損失，應(yīng)該構(gòu)成騙取貸款罪中的“其他嚴(yán)重情節(jié)”。金融機(jī)構(gòu)工作人員明知的辨析當(dāng)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)工作人員明知借款人提供了上述足以導(dǎo)致貸款不安全或存在不安全潛在風(fēng)險(xiǎn)的不實(shí)貸款材料時(shí)，能否認(rèn)定銀行或其他金融機(jī)構(gòu)沒有受到欺騙，欺騙手段與取得貸款之間不具有因果關(guān)系？在近五年的騙取貸款案件中，關(guān)于金融機(jī)構(gòu)工作人員對于貸款材料不真實(shí)是明知的這一情節(jié)的案件共有61個(gè)，根據(jù)這61份刑事判決書的內(nèi)容，可以得出如下結(jié)論：金融機(jī)構(gòu)工作人員在明知貸款材料不真實(shí)，沒有被騙的情況下，發(fā)放貸款時(shí)，有20個(gè)案件是金融機(jī)構(gòu)和借款人都構(gòu)成犯罪，有3個(gè)案件是法院認(rèn)為無法證明金融機(jī)構(gòu)工作人員是否明知而不予考慮，其他的案件，法院均認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)工作人員明知貸款材料虛假不真實(shí)，沒有被欺騙事實(shí)不影響借款人構(gòu)成騙取貸款罪；借款人在提出金融機(jī)構(gòu)工作人員明知貸款不真實(shí)，沒有被欺騙的抗辯理由時(shí)，只有3個(gè)被法院予以認(rèn)可，沒有認(rèn)定為騙取貸款罪或者不將該筆貸款計(jì)入騙取貸款罪的數(shù)額。在這幾個(gè)數(shù)據(jù)表明在目前的司法實(shí)踐中，基本上不將金融工作人員明知這一事實(shí)作為出罪事由，一旦借款人有欺騙手段，基本上都認(rèn)定借款人構(gòu)成騙取貸款罪。除了不將金融工作明知這一事實(shí)作為重要的出罪事由，法院對于金融機(jī)構(gòu)工作人員和借款人如何定罪也給出了不同的判決結(jié)果。銀行工作人員沒有與借款人勾結(jié)，為了銀行的利益發(fā)放貸款。有的法院認(rèn)為，借款人構(gòu)成騙取貸款罪，銀行工作構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，比如在余立峰、房進(jìn)章騙取貸款案參見安徽省阜陽市中級人民法院（2017）皖12刑終參見安徽省阜陽市中級人民法院（2017）皖12刑終377號刑事判決書。參見江西省宜春市袁州區(qū)人民法院（2015）袁刑初字第567號刑事判決書。銀行工作人員與借款人合謀，銀行工作人員為了私利幫助借款人獲得貸款。在這種情況下，有的法院認(rèn)為，銀行工作人員構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，借款人構(gòu)成騙取貸款罪。比如在張艷新違法發(fā)放貸款案參見安徽省安慶市中級人民法院（2016）皖08刑終217號刑事判決書。中，張艷新作為銀行工作人員（審查貸款的客戶經(jīng)理），與張從苗、張覺林商議向銀行貸款合伙辦廠，向其所在銀行提交虛假貸款材料，騙取貸款。法院判決認(rèn)為張艷新身為銀行工作人員，違反國家金融法律法規(guī)規(guī)定，在審核貸款過程中與他人合謀，用虛構(gòu)事實(shí)和虛假材料，違法發(fā)放貸款，數(shù)額巨大，給銀行造成重大損失，其行為已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，同時(shí)又與他人構(gòu)成騙取貸款罪共犯，依法應(yīng)按照想象競合犯從一重罪處罰，以違法發(fā)放貸款罪追究其刑事責(zé)任。而有的法院認(rèn)為，銀行工作人員與借款人合謀，銀行工作人員騙取貸款罪。在胡斐騙取貸款案參見安徽省安慶市中級人民法院（2016）皖08刑終217號刑事判決書。參見江西省進(jìn)賢縣人民法院（2016）贛0124刑初412號刑事判決書。要明確的是，金融機(jī)構(gòu)工作人員的行為并不等同于金融機(jī)構(gòu)的行為，金融機(jī)構(gòu)工作人員明知貸款材料不真實(shí)，不等同于金融機(jī)構(gòu)沒有被欺騙。在騙取貸款罪中，金融機(jī)構(gòu)工作人員是被欺騙者，但最終的受害者是銀行或其他金融機(jī)構(gòu)。金融機(jī)構(gòu)工作人員與金融機(jī)構(gòu)是員工與法人的關(guān)系。金融機(jī)構(gòu)的意思表示是通過其工作人員顯露的，即金融機(jī)構(gòu)工作人員的行為即是金融機(jī)構(gòu)行為的“表征”，其行為也理應(yīng)作為金融機(jī)構(gòu)單位意志的體現(xiàn)。高誠剛：《自我答則基準(zhǔn)下騙取貸款行為的出罪認(rèn)定》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》，2017年第1期。換句話說，欺騙行為作用于法人中的自然人，即作用于法人中具有處分財(cái)產(chǎn)權(quán)限或地位的自然人，才可能騙取法人財(cái)產(chǎn)。張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第89頁。一般情況下，金融機(jī)構(gòu)工作人員明知，也相當(dāng)于金融機(jī)構(gòu)沒有被欺騙。但是并不是金融機(jī)構(gòu)工作人員的所有行為都能夠代表金融機(jī)構(gòu)，在金融機(jī)構(gòu)工作人員與借款人勾結(jié)合謀時(shí)，或者為了自己的個(gè)人利益，此時(shí)，金融機(jī)構(gòu)工作人員并不是在實(shí)施其工作職權(quán)，在民法中屬于超越代理權(quán)的行為，其行為結(jié)果不能歸責(zé)于金融機(jī)構(gòu)。所以，當(dāng)金融機(jī)構(gòu)工作人員明知借款人的貸款材料不真實(shí)，借款人是否構(gòu)成騙取貸款罪高誠剛：《自我答則基準(zhǔn)下騙取貸款行為的出罪認(rèn)定》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》，2017年第1期。張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第89頁。第一，金融機(jī)構(gòu)工作人員明知借款人采用欺騙手段申請貸款，沒有與借款人勾結(jié)，為了銀行利益，仍然發(fā)放貸款。在這種情況下，金融機(jī)構(gòu)工作人員行使的是貸款人員的職權(quán)，無論其有無決策權(quán)，其代表的都是金融機(jī)構(gòu)的意志。而金融機(jī)構(gòu)與借款人的借貸行為，是一種商務(wù)交易，金融機(jī)構(gòu)有充分的自我決定權(quán)和危險(xiǎn)接受的意思，如果造成了損害結(jié)果，屬于被害人自我答責(zé)的范圍，不屬于借款人的欺騙結(jié)果，不符合騙取貸款罪