《論消防責(zé)任事故罪（6600字）》

論消防責(zé)任事故罪TOC\o"1-3"\h\u20668一、引言 內(nèi)容題要：消防安全是民生焦點(diǎn)，是保障人民群眾生命健康和財(cái)產(chǎn)安全的重要工作，同時(shí)也是保障國家經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的關(guān)鍵。消防法律法規(guī)伴隨著國家城市化進(jìn)程的加速而越來越被重視，我國消防法律法規(guī)的發(fā)展雖然歷史悠久，但是還很薄弱，因此，我國普遍吸取美國、日本等發(fā)達(dá)國家消防立法的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，結(jié)合自身國情，在1997年刑法第一百三十九條設(shè)置了消防責(zé)任事故罪。該罪在特定的歷史時(shí)期發(fā)揮了重要作用，但是我國經(jīng)濟(jì)經(jīng)過二十多年的高速發(fā)展，該罪名已經(jīng)不適合時(shí)代的需要。該罪名最大的缺陷是有“經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行”的前置條件，成立該罪必須有消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)的檢查和通知，社會(huì)單位不整改火災(zāi)隱患而發(fā)生火災(zāi)事故造成嚴(yán)重后果的才能定罪處罰。此種規(guī)定已經(jīng)嚴(yán)重違背當(dāng)下對(duì)于社會(huì)單位消防安全管理的要求，不利于消防工作的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。消防責(zé)任事故罪是打擊消防違法犯罪的重要利器，也是刑法中唯一一條懲治消防安全業(yè)務(wù)犯罪的罪名，因此，它的修改需要根據(jù)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要和打擊消防違法犯罪的需要去修訂完善。關(guān)鍵詞：火災(zāi)事故；消防責(zé)任事故；司法認(rèn)定；刑事走向一、引言火給人類帶來了文明，同時(shí)也帶來了災(zāi)難?；馂?zāi)已成為現(xiàn)代社會(huì)的首要災(zāi)害，它時(shí)常威脅著人民群眾的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，在城市化快速發(fā)展的階段，火災(zāi)發(fā)生率就會(huì)大幅提高，其危害性就會(huì)越大，而我國正處于這個(gè)歷史階段，每年全國各地會(huì)因各種火災(zāi)隱患引發(fā)多起火災(zāi)事故。分析這些重特大火災(zāi)事故的原因不是天災(zāi)而是人禍，通過社會(huì)單位的自查和整改，或者行業(yè)主管部門的監(jiān)管，只要認(rèn)真履行了消防安全主體責(zé)任，這些慘劇都能避免。而現(xiàn)實(shí)是，這些火災(zāi)事故既造成了很多家庭的支離破碎，也讓很多企業(yè)法人、責(zé)任人和管理人，甚至政府行業(yè)主管部門的工作人員受到黨紀(jì)政紀(jì)處分，甚至被追究刑事責(zé)任。但是以消防責(zé)任事故罪追究刑事責(zé)任的案例卻非常少，因此，該罪名的爭(zhēng)議也比較大。我國對(duì)于消防安全有諸多的法律規(guī)定，2019年4月23日全國人大常委會(huì)修正的《消防法》第二條確定了新的消防工作原則。2017年10月29日國務(wù)院辦公廳印發(fā)《消防安全責(zé)任制實(shí)施辦法》第一條也明確了消防工作的原則。但是這些僅是行政法律法規(guī)和部門規(guī)章，不足以打擊和威懾消防安全領(lǐng)域的違法犯罪，我國1997年《刑法》第一百三十九條規(guī)定的消防責(zé)任事故罪，它的初衷就是預(yù)防重特大火災(zāi)事故的發(fā)生，保障國家和公民人身財(cái)產(chǎn)的安全。經(jīng)過二十三年的司法實(shí)踐證明，它未能得到良好的運(yùn)用，更沒有成為理論界關(guān)注的熱點(diǎn)，很大程度上已經(jīng)失去了當(dāng)時(shí)設(shè)立此罪的初衷。筆者認(rèn)為，消防救援機(jī)構(gòu)、公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對(duì)本罪存在的重要意義和重要作用的認(rèn)識(shí)程度不夠，未能讓其充分發(fā)揮作用。日常生活中，人民群眾對(duì)于該罪的認(rèn)識(shí)則更加蒼白，在他們看來似乎正常的行為，其實(shí)已經(jīng)構(gòu)成或者即將構(gòu)成消防違法犯罪的事實(shí)。因此，筆者將對(duì)消防責(zé)任事故罪進(jìn)行全面分析和研究，同時(shí)為下一步的立法提供合理的建議，希望此罪在預(yù)防重特大火災(zāi)事故中能發(fā)揮應(yīng)有的作用。二、消防責(zé)任事故罪的概念與犯罪構(gòu)成（一）消防責(zé)任事故罪的概念消防責(zé)任事故罪是指違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果的，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役;后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！胺缸锟腕w、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。一個(gè)行為如欲認(rèn)定其成立犯罪，必須同時(shí)具備上述犯罪構(gòu)成的四大要件，缺失其中任何一個(gè)要件，都不可能成立犯罪”。筆者將按照我國刑法學(xué)界的犯罪構(gòu)成的四要件通說，對(duì)該罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行論述。（二）消防責(zé)任事故罪的犯罪構(gòu)成1、消防責(zé)任事故罪的客體犯罪客體，是指我國刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系。國家主權(quán)和安全，社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，國有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，公民私人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和人身權(quán)利、民主權(quán)利等，都是我國刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。這些社會(huì)關(guān)系在我國刑法第十三條已有明確的表述，它們一旦為犯罪行為所侵犯，就成為犯罪客體。犯罪客體是犯罪構(gòu)成的必要要件。犯罪客體的重要程度是由犯罪的社會(huì)危害程度決定的,因此犯罪客體的正確認(rèn)定對(duì)定罪處罰具有重要的意義。消防工作關(guān)系著國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)的健康發(fā)展，以及人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。為了科學(xué)高效的開展消防工作,各級(jí)、各地人大及其常委會(huì)，以及各級(jí)政府及其組成部門制定了相關(guān)的消防管理法律法規(guī)，消防救援機(jī)構(gòu)聯(lián)合相關(guān)部門制定了各種消防技術(shù)規(guī)范，任何單位和公民都有遵守消防管理法律法規(guī)和技術(shù)規(guī)范的義務(wù)。因此，本罪侵犯的客體有國家的消防監(jiān)督管理制度。本罪是結(jié)果犯，構(gòu)成本罪必須發(fā)生火災(zāi)事故同時(shí)造成人員傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)的巨大損失，給社會(huì)帶來重大的危害。因此，本罪侵犯的客體還包括公共安全。綜上所述，筆者認(rèn)為，該罪侵犯的客體主要是國家的消防監(jiān)督管理制度和公共安全。2、消防責(zé)任事故罪的主體犯罪主體是指具備刑事責(zé)任能力、實(shí)施犯罪行為并且依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的自然人。同時(shí)，單位也可以成為某些犯罪的主體。自然人主體又分為一般主體和特殊主體。犯罪的一般主體只要求達(dá)到法定年齡、具備刑事責(zé)任能力的犯罪主體。而特殊主體除了上述條件外，還要求具備一定身份才能構(gòu)成的犯罪主體；身份是指刑法所規(guī)定的影響行為人刑事責(zé)任的行為人人身方面特定的資格、地位和狀態(tài)，如國家工作人員、軍人、男女、親屬等。消防責(zé)任事故罪的主體要件有爭(zhēng)議，主要觀點(diǎn)有：1、“本罪的主體是一般主體，凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具備刑事責(zé)任能力的自然人均構(gòu)成本罪主體”；2、“本罪的主體是一般主體，具體指經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施的居民、單位的直接責(zé)任人員”；3、“本罪的主體是特殊主體”；4、“本罪的主體為特殊主體，且包含單位”；5、“本罪的主體是特殊主體，指那些對(duì)公安消防部門采取改正措施的通知負(fù)有改正措施責(zé)任的人，實(shí)踐中主要是那些與防火有直接關(guān)系的單位主管人員和其他直接責(zé)任人員”。6、“本罪的主體僅包括單位不包括自然人，無所謂一般主體與特殊主體之分”。筆者認(rèn)為消防責(zé)任事故罪的主體不包含單位，該罪規(guī)定處罰的對(duì)象是“直接責(zé)任人員”，而非“某單位”。消防責(zé)任事故罪的責(zé)任主體也不是一般主體，不僅要達(dá)到法定的刑事責(zé)任年齡、具備法定的刑事責(zé)任能力，還需要有“經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果的直接責(zé)任人員”的前置條件，能夠看出該罪名的主體是特殊主體，是該單位負(fù)有消防業(yè)務(wù)職責(zé)的消防安全責(zé)任人或者管理人。三、消防責(zé)任事故罪的立法缺陷（一）消防責(zé)任事故罪與消防法等法律法規(guī)的沖突第一，消防安全責(zé)任制的背景。我國消防法第二條規(guī)定可以看出，我國消防工作實(shí)行消防安全責(zé)任制，“政府”“部門”“單位”“公民”都要對(duì)消防工作負(fù)責(zé)任。因此，消防機(jī)構(gòu)是業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門，不是行業(yè)主管部門，畢竟每行每業(yè)都有消防安全方面的業(yè)務(wù)，所有行業(yè)部門，屬地政府，都應(yīng)該依法履行消防安全檢查的責(zé)任。第二，被監(jiān)管對(duì)象的主體責(zé)任。隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人民生活水平的不斷提高，消防安全也深入人心，全社會(huì)已經(jīng)形成了學(xué)習(xí)防火知識(shí)的濃厚氛圍。并且消防法第十六條和第十七條也規(guī)定了機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)等單位應(yīng)該履行的消防安全責(zé)任，每個(gè)單位都應(yīng)該確定消防安全責(zé)任人和管理人。從《關(guān)于消防執(zhí)法改革意見》第四條的規(guī)定可以看出，機(jī)關(guān)、單位、企業(yè)、事業(yè)單位的消防責(zé)任人和消防管理人要維護(hù)好本單位的消防設(shè)施和器材的完整好用，并且每一個(gè)公眾聚集場(chǎng)所的負(fù)責(zé)人也要達(dá)到開門營(yíng)業(yè)的消防安全標(biāo)準(zhǔn)才能開業(yè)，同時(shí)也應(yīng)該對(duì)本單位的消防設(shè)施設(shè)備的完好使用負(fù)責(zé)，他們有義務(wù)檢查本單位的消防隱患，并主動(dòng)整改。因此，消防法律法規(guī)的規(guī)定基本涵蓋了所有社會(huì)法人主體。第三，消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)開展消防檢查的現(xiàn)狀。從我國《消防法》第五十三條的規(guī)定，特別是國務(wù)院《關(guān)于消防執(zhí)法改革意見》第六條規(guī)定，可以看出，沒有法律規(guī)定，消防檢查必須是全覆蓋、無死角的，是有比例的抽查，消防安全重點(diǎn)單位是消防部門的重點(diǎn)檢查對(duì)象，而其他場(chǎng)所只會(huì)被抽查到一小部分。同時(shí)，公安派出所對(duì)轄區(qū)單位的消防檢查也是抽查，也不可能是全覆蓋的。從現(xiàn)實(shí)執(zhí)法人員數(shù)量來看，全覆蓋的檢查基本不可能。（二）消防責(zé)任事故罪“拒絕執(zhí)行”界定的模糊目前，消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)的消防檢查早已經(jīng)現(xiàn)代化、信息化了。比如：佩戴執(zhí)法記錄儀，既可以視頻和拍照，又可以實(shí)時(shí)傳輸。因此，陪同檢查的單位人員一般都會(huì)配合檢查，但是至于整改消防隱患的問題，態(tài)度確實(shí)不一。很多單位表面上配合的好，實(shí)際上卻是漠不關(guān)心。同時(shí)，這就出現(xiàn)了一個(gè)時(shí)間差的問題。第一，如果在接到消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)的通知后，在整改時(shí)限中，該單位積極整改，但是還沒整改好，就發(fā)生重大火災(zāi)事故，這樣還能適用消防責(zé)任事故罪嗎？第二，如果接到消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)的通知后，在整改期限內(nèi)，確實(shí)消除了火災(zāi)隱患，并經(jīng)過消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)的復(fù)查合格，合格之后，該單位發(fā)生了重大火災(zāi)事故，這樣還能定適用消防責(zé)任事故罪嗎？因此，“拒絕執(zhí)行”不好認(rèn)定，大大限制了該罪名的適用范圍。消防責(zé)任事故罪是過失犯罪，構(gòu)成要件卻有拒絕執(zhí)行這種明知違法而主觀故意為之的要件，是否構(gòu)成了自相矛盾。第三，如果消防救援機(jī)構(gòu)沒有認(rèn)真履行其監(jiān)督職責(zé)，或者由于工作失誤，或者監(jiān)督執(zhí)法人員因個(gè)人業(yè)務(wù)不夠嫻熟，沒有將被檢查單位的火災(zāi)隱患全部檢查出來，未及時(shí)向社會(huì)單位發(fā)出整改通知，或者消防救援機(jī)構(gòu)徇私枉法，漠視存在的火災(zāi)隱患，以致于被檢査單位沒有得到應(yīng)有的告知，最終導(dǎo)致火災(zāi)事故發(fā)生，造成嚴(yán)重后果的，消防責(zé)任事故罪也不可能不成立，更難以追究有關(guān)單位的責(zé)任人的刑事責(zé)任。（三）消防責(zé)任事故罪與其他業(yè)務(wù)犯罪的矛盾本罪與重大責(zé)任事故罪、危險(xiǎn)物品肇事罪、重大勞動(dòng)安全事故罪同屬于業(yè)務(wù)過失類安全犯罪，其定罪量刑規(guī)定相同，立案追究標(biāo)準(zhǔn)基本一致，但只有本罪設(shè)置了“經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行”的前置條件，與刑事立法的精神不符。而刪除“經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行”有其特定的意義。第一，有利于提升該罪名的適用范圍。在近五年的重大火災(zāi)事故案例中，為什么大部分責(zé)任人均被以重大責(zé)任事故罪定罪判刑，就是因?yàn)椤敖?jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取該政策措施而拒絕執(zhí)行”的法條限制，往往很多發(fā)生火災(zāi)的單位，確實(shí)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)沒有檢查過，并且單位責(zé)任人消防安全意識(shí)淡薄，不愿在消防設(shè)施上投入，以至于消防設(shè)施不達(dá)標(biāo)，一旦發(fā)生火災(zāi)，就會(huì)發(fā)生群死群傷的事故。第二，有利于社會(huì)單位落實(shí)消防安全主體責(zé)任。我們從《消防安全責(zé)任制實(shí)施辦法》第五條規(guī)定可以看出，不需要消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)的檢查和通知，社會(huì)單位的責(zé)任人也需要自我檢查，自我整改，保證本單位和場(chǎng)所達(dá)到消防安全標(biāo)準(zhǔn)。如果消防責(zé)任事故罪刪除“經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行”，更能調(diào)動(dòng)社會(huì)單位自我消除火災(zāi)隱患的積極性，讓消防安全警鐘長(zhǎng)鳴，讓達(dá)摩克利斯之劍常懸在社會(huì)單位主體責(zé)任人頭上，這樣能讓他們重視消防安全，減少火災(zāi)事故的發(fā)生率。四、消防責(zé)任事故罪的完善對(duì)策（一）擴(kuò)大該罪主體的范圍該罪的主體是特殊主體，構(gòu)成該罪的主體一般是該單位的消防安全責(zé)任人，根據(jù)國務(wù)院《消防安全責(zé)任制實(shí)施辦法》第四條規(guī)定，犯罪主體是該單位的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者實(shí)際控制人。筆者認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)主體做擴(kuò)大解釋，該單位陪同消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)檢查的人員，去消防部門領(lǐng)取法律文書的人員，根據(jù)單位內(nèi)部分工，負(fù)責(zé)消防安全的安全員、水電工等，如果他們替該單位的消防安全責(zé)任人履行了義務(wù)，同時(shí)又沒有盡到匯報(bào)的責(zé)任，那么他們都應(yīng)該包含在該罪的主體范圍中。（二）完善犯罪的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)該罪是過失犯和結(jié)果犯，只有造成了生命財(cái)產(chǎn)損失才能定罪處罰。而本罪只有兩種情節(jié)，第一是“造成嚴(yán)重后果”，第二是“后果特別嚴(yán)重的”，沒有能夠銜接火災(zāi)事故的等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，我國火災(zāi)事故分為一般火災(zāi)事故、較大火災(zāi)事故、重大火災(zāi)事故和特別重大火災(zāi)事故四個(gè)級(jí)別。筆者建議，在立法中能夠科學(xué)合理的從人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失、社會(huì)影響惡劣程度等方面設(shè)置好刑罰處罰的層級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。能夠設(shè)置三個(gè)層級(jí)，在增加一項(xiàng)“情節(jié)特別惡劣的”，提高刑級(jí)，才能與特別重大火災(zāi)事故的危害相匹配，讓火災(zāi)后果與刑事處罰的程度相匹配。從我國刑法第一百一十四條規(guī)定、第一百一十五條規(guī)定，對(duì)比失火罪，防責(zé)任事故罪與之刑罰配置幾乎一樣。德國法學(xué)家克勞斯·羅西主張與犯罪的嚴(yán)重性保持均衡的刑罰結(jié)構(gòu)會(huì)被理解為更加公正,并且,由于被如此理解,會(huì)更好鞏固公民的自我抑制與對(duì)法律的尊重。不可否認(rèn),在一定限度內(nèi),與犯罪相適應(yīng)的刑罰因?yàn)槭枪男塘P而更能得到人們的尊重,因而可以更好地服務(wù)于一般預(yù)防。消防責(zé)任事故罪與失火罪的客觀方面表現(xiàn)是一致的,即因?yàn)榉缸锶说男袨槎率巩a(chǎn)生的危害結(jié)果是相同的,然而,二者在主觀過失方面存在明顯區(qū)別。前者在大多數(shù)情況下表現(xiàn)為業(yè)務(wù)過失,而后者以一般過失情況居多。這樣一種觀點(diǎn)過失犯罪中業(yè)務(wù)過失犯罪的法定刑原則上應(yīng)當(dāng)比一般過失犯罪的法定刑為重。綜上，設(shè)置與犯罪情節(jié)相一致的刑罰層級(jí)，有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與司法效果相統(tǒng)一。（三）增加資格刑資格刑是指以剝奪犯罪人法律上賦予公民享有的一定權(quán)利為內(nèi)容的刑罰方法的總稱?，F(xiàn)代各國刑法一般都有資格刑的規(guī)定，資格刑大致分為以下幾種：第一，剝奪一定的權(quán)利。有屬于政治方面的，如選舉權(quán)與被選舉權(quán);有屬于經(jīng)濟(jì)方面的（獲得薪水、年金及津貼）;有屬于民事方面的（親權(quán)）;有屬于人格方面（榮譽(yù)稱號(hào)）等。第二，禁止擔(dān)任一定的職務(wù)。第三，禁止從事一定的職業(yè)。第四，禁止駕駛。我國刑法中的剝奪政治權(quán)利即屬于資格刑性質(zhì)。資格刑一般分為終身剝奪和有期剝奪。終身剝奪即終身不再享有判決宣告剝奪的公民權(quán)利，一般是被判處死刑和無期徒刑的罪犯適用。有期剝奪、即在一定期限內(nèi)剝奪犯罪人一項(xiàng)或幾項(xiàng)公民權(quán)利。期間過后，公民恢復(fù)享有這些權(quán)利。從現(xiàn)實(shí)來看，犯罪現(xiàn)象和犯罪人的情況是復(fù)雜多樣的，而作為對(duì)犯罪反應(yīng)的刑罰方法也應(yīng)該與這種復(fù)雜多樣相適應(yīng)，從而保證所選刑種不僅與犯罪的社會(huì)危害性相適應(yīng)，而且也與犯罪人各種具體的情形相適應(yīng)。從法律效果來看，設(shè)置資格刑有利于促進(jìn)刑罰功能的實(shí)現(xiàn)；有利于落實(shí)刑事政策的需要；有利于充分體現(xiàn)刑法制度的經(jīng)濟(jì)性；有利于完善刑法的刑事處罰體系。結(jié)語本文對(duì)消防責(zé)任事故罪的犯罪構(gòu)成、立法缺陷做出了分析，并提出了擴(kuò)大該罪的主體范圍、完善犯罪的清潔標(biāo)準(zhǔn)以及增加資格刑等策略，我我國消防事故責(zé)任罪的完善獻(xiàn)出了綿薄之力。本文的研究是在總結(jié)前人研究的基礎(chǔ)上才有了進(jìn)一步的深入和發(fā)展，但是消防安全沒有終點(diǎn)只有起點(diǎn)，消防立法工作也是任重道遠(yuǎn)，消防責(zé)任事故罪想要在實(shí)踐中發(fā)揮更大的作用，需要立法者、刑法學(xué)者、司法機(jī)關(guān)工作人員、消防救援機(jī)構(gòu)指戰(zhàn)員的共同努力。希望在今后的修訂中，能夠讓它早日煥發(fā)生命力。本文受限于筆者淺薄的理論水平和有限的工作經(jīng)驗(yàn)，研究的還有很多不足之處，希望能夠得到各位專家學(xué)者以