進(jìn)出口貿(mào)易第六章-國際結(jié)算案例

第六章國際結(jié)算[案例1]某筆進(jìn)出口業(yè)務(wù)，約定分兩批裝運(yùn)，支付方式為即期不可撤銷信用證。第一批貨物發(fā)送后，買方辦理了付款贖單手續(xù)，但收到貨物后，發(fā)現(xiàn)貨物品質(zhì)與合同嚴(yán)重不符，便要求開證行通知議付行對(duì)第二批信用證項(xiàng)下的貨運(yùn)單據(jù)不要議付，銀行不予理睬。后來議付行對(duì)第二批信用證項(xiàng)下的貨運(yùn)單據(jù)仍予議付。議付行議付后，付款行通知買方付款贖單，遭到買方的拒絕。問：（1）銀行處理方法是否合適？（2）買方應(yīng)如何處理此事為宜？案例分析：答：（1）銀行的處理方法是合適的。本案憑即期不可撤銷信用證支付方式結(jié)匯。在信用證結(jié)算方式下，信用證是一種自足文件，銀行在輸信用證業(yè)務(wù)時(shí)，只根據(jù)信用證的有關(guān)規(guī)定審核出口商提交的單據(jù)，只要“單證一致，單單一致”，銀行就承擔(dān)第一性的付款責(zé)任。因此，本案中的議付行對(duì)第二批貨物的議付，是符合信用證業(yè)務(wù)的做法的。[案例2]某紡織品進(jìn)出口公司與國外按CFR條件簽訂一份棉織品出口合同，合同規(guī)定裝運(yùn)期為10月份，但未規(guī)定具體開證日期。外商拖延開證，我方見裝運(yùn)期快到，從9月底開始，連續(xù)多次電催外商開證。10月5日，收到開證的簡電通知書（詳情后告），我方因怕耽誤裝運(yùn)期，即按簡電辦理裝運(yùn)。10月28日，外商開來信用證正本，正本上對(duì)有關(guān)單據(jù)做了與合同不符的規(guī)定，我方審證時(shí)未予注意，交銀行議付時(shí)，銀行也未發(fā)現(xiàn)，開證行即以單證不符為由，拒付貨款。試分析：我方應(yīng)從此事件中吸取哪些教訓(xùn)？案例分析：教訓(xùn)有：（1）在合同中一般應(yīng)明確規(guī)定買方開到信用證的期限，而在本合同中卻未做出此項(xiàng)規(guī)定，考慮欠周。（2）裝運(yùn)期為10月份，而出口公司直到9月底才開始催證，為時(shí)過晚。（3）10月5日收到簡電通知后，即忙于裝船，過于草率。（4）以信用證付款的交易，即使合同中未規(guī)定開證期限，按慣例買方有義務(wù)不遲于裝運(yùn)期開始前一天將信用證送達(dá)賣方，而本案的信用證遲至裝運(yùn)期開始后第23天才送達(dá)，顯然違反慣例。我出口公司理應(yīng)向外商提出異議，并保留以后提出索賠的權(quán)利，而我方對(duì)此卻只字未提。（5）收到信用證后理應(yīng)認(rèn)真地、逐字逐句地審核，而我方工作竟如此疏忽大意。[案例3]我某絲綢進(jìn)出口公司向中東某國出口絲綢織制品一批，合同規(guī)定：出口數(shù)量為2100箱，價(jià)格為2500美元／箱CIF中東某港，5-7月份分三批裝運(yùn)，即期不可撤銷信用證付款，買方應(yīng)在裝運(yùn)月份開始前30天將信用證開抵賣方。合同簽訂后，買方按合同的規(guī)定依時(shí)將信用證開抵賣方，其中匯票條款載有“匯票付款人為行／開證申請(qǐng)人”字樣。我方在收到信用證后未留意該條款，即組織生產(chǎn)并裝運(yùn)，待制作好單據(jù)到付款銀行結(jié)匯時(shí)，付款銀行以開證申請(qǐng)人不同意付款為由拒絕付款。問：付款銀行的做法有無道理？為什么？我方的失誤在哪里？案例分析：銀行做法有理。本案中，信用證條款了銀行承擔(dān)第一性付款責(zé)任的性質(zhì)，使本信用證下的第一付款人為行和／或開證申請(qǐng)人，只要開證申請(qǐng)人不同意付款，開證行就可以此為由拒絕付款。我方失誤在于收到信用證后，未對(duì)其進(jìn)行認(rèn)真審核，導(dǎo)致未發(fā)現(xiàn)該條款，使我方喪失了修改信用證的機(jī)會(huì)。[案例4]我某食品進(jìn)出口公司向澳洲某國出口鮮活品一批，雙方規(guī)定以即期信用證為付款方式。憫在合同規(guī)定的開證時(shí)間內(nèi)開來信用證，證中規(guī)定：“一俟開證人收到單證相符的單據(jù)并后，我行立即付款?！蔽曳姐y行在審核信用證時(shí)，把問題提出來，要求受益人注意該條款。但該公司業(yè)務(wù)員認(rèn)為客戶為老客戶，應(yīng)該問題不大，遂根據(jù)信用證規(guī)定裝運(yùn)出口。當(dāng)結(jié)匯單據(jù)交到付款行時(shí)，付款行以開證行認(rèn)為單據(jù)不符不愿承兌為由拒付。問：銀行拒絕付款有無道理？我方的失誤在哪里？案例分析：銀行做法有理。本中信用證條款改變了信用證支付方式下，開證銀行承擔(dān)第一性付款責(zé)任的性質(zhì)，使本證下開證行付款的前提條件不是“單證一致、單單一致”而是開證申請(qǐng)人收到單證相符的單據(jù)并承兌后，只要開證申請(qǐng)人不承兌，開證行就強(qiáng)以此為由拒付。因此，銀行的拒付是有道理的。我方失誤在于收到信用證后，對(duì)我方銀行提出的問題沒有引起注意，過于相信老顧客資信，導(dǎo)致了問題的發(fā)生。[案例5]我某輕工業(yè)進(jìn)出口公司向國外客戶出口某商品一批，合同中規(guī)定以即期不可撤銷信用證為付款方式，信用證的到期地點(diǎn)規(guī)定在我國。為保證款項(xiàng)的收回，應(yīng)議付行的要求，我商請(qǐng)香港某銀行對(duì)中東某行（開證行）開立的信用證加以保兌。在合同規(guī)定的開證時(shí)間內(nèi)，我方收到通知銀行（即議付行）轉(zhuǎn)來的一張即期有可撤銷保兌信用證。我出口公司在貨物裝運(yùn)后，將有關(guān)單據(jù)交議付銀行議付。不久接保兌行通知：“由于開證行已破產(chǎn)，我行將不承擔(dān)該信用證的付款責(zé)任。？問：（1）保兌行的做法是否正確？為什么？（2）對(duì)此情況，我方應(yīng)如何處理？案例分析：（1）保兌行的做法不正確。本案是以不可撤銷保兌信用證方式結(jié)匯的一宗業(yè)務(wù)。在保兌信用證下，保兌銀行與開證銀行一樣承擔(dān)第一性的付款責(zé)任，其付款依據(jù)是只要出口商在信用證有效期內(nèi)提交符合信用證條款規(guī)定的合格單據(jù)，保兌行就必須履行付款義務(wù)，而不是在開證行不能履行付款義務(wù)時(shí)才付款，因此，只要我方提交的單據(jù)符合信用證的規(guī)定，保兌行應(yīng)應(yīng)履行付款義務(wù)。（2）在此情況下，我方應(yīng)責(zé)成保兌行履行付款義務(wù)，以確保我方的利益不受損害。[案例6]我某貿(mào)易有限公司以CIF大阪向日本出口一批貨物，4月20日由日本東京銀行開來一份即期不可信用證。信用證金額為50000美元，裝船期為5月份，證中還規(guī)定議付行為紐約銀行業(yè)中信譽(yù)較好的A銀行。我中行收到信用證后，于4月22日通知出口公司，4月底該公司獲悉進(jìn)口方因資金問題瀕臨倒閉。問：在此情況下我方應(yīng)如何處理？案例分析：由于信用證支付方式是銀行信用，開證銀行承擔(dān)第一性的付款責(zé)任；信用證項(xiàng)下的付款是一種單據(jù)買賣，因而，只要受益人提交的單據(jù)符合信用證的規(guī)定，開證行就應(yīng)履行付款義務(wù)。本案中，我方憑即期不可撤銷信用證與日本客商簽約出口貨物，盡管我方出運(yùn)前獲悉進(jìn)口方因資金問題瀕臨倒閉，但因有開證行第一性的付款保證，且開證行是一家資信較好的銀行，，我方應(yīng)根據(jù)信用證的規(guī)定裝運(yùn)出口，及時(shí)制作一整套結(jié)匯單據(jù)在信用證有效期內(nèi)到議付行辦理議付手續(xù)。[案例7]我某貿(mào)易公司向國外某客商出口貨物一批，合同規(guī)定的裝運(yùn)期為2001年6月，D/P支付方式付款。合同訂立后，我方及時(shí)裝運(yùn)出口，并收集好一整套結(jié)匯單據(jù)及開出以買方為付款人的60天遠(yuǎn)期匯票委托銀行銀行托收貨款。單證寄抵代收行后、付款人辦理承兌手續(xù)時(shí)，貨物已到達(dá)目的港，且行情看好，但付款期限未到。為及時(shí)提貨銷售取得資金周轉(zhuǎn)，買方經(jīng)代收行同意，向代收銀行信托收據(jù)借取貨運(yùn)單據(jù)提前提貨。不巧，在銷售的過程中，因保管不善導(dǎo)致貨物被火焚毀，付款人又遇其他債務(wù)關(guān)系倒閉，無力付款。問：在這種情況下，責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)？案例分析：責(zé)任應(yīng)由代收行承擔(dān)。因?yàn)?，在D/P60天結(jié)算方式下，代收行的交單應(yīng)以付款人的付款為條件。而本案中，代收行在付款期限未到，買方向其出具信托收據(jù)（T/R）的情況下，將提貨單據(jù)借給提貨人提貨，此行為的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由代收行承擔(dān)。[案例8]某筆進(jìn)出口業(yè)務(wù)，約定分兩批裝運(yùn)，支付方式為即期不可撤銷信用證。第一批貨物發(fā)送后，買方辦理了付款贖單手續(xù)，但收到貨物后，發(fā)現(xiàn)貨物品質(zhì)與合同嚴(yán)重不符，便要求第二批信用證項(xiàng)下的貨運(yùn)單據(jù)仍予議付。議付行議付后，付款行通知買方付款贖單，遭到買方的拒絕。問：（1）銀行處理方法是否合適？（2）買方應(yīng)如何處理此事為宜？案例分析：（1）銀行的處理方法是合適的。本案憑即期不可撤銷信用證支付方式結(jié)匯。在信用證結(jié)算方式下，信用證是一種自足文件，銀行在辦理信用證業(yè)務(wù)時(shí)，只根據(jù)信用證的有關(guān)規(guī)定審核出口商提交的單據(jù)，只要“單單一致，單證一致”，銀行就承擔(dān)第一性的付款責(zé)任。因此，本案中的議付行對(duì)第二批貨物的議付，是符合信用證業(yè)務(wù)的做法的。（2）本案中的買方應(yīng)先付款贖單，再與出口方取得聯(lián)系，共同商議如何解決貨物品質(zhì)與合同嚴(yán)重不符的問題。[案例9]A與B兩家食品進(jìn)出口有限公司共同對(duì)外成交出口貨物一批，雙方約定各交50%，各自結(jié)匯，由B公司對(duì)外簽訂合同。事后，外商開來以B公司為受益人的不可撤銷信用證，證中未注明“可轉(zhuǎn)讓”字樣，但規(guī)定允許分批裝運(yùn)。B公司收到信用證后及時(shí)通知了A公司，兩家公司都根據(jù)信用證的規(guī)定各出口了50%的貨物并以各自的名義制作有關(guān)的結(jié)匯單據(jù)。問：兩家公司的做法是否妥當(dāng)？案例分析：A與兩家公司的做法不妥當(dāng)。根據(jù)《UCP600》規(guī)定：唯有開證行在信用證中明確注明“可轉(zhuǎn)讓”，信用證方可轉(zhuǎn)讓。本案中，B公司收到的不可撤銷信用證未注明“可轉(zhuǎn)讓”字樣，則該證是一份不可轉(zhuǎn)讓的信用證。兩家公司可根據(jù)雙方的約定各出50%，但結(jié)匯單據(jù)的制作必須符合信用證的規(guī)定，即以B公司的名義制作整套結(jié)匯單據(jù)，否則，銀行將以單證不符為由拒付貨款。[案例10]我某外貿(mào)公司與國外B公司達(dá)成一筆出口合同，信用證規(guī)定“數(shù)量9000公噸，7-12月份分批裝運(yùn)，每月裝1500公噸”。賣方在7-9月份每月裝1500公噸，銀行已分批憑單付款。第四批貨物原定10月15日裝運(yùn)出口，但由于臺(tái)風(fēng)登陸，第四批貨物延遲至11月2日才裝船運(yùn)出。當(dāng)受益人憑月2日的裝船提單向銀行議付時(shí)，遭銀行拒付。后來受益人又以“不可抗力”為由要求銀行付款，亦遭銀行拒絕。問：在上述情況下，銀行有無拒付的權(quán)利？為什么？案例分析：銀行有權(quán)拒收單據(jù)和拒付貨款，受益人也不能以不可抗力為理由，要求銀行憑單付款。因?yàn)椋海?）根據(jù)慣例，一個(gè)限量分批交貨的信用證，如果其中任何一批交貨未按時(shí)按量裝運(yùn)，則本批及以后各批信用證均告失效。因此，銀行有拒受單據(jù)和拒付貨款的權(quán)利。（2）根據(jù)《公約》有關(guān)規(guī)定，合同玨當(dāng)事人因不可抗力而不能履行合同或不能按合同條件履行合同，該當(dāng)事人可免除違約的責(zé)任。但是，這些規(guī)定不能適用于信用證交易。因?yàn)樾庞米C一經(jīng)開立，即成為合同之外的獨(dú)立文件，銀行不受合同約束。根據(jù)《UCP600》規(guī)定，銀行不承認(rèn)受益人因不可抗力而有改變信用證條款的權(quán)力。因此，本案的受益人引用不可抗力而要求銀行付款，銀行是不受其約束的。[案例11]我國A公司向加拿大B公司以CIF術(shù)語出口一批原料，合同規(guī)定5月份裝運(yùn)。B公司于5月10日開來不可撤銷信用證。此證按《UCP600》辦理，證規(guī)定，裝運(yùn)期不得晚于5月15日。此時(shí)我方已來不及辦理租船訂艙，立即要求B公司將裝運(yùn)期延至6月15日。隨后B公司來電稱：同意展延船期，有效期也順延一個(gè)月。我A公司于6月10日裝船，提單簽發(fā)日6月10日，并于6月14日將全套單據(jù)交銀行辦理議付。試問：我國A公司能否順利結(jié)匯？為什么？案例分析：不能。根據(jù)《UCP600》規(guī)定，不可撤銷信用證一經(jīng)開出，在有效期內(nèi)，未經(jīng)受益人及有關(guān)當(dāng)事人同意，開證行不得片面修改和撤銷，只要受益人提交的單據(jù)符合信用證規(guī)定，開證行必須履行付款義務(wù)。本案中，A公司提出信用證裝運(yùn)期的展期要求僅得到B公司的允諾，并未經(jīng)由銀行開出信用證修改通知書，所以B公司同意修改是無效的。2、信用證上規(guī)定裝運(yùn)期“不得晚于5月15日”，而A公司所提交的提單簽發(fā)日為6月10日，與信用證規(guī)定不符，即單證不符，銀行因此可以拒付。[案例12]甲交給乙一張經(jīng)付款銀行承兌的遠(yuǎn)期匯票，作為向乙訂貨的預(yù)付款，乙在票據(jù)上背書后轉(zhuǎn)讓給丙以償還原先欠丙的借款，丙于到期日向承兌銀行提示取款，恰遇當(dāng)?shù)胤ㄔ汗嬖撔杏诋?dāng)天起進(jìn)行破產(chǎn)清理，因而被退票。丙隨即向甲追索，甲以乙所交貨物質(zhì)次為由予以拒絕，并稱10天前通知銀行止付，止付通知及止付理由也同時(shí)通知了乙。在此情況下丙再向乙追索，乙以匯票系甲開立為由推委不理。丙遂向法院起訴，被告為甲、乙與銀行三方。你認(rèn)為法院將如何依法判決？理由何在？案例分析：1、法院應(yīng)判甲向丙清償被拒付的匯票票款、自到期日或提示日起至清償日止的利息，以及丙進(jìn)行追索所支付的相關(guān)費(fèi)用。甲與乙的糾紛則另案處理。2、理由：（1）由于票據(jù)具有流通性、無因性、文義性、要式性，因此只要丙是票據(jù)的合法持有人，就有權(quán)要求票據(jù)債務(wù)人支付票款，并且此項(xiàng)權(quán)利并不受其前手乙的權(quán)利缺陷（向甲交付的貨物質(zhì)次）的影響；（2）丙在遭到主債務(wù)人（承兌銀行）退票后，即有權(quán)向其前手甲、乙進(jìn)行追索。同樣由于票據(jù)特性，甲不能以抗辯乙的理由抗辯丙。[案例13]某年6月6日，某托收行受理了一筆付款條件為D/Patsight的出口托收業(yè)務(wù)，金額為USD100000，托收行按出口商的要求將全套單據(jù)整理后撰打了托收函一同寄給英國一家代收行。單據(jù)寄出5天后委托人聲稱進(jìn)口商要求托收將D/Patsight改為D/Aat60daysaftersight，最后委托行按委托人的要求發(fā)出了修改指令，此后一直未見代收行發(fā)出承兌指令。當(dāng)年8月19日委托行收到代收行寄回的單據(jù)發(fā)現(xiàn)3份正本提單只有兩份。委托人立即通過英國有關(guān)機(jī)構(gòu)了解到，貨物已經(jīng)被進(jìn)口商提走。此時(shí)，委托行據(jù)理力爭，要求代收行要么退回全部單據(jù)，要么承兌付款，但是代收行始終不予理睬。貨款始終沒有著落。案例分析：1、對(duì)托收的商業(yè)信用性質(zhì)的把握。根據(jù)《托收統(tǒng)一規(guī)則》（URC522）的有關(guān)規(guī)定：只要委托人向托收行作出了清楚明確的指示，銀行對(duì)由此產(chǎn)生的任何后果不負(fù)責(zé)任，后果由委托人自行承擔(dān)。2、對(duì)D/A與D/P之間的法律風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)分。承兌交單比付款交單的風(fēng)險(xiǎn)大。在承兌交單條件下，進(jìn)口人只要在匯票上承兌后，即可取得貨運(yùn)單據(jù)。3、此外還存在銀行與外商相互串通，造成出口人貨款與財(cái)務(wù)的雙重?fù)p失。[案例14]我某公司以CIF價(jià)格向美國出口一批貨物，合同的簽訂日期為6月2日。到6月28日由日本東京銀行開來了不可撤消即期L/C，金額為XX萬日元，證中規(guī)定裝船期為7月份，償付行為美國的花旗銀行。我中國銀行收證后于7月2日通知出口公司。7月10日我方獲悉國外進(jìn)口商因資金問題瀕臨破產(chǎn)倒閉。在此情況下，我方因如何處理？案例分析：由于兩個(gè)業(yè)務(wù)行，開證行（東京銀行）、償付行（花旗銀行）都是資信很高的銀行，我方可以辦理出口手續(xù)，將貨物出口。理由：信用證業(yè)務(wù)中，開證行承擔(dān)第一性的付款責(zé)任。因此，我方應(yīng)在7月份按時(shí)發(fā)貨并認(rèn)真制作單據(jù)，交單議付，由議付銀行向東京銀行寄單，向花旗銀行索償。[案例15]日本某銀行應(yīng)當(dāng)?shù)乜蛻舻囊箝_立了一份不可撤消的自由議付L/C，出口地為上海，證中規(guī)定單證相符后，議付行可向日本銀行的紐約分行索償。上海一家銀行議付了該筆單據(jù)，并在L/C有效期內(nèi)將單據(jù)交開證行，同時(shí)向其紐約分行索匯，順利收回款項(xiàng)。第二天開證行提出單據(jù)有不符點(diǎn)，要求退款。議付行經(jīng)落實(shí)，確定不符點(diǎn)成立，但此時(shí)從受益人處得知，開證申請(qǐng)人已通過其他途徑（未用提單）將貨提走。議付行可否以此為理由拒絕退款？案例分析：不能拒絕退款。理由：（1）L/C業(yè)務(wù)是純單據(jù)業(yè)務(wù)，單證不符不能付款，銀行僅處理單據(jù)，不問貨物真實(shí)情況。（2）盡管開證申請(qǐng)人將貨物提走，但開證行并未將單據(jù)交給開證人。所以，議付行應(yīng)向受益人追索所墊付的貨款，退款給開證行。[案例16]國內(nèi)A公司與外商簽定了一筆進(jìn)口鋼材的合同，貨物價(jià)值為504萬美元，合同規(guī)定以信用證方式結(jié)算。A公司依約對(duì)外開出信用證后，在信用證裝期內(nèi)，外商發(fā)來傳真稱貨物已如期裝運(yùn)。不久開證行即收到議付行轉(zhuǎn)來的全套單據(jù)，提單表明貨物于某東歐港口裝運(yùn)，在西歐某港口轉(zhuǎn)運(yùn)至國內(nèi)港口。單據(jù)經(jīng)審核無不符點(diǎn)，開證行對(duì)外承兌。A公司坐等一個(gè)多月，貨物依然未到，深感蹊蹺，遂向倫敦海事局進(jìn)行查詢，反饋回來的消息是：在所述的裝船日未有屬名船只在裝運(yùn)港裝運(yùn)鋼材。此時(shí)信用證項(xiàng)下單據(jù)已經(jīng)開證行承兌，且據(jù)議付行反饋回的信息，該行已買斷票據(jù)，將融資款支付給了受益人。開證行被迫在承兌到期日對(duì)外付款，A公司損失慘重。案例分析：這是一起典型的以偽造單據(jù)進(jìn)行的信用證詐騙。1．核實(shí)提單的真實(shí)性，尤其是進(jìn)口一些大宗商品。首先無論是在簽定合同還是開立信用證時(shí)，均要求客戶在裝船之后一定時(shí)間（如24小時(shí)）內(nèi)發(fā)送裝船通知，列明提單號(hào)碼、裝卸港、裝船日期、貨名、裝運(yùn)數(shù)量等內(nèi)容，以便通過相應(yīng)機(jī)構(gòu)查詢船蹤，確定提單內(nèi)容的真實(shí)性。一旦查得提單有詐，即可認(rèn)真審單以合理拒付。即使單據(jù)不存在不符點(diǎn)，也可尋求司法救濟(jì)。2．規(guī)范好商品檢驗(yàn)條款。開證申請(qǐng)人在信用證項(xiàng)下付款贖單的特點(diǎn)要求，在合同簽定和申請(qǐng)出具信用證時(shí)要規(guī)范好進(jìn)口貨物的檢驗(yàn)條款，如在信用證中要求客戶提交獨(dú)立機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)證書。如此可避免貨物未裝船或裝船貨物的質(zhì)量問題。[案例17]某市中國銀行分行收到新加坡某銀行電開信用證一份，金額為100萬美元，購花崗巖石塊，目的港為巴基斯坦卡拉奇，證中有下述條款：（1）檢驗(yàn)證書于貨物裝運(yùn)前開立并由開證申請(qǐng)人授權(quán)的簽字人簽字，該簽字必須由開證行檢驗(yàn)；（2）貨物只能待開證申請(qǐng)人指定船只并由開證行給通知行加押電通知后裝運(yùn)，而該加押電必須隨同正本單據(jù)提交議付。問：該信用證可不可以接受？案例分析：此為“軟條款”欺詐信用證，不可以接受?！败洍l款”是指可能導(dǎo)致開證行解除不可撤銷信用證項(xiàng)下付款責(zé)任的條款。最典型和最多的形式是該信用證所規(guī)定的某些單據(jù)被開證申請(qǐng)人所控制。從上述信用證條款中可以看出，由開證申請(qǐng)人驗(yàn)貨并出具檢驗(yàn)證書及開證申請(qǐng)人指定裝船條款，實(shí)際上是開證申請(qǐng)人控制了整筆交易，受益人（中國出口公司）處于受制于人的地位，信用證項(xiàng)下開證行的付款承諾是毫不確定和很不可靠的。[案例18]1990年8月5日,中國某進(jìn)出口公司(買賣以電傳方式達(dá)成協(xié)議,根據(jù)協(xié)議,賣方發(fā)出了已經(jīng)簽署的“售貨確認(rèn)書",其主要內(nèi)容為:數(shù)量3萬套,單價(jià)30美元,總價(jià)90萬美元,價(jià)格條件是CIF(成本加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi))某港交貨,并明確要求買方在同年9月5日以前,向賣方開出百分之百的、保兌的、不可撤銷的、可分割的即期付款信用證。8月20日,賣方收到了經(jīng)過買方簽字的確認(rèn)書,但買方將確認(rèn)書中的CIF條件改為托盤運(yùn)輸條款。9月2日,賣方收到了經(jīng)過買方開出的信用證,金額與確認(rèn)書相符,但信用證種類與價(jià)格條款等卻與確認(rèn)書原有規(guī)定存重大差異。其一,信用證并非保兌:其二,確認(rèn)書原定的CIF價(jià)格條件變成了托盤運(yùn)輸條款。據(jù)此,賣方于9月下旬電告買方拒收上述信用證,并將信用證退給了開證銀行。此后,雙方未能就確認(rèn)書條款與信用證條款的差異達(dá)成一致,導(dǎo)致此合同不能履行,雙方因此發(fā)生爭議。問題:1.本案中,買方修改了確認(rèn)書而賣方未及時(shí)答復(fù),合同是否成立?

2.本案中信用證是否有效?案例分析：1.本案爭議焦點(diǎn)是確認(rèn)書經(jīng)買方擅自修改后是否成立及確認(rèn)書與信用證的關(guān)系,涉及到涉外經(jīng)濟(jì)合同的確認(rèn)訂立問題。根據(jù)我國《涉外經(jīng)濟(jì)合同》第七條規(guī)定;“一方當(dāng)事人要求簽訂確認(rèn)書的,簽訂確認(rèn)書時(shí),方為合同成立"。也就是說,雙方當(dāng)事人采用信件、電報(bào)電傳方式達(dá)成協(xié)議后,如果一方在要約或承諾中提出了簽訂確認(rèn)書的要求,那么,即使雙方已經(jīng)以要約與承諾的方式協(xié)商一致,合同仍未成立,只有在一方將確認(rèn)書郵寄對(duì)方交換簽字后,合同才成立。從本質(zhì)上講，這種確認(rèn)行為是一種基于約定而為的要式的承諾。實(shí)踐中，確認(rèn)書不能改變來往函電的內(nèi)容，確認(rèn)書的答復(fù)應(yīng)在雙方約定的期間內(nèi)作出。本案中買方事先未與賣方協(xié)商而單方面修改了確認(rèn)書的內(nèi)容,導(dǎo)致買賣合同成立,是引起爭議的主要原因。2.在本案中,還涉及到信用證問題,信用證是銀行根據(jù)買方的請(qǐng)求,開給賣方的一種銀行保證支付貨款的書面憑證。在信用證制度下,買方須履行的對(duì)匯票付匯的責(zé)任轉(zhuǎn)移給了銀行,從而在一定程度上通過控制單據(jù)達(dá)到了控制買方按合同交款的目的,緩解了雙方互不信任的矛盾。信用證是從屬于銷售合同的，在確認(rèn)訂立涉外經(jīng)濟(jì)合同的情況下,由于確認(rèn)書是作為正式的簡單的書面合同。故而只有經(jīng)過雙方承認(rèn)的確認(rèn)書有效成立,才能談得上基于主合同而開立信用證這種支付方式的有效與否。在本案中,買賣合同尚未成立,賣方單方面退回信用證并不是毀約行為。由于買方單方面修改了確認(rèn)書的內(nèi)容,開立了不符合確認(rèn)書內(nèi)容的信用證,故該信用證無效,買賣合同未成立[案例19]

中國甲電子公司從日本購進(jìn)一批電路板,銀行A為甲開立了一份不可撤銷的信用證。貨物裝船后,航運(yùn)公司B簽發(fā)了正本提單情況下,向航運(yùn)公司B代理人出具保函,辦理提貨手續(xù),銀行A按“跟單信用證統(tǒng)一慣例"之規(guī)定將貨款支付給日本賣方通知行,但甲沒向銀行A付款贖單,于是,銀行A以航遠(yuǎn)公司B元正本提單交貨為由提起訴訟。被告認(rèn)為,甲方已向其出具保函,原告應(yīng)向甲追索信用證下款項(xiàng),而不應(yīng)起訴被告。

問題:1.提單的法律性質(zhì)如何?2.被告應(yīng)否承擔(dān)無正本提單交貨的責(zé)任3.被告能否以甲方出具的保函對(duì)抗原告的訴訟?案例分析：1.提單是承運(yùn)人接受托運(yùn)人交付的貨物時(shí)給托運(yùn)人的一種書面憑證。國際慣例認(rèn)為提單具有物權(quán)憑證性質(zhì)。2.承運(yùn)人有權(quán)利也有義務(wù)將貨物交與向其提示正本提單者,本案被告作為承運(yùn)人僅憑甲方一紙保函便交貨,致使原告提示正本提單并證明自己為提單被背書人而無貨可提。被告顯然違反了國際慣例,違反了其提單上做的僅向合法持有正本提單之人交付貨物的承諾,應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3.保函是提貨人與承運(yùn)人之間的雙方民事行為,只約束雙方當(dāng)事人,不得對(duì)抗包括提單合法持有人在內(nèi)的第三人。而且至今未見有國際公約或成文慣例中載有憑保函提貨之規(guī)定,因此承運(yùn)人須向正本提單合法持有者承擔(dān)賠償責(zé)任。[案例20]1992年10月,法國某公司(賣方)與中國某公司(買方)在上海訂立了買賣200臺(tái)電子計(jì)算機(jī)的合同，每臺(tái)CIF上海1000美元,以不可撤銷的信用證支付，1992年12月馬賽港交貨。1992年11月15日,中國銀行上海分行(開證行)根據(jù)買方指示向賣方開出了金額為20萬美元的不可撤銷的信用證,委托馬賽的一家法國銀行通知并議付此信用證。1992年12月20日，賣方將200臺(tái)計(jì)算機(jī)裝船并獲得信用證要求的提單、保險(xiǎn)單、發(fā)票等單證后,即到該法國議付行議付。經(jīng)審查，單證相符,銀行即將20萬美元支付給賣方。與此同時(shí),載貨船離開馬賽港10天后,由于在航行途中遇上特大暴雨和暗礁,貨物與貨船全部沉入大海。此時(shí)開證行已收到了議.付行寄來的全套單據(jù),買方也已知所購貨物全部損失的消息。中國銀行上海分行擬償付議付行支付的20萬美元的貨款,理由是其客戶不能得到所期待的貨物。根據(jù)國際貿(mào)易慣例，現(xiàn)問:1.這批貨物的風(fēng)險(xiǎn)自何時(shí)起由賣方轉(zhuǎn)移給買方?2.開證行能否由于這批貨物全部滅失而免除其所承擔(dān)的付款義務(wù)?依據(jù)是什么?3.買方的損失如何得到補(bǔ)償?案例分析：1.風(fēng)險(xiǎn)自貨物交到裝運(yùn)港的船上起由賣方轉(zhuǎn)移給買方2.開證行無權(quán)拒付。根據(jù)國際商會(huì)制定的《眼單信用證統(tǒng)一慣例》,信用證交易獨(dú)立于買賣合間,銀行只負(fù)責(zé)審單.只要單據(jù)與信用證條款相符,銀行也須承擔(dān)其付款義務(wù)。3.買方可憑保險(xiǎn)單及有關(guān)載貨船舶沉沒于,大海的證明到賣方投保的保險(xiǎn)公司索賠。[案例21]賣方向買方銷售某種商品10000噸，在合同中規(guī)定了6至10月分5批裝運(yùn)，每月各裝運(yùn)2000噸，不可撤銷即期信用證付款。買方按約于5月15日按合同開來信用證。賣方在前三個(gè)月每月裝運(yùn)2000噸，銀行已分批憑單付款。但是9月份賣方因故未能按時(shí)裝運(yùn)，并延遲至10月初才裝運(yùn)。當(dāng)賣方持有相關(guān)單據(jù)向銀行議付本批貨款時(shí)卻遭到銀行拒付，銀行同時(shí)聲稱最后一批貨物的裝運(yùn)也已經(jīng)失效。分析銀行拒受單據(jù)、拒付貨款以及宣布最后一批失效有無道理？案例分析：賣方確實(shí)違反了合同，銀行的做法符合有關(guān)的國際慣例。有關(guān)信用證規(guī)定在分批裝運(yùn)時(shí)，如果任何一批未按規(guī)定裝運(yùn)，則信用證對(duì)該批和該批以后的貨物均告失效。[案例22]我某外貿(mào)公司與外商于2004年7月10日以CIF方式簽訂了一份向?qū)Ψ匠隹趦r(jià)值150000美元商品的銷售合同，不可撤銷信用證付款。合同中規(guī)定我方應(yīng)在8月份運(yùn)出貨物。7月28日中國銀行通知我外貿(mào)公司，收到外商通過國外銀行開來的信用證。經(jīng)審核信用證條款與合同條款相符。但在我方裝船前又收到外商通過銀行轉(zhuǎn)遞的信用證修改通知，要求我方在8月15日之前裝運(yùn)貨物。由于我外貿(mào)公司已預(yù)訂了8月25日開航的班輪，若臨時(shí)變更手續(xù)較為繁瑣，因此對(duì)該修改通知未予理睬，之后按原信用證的規(guī)定發(fā)貨并交單議付，議付行隨后又將全套單據(jù)遞交開征行。但是開征行卻以裝運(yùn)與信用證修改通知書不符為由拒付貨款。請(qǐng)分析開證行是否有理由拒付貨款。案例分析：開證行沒有理由。本案例為不可撤銷信用證，對(duì)于不可撤銷信用證未經(jīng)有關(guān)當(dāng)事人同意，開證行不得單方面修改或者撤銷。由于修改通知是在我方預(yù)訂了班輪以后到達(dá)，達(dá)到不及時(shí)，我方也未同意對(duì)信用證的修改，因此開證行沒有理由拒付貨款。[案例23]我國A公司向加拿大B公司以CIF術(shù)語出口一批貨物，合同規(guī)定4月份裝運(yùn)。B公司于4月10日開來不可撤銷信用證。此證按《UCP500》規(guī)定辦理。證內(nèi)規(guī)定：裝運(yùn)期不得晚于4月15日。此時(shí)我方已來不及辦理租船訂艙，立即要求B公司將裝期延至5月15日。隨后B公司來電稱：同意展延船期，有效期也順延一個(gè)月。我A公司于5月10日裝船，提單簽發(fā)日5月10日，并于5月14日將全套符合信用證規(guī)定的單據(jù)交銀行辦議付。試問：我國A公司能否順利結(jié)匯？為什么？案例分析：結(jié)論：A公司不能結(jié)匯理由：（1）根據(jù)《UCP500》規(guī)定，不可撤銷信用證一經(jīng)開出，在有效期內(nèi)，未經(jīng)受益人及有關(guān)當(dāng)事人的同意，開證行不得片面修改和撤銷，只要受益人提供的單據(jù)符合信用證規(guī)定，開證行必須履行付款義務(wù)。本案中A公司提出信用證裝運(yùn)期的廷期要求僅得到B公司的允諾，并未由銀行開出修改通知書，所以B公司同意修改是無效的。（2）信用證上規(guī)定裝運(yùn)期“不晚于4月15日”，而A公司所交提單的簽發(fā)日為5月10日。與信用證規(guī)定不符，即單證不符，銀行可以拒付。[案例24]我某公司向日本出口一批土特產(chǎn)品。合同價(jià)值300萬日元，采用D/P六個(gè)月遠(yuǎn)期付款。簽約后，日本政府公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，日本前一季度的財(cái)政赤字規(guī)模大幅度上升，國際收支逆差明顯加大，而且通貨膨脹也顯著加劇。問：為了減少外匯風(fēng)險(xiǎn)，我公司應(yīng)如何爭取調(diào)整貨款的收取時(shí)間？為什么？案例分析：結(jié)論：為了減少外匯風(fēng)險(xiǎn)，我公司應(yīng)采敗提前收取這筆貸款的辦法。理由：（l）從日本政府公布的各項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)字中可以看出，未來日元匯率將趨于下浮，因此，軟幣結(jié)匯將會(huì)減少我公司的人民幣收入，我公司應(yīng)加速軟幣的應(yīng)收帳的收進(jìn)；（2）資例顯示。日本前一季度國際收支逆差明顯加大。通貨膨脹加劇。則可推測出日元匯率一下跌幅度可能要大于我公司提前站匯所發(fā)生的各項(xiàng)相關(guān)費(fèi)用，故我公司應(yīng)盡快收回這筆貸款。[案例25]

國外一家貿(mào)易公司與我國某進(jìn)出口公司訂立合同，購買小麥500噸。合同規(guī)定，2002年1月20日前開出信用證，2月5日前裝船。1月28日買方開來信用證，有效期至2月10日。由于賣方按期裝船發(fā)生困難，故電請(qǐng)買方將裝船期延至2月17日并將信用證有效期延長至2月20日，買方回電表示同意，但未通知開證銀行。2月17日貨物裝船后，賣方到銀行議付時(shí)，遭到拒絕。

問題：(1)銀行是否有權(quán)拒付貨款?力什么?(2)作為賣方，應(yīng)當(dāng)如何處理此事？案例分析：(1)銀行有權(quán)拒絕議付。理由如下：根據(jù)《UCP500》的規(guī)定，信用證雖是根據(jù)買賣合同開出的，但一經(jīng)開出就成為獨(dú)立于買賣合同的法律關(guān)系。銀行只受原信用證條款約束，而不受買賣雙方之間合同的約束。合同條款改變，信用證條款未改變，銀行就只按原信用證條款辦事。買賣雙方達(dá)成修改信用證的協(xié)議并未通知銀行并得到銀行同意，銀行可以拒付。(2)作為賣方，當(dāng)銀行拒付時(shí)，可依修改后的合同條款，直接要求買方履行付款義務(wù)。[案例26]某制造商締結(jié)了一項(xiàng)安特衛(wèi)普船邊交貨（FAS）為貿(mào)易術(shù)語的提供重型機(jī)械的巨額合同，由不可撤銷保兌跟單信用證付款，信用證規(guī)定須提供商業(yè)發(fā)票及買方簽發(fā)的已在安特衛(wèi)普提貨的證明。貨物及時(shí)備妥裝運(yùn)，但到達(dá)安特衛(wèi)普后買方卻不提貨，由于賣方未收到買方的證明，無法根據(jù)信用證收到貨款。經(jīng)過長達(dá)一年的交涉，賣方雖然得到賠償?shù)允艿骄薮髶p失。試分折該案例中受益人應(yīng)接受的教訓(xùn)。案例分析：根據(jù)UCP500第九條a及b分條的措詞，賣方確實(shí)可由不可撤銷的保兌跟單信用證得到最好的保護(hù)。但同時(shí)，根據(jù)上述分條措詞，信用證的付款保證取決于受益人提交信用證規(guī)定的合格單據(jù)的能力。因此，如果賣方同意接受的信用證中規(guī)定要提供如下一份或數(shù)份要由買方或其代理人簽發(fā)的單據(jù)，則賣方就要冒無法提供合格單據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)：a．買方簽署的收貨證明；b．運(yùn)輸行代買方收到貨物的證明；c．由買方會(huì)簽的商檢證書。由于UCP500允許買賣雙方自行商定信用證所要求的單據(jù)種類及份數(shù)，因此，賣方應(yīng)盡早確定（無論如何不能遲于收到信用證時(shí)）信用證中規(guī)定的單據(jù)的簽發(fā)、細(xì)節(jié)或格式均不能由買方控制，以免賣方發(fā)貨后不能獲得信用證所需由買方簽發(fā)的單據(jù)，從而造成失去信用證付款保證的困境。[案例27]南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)及其法定代表人牟其中等，伙同他人共謀，共同策劃以虛構(gòu)進(jìn)口貿(mào)易的方式，通過對(duì)外循環(huán)開立180天遠(yuǎn)期信用證，非法獲取銀行資金。從1995年8月15日至1996年8月21日，南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)憑虛構(gòu)的進(jìn)口貨物合同、交通銀行貴陽分行對(duì)合同的“見證意見書”，通過湖北省輕工業(yè)品進(jìn)出口公司在中國銀行湖北分行共計(jì)騙開信用證33份，議付31份，獲取總金額7507．4萬美元，造成中行湖北分行實(shí)際損失3549．95萬美元。案例分析：1．通過對(duì)外循環(huán)開立180天遠(yuǎn)期信用證，有一個(gè)較長的時(shí)間差，隱蔽性大，不易察覺，能配合其他條件實(shí)施詐騙。2．中外勾結(jié)。本案中，國內(nèi)不法詐騙犯，就是南德經(jīng)濟(jì)集團(tuán)及其總裁牟其中，境外不法外商就是何君和提供假單據(jù)并進(jìn)行貼現(xiàn)的香港東澤科技貿(mào)易公司。3．為掩護(hù)實(shí)施詐騙，虛構(gòu)炮制假進(jìn)口合同。[案例28]單證是否一致外貿(mào)企業(yè)的結(jié)算單據(jù)應(yīng)由有一定業(yè)務(wù)水平和經(jīng)驗(yàn)的人員專職審查把關(guān)。有條件者盡量在每個(gè)單據(jù)做到互相相復(fù)核，以后再經(jīng)過專職人員審查，保證錯(cuò)誤單據(jù)不出門。如以下案例匯票收款人漏:“only”一詞,發(fā)票有證明雜質(zhì)和水份與合同規(guī)定一致,這些都是繕制單據(jù)失誤。如果能由有經(jīng)驗(yàn)的人員審查把關(guān)，就不致于發(fā)生以下案例的事故。有關(guān)外貿(mào)企業(yè)應(yīng)引起警惕!1994年A.B.進(jìn)出口公司向S.M.有限公司出口一筆大麻籽。對(duì)方開來信用證主要條款規(guī)定:“Creditavailablebythebeneficiary'sdraft(s)atsight,paytoTheStandardBank,Ltd.Only.Covering150M/TonsofHempseeds,AdmixtureandmoisturemustbeidenticalwiththecontractNo.DHF94308stipulated.AcertificateissuedbythebeneficiaryandCountersignedbybuyer'srepresentativeMr.Smith,hissignaturemustbeverifiedbyopeningbank,certifyingthequalitytoconformtosamplesubmittedon15thJuly,1994.”(由受益人開具的即期匯票，只限付給標(biāo)準(zhǔn)銀行150公噸大麻籽，雜質(zhì)及水份必須與第DHF94308號(hào)合同規(guī)定一致。受益人出具證明并由買方代表史密斯先生會(huì)簽，其簽字須由開證行核實(shí)，證明品質(zhì)符合1994年7月15日提供的樣品。)A.B.進(jìn)出口公司審查信用證后，認(rèn)為信用證條款與合同規(guī)定相符。在貨物備妥后即邀請(qǐng)買方代表史密斯先生檢驗(yàn)貨物。買方代表看貨后亦認(rèn)為貨物符合樣品和合同的要求，表示同意裝船。A.B.進(jìn)出口公司即按信用證要求出具證書，證明所裝運(yùn)貨物品質(zhì)符合1994年7月15日提供的樣品，并由買方代表史密斯先生會(huì)簽。A.B.迸出口公司在裝運(yùn)后，于9月13日將信用證所要求的單據(jù)向議付行交單議付。于9月29日開證行卻提出如下單證不符:“1.我信用證規(guī)定:‘Thebeneficiary'sdraft(s)atsightpaytoTheStandardBank,Ltd.only’(只限付給標(biāo)準(zhǔn)銀行)，你方提交的匯票收款人卻只表示:‘paytoTheStandardBank,Ltd.’(付給標(biāo)準(zhǔn)銀行)，漏’only’，違背了信用證規(guī)定。2、我信用證規(guī)定貨的雜質(zhì)(Admixture)和水份(Moisture)必須與第DHF94308號(hào)合同規(guī)定一致。從你方發(fā)票和其它有關(guān)單據(jù)上都無法確定雜質(zhì)及水份的含量已符合上述合同規(guī)定。3、你方出具的證書雖然已由史密斯先生會(huì)簽，但其簽字并非真實(shí)的，經(jīng)與申請(qǐng)人事先向我行備案的簽字存樣對(duì)照，差別很大，故該證書無法生效。以上三點(diǎn)與證不符，經(jīng)聯(lián)系申請(qǐng)人亦不同意接受單據(jù)。速告處理意見，我行暫代保管單據(jù)?！盇.B.進(jìn)出口公司對(duì)開證行所提的三項(xiàng)不符點(diǎn)，經(jīng)研究認(rèn)為對(duì)方是無理挑剔。于10月4日即作出如下反駁意見:“1.匯票收款人名稱有三種慣例填法，即記名式抬頭、指示式抬頭和來人式抬頭。記名式抬頭即直接指定某某人為收款人。你信用證所規(guī)定和我提交的匯票均屬于記名式標(biāo)準(zhǔn)銀行，有無‘only’，其作用沒有很大的差別，均以標(biāo)準(zhǔn)銀行為該匯票的收款人。我們認(rèn)為我匯票的收款人繕制方法已符合你信用證要求，應(yīng)認(rèn)為單證一致。2.對(duì)貨物規(guī)格含量問題，信用證規(guī)定雜質(zhì)和水份必須與第DHF94308號(hào)合同規(guī)定一致。該合同規(guī)定雜質(zhì)最高3%，水份最高12%，我發(fā)貨票上亦同樣記載雜質(zhì)最高3%，水份最高12%。兩者均相同，完全符合第DHF94308號(hào)合同規(guī)定，怎能說單證不符?3.關(guān)于我們出具的證書，證明貨物品質(zhì)符號(hào)1994年7月15日提供的樣品問題。該證書己經(jīng)由買方代表史密斯先生在檢驗(yàn)貨物后親自會(huì)簽，并非第三者簽字，如何能說簽字不真實(shí)?信用證要求受益人出具證書，我們按信用證要求的內(nèi)容出具了;信用證要求由買方代表史密斯先生會(huì)簽，我們也已由其本人親自簽字了。史密斯先生只有一個(gè)人，怎能出現(xiàn)不同的簽字?因此我們完全不同意你行的意見，你行應(yīng)該接受單證一致的單據(jù)，按時(shí)付款?！盇.B.進(jìn)出口公司信心十足地向開證行提出上述反駁意見，認(rèn)為開證行這次無理可駁了。未料于10月9日又接到開證行的異議，其電文如下，“你10月4日電悉。1.我信用證對(duì)匯票收款人明確規(guī)定:‘只限付給標(biāo)準(zhǔn)銀行’其意思即禁止第三者參與本匯票的流通，不得背書轉(zhuǎn)讓。你實(shí)際匯票的收款人沒有限制，即無‘only’，則可以背書轉(zhuǎn)讓給第三者，其性質(zhì)已改變，怎能說兩者制法的作用無差別?所以它已違背我信用證要求,這是單證不符之一。2.信用證規(guī)定雜質(zhì)及水份必須與第DHF94308號(hào)合同規(guī)定一致。雖然你10月4日電中解釋發(fā)貨票上所表明的雜質(zhì)含量最高百分之3，水份最高百分之12，實(shí)際與合同規(guī)定一致。但我銀行處理的僅僅是單據(jù)，單據(jù)上表現(xiàn)不出與合同相符的記載文句，你再次解釋也無用。根據(jù)UCP500第4條規(guī)定:‘在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，不是與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務(wù)及/其他行為’，所以我銀行不能去查找你合同或?qū)φ漳愫贤?guī)定是否相符。總而言之，只要單據(jù)單純相符，就是單證相符;單據(jù)表面上表現(xiàn)不出來信用證要求，就是單證不符。我銀行不管你實(shí)際貨物情況或合同如何規(guī)定。3.對(duì)于品質(zhì)符合樣品的證書由買方代表簽字問題。銀行不管其買方代表史密斯先生是一個(gè)人還是兩個(gè)人。但提請(qǐng)你方注意:我信用證規(guī)定，‘Hissignaturemustbeverifiedbyopeningbank’(他的簽字必須由開證行核實(shí))，申請(qǐng)人開立信用證時(shí)曾提供其簽字的樣本存案在我行。你方既已接受信用證該條款，則你方提交證書的會(huì)簽人簽字必須與我樣本相符，其證書才能生效。而你方所提供會(huì)簽人的簽字完全與我行存案的簽字不符，因此我行無法表示你單據(jù)符合信用證要求。綜上所述，以上三項(xiàng)確實(shí)單證不符。我們已再次聯(lián)系開證申請(qǐng)人，對(duì)方亦不同意接受單據(jù)。速告單據(jù)處理意見。”A.B.迸出口公司根據(jù)開證行的意見，邀請(qǐng)有關(guān)行家研究，意欲再次反駁對(duì)方。經(jīng)研究結(jié)果認(rèn)為開證行意見并非無理挑剔，我方已無法反駁對(duì)方。但第3項(xiàng)不符點(diǎn)關(guān)于簽字不符的問題，A,B.進(jìn)出口公司即找買方代表史密斯先生，卻早已離開回國了。A.B.進(jìn)出口公司又直接向買方提出，并責(zé)問對(duì)方，我單據(jù)由你方代表史密斯先生親自簽字，為何與你向開證行備案的簽字不符?但對(duì)方一直不答復(fù)。開證行又再三催促處理單據(jù)意見。最終A.B.迸出口公司只好委托其它代理商就地處理貨物，以免貨物遭到更大的損失。A.B.進(jìn)出口公司沒有充分理解估用證結(jié)算方式的特點(diǎn)。信用證結(jié)算方式有二個(gè)最大特點(diǎn)，其一，信用證走一個(gè)獨(dú)立自足的文件，它不依附于買賣雙方的合同，不受合同約束。所以UCP5O0第3條規(guī)定“就其性質(zhì)而言，信用證與可能作為其依據(jù)銷售合同或其他合同走相互獨(dú)立的交易，即使信用證中含有對(duì)此類合同的任何援引，銀行也與該合同毫不相關(guān)，并不受其約末。因此，一家銀行作出付款、承兌和支付匯票和/或履行信用證項(xiàng)下的其他義務(wù)的承諾，不受申請(qǐng)人與開證行式與受益人之間的關(guān)系而提出的索賠或抗辯的約束?！逼涠庞米C有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，開證行只單純憑單據(jù)表面上是否與信用證相符而決定是否付款。所以在UCP5O0第4條又規(guī)定:“在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，而不是與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務(wù)及/或其他行為?！盇.B.進(jìn)出口公司在接受信用證時(shí)就沒有嚴(yán)格地審查信用證條款。在裝運(yùn)后繕制信用證項(xiàng)下單據(jù)時(shí)又沒有嚴(yán)格要求單據(jù)表面上做到符合信用證條款。這是造成本案例事故的主要原因。讓我們?cè)倏纯幢景咐男庞米C條款，信用證規(guī)定：“由受益人出具證明并由買方代表史密斯先生會(huì)簽，其簽字須由開證行核實(shí)……”。這樣的條款對(duì)受益人來說是非常不利的，因?yàn)槠浜炞猪氂砷_證行證實(shí)，是否符合所備案的簽字樣，受益人無法掌握，開證行可以說相符，也可以說不相符，受益人都毫無依據(jù)，只能單憑開證行所說的為準(zhǔn)。這樣的條款無形中失去了開證行保證付款的作用，也失去了信用證的性質(zhì)。又如買方代表是否按時(shí)到達(dá)裝運(yùn)港驗(yàn)貨?即使驗(yàn)貨后又不接受等等，卻會(huì)給賣方造成無法按時(shí)裝運(yùn)、收匯的事故。類似這樣條款又如:要求受益人提交目的港收貨人提貨確認(rèn)書，即貨物裝運(yùn)后必須等待買方在目的港提貨完畢，寄來提貨確認(rèn)書才能結(jié)匯。受益人一旦接受這樣的條款，都要冒很大的風(fēng)險(xiǎn)。所以審證是一項(xiàng)非常重要的工作，走關(guān)系到安全收匯的大問題，即使成交一筆條件非常優(yōu)越的交易，如在審證工作中出了漏洞，則功虧一簣，最后收不回貨款，甚至銀貨兩空。信用證規(guī)定雜質(zhì)和水份必須與合同規(guī)定一致。銀行不管實(shí)際貨物的雜質(zhì)和水份到底與合同規(guī)定走否一致，銀行只管單據(jù)走否表現(xiàn)了信用證規(guī)定的字句，即在單據(jù)上表示，"雜質(zhì)和水份與第DHF94308號(hào)合同規(guī)定一致。"有了上述這句的表示，即使實(shí)際貨物雜質(zhì)和水份與合同不一致，仍然算單證相符，開證行就必須履行其承諾，保證付款。A.B.進(jìn)出口公司雖然在發(fā)單上表示了雜質(zhì)最高百分之3、水份走高百分之12與合同等量的詳細(xì)記載，而沒有表明與第DHF94308號(hào)合同規(guī)定一致的文句，也走無用，仍然走不符合信用證要求。國際貿(mào)易結(jié)算，單據(jù)是主要的依據(jù)，即使托收方式也是以單據(jù)為唯一依據(jù)，單據(jù)有問題，付款人有權(quán)拒收單據(jù)，拒付貨款。信用證方式更是如此。所以UCP5O0第14條規(guī)定，銀行的付款憑表面符合信用證條款的單據(jù)。當(dāng)收到單據(jù)時(shí)必須僅以單據(jù)為依據(jù)，確定是否表面上與信用證條款相符。如果單據(jù)表面上與信用證條款不符，銀行可以拒收單據(jù)。本案例的信用證規(guī)定受益人開具匯票的收款人做成“只限(only)付給標(biāo)準(zhǔn)銀行A.B.”,A.B.進(jìn)出口公司所提交的匯票在收款人欄雖然只漏“only”一詞，但其性質(zhì)卻不同。A.B.進(jìn)出口公司在反駁開證行電文中認(rèn)為有無"only"都局限于記名式抬頭。但更確切地說，“PaytoxxxCo.only”應(yīng)該是限制記名式，這樣記名式限制付款人只能將票款付給該抬頭人，不得轉(zhuǎn)讓。這種方式多由于出票人不便該單據(jù)流入第三者，限制該債權(quán)關(guān)系在收款人手里，這是本抬頭方式的主要目的。所以“PaytoxxxCo.only”就等于“PaytoxxxCo.nottransferable”(付給xxx公司，不得轉(zhuǎn)讓)。"PaytoxxxCo.沒有“only”，雖然也是記名式，也卻屬于非限制式，其收款人可以自己再背書轉(zhuǎn)讓。所以兩者是有所區(qū)別的。開證行認(rèn)為該匯票不符信用證要求是有一定道理的。通過A.B.進(jìn)出口公司這次事故，我們?cè)撐《c(diǎn)教訓(xùn):在接受信用證之前一定要嚴(yán)格審查信用證條軟，逐條、逐句、逐字地一一審查。尤其帶有冒險(xiǎn)的條款，如本案例的買方代表簽字須由開證行核實(shí)，均應(yīng)全面考慮。原合同沒有這樣條款，賣方有權(quán)利拒絕接受，托出修改信用證;合同有這樣條款，也不應(yīng)該接受簽訂。[案例29]拿到發(fā)票就一定付款了嗎？原告：天津市天海貨運(yùn)代理有限公司被告：天津市紅橋區(qū)宏川物流配貨中心被告：郭健原告訴稱，2004年6月，配貨中心委托原告代理出運(yùn)一票貨物，起運(yùn)港為天津港，目的港為臺(tái)灣高雄港。原告接受委托后代為向承運(yùn)人天津海運(yùn)股份有限公司訂艙，貨物配載于SKYFORTUNE輪102A航次，承運(yùn)人簽發(fā)了TMSTT102K0200號(hào)提單，現(xiàn)貨物已安全運(yùn)達(dá)，海運(yùn)費(fèi)為1425美元，人民幣費(fèi)用為1765元。配貨中心對(duì)欠費(fèi)事實(shí)無異議，但無故拒不付費(fèi)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。配貨中心系被告郭健投資設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，按照法律規(guī)定，郭健應(yīng)對(duì)配貨中心的債務(wù)承擔(dān)無限償還責(zé)任。因此，請(qǐng)求法院判令：1.被告配貨中心向原告支付拖欠的海運(yùn)費(fèi)1425美元、人民幣費(fèi)用1765元（兩項(xiàng)合計(jì)為13592.5元人民幣）及相應(yīng)的利息；2.兩被告對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、證人出庭作證費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等由兩被告承擔(dān)。被告配貨中心庭審時(shí)辯稱，該中心于2004年5月25日將委托書電傳給原告，26日送交原件，因是運(yùn)費(fèi)預(yù)付，所以同時(shí)附帶一張?jiān)婵瞻字保F(xiàn)在支票上的字是原告填寫的，支票退票是原告未通知造成的。該中心于2004年6月9日已經(jīng)以現(xiàn)金方式支付了運(yùn)費(fèi)并取走了發(fā)票，因此不欠原告任何款項(xiàng)。企業(yè)之間也可以以現(xiàn)金方式結(jié)算，發(fā)票的作用有3個(gè)：付貨的憑證、付款和收款的憑證、報(bào)稅。原告給該中心開具發(fā)票說明已經(jīng)履行了付款義務(wù)，發(fā)票是已經(jīng)付款的憑證，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告郭健辯稱，配貨中心是他個(gè)人開辦的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，依法受法律保護(hù)，按《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》的規(guī)定，對(duì)自己投資的企業(yè)所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，在企業(yè)資產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)以個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償，因此無需再為配貨中心的債務(wù)承擔(dān)另外的償還責(zé)任。本案糾紛是配貨中心的企業(yè)行為而非個(gè)人的行為，因此不應(yīng)以自然人的身份為配貨中心再承擔(dān)責(zé)任,請(qǐng)求法院撤銷原告對(duì)他的訴訟。審理：天津海事法院經(jīng)審理查明，2004年5月，配貨中心委托原告代理出運(yùn)貨物，原告接受委托后代為向承運(yùn)人天津海運(yùn)股份有限公司訂艙，承運(yùn)人于2004年6月5日簽發(fā)了TMSTT102K0200號(hào)提單，貨物安全運(yùn)達(dá)，發(fā)生海運(yùn)費(fèi)1425美元、人民幣費(fèi)用1765元。被告郭健于6月9日自原告處取走上述費(fèi)用的發(fā)票并承諾6月29日付清費(fèi)用，7月28日被告配貨中心給付原告13592.5元發(fā)票一張，后因帳戶存款不足該發(fā)票未能兌現(xiàn)。還查明，配貨中心系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人系被告郭健。天津海事法院認(rèn)為，被告配貨中心委托原告代理出運(yùn)貨物，原告接受委托后依約履行了受托義務(wù)并墊付了相關(guān)費(fèi)用，有權(quán)向被告配貨中心主張償還，被告拖欠不付系違約行為，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。按照有關(guān)規(guī)定，貨主向貨代公司繳付款項(xiàng)后，貨代公司應(yīng)開具相應(yīng)發(fā)票，但在貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中，貨代公司先開具發(fā)票，貨主后付款的情況也司空見慣，因此原告開具了發(fā)票不足以證明被告配貨中心必然已經(jīng)繳付了相應(yīng)費(fèi)用，且企業(yè)之間以現(xiàn)金方式結(jié)算也不符合企業(yè)財(cái)務(wù)結(jié)算辦法的規(guī)定，因此被告所謂已經(jīng)以現(xiàn)金方式支付了原告海運(yùn)費(fèi)的主張缺乏證據(jù)支持，理由不能成立。被告郭健系被告配貨中心的投資人，依照我國《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》的規(guī)定，配貨中心的財(cái)產(chǎn)為被告郭健個(gè)人所有，被告郭健也應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)在配貨中心的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情況下承擔(dān)無限責(zé)任。判決判決如下：一、被告天津市紅橋區(qū)宏川物流配貨中心給付原告代墊海運(yùn)費(fèi)1425美元、人民幣費(fèi)用1765元，并支付該款項(xiàng)按中國人民銀行同期存款利率計(jì)算的自2004年6月5日至判決確定的給付之日止的利息。二、被告天津市紅橋區(qū)宏川物流配貨中心給付原告訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)損失180元。上述款項(xiàng)自判決書生效之日起10日內(nèi)付清。三、上述款項(xiàng)逾期不付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。四、被告郭健在被告天津市紅橋區(qū)宏川物流配貨中心的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情況下以其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)原告承擔(dān)無限責(zé)任。本案受理費(fèi)人民幣554元，由被告天津市紅橋區(qū)宏川物流配貨中心負(fù)擔(dān)。兩被告不服一審判決，向天津市高級(jí)人民法院提起上訴，經(jīng)審理，天津市高級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。案例分析：本案爭議焦點(diǎn)在于被告配貨中心是否在取走發(fā)票時(shí)以現(xiàn)金方式支付了原告海運(yùn)費(fèi)。依據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第三條規(guī)定，發(fā)票是指在購銷商品、提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動(dòng)中開具、收取的收付款憑證，因此一般來講發(fā)票具有證明款項(xiàng)已付的作用。但在國際海運(yùn)貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中，海運(yùn)費(fèi)的結(jié)算貨幣為美元，而我國又對(duì)外匯進(jìn)行嚴(yán)格管制，依據(jù)《國家外匯管理局關(guān)于國際海運(yùn)業(yè)外匯收支管理有關(guān)問題的通知》第二條的規(guī)定，貨主向境內(nèi)貨代公司支付國際海運(yùn)運(yùn)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用時(shí)，應(yīng)持國際運(yùn)輸業(yè)專用發(fā)票（購付匯聯(lián)）向外匯指定銀行申請(qǐng)，從其外匯帳戶中支付或者購匯支付。由此可見，在國際海運(yùn)貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中會(huì)出現(xiàn)這種與其他行業(yè)不同的先開票后付款的現(xiàn)象，從證據(jù)學(xué)的角度看，本案被告配貨中心持有的海運(yùn)費(fèi)發(fā)票對(duì)于其付款而言僅是間接證據(jù)，按照我國有關(guān)證據(jù)的基本原理，一份間接證據(jù)不能直接證明案件事實(shí)，間接證據(jù)只有在形成證據(jù)鏈條的情況下才有證明案件事實(shí)的作用，原告發(fā)票記錄本上“取走發(fā)票9/6郭健”的批注只能證明郭健領(lǐng)走發(fā)票，在被告配貨中心未提供任何運(yùn)費(fèi)支付憑證的情況下，不能推定運(yùn)費(fèi)同時(shí)已付清。依據(jù)中國人民銀行《現(xiàn)金管理暫行條例》第三條、第五條的規(guī)定，開戶單位之間的經(jīng)濟(jì)往來，除1000元以下的零星開支可以使用現(xiàn)金外，應(yīng)當(dāng)通過開戶銀行進(jìn)行轉(zhuǎn)帳結(jié)算，本案運(yùn)費(fèi)13592.5元，不屬于可以現(xiàn)金支付的范圍，因此被告配貨中心稱已向原告支付了現(xiàn)金的主張也不能成立。[案例30]誤解裝運(yùn)期條款造成損失案某對(duì)外貿(mào)易進(jìn)出口公司于5月23日接到一張國外開來信用證，信用證規(guī)定受益人為對(duì)外貿(mào)易進(jìn)出口公司(賣方)，申請(qǐng)人為E貿(mào)易有限公司(買方)。信用證對(duì)裝運(yùn)期和議付有效期條款規(guī)定：“Shipmentmustbeeffectednotpriorto31stMay，1997．TheDraftmustbenegotiatednotlaterthan30thJune，1997”。對(duì)外貿(mào)易進(jìn)出口公司發(fā)現(xiàn)信用證裝運(yùn)期太緊，23日收到信用證，31日裝運(yùn)就到期。所以有關(guān)人員即于5月26日(24日和25口系雙休日)按裝運(yùn)期5月31日通知儲(chǔ)運(yùn)部安排裝運(yùn)。儲(chǔ)運(yùn)部根據(jù)信用證分析單上規(guī)定的5月31日裝運(yùn)期即向貨運(yùn)代理公司配船。因裝運(yùn)期太緊，經(jīng)多方努力才設(shè)法商洽將其他公司已配上的貨退載，換上對(duì)外貿(mào)易進(jìn)出口公司的貨，勉強(qiáng)擠上有效的船期。對(duì)外貿(mào)易進(jìn)出口公司經(jīng)各方努力終于5月30日裝運(yùn)完畢，并取得5月30日簽發(fā)的提單。6月2日備齊所有單據(jù)向開證行交單。6月16日開證行來電提出：“第XXXX號(hào)信用證項(xiàng)下的第XXX號(hào)單據(jù)經(jīng)審核，存在單證不符：根據(jù)你提單記載5月30日裝運(yùn)貨物，超出我信用證規(guī)定的裝運(yùn)期限。以上不符點(diǎn)經(jīng)研究不能同意接受，單據(jù)暫在我行代保存，速告如何處理。6月6日”對(duì)外貿(mào)易進(jìn)出口公司接到開證行來電后，查核留底單據(jù)，未發(fā)現(xiàn)我單據(jù)有與信用證不符的地方，認(rèn)為對(duì)方可能有誤。于18日即向開證行回電：“你16日電悉。但我們認(rèn)為單證不存在不符點(diǎn)：你信用證規(guī)定裝運(yùn)期為5月31日，我5月30日裝運(yùn)，并未超過信用證規(guī)定的裝運(yùn)期限——31日。所以我單證相符，請(qǐng)你行查核并按時(shí)付款。6月18日”6月20日又接到開證行復(fù)電：“你18日電悉。你方雖然作了一些解釋，但你方?jīng)]有完全理解信用證條款和我前電的要求。我提請(qǐng)你方注意：我信用證規(guī)定的是：‘裝運(yùn)必須不得早于1997年5月31日’，也就是說只能晚于5月31日，實(shí)際就是須在31日以后裝運(yùn)，而你方卻于31日以前裝運(yùn)，所以不符合我信用證要求。我行仍然不能同意接受單據(jù)，速告單據(jù)處理的意見。6月20日”。對(duì)外貿(mào)易進(jìn)出口公司根據(jù)開證行上述意見再次對(duì)照信用證條款，才發(fā)現(xiàn)信用證的裝運(yùn)期正如開證行所說的不得早于5月31日(…notpriorto31stMay)。對(duì)外貿(mào)易進(jìn)出口公司經(jīng)有關(guān)人員研究，認(rèn)為裝運(yùn)期這樣不可更改的實(shí)質(zhì)性不符點(diǎn)已無法再向開證行答辯，只好改向買方進(jìn)行工作，但幾經(jīng)反復(fù)交涉，均未得到解決。最終只好委托船方將原貨再運(yùn)回內(nèi)銷而結(jié)案，結(jié)果損失慘重。案例分析：本案例由于對(duì)外貿(mào)易進(jìn)出口公司有關(guān)審證人員沒有認(rèn)真地審查信用證條款，誤解信用證裝運(yùn)期規(guī)定，將不得早于5月31日的裝運(yùn)期當(dāng)做不得晚于5月31日處理，即使該公司已經(jīng)在本出口業(yè)務(wù)中其他環(huán)節(jié)上作出了優(yōu)異的成績，結(jié)果一切也只等于零，還倒貼上運(yùn)費(fèi)，將貨物再返回原處，前功盡棄，交易成為泡影。本案例的信用證對(duì)裝運(yùn)期規(guī)定有點(diǎn)特殊，卻規(guī)定為不得早于5月31日裝運(yùn)(…notpriorto31stMay，1997．)，議付有效期規(guī)定為最遲不得晚于6月30日。換句話說，就是裝運(yùn)期與議付有效期都是在6月1日至6月30日之間。一般信用證對(duì)裝運(yùn)期習(xí)慣規(guī)定為：最遲裝運(yùn)期某月某日，或不得晚于某月某日裝(…notlaterthan…)。對(duì)外貿(mào)易進(jìn)出口公司的審證人員就是受這種習(xí)慣性的影響，在審證當(dāng)時(shí)沒有仔細(xì)核查信用證上條款的詞句，只看到有“5月31日”字樣就在“信用證分析單”上表示裝運(yùn)期為：5月31日。儲(chǔ)運(yùn)部5月26日才接到“貨運(yùn)委托單”所通知的5月31日這樣緊迫的裝運(yùn)期，還付出了不少的努力，與船方商洽讓別的貨退載擠上了對(duì)外貿(mào)易進(jìn)出口公司的貨，才爭取在5月30日完成了裝運(yùn)任務(wù)。結(jié)果反而造成單證不符，將原貨又退回裝運(yùn)港。[案例31]備用信用證糾紛原告：澳大利亞悉尼S銀行（下稱S銀行）。

被告：香港B銀行（下稱B銀行）。

S銀行擬憑B銀行開立的以S銀行為受益人的備用信用證向D客戶提供100萬美元的信貸。S銀行因缺少B銀行的印鑒本，便去B銀行悉尼分行核對(duì)。盡管在核對(duì)過程中雙方還有爭議，但畢竟在信用證簽注了“印鑒相符，B銀行”的字樣，落款是B銀行分行的兩位職員的簽字。然后，S銀行憑持有的B銀行悉尼分行的印鑒本核對(duì)了該兩位職員的簽字，完全相符。就此，D客戶從S銀行取得了100萬美元。不久，S銀行為信用證的一些小修改和B銀行聯(lián)系時(shí)，B銀行否認(rèn)曾經(jīng)開立過此證，并表示對(duì)該信用證不承擔(dān)任何責(zé)任。因而，S銀行要求憑信用證支取100萬美元遭到B銀行的拒付。B銀行聲稱該信用證是偽造的，而且信用證上某些內(nèi)容也足以引起S銀行的警覺。S銀行反駁稱，印鑒經(jīng)核對(duì)相符，說明信用證是真實(shí)的，為此B銀行應(yīng)對(duì)該證負(fù)責(zé)。

審理結(jié)果：法庭鑒定原告提示的信用證確屬偽造。

原告S銀行以其對(duì)匯入?yún)R款業(yè)務(wù)中印鑒核對(duì)的處理引作證明，是按當(dāng)?shù)劂y行慣例行事的，因而也是確定信用證真?zhèn)蔚挠行Х椒ǎ⑶胰绻ㄟ^具有代理關(guān)系的銀行核對(duì)印鑒可以確認(rèn)信用證的真?zhèn)?，那么通過開證行的分行核對(duì)印鑒當(dāng)然可以確認(rèn)信用證的真?zhèn)巍?/p>

被告聲稱信用證若干內(nèi)容應(yīng)引起S銀行的警覺，因此被告可不受‘禁止翻供”的約束。本法庭認(rèn)為只有原告對(duì)于該偽證真正知情，被告不受“禁止翻供”的約束。對(duì)于原告來說，因不知道該信用證是偽造的而把被告的信用證當(dāng)成是真實(shí)的，是合情合理的。

本法院裁決被告對(duì)該信用證承擔(dān)完全責(zé)任。

案例分析：本案涉及的信用證是備用信用證。備用信用證又稱商業(yè)票據(jù)信用證、擔(dān)保信用證，是一種特殊形式的光票信用證。備用信用證是開證銀行對(duì)受益人承擔(dān)一項(xiàng)義務(wù)的憑證。在此憑證中，開證銀行保證在開證申請(qǐng)人未能履行其應(yīng)履行的義務(wù)時(shí)，受益人只要按照備用信用證的規(guī)定向開證銀行開具匯票，并隨附開證申請(qǐng)人未履行義務(wù)的聲明或證明文件即可得到開證銀行的償付。

備用信用證起源于19世紀(jì)中葉的美國，美國商業(yè)銀行創(chuàng)立備用信用證，用以代替保函，逃避法規(guī)的管制。備用信用證的用途幾乎與銀行保函相同，既可用于成套設(shè)備、大型機(jī)械、運(yùn)輸工具的分期付款、延期付款和租金支付，又可用于一般進(jìn)出口貿(mào)易、國際投標(biāo)、國際融資、加工裝配、補(bǔ)償貿(mào)易及技術(shù)貿(mào)易的履約保證。由此可見，備用信用證是一種介入商業(yè)信用中的銀行信用，當(dāng)申請(qǐng)人違約時(shí)，受益人有權(quán)根據(jù)備用信用證的規(guī)定向開證行索償。本案的備用信用證是用于資金融通擔(dān)保。

盡管備用信用證實(shí)質(zhì)上是一種銀行保函，但備用信用證在遵循的規(guī)則、所要求的單據(jù)、及付款的依據(jù)方面都與銀行保函有所不同。《跟單信用證統(tǒng)一慣例》開始將備用信用證納入它的適用范圍，并與跟單信用證一起作出同樣的界定。因此，備用信用證與跟單信用證具有同樣的性質(zhì)和特征，在業(yè)務(wù)處理上都遵循《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，憑有關(guān)單據(jù)而不是貨物進(jìn)行付款。當(dāng)然，具體來說，還是有區(qū)別的，主要在于：（1）付款責(zé)任不同。在跟單信用證業(yè)務(wù)中，開證行的付款責(zé)任是第一性的，只要受益人提示信用證中規(guī)定的單據(jù)，開證行就必須立即付款，而不管此時(shí)申請(qǐng)人是否或能否付款。備用信用證實(shí)質(zhì)上是一種銀行保函，開證行一般處于次債務(wù)人的地位，其付款責(zé)任是第二性的，即只有在申請(qǐng)人違約或不能付款時(shí)才承擔(dān)付款責(zé)任。（2）單據(jù)作用不同。跟單信用證一般都要憑符合信用證規(guī)定的代表貨權(quán)的單據(jù)付款，而備用信用證則要憑受益人證明申請(qǐng)人違約的聲明或單據(jù)付款。（3）適用范圍不同。跟單信用證一般只適用于貨物貿(mào)易結(jié)算，而備用信用證則可適用于諸多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的履約擔(dān)保，其用途與銀行保函幾乎相同，運(yùn)用十分廣泛。

本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)是備用信用證的真?zhèn)?，以及偽造備用信用證項(xiàng)下“開證行”與受益人之間的責(zé)任權(quán)益問題。信用證與其他所有合同一樣受同一的一般法律原則管轄。信用證不是流通工具。當(dāng)提款權(quán)利的享受取決于某些行為的完成或某些事實(shí)的存在時(shí)，必須表明該行為的完成或該事實(shí)的存在。本案中B銀行聲稱該信用證是偽造的，并提出：如果開證行與核對(duì)印鑒銀行之間有代理關(guān)系，則核對(duì)印鑒可以是確定信用證真?zhèn)蔚暮线m方法，但實(shí)際上它與其悉尼分行并沒有代理關(guān)系，因此S銀行曾到其悉尼分行核對(duì)過印鑒并不能證明本案的備用信用證是真實(shí)的。事實(shí)情況是，S銀行以其對(duì)匯入?yún)R款業(yè)務(wù)印鑒核對(duì)的處理引作證明，是按當(dāng)?shù)劂y行慣例行事的，因而也是確定信用證真?zhèn)蔚挠行Х椒ǎ瑥牧硪环矫鎭碚f，如果通過具有代理關(guān)系的銀行核對(duì)印鑒可以確認(rèn)信用證的真?zhèn)危敲赐ㄟ^開證行的分行核對(duì)印鑒當(dāng)然可以確認(rèn)信用證的真?zhèn)?。因?yàn)榉中胁痪哂歇?dú)立的法人資格，其法律行為的權(quán)責(zé)直接歸于總行。B銀行還聲稱信用證若干內(nèi)容應(yīng)引起S銀行警覺，因此它可不受“禁止翻供”的約束。在信用證業(yè)務(wù)中，開證行必須對(duì)自己的任何疏忽行為承擔(dān)責(zé)任，開證行的信用證是一種付款承諾，對(duì)方即受益人確實(shí)信賴的話，那么法律是不允許開證行事后再反口，企圖推翻其先前的承諾的。受益人沒有義務(wù)在合理誠信的范圍之外，去探究開證行的真實(shí)意圖。當(dāng)然，這些都是基于公平的原則之上的，如果說受益人明知道開證行有誤，而借以利用之，則情形會(huì)不一樣。英國法很早以前就有一種說法，即任何手腳不干凈的人是不可以到衡平法院去尋求支持的，結(jié)合本案來說，若受益人S銀行本身行事不公或不正當(dāng)?shù)脑?，它是不能以?duì)方“禁止翻供”來作為抗辯的。事實(shí)上，S銀行對(duì)于該偽證并不知情，且依合理審慎原則，按當(dāng)?shù)劂y行慣例對(duì)該偽證作了核對(duì)，因此S銀行有理由依賴開證行的承諾。本案審理法庭認(rèn)為只有S銀行對(duì)于該偽證真正知情，B銀行才可不受“禁止翻供”的約束，正是基于上述法律原則。對(duì)于S銀行來說，因不知道該信用證是偽造的而把B銀行的信用證當(dāng)成是真實(shí)的，是合情合理的。

本案的審理適用了《跟單信用證統(tǒng)一慣例》及其它相關(guān)法律。如果適用UCP500的話，法庭的判決可能會(huì)不一樣，因?yàn)?994年1月1日開始施行的《跟單信用證慣例》即UCP500第2條第2款規(guī)定：就本慣例條文而言，一家銀行設(shè)立在不同國家的銀行均視為另一銀行。據(jù)此，同一銀行在各國的分支行雖然在組織上和管理上可能同屬于它的總行，但在信用證業(yè)務(wù)中應(yīng)被視作為各自獨(dú)立的銀行。結(jié)合本案來說，S銀行到B銀行悉尼分行核對(duì)印鑒，將不能證明信用證是由B銀行開立的，因?yàn)锽銀行與其悉尼分行在信用證業(yè)務(wù)中是獨(dú)立的銀行，且沒有證據(jù)表明它們之間具有代理委托關(guān)系，如此，B銀行與該信用證不存在法律意義上的關(guān)系，當(dāng)然不能要求其承擔(dān)付款責(zé)任。弄清楚UCP500的這項(xiàng)新規(guī)定是必要的，從銀行角度來講，將不因其它相關(guān)銀行的信用證業(yè)務(wù)所累，從受益人角度來講，則能明確法律關(guān)系，不受迷惑。[案例32]信用證的到期日與交單期

中國A公司與美國B公司簽訂了一份國際貨物買賣合同，由A公司向B公司銷售一批工藝品，雙方在合同中約定采用信用證方式付款。合同訂立后，B公司依約開來信用證。該信用證規(guī)定，貨物最遲裝運(yùn)期至9月30日，提單是受益人A公司應(yīng)向銀行提交的單據(jù)之一，信用證到期日為10月15日，信用證未規(guī)定交單期。A公司于9月12日將貨物裝船并取得提單，提單的日期為9月13日。10月5日A公司向銀行交單議付，銀行以已過交單期為由拒絕付款。案例分析：

本案涉及信用證的到期日和交單期的問題。

信用證的到期日是銀行承擔(dān)付款、承兌及議付貨款責(zé)任的最遲的期限，也是約束信用證的受益人交單議付的期限。信用證的受益人若晚于信用證規(guī)定的到期日提交單據(jù)的，銀行有權(quán)拒付。根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》1993年(修訂本)國際商會(huì)第500號(hào)出版物(以《UCP500》)第42條的規(guī)定，所有信用證須規(guī)定一個(gè)到期日，受益人必須于到期日或到期日之前提交單據(jù)。信用證上規(guī)定的付款、承兌或議付的到期日，將視為提交單據(jù)的到期日。如果開證行注明信用證的有效期為“一個(gè)月”、“六個(gè)月”或類似規(guī)定，但未指明自何日起算，開證行開立信用證的日期即視為起算日，以此確定信用證的到期日。據(jù)此，信用證未規(guī)定到期日是無效的，不能使用，而任何晚于有效期限提交的單據(jù)，銀行是有權(quán)拒付的。

信用證的交單期是針對(duì)要求提交運(yùn)輸單據(jù)的信用證而言的。根據(jù)《UCP500》第43條的規(guī)定，信用證除規(guī)定一個(gè)交單到期日外，凡要求提交運(yùn)輸單據(jù)的信用證，尚須規(guī)定一個(gè)在裝運(yùn)日后按信用證規(guī)定必須交單的特定期限。如果未規(guī)定該期限，銀行將不予接受遲于裝運(yùn)日期后21天提交的單據(jù)。但無論如何，交單期不得遲于信用證規(guī)定的到期日。即，此時(shí)受益人的交單要受信用證的到期日與交單期這兩個(gè)日期的約束。信用證對(duì)交單期的規(guī)定是為約束受益人，促使其在出運(yùn)后及時(shí)交單以保障開證申請(qǐng)人的利益。如果受益人出運(yùn)后不及時(shí)交單，會(huì)影響開證申請(qǐng)入及時(shí)提貨轉(zhuǎn)售，貽誤商業(yè)時(shí)機(jī)。

本案中，信用證的到期日是10月15日，A公司交單議付的最遲期限本應(yīng)是10月15日，但因該信用證要求提交運(yùn)輸單據(jù)——提單，且未規(guī)定裝運(yùn)日后必須交單的特定期限，所以A公司應(yīng)在裝運(yùn)日期后21天以內(nèi)向銀行提交單據(jù)，即A公司最遲應(yīng)在10月4日交單議付。A公司實(shí)際到10月5日才交單，違反了裝運(yùn)日期后21天提交單據(jù)的規(guī)定，銀行有權(quán)拒付。

另外，根據(jù)《UCP500》的第44條及第17條的規(guī)定，若信用證的到期日或交單期的最后一天，適逢接受單據(jù)的銀行中止?fàn)I業(yè)，則規(guī)定的到期日或交單期的最后一天將順延至該銀行開業(yè)的第一個(gè)營業(yè)日。但，若該銀行中斷營業(yè)是因?yàn)樘鞛?zāi)、暴動(dòng)、騷亂、叛亂、戰(zhàn)爭、罷工、停工或銀行本身無法控制的任何其它原因，則信用證規(guī)定的到期日或交單期的最后一天不能順延。本案中，如果10月4日是星期日，銀行對(duì)外不辦公，則依上述順延規(guī)定，A公司于10月5日交單，銀行就不能以已過交單期為由而拒付。[案例33]信用證為何失去“信用”2001年7月19日，原告J公司與案外人香港H公司簽訂10萬條沙灘褲出口貿(mào)易合同，貨物價(jià)值30萬美元，CIF價(jià)格，目的地香港，信用證規(guī)定議付條件之一為必須出具Ｌ公司簽發(fā)的提單以下簡稱L公司提單。7月22日，J與供貨方D簽訂加工定做合同，貨物品名，沙灘褲，數(shù)量10萬條，總價(jià)人民幣276600元。隨后，H指示J委托被告F貨運(yùn)代理公司出運(yùn)貨物。2001年8月30日，J委托F出運(yùn)涉案貨物，并明確要求F提供由L公司簽發(fā)的提單。Ｆ接受委托后，將貨物交付Y公司承運(yùn)，并將出運(yùn)船名、航次、提單編號(hào)、運(yùn)費(fèi)等內(nèi)容經(jīng)原告確認(rèn)，但未明示承運(yùn)人為Y公司。9月5日，H就涉案貨物向J提出修改意見。9月6日，H的業(yè)務(wù)代表施某出具了涉案貨物驗(yàn)收合格及同意出貨的證明。9月7日，H致函J要求貨物出運(yùn)前再由Ｈ派員對(duì)貨物進(jìn)行檢查，同時(shí)，H傳真給Ｆ稱因貨物質(zhì)量問題，L公司的提單可能無法交換。9月8日，Y簽發(fā)的托運(yùn)人為J的提單，貨物出運(yùn)。9月11日，J發(fā)現(xiàn)F未能提供其所要求的Ｌ公司提單，遂與Ｆ進(jìn)行交涉。9月12日、13日，H通知F因涉案貨物質(zhì)量有問題，由H負(fù)責(zé)辦理的Ｌ公司提單不能出具。9月13日，J書面告知F涉案貨物貿(mào)易合同信用證即將到期，要求Ｆ依約出具Ｌ公司提單或告知不能出具的原因。9月20日，J要求F返運(yùn)貨物，F(xiàn)則要求J支付因返運(yùn)產(chǎn)生的一切費(fèi)用，雙方協(xié)商未成。9月30日，F(xiàn)將Y公司的提單寄交J。原告起訴稱，F(xiàn)故意不履行貨運(yùn)代理合同義務(wù)，向J出具L公司提單，使J的信用證議付條件不能滿足，不能結(jié)匯，是最終導(dǎo)致外貿(mào)合同未能按約履行的直接原因，要求被告賠償貨物損失276600元或返還貨物。案例分析：本案是一起貨運(yùn)代理合同糾紛。J通過傳真方式委托Ｆ辦理一批沙灘褲的出運(yùn)業(yè)務(wù)，F(xiàn)接受委托，雙方的貨運(yùn)代理合同法律關(guān)系依法成立。J在傳真中明確要求Ｆ提交由香港客戶即案外人香港H公司指定的貨運(yùn)公司L簽發(fā)的提單，以便Ｊ按信用證要求結(jié)匯。F接受委托，但沒有向J提供L公司簽發(fā)的提單，提供的只是一份由Y公司簽發(fā)的提單。F作為一家專業(yè)的貨運(yùn)代理公司，在接受委托時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道L公司簽發(fā)的提單系契約承運(yùn)人無船承運(yùn)人提單，其是否能獲得該提單或獲得該接單將受哪些因素制約，并有義務(wù)將上述情況告訴委托人J。但是F在接受委托時(shí)，沒有履行這一告知義務(wù)，在涉案貨物出運(yùn)前，J告知交換L公司提單幾無可能的情況下，仍然未將事實(shí)告知L，并直接出運(yùn)了涉案貨物。貨物出運(yùn)后，在J多次催討和詢問L公司提單時(shí)，仍然隱瞞事實(shí)，不作如實(shí)報(bào)告，直至9月30日，貨物出運(yùn)20余天后，才將Y公司的提單交給J。Ｆ在履行貨運(yùn)合同中違反基本的誠實(shí)信用原則，未盡告知義務(wù)，且擅自出運(yùn)貨物，未履行提交L公司提單的承諾，應(yīng)對(duì)由此而產(chǎn)生的一切后果承擔(dān)責(zé)任。F認(rèn)為自己在履行貨運(yùn)代理合同沒有過錯(cuò)的說法，不能成立。J認(rèn)為Ｆ故意不出具L公司的提單，是最終導(dǎo)致貿(mào)易合同未能按約履行的直接原因的說法，亦缺乏依據(jù)。本案Ｌ公司是一家由案外人H指定的貨運(yùn)代理公司，對(duì)此J是清楚的，其在委托F的傳真中已提到。H之所以指定L公司，并在信用證中規(guī)定憑L公司簽發(fā)的提單作為信用證議付條件之一，目的就是要通過這份契約承運(yùn)人無船承運(yùn)人提單來全面控制涉案貿(mào)易和信用證結(jié)匯。當(dāng)Ｈ因某種原因準(zhǔn)備不履行合同時(shí)，必然會(huì)指令L公司不簽發(fā)提單，F(xiàn)也就不可能拿到該提單，其最終目的是H利用信用證中這一軟條款不讓L順利結(jié)匯。因此，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)可以認(rèn)定，不是F故意不給J公司L公司提單，而是Ｈ故意不給這份契約承運(yùn)人的提單。這從H與J就涉案貨物的質(zhì)量存在爭議的往來傳真函件中可以得到印證。F作為專業(yè)的貨運(yùn)代理公司，在接受L委托時(shí)，就應(yīng)確信自己有能力獲得Ｌ公司提單，或?qū)⒖赡軣o法獲得Ｌ公司提單的情況告知J，F(xiàn)未履行上述任何一項(xiàng)義務(wù)，確有過錯(cuò)。但沒有證據(jù)證明F單獨(dú)或與Ｈ勾結(jié)故意不提交Ｌ公司簽發(fā)的提單。綜上，被告F應(yīng)賠償原告J貨物損失276600元或返還貨物。本案中，造成J信用證無法結(jié)匯的原因究意是什么？從表面上看顯然是Ｆ未履行貨運(yùn)代理合同，提供L公司簽發(fā)的提單。但實(shí)質(zhì)上，陷阱早已埋下，問題出在J與境外買方H簽訂的貿(mào)易合同和信用證中。買方H一方面在貿(mào)易合同中放入CIF價(jià)格條款和信用證支付條款，給人一種頗有誠意、保證付款的跡象；另一方面在信用證中又規(guī)定憑L公司提單結(jié)匯?？此埔粋€(gè)很小的要求，實(shí)際上將貿(mào)易合同CIF條款和信用證支付條款全部否定。CIF原來是賣方負(fù)責(zé)貨物的訂艙出運(yùn)，但實(shí)際本案結(jié)匯要憑L公司提單，而非海洋單。L公司是買方指定的無船承運(yùn)人，因此，可以說本案中J能否順利結(jié)匯，已非J自己或F可以控制，而完全由境外買方H控制，信用證所代表的銀行信用已名存實(shí)亡。H處于進(jìn)退均可的優(yōu)勢(shì)地位，當(dāng)H因?yàn)樨浳镔|(zhì)量或其他任何原因不想履行涉案貿(mào)易合同時(shí)，必然會(huì)指令L公司不簽發(fā)，F(xiàn)此時(shí)也就不可能得到L公司提單。至此，境外貿(mào)易買方順利脫身，F(xiàn)因未履行貨代合同，被J起訴。[案例34]信用證游戲規(guī)則1994年4月11日，國內(nèi)某公司（以下稱為JS公司）與香港GT公司達(dá)成一份出口合同：合同號(hào)No.94JS-GT102,4950dzof45x45/110x70T/Cyarn-dyedshirtwithlongsleeve（滌棉長袖襯衫）,5%moreorlessareallowed,單價(jià)USD28.20/dzCFRHongKong,總金額USD139,590.00，1