《環(huán)境法律法規(guī)》案例解讀

環(huán)境法律法規(guī)案例分析1、某縣發(fā)電廠在其環(huán)境影響報(bào)告書預(yù)審期間，為保證工期，進(jìn)展施工；在其環(huán)保設(shè)施儲(chǔ)灰場(chǎng)建成前，未經(jīng)環(huán)保部門同意，剪彩運(yùn)行開頭發(fā)電。生產(chǎn)過程中，因儲(chǔ)灰場(chǎng)尚未完工，該廠將粉煤灰和沖灰水直排四周的河流，造成嚴(yán)峻污染。問：〔1〕該廠上述行為分別違反了什么法律規(guī)定？請(qǐng)簡(jiǎn)要說明?！?〕主管部門可以給以什么懲罰？答：〔1〕A、該廠在環(huán)境影響報(bào)告書由有審批權(quán)的環(huán)保部門審查批準(zhǔn)之前就進(jìn)展施工，違反了我國的《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》。B、該廠在施工、投產(chǎn)時(shí)，又違反了我國《建設(shè)工程環(huán)境愛護(hù)治理?xiàng)l例》中規(guī)定的“三同時(shí)制度”，即儲(chǔ)灰場(chǎng)應(yīng)與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn)。C、該廠在生產(chǎn)期間，又違反了我國的《水污染防治法》中關(guān)于制止向水體排放、傾倒工業(yè)廢渣的法律規(guī)定。〔2〕主管部門可以責(zé)令該廠限期補(bǔ)辦環(huán)境影響評(píng)價(jià)手續(xù)，不能批準(zhǔn)的，應(yīng)實(shí)行停產(chǎn)、搬遷或罰款等措施；對(duì)于違反“三同時(shí)”的規(guī)定，可以責(zé)令停產(chǎn)，并可處10萬元以下罰款；對(duì)于向水體排污行為，可以處警告和罰款〔5千元以上10萬元以下〕，上述懲罰應(yīng)當(dāng)并處。2、某糖廠與一爭(zhēng)論所聯(lián)營成立了甲公司，取得了法人資格，之后原糖廠的一車間生產(chǎn)過程中泄漏了數(shù)噸萃取液，致使四周農(nóng)戶的魚苗死亡，縣環(huán)保局查證屬實(shí)后，對(duì)糖廠處以8000元罰款。問：〔1〕該環(huán)保局的懲罰是否合法？〔2〕假設(shè)要提起環(huán)境行政訴訟，原告為誰？法院應(yīng)如何處理？案例分析答：〔1〕環(huán)保局的懲罰不正確。糖廠與爭(zhēng)論所聯(lián)營成立甲公司后，糖廠已不具備法人資格，環(huán)保局的懲罰對(duì)象應(yīng)為甲公司。〔2〕糖廠無法人資格，不能充當(dāng)訴訟主體，應(yīng)由其權(quán)利義務(wù)的繼受者甲公司原告提起；法院應(yīng)撤消環(huán)保局的行政懲罰，責(zé)令重新作出。案例分析3、某縣酒廠每年生產(chǎn)廢水10多萬噸，未經(jīng)處理直接排放，污染水體，嚴(yán)峻影響漁業(yè)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)?？h環(huán)保部門屢次催促該廠進(jìn)展排污申報(bào)登記，并向之宣傳環(huán)保法，但該廠始終將有關(guān)事項(xiàng)和數(shù)據(jù)隱瞞不報(bào)，環(huán)保部門依照《水污染防治法》及《實(shí)施細(xì)則》，責(zé)令該廠照實(shí)補(bǔ)報(bào)污染物排放申報(bào)登記表，同時(shí)依此罰款500元。問：該環(huán)保部門的懲罰是否恰當(dāng)？請(qǐng)簡(jiǎn)要說明。答：該環(huán)保部門僅對(duì)酒廠的拒報(bào)污染物排放狀況的行為進(jìn)展了懲罰，是缺乏的。該廠未經(jīng)任何處理直接向水體排放污水，影響漁業(yè)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的行為，也應(yīng)進(jìn)展懲罰。此外，該環(huán)保部門的單項(xiàng)懲罰偏輕，考慮到已經(jīng)屢次催促、宣傳，以及酒廠長期排污并拒不申報(bào)的嚴(yán)峻情節(jié)，應(yīng)賜予較重罰款。該環(huán)保部門重視宣傳教育是正確的，但宣傳教育不能代替必要的行政懲罰，應(yīng)處理好兩者的關(guān)系。案例分析4、1991年9月，湖南某市發(fā)生嚴(yán)峻大氣污染大事。21日凌晨，工業(yè)街一帶居民被有毒氣體嗆醒，感覺喉嚨堵、胸悶、全身乏力。居民紛紛用濕毛巾捂鼻口躲避。上午，群眾認(rèn)為是位于該街中部的電鍍廠造成的，消失圍攻狀況，當(dāng)?shù)卣c公安機(jī)關(guān)將廠房封鎖停工，當(dāng)日下午，該街又消失一樣的氣體，小局部心情失控的群眾推倒了電鍍廠圍墻，毀壞了一些設(shè)備，造成直接經(jīng)濟(jì)損失2萬余元。經(jīng)市環(huán)保局調(diào)查，該污染事故是由于當(dāng)?shù)匾晦r(nóng)藥廠的化磷反響鍋使用不當(dāng)致使防爆膜裂開，三氯化磷泄入大氣反響生成酸霧和有毒氣體，因該廠在工業(yè)街東北2公里處，東北風(fēng)使有毒物質(zhì)從電鍍廠平房上方侵入工業(yè)街，致使群眾誤認(rèn)電鍍廠為污染源。問：〔1〕農(nóng)藥廠對(duì)工業(yè)街居民應(yīng)擔(dān)當(dāng)何種責(zé)任？為什么？〔2〕你認(rèn)為電鍍廠的損失是否應(yīng)由農(nóng)藥廠擔(dān)當(dāng)？為什么？答：〔1〕農(nóng)藥廠應(yīng)當(dāng)對(duì)該街居民擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。由于居民受損結(jié)果已消失，且該廠的行為〔使用不當(dāng)致使發(fā)生事故〕與居民們所受損害之間存在因果關(guān)系?！?〕電鍍廠的損失不應(yīng)由農(nóng)藥廠擔(dān)當(dāng)。該損失是由于局部失控群眾造成，構(gòu)成一般的民事侵權(quán)關(guān)系，在這里，環(huán)境民事侵權(quán)關(guān)系僅存在于農(nóng)藥廠和居民之間，農(nóng)藥廠的行為與電鍍廠的損失之間沒有法律上的因果關(guān)系，電鍍廠的損失應(yīng)由肇事者擔(dān)當(dāng)。案例分析5、某水泥廠將用于生產(chǎn)的放射性物質(zhì)鈷60封存于山洞，但該廠疏于治理，而且并未作出相應(yīng)的具體警告以告知其危害性，致使該物質(zhì)被四周一村民甲覺察，誤以為珍貴物品偷走并藏于該村一舊屋中。鈷源造成核污染，致使該村民甲及四周的十戶村民安康狀況下降，乃至生病住院治療。問：〔1〕對(duì)于該村無辜受害的村民，其損失由誰賠償？〔2〕偷盜鈷源的村民甲應(yīng)擔(dān)當(dāng)何種責(zé)任？同時(shí)有何權(quán)利？答：〔1〕明顯，本案中無辜村民的受害是由于水泥廠的治理不當(dāng)和甲的偷盜公開行為造成的。水泥廠治理疏忽和告示不具體是根本緣由，甲作為偷盜者是次因，此行為雖違法，但也不能使水泥廠免責(zé)，因此應(yīng)由水泥廠和甲對(duì)受害村民負(fù)連帶賠償責(zé)任。〔2〕甲雖然自身行為違法應(yīng)受法律制裁外，在其作為第三人與水泥廠負(fù)連帶賠償責(zé)任的同時(shí)，也是一個(gè)受害者。無疑，對(duì)其自身的損害結(jié)果，很大局部是他自己的偷竊行為引發(fā)的，但這一行為并不能免除水泥廠對(duì)甲的賠償，具體賠償多少還應(yīng)考慮水泥廠的警告、甲的行為等具體情節(jié)后才能確定，不過至少水泥廠對(duì)甲不會(huì)擔(dān)當(dāng)全部責(zé)任，按混合過錯(cuò)的原則，雙方應(yīng)各自擔(dān)當(dāng)局部責(zé)任。案例分析6、1989年，遼寧省某鄉(xiāng)村群眾向市環(huán)保局投訴，稱自1988年以來，該市礦物局在該村的排堿場(chǎng)由于堿石自燃產(chǎn)生大量有毒煙氣，使四周農(nóng)田、果園受到污染損害，要求賠償損失。市環(huán)保局受理了此案，經(jīng)調(diào)查化驗(yàn)覺察，排堿場(chǎng)堿石自燃排放出大量二氧化硫，嚴(yán)峻超標(biāo)，持續(xù)時(shí)間長，是造成四周農(nóng)作物、果木損害的主要緣由。排堿場(chǎng)認(rèn)為，國家對(duì)排堿污染問題沒有作出具體規(guī)定，拒不成認(rèn)責(zé)任，同時(shí)主見在煤礦生產(chǎn)中排放煤堿石是必定環(huán)節(jié)，限于國家煤炭技術(shù)水平，可燃物品不行避開地進(jìn)入堿石，這才導(dǎo)致自燃，該場(chǎng)認(rèn)為這屬于不行抗力，因此不必?fù)?dān)當(dāng)責(zé)任。問：〔1〕該場(chǎng)應(yīng)否擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任？為什么？〔2〕該場(chǎng)的主見能否成立？這是否屬于不行抗力而構(gòu)成免責(zé)理由？答：〔1〕該場(chǎng)應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。雖然國家對(duì)排堿污染沒有具體規(guī)定，但是這不阻礙該場(chǎng)因其侵權(quán)行為擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任，由于環(huán)境民事法律責(zé)任的擔(dān)當(dāng)不要求行為的違法性，并且化驗(yàn)結(jié)果已經(jīng)證明該排污行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系?！?〕該場(chǎng)主見堿石自燃屬于不行抗力不能成立，因此不能成為免責(zé)的理由。我國法律規(guī)定，不行抗力是指無法預(yù)見、無法避開、無法抑制的客觀狀況，堿石自燃雖然無法避開、無法抑制，但是可以預(yù)見到的，而且自燃造成的損害也是可以實(shí)行肯定措施防止和避開的。案例分析7、某施工單位給四周環(huán)境造成嚴(yán)峻污染，排放粉塵、廢水廢渣、噪聲，經(jīng)縣環(huán)保局監(jiān)測(cè)都已嚴(yán)峻超標(biāo)。四周50戶居民受害嚴(yán)峻，他們懇求環(huán)保局制止該單位行為，并責(zé)令其賠償損失。但環(huán)保局僅在作了監(jiān)測(cè)、化驗(yàn)后便無下文，長期找借口推脫。問：〔1〕居民對(duì)于該環(huán)保局可以實(shí)行何種法律訴訟措施？〔2〕法院審理時(shí)，對(duì)于該施工單位可以實(shí)行何種措施？答：〔1〕居民可以提起以環(huán)保局為被告的環(huán)境行政訴訟，要求其履行法定職責(zé)，即制止污染行為、愛護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)安全。〔2〕法院可以將施工單位作為第三人，我國法律規(guī)定了行政訴訟可附帶民事訴訟制度。這里，居民提起的被告是環(huán)保局而非施工單位，法院不能主動(dòng)提出民事訴訟，即要求施工單位賜予賠償，但可告知居民附帶提起以施工單位為被告的民事訴訟，這樣，法院既可以對(duì)環(huán)保局實(shí)行行政判決，要求其履行法定職責(zé)，又可以強(qiáng)制施工單位賜予居民應(yīng)有的賠償。案例分析8、某居民區(qū)居民報(bào)告，位于其住宅樓四周一飯店每日聲音嘈雜直至深夜，噪聲使得該樓住戶無法生活、休息，他們屢次進(jìn)展交涉，均無結(jié)果。市環(huán)保局受理此案，并至該樓住戶家中進(jìn)展監(jiān)測(cè)，覺察測(cè)得噪聲值雖已接近噪聲標(biāo)準(zhǔn)，但均未超標(biāo)，但噪聲又確實(shí)使住戶無法休息。問：〔1〕對(duì)此，環(huán)保局可否進(jìn)展行政懲罰？為什么？〔2〕對(duì)此，居民可實(shí)行什么措施？有何法律依據(jù)？〔3〕這說明白什么問題？你如何看？答：〔1〕環(huán)保局無權(quán)對(duì)該飯店進(jìn)展行政懲罰。由于我國法律規(guī)定，只有超標(biāo)排放的才屬于環(huán)境噪聲污染，目前環(huán)保部門只能對(duì)超標(biāo)排放行為進(jìn)展懲罰。〔2〕居民可以提起民事訴訟。雖然該飯店行為未構(gòu)成行政法意義上的環(huán)境污染行為，但仍可以依《民法通則》中“相鄰關(guān)系”的原則要求停頓侵害、賠償損失?！?〕這反映了我國簡(jiǎn)潔地以環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)來界定是否為污染行為的缺乏，這是行政治理上的區(qū)分，不應(yīng)代替民法上的損害認(rèn)定。我國可參照國外的以一般人對(duì)此可以忍受的最大限度來進(jìn)展個(gè)案認(rèn)定；同時(shí)，隨著生活水平的提高，人民群眾對(duì)生活環(huán)境質(zhì)量的要求也越來越高，所以也應(yīng)考慮修改現(xiàn)有噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。案例分析9、養(yǎng)雞場(chǎng)經(jīng)營者甲覺察自他所在市某公司在他雞場(chǎng)四周修建預(yù)制板廠以來，小雞紛紛死亡，產(chǎn)蛋雞也不再下蛋，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)數(shù)萬元；同時(shí)，其住宅消失裂縫，家人住院，主要緣由是各種設(shè)備產(chǎn)生的震驚和噪聲。據(jù)環(huán)保局監(jiān)測(cè)，其住宅及養(yǎng)雞場(chǎng)噪聲已達(dá)80分貝和95分貝，該廠自規(guī)劃以來，未履行“三同時(shí)”手續(xù)，也未安裝任何消聲防震措施。環(huán)保局在調(diào)解的同時(shí)，對(duì)該廠罰款3萬元，并要求補(bǔ)辦“三同時(shí)”審批手續(xù)，審批通過前不得生產(chǎn)。問：〔1〕環(huán)保局的懲罰有無法律依據(jù)？〔2〕該廠假設(shè)不履行調(diào)解協(xié)議時(shí)，甲有何救濟(jì)？答：〔1〕環(huán)保局的懲罰是有法律依據(jù)的。首先，該廠未執(zhí)行“三同時(shí)”的規(guī)定，違反了《建設(shè)工程環(huán)境愛護(hù)治理?xiàng)l例》的要求；其次，該廠排放噪聲及震驚等已嚴(yán)峻超標(biāo)，違反了《環(huán)境噪聲污染防治法》的規(guī)定。〔2〕環(huán)保局的調(diào)解屬于行政調(diào)解，不具有法律強(qiáng)制力，當(dāng)該廠拒不履行時(shí)，甲可以到法院起訴該廠，固然甲必需留意訴訟時(shí)效的規(guī)定。案例分析10、深圳市某酒店月排放污水9945噸，其中動(dòng)植物油達(dá)76毫克/升，超過國家標(biāo)準(zhǔn)。在市環(huán)境監(jiān)察所催繳超標(biāo)排污費(fèi)時(shí)，該酒店辯稱：其污水按要求排入城市污水集中處理設(shè)施蛇口污水處理廠集中處理，它已交納了污水處理費(fèi)用；另外，監(jiān)察所在其酒店排污管口采樣化驗(yàn)也不適宜，應(yīng)在蛇口污水處理廠處理后采樣化驗(yàn)。監(jiān)察所認(rèn)為：蛇口污水處理廠主要是處理工業(yè)區(qū)的生活污水，收費(fèi)很低，主要依靠市政撥款，具有市政公用設(shè)施性質(zhì)，其目前處理力量也很有限。問：〔1〕該酒店應(yīng)否交納超標(biāo)排污費(fèi)？為什么？〔2〕監(jiān)察所應(yīng)在何處采樣？收費(fèi)或懲罰應(yīng)依何種采樣為依據(jù)？答：〔1〕酒店應(yīng)交納超標(biāo)排污費(fèi)?！端廴痉乐畏ā芬?guī)定，向城市污水集中處理設(shè)施排放污水、交納污水處理費(fèi)用的，不再交納排污費(fèi)，但是本案中酒店排放已經(jīng)超標(biāo)，假使它不向蛇口污水處理廠排污，應(yīng)當(dāng)交納的是超標(biāo)排污費(fèi)而非排污費(fèi)；另外，鑒于蛇口污水處理廠自身特性，不能依靠其有限力量來解決污水治理問題，何況酒店作為受益者，其付費(fèi)與受益是不等的，其受益不應(yīng)由市政公用設(shè)施，即寬闊公民的納稅款來付費(fèi)，這也是“誰污染誰治理，誰受益誰付費(fèi)”要求的?！?〕酒店排污后要經(jīng)過污水處理廠后才排放到環(huán)境中，但在處理后采樣已不能真實(shí)反映酒店排污狀況及責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)在酒店的排污口進(jìn)展采樣，固然在本案中考慮到酒店污水已交納過處理費(fèi)，因此在收取超標(biāo)排污費(fèi)時(shí)可適當(dāng)削減費(fèi)用額度。案例分析11、1998年，主犯陳某一人竄入某國家級(jí)自然愛護(hù)區(qū)，用銅槍打死國家一級(jí)愛護(hù)珍稀動(dòng)物野牛一頭。他將牛膽割下倒賣，將牛肉取回家用。此后，他又同他人在該自然愛護(hù)區(qū)打死野象三頭，打傷一頭，并將兩對(duì)象牙倒賣給境外商張某，張某出境時(shí)被海關(guān)查獲。問：〔1〕陳、張二人主要違反了我國的哪些法律法規(guī)？〔2〕陳的行為構(gòu)成哪些罪？〔3〕張的行為構(gòu)成哪些罪？答：〔1〕陳、張二人主要違反了《刑法》、《野生動(dòng)物愛護(hù)法》、《自然愛護(hù)區(qū)條例》?！?〕陳的行為構(gòu)成了犯罪，他觸犯的具體罪名是：非法捕殺珍稀瀕危野生動(dòng)物罪；非法出售珍稀瀕危野生動(dòng)物制品罪。〔3〕張的行為構(gòu)成了犯罪，他觸犯的具體罪名是：非法收購珍稀瀕危野生動(dòng)物制品罪；走私珍稀瀕危野生動(dòng)物制品罪。案例分析12、村民甲不滿足鄉(xiāng)政府和村委會(huì)統(tǒng)一劃定安排的宅基地，與其鄰居乙商議，將乙承包的耕地以5000元價(jià)錢“買下”。至此時(shí)，乙?guī)缀醭Ｄ暝谕獯蚬?，已連續(xù)2年半棄耕拋荒。甲在此地上開頭建房，后被鄉(xiāng)政府覺察，責(zé)令撤除已建地基，恢復(fù)原狀并處以罰款。問：〔1〕甲違反了我國法律的哪些規(guī)定？〔2〕乙的行為是否違法？應(yīng)如何處理？答：〔1〕甲的行為違反了《土地治理法》關(guān)于“耕地愛護(hù)”的規(guī)定，此耕地的全部權(quán)歸國家，乙無權(quán)出賣，甲也無權(quán)購置，甲擅自占用耕地建房的行為是違法的，假設(shè)甲認(rèn)罪態(tài)度不端正，行為惡劣，即構(gòu)成《刑法》中“非法占用土地改作他用罪”。〔2〕乙的所謂“出售”行為是違法的，他僅是承包經(jīng)營者，在合同期內(nèi)有依法使用的權(quán)利，但無權(quán)進(jìn)展出售；其次，乙的棄耕拋荒行為也為《土地治理法》所制止，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)終止承包合同，收回發(fā)包的耕地。案例分析13、某村農(nóng)田澆灌用水取自流經(jīng)村中的一條河流，1998年秋，該村農(nóng)作物葉片枯干、根系腐爛、大批死亡，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)數(shù)十萬元。經(jīng)環(huán)保局采樣化驗(yàn)覺察，河水中三氯乙醛嚴(yán)峻超標(biāo)，而主要污染源是該河上游的甲、乙、丙三家化工廠，三企業(yè)的排污口采樣后說明，它們均超標(biāo)排放，三氯乙醛的超標(biāo)比例為3：6：2。問：〔1〕甲、乙、丙三者應(yīng)如何擔(dān)當(dāng)責(zé)任？〔2〕該村農(nóng)民可實(shí)行何種訴訟手段？此種法律訴訟的突出特點(diǎn)有哪些？答：〔1〕甲、乙、丙三者應(yīng)擔(dān)當(dāng)連帶賠償責(zé)任，由于損害結(jié)果的發(fā)生由他們?nèi)吲盼坌袨樵斐?，具體各自賠償大小可依據(jù)排污濃度的比例進(jìn)展分擔(dān)，即3：6：2?！?〕該村農(nóng)民可提起以甲、乙、丙三者為被告的環(huán)境民事訴訟，此種訴訟的突出特點(diǎn)有：舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移、因果關(guān)系的推定、訴訟時(shí)效的延長。案例分析14、1990年6月，利比里亞籍“春鷹”輪與巴拿馬籍“瑪亞”輪在遼寧大連老鐵山水道發(fā)生碰撞，致使“瑪亞”輪漂浮，大量燃油泄入海中，造成大面積海疆污染，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)600萬元。問：應(yīng)由哪一主管機(jī)關(guān)來處理此事故？如何處理？答：此類海損事故造成海洋環(huán)境重大污染的，應(yīng)由我國港務(wù)監(jiān)視部門的涉外機(jī)構(gòu)主管。處理時(shí)，首先應(yīng)準(zhǔn)時(shí)實(shí)行有效措施去除污染，削減損失；其次應(yīng)審查污染者有無違反我國相關(guān)法規(guī)，假設(shè)構(gòu)成違法行為，應(yīng)賜予行政懲罰；最終，應(yīng)讓事故雙方對(duì)救助費(fèi)用和污染損害負(fù)連帶賠償責(zé)任。案例分析15、1998年5月，農(nóng)民甲覺察在其承包的養(yǎng)魚場(chǎng)內(nèi)有大量魚苗死亡，經(jīng)市環(huán)保局采樣分析后認(rèn)定，造成魚苗死亡的緣由是造紙廠乙排放的廢水中含有的大量未經(jīng)處理的有毒氰化物所致。為此，甲向乙提出損害賠償懇求，乙未予理睬，后甲向市環(huán)保局申請(qǐng)對(duì)該損害賠償進(jìn)展行政處理。在市環(huán)保局的調(diào)解下，甲與乙就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議。事后，甲屢次向乙索要賠償，乙總以各種借口不予給付。甲無奈找到市環(huán)保局要求強(qiáng)制執(zhí)行該協(xié)議，而環(huán)保局拒絕了甲的要求。因此，2023年7月，甲以市環(huán)保局不履行職責(zé)為由，向法院提起了以市環(huán)保局為被告的環(huán)境行政訴訟。經(jīng)審查，法院裁定不予受理。甲不服，來到某律師事務(wù)所詢問與本案有關(guān)的訴訟賠償問題。問：〔1〕法院的裁定是否有法律依據(jù)？為什么？〔2〕假設(shè)甲通過司法途徑解決糾紛，應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么程序提起何種訴訟？答：〔1〕法院的裁定有法律依據(jù)。由于市環(huán)保局進(jìn)展的調(diào)解不屬于司法調(diào)解，而是具有第三人居中性質(zhì)的行政調(diào)解。甲乙雙方在環(huán)保局主持下達(dá)成的協(xié)議，對(duì)當(dāng)事人雙方既不具有強(qiáng)制約束力也無強(qiáng)制執(zhí)行力，所以甲不能以環(huán)保局為被告提起行政訴訟?！?〕假設(shè)甲堅(jiān)持通過司法途徑解決糾紛，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟程序以乙方為被告重新提起民事賠償訴訟，而不是上訴，同時(shí)還應(yīng)留意訴訟時(shí)效問題。案例分析16、某一企業(yè)建設(shè)在農(nóng)村，其排放的環(huán)境噪聲超標(biāo)10分貝，但其四周為荒地，沒有其他單位和居民受到該廠噪聲干擾，只有本廠職工受到不同程度的噪聲危害。當(dāng)?shù)丨h(huán)保局以該廠超標(biāo)排放噪聲為由，責(zé)令其限期治理，并征收環(huán)境噪聲超標(biāo)排污費(fèi)每月2023元。該企業(yè)不服，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟，要求撤消環(huán)保局的行政打算。其理由是，《環(huán)境噪聲污染防治法》第2條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染必需有超標(biāo)和擾民兩個(gè)條件，我企業(yè)只滿足噪聲超標(biāo)一個(gè)條件，不屬于限期治理和繳納超標(biāo)費(fèi)的對(duì)象。結(jié)果法院承受了原告企業(yè)的意見，判決撤消環(huán)保局的打算。問：法院的判決是否正確？為什么？答：該法院對(duì)本案的判決是正確的。由于：1〕依照《環(huán)境噪聲污染防治法》第2條規(guī)定，構(gòu)成環(huán)境噪聲污染必需具備超標(biāo)和擾民兩個(gè)條件，只超標(biāo)不擾民的噪聲不構(gòu)成環(huán)境噪聲污染。2〕責(zé)令限期治理是縣級(jí)以上人民政府的權(quán)限，環(huán)保局責(zé)令該廠限期治理屬于越權(quán)行為。3〕對(duì)不擾民的超標(biāo)噪聲，不應(yīng)征收排污費(fèi)。4〕《環(huán)境噪聲污染防治法》規(guī)定，因從事本職生產(chǎn)、經(jīng)營工作受到噪聲危害的防治，不適用本法。因此噪聲對(duì)該廠工人造成的危害，不屬于環(huán)境愛護(hù)行政主管部門管轄。環(huán)保典型案例分析(1)“太陽帝國”受罰案(入境環(huán)境污染處理案〕(一)案情

由世界著名電影導(dǎo)演司蒂芬·斯皮爾伯格執(zhí)導(dǎo)的“太陽帝國”，是上海電影制片廠與美國華納影業(yè)公司聯(lián)合拍攝的以其次次世界大戰(zhàn)為背景的反戰(zhàn)歷史巨片。該片自1987年3月1日開拍后，連續(xù)5天在上海市區(qū)的外灘、九江路等處拍攝外景?，F(xiàn)場(chǎng)燃燒舊橡膠輪胎、柏油等物人工制造煙火。大量的廢舊輪胎和柏油等在外灘人口密集區(qū)內(nèi)燃燒后，致使黑煙滾滾，煙塵飛揚(yáng)，惡臭襲人。造成局部區(qū)域的嚴(yán)峻大氣污染。據(jù)監(jiān)測(cè)，燃燒現(xiàn)場(chǎng)大氣中氮氧化物濃度超標(biāo)23.6倍，二氧化硫超標(biāo)25.7倍，飄塵超標(biāo)14.7倍，四周居民和行人對(duì)此反響猛烈，紛紛要求環(huán)保部門制止這一嚴(yán)峻污染環(huán)境的行為。(二)處理結(jié)果

上海市環(huán)境愛護(hù)局依據(jù)該攝制組在鬧市區(qū)燃燒散發(fā)有毒有害物質(zhì)的橡膠輪胎，事先不申報(bào)，燃燒過程又不實(shí)行任何防治污染的措施，造成局部大氣嚴(yán)峻污染的事實(shí)，依據(jù)《環(huán)境愛護(hù)法》和《上海市排污收費(fèi)和罰款治理方法》的有關(guān)規(guī)定，于1987年3月27日對(duì)“太陽帝國”攝制組罰款5萬元。后經(jīng)該攝制組的中方合作者上海電影總公司致函上海市環(huán)境愛護(hù)局，申述其實(shí)際困難，上海市環(huán)境愛護(hù)局于1987年5月18日打算，將原罰款額減免3.5萬元。攝制組承受了懲罰，并保證不再使用有毒性實(shí)物制造煙火，而改用代用品。(三)分析提要

1.這是一起因大氣污染而受行政懲罰的涉外案例。處理該案首先遇到的問題是如何認(rèn)定攝制組燃燒橡膠輪胎和柏油而造成大氣中污染物超標(biāo)行為的違法性。拍攝電影，得到了我國有關(guān)主管部門的批準(zhǔn)，而且上海市人民政府還特地發(fā)出通知，要求有關(guān)單位幫助攝制組的工作，因而其拍攝行為是合法的。但是，正如企業(yè)生產(chǎn)是合法的而其排污行為會(huì)構(gòu)成違法一樣，合法拍攝的過程中也會(huì)產(chǎn)生環(huán)境違法行為。電影煙火的制作，從技術(shù)上來說，原來可以不承受這種能夠產(chǎn)生嚴(yán)峻污染的燃燒橡膠輪胎、柏油的方法，即使燃燒，也可以避開在人口密集區(qū)燃燒。由于攝制組缺乏環(huán)境愛護(hù)意識(shí)，無視我國有關(guān)防治環(huán)境污染的規(guī)定，造成局部大氣嚴(yán)峻污染，因而構(gòu)成了環(huán)境違法行為。(三)分析提要2.在本案中，違法行為的特殊性在于，攝制組是一個(gè)臨時(shí)性的組織，而不是一個(gè)常設(shè)的單位，能否作為違法行為主體，往往使人們不好認(rèn)定。其實(shí)，環(huán)境違法的主體，既可以是單位，也可以是個(gè)人；既可以是常設(shè)的單位，也可以是臨時(shí)的組織。只要其行為違法，便可依法懲罰。在這一點(diǎn)上，上海市把攝制組作為違法主體是正確的。尤其是在此類涉外污染案件中，認(rèn)定臨時(shí)性的組織為違法主體，可以較好地維護(hù)我國的利益，避開只罰我方合作人，而讓外方躲避責(zé)任狀況的消失。(三)分析提要3.在本案中，正確地適用法律也是一個(gè)特別重要的問題。該案—發(fā)生時(shí)，我國《大氣污染防治法》尚未公布，可適用的法律只有《環(huán)境愛護(hù)法》，具體條文是該法第19條關(guān)于“有害氣體的排放，必需符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”和第32條關(guān)于對(duì)違法行為賜予警告、罰款等行政懲罰的規(guī)定。另外《上海市排污收費(fèi)和罰款治理方法》也對(duì)在居民集中地區(qū)燃燒瀝青、油毛氈等廢棄物的行為作出了治理規(guī)定。通過國家法律和地方性環(huán)境法規(guī)的聯(lián)適宜用，使得對(duì)違法行為的懲罰有了切實(shí)的法律依據(jù)。上海市環(huán)保部門在法律不太健全的狀況下嚴(yán)格執(zhí)法的精神，很值得各地學(xué)習(xí)和借鑒。(三)分析提要4.在本案的處理中，曾消失了經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而削減罰款額的狀況。從行政執(zhí)法的嚴(yán)峻性來說，行政懲罰打算一經(jīng)作出，除非施罰機(jī)關(guān)或其上級(jí)機(jī)關(guān)覺察懲罰違法或懲罰不當(dāng)，是不應(yīng)輕易轉(zhuǎn)變的。在目前的狀況下，當(dāng)事人假設(shè)認(rèn)為懲罰不當(dāng)，如懲罰過重，可以申請(qǐng)懲罰機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)行政復(fù)議，轉(zhuǎn)變不當(dāng)?shù)男姓土P。懲罰機(jī)關(guān)科罰時(shí)，在法定的懲罰幅度內(nèi)，可把違法者的承受力量作為罰款額多少的一個(gè)考慮因素，以避開懲罰打算在事實(shí)上無法執(zhí)行的狀況消失。尤其是在涉外案件的處理上更應(yīng)考慮周全，否則就會(huì)給外方造成一種我國法律松緊無度的印象。本案中的5萬元罰款，經(jīng)申請(qǐng)減免3.5萬元，應(yīng)當(dāng)說這也是執(zhí)法機(jī)關(guān)在科罰時(shí)應(yīng)吸取的教訓(xùn)。環(huán)保典型案例分析(2)環(huán)境愛護(hù)公眾參與方式的案例(一)案情2023年4月，武漢市在全國領(lǐng)先開展了社區(qū)餐飲擾民問題居民自治聽證的試點(diǎn)工作，武漢市有證經(jīng)營餐飲點(diǎn)1.7萬家、無證餐飲點(diǎn)近2萬處，城區(qū)餐飲業(yè)的油煙、噪聲污染擾民相當(dāng)突出。該市7個(gè)主城區(qū)的74個(gè)