幼兒園安全及幼兒傷害事故案例選講_第1頁
幼兒園安全及幼兒傷害事故案例選講_第2頁
幼兒園安全及幼兒傷害事故案例選講_第3頁
幼兒園安全及幼兒傷害事故案例選講_第4頁
幼兒園安全及幼兒傷害事故案例選講_第5頁
已閱讀5頁,還剩61頁未讀, 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡介

幼兒園安全與幼兒傷害事故案例選講

成都師范學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院邱興教授

第1頁,共66頁。一、預(yù)防幼兒園安全事故是一件長期的、經(jīng)常性的工作

衛(wèi)生部:溺水、道路交通傷害、跌倒成兒童三大殺手。1~4歲兒童溺水死亡率為18.32/10萬,占傷害總死亡的比例為37%。(最高)第2頁,共66頁。

有關(guān)調(diào)查表明,近年發(fā)生范圍較廣、頻度較高的幼兒園安全事故為:同伴咬傷、打傷,墜落,摔傷,跌傷,燙傷,燒傷,運(yùn)動(dòng)器械致傷,尖銳物品戳傷等。較容易發(fā)生安全事故的活動(dòng)和環(huán)節(jié)依次為:與同伴自由活動(dòng),室外體育活動(dòng),上下樓梯,與同伴做游戲,幼兒園組織的集體外出活動(dòng)等。第3頁,共66頁。國家高度重視中小學(xué)和幼兒園安全工作2002年6月25日,教育部頒發(fā)中華人民共和國教育部第12號(hào)令《學(xué)生傷害事故處理辦法》。2002年9月20日,教育部頒發(fā)中華人民共和國教育部第14號(hào)令《學(xué)校食堂與學(xué)生集體用餐衛(wèi)生管理規(guī)定》。2006年7月11日,教育部、公安部、司法部、建設(shè)部、交通部、文化部、衛(wèi)生部等國務(wù)院十個(gè)部委的部長主任共同簽署,頒布了《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》。2007年2月27日,國務(wù)院辦公廳發(fā)出通知,特別轉(zhuǎn)發(fā)了教育部剛制定和發(fā)布的《中小學(xué)公共安全教育指導(dǎo)綱要》。

第4頁,共66頁。幼兒園對(duì)在園幼兒負(fù)有什么責(zé)任?一般認(rèn)為,幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保育、教育和管理責(zé)任。其中保育和教育是主要的,管理是為了保育和教育的順利進(jìn)行而實(shí)施的,是為前者服務(wù)的。當(dāng)然,在保教活動(dòng)中,幼兒園和教師應(yīng)當(dāng)保護(hù)好幼兒的人身安全,盡量減少事故的發(fā)生。第5頁,共66頁。幼兒園事故重在預(yù)防!1、增強(qiáng)安全意識(shí);2、建立健全各項(xiàng)規(guī)章制度;3、加強(qiáng)安全教育;4、落實(shí)安全措施;5、幼兒園為孩子投保。第6頁,共66頁。二、幼兒園傷害事故的類型1、幼兒園直接責(zé)任事故①幼兒園有關(guān)人員玩忽職守致使園舍倒塌;②幼兒園設(shè)備、設(shè)施陳舊老化,或處置使用不當(dāng);③幼兒園物品堆放或懸掛不當(dāng);④教師體罰或者變相體罰幼兒;⑤在體育活動(dòng)中,幼兒園未落實(shí)安全保護(hù)措施;第7頁,共66頁。⑥在正常的保育時(shí)間內(nèi),教育人員擅離工作崗位;⑦在幼兒園組織的園內(nèi)外活動(dòng)中,有關(guān)教育人員玩忽職守,沒有履行教育管理責(zé)任;⑧幼兒園食堂衛(wèi)生工作不力,引起幼兒食物中毒或疾病流行;第8頁,共66頁。2、幼兒園間接責(zé)任事故①幼兒園或有關(guān)教育人員在保教過程中有某些過失,但這些過失不直接導(dǎo)致學(xué)生傷亡;②在正常的保教時(shí)間內(nèi),教師隨意不準(zhǔn)幼兒進(jìn)教室,或讓幼兒中途離校或未予建立接送制度,幼兒在園外發(fā)生事故;第9頁,共66頁。③傷害事故發(fā)生后,或幼兒患病后,幼兒園沒及時(shí)將幼兒送往醫(yī)院,或采取其他必要的醫(yī)療救護(hù)措施,由此延誤病情或?qū)е聜Τ潭燃又氐模?/p>

④在園內(nèi)外活動(dòng)中,幼兒園未安排人員值班或有關(guān)人員不負(fù)責(zé)任,擅離崗位,期間因幼兒打鬧,游戲失手或活動(dòng)不慎引起傷亡;第10頁,共66頁。3、無責(zé)任事故

①不能預(yù)見、不可避免并不能克服的客觀情況所引發(fā)的幼兒傷害事故;②幼兒體質(zhì)特殊或疾病復(fù)發(fā),幼兒園事先又未接到家長的通知的;③幼兒在自行上學(xué)、放學(xué)的路上發(fā)生交通事故或其他傷害事故;④事故雖發(fā)生園內(nèi),但純屬園外人員私自闖入幼兒園尋釁滋事的幼兒傷亡事件;第11頁,共66頁。三、幼兒傷害事故中幼兒園的法律責(zé)任法律責(zé)任具有廣義和狹義兩種解釋。就廣義而言,它又具有兩方面的含義:一是指根據(jù)法律的規(guī)定,人們所應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。它要求人們主動(dòng)、自覺地履行。如贍養(yǎng)父母、撫養(yǎng)子女、尊敬老人等。二是指行為人所實(shí)施的行為違反了有關(guān)法律規(guī)定而必須承擔(dān)的法律后果。狹義上所講的法律責(zé)任僅指后一種含義。人們通常也是從狹義上理解和使用法律責(zé)任這一概念的。第12頁,共66頁。(一)幼兒園設(shè)施、設(shè)備、場地、條件、管理等問題與幼兒園的法律責(zé)任第13頁,共66頁。[案例]學(xué)生墜樓案在課間休息時(shí),學(xué)生黃某(7歲)與同學(xué)在學(xué)校三樓教室外的通道上玩耍,不小心墜落樓下,造成右腿骨折,脊柱嚴(yán)重受損。住院期間共花去醫(yī)療費(fèi)8000元。經(jīng)查實(shí),該小學(xué)走廊的欄桿高度為80厘米,寬度為120厘米,未達(dá)到《中小學(xué)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),存在安全隱患;同時(shí),該小學(xué)管理混亂,黃某等同學(xué)在樓道上做游戲,學(xué)校未制止,存在過錯(cuò);黃某及其同學(xué)均為無民事行為能力人。第14頁,共66頁。[分析]該事故發(fā)生在課間,學(xué)校存在明顯的過錯(cuò)。首先,學(xué)生的墜樓與走廊欄桿的高度之間存在明顯的因果聯(lián)系。其次,黃某與同學(xué)在有安全隱患的走廊上游戲,學(xué)校沒有制止,也存在過錯(cuò)。第三,學(xué)校的行為屬于1995年《教育法》規(guī)定的四種違法行為之一:明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn),而不采取措施,造成人員傷亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失的行為。第15頁,共66頁。[案例]校外學(xué)生擅自進(jìn)入學(xué)校被砸死由誰負(fù)責(zé)12歲的小學(xué)生榮海洋與13歲的榮政等人放學(xué)以后到附近的榮苗小學(xué)操場上玩耍。一個(gè)叫榮波的小學(xué)生攀爬籃球架時(shí),籃球架突然倒塌,將籃球架下的榮海洋當(dāng)場砸死。法院判決:被告榮苗小學(xué)支付原告各項(xiàng)賠償金3500元;被告榮波支付賠償金1320元。第16頁,共66頁。[分析]

《民法通則》第126條規(guī)定:“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的,它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?!痹诿袷略V訟中,一般實(shí)行“誰主張,誰舉證”的原則。但是,本案例適用過錯(cuò)推定原則。在本案例中,如果學(xué)校能夠證明自己沒有過錯(cuò),則可以免除法律責(zé)任。第17頁,共66頁。過錯(cuò)推定原則的一個(gè)重要特征是舉證責(zé)任倒置,即應(yīng)該由被告學(xué)校來舉證。被告榮波雖然也是未成年人,但是正是由于他爬上籃球架才導(dǎo)致了榮海洋的死亡,因此,他也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。第18頁,共66頁。管理上存在漏洞是造成幼兒傷害的重要原因。比如,沒有建立幼兒交接制度《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》(2006年)第三十一條:“小學(xué)、幼兒園應(yīng)當(dāng)建立低年級(jí)學(xué)生、幼兒上下學(xué)時(shí)接送的交接制度,不得將晚離學(xué)校的低年級(jí)學(xué)生、幼兒交與無關(guān)人員。”第19頁,共66頁。[案例]放學(xué)路上遇車禍幼女身亡誰負(fù)責(zé)

去年10月18日上午,年僅5歲的小女孩吳依玲從幼兒園放學(xué)獨(dú)自回家,在幼兒園門口橫穿馬路時(shí)被高速行駛的拖拉機(jī)當(dāng)場撞死。經(jīng)調(diào)解未果,吳依玲的父母以拖拉機(jī)在幼兒園門口行駛時(shí)嚴(yán)重超載且超速明顯的事實(shí)證據(jù),把拖拉機(jī)主鄭某告上法庭;在庭審過程中,其父母又變更訴訟請(qǐng)求,以幼兒園未盡義務(wù)為由,請(qǐng)求判令幼兒園主吳某對(duì)女兒之死負(fù)全責(zé)。第20頁,共66頁。

經(jīng)過嚴(yán)格的審理后,杭州市仙居縣人民法院認(rèn)為,幼兒園與幼兒家長沒有關(guān)于小孩接送方面的協(xié)議,小孩放學(xué)后一貫由其自行回家;幼兒園的工作、服務(wù)項(xiàng)目里也沒有接送小孩回家的義務(wù),也無專項(xiàng)收費(fèi),且事故發(fā)生在幼兒園放學(xué)后,所以對(duì)事故的監(jiān)護(hù)上的次要責(zé)任應(yīng)由家長負(fù)責(zé);拖拉機(jī)主明顯違規(guī)操作,應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。//第21頁,共66頁。

[案例]幼女放學(xué)路上被撞身亡

父母起訴學(xué)校管理不善

王先生的女兒小雪在昌平區(qū)海清學(xué)校上學(xué)前班小班。2006年11月20日下午15時(shí)許,小雪在放學(xué)回家途中遭遇交通事故,被一輛農(nóng)用車撞死。事故發(fā)生時(shí),小雪差一個(gè)月就要過四歲生日。司機(jī)因交通肇事罪被昌平法院判處有期徒刑二年六個(gè)月,并賠償了王先生經(jīng)濟(jì)損失177211元。

第22頁,共66頁。

而王先生認(rèn)為海清學(xué)校對(duì)于小雪的死亡負(fù)有法律責(zé)任,小雪死亡時(shí)不足四歲,是無民事行為能力人,學(xué)校將不懂事的兒童推向校外不管,任其在有機(jī)動(dòng)車的道路上行走,必然會(huì)出現(xiàn)危險(xiǎn)事故。現(xiàn)在小雪的死亡給自己和妻子造成極大的精神打擊。王先生就精神撫慰金向?qū)W校提出賠償,要求學(xué)校給付精神損失賠償五萬元。//第23頁,共66頁。[案例]幼兒回家后跌落致殘三方分擔(dān)責(zé)任

原告青某,5歲,是成都市某區(qū)某小學(xué)下屬村小學(xué)前班學(xué)生。該村小未按規(guī)定與青某父母建立接送制度。某日,原告青某放學(xué)回家后,因家中無人,便到其住宅樓頂玩耍,后從樓頂?shù)恋孛嬷骂^部受傷。經(jīng)過治療出院,由區(qū)司法鑒定中心鑒定為九級(jí)傷殘。

青某以學(xué)校未按規(guī)定建立接送制度、所居住的村民委員會(huì)組織修建的房屋存在安全隱患為由,向區(qū)法院提起民事訴訟,要求學(xué)校和村委會(huì)共同賠償醫(yī)療費(fèi)17993.93元,及生活補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害賠償金94674元。第24頁,共66頁。

法院查明,原告青某現(xiàn)居住的房屋是村委會(huì)組織修建的,樓頂為上人屋面。1994年村委會(huì)組織對(duì)樓頂屋面維修,屋面臨空處的防護(hù)欄高度為38CM至58CM不等,不符合《住宅建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定的上人屋面臨空處欄桿高度不應(yīng)低于1.05米的要求。

在審理過程中,法院進(jìn)行了調(diào)解,雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成了賠償協(xié)議。第25頁,共66頁。[分析]

學(xué)校由于沒有與家長建立接送制度,因此造成了原告青某(5歲)回家后脫離監(jiān)護(hù)的狀況,致使青某摔傷致殘。學(xué)校的責(zé)任是管理責(zé)任。學(xué)校存在明顯的過錯(cuò)、過失,因此應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》(試行)第160條規(guī)定:“在學(xué)校、幼兒園生活學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人,受到傷害或者給他人造成損害,單位有過錯(cuò)的,可責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償?!钡?6頁,共66頁。

村委會(huì)的過錯(cuò)在于在建筑和維修房屋的過程中,沒有按照國家的規(guī)定安裝防護(hù)欄,造成了原告青某的傷害,理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

原告青某的監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé),造成了原告回家后脫離監(jiān)護(hù)并受傷致殘的結(jié)果,也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

根據(jù)法院的調(diào)解協(xié)議,由原告的法定監(jiān)護(hù)人和二被告各承擔(dān)50%的責(zé)任。學(xué)校承擔(dān)25%的責(zé)任,村委會(huì)也承擔(dān)25%的責(zé)任。//第27頁,共66頁。注意:《托兒所、幼兒園建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》:陽臺(tái)、屋頂平臺(tái)的護(hù)欄凈高不應(yīng)小于1.20m,內(nèi)側(cè)不應(yīng)設(shè)有支撐。第28頁,共66頁。[案例]幼兒在園內(nèi)遭啤酒瓶炸傷幼兒園負(fù)全責(zé)6歲的小寧寧在某汽車運(yùn)輸公司幼兒園吃完飯后,就到自己的座位上玩積木。這時(shí),另一個(gè)小朋友嚷著也要玩,小寧寧拔腿就跑,碰到放在桌腿旁的一瓶啤酒,酒瓶爆裂,致其眼睛劃傷,需做角膜移植手術(shù)。

第29頁,共66頁。[分析]1、原告是一名6歲幼兒,無民事行為能力。按有關(guān)法律規(guī)定,在幼兒園內(nèi)其監(jiān)管責(zé)任應(yīng)由幼兒園承擔(dān)。2、幼兒園違反有關(guān)規(guī)定,將啤酒帶進(jìn)園里放在地方,使原告在玩耍時(shí)不慎碰倒,酒瓶炸裂致傷殘,幼兒園應(yīng)該負(fù)全責(zé)。3、該幼兒園部具備法人資格,其上級(jí)主管部門運(yùn)輸公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。4、酒瓶是倒地后爆裂,又無足夠證據(jù)證明產(chǎn)品質(zhì)量有問題,因此啤酒生產(chǎn)廠家不承擔(dān)賠償責(zé)任。//第30頁,共66頁。(二)教師職務(wù)行為失當(dāng)與幼兒園的法律責(zé)任

職務(wù)行為指教師在行使職權(quán)時(shí)實(shí)施或唆使他人實(shí)施的行為;本身不是職務(wù)行為,但是卻與職務(wù)行為密切相關(guān),或是執(zhí)行職務(wù)的手段,或是假借職務(wù)之便實(shí)施的,或者在執(zhí)行職務(wù)的時(shí)間或場所實(shí)施的行為。第31頁,共66頁。1、教師職務(wù)行為引起的幼兒傷害,幼兒園應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任嗎?

第32頁,共66頁。[案例]園長因心情不好持火鉗燙傷10名幼兒

2011年11月,陜西旬陽縣磨溝幼兒園園長、代課老師薛同霞,因?qū)W前班小朋友不能完全背誦課文,便用火鉗將孩子們的手燙傷。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門調(diào)查發(fā)現(xiàn),被燙傷的孩子達(dá)到10個(gè),2個(gè)孩子(豐豐、楠楠)燙傷最為嚴(yán)重,其余幾個(gè)孩子不同程度被燙傷。第33頁,共66頁。處理:吊銷幼兒園辦學(xué)許可證

12月2日,旬陽縣教育體育局接到棕溪鎮(zhèn)中心學(xué)校反映,該鎮(zhèn)村級(jí)民辦幼兒園磨溝幼兒園園長薛同霞體罰幼兒,該局立即組成事件調(diào)查組展開調(diào)查。經(jīng)查,薛同霞將10名幼兒用火鉗尖部燙傷情況屬實(shí)。

據(jù)悉,主管部門和棕溪鎮(zhèn)政府已經(jīng)責(zé)成薛同霞在其父親的帶領(lǐng)下,對(duì)10名燙傷幼兒按家長的要求及時(shí)進(jìn)行了全面檢查治療。調(diào)查組人員陪同薛同霞帶著營養(yǎng)慰問品,登門逐一向幼兒家長賠禮道歉,教體局和棕溪鎮(zhèn)政府聯(lián)合工作組對(duì)受傷幼兒逐戶進(jìn)行看望和慰問,做好幼兒及家長心理安撫疏導(dǎo)工作,已經(jīng)取得了家長的充分諒解。(造成嚴(yán)重后果的,可判刑)第34頁,共66頁。幼兒園老師體罰幼兒的形式是多種多樣的。

罰跪

關(guān)廁所

看鬼片

罰“金雞獨(dú)立”

抱頭蹲

抓頭發(fā)

打屁股……第35頁,共66頁。[案例]幼兒園老師扎破多名幼兒腳心

第36頁,共66頁。[案例]南通一幼兒園老師打孩子第37頁,共66頁。浙江溫嶺城西街道藍(lán)孔雀幼兒園虐童女教師顏艷紅第38頁,共66頁。第39頁,共66頁。第40頁,共66頁。[分析]上述幼兒教師的行為是典型的體罰學(xué)生的行為,違反了《教育法》第16條、《教師法》第37條和《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9條第9款規(guī)定:“學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生,或者在履行職責(zé)過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定”,造成學(xué)生傷害的,學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。第41頁,共66頁。教師虐待幼兒造成幼兒傷害的,可拘留或判刑。第42頁,共66頁。2、教師職務(wù)行為造成幼兒傷害的責(zé)任追究第43頁,共66頁。[案例]幼兒園老師大意延誤幼兒病情蕭山某幼兒園大(3)班就讀的6歲女孩丹丹(化名)在午睡起床時(shí)不慎從上鋪摔了下來,由于幼兒園老師的大意,致使病情延誤,最后只能實(shí)施開顱手術(shù)才保住了她的性命。第44頁,共66頁。[案例分析]在本案例中,女孩丹丹從上鋪摔了下來之后,老師應(yīng)當(dāng)詢問、檢查,但是她沒有,導(dǎo)致幼兒病情延誤。老師有過錯(cuò)。老師履行的是職務(wù)行為,幼兒園應(yīng)為承擔(dān)責(zé)任的主體。

疏忽大意、盲目自信是導(dǎo)致此類事故是主要原因。(過失)第45頁,共66頁。[案例]學(xué)生春游發(fā)生事故學(xué)校負(fù)何責(zé)任?某小學(xué)經(jīng)教育局審批,組織該校學(xué)生到外地“春游”,在返回途中停車休息時(shí),學(xué)生張某橫穿公路,發(fā)生交通事故,張某受傷。事故發(fā)生后,張某到醫(yī)院治療,花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)30452.02元。該案經(jīng)交警大隊(duì)處理,認(rèn)定張某橫穿公路是造成事故的主要原因,應(yīng)負(fù)該事故的主要責(zé)任。第46頁,共66頁。在交警大隊(duì)的主持下,張某法定代理人與肇事者達(dá)成和解協(xié)議:各方損失總和為10萬元,肇事者賠償張某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)共計(jì)3.4萬元。張某以某實(shí)驗(yàn)小學(xué)在組織學(xué)生“春游”活動(dòng)中沒有盡責(zé)履行管理監(jiān)護(hù)職責(zé),致其遭受損害有明顯過錯(cuò)責(zé)任為由,訴至法院,要求被告賠償原告已實(shí)際支付和需繼續(xù)治療費(fèi)用及精神損失費(fèi)共l70525.90元。

第47頁,共66頁。[審判]

法院審理認(rèn)為:某實(shí)驗(yàn)小學(xué)組織學(xué)生到外地“春游”,按有關(guān)規(guī)定該校負(fù)有防止學(xué)生人身安全事故發(fā)生的責(zé)任。然而,該校在返回途中選擇在下陡坡的危險(xiǎn)地段的公路邊停車讓學(xué)生下車休息,且沒有采取切實(shí)有效的人身安全防范措施,導(dǎo)致未成年學(xué)生張某在橫穿公路時(shí)被車撞傷。損失總額為10萬元無異議,而肇事車方已經(jīng)承擔(dān)了其中3.4萬元的賠償款,對(duì)剩下的6.6萬元應(yīng)由實(shí)驗(yàn)小學(xué)承擔(dān)80%的過錯(cuò)賠償責(zé)任。第48頁,共66頁。張某在事故發(fā)生時(shí)已滿10周歲,有一定的判斷能力。對(duì)該事故發(fā)生也有一定的過錯(cuò),應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任。至于張某提出由某實(shí)驗(yàn)小學(xué)承擔(dān)精神損害費(fèi)等其他訴訟請(qǐng)求、因缺乏法律依據(jù),不予支持。

法院最后作出判決:一、被告某實(shí)驗(yàn)小學(xué)應(yīng)賠償原告張某醫(yī)藥費(fèi)等計(jì)人民幣52800元,應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)一次性付清;二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。

第49頁,共66頁。

[評(píng)析]

本案屬于較為典型的在校未成年人人身損害賠償案件,存在以下幾個(gè)焦點(diǎn):

1.學(xué)校對(duì)學(xué)生的責(zé)任。未成年人保護(hù)法第16條規(guī)定:學(xué)校不得使未成年學(xué)生在危及人身安全、健康的教室和其他教育教學(xué)設(shè)施中活動(dòng);第17條規(guī)定:學(xué)校和幼兒園安排未成年學(xué)生和兒童參加集會(huì)、文化娛樂、社會(huì)實(shí)踐等集體活動(dòng),應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長,防止發(fā)生人身安全事故。《中華人民共和國教育法》第8條規(guī)定:學(xué)校應(yīng)當(dāng)制止有害于學(xué)生的行為或者其他侵犯學(xué)生合法權(quán)益的行為。本案中,學(xué)校在組織學(xué)生“春游”的活動(dòng)中即負(fù)有了保障學(xué)生人身安全的責(zé)任。

第50頁,共66頁。

2.歸責(zé)原則的適用。民法通則第183條規(guī)定,在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人,受到傷害或者給他人造成損害,單位有過錯(cuò)的,可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。根據(jù)此條,對(duì)學(xué)校實(shí)行的是過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任原則,是指行為人因過錯(cuò)侵害他人造成他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等方面受到損害而承擔(dān)民事責(zé)任。

第51頁,共66頁。對(duì)于學(xué)校來說,分析學(xué)校是否有過錯(cuò),應(yīng)從學(xué)校的職責(zé)方面以及注意學(xué)校是否盡了相當(dāng)注意義務(wù)來看。所謂相當(dāng)注意義務(wù),是指根據(jù)通常預(yù)見水平和能力應(yīng)預(yù)見潛在危險(xiǎn)或應(yīng)認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)結(jié)果而沒有注意或沒有采取避免危害結(jié)果的措施,就是未盡相當(dāng)注意義務(wù)。本案中實(shí)驗(yàn)小學(xué)選擇在有陡坡的危險(xiǎn)地段停車讓學(xué)生下車休息,且沒有采取切實(shí)有效的人身安全防范措施,顯然沒有正確履行自身應(yīng)盡的義務(wù),導(dǎo)致原告在橫穿公路時(shí)被車撞傷,也就理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。第52頁,共66頁。

3.責(zé)任的分擔(dān)。本案原告在集體活動(dòng)中受到損害是由交通事故造成的,故應(yīng)該綜合考慮肇事方的過錯(cuò)、學(xué)校的過錯(cuò)、受害人的過錯(cuò)三個(gè)方面,誰的過錯(cuò)責(zé)任大,誰承擔(dān)主要責(zé)任。肇事車方已經(jīng)承擔(dān)了10萬元賠償款中的3.4萬元,對(duì)剩下的6.6萬元應(yīng)由實(shí)驗(yàn)小學(xué)承擔(dān)主要的過錯(cuò)賠償責(zé)任。原告作為限制行為能力人,有一定的判斷能力卻未能約束自己的行為,對(duì)該事故發(fā)生理應(yīng)承擔(dān)次要的責(zé)任。第53頁,共66頁。【案例】陳梅玲玩忽職守誤將學(xué)生鎖在教室造成學(xué)生凍傷致殘案第54頁,共66頁。

被告人:陳梅玲,女,漢族,21歲,原系新疆沙灣縣烏蘭烏蘇鄉(xiāng)下三宮村三宮店子學(xué)校學(xué)前班代課教師。

“三八”節(jié)當(dāng)天,學(xué)校通知下午放假,陳梅玲即將還沒有離校的14名學(xué)生召集在教室,向他們說了放半天假的事,并布置了作業(yè)。此后,學(xué)生陸續(xù)離開教室。未了,學(xué)生王海東(男,6歲零6個(gè)月)還在教室不明顯處坐著,陳梅玲以為教室里的學(xué)生已全部走完,即將教室的門用明鎖鎖住,然后回家。第55頁,共66頁。王海東為了能回家,要翻窗戶出去。在翻窗戶時(shí),王的身體被夾在鐵欄桿中間無法前后移動(dòng),直至次日11時(shí)才被人發(fā)現(xiàn)救下。陳梅玲得知此事,迅速跑到學(xué)校將王海東送入醫(yī)院搶救。因王凍傷嚴(yán)重,醫(yī)院對(duì)王做手術(shù)治療,將王的雙手和雙足在腕關(guān)節(jié)、踝關(guān)節(jié)以上部位截肢,致王終身殘廢。陳梅玲歸案后認(rèn)罪態(tài)度好,能積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失。第56頁,共66頁。

沙灣縣人民檢察院以被告人陳梅玲犯玩忽職守罪,向沙灣縣人民法院提起公訴。被害人王海東及其監(jiān)護(hù)人王志柱也向沙灣縣人民法院提起附帶民事訴訟,要求被告人陳梅玲賠償其經(jīng)濟(jì)損失,同時(shí)要求追加學(xué)校及其主管單位為附帶民事訴訟被告人,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告人陳梅玲對(duì)檢察院的指控不持異議,其辯護(hù)人辯稱,陳梅玲誤將王海東鎖在教室是陳無法預(yù)見的,陳在主觀上既無故意也無過失,純屬意外事件,不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。第57頁,共66頁。

沙灣縣人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為,被告人陳梅玲身為受聘從事教育工作的代課教師,負(fù)有教書育人和監(jiān)護(hù)職責(zé),本應(yīng)盡職盡責(zé)做好本職工作,履行好監(jiān)護(hù)責(zé)任,但由于其粗心大意而誤將6歲半的男學(xué)生王海東鎖在教室,造成王終身殘廢,其行為已觸犯刑律,構(gòu)成玩忽職守罪。檢察機(jī)關(guān)指控被告人犯玩忽職守罪的意見成立,應(yīng)予采納。鑒于被告人陳梅玲歸案后認(rèn)罪態(tài)度好,且能盡其所能積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失,有悔罪誠意,故可酌情從輕判處。第58頁,共66頁。[案例]幼兒園將孩子遺忘車內(nèi)致窒息死亡第59頁,共66頁。(三)幼兒之間傷害事故的學(xué)校責(zé)任第60頁,共66頁。[案例]

學(xué)生做游戲受傷責(zé)任誰負(fù)7歲的小明在紅星小學(xué)讀一年級(jí),在一次上體育課時(shí),體育教師孫某因?yàn)榕R時(shí)有事,便讓同學(xué)們自己做游戲,自己外出辦事。在做游戲過程中,小明與同學(xué)小芳發(fā)生爭執(zhí),小明將小芳的眼睛戳傷。經(jīng)治療,小芳花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)16000余元。小明隨父親生活。小芳的父母要求小明的父親承擔(dān)責(zé)任,但小明的父親認(rèn)為是因?yàn)閷W(xué)校管理不善,才導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生,因此應(yīng)由紅星小學(xué)承擔(dān)責(zé)任。為此,小芳將小明和紅星小學(xué)告上法庭。

第61頁,共66頁。[分

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

最新文檔

評(píng)論

0/150

提交評(píng)論