2019眾合法考主觀題刑訴考前聚焦答案解析

2019眾合法考主觀題刑訴考前聚焦答案解析左寧張三殺妻案解析李大四無權(quán)向某縣公安機(jī)關(guān)控告張三的犯罪行為。在我國，只有被害人可以控告，李大四并非本案被害人，他可以報(bào)案，但不能控告。張三的交待無需適用非法證據(jù)排除規(guī)則排除。根據(jù)司法解釋規(guī)定，偵杳人員通過暴力方式，致犯罪嫌疑人劇烈痛苦，違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)依法排除。本案中，偵查人員威脅張三，但張三在威脅之下做出了“我確實(shí)沒有殺害李四，村口的女尸和我沒有關(guān)系”的辯解。辯解對保護(hù)犯罪嫌疑人有利，不適用非法證據(jù)排除規(guī)則排除。趙六的證言無需適用非法證據(jù)排除規(guī)則依法排除。根據(jù)司法解釋規(guī)定，偵查人員通過威脅證人獲取的證言應(yīng)當(dāng)依法排除，不得作為定案根據(jù)。本案中，趙六先到公安機(jī)關(guān)提供證言，此時(shí)他并沒有遭到威脅，因此證言無需排除。趙六作證后，才遭到了偵查人員威脅，但趙六在遭到威脅后就沒有再做出陳述。張三有權(quán)約見值班律師。根據(jù)刑訴法及司法解釋規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施、對案件處理提出意見等法律幫助。人民法院、人民檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利。本案中，張三沒有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)也沒有為張三提供法律援助，某縣看守所應(yīng)當(dāng)告知張三有權(quán)約見值班律師。偵查人員告知張三可以申請法律援助不正確。根據(jù)公安部規(guī)定，犯罪嫌疑人可能被判處無期徒刑、死刑，若犯罪嫌疑人沒有委托辯護(hù)人的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知法律援助機(jī)構(gòu)為犯罪嫌疑人指派辯護(hù)律師。本案中，張三涉嫌故意殺害李四，可能被判處無期徒刑或者死刑，張三也沒有委托辯護(hù)人，偵查人員通知法律援助機(jī)構(gòu)為張三指派辯護(hù)律師。某縣公安機(jī)關(guān)對張三采取強(qiáng)制措施不合法。首先，某縣公安機(jī)關(guān)對張三采取的拘傳措施不合法。其一，根據(jù)刑訴法規(guī)定，拘傳應(yīng)當(dāng)持有拘傳證或者拘傳票，偵查機(jī)關(guān)不能對張三口頭拘傳。其二，拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過12小時(shí);案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過24小時(shí)。本案中，偵查機(jī)關(guān)對張三拘傳48小時(shí)后將張三拘留不合法。其次，某縣公安機(jī)關(guān)對張三拘留30日后報(bào)請某縣檢察院批準(zhǔn)逮捕不合法。根據(jù)公安部規(guī)定，對被拘留的犯罪嫌疑人，經(jīng)過審查認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi)，提請人民檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，提請審查批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間可以延長一日至四日。對流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，提請審查批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間可以延長至三十日。本案中，張三涉嫌故意殺害李四，但不存在流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案情形，因此對張三的拘留時(shí)間不得延長至30日。首先，王五直接去看守所會(huì)見張三合法。根據(jù)刑訴法規(guī)定，辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過四十八小時(shí)。本案中，王五可以直接趕赴看守所會(huì)見，某縣看守所應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見。其次，某縣看守所的回復(fù)不合法。根據(jù)刑訴法規(guī)定，危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵杳機(jī)關(guān)許可。本案中，張三不涉及危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，并且王五是審查起訴階段會(huì)見張三，某縣看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見。某縣看守所告知王五第一次會(huì)見需要經(jīng)過某縣公安機(jī)關(guān)許可是不合法的。首先，某縣檢察院在審查起訴中存在的違法情形包括：(1)羈押必要性審查的部門錯(cuò)誤。根據(jù)司法解釋規(guī)定，羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)由辦案機(jī)關(guān)同級檢察院的刑事執(zhí)行檢察部門辦理。本案中，由檢察院公訴部門辦理不合法。(2)由檢察長決定不立案不合法。根據(jù)司法解釋規(guī)定，檢察院經(jīng)過初審決定不立案的，由檢察官?zèng)Q定不予立案，并書面告知申請人。(3)檢察院封存排除的非法證據(jù)不合法。根據(jù)司法解釋規(guī)定，檢察院依法排除非法證據(jù)后，被排除的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)隨案移送，并寫明為依法排除的非法證據(jù)。本案中，某縣檢察院排除非法證據(jù)后應(yīng)當(dāng)隨案將證據(jù)移送法院，不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行封存。其次，某市檢察院在審查起訴中存在的違法情形包括：(1)審查起訴時(shí)沒有訊問張三不合法。根據(jù)刑訴法規(guī)定，檢察院在審查起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人的意見。(2)將案件退回某市公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查不合法。根據(jù)司法解釋規(guī)定，對于在審查起訴期間改變管轄的案件，改變后的人民檢察院可以誦過原受理案件的人民檢察院退回原偵查的公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查。本案中，某市檢察院認(rèn)為需要補(bǔ)充偵查，可以自行偵查，也可以將案件退回某縣檢察院，再由某縣檢察院退回某縣公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，但不可以退回某市公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。(3)安排張三簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不合法。根據(jù)刑訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。本案中，張三拒不認(rèn)罪，只是為了能獲取有利裁判而違背意愿認(rèn)罪，張三不符合簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的條件。此外，某市檢察院安排張三簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)也沒有安排辯護(hù)人王五在場，不合法。根據(jù)司法解釋規(guī)定，某市中級法院可以通過以下方式開展非法證據(jù)排除的調(diào)查程序：調(diào)查時(shí)間:庭審期間，法庭決定對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。但為防止庭審過分遲延，也可以在法庭調(diào)杳結(jié)束前進(jìn)行調(diào)杳。證明責(zé)任:公訴人對證據(jù)收集的合法性加以證明。調(diào)杳方法:公訴人可以出示訊問筆錄、提訊登記、體檢記錄、采取強(qiáng)制措施或者偵查措施的法律文書、偵查終結(jié)前對訊問合法性的核查材料等證據(jù)材料，有針對性地播放訊問錄音錄像，提請法庭通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況。被告人及其辯護(hù)人可以出示相關(guān)線索或者材料，并申請法庭播放特定時(shí)段的訊問錄音錄像。結(jié)論告知:法庭對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定。必要時(shí)，可以宣布休庭，由合議庭評議或者提交審判委員會(huì)討論，再次開庭時(shí)宣布決定。證明標(biāo)準(zhǔn):經(jīng)法庭審理，確認(rèn)存在本規(guī)定所規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。法庭根據(jù)相關(guān)線索或者材料對證據(jù)收集的合法性有疑問，而人民檢察院未提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不能證明證據(jù)收集的合法性，不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。宣判結(jié)果:人民法院排除非法證據(jù)后，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決：證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。某市中級法院采納了尸體勘驗(yàn)筆錄和尸體辨認(rèn)筆錄正確。首先，某市中級法院可以采納尸體勘驗(yàn)筆錄。根據(jù)司法解釋規(guī)定，勘驗(yàn)、檢查筆錄存在明顯不符合法律、有關(guān)規(guī)定的情形，不能作出合理解釋或者說明的,不得作為定案的根據(jù)。本案中，偵查人員勘驗(yàn)尸體時(shí)沒有制作筆錄，但對勘驗(yàn)過程進(jìn)行了全程錄像并隨后補(bǔ)上了筆錄，屬于對瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正，該尸檢筆錄可以被某市中級法院采納。其次，某市中級法院可以采納尸體辨認(rèn)筆錄。根據(jù)司法解釋規(guī)定，辨認(rèn)筆錄具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一）辨認(rèn)不是在偵查人員主持下進(jìn)行的；（二）辨認(rèn)前使辨認(rèn)人見到辨認(rèn)對象的；（三）辨認(rèn)活動(dòng)沒有個(gè)別進(jìn)行的；（四）辨認(rèn)對象沒有混雜在具有類似特征的其他對象中，或者供辨認(rèn)的對象數(shù)量不符合規(guī)定的；（五）辨認(rèn)中給辨認(rèn)人明顯暗示或者明顯有指認(rèn)嫌疑的；（六）違反有關(guān)規(guī)定、不能確定辨認(rèn)筆錄真實(shí)性的其他情形。本案中，偵查機(jī)關(guān)組織辨認(rèn)水塘邊尸體時(shí)沒有邀請見證人，也沒有對辨認(rèn)過程進(jìn)行錄像，不屬于上述導(dǎo)致辨認(rèn)筆錄不得作為定案根據(jù)的情形，因此該辨認(rèn)筆錄屬于瑕疵證據(jù)。偵查人員在案發(fā)現(xiàn)場因客觀原因無法找到見證人，由兩名偵查人員組織辨認(rèn)并由李大四在辨認(rèn)筆錄上簽名，屬于對辯護(hù)人筆錄進(jìn)行了補(bǔ)正，該筆錄可以被某市中級法院采納。某省高級法院第一次將案件撤銷原判，發(fā)回重審正確。根據(jù)司法解釋規(guī)定，第二審法院經(jīng)過審理，認(rèn)為案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判，也可以將案件裁定撤銷原判、發(fā)回重審。本案中，某省高級法院認(rèn)為認(rèn)定尸體的事實(shí)不清，證據(jù)不足，可以將案件撤銷原判，發(fā)回某市中級法院重審。某省高級法院第二次將案件撤銷原判，發(fā)回重審不正確。根據(jù)司法解釋規(guī)定，原判事實(shí)不清、證據(jù)不足，第二審人民法院發(fā)回重新審判的案件，原審人民法院重新作出判決后，被告人上訴或者人民檢察院抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決、裁定，不得再發(fā)回重新審判。本案中，某省高級法院將案件以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回某市中級法院重新審判，作出判決后，張三上訴，某省高級法院仍然認(rèn)為一審事實(shí)不清、證據(jù)不足的，只能依法改判，不得再將案件發(fā)回重審。市檢察院撤回起訴后，指令某縣檢察院向某縣法院提起公訴合法。在我國，檢察院上下級之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，上級檢察院認(rèn)為案件應(yīng)當(dāng)由下級檢察院管轄的，有權(quán)指令下級檢察院向同級法院提起公訴。某縣檢察院接受某市檢察院指令向某縣法院提起公訴，根據(jù)司法解釋規(guī)定，某縣法院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況晨報(bào)原第二審人民法院，即某省高級法院。某省高級法院根據(jù)具體情況，可以決定將案件移送原第一審人民法院即某市中級法院，或者移送某省高級法院認(rèn)為合適的其他人民法院審判。張三可以向某市中級法院申訴。某市中級法院的做法不正確。首先，張三可以向某市中級法院申訴。根據(jù)司法解釋規(guī)定，申訴由終審法院審查處理。本案中，某市中級法院為終審法院，因此張三有權(quán)向某市中級法院申訴。其次，某市中級法院告知張三向某省高級法院申訴不正確。終審法院應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人的申訴，不應(yīng)當(dāng)予以拒絕。張三可以向某省高級法院申訴。某省高級法院的做法不正確。首先，張三可以向某省高級法院申訴。某市中級法院對張三的申訴不予審查處理，張三有權(quán)向終審法院的上一級法院，即某省高級法院申訴。其次，某省高級法院告知張三應(yīng)當(dāng)先向某市中級法院申訴不合法。根據(jù)司法解釋規(guī)定，上一級人民法院對未經(jīng)終審人民法院審查處理的申訴，可以告知申訴人向終審人民法院提出申訴，或者直接交終審人民法院審查處理，并告知申訴人；案件疑難、復(fù)雜、重大的，也可以直接審查處理?？梢姡景钢?，某省高級法院可以告知張三向某市中級法院申訴，但卻不能告知張三必須先向某市中級法院申訴。某縣法院對本案啟動(dòng)再審不正確。根據(jù)司法解釋規(guī)定，各級人民法院院長發(fā)現(xiàn)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定是否再審。上級人民法院發(fā)現(xiàn)下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤的，可以指令下級人民法院再審，也可以提審。可見，終審法院的下級法院沒有啟動(dòng)再審的權(quán)力，本案中，案件在某市中級法院生效，某縣法院無權(quán)啟動(dòng)再審。黃氏叔侄強(qiáng)奸殺人案D市公安機(jī)關(guān)的偵查行為存在兩處違法：（1）將黃大、黃二羈押于D市看守所同一監(jiān)室不合法。本案中黃二系未成年人，為了保障未成年人的合法權(quán)益，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將黃大與黃二分別關(guān)押。（2）一并訊問黃大、黃二不合法。根據(jù)刑訴法規(guī)定，偵查人員訊問同案犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)分別訊問。本案黃大、黃二系同案犯，偵查人員應(yīng)當(dāng)對二人分別審訊。D市檢察院提出量刑建議合法。根據(jù)刑訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議,并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料。本案中，黃大、黃二認(rèn)罪認(rèn)罰，D市檢察院應(yīng)當(dāng)提出量刑建議。本案不可以適用速裁程序進(jìn)行審理。根據(jù)刑訴法規(guī)定，基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員一人獨(dú)任審判。可見，速裁程序只能適用于基層法院審理的案件，本案由D市中級法院審理，不得適用速裁程序。D市中級法院的審理程序存在以下違法之處：（1）公開審理不正確。根據(jù)刑訴法規(guī)定，對于涉及個(gè)人隱私的案件，應(yīng)當(dāng)不公開審理。本案涉嫌強(qiáng)奸殺人，關(guān)涉?zhèn)€人隱私，D市中級法院不應(yīng)當(dāng)公開審理。（2）適用少年法庭審理不正確。根據(jù)司法解釋規(guī)定，被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)不滿十八周歲、人民法院立案時(shí)不滿二十周歲，并被指控為首要分子或者主犯的共同犯罪案件由少年法庭審理。本案中，黃二系未成年人，黃大帶領(lǐng)黃二實(shí)施犯罪，黃二不是首要分子或者主犯，對本案不應(yīng)適用少年法庭審理。（3）法庭調(diào)查發(fā)言順序錯(cuò)誤。根據(jù)司法解釋規(guī)定，審判長宣布法庭調(diào)查開始后，應(yīng)當(dāng)先由公訴人宣讀起訴書:有附帶民事訴訟的，再由附帶民事訴訟原告人或者其法定代理人、訴訟代理人宣讀附帶民事起訴狀。本案中，公訴人宣讀起訴書后，被告人發(fā)言并由辯護(hù)人進(jìn)行詢問，遂后再由林某宣讀附帶民事訴訟起訴狀是不合法的。（4）法庭準(zhǔn)許鄭某不作證錯(cuò)誤。根據(jù)司法解釋規(guī)定，若證人身處國外短期無法回國的，人民法院可以準(zhǔn)許其不出庭，證人可以通過視頻等方式作證?？梢?，證人即便出國，仍負(fù)有作證義務(wù)，只是可以通過視頻等其他方式作證。本案中法庭因鄭某在國外而準(zhǔn)許鄭某不作證是違法的。（5）法庭采納戴某意見將鄭某的證言排除不合法。在我國，證人在法庭外所做證言屬于傳聞證據(jù)，傳聞證據(jù)若有其他證據(jù)印證或者補(bǔ)強(qiáng)，仍然具有可采性。本案中，鄭某的庭前證言屬于傳聞證據(jù)，如果能夠得到其他證據(jù)印證可以作為定案根據(jù)。而法庭采納戴某意見將鄭某證言定性為非法證據(jù)而排除是不合法的。（6）法庭裁定中止審理不正確。根據(jù)刑訴法規(guī)定，在審判過程中，有下列情形之一，致使案件在較長時(shí)間內(nèi)無法繼續(xù)審理的，可以中止審理：（一）被告人患有嚴(yán)重疾病，無法出庭的（二）被告人脫逃的；（三）自訴人患有嚴(yán)重疾病，無法出庭，未委托訴訟代理人出庭的;（四）由于不能抗拒的原因。本案中辯護(hù)人申請法庭調(diào)取新證據(jù)，不屬于上述中止審理的法定情形。（7）法庭要求公訴人補(bǔ)充偵查不正確。在我國，法院的審理程序具有被動(dòng)性和法定性，法庭一般應(yīng)當(dāng)就公訴人起訴的案件事實(shí)及移送的證據(jù)材料進(jìn)行審理，不可以主動(dòng)要求公訴人補(bǔ)充偵查。本案中法庭要求公訴人補(bǔ)充偵查是缺失法律根據(jù)的。（8）法庭允許辯護(hù)人李某代替黃二進(jìn)行最后陳述不正確。在我國，被告人最后陳述是被告人的一項(xiàng)重要審判權(quán)利，不得由其他人代替行使。本案中，辯護(hù)人不能替代被告人做最后陳述。D市中級法院拒絕采納D市檢察院提出的量刑建議合法。根據(jù)刑訴法規(guī)定，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。本案中，張大、張二在庭審中均翻供，拒不認(rèn)罪，法院可以依職權(quán)作出裁判，無需采納檢察院提出的量刑建議。A省高級法院的審理程序存在以下違法之處：（1）通知D市公安機(jī)關(guān)將黃二交付執(zhí)行不正確。共同犯罪案件，一部分被告人上訴，全案進(jìn)入第二審程序，案件暫未生效。本案中，黃大對一審刑事部分上訴，案件進(jìn)入二審，黃大、黃二案件均未生效，對黃二不能交付執(zhí)行。（2）對本案公開審理不正確。本案因涉及強(qiáng)奸殺人，關(guān)涉?zhèn)€人隱私，不應(yīng)當(dāng)公開審理。（3）拒絕黃二出庭不正確。根據(jù)司法解釋規(guī)定，同案審理的案件，未提出上訴、人民檢察院也未對其判決提出抗訴的被告人要求出庭的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。本案中，黃二沒有提出上訴，也沒有被檢察院抗訴，黃二申請出席第二審程序發(fā)表意見，A省高級法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。（4）改判黃大強(qiáng)奸罪，死刑立即執(zhí)行不正確。根據(jù)司法解釋規(guī)定，對于只有部分被告人上訴的案件，原判對被告人實(shí)行數(shù)罪并罰的，不得加重決定執(zhí)行的刑罰，也不得加重?cái)?shù)罪中某罪的刑罰。本案中，一審法院對黃大以強(qiáng)奸罪，判無期徒刑。故意殺人罪，判死刑立即執(zhí)行。數(shù)罪并罰決定執(zhí)行死刑立即執(zhí)行。黃大上訴后，A省高級法院不予支持故意殺人罪，以強(qiáng)奸罪判處黃大死刑立即執(zhí)行加重了黃大一審裁判中強(qiáng)奸罪無期徒刑的刑罰，違背上訴不加刑原則。（5）改判附帶民事訴訟賠償4萬元不正確。根據(jù)司法解釋規(guī)定，第二審人民法院審理對刑事部分提出上訴、抗訴，附帶民事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，發(fā)現(xiàn)第一審判決、裁定中的附帶民事部分確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序?qū)Ω綆袷虏糠钟枰约m正。本案中，黃大僅對一審刑事部分上訴，進(jìn)入第二審程序后，附帶民事部分已經(jīng)生效，A省高級法院認(rèn)為附帶民事部分確有錯(cuò)誤，不得直接改判，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審進(jìn)行糾正。最高人民法院的死刑復(fù)核程序存在以下違法之處：（1）最高人民法院開庭審理錯(cuò)誤。在我國，最高人民法院審理死刑復(fù)核程序采取調(diào)杳訊問式，即進(jìn)行書面審理同時(shí)應(yīng)當(dāng)訊問被告人的方式。故本案中最高人民法院不應(yīng)當(dāng)開庭審理本案。（2）最高人民法院對黃大改判不正確。根據(jù)司法解釋規(guī)定，最高人民法院復(fù)核死刑案件，復(fù)核期間出現(xiàn)新的影響定罪量刑的事實(shí)、證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)裁定不予核準(zhǔn)，并撤銷原判，發(fā)回重新審判。本案中，最高人民法院收到了新的電子數(shù)據(jù)，可以證明黃大沒有實(shí)施犯罪事實(shí)，最高人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予核準(zhǔn)黃大死刑，并撤銷原判，發(fā)回重新審判。（3）最高人民法院要求原審法院法官承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任不正確。本案系因復(fù)核期間出現(xiàn)新的犯罪事實(shí)導(dǎo)致案情變化，原審法院審理時(shí)新的證據(jù)尚未出現(xiàn)，不能認(rèn)為原審法院將案件裁判錯(cuò)誤，原審法院法官無需因此承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。首先，黃大向法院的申訴存在問題。根據(jù)司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人可以向終審法院和終審法院的上一級法院，甚至上一級法院的上級法院申訴。本案中，黃大案件在最高人民法院生效，黃大應(yīng)當(dāng)向最高人民法院申訴，不得向終審法院的下級法院，即A省高級法院和D市中級法院申訴。其次，黃大向檢察院的申訴也存在問題。根據(jù)司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人可以向作出生效裁判法院的同級檢察院申訴。本案中，案件由最高人民法院作出終審裁判，黃大可以向最高人民檢察院申訴，但不可以向A省檢察院和D市檢察院申訴。A省檢察院向最高人民法院提出抗訴不正確。根據(jù)司法解釋規(guī)定，最高人民檢察院發(fā)現(xiàn)各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或者裁定，上級人民檢察院發(fā)現(xiàn)下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或者裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，可以直接向同級人民法院提出抗訴，或者指令作出生效判決、裁定人民法院的上一級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。本案中，案件在最高人民法院生效，只有最高人民檢察院有權(quán)再審抗訴，A省高級法院沒有抗訴資格。最高人民法院將案件指定A省B市中級法院再審不正確。本案中，最高人民法院為本案的終審法院，最高人民法院應(yīng)當(dāng)自行對本案啟動(dòng)再審程序，不應(yīng)當(dāng)將案件指令下級法院再審。B市檢察院向A省高級法院提出抗訴正確。根據(jù)司法解釋規(guī)定，對按照審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件，人民檢察院認(rèn)為人民法院作出的判決、裁定仍然確有錯(cuò)誤的，如果案件是依照第一審程序?qū)徟械模壢嗣駲z察院應(yīng)當(dāng)向上一級人民法院提出抗訴。本案中，最高人民法院將案件指定A省B市中級法院再審，B市中級法院應(yīng)當(dāng)按照第一審程序進(jìn)行審理，做出的判決暫未生效，B市檢察院若認(rèn)為判決確有錯(cuò)誤，可以向A省高級法院抗訴。論述題模板一一黑白配一、概念（逐詞分析）二、白（懲罰與保障，實(shí)體與程序，效率和正義）三、黑（理念跟不上，立法不健全，實(shí)踐不落實(shí)，配套不完善，全新無經(jīng)驗(yàn)）四、配（應(yīng)當(dāng)支持，仍存問題，繼往開來）一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度（只需吸收主要的標(biāo)題框架，剩余內(nèi)容理解為主，其他題目一樣）2018年10月26日，全國人大常委會(huì)審議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，從立法的高度確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。這是我國刑事訴訟領(lǐng)域的一場重大變革，是全面深化司法體制改革的重大成果，對于完善我國刑事訴訟制度、優(yōu)化司法資源配置、依法及時(shí)有效懲罰犯罪、加強(qiáng)人權(quán)司法保障具有重要意義認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是刑事訴訟法的基本原則認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不是一個(gè)新制度，過去主要體現(xiàn)在刑事實(shí)體法上，刑法中的自首、坦白、緩刑、減刑、假釋等都屬于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的范疇。黨的十八屆四中全會(huì)決定提出的此項(xiàng)改革任務(wù)是“完善”認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而不是“建立”認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。之所以要“完善”是因?yàn)橐酝谛淘V法中缺乏直接、明確的相關(guān)規(guī)定，以致刑法上的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟活動(dòng)中不能與其形成配套機(jī)制。因而，現(xiàn)行《刑訴法》第15條從基本原則的高度規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！闭J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在立法中的具體規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在《刑訴法》中的規(guī)定涉及偵查、起訴和審判階段。在偵查階段，批準(zhǔn)或決定逮捕時(shí)，把犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰情況作為其是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的重要考量因素;在偵查終結(jié)移送案件時(shí)，對于犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的應(yīng)當(dāng)記錄在案、隨案移送，并在起訴意見書中寫明有關(guān)情況；在審查起訴階段，對于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，檢察人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取犯罪嫌疑人及律師的意見，對于自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，應(yīng)當(dāng)提出量刑建議并在辯護(hù)人或者值班律師在場下由犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，其中對于符合速裁程序的案件，在10至15日內(nèi)起訴到法院。對于有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，可以撤銷案件或作出不起訴決定；在審判階段，經(jīng)法院審查確系認(rèn)罪認(rèn)罰案件，在符合法定條件時(shí)可以適用速裁程序，應(yīng)當(dāng)在10至15日內(nèi)審結(jié)，當(dāng)庭宣判；法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院指控的罪名和量刑建議。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要意義認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在依法及時(shí)懲治犯罪、強(qiáng)化人權(quán)保障、優(yōu)化司法資源配置、推動(dòng)繁簡分流、提升訴訟質(zhì)量效率、完善多層次刑事訴訟程序體系等方面發(fā)揮了重要作用。第一，有利于程序繁簡分流，提高辦案效率。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理原則覆蓋到偵查、起訴及審判三階段，通過辯護(hù)人或者值班律師的幫助，犯罪嫌疑人從刑事訴訟程序開始即對該項(xiàng)原則知悉，可以有效地保證犯罪嫌疑人對自己的涉案行為進(jìn)行理性的思考，從而保證訴訟程序順利地推進(jìn)，提高辦案機(jī)關(guān)的工作效率。此外，對于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，公訴機(jī)關(guān)會(huì)縮短審查起訴期限，審判機(jī)關(guān)如果適用速裁程序?qū)徖?，也?huì)相應(yīng)縮短審理期限。第二，有利于擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察院應(yīng)當(dāng)提出量刑建議，法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院指控的罪名和量刑建議。此外，對于犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述罪行的，如果有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，檢察院可以作出不起訴決定。這都體現(xiàn)了檢察院自由裁量權(quán)的擴(kuò)大。第三，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人如果認(rèn)罪認(rèn)罰，在偵查階段有可能被撤銷案件，在審查起訴階段有可能被不起訴，在審判階段有可能被從寬處罰。同時(shí)，由于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，相應(yīng)的審查起訴和審判期限有可能縮短，這些對保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利意義重大。第四，有利于法律援助全覆蓋的實(shí)現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度擴(kuò)展了需要律師案件的數(shù)量，對于犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為其提供法律幫助。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善，能促進(jìn)辯護(hù)權(quán)內(nèi)容的增加，有助于律師在偵查階段相關(guān)權(quán)利的落實(shí)。第五，有利于實(shí)現(xiàn)審判中心主義。我國司法實(shí)踐中長期存在“卷宗中心主義”問題，這與我國法院案多人少的現(xiàn)狀密不可分。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以鼓勵(lì)符合法定條件的犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，適用速裁程序?qū)徖?，從而大大提升審判效率。如此，隨著簡易程序、速裁程序?qū)Π讣姆至?，法院可以對其他少?shù)的被告人拒不認(rèn)罪，案情重大、疑難、復(fù)雜的案件進(jìn)行“精細(xì)審理”，對這部分案件實(shí)現(xiàn)審判中心主義。完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍需注意的問題在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意避免在實(shí)踐中可能出現(xiàn)的問題。首先，相關(guān)立法規(guī)定仍需細(xì)化解釋?！缎淘V法》將犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰從寬確立為一項(xiàng)刑事訴訟法基本原則，但是怎樣保障“自愿”？何為“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”？如何“從寬”？目前并沒有細(xì)化規(guī)定，最高人民法院、最高檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)出臺(tái)司法解釋，對相關(guān)的問題進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，提升認(rèn)罪認(rèn)罰制度在司法實(shí)踐中的可操作性。其次，防止效率提高對司法公正矯枉過正。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于提升辦案效率，但在效率提升的同時(shí)應(yīng)當(dāng)更加注重對犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的保障。應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，防止發(fā)生無罪的犯罪嫌疑人、被告人為了盡快擺脫訴訟程序而認(rèn)罪的現(xiàn)象，盡力避免產(chǎn)生冤錯(cuò)案件。最后，不能忽視對被害人的訴訟權(quán)利保障。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益意義重大，但同時(shí)也不能忽視被害人的訴訟權(quán)利保障。具言之，《刑訴法》規(guī)定犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察院應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人對相關(guān)事項(xiàng)的意見，并記錄在案。但是應(yīng)當(dāng)采取有效措施，保障被害人及其訴訟代理人的知情權(quán)，增加辦案機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對被害人的法律援助問題予以妥善解決，被害人只有在律師的法律幫助下，才能對所了解的情況做出準(zhǔn)確的判斷，并提出專業(yè)的法律意見。二、捕訴合一“捕訴合一”，是一種檢察職權(quán)的配置，是目前我國司法改革的一大熱點(diǎn)。“捕訴合一”指的是將同一案件的審查逮捕、審查起訴，由同一個(gè)檢察官或檢察官辦案組辦理。這一做法是否可行在我國學(xué)界存在正反兩方面意見一肯定說、否定說。（1）否定說的主要觀點(diǎn)包括：其一，“捕訴合一”會(huì)否定逮捕程序獨(dú)立的價(jià)值，容易造成逮捕權(quán)的不當(dāng)使用。其二，“捕訴合一”不利于檢察官秉持客觀義務(wù)，將司法審查交給公訴部門并不妥當(dāng)。其三，“捕訴合一”不利于司法制度的精密化和檢察職能的精細(xì)化。其四，“捕訴合一”會(huì)使檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部失去監(jiān)督，不利于提升辦案質(zhì)量。其五，“捕訴合一”會(huì)弱化檢察機(jī)關(guān)對偵查活動(dòng)的監(jiān)督的職能。（2）肯定說的主要觀點(diǎn)包括：其一，“捕訴合一”符合中國的國情。我國憲法將批捕權(quán)、起訴權(quán)統(tǒng)一賦予了檢察機(jī)關(guān)，沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)必須分開行使，“捕訴合一”具有內(nèi)在合理性。其二，“捕訴合一”有利于加強(qiáng)偵查監(jiān)督力度，提高辦案質(zhì)量?！安对V合一”要求“誰捕誰訴”，負(fù)責(zé)批捕的檢察官會(huì)根據(jù)起訴的標(biāo)準(zhǔn)從批捕開始就關(guān)注偵查，有利于及時(shí)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)。其三，“捕訴合一”可以提高訴訟效率。實(shí)行“捕訴合一”，檢察官既負(fù)責(zé)批準(zhǔn)逮捕，也負(fù)責(zé)審查起訴，這樣檢察官在審查起訴前就對案情有所掌握，在審查起訴時(shí)就無需再進(jìn)行同質(zhì)化的閱卷、審查工作。其四，“捕訴合一”有利于律師辯護(hù)，保障人權(quán)。批捕、起訴由一個(gè)檢察官負(fù)責(zé)，則不會(huì)出現(xiàn)案件改變了訴訟階段，律師找不到案件承辦人的情況，“捕訴合一”有利于保障案件承辦人員和承辦意見的一致性，更有利于律師進(jìn)行辯護(hù)。其五，“捕訴合一”可以提高檢察官的業(yè)務(wù)能力?！安对V合一”讓一名檢察官對一個(gè)案件既行使批捕權(quán)，又行使起訴權(quán)，對批捕和起訴的結(jié)果都要負(fù)責(zé)，有利于提升檢察官的專業(yè)水平。綜上，筆者認(rèn)為，“捕訴合一”的司法改革不能脫離我國目前所處的時(shí)代語境，隨著我國刑訴法的兩次修改，隨著法治與正當(dāng)程序理念深入人心，隨著一些改革制度的大力推進(jìn)，和一二十年前相比，檢察機(jī)關(guān)辦案人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)普遍得到了提升，司法官員秉持客觀、公正義務(wù)的精神也深入檢察官的腦海。再結(jié)合我國各省市檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行“捕訴合一”試點(diǎn)的數(shù)據(jù)分析，“捕訴合一”總體來說是瑕不掩瑜，比較可行的。因此，可以再進(jìn)一步推進(jìn)“捕訴合一”規(guī)則的細(xì)化，擴(kuò)大，捕訴合一”案件的適用范圍，進(jìn)一步權(quán)衡“捕訴合一”給檢察權(quán)行使帶來的利弊，最終作出理性的抉擇。三、速裁程序刑事速裁程序是較我國簡易程序更為簡化的公訴案件第一審程序，是我國當(dāng)前刑事司法體制改革的重大熱點(diǎn)議題。刑事速裁程序是應(yīng)對我國不斷增加的犯罪數(shù)量以及司法資源的有限性二者之間矛盾的必然選擇，是優(yōu)化刑事司法資源配置、推動(dòng)我國刑事訴訟體制改革的必然要求。2018年10月26日，第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，將速裁程序法定化。但當(dāng)前刑事速裁程序的構(gòu)建還不盡完善，仍然存在不少問題。（一）速裁程序的價(jià)值首先，速裁程序有利于構(gòu)建多層次訴訟程序體系。速裁程序的出現(xiàn)，有利于構(gòu)建普通程序、簡易程序、速裁程序有序銜接的多層次訴訟程序體系，簡案快辦，繁案精辦，實(shí)現(xiàn)訴訟程序與案件難易、刑罰輕重相適應(yīng)。其次，速裁程序有利于提升辦案效率。速裁程序是在簡易程序基礎(chǔ)上，對認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪案件分流處理，進(jìn)一步簡化訴訟程序，推進(jìn)繁簡分流。最后，速裁程序有利于強(qiáng)化司法人權(quán)保障。速裁程序，是針對犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪案件設(shè)計(jì)的訴訟程序，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要組成部分。通過適用速裁程序，讓被告人能夠獲取較輕量刑，盡快完成訴訟程序，有利于維護(hù)其合法權(quán)益。（二）速裁程序的適用規(guī)定根據(jù)刑事訴訟法第二百二十二條第一款規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件同時(shí)符合以下條件的，可以適用速裁程序進(jìn)行審理：一是基層人民法院管轄的可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件，即危害國家安全、暴力恐怖犯罪以外的可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件。二是案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，即人民法院根據(jù)起訴書指控的事實(shí)，認(rèn)為案件事實(shí)明確，定罪量刑的證據(jù)客觀全面。速裁程序的庭審程序比簡易程序還要簡化，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，為確保司法公正，人民法院在決定適用速裁程序前，應(yīng)當(dāng)對案件的證據(jù)情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，確認(rèn)證據(jù)確實(shí)、充分。如果事實(shí)不清、證據(jù)存疑，不能適用速裁程序。三是被告人同意適用速裁程序，確保被告人的程序選擇權(quán)。（三）速裁程序在司法實(shí)踐中存在的問題速裁程序在司法實(shí)踐中仍然存在不少問題有待于進(jìn)一步完善。認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性不好保證。無論是速裁程序的啟動(dòng)、控辯協(xié)議的達(dá)成，還是庭審程序的簡化，都需要以被告人認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)的指控罪名以及量刑建議為前提。而自愿性則是判斷被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是否有效的關(guān)鍵指標(biāo)。在刑事速裁案件的審前階段，個(gè)別情形存在偵查人員為了獲得犯罪嫌疑人的有罪答辯，對其采用暴力、威脅等非法取供手段。這些手段不僅嚴(yán)重?fù)p害其認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，還侵犯了其基本人權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性不好審查。有時(shí)被告人會(huì)為了達(dá)到某種目的而在沒有實(shí)施犯罪的情況下故意認(rèn)罪認(rèn)罰，或者自發(fā)承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)指控的與自己所犯之罪相異的罪名，接受明顯不合理的量刑建議，都屬于不真實(shí)的認(rèn)罪認(rèn)罰決定。更為嚴(yán)重的是，在這種情況下，被告人往往會(huì)接受一審裁判結(jié)論，進(jìn)而放棄獲得救濟(jì)的權(quán)利。對裁判的救濟(jì)缺乏保障。目前立法中沒有規(guī)定被告人適用速裁程序后，對裁判不服的救濟(jì)方式。在實(shí)踐中，還有因被告人適用速裁程序后上訴，第二審法院加重被告人刑罰的情形出現(xiàn)。（四）對速裁程序需要進(jìn)一步完善首先，切實(shí)落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則。對于通過刑訊逼供或者暴力威脅等方式獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)依法排除。防止偵查人員通過非法方法逼迫犯罪嫌疑人違背意愿認(rèn)罪。其次，加強(qiáng)法庭對證明標(biāo)準(zhǔn)的掌握。即便被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，法庭審理程序一般不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，但法庭仍應(yīng)當(dāng)在審前階段和審理過程中嚴(yán)把證據(jù)關(guān)，對于未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件不能輕易判決被告人有罪，防止被告人沒有實(shí)施犯罪事實(shí)但為了能夠盡快擺脫訴訟而虛假認(rèn)罪。最后，理性、依法對待被告人對速裁程序裁判結(jié)果的上訴。被告人