庇護(hù)權(quán)案案例分析

庇護(hù)權(quán)案案例分析庇護(hù)權(quán)案案例分析庇護(hù)權(quán)案案例分析庇護(hù)權(quán)案案例分析編制僅供參考審核批準(zhǔn)生效日期地址：電話：傳真:郵編:庇護(hù)權(quán)案案例分析基本事實(shí)1949年1月，秘魯“美洲人民革命聯(lián)盟”領(lǐng)導(dǎo)人托雷發(fā)動(dòng)政變失敗后到哥倫比亞駐秘魯大使館請求避難。哥倫比亞大使館接受了他的請求，并按照拉丁美洲的慣例和1928年關(guān)于庇護(hù)權(quán)的泛美哈瓦那公約給予了庇護(hù)。同時(shí)，哥倫比亞大使館還要求秘魯政府發(fā)給安全通行證，以便讓托雷離境。然而，秘魯政府以托雷被指控的并非政治罪為由，拒絕發(fā)給安全通行證。因此，兩國發(fā)生了爭執(zhí)。哥倫比亞按照兩國協(xié)議向國際法院提起訴訟。爭議的法律問題雙方爭論的法律問題是：哥倫比亞作為給予庇護(hù)權(quán)的國家是否有單方面用一種對領(lǐng)土國有約束力的方式來確定避難人所犯罪行的性質(zhì)，即判定究竟是一種政治罪行還是一種普通罪行；以及秘魯是否必須給予必要的擔(dān)保使避難人能夠平安地離開秘魯領(lǐng)土。法律適用的法律及其判決。1950年11月，國際法院在作出的判決中對這兩個(gè)問題均作了否定的回答。法院認(rèn)為，1889年《蒙得維的亞國際法公約》、1911年《玻利維亞協(xié)定》和1928年《哈瓦那庇護(hù)公約》都沒有規(guī)定由單方面確定犯罪性質(zhì)的內(nèi)容。1933年和1939年《蒙得維的亞公約》雖然有這一內(nèi)容，但秘魯沒有批準(zhǔn)這兩個(gè)公約，不受這兩個(gè)公約的約束。況且，1933年公約只有11個(gè)國家批準(zhǔn)，1939年公約只有2個(gè)國家批準(zhǔn)，這就很難說這兩個(gè)公約的規(guī)定有習(xí)慣國際法規(guī)的效力。至于國際實(shí)踐，在拉丁美洲國家之間確實(shí)有過不少給予使館庇護(hù)的事例，但那些事例是極不穩(wěn)定的，不能表現(xiàn)為“經(jīng)接受法律”的“穩(wěn)定前后一致的慣例”。因此，國際法院駁回了哥倫比亞的第一個(gè)主張。關(guān)于發(fā)給安全離境證的問題，法院認(rèn)為只有在使館的庇護(hù)權(quán)合法成立，而駐在國又同意被保護(hù)者離境的情況下，駐在國才有義務(wù)發(fā)給安全離境證。而在本案中，使館庇護(hù)權(quán)尚未得到駐在國承認(rèn)，駐在過也沒有同意讓受庇護(hù)者離境。因此，秘魯沒有義務(wù)發(fā)給離境證。最后，國際法駁回了哥倫比亞第二個(gè)主張。評(píng)價(jià)在拉丁美洲國家間，長期形成了外國使館給予駐在國國民以外交庇護(hù)權(quán)的習(xí)慣。1928年簽訂的《美洲國家間關(guān)于庇護(hù)的公約》和1933年《美洲國家間關(guān)于政治庇護(hù)權(quán)的公約》對此加以確認(rèn)。因此，域外庇護(hù)得到了拉美國家的普遍承認(rèn)。然而，拉美國家的這種外交庇護(hù)嚴(yán)格限制在“緊急情況下”適用，它僅僅是拉美區(qū)域性的國際法，不具有一般國際法的意義。現(xiàn)代國際法并不承認(rèn)使館館長有在其館舍內(nèi)給予庇護(hù)的一般性權(quán)利。在本案中，國際法院指出外交庇護(hù)權(quán)并非國際法所承認(rèn)的權(quán)利，駐外使館允許被駐在國通緝或判刑的人在使館避難，會(huì)導(dǎo)致干涉駐在國的內(nèi)政。此外，聯(lián)合國通過的《世界人權(quán)宣言》和1961年《維也納外交關(guān)系公約