語言模糊學(xué)資料匯編

1965年美國著名學(xué)者查德(L.乙deh)提出了“模糊集”(fuzzysets)的問題。服胃模糊集，是指由模糊概念所組成的集合。他指出模糊性應(yīng)該用稱之為模糊集理論的形式化的方法加以處理。從此，便產(chǎn)生了一系列與之有關(guān)的新學(xué)科:模糊邏輯、模糊數(shù)學(xué)等等。這些新學(xué)科的出現(xiàn)曾被認(rèn)為是科學(xué)研究上的重大突破。查德的“模糊集”理論對語言學(xué)產(chǎn)生了很大的影響，引起了語言學(xué)家們的極大興趣。人們開始從新的角度、運用新方法分析各種語言現(xiàn)象,包括對語言進(jìn)行定量分析，最后出現(xiàn)了模糊語言學(xué)。有的學(xué)者在模糊這一標(biāo)題下討論，范圍包括歧義(ambiguity)、多義(polysemy)、概括(generality)、隨機(jī)(randomness)等語言現(xiàn)象。近年來，人們開始把語用學(xué)和模糊語言學(xué)結(jié)合起來,對一些模糊語言現(xiàn)象進(jìn)行語用分析，如廣州外語學(xué)院的何自然教授(1988)。對語言現(xiàn)象的語用分析很大程度上依靠的是模糊邏輯,正如oeoffreyLeeeh在《語用學(xué)原則》(PrineiplesofPragmatics,1983)—書中指出：“語用描述只能建立在連續(xù)、模糊不定的語言值之上”。模糊限制詞語(hedges)最早是由GeorgeLakoff提出的。1972年在紐約舉行的一次國際性詞匯學(xué)研討會上,他宣讀了題為《模糊限制詞和語義標(biāo)準(zhǔn)》(HedsesandMeaninsc『iteria)—文,提出了自然語言中的概念模糊問題，并從語義學(xué)的角度分析了模糊限制詞。同年，他在題為((模糊限制詞:語義標(biāo)準(zhǔn)及模糊概念的邏輯》(Hedges:astudyinmeaningcriteriaandthe10gicoffuzzyconcepts)一文中，指出模糊限制詞就是一些“把事情弄得模模糊糊的詞語,'(wordswhoseJob招tomakethings加zzyorlessfuzzy)。為了說明模糊限制詞的語義功能GLakoff運用語義學(xué)研究中常用的層次分析法(hierarchicalanalysis),并且以E.R.Heider在一次心理實驗中所用的“鳥”這個概念為例:人們并不是象對待是或非的事情那樣去理解鳥這一概念。這表明,鳥好象也有各種如下所示的等級(graduation)。自然語言具有模糊性，因此，就存在著為某種目的而使語言變得模模糊糊的方法和手段最直接的方法之一就是使用模糊限制詞語?！吨袊Z言模糊性根源研究述評》雖然石安石(1988)指出我國杰出的語言學(xué)家趙元任早在1959年就在《漢語的歧義問題》開篇就提出了要區(qū)別“歧義”(ambigu-ity)、“模糊”(vagueness)和“籠統(tǒng)”(generality),開創(chuàng)了我國模糊語言學(xué)研究的先河，但國內(nèi)真正掀起的模糊語言學(xué)熱卻開始于伍鐵平發(fā)表在5外國語61979年第4期的論文《模糊語言初探》，因此許多學(xué)者都認(rèn)為我國的模糊語言學(xué)研究誕生于這篇論文的發(fā)表。對語言模糊性的研究自然避免不了回答模糊性的根源問題，雖然從模糊語言學(xué)誕生那一刻起,學(xué)者們就開始了對語言模糊性根源的探索，但從伍鐵平(1979)指出語言模糊性是和語言中的通啟synaesthesia)現(xiàn)象以及語言表達(dá)的經(jīng)濟(jì)性相聯(lián)系在一起、到當(dāng)前一些學(xué)者從現(xiàn)象學(xué)、認(rèn)知語言學(xué)和符號學(xué)等角度來對這個問題進(jìn)行新的闡釋,語言學(xué)家仍然沒有一個一致答案,相反這引發(fā)了更多學(xué)者從更廣泛的領(lǐng)域?qū)@個問題進(jìn)行再思考，從而加深人們對這一問題的科學(xué)認(rèn)識。這正如陳維振f2001)在談到外語研究創(chuàng)新時說的“對于語言研究中同一個研究對象而言，采用不同的方法，從不同的角度去研究它，就會得到不同的發(fā)現(xiàn)”，而語言研究的創(chuàng)新正是這種不同的發(fā)現(xiàn)的結(jié)果。關(guān)于國外在語言模糊性根源研究方面的狀況,伍鐵平(1999:95-132)的“模糊語言學(xué)”第四章基本上有了概括性介紹,本文擬對國內(nèi)這方面的研究做一個總結(jié)，并從系統(tǒng)觀點出發(fā)對語言模糊性及根源和前人的研究進(jìn)行反思。一、我國語言學(xué)界對模糊性根源的探索歷程1?語言模糊性的界定在模糊學(xué)的大家庭里，模糊語言學(xué)、模糊修辭學(xué)、模糊數(shù)學(xué)、模糊系統(tǒng)理論和模糊推理等分支雖然對模糊性關(guān)注的角度不同,但就模糊性本質(zhì)的認(rèn)識則大同小異。在國內(nèi)第一部對模糊學(xué)這個橫向?qū)W科的各個分支作簡單介紹的《模糊學(xué)引論》中,苗東升(1987:19-25)將模糊性與近似性、隨機(jī)性和含混性作了區(qū)別，認(rèn)為模糊性是事物類屬的不清晰性，是”事物在性態(tài)和類屬方面的亦此亦彼性，亦即中介過渡性”。雖然我們在談?wù)撜Z言模糊性時會從語言的各個層面進(jìn)行考慮，如王逢鑫(2001)在其專著《英語模糊語法》中，就從語音、實詞、虛詞和語法四個層面舉了豐富的實例對語言英語的模糊性進(jìn)行了總結(jié);但大部分學(xué)者對模糊性的界定都集中到了語義模糊性上，尤其是模糊(fuzziness)與含糊(vagueness)、概括(generality)和歧義(ambiguity)的區(qū)別和聯(lián)系上。這方面的資料很多，讀者可以參考石安石(1988),張喬(1998a,b)，伍鐵平(1999:143)，劉佐艷(2003)等人的著作。張喬還系統(tǒng)地從語義、句法和語用三個方面對這四個術(shù)語進(jìn)行了辨別，基本上把這四個術(shù)語各自管轄的范圍作了一個劃定。張喬(1998a:174-175)認(rèn)為:模糊詞語的模糊性是語言本身所固有的;即使是模糊詞語，它的內(nèi)涵也是明確的,外延的模糊“也只集中在邊緣成分上，中心成分一般都是不模糊的”另外,曹聰孫(1989)和將有經(jīng)(1991)等學(xué)者還根據(jù)索緒爾的語言和言語的相區(qū)別提出了模糊語言和模糊言語這對概念。他們認(rèn)為模糊語言有廣義、狹義之分,前者指語言的模糊性，后者指模糊詞語和模糊結(jié)構(gòu)這樣具有模糊性的語言單位。模糊言語是語言應(yīng)用中人們可以覺察到的各種沒有具體含義而不影響成功交際的話語，是個人在交際中的產(chǎn)物。陳志安、文旭(1996)將兩者的關(guān)系總結(jié)為：“模糊語言是產(chǎn)生模糊言語的基礎(chǔ),但模糊言語卻不一定都要表現(xiàn)為模糊語言，非模糊語言也能構(gòu)成模糊言語?！??學(xué)者們關(guān)于語言模糊性根源的不同回答關(guān)于語言模糊性產(chǎn)生的根源，國內(nèi)學(xué)者曾經(jīng)就此展開過熱烈的討論。這場辯論開始于石安石(1988)《模糊語義及其模糊度》的發(fā)表;隨后，符達(dá)維(1990)用《模糊語義辨析》對其進(jìn)行了點評。石安石(1991)用《模糊語義再議一一答符達(dá)維同志》進(jìn)行了答復(fù)。他們爭論的焦點是客體的模糊是否是造成了語義的模糊的原因。符達(dá)維區(qū)分了客體模糊、主體模糊和語義模糊;而石安石(1994:94-96)認(rèn)為“在籠統(tǒng)或概括的條件下，對模糊語義的形成，具有決定的因素”有兩個，即“語言符號的有限性和離散性與許多事物的連續(xù)性的矛盾”以及“人類思維和交際的需要”。對“客體的模糊造成了語義的模糊”的觀點，石安石持否定態(tài)度。其他一些學(xué)者也參加了這場辯論，除了陳維振(2000)在總結(jié)時提到的外,近年來吳振國(2001)、趙德遠(yuǎn)(2001)、唐鋒盧(2003)和張華茹(2004)等也對前輩學(xué)者們提出的問題進(jìn)行了再思考。陳維振(2001)《從現(xiàn)象學(xué)的角度反思范疇和語義模糊性研究》，陳維振、吳世雄(2003)《有關(guān)范疇本質(zhì)和語義模糊性的再認(rèn)識》，張良林(2004)《語言模糊性的符號學(xué)解釋》和趙亮(2004)《從索緒爾的語言理論來看模糊語言》還從新的角度對這個問題進(jìn)行了闡釋。吳世雄、陳維振的總結(jié)比較有概括性,他倆將國內(nèi)外的觀點概括為三類:第一種觀點認(rèn)為語言符號的模糊性來源于事物的模糊性;第二種觀點認(rèn)為，語言的模糊性源于人類認(rèn)識的局限性;第三種觀點認(rèn)為,模糊性是語言符號本身的基本屬性。伍鐵平和張喬二位在語言模糊性根源方面的探索。伍鐵平(1989)在《再論語言模糊性》首次較系統(tǒng)地提出相關(guān)思想，這篇文章后來被收到其專著《模糊語言學(xué)》里面作為第五章。他談到“在討論模糊性時，必須區(qū)別本體的模糊性(ontologicalfuzziness)和認(rèn)識上的模糊性(epistemologicalfuzziness,或者叫觀念上的模糊性”這樣兩種不同的現(xiàn)象。(1999:141)“前者即是客觀存在的模糊性，如顏色詞反映了客觀世界中顏色本身就是一個沒有涇渭分明的連續(xù)統(tǒng);后者指的是像親屬稱謂這種屬于“認(rèn)識上或者觀念中的模糊性在語言中的反映”的模糊性。張喬(1998b:95-96)在有關(guān)詞義模糊性的研究中闡明了她在模糊性根源方面的意見。她認(rèn)為詞義模糊性產(chǎn)生的基礎(chǔ)是人類思維的模糊性，對于客觀事物本身模糊的說法，她是不贊成的。她認(rèn)為模糊性主要與主觀性有關(guān)，這里的主觀性是指“人們對同一詞義的適用極限在主觀理解上的差異”。這是因為從詞義的約定俗成性出發(fā)，人們在很大程度上是直觀地感覺和運用語言的。由于各種各樣的主客觀原因,人們形成了不同的主觀判斷。比如說對于同一盤菜，有人認(rèn)為是“淡”的，也有人認(rèn)為過“咸”了，正是這種眾口難調(diào)的不同主觀判斷,使得“淡”和“咸”之間根本就沒有確定的界限，其詞義也就模糊了。她還將科學(xué)的發(fā)展和人類認(rèn)識的深化造成的對象復(fù)雜化作為模糊性產(chǎn)生的歷史必然性，模糊科學(xué)的發(fā)展是當(dāng)代科學(xué)精確化發(fā)展的必然結(jié)果。二、 對語言模糊性根源在哲學(xué)上的把握在語言學(xué)界對語言模糊性關(guān)注的同時,李曉明(1986)、苗東升(1987)及錢冠連(2002)等還從哲學(xué)研究的高度對模糊性的本質(zhì)和來源進(jìn)行了反思。1?李曉明從哲學(xué)認(rèn)識論出發(fā)對模糊性根源的認(rèn)識李曉明依據(jù)人類思維發(fā)生、發(fā)展史實,引進(jìn)了模糊學(xué)、現(xiàn)代思維科學(xué)、信息論、控制論和系統(tǒng)論等領(lǐng)域的現(xiàn)代研究成果，以思維精確性和模糊性的對立統(tǒng)一關(guān)系為主線，闡述了模糊思維在人類認(rèn)識過程中的重要地位和基本作用。關(guān)于模糊性的根源，李曉明(1986:12-13)談到，在國外人們普遍認(rèn)為“模糊性關(guān)系到主體對對象類屬邊界、性態(tài)的把握其測度與主體密切相關(guān)，因而是主觀的不確定性”查德本人就持此種看法;而國內(nèi)流行的觀點認(rèn)為,“模糊性首先是客觀事物自身具有的內(nèi)在屬性,主體的模糊認(rèn)識不過是對模糊事物的反映，并在這個意義上把模糊性理解為客觀的”而他自己的觀點是:確定性和不確定性,精確性和模糊性是在人類認(rèn)識活動的客觀過程中產(chǎn)生的。它們表征的不是客體固有的內(nèi)在屬性，而是主客體在認(rèn)識過程中形成的客觀關(guān)系和客觀特性，是反映認(rèn)識主體和客體之間對象性關(guān)系的重要范疇。作為-網(wǎng)上的紐結(jié)?，它們表征著人類認(rèn)識辯證發(fā)展的客觀進(jìn)程。我們知道，人關(guān)于確定與不確定、精確和模糊概念的使用，總是直接或間接的相對于某個參照系而言的。這個參照系就是主體和客體之間相互作用的歷史狀態(tài)。2?苗東升在模糊學(xué)框架下對模糊性的辯證認(rèn)識從哲學(xué)的高度把事物的模糊性概括為事物類屬的不清晰性和事物性態(tài)的不確定性，模糊性不同于近似性、隨機(jī)性和含混性，它和清晰性的區(qū)別也是相對的、模糊的。從我們的日常經(jīng)驗里我們知道，對事物作分析研究時容易見到清晰性，對事物作綜合研究時容易見到模糊性。也就是說模糊性是把事物放在普遍聯(lián)系和發(fā)展變化中觀察時所呈現(xiàn)出來的一種關(guān)于事物整體性的特性，是反映諸多因素共同影響的綜合性特性。苗東升(1987:26-31)認(rèn)為模糊性就來源于事物的普遍聯(lián)系和發(fā)展變化性,但他同時又認(rèn)為模糊性在本質(zhì)上是客觀的，但又包含一定的主觀成分。在質(zhì)量互變定律中,對于模糊事物，我們無法用確定的度來表現(xiàn)一定的質(zhì)，其量的變化過程中兩個在質(zhì)上有區(qū)別的事物或階段之間都有一個各依具體情況而大小不等的模糊帶。在這個模糊帶中，既不能說這個事物完全具有某種性質(zhì)，也不能說它完全不具有那種質(zhì),而應(yīng)考察其具有那種質(zhì)的程度如何。3?錢冠連用宇宙全息論對語言模糊性的闡述錢冠連(2002:172-176)用宇宙全息論來解釋語言的模糊性，他認(rèn)為語言模糊性是指“通過一系列不同程度的言詞來描述對象的類屬邊界和性態(tài)的不確定性?！薄皬挠钪嫒⒄摰慕嵌葋砜矗钪骈g不存在任何獨立的、固定的實體，一切系統(tǒng)都沒有絕對的界限,因為實體只是凝聚著、散射著的關(guān)系，事物只是關(guān)系的集合體,是一組關(guān)系網(wǎng)，一旦切斷了這些關(guān)系,這個特定的系統(tǒng)也就解體了。這就是全息元的非定域懺nonlocality),或全域性。全息性也正是事物的模糊性的根源，因為全息性表明事物只是關(guān)系凝聚體,而關(guān)系時時處于變動之中，是不確定的，不確定性是模糊性的一個特征。0(王存臻、嚴(yán)春友：《宇宙全息統(tǒng)一論》第54頁,轉(zhuǎn)引自錢冠連(2002:174))”三、 近年來學(xué)者們關(guān)于語言模糊性根源探索的新進(jìn)展近年來不少學(xué)者又從新的角度對這問題進(jìn)行了思考這方面的研究可參考吳世雄(1996)、譚鑒琴(2003)、趙亮(2004)和張良林(2004)等,1.陳維振和吳世雄的模糊認(rèn)知語義學(xué)研究陳維振早在1990年就開始主持了福建省社科規(guī)劃項目《范疇分析在模糊語義研究上的應(yīng)用》，著手開展語義模糊性的認(rèn)知研究;他和吳世雄承擔(dān)的科研項目《模糊認(rèn)知語義學(xué)研究》還于2001年獲得國家教育部人文社會科學(xué)規(guī)劃項目基金的資助。該課題組的成果包括20多萬字的研究論文,其階段性成果《范疇與模糊語義的研究》也于2002年10月福建人民出版社出版,并獲得福建省第二屆優(yōu)秀社會科學(xué)成果二等獎學(xué)。陳維振、吳世雄認(rèn)為當(dāng)前的主要觀點都單方面重點強(qiáng)調(diào)了語義三角形的三要素的某一個因素作為語言模糊性產(chǎn)生的根源，難免具有片面性，其實語言的模糊性是由語義三角的三個要素(所指活動、符號、所指物)同時決定的，是主體和客體發(fā)生認(rèn)知關(guān)系的結(jié)果。他們強(qiáng)調(diào)語言是人類認(rèn)知活動的一部分，是認(rèn)知結(jié)果的反映，而這一反映又能再參與人類的認(rèn)知活動從而促進(jìn)人類認(rèn)知的進(jìn)一步發(fā)展。語義模糊性特征則源于人類的范疇化的意識活動。他倆認(rèn)為范疇化實際上是一個認(rèn)知過程，在范疇化過程中，人們對連續(xù)的客體進(jìn)行分割或者將數(shù)目無窮多的客體劃分成有限數(shù)目的范疇，這二者都將導(dǎo)致模糊性。前者是因為無論怎樣切分，相鄰的范疇建都不存在確定的中介，因而造成范疇邊界的不確定性。后者將產(chǎn)生包含無數(shù)個成員的系數(shù)范疇，其邊界也是模糊的。因此，模糊認(rèn)知語言學(xué)認(rèn)為語言模糊性的根源在于人類認(rèn)知過程中的類屬劃分(categorization)，語義范疇作為人類范疇化的產(chǎn)物，不可避免的具有模糊性。2?張良林在符號學(xué)視野下對語言模糊性根源的研究張良林(2004)利用符號學(xué)的基本理論，從客觀世界、所指觀念世界和能指語言形式本身特點三個方面對語言模糊性的根源進(jìn)行了分析?，F(xiàn)代語言學(xué)之父，同時又是歐洲符號學(xué)創(chuàng)始人的索緒爾(F.de.Saussure)提出了語言的所指(signified)和能指(signifier)的概念，認(rèn)為二者的關(guān)系是不可分割同時又是任意組合的。能指(聲音形象)與所指(思想)從任何單個方面看都像云朵一樣飄浮不定的，二者的結(jié)合才導(dǎo)致語言事實的一系列相連接的小區(qū)分語言符號的兩個組成部分是模糊不清的,所指也就是思想概念離開了能指或者說是詞語的表達(dá),只是一團(tuán)沒有定形的模糊不清的渾然之物，而超越符號表達(dá)而預(yù)先存在的觀念也是沒有的。張良林認(rèn)為從索緒爾的語言符號模式我們可以得出“語言形式本身及其所包含的思想觀念內(nèi)容原本是'渾沌的''模糊的'結(jié)論。美國符號學(xué)創(chuàng)始人皮爾士(C.S.Peirce)彌補(bǔ)了索緒爾的符號模式排除了客觀世界的作用的不足，他認(rèn)為符號模式應(yīng)該是一個包括符號,對象和解釋項的三項式(triad)，其中符號相當(dāng)于索緒爾的能指,解釋項相當(dāng)于索緒爾的所指，而對象則是被索緒爾忽略的客觀世界。皮爾士認(rèn)為，符號特別是相似符號(icon)不可避免地要帶有客觀世界(對象)的烙印，象形文字就印證了這一觀點，然而人類對客觀世界是非常有限的，其大部分對人類來說是未知的,模糊不清的。同時他的解釋項不像索緒爾的能指那樣是一個先驗存在封閉世界，其中摻雜了人的主觀因素，是思想意義變得更為模糊。四、系統(tǒng)觀點下的語言模糊性根源探索1?系統(tǒng)觀點下的語言模糊性在上文討論模糊性的界定時，我們已經(jīng)看了到目前為止學(xué)者們對于這個問題的主要看法，但筆者認(rèn)為他們都忽視了這樣一個事實，作為模糊學(xué)的奠基人的札德是以系統(tǒng)科學(xué)家的身份提出對模糊性的研究的,那么,在系統(tǒng)科學(xué)的范圍內(nèi)，一個系統(tǒng)是否存在模糊性呢?我們知道，凡系統(tǒng),除了形式化系統(tǒng)都必然地存在模糊性，只是不同系統(tǒng)的模糊性程度不同而已。一般情況下，系統(tǒng)越復(fù)雜，則系統(tǒng)的模糊性也就越強(qiáng)。札德(1973)提出了不相容原理來對系統(tǒng)的復(fù)雜性和模糊性的聯(lián)系作一個概括，這個原理的基本觀點就是隨著系統(tǒng)復(fù)雜性的增加,我們對系統(tǒng)行為的精確而又有意義的陳述的能力也隨之降低，超過了一定的限度，準(zhǔn)確性和有意義性