倫理學之結束人的性命課件

第九章結束人的生命

9.1結束人的生命（endingone'slife)

''

9.2自殺(takeone'sownlife)

9.3保護無辜（包括自己）(protectionncent(includeself))

9.4戰(zhàn)爭(war)

9.5恐怖主義(terrorism)

9.6死刑(deathpenalty)

3）多米諾理由dominoreason：多米諾理由的持有者認為，如果你允許在某些情況下結束人的生命，那么，你就會為在其他情況下以致在所有情況下結束人命而大開方便之門。4）公正理由fairreason：有人證明，自殺者給身后活著的人造成了許多不公平的困境。（在自殺問題上，公正原則與個人原則有沖突，而要判斷自殺是否道德就必須解決這一沖突）認為自殺合乎道德的理由1）涉及一個人對于自己的身體和生命的權利，也關系到一個人做出影響自己身體和生命的決定的自由問題。2）自殺完全是個人行為，只有正在考慮自殺的人本人才懂得繼續(xù)活下去是否比結束能為自己帶來更多的滿足、美好或和諧9.3保護無辜（包括自己）所有人的生命都應該受到尊重，不得以任何理由殺人，甚至當一個人的生命受到另一個人的威脅時也是如此，在這種情況下，受威脅者為了防止被害，可以采取除了暴力和殺人之外的一切措施，但即便是為了自衛(wèi)或保護其他無辜者，也不得殺死別人。贊成為保護無辜而殺人的理由第一：盡管生命價值原則提倡尊重所有人的生命，但當清楚地看出有人不在承認他人的生命價值時，人便有權利、實際上也有道德義務去保護無辜者的生命，包括自己的生命。第二：保護無辜者的好處遠遠超過殺死一個威脅殺害或確實殺害了無辜者的人所帶來的害處。案例一：一天下午，埃德聽到住房的后見面有點動靜，就從書桌抽屜里拿出子彈上了膛的自動手槍去探個究竟。他驚動了正在翻疼她的櫥柜抽屜的一個18歲男子。這個男子手里沒拿武器，或看不出他有武器。埃德問他在干什么，這個青年便向后門跑去。埃德瞄準他的后背，連開三槍，打死了他，埃德槍殺這個青年的行為道德嗎？案例分析案例二：一天晚上，22歲瑪麗參加派對后很晚才回家。她一進臥室，一個男人就從門后向她猛撲過來，一只手臂摁住她，另一只捂住她的嘴。他使勁把瑪麗托上床。她想大叫，他就接連打在她的臉和身上?，旣惼疵阉葡麓玻葡虻匕?。在他恢復身體平衡的當兒，瑪麗從床頭桌抽屜里拿出子彈上了膛的手槍。當那個男人又站起來要撲向瑪麗時，瑪麗連開數(shù)槍，打死了他。瑪麗的這中行為是道德的嗎？案例分析案例三：事情發(fā)生在一個擁擠的露天市場，在市場中央有一座鐘樓，鐘樓上有步槍向外射擊，有幾個人（包括兒童）倒在地上，其中三人重傷，三人死亡。警察花了數(shù)小時功夫想叫狙擊手放下武器出來，單他繼續(xù)鄉(xiāng)向商店的窗戶、附近的停車場和街道射擊。有位身為一等射手的警察，帶著一支連發(fā)步槍，設法躲到一個可以準確射擊的位置，但此處只能擊中狙擊手的頭部。他這樣做了，當即打死了那個狙擊手。這位軍官打死狙擊手的行為是正當?shù)膯?？案例分?.5恐怖主義定義：有一種古老的、破壞力極大地戰(zhàn)爭方法支持恐怖主義的理由在憤怒者所在的文化和民族中形成的許多組織（第三世界國家）開始認識到非暴力抗議的最好結果是被忽視而毫無效力而最糟糕的情況只能是被其壓迫者所殺害反對恐怖主義的理由過度的暴力、尤其是危害無辜者生命的過度暴力是不可饒恕的?？植乐髁x的語義解釋與雙重標準在公開辯論中對恐怖主義的語義解釋顯示了雙重標準也就是“我們與他們”的對立心態(tài)和參照標準一方面譴責非國家行為者的暴力行為，同時又容忍以國家——特別是自己的國家——為行為主體的類似行為。案例二：一個沿海小國擁有商業(yè)港口和自然資源，而毗鄰的一個大國則需要這些東西。大國為使用港口和進口資源同小國進行談判，雙方達成協(xié)議，并已履約多年。然而最后，大國的新政府決定，它使用離邊境如此之近的自然資源不應付錢，而且他應該完全控制當時所用的港口。新的談判破裂致之后，這個大國遍入侵了小鄰邦，而小國則積極地自衛(wèi)反擊。大國有理由發(fā)動戰(zhàn)爭嗎？小國的自衛(wèi)反擊是正當?shù)膯?？案例分析認為死刑不道德的理由違反生命價值原則：死刑直接違反生命價值原則，它是由社會有計劃地執(zhí)行兇手。對犯罪的受害者或社會的影響：死刑不能令兇手殺死的受害者死而復生，除了表示報復，他無論如何也不能為死者的遺囑做出補償無效的阻遏性：沒有任何決定性證據(jù)證明死刑確實起到阻遏作用，特別是由于大多數(shù)死刑都是較為秘密執(zhí)行的。處死無辜者：有可能不公正的處死無辜者；同窮人和少數(shù)種族成員相比，能請得起優(yōu)秀律師的富人被判處死刑的案例較為少見對改造指可能性的否定：死刑排除了改造的任何可能性在犯罪受害者失去的生命之外，又失去了一條殺人犯的生命贊成死刑的理由：有效阻遏的理由：死刑對于被處死的殺人犯顯然是阻遏力量，但他也阻遏其他有兇手企圖的人。經(jīng)濟理由economicreason：死刑的代價小于監(jiān)禁（批評者質疑此點）也沒有任何理由讓無辜的辛勤勞作的納稅人為供養(yǎng)犯罪的殺人犯買單。對社會法律的影響：死刑令法律得以強制執(zhí)行，賦予法律以力量和制裁作用，有力的鞭策著每一個人服從法律。殺人犯喪失了權力：殺人犯已經(jīng)喪失了享受到的待遇的權利，因而結束這種人的生命并非不道德。改造之無效性的理由：即使改造并非不可能也往往是不可行的，對于連環(huán)殺手和碎尸兇手尤其如此。報復理由：殺人償命是唯一的公平辦法。案例一：有兩個男大學生，一個18歲，一個19歲，合謀搞一次惡作劇——“老練的高智商犯罪”。他們綁架了一個小男孩，向其父母索要贖金。他們收下了贖金，去仍然殺死了孩子。后來，他們被捕并受審，被判犯有謀殺與蓄意人身傷害的綁架罪。他們的辯護律師十分出色，成功地辯駁了死刑判決，兩個人被終身監(jiān)禁。大約五年之后，其中一人在一次斗毆中被打死，而另一人在獄中修完了大學課程，為了試驗新藥而同意注射瘧疾菌，作為模范囚犯，它在整個服刑期間從未在惹麻煩。大約三十年之后，他獲得假釋，雖好到了另一個國家，繼續(xù)教授英語。兩年以后，他死于自然原因。此人當初應當被處死刑嗎？為什么？案例分析案例二：一個20歲的男青年犯有殺害祖父母和母親罪，被判決為法定的精神病患者而被關進收容精神病刑事犯的瘋人院。三年后，他被鑒定為精神病已痊愈，被作為神志正常人放了出來。然而六個月之后，他突然狂暴起來，在他當時居住的山區(qū)殺死了六個年輕人。他的做法是否道德？他應當?shù)玫皆鯓拥奶幚砘蛐塘P呢？案例分析案例三：一個30歲的男子被發(fā)現(xiàn)曾勾引男童和男人到其寓所搞性活動。在這些偶然的遭遇的15起事件中，他