法本鄭青梅論文(論無限防衛(wèi)原則的把握與適用)

PAGEPAGE10開放教育試點法學專業(yè)本科畢業(yè)論文

論無限防衛(wèi)原則的把握與適用

姓名鄭青梅學號1241001211917學校三門峽市電大指導教師朱丹果寫作時間2013年5月26日摘要無限防衛(wèi)，也稱特殊防衛(wèi)、無過當防衛(wèi)。這一規(guī)定是針對以往司法實踐為制止正在進行的不法侵害行為超過必要限度而造成不法侵害人傷亡按防衛(wèi)過當處理的情況作出的。據(jù)此規(guī)定，對正在進行的嚴重危及人身安全的暴力犯罪實行正當防衛(wèi)，不存在過當情形。當然，這種防衛(wèi)權的行使，仍是有其嚴格的法律限制的。正如時下社會極度熱議的“鄧玉嬌案”，究竟是適用“防衛(wèi)過當”還是應當適用“無限防衛(wèi)”，理論界與實踐界、法律界與社會界都展開了激烈、持久的爭論。本文通過對正當防衛(wèi)、無限防衛(wèi)的概念、特征以及防衛(wèi)過當?shù)牡确蓡栴}進行評析，并闡述其必要限度的具體內(nèi)容，由此而提出無限防衛(wèi)原則在司法實踐中如何正確運用的相關問題。關鍵詞：正當防衛(wèi)必要限度防衛(wèi)過當無限防衛(wèi)目錄一、無限防衛(wèi)權的法律概念 1二、無限防衛(wèi)權的歷史沿革 11、外國無限防衛(wèi)權的歷史沿革 12、我國無限防衛(wèi)權的歷史沿革 2三、無限防衛(wèi)權的立法精神 3四、無限防衛(wèi)權的構成要件 41、主體條件 52、對象條件 53、范圍條件 54、時機條件 55、主觀條件 6五、正確認識正當防衛(wèi) 61、正當防衛(wèi)的概念 62、正當防衛(wèi)的意義 63、正當防衛(wèi)的條件 7（1）防衛(wèi)意圖 7（2）防衛(wèi)起因 7（3）防衛(wèi)客體 7（4）防衛(wèi)時間 8（5）防衛(wèi)限度 8六、“無限防衛(wèi)”的把握與適用 10論無限防衛(wèi)原則的把握與適用一、無限防衛(wèi)權的法律概念通常認為，無限防衛(wèi)權是指公民在特定情況下可采取無強度限制的防衛(wèi)行為為的權利。我國刑法也稱之為“特殊正當防衛(wèi)”，是指公民在某些特定情形下采取的防衛(wèi)行為，沒有必要限度的要求，對其防衛(wèi)行為，沒有必要限度的要求，對其防衛(wèi)行為的任何后果均不負刑事責任的權利，其與“一般正當防衛(wèi)”同屬于“正當防衛(wèi)”的范疇。是“一般正當防衛(wèi)”的“特殊形式”。二、無限防衛(wèi)權的歷史沿革無限防衛(wèi)權由來以久，最初是為了保護公民的財產(chǎn)權利不受侵犯而設置的，古今中外均有相關的法律制度。1、外國無限防衛(wèi)權的歷史沿革古羅馬制定的《十二銅表法》中第八表第十二條規(guī)定：“如果夜間行竊（就地）被殺，則殺死（他）認為是合法的?！惫攀兰o以后，無限防衛(wèi)由最初對財產(chǎn)權的保護逐漸轉向?qū)θ松頇嗟谋Ｗo。例如：1522年《卡囫林納刑法典》規(guī)定：“為了防止生命、身體、名譽、貞操等不受侵犯，可以實施正常防衛(wèi)，直至把人殺死。”17、18世紀，洛克、孟德斯鳩等啟蒙思想家提出了“天賦人權”論，把人的防衛(wèi)視為人的天生自衛(wèi)權的恢復，認為個人的權利是無限的，對恢復個人權利所采取的防衛(wèi)權也是無限的。在這一理論的影響下，1791年《法國刑法典》第6條規(guī)定：“防衛(wèi)他人侵犯自己或他人的生命而殺人時，不為罪。”就其立法精神而言，這實際上是賦予了防衛(wèi)人可以享有無限防衛(wèi)的權利。19世紀以后，隨著“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”原則的確立，對財產(chǎn)權的法律保護再一次被納入無限防衛(wèi)的保護范圍。費爾多哈在其1801年出版的《刑法論》一書中提出了“無限防衛(wèi)”的思想，李斯特也主張無限防衛(wèi)的權利。這種無限防衛(wèi)權的理論在西方中世紀甚至資本主義初期影響很大，如1810年《法國刑法典》第329條規(guī)定：“下列兩種情況均視為迫切需要的防衛(wèi)：在夜間因抗拒他人攀越或破壞住宅、家室或其附屬物的圍墻、墻壁或門戶而殺人、傷害或毆擊者；因防御以暴行實施犯罪的盜竊犯或掠奪犯而殺人、傷害或毆擊者。”就是說，為了保護自身的財產(chǎn)權利不受侵犯，對于輕微的侵害行為，亦能采取剝奪生命的最嚴厲的防衛(wèi)手段。到了20世紀，個人權利的法律精神被法的社會化精神所取代，個人權利的出發(fā)點被社會利益所取代。在“社會利益說”思想的指導下，西方國家的刑法學者改變了對無限防衛(wèi)的認識，在刑事立法上，提出了防衛(wèi)過當?shù)母拍?，采用了有限防衛(wèi)的規(guī)定。例如：1908年《日本刑法》第36條規(guī)定：“（1）為了防衛(wèi)自己或他人的權利，對于急迫的不正當?shù)那趾Χ扇〉某鲇诓坏靡训男袨?，不處罰。（2）超過防衛(wèi)限度的行為，根據(jù)情節(jié)，可以減輕或免除刑罰?！?、我國無限防衛(wèi)權的歷史沿革（1）古代《周禮·秋官·朝士》規(guī)定：“盜賊軍鄉(xiāng)邑及家人殺之無罪?！奔丛谲?、鄉(xiāng)、邑及人家進行盜竊、殺人者，將他殺死不算犯罪。《唐律疏議》也規(guī)定：“諸夜無故入人家者，應該處以笞刑四十下，如果主人立即將來人殺死者，主人無罪?！边@些規(guī)定對我國唐代以后的歷代立法都產(chǎn)生過重大影響。（2）新中國1979年刑法只規(guī)定了有限防衛(wèi)權（即一般正當防衛(wèi)），公民的正當防衛(wèi)以不超過必要限度為前提，而判斷是否屬于必要限度對司法人員來說都很困難，對正遭受不法侵害的緊急狀態(tài)下的防衛(wèi)人來說，更是難上加難，這顯然不利于公民積極利用正當防衛(wèi)同違法行為作斗爭。1997年刑法對正當防衛(wèi)立法作了重大修改，第二十條分三款進行了規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。”總的來說，97年刑法在正當防衛(wèi)的概念、防衛(wèi)過當以及無限防衛(wèi)三個方面對79年刑法作了重大修改，最重要的進步是確立相對的無限防衛(wèi)權。從現(xiàn)代各國的立法例看，賦予公民完全的無限防衛(wèi)權的國家?guī)缀鯖]有，賦予公民一定范圍內(nèi)的無限防衛(wèi)權的國家也不多見。因此，1997年刑法的規(guī)定基本符合世界立法主流。三、無限防衛(wèi)權的立法精神刑法因犯罪而存在，并且刑法具有懲罰犯罪和預防犯罪的雙重功能，然而刑法作為穩(wěn)定社會秩序的一種保障手段又有其先天的不足，即對權利保護的滯后性，尤其在某些特殊的情形下，如合法權益遭受正在進行的急迫不法侵害時，這一不足顯得尤其明顯。雖然事后可以使不法侵害人受到應有的懲罰，但畢竟合法權益已受到侵害，并且這種侵害結果是無法挽回的，如人被殺死。正是基于此種考慮，防衛(wèi)權這種依靠公民自身的力量實現(xiàn)權利自保的權利，也就自然在古今中外的刑事立法中得到了確立。世界各國無不鼓勵本國公民充分利用法律所規(guī)定的防衛(wèi)權積極同違法犯罪作斗爭，以保護合法權益，維持社會秩序。然而，我國傳統(tǒng)刑法觀念認為，正當防衛(wèi)是“形似犯罪，實質(zhì)無罪”的一種社會現(xiàn)象。這種觀點來源于前蘇聯(lián)的刑法理論，因此，一直以來我國理論界將正當防衛(wèi)放在“排除犯罪性的行為”中加以講授。這種將正當防衛(wèi)與刑事犯罪緊密聯(lián)系的正當防衛(wèi)觀對新中國的刑事立法產(chǎn)生了巨大影響。研究新中國正當防衛(wèi)的立法軌跡，不難發(fā)現(xiàn)，立法上對正當防衛(wèi)的規(guī)定比較保守，可謂是謹慎有余，對于正當防衛(wèi)權如何不被濫用考慮過多，而對于鼓勵公民積極行使防衛(wèi)權利同不法侵害行為斗爭則考慮較少。我國79年刑法對于防衛(wèi)限度的規(guī)定為：“正當防衛(wèi)超過必要限度造成不應有危害的，應當負刑事責任；但是應當酌情減輕或者免除處罰”。這一立法至少具有下述缺陷：什么是“必要限度”？什么又是“不應有”危害？這些司法概念籠統(tǒng)、抽象，是不明確的。刑法修改以前，一些司法人員往往忽視了正當防衛(wèi)的正義性與合法性，脫離開正當防衛(wèi)的動態(tài)環(huán)境，對防衛(wèi)人一味評頭品足，求全責備。有的不顧案件的整體事實，單純以結果論防衛(wèi)的限度，一旦防衛(wèi)人將不法侵害入打成重傷或打死了，就認為是防衛(wèi)過當；有的單純以不法侵害者的主觀心理狀態(tài)為標準，去街量防衛(wèi)限度，如事后查明不法侵害者當時只有傷害的故意，防衛(wèi)人在防衛(wèi)中把對方打死了，就認為是防衛(wèi)過當；有的單純以防衛(wèi)的工具定防衛(wèi)的限度，認為能用木棍進行防衛(wèi)的就不能用鐵鍬，否則即為防衛(wèi)過當；甚至有的單純以防衛(wèi)人在防衛(wèi)中使用了法律所禁止攜帶的工具或自制的武器，就認為是防衛(wèi)過當；等等。上述種種，都涉及到了正義與邪惡、英雄與罪犯的根本界限問題。我國97年刑法不僅放寬了一般意義上的正當防衛(wèi)的必要限度，而且還確立了無限防衛(wèi)權的合法化。97年刑法第二十條第三款首次規(guī)定了針對嚴重危及人身安全的暴力犯罪可以采取無限度的防衛(wèi)，即使造成了不法侵害者傷亡的也不負刑事責任。這一規(guī)定是我國刑法在正當防衛(wèi)制度上的一個重要突破，明確了無限防衛(wèi)權的法律價值（立法精神），即：它使公民在受到正在進行的暴力犯罪時，能夠站出來進行勇敢的反擊，不致于因過多地顧慮防衛(wèi)過當責任而畏首畏尾、不能適時遏制犯罪，從而極大地有利于在司法實踐中確認正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)姆ǘń缦?。無限防衛(wèi)權發(fā)展到今天，經(jīng)歷了一個復雜而又漫長的過程。同時隨著人類認識的不斷深化和提升，有關無限防衛(wèi)權的立法也經(jīng)歷了一個從野蠻到文明、從不規(guī)范到規(guī)范、從非科學到科學的漸進演變。這個演變過程決不是一個簡單的過程，而是人們經(jīng)過深思熟慮對無限防衛(wèi)權的利弊進行反思之后所作出的理性選擇。四、無限防衛(wèi)權的構成要件無限防衛(wèi)權的成立必須具備以下條件：1、主體條件受到嚴重危及人身安全的暴力犯罪侵犯的受害人，是行使無限防衛(wèi)權的基本主體。從立法精神來看，行為現(xiàn)場的非受害人也應成為無限防衛(wèi)的主體。2、對象條件必須是針對行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪的不法侵害人。3、范圍條件實施正當防衛(wèi)、行使無限防衛(wèi)權的法定范圍，限于針對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪。具體而論：（1）必須是針對暴力犯罪行為。一般違法的但未犯罪的暴力行為和犯罪的非暴力行為不在此限；（2）必須是針對嚴重危及人身安全的暴力性犯罪。非嚴重危及人身安全的暴力犯罪不在此限。所謂“人身安全”，主要指嚴重危及人的生命、健康、性權利等范疇，完全針對財產(chǎn)性的不法侵害應排除在外；（3）必須是針對正在進行的具有嚴重急迫性的暴力犯罪行為。對于未曾開始或者已經(jīng)結束的暴力性犯罪不存在防衛(wèi)權的行使問題。同時具備上述三個要素，方才構成無限防衛(wèi)權的范圍條件。所謂“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，是指犯罪所使用的暴力程度以及侵害的急迫程度，相當于該款所列舉的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架等犯罪。即，無限防衛(wèi)權所針對的侵害行為必須具有性質(zhì)的嚴重性、強度的暴力性、形勢的急迫性。4、時機條件必須是不法暴力侵害正在進行。這里的正在進行，是指行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪已經(jīng)開始，尚未結束，正在進行之中。5、主觀條件行使無限防衛(wèi)權的防衛(wèi)人必須具有清醒的防衛(wèi)意識和急切的防衛(wèi)目的。既然無限防衛(wèi)與“一般正當防衛(wèi)”同屬于“正當防衛(wèi)”的范疇，是“一般正當防衛(wèi)”的“特殊形式”，那么，我們有必要對正當防衛(wèi)作以詳細了解。五、正確認識正當防衛(wèi)1、正當防衛(wèi)的概念刑法第20條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任”。這一法定概念具體明確地揭示了正當防衛(wèi)的實質(zhì)內(nèi)容，對于正確認識正當防衛(wèi)的目的和意義有著十分重要的作用。2、正當防衛(wèi)的意義我國刑法規(guī)定正當防衛(wèi)，具有重要的意義：（1）有利于及時有效地保障國家的、公共的、公民本人的或他人的合法權益免受正在進行的不法侵害。法律對不法侵害行為規(guī)定了各種處罰措施，但都是對于犯罪的事后處罰。當國家、公共利益和公民個人合法權益受到不法侵害，國家公力救濟又難以及時制止時，采用正當防衛(wèi)制止不法侵害，可以使國家、公共利益和公民個人合法權益得到及時保護。鼓勵公民行使正當防衛(wèi)權利，就可以在不法侵害行為正在進行的時候加以及時制止，因而正當防衛(wèi)是對各種合法權益最直接、最有效、最及時的保障行為。（2）有利于有效震懾犯罪分子，從而減少犯罪行為。法律提倡和保護公民為國家、公共利益及個人合法權益對正在進行不法侵害的人實施正當防衛(wèi)，必要時可對不法侵害的人身、財產(chǎn)等利益造成一定的損害。這對潛在犯罪人和不法侵害者都足一種有效地震懾，使其不敢輕舉妄動，從而有效地遏制其犯罪欲念，達到預防和減少犯罪的目的。（3）有利于社會主義精神文明建設。與違法犯罪行為作斗爭，人民群眾是最基本的力量。我國刑法中的正當防衛(wèi)制度不僅鼓勵公民為本人的利益進行防衛(wèi)，而且鼓勵公民為國家、公共利益及他人合法權益進行防衛(wèi)。這樣可以培養(yǎng)廣大公民互助友愛、見義勇為的良好社會道德風尚。3、正當防衛(wèi)的條件（1）防衛(wèi)意圖正當防衛(wèi)是公民和正在進行的不法侵害作斗爭的行為。因此，防衛(wèi)入主觀上必然具有某種防衛(wèi)意圖，這就是正當防衛(wèi)構成的主觀條件。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識到不法侵害正在進行，為了保護國家、社會公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權利，而決意制止正在進行的不法侵害的心理狀態(tài)。（2）防衛(wèi)起因防衛(wèi)起因是正當防衛(wèi)構成的客觀條件之一。正當防衛(wèi)的起因是不法侵害，沒有不法侵害就談不上正當防衛(wèi)。不法侵害必須具備社會危害性和侵害緊迫性。只有同時具備以上兩個特征，才能成為正當防衛(wèi)的起因。行為的社會危害性，是正當防衛(wèi)起因的質(zhì)的特征。沒有社會危害性就不存在正當防衛(wèi)的現(xiàn)實基礎，因此就不可能有侵害緊迫性的問題。行為的侵害緊迫性，也是正當防衛(wèi)起因的量的特征，它排除了那些沒有緊迫性的不法侵害成為防衛(wèi)起因的可能性，從而使正當防衛(wèi)的起因只限于為實現(xiàn)正當防衛(wèi)的目的所允許的范圍。（3）防衛(wèi)客體防衛(wèi)客體主要是不法侵害人的人身。正當防衛(wèi)是通過對不法侵害人造成一定損害的方法，使國家、社會公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權利免受正在進行的不法侵害的行為。因此，防衛(wèi)客體的確定對于正當防衛(wèi)的認定具有現(xiàn)實意義。正當防衛(wèi)的性質(zhì)決定了其防衛(wèi)客體只能是不法侵害人本身，而缺乏防衛(wèi)客體的防衛(wèi)第三者的行為，不得視為正當防衛(wèi)。（4）防衛(wèi)時間正當防衛(wèi)的時間是正當防衛(wèi)的客觀條件之一，它所要解決的是在什么時候可以進行芷當防衛(wèi)的問題。正當防衛(wèi)是為制止不法侵害而采取的加害行為，必須針對正在進行的不法侵害才能實行。所謂不法侵害正在進行，是指侵害處于實施階段，這個實施階段可以表述為已經(jīng)發(fā)生并且尚未結束。反之而言，對于尚未開始或者已經(jīng)結束的不法侵害，是不得采取防衛(wèi)行為的。因此，防衛(wèi)時間可以從以下兩個方面進行認定：①開始時間。筆者認為，判斷正當防衛(wèi)的開始時間，不能苛求防衛(wèi)人，而應根據(jù)當時的主、客觀的因素全面分析。例如，對于入室搶劫犯罪來說，只要已經(jīng)開始入室，雖未及實施其他侵害行為，也應當視為已經(jīng)開始不法侵害。在特殊情況下，不法侵害雖然還沒有進入實質(zhì)階段，但其實施卻已逼近，侵害赫然在即，形勢十分緊迫，不采取正當防衛(wèi)不足以保護國家、社會公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權利。在這種緊急情況下，可以實施正當防衛(wèi)。②終止時間。在不法侵害終止以后，正當防衛(wèi)的前提條件已經(jīng)不復存在。因此，一般不再發(fā)生防衛(wèi)的問題。所以，必須正確地確定不法侵害的終止時間，以便確定正當防衛(wèi)權利的消失時間。筆者認為，正當防衛(wèi)的目的是使國家、社會公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權利免受正在進行的不法侵害，因此，不法侵害的終止應以不法侵害的危險是否排除為其客觀標準。在以下三種情況下，應當認為不法侵害已經(jīng)終止，不得再實行正當防衛(wèi)：第一，不法侵害行為已經(jīng)結束；第二，不法侵害行為確已自動中止；第三，不法侵害人已被制服或者已經(jīng)喪失侵害能力。（5）防衛(wèi)限度根據(jù)新刑法第20條規(guī)定，正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過當。防衛(wèi)過當應當負刑事責任。因此我們正確把握正當防衛(wèi)的限度，應從以下三個方面進行考察：①不法侵害的強度。在確定必要限度時，首先需要確定不法侵害的強度。所謂不法侵害的強度，是指行為的性質(zhì)、行為對客體已經(jīng)造成的損害結果的輕重以及造成這種損害結果的手段、工具的性質(zhì)和抒擊部位等因素的統(tǒng)一。對于不法侵害實行正當防衛(wèi)，如果用輕于或相當于不法侵害的防衛(wèi)強度不足以有效地制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強度。當然，如果大于不法侵害的防衛(wèi)強度不是為制止不法侵害所必需，那就是超過了正當防衛(wèi)的必要限度。②不法侵害的緩急。是指侵害的緊迫性，即不法侵害所形成的對國家、社會公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權利的危險程度。不法侵害的緩急對于認定防衛(wèi)限度具有重要意義，尤其是在防衛(wèi)強度大于侵害強度的情況下，確定該行為大于不法侵害的防衛(wèi)強度是否為制止不法侵害所必需，更要以不法侵害的緩急等因素為標準。③不法侵害的權益。不法侵害的權益，就是正當防衛(wèi)保護的權益，它是決定必要限度的因素之一。根據(jù)不法侵害的權益在確定是否超過必要限度中的作用，為保護重大的權益而將不法侵害人殺死，可以認為是為制止不法侵害所必需的，因而沒有超過正當防衛(wèi)的必要限度。而為了保護輕微的權益，即使是非此不能保護，造成了不法侵害人的重大傷亡，而就可以認為是超過了必要限度。有學者認為“防衛(wèi)的強度就是正當防衛(wèi)的必要限度?！币灿袑W者提出“某種防衛(wèi)行為如果未超過必要限度，符合正當防衛(wèi)的構成要件；即使超過必要限度，但沒有明顯超過必要限度并造成重大損害，仍然符合正當防衛(wèi)的構成要件。正當防衛(wèi)的必要限度是指刑法所規(guī)定的，保持其合法性而要求針對不同不法侵害而采取的特定防衛(wèi)損害所應依照的界限?！笨梢姡敺佬l(wèi)是有必要的限度的，并不是一味的隨意進行“無限防衛(wèi)”，而要受到侵害事實、侵害程度、侵害手段等各種因素的制約，若超過必要的限度，就屬于“防衛(wèi)過當”的范疇了。鑒于嚴重危及人身安全的暴力犯罪的嚴重社會危害性，為了更好地保護公民的人身權利，我國刑法規(guī)定了“無限防衛(wèi)原則”。正是“正當防衛(wèi)”與“無限防衛(wèi)”有著極盡相似的共同點和天壤之別的異同點，司法實踐中也往往在“防衛(wèi)過當”與“無限防衛(wèi)”的掌握、認定上存在一定難度與爭議。下面，讓我們結合現(xiàn)實生活中新近發(fā)生的“鄧玉嬌案”，就“防衛(wèi)過當”與“無限防衛(wèi)”的區(qū)別、“無限防衛(wèi)”的把握與適用展開詳論。六、“無限防衛(wèi)”的把握與適用時下引發(fā)極度熱議的“鄧玉嬌案”，于2009年5月10日發(fā)生在湖北省巴東縣。涉及此案的相關信息，社會大眾主要通過以下三神渠道獲?。?、坊間傳聞：鄧貴大、黃德智酒后到休閑中心消費，后意欲對鄧玉嬌實施“強奸”，爭執(zhí)過程中曾兩次將鄧玉嬌推倒在沙發(fā)上；鄧玉嬌不忍受辱，遂奮起反抗，因“寡不敵眾”、“誓死保衛(wèi)貞潔”，最終拿出水果刀將鄧貴大刺死、黃德智刺傷。2、媒體播報：5月10日19時30分許，鄧貴大、黃德智等人酒后到雄風賓館夢幻城休閑中心消費，要求鄧玉嬌提供“異性洗浴”服務，遭拒絕后，雙方發(fā)生爭執(zhí)，鄧玉嬌持刀將鄧貴大刺死、黃德智刺傷。3、司法認定：5月11日，巴東縣公安局以鄧玉嬌涉嫌故意殺人將其刑事拘留；6月5日，巴東縣檢察院以鄧玉嬌涉嫌故意傷害罪提起公訴；6月16日，此案在湖北巴東縣法院一審結束。合議庭當庭宣判，鄧玉嬌的行為構成故意傷害罪，但屬于防衛(wèi)過當，且鄧玉嬌屬于限制刑事責任能力人，又有自首情節(jié)，故對其免除刑事處罰。此案發(fā)生直至宣判，全社會及互聯(lián)網(wǎng)都展開了沸沸揚揚的評論，若按“坊間傳聞”的“意欲強奸”，無可厚非，本案恰恰應適用無限防衛(wèi)原則，結果當然是應判鄧玉嬌無罪。若按“媒體播報”的只是要求提供“異性洗浴”服務，似乎法院的判決還對鄧玉嬌這個弱女子“網(wǎng)開了一面”。無論是認定其“防衛(wèi)過當，有罪但免予刑事處罰”的判決結果是否令大眾滿意，還是應適用“無限防衛(wèi)”原則判定其無罪著實令群眾歡呼，此案在我國法制史上都將留下濃墨重彩的一筆。由此延伸出來的法律問題，更是值得我們研究