淺析司法公正在法律修辭中的體現(xiàn)

淺析司法公正在法律修辭中的體現(xiàn)論文內(nèi)容摘要法律修辭自己就是法治方式的構(gòu)成部分。司法公正的主要具體表現(xiàn)出就是司法裁決的可承受性，法律修辭有助于公正裁決。強化法律修辭需要從建立判例制度和完善司法裁決公開的路徑著手。論文本文關鍵詞語法治方式法律修辭可承受性的十八大報告再次表達了對法治的看重，在強調(diào)“法治是治國理政的基本方式〞的同時，也明確要求“提升運用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護穩(wěn)定的能力。〞法治思維是建立在法治基礎之上的，不僅僅有賴于建立一套完備的法律體系，更主要的是要使法治成為一種首選的行為形式，運用法律原則、法律規(guī)范和法律精神來維護當事人正當、合法權(quán)益，協(xié)調(diào)利益關系，化解社會矛盾，校正社會觀念。法治思維是創(chuàng)新社會管理的基本思維形式，而詳細的法治則是社會管理創(chuàng)新的基本路徑。加強司法公信力，保障司法客觀公恰是當下社會管理創(chuàng)新的主要內(nèi)容?？陀^公正的司法更是來源于法治思維的構(gòu)成。法治思維的構(gòu)成更是影響和決定了法治方式，從這個意義上講，法治方式有三種含義：一是指根據(jù)法律處理詳細問題，而不是詳細問題詳細分析；二是法治方式具有獨立性、自立性，即在一般情況下，根據(jù)法治方式處理問題不受道德、宗教、政治等因素的影響；三是法治方式強調(diào)法律方法的運用，即便由于本質(zhì)原因需要變通法律，也不蠻干，而是講究運用價值進行衡量，根據(jù)社會情勢進行權(quán)衡，但必需進行充足的論證。法律思維和法治方式的共同基礎就是法律方法，因此對法律思維和法治方式的理解是建立在法律方法論的基礎上展開的。從法律方法論的角度看，法治思維就是把法律作為修辭講法說理，運用法律邏輯規(guī)則、法律論證規(guī)則和法律解釋規(guī)則等進行思維，探尋用法治的方式解決現(xiàn)實社會中的糾紛與問題。這些規(guī)則運用的前提是尊敬法律的獨立性與自立性，使法律能夠在思維決策中起到支配作用。客觀公恰是司法裁決的價值尋求，司法裁決的公正性不僅取決于裁決結(jié)果的公正性，更是來源于法律方法包含法律修辭的精確運用。一、法律修辭在司法中的意義法律修辭跟隨著司法正義的實現(xiàn)。英國哲學家霍布斯在構(gòu)建哲學體系時提出“兩種不可或缺的因素，一是理性，一是修辭。〞亞里斯多德把修辭定義為“一種在任何一個問題上找出可能的說服方式的功能〞。法律修辭的意義在于是一種遵守邏輯的論證方式，是一種提供解決糾紛的技巧方法，具有方法論的特征。法律思維的元素包含規(guī)則和程序，但是法治方式并不是文本化、固定化的行為方式。像韋伯曾擔憂的將來司法會像一臺自動售貨機，把寫好的狀子和訴訟費放進去，就會自動送出判決的理性化假設實際上是不存在的。法律修辭自己就是法治方式的構(gòu)成部分，法治思維有賴于法律修辭功能的發(fā)揮。司法具有兩大功能：一是公正裁決；二是化解糾紛。無論是公正裁決還是糾紛的化解都是基于司法的裁判。梁慧星先生以為：“法官裁判案件的經(jīng)過，是一個嚴格的邏輯三段論公式，即法律規(guī)則是大前提，通過審理認定的案件事實是小前提，而裁判內(nèi)容則為得出的推論。〞無論是作為司法認定的大前提還是小前提，無不充斥著價值、利益、規(guī)范的衡量：法律規(guī)范的抽象性需要論述，詳細案件事實要囊括在法律確定范圍內(nèi)，然后根據(jù)確定的法律規(guī)范作出裁決。法律事實與現(xiàn)實生活的事實是不同的概念，也就是?？滤f的“詞與物的分離〞。訴訟雙方對于同一件事實的不同陳述，一個看似明確的法律規(guī)則、條文卻無從適用，依法判決更多的是一種形式意義，法律修辭的邏輯性此刻顯得尤為主要。正如蘇力教授所言：司法中的所謂的“解釋〞其實是一個“判定〞的問題，判定一個如何的司法判決才是好的，是能夠承受的。因而，法律解釋的問題不在于發(fā)現(xiàn)對文本的正確理解而在于為某種詳細的司法做法提出有根據(jù)的且有說服力的法律理由。說服力成為評價司法裁決的一個標準，或者說司法公正的一個主要標記在于能否具有可承受性。從法律修辭的角度看，法言法語的運用就在于幫助司法者獲得訴訟雙方對裁決結(jié)果的認可和承受，裁決的可承受性越高，社會效果就越明顯。同時，可承受的司法裁決更有助于提升司法機關的權(quán)威。訴訟雙方的利益沖突決定了司法的裁決要想讓相互都承受的根據(jù)絕非具體表現(xiàn)出在裁決結(jié)果上，更多的應是司法者論證裁決合理性、合法性的經(jīng)過。從法律修辭的目的來看，為司法者提供理性說服的藝術(shù)與法律論證的軌跡是一樣的，而說服的法律修辭特點更是與承受的目的是一致的。法律修辭實質(zhì)上是一種論證經(jīng)過。在論證的經(jīng)過中愈加重視當事人的立場和感受能力，通過法律共同體的通行法律規(guī)范和精神來進行法律修辭，必定注定了法律共同體承受的普遍性。由此可見，法律修辭在司法經(jīng)過中是客觀存在的，法律認同對于法律修辭具有依靠性，判決的說服力更是基于法律修辭的規(guī)范適用。法律修辭是與法律邏輯方法親密相關的，是法治的詳細具體表現(xiàn)出。司法公正要求司法裁決具有可承受性，而法律修辭的目的也在于此。由于，公平正義的司法理念貫穿于法律修辭的全經(jīng)過。法律方法論的教義明確了法律共同體不會承受沒有論證的司法裁決，沒有法律推理的法律修辭很難獲得當事人的認可。司法裁決的法治化有賴于法律修辭的正確運用，或者說，法律修辭保障著法治目的的實現(xiàn)。二、法律修辭的司法現(xiàn)在狀況司法裁決是實現(xiàn)司法公正的基本途徑，對于司法公正與否，司法裁決能夠成為一個考察的視角。我們國家的司法裁決文書具有規(guī)范性，也就是說司法裁決的文書有格式化。無論是刑事裁決還是民商事裁決，無論是一審裁決還是二審裁決，無論是簡單案件裁決還是重大、疑難復雜案件裁決，都充滿著刻板呆一的裁決形式：當事人雙方的訴訟訴求，司法機關查明的事實，適用法律作出裁決。關于事實的認定往往以某某證據(jù)證明，確鑿為闡述根據(jù)，對于不予采用的事實則以證據(jù)不足不以認定為由回避；法律適用直接援引法律條文，為何引用該條文、引用的條文怎樣進行法律修辭則均無說明。尤其是訴訟雙方爭議較大的時候，本屬最關鍵的解決爭議的法律修辭更是沒有凸顯，嚴重影響了司法裁決的公信力，更是很難被公眾所承受。如許霆盜竊案的司法裁決。許霆利用銀行的ATM取款機發(fā)生故障，惡意取款17.5萬元人民幣，一審訊處無期徒刑，引發(fā)輿論關注，成為全國性的討論案件，圍繞罪與非罪、此罪與彼罪學界也展開了討論，道德的考驗與現(xiàn)實引起了網(wǎng)民對量刑的關注。面對著各種壓力，二審法院在同樣的罪名、同樣的事實的情況下，作出了改判五年的量刑。按照法律文本主義，如此懸殊的改判，二審訊決書應當要重視法律修辭的適用，方能消除輿論的質(zhì)疑。但二審訊決書卻同其他裁決樣本一般，全無任何法律修辭的存在：許霆盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額十分宏大，依法本應適用無期徒刑或者死刑，并處沒收產(chǎn)業(yè)的刑罰。鑒于許霆是在發(fā)現(xiàn)銀行自動柜員機出現(xiàn)異常后產(chǎn)生犯意，采取持卡竊取金融機構(gòu)經(jīng)營資金的手段，其行為與有預謀或者采用毀壞手段盜竊金融機構(gòu)的犯罪有所不同；從案發(fā)具有一定偶爾性看，許霆犯罪的主觀惡性尚不是很大。根據(jù)本案詳細的犯罪事實、犯罪情節(jié)和對于社會的危害水平，對許霆可在法定刑下面判處刑罰。即便二審改判，但本案所引起的爭議并未消除，改判司法論證的不足也動搖了公眾對改判結(jié)果的可承受性，以至引發(fā)了輿論影響司法公正的大討論。司法裁決說服力不高是當下影響司法公正性的主要因素。法律修辭實質(zhì)上就是法律的展示，在社會對于司法公正還沒有產(chǎn)生普遍認同感的前提下，司法修辭的運用就愈加需要。在現(xiàn)有法律體系下，司法裁決的可承受性不僅來源于判決結(jié)果、法律程序的運用，更為主要的是來自于法律修辭的適用，法律修辭適用的目的就在于“說服〞。以司法裁決的可承受性評判社會效果的原則決定了法律修辭的運用更需要關注當事人的立場和理解力，保障了法律修辭在法律共同體中的同一性適用，更具有普遍的可承受性。具有理性說服功能的法律修辭，對于司法裁決來說，具有構(gòu)成性的意義。三、法律修辭實現(xiàn)的司法路徑既然法律修辭與司法裁決可承受性成正比關系，那么，怎樣在司法裁決中更多的適用司法修辭呢？可嘗試從建立判例制度下手。一般來說，實行判例法的英美國家在判決書的制造方面遠遠強于以制訂法為主的大陸國家。西方學者曾對法國、德國和美國的司法判決做過有趣的比較研究，發(fā)如今同樣的問題上，法國的判決用了300字，德國的判決用了2000字，美國的判決則用了8000字，而且還不包含附帶的不同意見。我們國家的司法裁決僅僅對當事人具有法律意義，而假如建立判例制度，司法人員的司法修辭將成為其他司法人員學習借鑒的范式，司法裁決將被更多的社會公眾所認可承受，那么判例制度所帶來的職業(yè)榮譽感將極大鼓勵和促使司法人員在司法裁決經(jīng)過中重視法律修辭的適用，愈加希望司法裁決獲得社會公眾的認可和尊敬。而判例制度的構(gòu)建更是基于法律修辭的適用和具體表現(xiàn)出，公平正義在法律修辭的適用經(jīng)過中得以具體表現(xiàn)出，也就具備了成為判例的基礎要素。誠然，成為判例對于絕大部分的司法裁決來說只是一種理想，大部分的司法裁決往往還是被封入檔檀卷宗材料中束之高閣，而建立司法裁決網(wǎng)上公開制度則是最佳的選擇。2009年3月10日，〔最高人民法院關于進一步加強司法便民工作的若干意見〕在中國法院網(wǎng)全文公布，包含判決書上網(wǎng)等在內(nèi)的17項規(guī)定得以制度化。司法裁決在網(wǎng)上公開，決定了受眾范圍由當事人擴至社會公眾，受眾范圍的擴大，司法人員對于司法裁決的看重水平可見一斑：裁決的根據(jù)、認定的事實、法律修辭的適用、裁決結(jié)果等不受時間