刑法分則的功能：立法定性

刑法分則的功能：立法定性一、概述刑法分則的主要內(nèi)容是通過(guò)具體條文來(lái)確立各種犯罪行為，條文的內(nèi)容包括罪狀和法定刑。通過(guò)罪狀設(shè)計(jì)來(lái)描述犯罪行為，確定打擊犯罪的范圍，是各國(guó)刑法的通行作法。罪狀的內(nèi)容主要是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中具備一定的社會(huì)危害性需要由刑罰方法來(lái)處置的事實(shí)加以記述，這是罪刑法定，在認(rèn)識(shí)論上是定性認(rèn)識(shí)。法定的罪刑設(shè)計(jì)要落實(shí)到具體的案件中，需要司法定量，具備可操作性。從立法和司法兩個(gè)方面來(lái)考慮，滿(mǎn)足可操作性的最佳狀態(tài)是：立法對(duì)每一個(gè)問(wèn)題的規(guī)定不僅有定性因素，更為關(guān)鍵的是有定量因素。只有在定量的意義上才可以說(shuō)能夠?qū)⒖刹僮餍月鋵?shí)，僅僅停留在定性階段而不考慮定量因素，不符合“實(shí)事求是”和“具體問(wèn)題具體分析”，處理具體案件時(shí)，對(duì)刑法的適用解釋只能是具體的，根本原因是案件之間的情況是千差萬(wàn)別的，世界上沒(méi)有任何兩件事物是完全相同的。每個(gè)案件在其所具有的特殊之處都是獨(dú)一無(wú)二的。一個(gè)案件涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上的當(dāng)事方，他們永遠(yuǎn)不可能重復(fù)在他們之間引起糾紛的那種行為。我們可以用足以涵蓋不同時(shí)空下不同當(dāng)事人之間的不同糾紛的一般術(shù)語(yǔ)，去描述一個(gè)案件中的諸般事項(xiàng)。我們也可以用僅僅能夠包含在一時(shí)一地的這些當(dāng)事人之間發(fā)生的糾紛的特定術(shù)語(yǔ)，對(duì)他們加以描述。無(wú)論我們?cè)鯓用枋霭讣恳粋€(gè)案件都只發(fā)生一次。[i]例如殺人罪是定性描述，具體的殺人行為有故意殺人和過(guò)失殺人，基于故意和過(guò)失的程度所反應(yīng)出的行為人主觀(guān)惡性在各個(gè)案件中均有差異，各個(gè)案件的客觀(guān)危害性在微觀(guān)上也各有其特點(diǎn)，司法處理中只有充分考慮到這些微觀(guān)的即定量的因素才能夠得出合理的法律結(jié)論。換言之，在具體案件的處理過(guò)程中，法律結(jié)論是建立在定量分析而非定性分析的基礎(chǔ)上。假如刑事立法能夠給每一個(gè)案件都既提供定性要件又提供定量要件，則問(wèn)題就相當(dāng)簡(jiǎn)單了。在這種基本考慮的基礎(chǔ)之上，我們來(lái)考察刑法是否具備窮盡犯罪現(xiàn)實(shí)中定量因素的能力。這一問(wèn)題主要涉及思維規(guī)律即哲學(xué)認(rèn)識(shí)論。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識(shí)論告訴我們，任何事物都包含質(zhì)的規(guī)定性和量的規(guī)定性?xún)蓚€(gè)方面，認(rèn)識(shí)事物主要是把握其性質(zhì)，性質(zhì)是事物決定自身發(fā)展方向并區(qū)別于他事物的決定性因素，但是，量變引起質(zhì)變，因此，把握事物的屬性既要重視其性質(zhì)又不可忽略其數(shù)量。隨著人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力的不斷提高，對(duì)自然和社會(huì)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)由單純定性分析發(fā)展為定性和定量分析相結(jié)合。這樣，從思維方式上講，觀(guān)察事物的數(shù)量方面，注意基本的數(shù)量分析，可以準(zhǔn)確地把握事物的質(zhì)的界限，在這個(gè)意義上，“任何質(zhì)量都表現(xiàn)為一定的數(shù)量，沒(méi)有數(shù)量也就沒(méi)有質(zhì)量?！保踚i］以此為出發(fā)點(diǎn)，每一個(gè)案件的處理只有把握了定量因素才可得出合理結(jié)論（質(zhì)的個(gè)別化，量就是質(zhì)）。在刑法中，我們有一種認(rèn)識(shí)上的偏差，一談數(shù)量就只是指物質(zhì)性的數(shù)量（數(shù)額犯），如盜竊罪的起刑數(shù)額，等等。事實(shí)上，刑法中數(shù)量是指哲學(xué)意義上的數(shù)量，它包括物質(zhì)性的數(shù)額但遠(yuǎn)不止于此，即使在刑法分則中非數(shù)額犯的場(chǎng)合，對(duì)具體案件的處理也必須有定量分析，否則無(wú)法解釋同一犯罪行為會(huì)有不同的處刑這一事實(shí)（因?yàn)榱⒎ㄓ辛啃谭鹊囊?guī)定，假如在具體案件中不作定量分析，對(duì)殺人罪就應(yīng)該只有唯一確定的法定刑。）。刑法中的任何范疇和概念（包括總則和分則）均包含有定性和定量因素兩個(gè)部分，有些定量因素是可以通過(guò)立法相對(duì)明確的，如數(shù)額犯中的起刑數(shù)額，即便如此，數(shù)額規(guī)定在具體案件中還是不具有針對(duì)性，具體案件的結(jié)論仍然離不開(kāi)裁量。所以，定量因素事實(shí)上是指任何具體案件所具備的具體情況。罪狀設(shè)計(jì)以描述客觀(guān)事實(shí)為基本方法，但不盡然，如我國(guó)刑法與兩大法系刑法的差異是明顯的。一個(gè)根本的區(qū)別是，外國(guó)刑法中罪狀部分只涉及客觀(guān)事實(shí)，一般不規(guī)定主觀(guān)要件，如日本刑法學(xué)家大冢仁將構(gòu)成要件事實(shí)稱(chēng)作“裸的行為事實(shí)”，它是犯罪類(lèi)型的基本輪廓，基本特點(diǎn)是客觀(guān)的、記述性的、無(wú)價(jià)值的［iii］，即與法律上的價(jià)值判斷（究竟是否構(gòu)成犯罪）完全割裂開(kāi)來(lái)加以認(rèn)識(shí)。而我國(guó)刑法分則中的罪狀設(shè)計(jì)并不僅僅規(guī)定客觀(guān)事實(shí)，對(duì)主觀(guān)要素如目的、動(dòng)機(jī)等也有規(guī)定，采用這種方式的本意是盡量準(zhǔn)確地定義特定的犯罪行為（立法規(guī)定定量因素），區(qū)分違法行為和犯罪的界限，使刑罰的打擊面不致過(guò)大。但是，這種思路導(dǎo)致了立法既規(guī)定事實(shí)判斷又作價(jià)值判斷的格局，結(jié)果是，刑法分則考慮了不該由其加以規(guī)定的定量因素，考慮了不該由其明確的價(jià)值判斷問(wèn)題即“不枉”，總則與分則的功能發(fā)生倒置或者說(shuō)是錯(cuò)位。本來(lái)意義上講，實(shí)體法的價(jià)值目標(biāo)是側(cè)重于“不縱”（通過(guò)定性來(lái)實(shí)現(xiàn)），刑事程序的價(jià)值目標(biāo)是側(cè)重于“不枉”（通過(guò)定量來(lái)實(shí)現(xiàn)）［iv］，我國(guó)現(xiàn)階段的情況是，刑法實(shí)體立法過(guò)分考慮不該由其明確的定量因素，試圖在實(shí)體法上實(shí)現(xiàn)不枉的目標(biāo)（通過(guò)定量因素來(lái)限量，區(qū)分罪與非罪的界限），同時(shí)對(duì)程序活動(dòng)中“不枉”的問(wèn)題有所忽略，這是思維層面上的誤區(qū)。立法上試圖一次性的解決不枉的問(wèn)題，但是，現(xiàn)實(shí)往往背離愿望，成為愿望的反面，如1979年《刑法》第169條引誘、容留婦女賣(mài)淫罪在構(gòu)成要件上要求有“營(yíng)利的目的”，原本是考慮將這種行為的一般情況通過(guò)立法排除在犯罪圈之外，而司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到不具有這種目的但事實(shí)危害又需要刑罰加以制裁的情況，定罪發(fā)生困難，打擊犯罪的力度受到妨礙（放縱了許多犯罪），解決問(wèn)題的辦法是通過(guò)立法來(lái)修改犯罪構(gòu)成，1991年《關(guān)于嚴(yán)禁賣(mài)淫嫖娼的決定》取消了這一要件。這種作法在我國(guó)刑法實(shí)體法中比較普遍，由于立法在構(gòu)成要件設(shè)計(jì)上超越了立法能力、有過(guò)分之嫌（立法規(guī)定了不可能確定的、需有司法把握的因素），造成了刑事司法的制度性緊張，要么突破法律的規(guī)定不依法辦事，要么以犧牲打擊犯罪為代價(jià)。解決這種制度性局限的辦法是轉(zhuǎn)換思維方式，從整體思路上協(xié)調(diào)立法和司法的關(guān)系，立法和司法各司其職，各盡其責(zé)。立法定性，司法定量。這一點(diǎn)已經(jīng)成為西方刑法中一條不言而喻的公理。［v］立法定性和司法定量的另一種表述是，立法作事實(shí)判斷而由司法加以有罪的價(jià)值認(rèn)定。上述我國(guó)刑法中存在制度性局限的根本原因在于，立法不僅定性而且定量，刑法中關(guān)于犯罪的界定含有定量因素，固然是我國(guó)刑法的獨(dú)創(chuàng)，但其潛在邏輯是否定自由裁量，恰好在這一點(diǎn)上出現(xiàn)了無(wú)法回避的悖論：立法想排除自由裁量，但由于立法不可能窮盡定量因素（立法的能力有限），自由裁量就成為不可避免；反過(guò)來(lái)，由于不敢也不愿意正視自由裁量，使得自由裁量沒(méi)有有效規(guī)則的約束，司法解釋隨意性較大，刑法的“兩個(gè)保護(hù)”功能難以收其應(yīng)有的功效。這個(gè)問(wèn)題與犯罪構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性特色有直接的關(guān)系，思考的關(guān)鍵是評(píng)價(jià)方法（一個(gè)存在于社會(huì)中的行為事實(shí)以什么標(biāo)準(zhǔn)、如何被評(píng)價(jià)為犯罪）。我國(guó)刑法中犯罪構(gòu)成的理論特色可歸結(jié)為，它是綜合的一次性評(píng)價(jià)的犯罪構(gòu)成［vi］，犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件相互依存，對(duì)任何一個(gè)要件均不作單獨(dú)的評(píng)價(jià)，對(duì)某一行為在刑法上的意義從立法上試圖做出整體的評(píng)價(jià)。期望在司法中依據(jù)分則條文所揭示的要件就能夠得出案件結(jié)論，存在司法問(wèn)題立法化的傾向。在刑法修改中，很多問(wèn)題的爭(zhēng)論就是由于混淆了立法與司法的界限，過(guò)高地估計(jì)了立法的能力，從而導(dǎo)致立法過(guò)分沖動(dòng)期望一次性地將犯罪行為作出評(píng)價(jià)。例如，對(duì)于如何進(jìn)一步明確傷害致人死亡的問(wèn)題，在刑法修改時(shí)，曾有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確傷害致死是出于“故意”還是“過(guò)失”，因?yàn)?，不明確是“故意”或者“過(guò)失”，在司法處理中不夠具體。這種思路嚴(yán)重背離了立法規(guī)律，對(duì)立法存在不應(yīng)有的期待，如果明確是“故意”，那么出現(xiàn)傷害過(guò)失致人死亡的情況必然無(wú)法處理，反之亦然。外國(guó)刑法中對(duì)這種情況有兩種處理模式，一種是意大利和美國(guó)的處理方式，將傷害致死往殺人罪靠，如意大利刑法第584條對(duì)于傷害致死的情況單列一條超意圖殺人，美國(guó)刑法中這種情況被稱(chēng)作故意重傷謀殺罪；這種處理模式的理由是，傷害尤其是重傷而造成死亡與故意殺人而造成死亡，二者在行為的客觀(guān)危害和行為人的主觀(guān)罪過(guò)方面都沒(méi)有性質(zhì)上的差異，因此沒(méi)有必要將這兩種情況定為性質(zhì)不同的罪。另外，客觀(guān)上，重傷和死亡之間往往只有一線(xiàn)之隔，特別是當(dāng)死亡結(jié)果已經(jīng)發(fā)生后，要判定行為人在行為時(shí)究竟是出于殺人還是重傷的意圖常常是困難的。如果立法上將二者作為兩個(gè)罪名來(lái)規(guī)定，則可能導(dǎo)致司法中定罪的困難。另一種模式是將這種情況往傷害靠，對(duì)于傷害致死的情況以普通傷害的結(jié)果加重犯來(lái)處理，德國(guó)和日本刑法采用這種模式;但有一點(diǎn)是共同的，加中結(jié)果是故意或者過(guò)失造成的，在立法上均不加以明確，由司法實(shí)踐來(lái)處理。我國(guó)新刑法第234條第2款規(guī)定的傷害致死也采結(jié)果加重犯的模式，也未明確是故意還是過(guò)失。在新刑法中，也有屬于轉(zhuǎn)化犯的情況，如第238條非法拘禁罪可轉(zhuǎn)化為故意殺人和故意傷害致死罪。對(duì)于暴力犯罪可能出現(xiàn)的復(fù)雜情況以這種方式來(lái)規(guī)定，無(wú)疑是非常明智的。至于在致人死亡這一結(jié)果中區(qū)分故意還是過(guò)失，都屬于司法來(lái)考慮的具體情節(jié)，這不是立法所能夠明確的。本文認(rèn)為，我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)應(yīng)作調(diào)整，因?yàn)橥ㄟ^(guò)立法一次性地將犯罪概念的定性因素和定量因素明確起來(lái)，事實(shí)上是不可能的，以這種期望來(lái)進(jìn)行刑法立法（包括刑法修改）是思維誤區(qū)，這種情形必然導(dǎo)致立法者負(fù)擔(dān)太重（使盡渾身解數(shù)，終覺(jué)難以全面、準(zhǔn)確地訂立法律條款）。刑法分則的罪狀設(shè)計(jì)是定性認(rèn)識(shí)，主要考慮不放縱犯罪，司法活動(dòng)才考慮不枉?，F(xiàn)在的情況是二者倒置，由于立法上目標(biāo)設(shè)定超越立法能力，在立法時(shí)就考慮不枉（以定量因素來(lái)界定案件），造成了刑法運(yùn)作機(jī)制不順。有鑒于此，要通過(guò)犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)的調(diào)整來(lái)分解立法的負(fù)擔(dān)，目標(biāo)是立法定性，司法定量；具體辦法是將犯罪構(gòu)成的一次性評(píng)價(jià)方法轉(zhuǎn)換成二次評(píng)價(jià)，即認(rèn)定犯罪分解為事實(shí)判斷和價(jià)值（法律）判斷兩個(gè)層次。價(jià)值判斷部分實(shí)際上是刑法總則的重點(diǎn)，核心是說(shuō)明在認(rèn)定犯罪的過(guò)程中要做到權(quán)利和權(quán)力的平衡，公開(kāi)的對(duì)話(huà)是其保證，在對(duì)話(huà)過(guò)程中，關(guān)鍵是不能堵塞被告人作合法辯護(hù)的言路。事實(shí)判斷是罪狀設(shè)計(jì)的重點(diǎn)，罪狀設(shè)計(jì)要體現(xiàn)國(guó)家打擊犯罪的力度，將應(yīng)當(dāng)由刑罰加以處置的行為事實(shí)全面地加以列舉，應(yīng)當(dāng)在充分考慮犯罪規(guī)律的基礎(chǔ)上體現(xiàn)嚴(yán)厲打擊犯罪的政策。罪狀設(shè)計(jì)要考慮的一個(gè)問(wèn)題是，不能人為地為司法指控犯罪設(shè)置障礙，即不要訂立不利于控方證明的犯罪構(gòu)成要件。1997年修改后的刑法有一個(gè)明顯的特征是，刑法分則側(cè)重于實(shí)現(xiàn)嚴(yán)密刑事法、不放縱罪犯的功能。而實(shí)現(xiàn)這一功能的關(guān)鍵在于采用定性認(rèn)識(shí)的立法方法，采取嚴(yán)密設(shè)計(jì)罪狀的辦法，因?yàn)槎ㄐ哉J(rèn)識(shí)是一般性的規(guī)范認(rèn)識(shí)，涵蓋范圍較寬，有利于司法證明。二、嚴(yán)密設(shè)計(jì)罪狀的幾種典型方法罪狀設(shè)計(jì)是刑法分則條款規(guī)定各種具體犯罪的定義，這些定義中涉及的構(gòu)成要件可被抽象為犯罪行為和犯罪心態(tài)，這是犯罪構(gòu)成的本體要件。結(jié)合司法證明活動(dòng)來(lái)分析，國(guó)家在刑法分則中列舉各種各樣的犯罪行為，從邏輯上是要證明，這些行為具備刑事政策上的危害性，并且假定行為人具備責(zé)任條件（對(duì)所實(shí)施的行為負(fù)責(zé)）。在這個(gè)意義上分析，作為事實(shí)判斷的罪狀設(shè)計(jì)只受刑事政策的影響，因此，罪狀設(shè)計(jì)要體現(xiàn)有力打擊犯罪的刑事政策。保證這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的根本是：分則中的犯罪構(gòu)成要件設(shè)置要體現(xiàn)嚴(yán)密性即不縱，彈性犯罪構(gòu)成也是適當(dāng)可以采用的。［vii］嚴(yán)厲打擊犯罪反對(duì)僵化的立法。事物分質(zhì)和量?jī)煞N規(guī)定性，性質(zhì)決定事物的界限和屬性，但量變又引起質(zhì)變，只有在量上把握了事物的特點(diǎn)才從根本上把握了事物的性質(zhì)，因?yàn)?，“任何質(zhì)量都表現(xiàn)為一定的數(shù)量，沒(méi)有數(shù)量也就沒(méi)有質(zhì)量?！奔偃缌⒎芫_地規(guī)定每一種犯罪的量的規(guī)定性（本文所指的量絕不限于物質(zhì)性數(shù)量，如數(shù)額犯中的數(shù)量，本文的量是任何犯罪都具有的具體性），司法處理將非常方便即可操作性強(qiáng)，但犯罪行為情況稍有變化，立法將應(yīng)接不暇，這就是立法的僵化。西方刑法中打擊犯罪的靈活性就在于犯罪概念只規(guī)定定性因素這一根本點(diǎn)上。由于我國(guó)刑法中犯罪概念既有定性因素又有定量因素，且定量化的期望日益突出［viii］，沿著這條思路發(fā)展下去，立法有可能走向僵化，難以應(yīng)付靈活多變的犯罪變化態(tài)勢(shì)。隨著社會(huì)發(fā)展，尤其在經(jīng)濟(jì)犯罪立法過(guò)程中，犯罪概念的定量因素越來(lái)越難設(shè)計(jì)，從而使立法日益感到困惑。［ix］怎么辦？打擊犯罪是刑法的根本任務(wù)，為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，罪狀設(shè)計(jì)要嚴(yán)密，盡量避免規(guī)定定量因素（到目前為止的刑事立法實(shí)踐表明，定量因素往往是不利于控方證明的要件）。嚴(yán)密設(shè)計(jì)犯罪構(gòu)成要件，意圖是減小犯罪分子逃避法律懲處的可能性，即嚴(yán)密刑事法。罪狀設(shè)計(jì)的方法是要針對(duì)犯罪規(guī)律設(shè)計(jì)較為靈活多樣的犯罪構(gòu)成本體要件。嚴(yán)密刑事法須依賴(lài)堵截構(gòu)成要件來(lái)收其功效，所謂堵截構(gòu)成要件是指刑事立法制定的具有堵塞攔截犯罪人逃避法功能的構(gòu)成要件。“堵截”是構(gòu)成要件的功能屬性，發(fā)揮功能的原因是構(gòu)成要件只規(guī)定定性因素，以保證將法律規(guī)定的犯罪事實(shí)全部納入刑法追究的范圍，在這個(gè)意義上，“堵截”功能就體現(xiàn)了刑罰的“不可避免性”（貝卡利亞語(yǔ)），同時(shí)體現(xiàn)法律面前人人平等。至于“堵截”的方法則根據(jù)特定種類(lèi)犯罪行為的具體情況而定，大致有如下表現(xiàn)形式：將“持有，，作為一種犯罪行為方式。持有是一種狀態(tài)，既非典型的作為，也非典型的不作為，持有的先行行為是作為，如購(gòu)買(mǎi)毒品爾后持有毒品，但持有本身是一種現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，更類(lèi)似于不作為。傳統(tǒng)刑法理論主張犯罪行為方式只有作為和不作為兩種，將持有作為第三種犯罪行為，正是為了靈活打擊犯罪，堵截犯罪人逃避法的立法方法。我國(guó)刑法中的立法例有：《關(guān)于禁毒的決定》（1990年）第3條所規(guī)定的非法持有毒品罪，《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》（1988年）第11條第1款所規(guī)定的持有（或擁有）非法財(cái)產(chǎn)罪（也有巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪等稱(chēng)謂，但實(shí)質(zhì)是持有非法財(cái)產(chǎn)）。這兩個(gè)罪名的立法價(jià)值在于：制造、販賣(mài)毒品是嚴(yán)重的犯罪行為，但懲處這種犯罪存在一個(gè)問(wèn)題，行為人持有一定數(shù)量的毒品，但難以查明其來(lái)源，也不好證明行為人販賣(mài)的事實(shí)，如果沒(méi)有非法持有毒品罪的規(guī)定，以制造、販賣(mài)毒品等罪名很難治罪，將任其逍遙法外。貪污、賄賂而擁有非法財(cái)產(chǎn)的國(guó)家工作人員，利用非法手段將其財(cái)產(chǎn)的不合法來(lái)源加以隱瞞，盡管明知其財(cái)產(chǎn)或支出超過(guò)其合法收入，但很難查證其犯有刑法上所規(guī)定的貪污受賄等傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)犯罪。將“持有”作為第三種犯罪行為，降低了犯罪構(gòu)成的行為規(guī)格，實(shí)際操作中減輕了公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，證明持有毒品和非法財(cái)產(chǎn)是比較容易的，控方的證明責(zé)任減輕之后，就足以保證有效地打擊犯罪，使狡猾的犯罪人難以逃避法律制裁。持有型犯罪構(gòu)成適用于犯罪工具、違禁品或非法所得等場(chǎng)合。外國(guó)刑法中的立法例也較多。例如，《法國(guó)刑法典》（1994年）第222-37條規(guī)定，非法持有毒品的，處10年監(jiān)禁并科5000萬(wàn)法郎罰金；再如，美國(guó)《模范刑法典》第條規(guī)定的持有犯罪工具罪，香港《防止賄賂條例》（1971年）所規(guī)定的擁有無(wú)法解釋之財(cái)產(chǎn)罪。隨著犯罪態(tài)勢(shì)和司法實(shí)踐的變化，“持有”型立法模式在嚴(yán)密刑事法方面的價(jià)值已逐步受到我國(guó)刑法界的重視。《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》（1995年）第4條規(guī)定了持有明知偽造的貨幣罪。《刑法》（1980年）第163條規(guī)定了私藏槍支、彈藥罪，實(shí)踐中有時(shí)發(fā)生認(rèn)定困難（證明私藏不容易），《中華人民共和國(guó)槍支管理法》（1996年）第41條規(guī)定：“非法持有、私藏槍支的，依照刑法第一百六十三條的規(guī)定追究刑事責(zé)任?！边@一規(guī)定在“私藏”之外增加了“持有”的行為方式“持有”比“私藏”容易證明，修改后的新刑法典也增設(shè)了非法持有槍支彈藥罪。罪刑系列的立法方法。罪刑系列立法方法是指相關(guān)犯罪的犯罪構(gòu)成考慮打擊犯罪的需要而靈活設(shè)計(jì)成為一個(gè)存在主輔關(guān)系的系列。我國(guó)刑法中傳統(tǒng)的盜竊罪只有一種犯罪構(gòu)成即“數(shù)額較大”，實(shí)踐中出現(xiàn)了每次盜竊均數(shù)額不大，但是盜竊次數(shù)較多、危害較大的情形，刑法修改對(duì)這種情形補(bǔ)充了一種犯罪構(gòu)成即“多次盜竊”，修改后的兩種構(gòu)成“數(shù)額較大”或者“多次盜竊”形成系列，對(duì)于堵截犯罪分子將起到重要作用。罪刑系列立法方法的典型立法例是關(guān)于賄賂犯罪》行賄和受賄）的規(guī)定，其立法價(jià)值在于規(guī)定基本犯罪構(gòu)成（如普通受賄罪）之后，不遺余力地規(guī)定一系列修正犯罪構(gòu)成，借助修正犯罪構(gòu)成對(duì)基本犯罪構(gòu)成的堵截功能，堵截因基本犯罪構(gòu)成對(duì)賄賂犯罪涵蓋不足而可能出現(xiàn)的疏漏，使整個(gè)刑事法嚴(yán)而不漏，以利于懲治賄賂犯罪立法目的的實(shí)現(xiàn)。日本刑法中的受賄罪包括單純受賄罪、普通受賄罪、枉法受賄罪、事前受賄罪、事后受賄罪、斡旋受賄罪、介紹受賄罪。這七個(gè)受賄罪充分考慮到受賄犯罪的復(fù)雜性，以單純受賄罪為主體（基本犯罪構(gòu)成）來(lái)設(shè)計(jì)受賄罪的犯罪構(gòu)成。單純受賄罪是僅僅因?yàn)槁殑?wù)關(guān)系而收受賄賂的行為。普通受賄罪則更進(jìn)一層要求因?qū)嵤┞殑?wù)行為而接受賄賂。枉法受賄罪要求所實(shí)施的職務(wù)行為具有違法性即實(shí)施違背職務(wù)的行為。事前受賄罪與普通受賄罪相比，在客觀(guān)方面實(shí)施職務(wù)行為與收受賄賂行為有時(shí)間上的錯(cuò)位，先收受賄賂后實(shí)施職務(wù)行為。事后受賄罪正好相反，先實(shí)施職務(wù)行為后收受賄賂。斡旋受賄罪是指公務(wù)人員并不是就自己本來(lái)的職務(wù)行為而受賄，而是通過(guò)向其他公務(wù)員施加影響，使該公務(wù)員實(shí)施與其職務(wù)有關(guān)的不正當(dāng)行為，斡旋者作為施加影響的代價(jià)而受賄。斡旋受賄罪在日本刑法中的確立，被認(rèn)為是使賄賂罪的范圍發(fā)生了質(zhì)的擴(kuò)大。［x］在靈活設(shè)計(jì)犯罪構(gòu)成以應(yīng)付狡猾的犯罪手法方面，堪稱(chēng)典范。［xi］這種罪刑系列的立法方法突出了一條主線(xiàn)：從本質(zhì)上講，受賄和行賄就是以權(quán)力來(lái)?yè)Q取經(jīng)濟(jì)利益即以權(quán)換利，這是定性。從世界各國(guó)刑法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，也正是因?yàn)橘V賂罪立法采用只規(guī)定定性因素的辦法才足以保證以法律的手段（非法律的手段如搞政治運(yùn)動(dòng)除外）來(lái)對(duì)付狡猾的犯罪分子。在這方面，我國(guó)刑法賄賂犯罪的立法已付出了沉重的代價(jià)。由于我國(guó)刑法中賄賂犯罪的概念包含了定量因素（縮小犯罪圈的辦法），分則中罪狀設(shè)計(jì)以全面、具體為目標(biāo)，受賄罪要求“利用職務(wù)之便”并“為他人謀取利益”。［xii］這兩個(gè)法定要件在實(shí)踐中碰到的麻煩是非常大的。“職務(wù)之便”是一個(gè)多義項(xiàng)的語(yǔ)詞，依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可把“職務(wù)之便”細(xì)分為本人職務(wù)之便、他人職務(wù)之便、現(xiàn)在職務(wù)之便、將來(lái)職務(wù)之便、過(guò)去職務(wù)之便等類(lèi)型。按照常識(shí)和邏輯，“利用職務(wù)之便”而受賄應(yīng)當(dāng)涵蓋上述所有情形，而現(xiàn)行立法中的“利用職務(wù)之便”只能理解為“利用本人現(xiàn)有職務(wù)之便”。但這一典型的“利用職務(wù)之便”并不足以涵蓋現(xiàn)實(shí)生活中各種非典型的“利用職務(wù)之便”，為對(duì)付變形利用職務(wù)便利而受賄的犯罪行為，對(duì)這一法定要件作擴(kuò)大解釋是在所難免的?！蛾P(guān)于懲治貪污賄賂犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》和兩高的《解答》對(duì)“利用職務(wù)之便”作了規(guī)定和解釋?zhuān)瑑筛叩慕忉尀椤笆苜V罪中'利用職務(wù)上的便利’是指利用職權(quán)或與職務(wù)有關(guān)的便利條件”。這種司法解釋雖然在事實(shí)上增設(shè)了兩個(gè)新罪名即國(guó)家工作人員居間受賄罪和離退休國(guó)家工作人員居間受賄罪，但這種解釋的功能仍然非常有限，原因在于，采用這種定量描述的辦法難以列舉完畢現(xiàn)實(shí)生活中的犯罪行為，不管對(duì)利用職務(wù)之便作何擴(kuò)大解釋亦不足以包括現(xiàn)實(shí)生活中的所有變形受賄罪，如國(guó)家工作人員因職務(wù)關(guān)系而收受賄賂的，它沒(méi)有實(shí)施或約定實(shí)施職務(wù)行為，甚至連“利用”職務(wù)便利都不明顯。怎么辦？立法規(guī)定“為他人謀取利益”這一要件的弊端在于含義模糊，就此引發(fā)了學(xué)術(shù)界一場(chǎng)關(guān)于這一要件是主觀(guān)要件還是客觀(guān)要件的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，“為他人謀取利益”是受賄罪構(gòu)成要件中的主觀(guān)要件，究其性質(zhì)而言，它是主觀(guān)要件中的動(dòng)機(jī)。將這一犯罪動(dòng)機(jī)作為法定構(gòu)成要件，其直接后果是犧牲了“打擊犯罪”這一刑法的根本利益。按罪刑法定原則對(duì)訴訟提出的要求，凡罪狀中所表述的要件，公訴機(jī)關(guān)在訴訟中均負(fù)有證明的責(zé)任，證明不了或證明不充分則不能說(shuō)具備了該構(gòu)成要件，控訴難以成立，按疑罪從無(wú)的原則處理，即便該要件是主觀(guān)要件亦如此。實(shí)踐證明，公訴機(jī)關(guān)在被告根本沒(méi)有實(shí)施為他人謀利的具體行為的情形下，要證明被告意圖或意欲為他人謀利的主觀(guān)動(dòng)機(jī)或目的往往是很困難的，而被告往往以沒(méi)有或也不想為他人謀取利益來(lái)為自己開(kāi)脫罪責(zé)，這從訴訟技巧上說(shuō)是一個(gè)很方便的辯護(hù)理由，而反駁這種立證的難度比提出這種立證的難度要大得多。因此，即便對(duì)成立犯罪必須具備的主觀(guān)要件來(lái)說(shuō)，尤其是屬于主觀(guān)要件中的動(dòng)機(jī)或目的，在敘明罪狀時(shí)不到萬(wàn)不得已的地步不特別標(biāo)出。刑法修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)將“利用職務(wù)之便”和“為他人謀取利益”這兩個(gè)要件取消，代之以“實(shí)施職務(wù)行為”，突出“以權(quán)換利”這一定性因素。在立法相對(duì)明確地定性之后，定量問(wèn)題留待司法實(shí)踐處理。［xiii］從賄賂罪的立法看，我國(guó)刑法中將定量因素上升為法定構(gòu)成要件，給打擊犯罪徒增麻煩。類(lèi)比推斷的立法方法。類(lèi)比推斷的表現(xiàn)形式是在罪狀中列舉刑法打擊的若干重點(diǎn)情形之后，采用“或者其他”“以及其他”等詞語(yǔ)來(lái)將相關(guān)的類(lèi)似情形劃入刑法打擊的范圍，這種方法的實(shí)質(zhì)是避免掛一漏萬(wàn)，防止因列舉不全而導(dǎo)致懲治犯罪時(shí)無(wú)法可依。典型的立法例比比皆是，例如，《德意志聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》第130條“引誘犯罪”所規(guī)定的“散布、公開(kāi)展覽、郵寄、演示或以其他方式使人獲得具有煽動(dòng)或鼓勵(lì)他人實(shí)施非法行為的文書(shū)”；《法國(guó)刑法典》第313-6條“與詐騙相近似的犯罪”中規(guī)定的“在公開(kāi)招標(biāo)活動(dòng)中，采用贈(zèng)送禮品、允諾、達(dá)成默契或其他欺騙手段”；再如，我國(guó)《刑法》第105條規(guī)定的“放火、決水、爆炸或者以其他危險(xiǎn)方法”，等等。這種罪狀設(shè)計(jì)主要適用的場(chǎng)合是在列舉犯罪行為、犯罪主體和犯罪對(duì)象的時(shí)候，尤其是針對(duì)犯罪行為方式的復(fù)雜多樣這一現(xiàn)實(shí)情況，這種辦法可以使法條的涵蓋面加以擴(kuò)大，不讓?xiě)?yīng)受懲罰的罪行逃脫法。這種方法給司法留下了很大的解釋余地，為了避免解釋的隨意性，解釋時(shí)應(yīng)根據(jù)類(lèi)比的對(duì)象而定，即“或者其他”之前的情形是參照物，與其基本相當(dāng)?shù)那樾尾趴杀唤忉尩健捌渌边@一用語(yǔ)的內(nèi)涵之中。我國(guó)《刑法》第105條在適用中曾經(jīng)被解釋出許多“其他危險(xiǎn)方法”的具體形式，如散布病菌、非法架設(shè)電、破壞礦井下的通風(fēng)設(shè)備、駕駛汽車(chē)向人群沖撞、制造出售有毒酒、出售含有病毒的肉類(lèi)等罪名，為靈活打擊犯罪作出了貢獻(xiàn)。模糊型構(gòu)成要件。模糊與精確相對(duì)，精確是對(duì)事物確定性的客觀(guān)認(rèn)識(shí)，模糊認(rèn)識(shí)是對(duì)事物不穩(wěn)定性、不明確性的認(rèn)識(shí)，確定性是“非此即彼”，而模糊性是“亦此亦彼”。模糊性的認(rèn)識(shí)在設(shè)計(jì)犯罪罪狀時(shí)是不可避免的，這是認(rèn)識(shí)規(guī)律（社會(huì)生活中普遍存在具有模糊性特征的事物以及人類(lèi)認(rèn)識(shí)在很大程度上只能達(dá)到模糊性認(rèn)識(shí)的地步）使然。罪狀設(shè)計(jì)要盡量采用精確性的用語(yǔ)，并且各國(guó)刑法中罪狀表述的主要形態(tài)也是精確性概念，如殺人、盜竊、詐騙等用語(yǔ)的內(nèi)涵較為明確，不易發(fā)生歧義。但是，各國(guó)刑法中又普遍存在模糊性概念，如《德意志聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》第187條“誹謗”規(guī)定的“違背良知、宣稱(chēng)或散布足以使人受到蔑視，受到貶低或危害其信譽(yù)的不實(shí)之事”、日本《刑法》第175條規(guī)定的販賣(mài)猥褻文書(shū)罪中的“猥褻的文書(shū)、圖畫(huà)”，其中，“良知”、“猥褻的文書(shū)、圖畫(huà)”即為模糊性用語(yǔ)。《法國(guó)刑法典》（1994年）在修改時(shí)要求用語(yǔ)要明確，但是，該法典第223-1條規(guī)定了“對(duì)他人造成危險(xiǎn)罪”，該罪的內(nèi)容是，顯然蓄意違反法律或條例強(qiáng)制規(guī)定的安全或?qū)徤髦貏e義務(wù)，直接致他人面臨死亡或足以造成身體毀傷或永久性殘疾的緊迫即發(fā)之危險(xiǎn)的情形，該罪采用大量的模糊用語(yǔ)，理由是，法律規(guī)定須根據(jù)案情作出解釋。［xiv］［127］模糊型犯罪構(gòu)成的缺陷是司法人員難以把握犯罪構(gòu)成。但這是事情的一面。另一方面，這種犯罪構(gòu)成可收嚴(yán)密法、不放縱狡猾犯罪人的功效?！睹绹?guó)聯(lián)邦法典》第18篇第1341節(jié)《郵件詐騙法》中規(guī)定了郵件詐騙罪，這一罪名被認(rèn)為是一個(gè)典型的“口袋罪”，其重大立法價(jià)值就在于它采用模糊性的犯罪構(gòu)成，使其外延具有了開(kāi)放性的特點(diǎn)，檢察官在根據(jù)其他專(zhuān)門(mén)刑事法律起訴犯罪難以獲勝的情形下，往往采用這個(gè)法律進(jìn)行起訴。我國(guó)《刑法》（1980年）在制定之時(shí)，犯罪的表現(xiàn)形式還是如馬克思所說(shuō)的典型的“孤立的個(gè)人反對(duì)現(xiàn)行統(tǒng)治”；近幾年的犯罪態(tài)勢(shì)表明，犯罪集團(tuán)在不斷地形成和擴(kuò)大，我國(guó)目前雖沒(méi)有出現(xiàn)象意大利黑手黨、日本暴力團(tuán)、香港三合會(huì)等那種組織嚴(yán)密、規(guī)模龐大的典型黑社會(huì)組織，但黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪活動(dòng)確已存在，并有發(fā)展趨勢(shì)，如不及早遏制，則后果堪憂(yōu)。我國(guó)刑法在修改時(shí)對(duì)此作出了反映。黑社會(huì)性質(zhì)的組織是犯罪集團(tuán)的一種形式，一種特殊的危害性更為嚴(yán)重的犯罪集團(tuán)。犯罪集團(tuán)通常理解為三人以上為共同實(shí)施犯罪行為而組成的較為穩(wěn)定的犯罪組織。黑社會(huì)性質(zhì)的組織，除有犯罪集團(tuán)的一般特征（犯罪主體是是三人以上，犯罪的主觀(guān)方面是為了共同犯罪）夕卜，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，在客觀(guān)方面還有如下的特征（罪狀）：（1）行為手段上的強(qiáng)暴性；（2）活動(dòng)形式上的有組織性；（3）在地域上形成勢(shì)力范圍，稱(chēng)霸一方；（4）嚴(yán)重的社會(huì)危害性，表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是侵害面廣，為非作呆，欺害民眾；二是后果深重，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活秩序。上述特征結(jié)合犯罪集團(tuán)的一般特征便是組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”罪的犯罪構(gòu)成。這些構(gòu)成特征的內(nèi)涵存在模糊性，“為非作呆、稱(chēng)霸一方、流氓滋事、欺壓民眾，等等”甚至于不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆捎谜Z(yǔ)，但是，面對(duì)這些突破了“孤立個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治”的傳統(tǒng)刑法模式的犯罪，采用概括性的語(yǔ)詞加以描述，恰好是靈活設(shè)計(jì)犯罪構(gòu)成、嚴(yán)密刑事法的有效措施，它可以減輕控訴方的證明責(zé)任，在合法的限度內(nèi)有效地追訴犯罪，是積極刑法思想的表現(xiàn)。德國(guó)立法機(jī)關(guān)于1990年將對(duì)外經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪構(gòu)成要件作了修改［xv］，以前《外經(jīng)法》的規(guī)定要求拿出影響聯(lián)邦德國(guó)的安全、妨礙和平共處或嚴(yán)重干擾外交關(guān)系的證據(jù)才可定罪，但在實(shí)踐中，舉證是非常困難的，為查找證據(jù)所付出的代價(jià)是十分昂貴的，犯罪難以認(rèn)定，國(guó)家利益受到損害。將外經(jīng)領(lǐng)域的犯罪構(gòu)成變?yōu)椤耙擞谝暈榉缸铩保础耙暈榉缸锸呛线m的”），目的是為了在司法實(shí)踐中便于追究犯罪者的刑事責(zé)任（降低控方的舉證責(zé)任）。這一模糊性的條款完全是出于依法打擊犯罪的需要而設(shè)立，至于何為“視為犯罪合適”，則需要在適用中作出解釋。道德因素介入犯罪構(gòu)成并趨立法化。道德因素屬于教育的范疇，它與法律有關(guān)但不宜過(guò)多介入，典型例子是“見(jiàn)死不救”是道德問(wèn)題而非刑法問(wèn)題，因?yàn)?，道德因素不具有法律上的可操作性。所以，傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，違反“見(jiàn)義勇為”的道德義務(wù)并非刑法上應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的歸責(zé)理由（不是不作為的義務(wù)來(lái)源）。但是，為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展所要求的社會(huì)成員之間的合作精神，道德義務(wù)逐漸介入刑法，不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源開(kāi)始擴(kuò)大到道德領(lǐng)域（傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，只有法律規(guī)定和職務(wù)要求是義務(wù)來(lái)源）。挪威、瑞典等國(guó)法律規(guī)定，任何有責(zé)任能力的成年人在下列情況下具有營(yíng)救危難的法律義務(wù)：（1）他認(rèn)識(shí)到他人處于危難境地；（2）營(yíng)救他人對(duì)自己并沒(méi)有危險(xiǎn)。［129］《法國(guó)刑法典》（1994年）第223-7條新增一項(xiàng)罪名“怠于給予救助罪”，該罪規(guī)定，任何人故意不采取或故意不喚起能夠抗擊危及人們安全之災(zāi)難的措施，且該措施對(duì)其本人或第三人均無(wú)危險(xiǎn)的，處2年監(jiān)禁并科20萬(wàn)法郎罰金。道德因素介入刑法恐怕是罪狀設(shè)計(jì)靈活適應(yīng)犯罪態(tài)勢(shì)最典型、最獨(dú)到的表現(xiàn)。我國(guó)目前存在的道德滑坡頗受各界重視［130］.曾有人呼吁將“見(jiàn)義勇為”納入刑法范疇，從加大建設(shè)社會(huì)主義精神文明、提高公民道德水準(zhǔn)的力度這一視角來(lái)看，這無(wú)疑是有見(jiàn)地的看法?？梢钥紤]吸收外國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，將“見(jiàn)義勇為”作為不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源，相應(yīng)增設(shè)“見(jiàn)死不救罪”或“見(jiàn)危不救罪”。以上五種立法方法都是嚴(yán)密設(shè)計(jì)犯罪構(gòu)成本體要件（罪狀）的典型方法，并非全部。列舉并簡(jiǎn)要論述這幾種典型方法的意圖在于說(shuō)明，為了適應(yīng)犯罪態(tài)勢(shì)的發(fā)展變化，科學(xué)的立法應(yīng)當(dāng)反映犯罪規(guī)律而不是忽視其規(guī)律性，犯罪態(tài)勢(shì)的總規(guī)律是犯罪主體越來(lái)越復(fù)雜，犯罪手段花樣翻新，刑法規(guī)定老是滯后于犯罪現(xiàn)實(shí)。為了克服這種滯后性，罪狀設(shè)計(jì)必須有嚴(yán)密性，核心思想是只作定性規(guī)定不作定量描述，以保持一定的自由裁量空間來(lái)打擊犯罪。三、嚴(yán)密設(shè)計(jì)罪狀與罪刑法定本文認(rèn)為，立法定性是嚴(yán)密設(shè)計(jì)罪狀的核心思路，因?yàn)?，定性因素?duì)事物有較強(qiáng)的涵蓋力［xvi］，依此保證法定的犯罪行為納入到司法過(guò)程來(lái)考慮。本文所指的立法定性并不等于法條粗疏，定量也不等于法條細(xì)密。粗疏和細(xì)密并不是講條文的多少，而是指某一具體條文對(duì)某一犯罪規(guī)定的詳備程度，其直接針對(duì)性是對(duì)具體案件適用時(shí)的可操作性（即定量化程度）。所以，本文的討論不直接針對(duì)刑法學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的“法條是宜粗還是宜細(xì)”的問(wèn)題。在這個(gè)意義上，我們主張刑法分則的條文應(yīng)采取“該粗則粗，當(dāng)細(xì)則細(xì)”的立法方法。關(guān)鍵是考慮哪種情況更有利于刑法功能的實(shí)現(xiàn)。1997年刑法分則集中體現(xiàn)了嚴(yán)密刑事法的價(jià)值取向，意圖在于減小犯罪分子逃避刑罰處罰的可能性，突出刑法的保護(hù)功能。同時(shí)，新刑法分則還針對(duì)79年刑法罪狀設(shè)計(jì)過(guò)分粗疏的狀況，采用盡量具體化的立法方法，使許多犯罪的構(gòu)成要件具體化、明確化，減少了不必要的模糊概念的適用，體現(xiàn)了刑法的保障功能。本文主張采用定性方法來(lái)設(shè)計(jì)刑法分則條文，并不反對(duì)分則條文適當(dāng)?shù)鼐哂卸炕瘍A向并體現(xiàn)定量化的內(nèi)容。例如，我國(guó)刑法分則中廣泛采用的“數(shù)額較大”、“情節(jié)嚴(yán)重”等措詞來(lái)起到限量作用，這是定量化傾向的典型反映，這種立法方法在縮小犯罪圈、控制刑罰的打擊面方面有其不可忽視的價(jià)值，有學(xué)者甚至將其界定為獨(dú)具特色的東方國(guó)家的統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)。本文主張刑法分則條文采定性方法反對(duì)的只是那些給司法工作人為設(shè)置障礙的做法，如1979年刑法中大量規(guī)定“營(yíng)利目的”作為犯罪構(gòu)成必要要件的情形，這些條款對(duì)嚴(yán)密法有妨礙。定性方法在設(shè)計(jì)刑法分則罪狀方面是一種主要的方法。結(jié)合司法實(shí)踐過(guò)程來(lái)考慮，定性方法的優(yōu)點(diǎn)在于，罪狀含義明確而且概括，便于控訴方指控犯罪。例如，新刑法第294條組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)的組織罪在罪狀設(shè)計(jì)上采用了“稱(chēng)霸一方”、“為非作歹”等語(yǔ)詞，這些說(shuō)法極具概括性（可理解為法條粗疏），便于檢察機(jī)關(guān)控訴犯罪，保護(hù)社會(huì)。嚴(yán)密設(shè)計(jì)罪狀采用定性方法的另一個(gè)理由是，罪狀設(shè)計(jì)無(wú)論如何不可能達(dá)到直接適用于具體案件的程度，即鑒于刑法的局限性，立法上絕對(duì)的定量是不可能的。原則性、普遍性是任何國(guó)家法律條文的特性，這本身無(wú)可厚非，法律的技術(shù)性特征使然。在這一點(diǎn)上要堅(jiān)持實(shí)事求是，我們不可能給每個(gè)案件都訂立一條刑法。本文主張采用定性的方法訂立刑法分則條款，強(qiáng)調(diào)刑法的原則性和普遍性，是不是就不要罪刑法定了呢？答案是否定的。罪刑法定作為一條世界性的刑法原則，是各國(guó)刑法均推行的進(jìn)步的法制原則。我國(guó)刑法同樣堅(jiān)持這一原則。在這個(gè)問(wèn)題上，關(guān)鍵是看如何理解罪刑法定原則的問(wèn)題。我一直主張，對(duì)罪刑法定原則要從四個(gè)層面上來(lái)理解，即觀(guān)念上的罪刑法定、原則上的罪刑法定、制度上的罪刑法定、司法運(yùn)作上的罪刑法定。［xvii］只有從形式到精神、從制度到觀(guān)念等多個(gè)角度來(lái)認(rèn)識(shí)罪刑法定，才可能獲得全面的把握。我國(guó)刑法學(xué)界所指的罪刑法定一般僅指制度上的罪刑法定，即強(qiáng)調(diào)依據(jù)成文法典來(lái)確定犯罪和刑罰。這僅僅是罪刑法定在法律規(guī)范表述方式上的內(nèi)涵，由于將罪刑法定直接或間接地等同于成文刑法，就產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)上的偏差，將強(qiáng)調(diào)罪刑法定等同于刑法條文的細(xì)密化或者說(shuō)具體化，只重視立法而忽視刑法的執(zhí)行。事實(shí)上，罪刑法定是一條法制原則，是指法律支配社會(huì)生活的原理本身。［xviii］由此看來(lái)，本文對(duì)罪刑法定原則至少要作兩點(diǎn)說(shuō)明：一、罪刑法定不等于刑法立法的細(xì)則化，由于立法細(xì)則化是不可能且不明智的，在立法時(shí)要根據(jù)實(shí)際情況“該粗則粗，該細(xì)則細(xì)”。二、在執(zhí)行刑法時(shí)更要堅(jiān)持罪刑法定，即強(qiáng)調(diào)罪刑法定的精神追求，在執(zhí)法中如何體現(xiàn)罪刑法定，關(guān)鍵是嚴(yán)格執(zhí)法。本文的結(jié)論與這一主題是吻合的，本文的論證方式恰好是想換一個(gè)角度來(lái)探討嚴(yán)格執(zhí)法的途徑。刑法規(guī)范無(wú)論多么細(xì)密，均不可能否定自由裁量，即使是對(duì)于刑法中最容易量化的數(shù)額犯和情節(jié)犯，也不可能做到所謂的具體化和細(xì)密化程度。我國(guó)古代刑律曾有過(guò)這方面的嘗試，存在立法細(xì)則化和量刑機(jī)械化的問(wèn)題。從我國(guó)古代刑律可以發(fā)現(xiàn)，立法者盡量在罪行與刑罰及其贖換刑之間確定一一對(duì)應(yīng)的數(shù)量關(guān)系。例如，據(jù)《隋書(shū)。刑法志》記載，《梁律》定為二十篇，“其制刑為十五等之差……。刑二歲以上為耐罪，言各隨使能而任使之也。有髦鉗五歲刑，笞二百，受贖絹，男子六十匹。又有四歲刑，男子四十八匹。又有三歲刑，男子三十六匹。又有二歲刑，男子二十四匹。贖髦鉗刑五歲刑笞二百者，金一斤十二兩，男子十四匹。贖四歲刑者，金一斤八兩，男子十二匹。贖三歲刑者，金一斤四兩，男子十匹。贖二歲刑者，金一斤，男子八匹。罰金十二兩者，男子六匹。罰金八兩者，男子四匹。罰金四兩者，男子二匹。罰金二兩者，男子一匹。罰金一兩者，男子二丈。女子各半之?！碧坡芍嘘P(guān)于盜竊罪的刑罰如法炮制，被盜物價(jià)值折合成絹的幅長(zhǎng)來(lái)計(jì)算，從無(wú)臟笞五十、一尺杖六十開(kāi)始一直規(guī)定到四十匹流三千里，五十匹加役流。各代刑律的定刑方式皆出一轍，即對(duì)罪狀中的定量因素作明確的規(guī)定并依此作刑罰設(shè)置，幾乎排除了量刑的余地。有學(xué)者敏銳地指出，這種法律的細(xì)則化是著眼于否定自由裁量，這有可能導(dǎo)致法律的僵化。一談周詳規(guī)定就變得條文繁苛，一談靈活運(yùn)用就變得比附失當(dāng)。這是我國(guó)法制建設(shè)中的一個(gè)怪圈。［xix］我國(guó)現(xiàn)行刑法立法或多或少受到傳統(tǒng)觀(guān)念的影響，在思維傾向上存在細(xì)則化、具體化、定量化的特點(diǎn)，而這種愿望不可能落實(shí)，案件的定量因素（具體情況）是需要裁量的，它要求基于合法之上的合理性，立法無(wú)法明定，即使對(duì)數(shù)額犯、情節(jié)犯等作出了一些定量描述，但并未否定具體案件中的自由裁量問(wèn)題。這樣，刑事實(shí)體法的制定問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為如何看待自由裁量權(quán)的問(wèn)題。自由裁量問(wèn)題如何解決？答案在于犯罪構(gòu)成的結(jié)構(gòu)調(diào)整以及刑法適用解釋機(jī)制的形成。本文將刑法及其運(yùn)作的目標(biāo)作了一個(gè)分配。首先，刑法分則的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)罪刑法定，這里所指的罪刑法定并不排斥自由裁量，它主要指對(duì)犯罪行為作定性的而非定量的列舉，避免將合法行為納入刑法視野，換句話(huà)說(shuō)，刑法分則條文中罪狀設(shè)計(jì)的目標(biāo)在于盡可能?chē)?yán)密地將犯罪框入刑法范圍，方法是只作定性描述，留有裁量余地，以適應(yīng)打擊犯罪（不縱）的現(xiàn)實(shí)要求。其次，刑法總則的目標(biāo)是借助于犯罪構(gòu)成的結(jié)構(gòu)層次即定罪過(guò)程來(lái)收縮法，以個(gè)人權(quán)利來(lái)制約刑罰權(quán)，做到刑法公正即“不枉”。不縱與不枉各有側(cè)重，前者是保護(hù)社會(huì)，后者是保障人權(quán)。如何實(shí)現(xiàn)二者的有機(jī)配合？關(guān)鍵在于定罪過(guò)程，即對(duì)刑法進(jìn)行適用解釋的過(guò)程，在定罪過(guò)程中，證明和說(shuō)理是基本方法。傳統(tǒng)的刑事法律體制中，單方說(shuō)理成分突出，國(guó)家一方對(duì)刑法加以制定和解釋?zhuān)谭ǖ闹贫ㄅc刑法的解釋沒(méi)有方法論上的本質(zhì)區(qū)別，“兩高”的司法解釋常常被視為立法的延伸，假如將刑法典視為“主法”的話(huà)，“兩高”的司法解釋常常被理解為“副法”，二者本質(zhì)的相同點(diǎn)在于：都是創(chuàng)設(shè)普遍性、一般性的條款，而不對(duì)案件有具體針對(duì)性。例如，關(guān)于盜竊罪的起刑和量刑數(shù)額盡管作了規(guī)定，但并未具體到案件，只是確立了一個(gè)裁量的范圍，至于剩下的這部分裁量空間，則基本上不受制約。刑法適用解釋機(jī)制則與此不同，正視立法的局限性是立論的前提，在此基礎(chǔ)上，立法和司法、刑法總則和分則分工明確，各司其職，分則明確國(guó)家指控犯罪的范圍，總則提供個(gè)人（被告人）合法辯護(hù)的渠道，二者之間形成一種張力（通過(guò)雙方說(shuō)理）保證證明有力，說(shuō)理充分，從而實(shí)現(xiàn)兩個(gè)遞進(jìn)的目標(biāo)：一是確定實(shí)體刑法在具體案件中的含義；二是以合理解釋實(shí)體刑法為手段實(shí)現(xiàn)刑法“兩個(gè)保護(hù)”的功能。（美）史蒂文。伯頓：《法律和法律推理導(dǎo)論》，張志銘、解興權(quán)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第14頁(yè)。《毛澤東選集》第4卷，第1380頁(yè)。福田平、大冢仁：《日本刑法總論講義》，遼寧人民出版社1986年版，第42頁(yè)。程序運(yùn)作這一范疇是廣義的，并非只限于“程序法”方面，實(shí)體法中也有，例如英美法中一系列的合法辯護(hù)內(nèi)容，大陸法系犯罪構(gòu)成三元結(jié)構(gòu)中后兩個(gè)階段的內(nèi)容，實(shí)體法和程序運(yùn)作相互配合、價(jià)值互補(bǔ)是刑事程序的精髓。儲(chǔ)槐植：《美國(guó)刑法》，北京大學(xué)出版社1996年版，第50頁(yè)。這一主題在最近的研究中受到重視，參見(jiàn)李潔：《中日犯罪成立理論體系的特征比較研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1996年第5期?，F(xiàn)階段，刑法理論界對(duì)彈性犯罪構(gòu)成要件有偏見(jiàn)，認(rèn)為它是破壞法制的“導(dǎo)火線(xiàn)”。本文認(rèn)為，刑法的兩個(gè)功