中國社會轉(zhuǎn)型過程中的制度推進(jìn)：顯性制度化與隱性制度化

中國社會轉(zhuǎn)型過程中的制度推進(jìn)：顯性制度化與隱性制度化（重慶行政學(xué)院）李金摘要：本文認(rèn)為，在中國社會轉(zhuǎn)型中實(shí)際上出現(xiàn)了雙重制度化傾向，即顯性的制度化和隱性的制度化，正是兩者的共同作用導(dǎo)致了目前的社會關(guān)系和社會利益分配的格局；文章進(jìn)而對這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因及其結(jié)果做出分析，并試圖揭示中國社會在獲取普遍秩序這一現(xiàn)代性的重要維度時(shí)所面臨的困境。在中國社會轉(zhuǎn)型過程中，隨著社會體制的轉(zhuǎn)換，社會力量也趨于分化和多元化，由原有的制度體系所規(guī)范和整合的社會行動(dòng)領(lǐng)域也隨之解組，結(jié)果是大量失范行為的出現(xiàn)和社會整合度的降低，加劇了處于變遷中人們的困惑、迷茫。國家在這一過程中一直試圖通過體制轉(zhuǎn)換和建立法律秩序?yàn)樯鐣峁┬碌挠螒蛞?guī)則，以此來對社會行動(dòng)領(lǐng)域加以重新規(guī)范、整合。然而，制度建設(shè)及其規(guī)范的效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有收到預(yù)期的效果，普遍性的社會秩序仍付之缺如。顯然，社會的制度推進(jìn)并非只是人為地制定一些規(guī)則，制度的有效運(yùn)作離不開社會互動(dòng)和社會利益的平衡，離不開社會行動(dòng)主體的認(rèn)同和遵從。因此我們可以看到，導(dǎo)致這一現(xiàn)象的不僅是制度的缺失和在新舊體制轉(zhuǎn)換過程中多重秩序（舊制度因素的延續(xù)和新制度規(guī)范并存）的沖突所引發(fā)的無序。本文以為，國家在將這些體現(xiàn)一定價(jià)值觀的規(guī)則向行動(dòng)領(lǐng)域進(jìn)行制度推進(jìn)時(shí)，由于社會力量的分化、社會新利益主體的生成，遇到了一系列新的問題和阻力：在中國社會轉(zhuǎn)型中實(shí)際上出現(xiàn)了雙重制度化傾向，即顯性的制度化和隱性的制度化，正是兩者的共同作用導(dǎo)致了目前的社會關(guān)系和社會利益分配的格局。因此，揭示這一問題將有助于我們深入理解社會轉(zhuǎn)型所面臨的問題、制度化的方向、所依附的力量及其社會基礎(chǔ)。一、兩種制度化傾向：顯性的和隱性的制度化是社會行動(dòng)和社會關(guān)系的規(guī)則化，它包括一套交往規(guī)范、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、角色的固化、實(shí)體化，是社會關(guān)系的比較穩(wěn)定的持續(xù)性的組合。制度化不僅包括制度規(guī)范對社會行動(dòng)的制約，而且包括人們對它們的理解和認(rèn)同。制度化顯然是重復(fù)性的社會互動(dòng)的結(jié)果。從這一角度來看，中國在轉(zhuǎn)型過程中的制度推進(jìn)過程顯然是十分復(fù)雜的。制度化不僅意味著形式上的規(guī)范，而且離不開文化價(jià)值和社會力量的支援[1]。正是在這一層面上，中國社會轉(zhuǎn)型孕育、催生、釋放著另一種性質(zhì)的力量，它們迅速滲入廣泛的社會行動(dòng)領(lǐng)域并構(gòu)成了制度化的重要主體和動(dòng)力，參與社會秩序的建構(gòu)，也為社會關(guān)系的重組提供了新的機(jī)會或可能性。在轉(zhuǎn)型中我們可以發(fā)現(xiàn)兩種趨勢：一是顯性的，即公開的制度化進(jìn)程；一是隱性的，即隱蔽的制度化進(jìn)程，但卻實(shí)際上有力地參與了社會秩序的建構(gòu)。一個(gè)生活在中國社會的人，普遍會感到有多重的制度、規(guī)范的存在，并且要不斷地適應(yīng)、溶入到這種多重規(guī)范的制約之中，成功往往就取決于能否利用這一特點(diǎn)來實(shí)現(xiàn)并鞏固自己的利益。顯性制度化即正式的、通過明確的公開的規(guī)范規(guī)導(dǎo)人們的行為，即把人們的行為納入到正式的制度體系和社會關(guān)系模式之中。在中國，它是由國家推動(dòng)的，自上而下的，在形式上是具有普遍意義的。隨著改革的深入，特別是將市場經(jīng)濟(jì)體制作為改革目標(biāo)以后，國家更試圖通過自上而下的制度建設(shè)為社會提供一個(gè)新的制度框架。它的突出表現(xiàn)就是體制轉(zhuǎn)換的改革，并逐漸突出了法制建設(shè)的目標(biāo)以及相應(yīng)制度設(shè)置的建立。八十年代中期以后，中國的立法速度是十分快的，并且十分注重法律知識的普及。早在1985年，第六屆全國人大就通過了《關(guān)于在公民中基本普及法律常識的決議》；隨著改革開放和經(jīng)濟(jì)改革的深入進(jìn)行，社會中出現(xiàn)了大量的新的領(lǐng)域，整個(gè)社會對于健全的法律體系和公正、公平的法律秩序的需求也更加強(qiáng)烈，在1997年底，全國人大及其常委會制定、修改法律和做出有關(guān)法律問題的決定328個(gè)（其中制定法律約160多部，修改和做出補(bǔ)充法律的決定約70個(gè)，做出有關(guān)法律問題的決定89個(gè)）。國務(wù)院制定的行政法規(guī)770個(gè)，地方人大及其常委會制定地方性法規(guī)5200多個(gè)。截止到1999年底，全國人大及其常委會制定、修改法律和做出有關(guān)法律問題的決定近四百個(gè)。[2]這種通過體制改革和法制建設(shè)向社會領(lǐng)域推進(jìn)制度化的特點(diǎn)是：1、國家是主體；制度化的力量依托于國家各級權(quán)力機(jī)關(guān)，依附于國家權(quán)力對社會、社會組織和行動(dòng)領(lǐng)域的滲透、控制能力。2、它所采用的方式是自上而下的；即試圖以國家為中心將紛雜的社會關(guān)系和交往納入到一定的模式之中，制度設(shè)計(jì)也是以國家為中心的，往往沒有充分考慮到社會力量的分化和自我利益化在這一方面所可能產(chǎn)生的影響。3、它所依據(jù)的原則往往是理性目標(biāo)的原則；如發(fā)展、效率、市場經(jīng)濟(jì)、法制、同國際秩序接軌等，并由中國社會中的問題和秩序的需求原則而觸發(fā)的。因此，這些法律在廣泛的社會背景中往往有很大的外在性，需要加以“貫徹落實(shí)”。顯然這種制度推進(jìn)的力量取決于國家力量對社會的滲透和自上而下的貫徹的能力，即靠的是正式權(quán)力。如果社會中無其他力量的抵制，它可以將這種制度框架順利地加之于社會。然而，改革后的情況卻正是導(dǎo)致了社會力量的分化和利益的多元化，社會中出現(xiàn)了大量的可以自由交往和實(shí)現(xiàn)利益組合、交換的活動(dòng)領(lǐng)域，為另一種關(guān)系和規(guī)則的生成提供了機(jī)會。因此，我們可以看到，在中國社會轉(zhuǎn)型中，實(shí)際上是這兩種制度化并行共存的過程。他們之間相互影響、滲透，或互補(bǔ)、支援，或沖突、排斥，由此也形成了社會的多重制度規(guī)范體系或制度格局，即顯性的和隱性的。而且，它們之間的界限也往往是模糊的，在大的、冠冕堂皇的基于正式規(guī)范名義下，社會的利益群體往往可以作出純粹基于自身利益考慮的事情[3]。關(guān)鍵取決于特定的情境、人們的定義和社會力量的對比。二、原因與矛盾中國社會在轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)這種雙重制度化的現(xiàn)象，原因是多方面的。其次，在社會分化中新的行動(dòng)主體的形成，或行動(dòng)主體的個(gè)體化，利益化，是推動(dòng)這種隱性制度化的重要?jiǎng)恿?。在原有體制中只是國家及其處于以國家為中心的縱向關(guān)系中的單位是社會行動(dòng)領(lǐng)域中的主體，個(gè)人地位完全依附于組織的地位，個(gè)人利益尚未真正從組織中分化出來，具有充分獨(dú)立性。經(jīng)過多年的改革和利益重組，對物質(zhì)利益的強(qiáng)調(diào)快速地強(qiáng)化了利益的個(gè)體化，社會的個(gè)體單位在社會行動(dòng)領(lǐng)域中更趨于從自身利益的角度來做出選擇。這也就是說，國家力量已不是唯一的制度化力量。分化了的、多元化的主體產(chǎn)生新的需要，這種力量是自下而上的。特別是社會中的強(qiáng)勢群體，在消費(fèi)主義和全球化的景觀[4]中迅速地產(chǎn)生并不斷更新著自身的利益需要。即使是在原有體制中的個(gè)人、單位的利益也突顯出來。社會個(gè)體及其所占據(jù)的社會位置、組織開始不斷的自我利益化，企業(yè)承包后成為相對獨(dú)立的利益主體，其他各種社會組織也在利用原有的資源在不斷進(jìn)行利益擴(kuò)展。在利益的追逐中，一切可以利用的資源都被調(diào)動(dòng)起來了，它們促發(fā)了新的交往規(guī)則、渠道、方式的形成，并趨于實(shí)體化。再次，社會價(jià)值的多元化以及文化的變遷，一方面使國家失去了文化上的壟斷，國家的制度推進(jìn)也缺少與之相配套的價(jià)值支援、文化支援。特別是進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)以后，文化上出現(xiàn)了迅速的世俗化、大眾化、功利化的價(jià)值取向，變遷的洪流沖動(dòng)了最后一塊磐石，似乎沒有什么是不變的，一切都是暫時(shí)的，都會成為過去，這恐怕就是一種最深刻的社會危機(jī)。因?yàn)槿藗兛偸切枰恍┎蛔兊臇|西可憑借，可依賴，可托付終身，以不致失落在“逝者如斯”的慨嘆中。當(dāng)由原有的黨政意識形態(tài)所整合的社會文化體系逐漸解體以后，它所給出的烏托邦式的承諾也煙消云散。這使人想起馬克思的名言：“一切固定的古老關(guān)系以及與之相適應(yīng)的素被尊崇的觀念和見解都被清除了，一切新形成的關(guān)系等不到固定下來就陳舊了。一切固定的都煙消云散了，一切神圣的東西都被褻瀆了。人們終于不得不用冷靜的眼光來看待他們的生活地位、他們的相互關(guān)系。”[5]結(jié)果不僅是社會的正式制度與其體現(xiàn)的價(jià)值出現(xiàn)了分裂，而且社會的價(jià)值體系本身出現(xiàn)了分裂、矛盾，在這種情況下，由國家迅速建立的制度規(guī)范很容易趨于形式化。而另一方面，特別是改革的實(shí)用主義的價(jià)值導(dǎo)向，社會中的權(quán)威部門實(shí)際上日漸放棄了倫理上的表率角色，更加劇了社會信仰危機(jī)、道德危機(jī)，與此相應(yīng)的是一種極端功利主義的為人處世的態(tài)度的盛行。各種傳統(tǒng)的文化資源也開始被發(fā)掘、改造、利用，往往不是成為托辭，就是成為借口，在不同程度上為隱性的制度生成提供了文化價(jià)值上的支持。但是，多重制度化的結(jié)果必然在社會行動(dòng)領(lǐng)域中導(dǎo)致多重秩序：顯在的和隱蔽的。多元制度化本身并不一定就只有副作用，甚至可以說多元化的力量有利于增強(qiáng)社會的活力、有利于更為自由的交往、有利于社會的多樣樣態(tài)。隱性制度化正是處于變遷中的社會自發(fā)地以自己的方式所做出的調(diào)整，這里有創(chuàng)新、賦予，也有壓迫、剝奪，因此，它也在某種程度上反映了某種方式的抵抗、拒絕、逃避，這正是由社會轉(zhuǎn)型所造成的利益關(guān)系重組引發(fā)的。但是問題的關(guān)鍵在于它是在社會的主導(dǎo)的具有普遍性的制度體系尚未建立起來的時(shí)候或尚未穩(wěn)定的時(shí)候出現(xiàn)的，這時(shí)候它顯然是一種分散性、解構(gòu)性的力量。我們可以發(fā)現(xiàn)這兩種制度化及其結(jié)果是有矛盾的，這些矛盾一直貫穿在社會轉(zhuǎn)型過程中。第二，多重秩序共存以及兩者的性質(zhì)不同和矛盾，使社會陷入整體的無序和迷茫中。大量的越軌行為開始出現(xiàn)并在一定程度上得到了社會的默認(rèn)。這往往被認(rèn)為是一個(gè)社會風(fēng)氣問題，可是許多人明知不對，或公開反對，但自己卻也在這么做。顯然，進(jìn)入九十年代以后許多問題都不是規(guī)則本身的問題，如“無法可依”，而是社會行動(dòng)領(lǐng)域另有一套規(guī)則。結(jié)果是社會整體上的多重秩序共存，社會行為失去了統(tǒng)一的導(dǎo)向。這一現(xiàn)象雖然增加了制度的可選空間和人們行動(dòng)的自由，但是，它必然導(dǎo)致并助長了一種對待制度規(guī)范的極端功利主義的態(tài)度、極端自利的態(tài)度。人們在這一問題上往往心理上處于一種矛盾狀態(tài)，并以一種極端功利主義的態(tài)度來擺脫這一矛盾。而這，正是引發(fā)社會價(jià)值觀的混亂、社會評價(jià)的混亂、以及社會價(jià)值體系內(nèi)在矛盾的一個(gè)重要原因。由于社會中不確定性的增大，幾乎在任何領(lǐng)域中社會交往都趨于成為一種策略，一種技巧，它們時(shí)刻化解著社會中任何固定的、普遍的東西。結(jié)果是社會的道德淪喪，社會活動(dòng)也日漸失去了人文的底蘊(yùn)，一些基本的道德價(jià)值都受到懷疑，在這樣的社會中，要實(shí)現(xiàn)法治社會的設(shè)計(jì)異常艱難。第三，隱性制度化現(xiàn)象人為地?cái)U(kuò)大了社會不平等。當(dāng)一些人掌握、控制了某種制度資源時(shí)，甚至可以超脫任何規(guī)范的制約，出現(xiàn)泛化的沒有約束的權(quán)力或壟斷集團(tuán)。由于沒有有效的制約（雙重秩序也為人們逃避規(guī)范提供了空間），很容易造成對各種社會資源的壟斷和不擇手段地牟利行為的大量出現(xiàn)。雙重制度化的格局及其最大動(dòng)力在于能夠給參與人在兩種制度空間都帶來好處，可以更多的獲利。因?yàn)槟承┥鐣袆?dòng)者可以采取一種有利于自身利益的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則使自己在不同的社會場域處于更有力的地位。這幾年關(guān)于致富的手段的爭議，以及人們對權(quán)力的資本化和資本的權(quán)力化的普遍的不滿也許正說明了這個(gè)問題。因?yàn)樗斐闪松鐣还?，社會中的?qiáng)勢群體可以憑借著自身的力量通過顯性的或隱性的渠道將各種有利的關(guān)系加以制度化。代之以國家的正式權(quán)力的是強(qiáng)勢，包括各種泛化的職位權(quán)力。兩種秩序使大量的尋租活動(dòng)成為可能，腐敗現(xiàn)象也趨于增多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到1998年7月，全國各級檢察機(jī)關(guān)共受理貪污受賄、瀆職案件共67842件，初步調(diào)查50068件，立案偵查24131件，起訴11852件；在立案案件中，貪污受賄金額在5萬元以上的，共7743件，瀆職大案共618件，涉及縣處級以上黨政官員1226人，司法人員2841人。據(jù)中國社會科學(xué)院“社會形勢分析與預(yù)測”課題組1998年底對全國22個(gè)省市區(qū)的2278名城鎮(zhèn)居民調(diào)查，“懲治腐敗”是公眾關(guān)注的社會問題的首位。［6］。第四，公平的社會競爭格局難以形成。公平的市場競爭、社會競爭一直是一種理想的預(yù)期，隨著社會矛盾與沖突的增多，正式制度推進(jìn)試圖理性地解決這個(gè)問題。但是，它在社會行動(dòng)領(lǐng)域中遇到了各種制度化的阻力。目前主導(dǎo)社會資源分配的有基于權(quán)力的秩序，體制的秩序，市場的秩序以及各種非正式的秩序，人們可以依憑自身的權(quán)力和實(shí)力根據(jù)自己的利益在不同的場合采取不同的規(guī)則。而且這些規(guī)則相互侵蝕，特別是非正式的制度對正式的制度的侵蝕，結(jié)果導(dǎo)致的是正式制度的失靈或變形扭曲。有許多名義上是在正式制度的框架內(nèi)實(shí)行的，但是實(shí)際上起作用的規(guī)則卻是另一種隱性的、心照不宣的東西，如選舉中的行賄、拉關(guān)系現(xiàn)象。由于在各種社會活動(dòng)中，有隱性的規(guī)則“這只看不見的手”在起作用，社會公正也受到人們的懷疑，而社會公正性的危機(jī)則從另一方面，促使著人們心安理得地去尋求不公正的手段來滿足自身的利益或作出地位補(bǔ)償。這些矛盾及其所導(dǎo)致的后果迅速擴(kuò)展到社會的各個(gè)層面，不僅削弱了社會正式制度的權(quán)威性和規(guī)導(dǎo)能力，而且也必然加劇了社會沖突，無論是微觀的還是宏觀的，并造成一系列嚴(yán)重的社會問題、經(jīng)濟(jì)問題和政治問題。由于社會中缺乏充分的普遍有效的制度基礎(chǔ)的支撐，社會的控制體系往往多少處于失靈或半失靈的狀態(tài)，這些沖突和問題就難以及時(shí)地被消解在制度框架之內(nèi)，結(jié)果連鎖性地加深了社會危機(jī)，也使中國轉(zhuǎn)型過程中的制度推進(jìn)陷于困境之中。三、普遍的社會秩序：困境與障礙普遍秩序是現(xiàn)代性的一個(gè)重要維度，獲取普遍的社會秩序也是中國在社會轉(zhuǎn)型、走出地方社會、建立全國性的市場體制的一個(gè)不可或缺的方面。然而，社會制度體系的轉(zhuǎn)換絕不僅僅是形式上的制度化，要成為一種現(xiàn)實(shí)的制度規(guī)范，它們必須體現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的社會關(guān)系并得到社會力量的普遍支持。正是在這一開放的、日漸紛雜的社會行動(dòng)領(lǐng)域中，中國社會轉(zhuǎn)型過程中的制度推進(jìn)模式處于一種兩難境地。一方面，在制度從一種形式上的規(guī)范向社會行動(dòng)領(lǐng)域推進(jìn)時(shí)，遇到了各種異質(zhì)性的力量和阻力，使它不能真正成為一種制度化的普遍社會關(guān)系；另一方面，由于社會缺欠一種自下而上的普遍的趨力，各種社會力量具有很大的離散性，因而，它又很難自生出具有普遍性的規(guī)則來。就變遷的社會而言，制度推進(jìn)實(shí)際上是各種社會力量的不斷互動(dòng)和組合的一個(gè)過程。中國社會現(xiàn)代化的特點(diǎn)決定了制度建立、制度轉(zhuǎn)變的特點(diǎn)，即以國家為中心、以制度變革和新制度的實(shí)施來帶動(dòng)社會變革或演變。1949年以后形成的社會制度體系突出地體現(xiàn)了一種以黨政國家為軸心的趨中性的控制、權(quán)力結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)也是社會資源分配結(jié)構(gòu)、利益結(jié)構(gòu)。顯然，這不是一種社會的制度體系自然形成的過程；中國的現(xiàn)代化是設(shè)計(jì)式的現(xiàn)代化，正式制度的推進(jìn)不是各種社會力量的平衡，而是“國家理性”的體現(xiàn)，是一種自上而下的落實(shí)。在今天的復(fù)雜的、分化的社會背景中，這種自上而下的模式忽視了社會力量、特別是各種隱性的社會力量的作用。當(dāng)社會中的利益分配更加自由時(shí)，當(dāng)社會中的私欲泛濫開來時(shí)，各種力量，就會從后臺走向前臺，如決堤之水，爆發(fā)出來，沖破一切束縛，自發(fā)形成各種社會交往的規(guī)則并通過活動(dòng)本身來強(qiáng)化、維系這些規(guī)則。規(guī)則、機(jī)會、話語，往往可視為同一種利益關(guān)系、利益訴求的不同表達(dá)。由此看來，中國社會轉(zhuǎn)型中制度建設(shè)不能僅靠國家自上而下的推動(dòng)。如果認(rèn)識不到社會的各種力量和社會關(guān)系的特點(diǎn)，認(rèn)識不到相應(yīng)的社會支援的重要性，新的規(guī)則及其原則得不到普遍的遵從和認(rèn)同，結(jié)果不僅這些規(guī)則會喪失威信和效力，而且連同它們所體現(xiàn)的價(jià)值、理想會一同失去吸引力，使社會更深地陷入到一種迷茫狀態(tài)。過去，靠著廣泛的政治動(dòng)員來起到社會意識統(tǒng)一和增強(qiáng)社會共識的作用；目前隨著社會力量的多元化、分化，特別是進(jìn)入九十年代以后，理想的激情在冷卻，人們趨于更為功利的看問題，看待制度規(guī)范；國家作為社會唯一的普遍性的力量（至少在形式上是如此），顯然面臨著許多問題。這種力量在社會層面上多少被化解了。但是，當(dāng)國家力量削弱以后，當(dāng)社會更突出了經(jīng)濟(jì)分層的重要性和經(jīng)濟(jì)資源的普遍意義的同時(shí)，社會一極并未成為一種普遍性的制度化的力量，或形成相應(yīng)的制度推進(jìn)的強(qiáng)而有力的階級基礎(chǔ)。中國社會的文化傳統(tǒng)更趨于使這一社會成為熟人社會、倫理社會。［7］自發(fā)的制約人們的社會關(guān)系的是倫理性的等級秩序。人們的權(quán)利、義務(wù)往往取決于人們的相互關(guān)系而非外在的規(guī)則。（近年來，經(jīng)常作為參照的所謂“市民社會”顯然是一個(gè)陌生人的社會，是法理社會。權(quán)利、義務(wù)產(chǎn)生于契約。契約就要有訂立的規(guī)則。故而在社會行動(dòng)領(lǐng)域中什么都要講個(gè)規(guī)則，這個(gè)規(guī)則只能是超乎個(gè)人關(guān)系之外的東西。）社會中的積極資源也往往是按照身份分配的。熟人世界的核心是親、情，這種親也可以是利益上的“親”，它可以無限擴(kuò)展為一種擬親關(guān)系。