漢語言文學(xué)論文：語詞的潛在及其運(yùn)動(dòng)

漢語言文學(xué)論文：語詞的潛在及其運(yùn)動(dòng)

[摘要]“語詞”是“詞”的非?？撇糠值淖钹徑纳弦粋€(gè)層次的概念。語詞有潛在的情況，就是文獻(xiàn)中見不到反映，卻活潑地潛在于通用語或方言的口語中，這不同于承用。語詞潛在的運(yùn)動(dòng)就是這個(gè)語詞在口語中有意義或詞性或使用范圍上的引申或變化，或者展現(xiàn)其構(gòu)詞能力。由于文獻(xiàn)反映的缺失，潛在及其運(yùn)動(dòng)的過程我們往往難以描寫，常常只能見其首尾。認(rèn)識(shí)這個(gè)命題對(duì)于語詞的歷史研究和訓(xùn)詁研究都是有意義的，可以解決一些疑難。

[關(guān)鍵詞]語詞；語詞的潛在；語詞的潛在運(yùn)動(dòng)；訓(xùn)詁

Abstract：Wordgroupisanadjacentsuperordinateconceptofawordinitsatypicalsense.Thehiddenexistenceofwordgroups，whichisdifferentfrominheritance，isshownbytheirnon-existenceinliteratureandtheirvigorousexistenceinpopularspeechorvernacular.Thehiddenmovementofawordgroupreferstotheextensionorchangeofitsmeaning，propertyorscopeofuseinspeech，ortoitscapabilityofformingawordorphrase.Itisusuallyhardtodescribethiskindofhiddenexistenceandmovement-wecandonomorethannotingtheiradventandleaving-forlackofrecordinliterature.ButtherecognitionofthisphenomenonissignificanttothestudyofthehistoryofwordgroupandtothetraditionalChineselexiconstudies，foritcanhelpcracksomehardnuts.

Keywords：wordgroup；hiddenexistenceofwordgroups；hiddenmovementofwordgroups；traditionalChineselexiconstudies

一、問題的提出

“語詞”，是漢語研究和辭書編纂中常用的一個(gè)術(shù)語，是和專科詞相對(duì)而言的。它和語言學(xué)中的“詞”是什么關(guān)系，卻從來沒有認(rèn)真界定過?，F(xiàn)在既然要討論它的潛在及其運(yùn)動(dòng)，就必須先給它一個(gè)界定。首先，它的所指范圍要比“詞”大。我們都知道，“詞”這個(gè)概念是從西方來的，它是語言中最小的、有意義的、可以獨(dú)立運(yùn)用的單位。我們漢語中的“字”是一個(gè)書寫單位，和“詞”不在同一個(gè)邏輯平面上(但由于“字”都有音且大多數(shù)有獨(dú)立的意義，于是也就帶著字形進(jìn)入語言層面，所以徐通鏘等名家就提出了“字本位”的問題，這里暫不討論)。而我們所說的“語詞”，卻和“詞”在同一個(gè)邏輯平面上。“語詞”和“詞”有兩個(gè)方面的共同點(diǎn)：(1)都是有意義的；(2)都是可以獨(dú)立運(yùn)用的。也就是說，它們都是在句子中充當(dāng)一個(gè)句子成分，回答一個(gè)問題。它們的不同點(diǎn)在于，“詞”是最小的，不可再分的，而“語詞”不一定是最小的，它可以是最小的，也可以是組合的，可以繼續(xù)分析的。但是，這種組合不是無上限的。它的上限是，組合的結(jié)果只能做一個(gè)語法成分，回答一個(gè)問題。這里，有許多是我們稱之為“復(fù)詞”的，還有成語等。總之，“語詞”是“詞”的非?？撇糠值淖钹徑纳弦粋€(gè)層次的概念。我在長(zhǎng)期的漢語詞匯和訓(xùn)詁研究中，覺得就漢語而言，給“語詞”以確定的地位，對(duì)研究工作是非常有意義的，而且?guī)碓S多便利。這是因?yàn)?，漢語中有些字與字的組合，到底是不是詞，有時(shí)是難以斷定的，而確定是不是語詞，卻是比較清楚，易于操作的。如漢代文獻(xiàn)《說苑》中，“人民”有用例4個(gè)(引用《詩經(jīng)》1例不計(jì)在內(nèi))，“民人”用例2個(gè)，其指稱義相同，在句子中只充當(dāng)一個(gè)成分，我們可以視為“語詞”。由于其結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性，二字可以前后互易，其義等于“人”、“民”兩個(gè)同義詞的綜合，不具備今天的和“敵人”相對(duì)立的含義，所以，看作“詞”就不一定妥當(dāng)了。漢語中這類現(xiàn)象甚多，用“語詞”來稱呼比較科學(xué)些。

漢語語詞的形成及其意義的演變，既是在歷史中進(jìn)行的，也是在地域中進(jìn)行的。而反映這些語詞的文獻(xiàn)材料，反映的情況并非是完全的，也不能說這種反映沒有一點(diǎn)誤差(我看過一個(gè)反映潮汕方言的材料，說那地方的人很奇怪，將“人”稱為“狼”。實(shí)際上，是這個(gè)作者n、l不分，潮汕是用[?ínα?陽平調(diào)](注：本文為便于閱讀和排印，凡是能用漢語拼音表示的讀音，就直接用漢語拼音；不方便表示的，就用國(guó)際音標(biāo)，置于[]內(nèi)。)來稱人的，寫作“人”是用了訓(xùn)讀字，按其音義，應(yīng)該寫作“儂”，黃典誠(chéng)先生已經(jīng)有文說清楚這個(gè)字了[1]。我的博士生楊思范說，他的家鄉(xiāng)浙南蠻話中，也是這樣的)。而漢語文獻(xiàn)，往往是用通用語而雜有某些方言且兩者又不是那么容易分辨的。因此，即使將研究者本人也免不了存在所見不廣的局限這一點(diǎn)放在考慮之外，這些情況的存在就給我們的語詞歷史研究帶來3個(gè)方面的困難：

第一，對(duì)某個(gè)確定區(qū)域作某一語詞或某類語詞的歷史研究，似乎比較容易梳理清楚，但也需要考慮文獻(xiàn)反映不全面或混雜其他方言的情況。做歷時(shí)研究而能遇上純粹的狀況，是很難的。專書的語詞研究固然比較純粹，但是上述的復(fù)雜情況仍然存在。如表示“遲”義，在先秦，用“晏”、“晚”、“遲”都見到，《論語·子路》：“冉子退朝。子曰：‘何晏也?’”《戰(zhàn)國(guó)策·楚策四》：“見兔而顧犬，未為晚也；亡羊而補(bǔ)牢，未為遲也?！钡诮袢湛谡Z中，普通話用“晚”和“遲”，吳語和閩南語中用“晏”，天色晚也是用“晏了”。然而《初刻拍案驚奇》中，卻“晚”、“遲”、“晏”都用?！瓣獭庇?個(gè)用例：“晏起”(卷2)，“晏了些”(卷4)，“茶遲飯晏”(卷22)。而用于天色的晚，卻一律用“晚”字，例子甚多，“天色晚”有3例(卷13、22、31)，“天晚”有8例(卷1、6、8、14各1例，卷31、34各2例)。書中“晚”有140多處，都是用于表示天晚或夜晚的(表示何時(shí)或責(zé)其太遲的“早晚”不計(jì)在內(nèi)，少數(shù)幾例如“晚婆”即晚娘、“前親晚后”謂后娘欺負(fù)前妻之子，以及“相見之晚”這類習(xí)語不計(jì)在內(nèi))，“遲”有70余例(除去“遲遲麗日”、“說時(shí)遲，那時(shí)快”這些習(xí)語，可注意的是有“來遲”而無“遲來”，也無“去遲”和“遲去”)，所用范圍和“晏”相近，但不用于天色。是馮夢(mèng)龍的語言環(huán)境中“晏”、“遲”和“晚”有這樣的分工呢，還是“遲”和“晚”的用法是受通用語的影響呢?也就是說，這3個(gè)詞，是明代吳語和今天的吳語表現(xiàn)不同呢，還是明代吳語實(shí)和今天相同而只是由于文獻(xiàn)混雜通用語而引起我們的懷疑呢?今天要說個(gè)清楚恐怕是不容易的了。專書的語詞研究尚且如此，關(guān)于先秦的“晏”、“晚”、“遲”的同時(shí)出現(xiàn)是否有方言上的差別，就更難判斷了。何況專書的研究畢竟不是歷時(shí)的研究，而如果缺乏歷時(shí)材料的比較，其結(jié)果就容易出些誤差。自然，專書的語詞研究是非常有意義的，而且材料也比較容易窮盡。多部專書的語詞研究，也可以在一定程度上展現(xiàn)歷史和地域上的語詞變化及其特點(diǎn)。

第二，在同一個(gè)歷史階段，在不同的方言區(qū)域，某一語詞或某類語詞的表現(xiàn)是不大相同的，也許在一些地區(qū)消失了，而在其他一些地區(qū)依然存在。不同方言區(qū)域的語詞的變化，往往是不同步的，而文獻(xiàn)反映的缺失或誤差，同樣是不可避免的。這種情況，不是那么容易梳理清楚的。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，今天“走”的奔跑義，在普通話地區(qū)已經(jīng)消失，在閩南話中卻仍保留，但是，在閩南人所寫的書面語中，卻也不容易見到“走”的奔跑義的痕跡，這是由普通話對(duì)書面語言的巨大影響決定的。假如千年后，人們來研究漢語語詞的歷史，說到千年前閩南話中“走”有奔跑義，也會(huì)由于文獻(xiàn)難徵而存疑(假如現(xiàn)時(shí)的那些方言詞典已經(jīng)不存在的話)。又如“進(jìn)”用于進(jìn)入義(不是進(jìn)退義)，汪維輝先生說是在東漢時(shí)出現(xiàn)的[2]。但這只能說是文獻(xiàn)中反映出來的通用語(或稱雅言，類似于民國(guó)時(shí)期的國(guó)語，今天的普通話)的情況，如果考慮到方言，那就復(fù)雜許多了。在潮汕口語中，迄今有“入”無“進(jìn)”。然而潮汕人的書面語中，卻會(huì)有“進(jìn)”的。文獻(xiàn)對(duì)口語反映的缺失和誤差，是我們用文獻(xiàn)來說明問題時(shí)必須警覺的。

第三，在不同的歷史階段，在不同的方言區(qū)域，這種復(fù)雜性就表現(xiàn)得更為充分。我們的漢語語詞歷史的研究，就往往處在這種狀況之中。這時(shí)必須同時(shí)考慮4個(gè)方面的情況：(1)歷史的變化；(2)地域的變化；(3)文獻(xiàn)反映上的問題；(4)當(dāng)今口語的情況。

固然，地域的變化有時(shí)是因應(yīng)于歷史的變化的，誠(chéng)如趙元任先生在《語言問題》第七講《方言跟標(biāo)準(zhǔn)語》中所說：“原則上大概地理上看得見的差別往往也代表歷史演進(jìn)上的階段。所以橫里頭的差別往往就代表豎里頭的差別，一大部分的語言的歷史往往在地理上的散布看得見。”但是，這僅僅是個(gè)原則，我們迄今為止還無法斷定某種方言就代表歷史上的某個(gè)時(shí)代，我們不能像詩人所說的那樣，聽到廣州話就以為是聽到唐時(shí)的音。這是因?yàn)?，不管哪種方言，它都經(jīng)過許多歷史時(shí)代的積淀。因此，它的某些部分，會(huì)反映歷史上的某個(gè)時(shí)代的語言現(xiàn)象(比如，親戚謂之“親情”，唐代有此語詞，今潮汕話中還有)，但要將整個(gè)方言和歷史上的某個(gè)時(shí)代完全對(duì)應(yīng)起來，卻是不可能的，也是不科學(xué)的。因此，我們對(duì)語詞歷史的研究，還是得一個(gè)一個(gè)地進(jìn)行，一類一類地進(jìn)行。

由于存在歷史的、地域的移動(dòng)和變化，由于文獻(xiàn)反映的缺失和誤差，由于地域活生生語言的存在，我們對(duì)某些語詞的解釋，對(duì)某些語詞意義演變的研究，對(duì)某些字是否可組成語詞的探討，等等問題，就必須考慮到這種情況。語詞是有時(shí)代特征的，語詞或某個(gè)語義的產(chǎn)生、發(fā)展、變化以至消亡，在通用話的系統(tǒng)中，總是在某個(gè)時(shí)代或若干個(gè)時(shí)代中進(jìn)行的。有的語詞或語義存在的時(shí)間很短，有些則很長(zhǎng)，一些基本詞匯則古今沒有什么變化。這些，我們已經(jīng)注意到了。但是，語詞還有地域的特征，某個(gè)語詞或某個(gè)語義，在通用話中可能已經(jīng)消亡，但在某個(gè)地域中，卻可能存在，甚至還在發(fā)展新的用法，發(fā)展引申義。而且說不定某一天，它會(huì)重新進(jìn)入通用話系統(tǒng)?；蛘撸跉v史上，這些乍看已經(jīng)消失的語詞或語義，也許僅僅是文獻(xiàn)反映的缺漏，而實(shí)際上通用話口語中依然存在，等到某一天，它又突然在某個(gè)文獻(xiàn)中出現(xiàn)。這種情況，我們過去注意得不夠，所以，我在這里提出了“語詞的潛在及其運(yùn)動(dòng)”這個(gè)命題。

二、語詞的潛在與承用

我們所說的“語詞的潛在”，就是指一些語詞，原來文獻(xiàn)中出現(xiàn)過，后來消失了，我們會(huì)以為這個(gè)語詞已經(jīng)消亡了，但是隔了一段時(shí)間，它又在文獻(xiàn)中出現(xiàn)了。這種出現(xiàn)，是鮮活的出現(xiàn)，也就是說，其背后是口語的存在。這種一段時(shí)間在文獻(xiàn)中見不到的情況，我們就稱之為“語詞的潛在”。它可能潛在于通用語中，只是由于文獻(xiàn)的局限而未能反映出來。它也可能潛在于某種漢語方言中，文獻(xiàn)中就更難得到反映了。后來它又浮現(xiàn)于文獻(xiàn)中，這種浮現(xiàn)，是植根于口語的，也就是說，它是在通用語或方言的口語中鮮活存在的。這和后代的文獻(xiàn)中承用前代文獻(xiàn)中的一些語詞是不同的。承用是對(duì)已經(jīng)死去的語詞的文獻(xiàn)上的使用而已。承用往往用于典雅的文章中，只有具有相當(dāng)文化素養(yǎng)的讀者才能理解。而潛在的復(fù)出往往出現(xiàn)于應(yīng)用型的文章中，應(yīng)用型的文章是需要讀者一看就懂的。看一個(gè)語詞是承用還是潛在的復(fù)出，文章的類型是個(gè)很重要的參照因素。自然，今日方言中的存在，其他文獻(xiàn)的用例也很能說明一些問題。舉例來說：

《爾雅·釋詁》：“閑、狎、串、貫，習(xí)也。”郭注“串，厭串；貫，貫忕也。今俗語皆然。”郭氏用漢代的習(xí)語“厭串(音貫，今音ɡuàn)”、“貫忕(音時(shí)制切，今音shì)”來解釋“串”、“貫”，可是，今日所見晉代文獻(xiàn)卻不見用例。[宋]邢昺疏：“注云‘串，厭串；貫，貫忕也。今俗語皆然’者，當(dāng)東晉時(shí)有此‘厭串’‘貫忕’之語，以為證也。”看來邢昺的語言環(huán)境中已經(jīng)不見這兩個(gè)詞語了。然而宋代實(shí)有用例，如下：

文淵閣庫本《歷代名臣奏議》卷327《御邊》載宋仁宗慶歷三年樞密副使富弼《論削兵當(dāng)澄其冗，弛邊當(dāng)?shù)闷湟罚骸爸寥缃裰吅?，多屯?nèi)兵，土宜非所堪，技能非所習(xí)，而坐食儲(chǔ)峙，慣忲給賜，久恬安逸，靡知艱苦，有未嘗識(shí)陣伍而聞金鼓者。忽有一旦之用，擐三屬之甲，雪霜增其慘，瘃墯切其身，則恐疲瘁顛仆之不暇，非全勝之師也?！薄皯T忲”之“忲”，正當(dāng)作“忕”。此二字各有其義，音也不同，本來是兩個(gè)毫不相干的語詞，但由于字形近似，常常混用?！皬纭?，時(shí)制切，今音shì，習(xí)慣義?！皬觥保w切，今音tài，驕奢義?！皯T忲”即“貫忕”。北京大學(xué)中國(guó)中古史研究中心校點(diǎn)整理的《宋朝諸臣奏議》即校定為“貫忕”[3]。

[宋]梅堯臣《宛陵集》卷45《胡公疎示祖擇之盧氏石詩和之盧肇家》：“太守自憐堅(jiān)直心，愛少憎多屢遭謫。南至蒼梧及桂林，名山徧訪無窮僻。所宜猒慣不入眼，向此歌吟尤愛惜?！薄蔼_”同“厭”，“猒慣”即“厭串”。串，今音ɡuàn，即毌之隸變，是貫的初文，慣、摜皆其孳乳字。

這兩個(gè)用例，雖然字形上和郭注所使用的字形有不同，但實(shí)際上是相同的語詞(編《漢語大詞典》時(shí)未發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)語詞的用例，所以無法立目)。今天來看，這兩個(gè)詞是宋代的實(shí)際口語的反映呢，還是僅僅是承用?從邢昺的疏來看，似乎承用的可能性較大，因?yàn)樗呀?jīng)沒有見到這兩個(gè)語詞了。但是，“慣忲(忕)”是出現(xiàn)于奏折中的，奏折是典型的應(yīng)用型文獻(xiàn)，總不見得富弼要在這種場(chǎng)合顯示博學(xué)吧。要是宋仁宗看不懂怪罪下來，不是沒事找事嗎?從這個(gè)角度來看，也許是邢昺為所處的語言環(huán)境所囿而不知，不見得口語中一定沒有。不管如何，從晉代到宋代，中間經(jīng)過千百年，不見文獻(xiàn)中有用例，而到宋代反而見到文獻(xiàn)中有用例。這種現(xiàn)象，是研究古代漢語語詞時(shí)要注意的。

“厭慣”兩個(gè)字都習(xí)見，組成語詞也是其義的綜合，甚至到清代乾隆的《登四面云山亭子待月即景》四首之二中還將“厭慣”倒為“慣厭”來用：“慣厭中涓早備釭，千巒夕景正無雙?！?文淵閣庫本乾隆《御制詩》第三集卷三二)宋代梅堯臣的用例，是文語的承繼呢，還是口語的反映，我們實(shí)在是不好判定的。

但“慣忕”這個(gè)語詞，我們卻可以斷定為口語的反映。因?yàn)槌宋捏w這一因素之外，今日方言中還存在這個(gè)語詞。據(jù)許寶華、[日]宮田一郎主編《漢語方言大詞典》的記載，我們稍事整理，可見到今日方言中這個(gè)語詞的寫法多達(dá)20個(gè)：“慣失”、“慣氣”、“慣世”、“慣司”、“慣時(shí)”、“慣狀(當(dāng)為忕之誤)(注：此據(jù)姜亮夫《昭通方言疏證》(上海古籍出版社1988年版)第406條“貫”，“”是“忕”的訛字。)”、“慣識(shí)”、“慣事”、“慣勢(shì)”、“慣侍”、“慣使”、“慣飼”、“慣實(shí)”、“慣視”、“慣是”、“慣適”、“慣食”、“慣肆”、“慣嗜”、“慣死噠(噠是語氣詞)”，使用范圍涉及下面諸多方言區(qū)：

西南官話：四川成都、仁壽、南充、達(dá)縣、自貢、漢源、重慶，云南昆明、澄江、玉溪、新平、蒙自、大理、永勝、思茅、臨滄、保山、騰沖、昭通、曲靖、文山，貴州貴陽、清鎮(zhèn)、遵義、沿河、興義，廣西柳州，湖北武漢、天門。

江淮官話：湖北紅安、廣濟(jì)。

中原官話：陜西白河。

客話：四川西昌、儀隴。

粵語：廣東增城、陽江。

閩語：福建福州、廈門、漳平，廣東潮州、潮陽，臺(tái)灣。

湘語：湖南長(zhǎng)沙、衡陽、吉首。

吳語：上海奉賢、松江。

贛語：江西高安老屋周家、湖南平江。

而文獻(xiàn)中的用例，除了方言詞研究之作外，真正在敘事文獻(xiàn)中出現(xiàn)的，卻只是集中在西南方言中：

“二女兒底脾氣，都是你慣侍了的?！?巴金《春》)

“三妹，這幾天我太慣失你，你也學(xué)會(huì)斗嘴了?！?巴金《秋》)

“(鐘小娃)自小就被父母慣失的頑劣異常?！?李劼人《大波》第二部第四章)

“(你們)到這渣滓洞集中營(yíng)里頭，開初幾天，怕不大慣適?！?羅廣斌、楊益言《紅巖》)

“我平日慣適了你，你倒反而對(duì)我賊腔賊調(diào)起來?！?艾蕪《豐饒的原野》)

其他方言就沒見到，缺位了[4]。這20種寫法，第二個(gè)字，除了“忕”之外，都是用的表音方法，隨著方言讀音的差異，出現(xiàn)了形形色色不同的字。巴金既用“慣侍”又用“慣失”，正反映了第二字找不到符合本義的寫法只能寫個(gè)表音字的情況。這里用來表音的字，西南官話中用的“失”、“識(shí)”、“適”、“食”本來都是入聲，但西南官話中入聲已經(jīng)消失。中原官話中用“實(shí)”字也是同樣的情況。至于聲母，或?yàn)槠缴?，或?yàn)槁N舌，也是和該地的方言大體相應(yīng)的，因?yàn)槟切┓窖詤^(qū)不少是平舌翹舌不分的。至于高安老屋周家寫作“慣氣”，其第二字的音實(shí)是[i33]，其聲母應(yīng)該是由時(shí)制切的“時(shí)”顎化而來的，用本為牙音的“氣”來表示是不太妥當(dāng)?shù)?。筆者是潮汕人，這個(gè)語詞在潮汕話中使用頻率相當(dāng)高。而在漳州，甚至出現(xiàn)了“慣勢(shì)蟲”(指養(yǎng)成壞習(xí)慣)這樣的語詞，這就說明“慣忕”不僅是潛在，而且還在運(yùn)動(dòng)[5]261。我的博士生張徽是四川廣元人，她的方言中同樣有這個(gè)語詞，把“習(xí)慣了”說為“搞慣勢(shì)噠”。她突破字形的約束，因聲以求證文獻(xiàn)中的用例，又找到了一些，其字形有作“慣實(shí)”、“慣事”者：

“伏以自武俊父子相承，至今四十馀年，軍鎮(zhèn)人情，慣實(shí)巳久，兼聞士真有子，久領(lǐng)兵權(quán)，今別除人，深恐未可。”([唐]蔣偕編《李相國(guó)論事集》卷3《論鎮(zhèn)州事宜》)

“城門晝閉眠百賈，饑孫得糟夜哺翁，老人慣事少所怪，看屋箕倨歌南風(fēng)?！?[宋]王安石《臨川文集》卷7《久雨》)

“翁叟慣事罵婦姑，只今長(zhǎng)男戍葭蘆，秋寒無衣霜冽膚，鳴機(jī)織素將何須?”([元]馬祖?！妒镂募肪?《繅絲行》)

上例中需要說明的，是“慣實(shí)”的“實(shí)”字?！皩?shí)”是入聲字，在質(zhì)韻?！皬纭庇杏忠魰r(shí)設(shè)切(注：《左傳·桓公十三年》：“莫敖狃於蒲騷之役，將自用也。”杜預(yù)注：“狃，忕也?！标懙旅饕袅x：“狃，女久反。忕，時(shí)世反，又時(shí)設(shè)反。”)，則為入聲，設(shè)在薛韻。實(shí)、設(shè)都是三等開口，其收音都是[t]，雖然分屬山、臻二攝，但讀音相差不會(huì)太遠(yuǎn)，因此“實(shí)”字仍然看作“忕”的表音。

既然“慣忕”在今日方言中還大面積存在，且唐宋間也還見到文獻(xiàn)的用例，盡管字形不同，但作為語詞應(yīng)該是同一個(gè)，因此，我們認(rèn)為“慣忕”這個(gè)語詞在宋代富弼文章中的再度浮現(xiàn)，只是潛在語詞的顯示而已，并不是已經(jīng)消亡的語詞的承用。

鑒定一個(gè)語詞是否是潛在的浮現(xiàn)，目前看來有3個(gè)途徑：(1)看其使用的文體是否是應(yīng)用型的；(2)看是否有其他的文獻(xiàn)在使用，要注意突破字形造成的隔閡；(3)看今天的方言中是否還存在，同樣要注意突破字形造成的隔閡。一些本字冷僻而在語詞中常用的字，常常有各種純粹表音的寫法，我們對(duì)此要給予充分的認(rèn)識(shí)。

語詞的承用，其前提是這個(gè)語詞實(shí)際上在口語中已經(jīng)不復(fù)存在了，僅僅是在前代的文獻(xiàn)中有過。舉例來說：蔣禮鴻先生在《訓(xùn)詁學(xué)略說》中提到“烘簾”、“簾烘”難解，他是從周邦彥的《早梅芳》“微呈纖履，故隱烘簾自嬉笑”，《玉樓春》的“簾烘樓迥月宜人，酒暖香融春有味”，《滿路花》的“簾烘淚雨干，酒壓愁城破”，以及李商隱《無題》詩的“含情春晼晚，暫見夜闌干。樓響將登怯，簾烘欲度難”中發(fā)現(xiàn)問題的。他設(shè)想：“如將‘烘’解釋作‘密’，于周詞的前二例可通，后一例仍不解?！?/p>

我用探索來源和排比用例的方法，研究出這個(gè)“烘”有光線透出之義。例子都出自唐代，典型的如：

“玳瑁釘簾薄，琉璃迭扇烘?！?李賀《惱公》)

“酒愛油衣淺，杯夸瑪瑙烘。挑鬟玉釵髻，刺繡寶裝攏?！?元稹《春六十韻》)

“素液傳烘盞，鳴琴薦碧徽。椒房深肅肅，蘭路靄霏霏?！?元稹《月三十韻》)

“寶界留遺事，金棺滅去蹤。缽傳烘瑪瑙，石長(zhǎng)翠芙蓉?！?元稹《度門寺》)

“紅絲穿露珠簾冷，百尺啞啞下纖綆。遠(yuǎn)翠愁山入臥屏，兩重云母空烘影。”(溫庭筠《春愁曲》)

“注矢寂不動(dòng)，澄潭晴轉(zhuǎn)烘。下窺見魚樂，怳若翔在空。”(皮日休《奉和魯望漁具十五詠·射魚》)

明白了“烘”字有透光之義，則唐詩中的一些?？眴栴}也就得到答案了。如：

“千竿竹翠數(shù)蓮紅，水閣虛涼玉簟空。琥珀琖紅(一作烘)疑漏(一作瀉)酒，水晶簾瑩(一作密)更通風(fēng)?！?劉禹錫《劉駙馬水亭避暑》)

顯然，詩作“琥珀琖烘疑漏酒”是對(duì)的，意謂琥珀琖透光竟至于疑其漏酒。作“琥珀琖紅”則“紅”字無解。

“烘”字的光線透出之義，到了《全宋詞》中，除周邦彥承用前二例外，他處未見。而謂簾內(nèi)暖熱的，卻有其例：

“烘簾晝暖，正飛花堆錦，風(fēng)遲煙暮。綠葉成陰春又老，甲子誰能重?cái)?shù)。梅已青圓，雪深猶記，曾捻疏枝否。須知物外，這些光景常駐?！?曹勛《念奴嬌》)

“滿城風(fēng)雨近重陽，云卷天空垂幕。林表初陽光似洗，屋角呼晴雙鵲。香澤方熏，烘簾初下，森森霜華薄。發(fā)妝酒暖，殢人須要同酌。”(袁去華《念奴嬌·次郢州張推韻》)

“一尊留夜。寶蠟烘簾光激射。凍合銅壺。細(xì)聽冰檐夜剪酥。清愁冉冉。酒喚紅潮登玉臉。明日重看。玉界瓊樓特地寒?！?張孝祥《減字木蘭花》)

上舉3例中，袁去華例，“烘簾”對(duì)“霜華”，故應(yīng)是暖簾；張孝祥例，后文有“凍合銅壺”等語，亦應(yīng)是暖簾。而這種含義《全唐詩》中卻未見到。

看起來，“烘”字的光線透出之義，盛于唐代，至宋代，僅偶然在“烘簾”一詞中有承用而已，實(shí)已消亡，然此時(shí)“烘簾”卻有新義，為暖熱之簾。為什么說“烘”的透光義在宋代僅僅是承用呢?因?yàn)椋?1)用例太少了，整個(gè)《全宋詞》中就只見到周邦彥的兩個(gè)用例；(2)使用的范圍太窄，只限于簾子，而在唐代，使用的范圍就寬多了，凡簾子、瓶子、杯子、屏風(fēng)、花葉、止水，都可以使用。宋代是否還潛在“烘”的透光義?文獻(xiàn)有闕，不敢妄測(cè)。只能說，在通用話系統(tǒng)中，看到的只能說是承用了。

有些語詞，用例極少，在前代的雅書中出現(xiàn)后，到后代的文獻(xiàn)中才偶爾見到用例，如《廣雅·釋詁下》有“細(xì)麼(為與下文提到的‘么’相區(qū)別，用繁體)，微也”，“細(xì)麼”用例極少見到，所以前人對(duì)此難以作疏證。我無意中在蘇軾的《和子由論書》詩中見到，云：“書成輒棄去，繆被旁人裹。體勢(shì)本闊略，結(jié)束入細(xì)麼。”就押韻來看，“麼”是在果攝的。這個(gè)用例當(dāng)然可以用來做《廣雅》的補(bǔ)證。但是，這是潛在呢，還是承用呢?是難以斷定的。四庫庫本《清文穎》卷95徐葆光《圣武遠(yuǎn)揚(yáng)青海平定詩》出現(xiàn)“細(xì)么”一詞，文云：“蔥嶺懸車行冒雪，鹽池飛渡索為橋。保全善類收余燼，掃凈游氛絕細(xì)么?！边@個(gè)“么”，是入效攝的，音yāo?！凹?xì)么”指的是宵小。這也許是承用中出現(xiàn)的變異或訛變，肯定不是口語中的潛在。三、語詞潛在的運(yùn)動(dòng)

潛在的語詞，只是退出了通用話系統(tǒng)，從這個(gè)系統(tǒng)來看，是不存在了。但是，它仍然活躍在口語中，或活躍在某種方言的口語中。其中一些語詞，指稱義或其他層面的意義有了變化，或詞性有了變化，或使用范圍有了發(fā)展或變化，或具有組詞能力并組成了新的語詞，也就是說，它仍然進(jìn)行著語詞本身的語言學(xué)上的運(yùn)動(dòng)，這就是語詞潛在的運(yùn)動(dòng)。所謂“潛在”，自然是由文獻(xiàn)上來看的。這種運(yùn)動(dòng)，文獻(xiàn)記載中難以尋覓其蹤跡。在活生生的方言中，有的可以得其端倪，或者知道其運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的新情況。上面提到的“慣忕”在漳州話中會(huì)組成“慣忕蟲”，就是語詞潛在運(yùn)動(dòng)的一種表現(xiàn)。下面再舉例來說：

剛硬的物品磨損到嚴(yán)重的程度，江淮官話說“磨yì”，西南官話說“磨yù”，是形容詞。也可作動(dòng)詞，如“yì了”或“yù了”。這個(gè)字該怎么寫?前代學(xué)者有的主張寫作“鋊”，如明代的楊慎、焦竑、方以智；有的主張寫作“勚”，如清代的段玉裁、朱駿聲。請(qǐng)看下面的材料：

[明]楊慎《古音馀》卷4、《丹鉛摘録》卷2、《丹鉛總錄》卷7“磨鋊”條(《升庵集》卷63“磨鋊”條同)都認(rèn)為應(yīng)寫作“鋊”?！兜ゃU總錄》卷7“磨鋊”條云：“南宋孔顗鑄錢議曰：五銖錢周郭其上下，令不可磨取鋊。鋊音裕?！段逡糇V》：磨礱漸銷曰鋊。今俗謂磨光曰磨鋊是也。往年中官問于外庭曰：牙牌磨鋊字何如寫?予舉此答之?！薄豆乓翕拧肪?說其音云：“鋊，俞句切，借音作遇?！稘h·志》民盜摩錢質(zhì)而取鋊。”其《古音叢目》卷4六御七遇一百七字中亦云：“鋊，俞句切。”

[明]焦竑《俗書刊誤》卷11《俗用雜字》：“金石久用無楞曰鋊，音御?！稘h書》磨錢取鋊。”

[明]方以智《通雅》卷49《諺原》：“磨鋊○音裕，今人有此語?！段逡糇V》磨礱(原作，是礱的繁化自造字)漸銷曰鋊?！?/p>

段玉裁《說文解字注·力部》云：“凡物久用而勞敝曰勚。[明]楊慎答中官問，謂牙牌摩損用‘鋊’字。今按，非也。當(dāng)用勚字。今人謂物消磨曰勚是也。蘇州謂衣久箸曰勚箸?！?/p>

朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲·泰部》云：“今蘇俗語謂物消磨曰勚，謂衣可耐久曰勚著?！?/p>

主張寫作“鋊”的3個(gè)人，楊慎(1488—1559年)，四川人，其母語對(duì)應(yīng)于今天的西南官話；焦竑(1540—1620年)，江蘇南京人，其母語對(duì)應(yīng)于今天的江淮官話；方以智(1611—1671年)，安慶府桐城縣鳳儀里(今屬安徽省樅陽縣)人，其母語也對(duì)應(yīng)于今天的江淮官話。他們生活的年代是15世紀(jì)末葉至17世紀(jì)末葉。主張寫作“勚”的兩個(gè)人，段玉裁(1735—1815年)，江蘇金壇人；朱駿聲(1788—1858年)，江蘇吳縣人。他們生活的年代是18世紀(jì)中葉至19世紀(jì)中葉，他們的母語對(duì)應(yīng)于今天的吳語(北部)。我們?cè)賮砜纯次墨I(xiàn)中的用例：

[明]朱謀垔撰《續(xù)書史會(huì)要》：“弋陽王孫多炡，字貞吉，號(hào)瀑泉，封奉國(guó)將軍，詩才警敏。嘗輕裝游覽吳越，所至傾坐。家居以精鐵冒門閾，賓客雜沓，未幾復(fù)鋊。兼精繪事行草，宗米南宮，雜以古字，自成一體?！睆?fù)鋊，謂包住門檻的精鐵又磨損了。

《歷代賦匯》補(bǔ)遺卷21[明]譚貞良《笑賦》：“乃有距關(guān)越阻，罷辀鋊輪，蜃海跂日，雁山暸云。久客重歸，躧屣前迎，倉(cāng)黃覩面，然欲傾，獻(xiàn)排靡及，憐意交并。忘其所以咨諏，簡(jiǎn)其所以寒溫，握臂團(tuán)膝，景光逾親。”鋊輪，謂磨損車輪。

[清]曹寅《唐縣開元寺》云：“開元寺古北平西，石子峣峣鋊馬蹄?！变`馬蹄，謂磨損了馬蹄鐵。

[明]曹學(xué)佺撰《蜀中廣記》卷59《方物記·獸》：“《晉史》：泰始年，白鹿見梁州，刺史杜幼文以聞?！队瘟弘s記》：榮經(jīng)山中，畋人得一白鹿，將以獻(xiàn)邑侯。其鬛如銀，兩角透明，角尖掛一銅牌，上有數(shù)字磨勚莫辨，惟一唐字稍現(xiàn)。邑侯命釋之。”磨勚，謂磨損。

就這些例子來看，用“鋊”字的3人，朱謀垔(活動(dòng)于17世紀(jì)上半葉)，明宗室，家居豫章(今江西南昌)，其母語大概對(duì)應(yīng)于今天的江淮官話(考慮到其祖籍)；譚貞良(1599—1648年)，嘉善人，其母語對(duì)應(yīng)于今天的吳語(北部)；曹寅(1658—1712年)，祖籍遼陽，其母語對(duì)應(yīng)于今天的北方官話。用“勚”一人，曹學(xué)佺(1574—1646年)，侯官縣洪塘鄉(xiāng)(今福州市區(qū))人，其母語對(duì)應(yīng)于今天的閩北方言。這4個(gè)人生活的年代是16世紀(jì)末葉至18世紀(jì)初葉。

從上面的材料來看，凡是和今天官話系統(tǒng)對(duì)應(yīng)的，都用“鋊”字，也有和今天的吳語(北部)對(duì)應(yīng)的。用“勚”字的，都是和吳語(北部)或閩北方言對(duì)應(yīng)的，沒有和官話系統(tǒng)對(duì)應(yīng)的。

我以為，寫作“鋊”是正確的。因?yàn)閺脑~義的引申途徑來說，用“鋊”更順暢些，用“勚”則有點(diǎn)隔。“鋊”字最早的用例見之《史記·平準(zhǔn)書》，云：“今半兩錢法重四銖，而奸或盜摩錢里取鋊，錢益輕薄而物貴。”《漢書·食貨志下》引用此文，注：臣瓚曰：“許慎云‘鋊，銅屑也。’摩錢漫面(無字的一面引者)以取其屑，更以鑄錢?！段骶S圖敘》曰‘民摩錢取屑’是也?！睅煿旁唬骸颁`音浴。瓚說是也?！彼纹钤唬骸颁`，俞玉反?！庇芍改ト《玫降你~屑引申而指磨損，可作動(dòng)詞，也可作形容詞，其途徑順當(dāng)。而“勚”本指勞苦，最早的用例見于《詩·小雅·雨無正》，云：“正大夫離居，莫知我勚。”主要用于人，引申可用于畜生，如[宋]岳珂撰《桯史》卷2“隆興按鞠”條云：“一日，上親按鞠，折旋稍久，馬不勝勚，逸入廡間?！眲诳嗍且环N感覺，不是看得見的具體事物，引申來指剛硬之物的磨損，似乎不太順當(dāng)。

從讀音來說，“鋊”字，《廣韻》余蜀切，宋祁俞玉反，都在入聲，在那些入聲已經(jīng)消失的地區(qū)如西南官話和北方官話中讀作yù，是說得通的，是入聲變成去聲了。類似的例子有“峪”字，《集韻》也是俞玉切，同樣讀作yù了。但是在入聲尚存的江淮官話中讀為yì，就不大好解釋了。這個(gè)音倒是和“勚”的羊至切或馀制切(皆見《廣韻》)相近。這個(gè)問題又如何解決?我想，其原因大概是從“谷”得聲的字，也有本來就是去聲的，如“?！?，《廣韻》羊戍切，在遇韻，就是去聲字?！颁`”字也許原來也有這個(gè)音，只是韻書失載了。這就是為什么楊慎要給“鋊”一個(gè)“俞句切，借音作遇”的音了。在那些撮口呼系統(tǒng)沒有出現(xiàn)的地方，也就是撮口呼和齊齒呼不構(gòu)成對(duì)立的地方，它讀作yì也是順理成章的。以南京話而論，撮口呼出現(xiàn)很遲，在上個(gè)世紀(jì)中葉，南京話白讀中“魚”音yí，“雨”音yǐ，“?！币魕ì，都還是齊齒呼?！颁`”音yì是和這些情況合拍的。以后隨著普通話的推廣，撮口呼才在南京話中以系統(tǒng)的形態(tài)出現(xiàn)。有音無字的詞如“鋊”，自然就沒有隨之變成撮口了。四川大學(xué)雷漢卿先生說，武威、蘭州一帶，也是讀成yì的，那里也沒有撮口呼系統(tǒng)。

來自四川廣元的博士生張徽說她的家鄉(xiāng)就有這個(gè)語詞，是撮口呼(她的母語中有撮口呼系統(tǒng))，費(fèi)了很多口舌也不聽，說“嘴巴都磨鋊噠，他也不聽”；將某個(gè)事物弄得精熟，說“摸鋊”?？磥碓谒姆窖灾校Z詞“鋊”不僅存在，而且還在引申，使用范圍還在擴(kuò)大，說明這個(gè)語詞在廣元話里還在運(yùn)動(dòng)之中。

“鋊”字從名詞指磨錢幣得到的銅屑而引申為動(dòng)詞、形容詞指磨損，在這些引申義仍在西南官話、西北官話、江淮方言、吳語中存在和運(yùn)動(dòng)時(shí)，其指銅屑的本義卻已經(jīng)湮滅了。這個(gè)本義的最后用例，我見到的是《文苑英華》卷546《磨錢判》“甲磨錢質(zhì)而取鋊，乙告之，訴不更鑄”，我不知道這是承用呢，還是當(dāng)時(shí)的語言確有此語。而引申為動(dòng)詞、形容詞的過程，我們也沒有語言材料可以勾勒。這個(gè)過程是在潛在中進(jìn)行的。我們看到的，僅僅是“鋊”的詞義變化過程的頭和尾，頭存在于《史記》、《漢書》中，尾存在于今日的方言中。

這就是語詞潛在的運(yùn)動(dòng)。潛在的運(yùn)動(dòng)我們是無法從文獻(xiàn)中得到清晰的認(rèn)識(shí)的，我們只能從運(yùn)動(dòng)前后浮現(xiàn)出來的一些語言材料來研究。歷史上楊慎和段玉裁等人對(duì)這個(gè)語詞寫法的歧義，正反映了對(duì)語詞潛在運(yùn)動(dòng)過程研究上的困難。

我們還可以再舉些例子：

明清時(shí)期的白話小說，常常稱少爺為“舍”。而今日全國(guó)許多地方，都不見這個(gè)語詞。只有在潮汕話和廈門話中還存在著，而且不僅存在，還構(gòu)成了新詞，潮汕話中稱少爺為“阿舍”，舊時(shí)為尊稱。又有“舍坯”，即少爺坯子之意，貶義，指那些吊兒郎當(dāng)過日子的男青年。廈門話中有“爺舍”、“爺舍囝”，舊指富豪人家的子弟，今也泛指靠父母或他人的錢財(cái)過著浪蕩生活的男青年。這就說明，“舍”的少爺義，在閩南話中，還很活躍，還在作造詞和引申的運(yùn)動(dòng)。但是，這些生動(dòng)的口語，在敘述類的文獻(xiàn)中，是不容易見到的。即使在記載方言的詞典中，也容易忽略。如蔡俊明編著的《潮語詞典》(香港萬有圖書公司1976年版)未收“舍”這個(gè)詞。歐陽覺亞、饒秉才、周耀文、周無忌編著的《廣州話、客家話、潮汕話與普通話對(duì)照詞典》(廣東人民出版社2005年版)也漏收，幸而李新魁、林倫倫合著的《潮汕方言詞考釋》中收了[6]。廈門話中的“爺舍”、“爺舍囝”，見周長(zhǎng)楫編纂的《廈門方言詞典》[7]。漳州話中也有，見陳正統(tǒng)主編的《閩南話漳腔調(diào)辭典》[5]470。

“翹楚”一語，出自《詩·周南·漢廣》：“翹翹錯(cuò)薪，言刈其楚”。鄭玄箋：“楚，雜薪之中尤翹翹者?！敝傅氖歉叱鲭s樹叢的荊樹。后用來比喻杰出的人才。今天通用話中，只出現(xiàn)在書面語中，口語一般是不用的。而在潮汕話中，口語中使用頻率相當(dāng)高。其詞性已從名詞轉(zhuǎn)變?yōu)樾稳菰~，可以在其前加類似于“很”的副詞，指人的態(tài)度驕傲，瞧不起一些人或一些事。這就說明，這個(gè)語詞，在潮汕話中，不僅存在，而且還在運(yùn)動(dòng)。

再如，現(xiàn)今比較流行的說法，食物有彈性叫做Q，這實(shí)際上是個(gè)閩方言的語詞，福州、廈門、汕頭、臺(tái)灣都有這個(gè)詞，是有其字的?！都崱ゅ俄崱酚小啊弊?，其義是“弓強(qiáng)也”，字自然是從弓舊聲，反切是巨救切。所謂弓強(qiáng)，就是很有彈性，于是就引申到食物方面。從其音來說，閩南話中音極近Q，只是有聲調(diào)陽去調(diào)，這正和它的反切密合。巨救切的聲母是個(gè)濁聲母，反映在閩南話中就是陽調(diào)了。普通話中沒有Q這個(gè)音節(jié)，因?yàn)閗和iu是不拼的，又不知道漢字應(yīng)該怎么寫，于是就英文字母Q來記音了。此字的“弓強(qiáng)”義在字典詞典中見不到任何用例，在其他文獻(xiàn)中其用例也難以尋覓，在閩南話中卻已經(jīng)發(fā)展到產(chǎn)生引申義了。這個(gè)過程，潛在于歷史之中，今日已經(jīng)難尋其跡。

這些，就是潛在語詞的運(yùn)動(dòng)。

四、認(rèn)識(shí)這個(gè)命題的意義

語詞的潛在及其運(yùn)動(dòng)，是客觀的存在。研究者對(duì)這種情況有清醒的認(rèn)識(shí)，就可避免一些錯(cuò)誤的判斷。這對(duì)于詞匯研究、對(duì)于訓(xùn)詁研究，都有相當(dāng)?shù)囊饬x。

在詞匯和訓(xùn)詁研究方面，對(duì)于以今證古是否具有科學(xué)性的問題，一直有著不同的看法。我們認(rèn)識(shí)到語詞的潛在及其運(yùn)動(dòng)，則對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)會(huì)更加全面一些。應(yīng)該說，如果對(duì)某一個(gè)語詞的潛在及其運(yùn)動(dòng)有確實(shí)的把握，則以今證古是科學(xué)的。如果這種把握是膚淺的，或者是片面的，甚或是錯(cuò)誤的，則以今證古就是靠不住的。所以，問題不在以今證古，問題在于是否明了所要研究的語詞的潛在及其運(yùn)動(dòng)。

下面舉例來說說認(rèn)識(shí)這個(gè)命題的意義。

(一)對(duì)詞匯研究的意義

某些字是否可以組成一個(gè)語詞，根據(jù)孤立的一些材料，也許可以作出判斷，但是如果能夠聯(lián)系更多的材料，這種判斷的準(zhǔn)確性就可以提高。這里所說的更多的材料，有的就是潛在后經(jīng)過一段時(shí)間又浮現(xiàn)在文獻(xiàn)中的。

《中國(guó)語文》2005年第3期有董志翹先生的大作《故訓(xùn)資料的利用與古漢語詞匯研究》，董文在指出《故訓(xùn)匯纂》的缺點(diǎn)時(shí)說：“對(duì)于所收故訓(xùn)材料有的尚缺乏考辨，有些故訓(xùn)有明顯的錯(cuò)誤，應(yīng)予剔除。”所舉的例子就是作者講過多次的“戰(zhàn)逐”。

“戰(zhàn)逐”出自《史記·平準(zhǔn)書》“是時(shí)越欲與漢用船戰(zhàn)逐，乃大修昆明池，列觀環(huán)之，治樓船高十余丈，旗幟加其上，甚壯?！薄都狻芬f昭曰：“戰(zhàn)斗馳逐也?！薄稘h書·食貨志下》亦有此文，顏師古注引孟康曰：“水戰(zhàn)相逐也?！倍囊詾椤八畱?zhàn)相逐”、“戰(zhàn)斗馳逐”跡近兒戲，所以“戰(zhàn)逐”就不成詞。董文得到了《漢書·武帝紀(jì)》“發(fā)謫吏穿昆明池”下顏師古引臣瓚曰“《食貨志》又曰：時(shí)越欲與漢用船戰(zhàn)，遂乃大修昆明池也”，便斷定“戰(zhàn)逐”的“逐”是“遂”之誤，應(yīng)與下文“乃”字組成復(fù)合詞。并且說可能是韋昭、孟康“二人根據(jù)誤本而誤斷句作釋”。問題是如果“戰(zhàn)逐”成立，那么，臣瓚之注卻可以反過來認(rèn)為“遂”是“逐”之誤而連上為讀。于是問題又回到了起始，“戰(zhàn)逐”能否成為詞語?按常理判斷，韋昭、孟康都是訓(xùn)詁名家，當(dāng)時(shí)應(yīng)該理解“戰(zhàn)逐”這個(gè)詞語的，他們不會(huì)隨便作注的，而“戰(zhàn)斗馳逐”在邏輯上也不存在問題。

實(shí)際上，“戰(zhàn)逐”在后代也還有用例。如：

劉公純、王孝魚、李哲夫點(diǎn)校《葉適集》卷22《故知廣州敷文閣待制薛公墓志銘》：“(楊)幺據(jù)洞庭，陸耕水戰(zhàn)，樓船十馀丈。官軍徒仰視，不得近。(岳)飛謀益造大舟。公(指薛弼)曰：‘若是，則未可以歲月勝矣。且彼之所長(zhǎng)，可避而不可斗也。幸今大旱，湖水落洪。若重購(gòu)舟首，勿與戰(zhàn)逐，筏斷江路，藁其上流，使彼之長(zhǎng)坐廢，而以精騎直搗其壘，則破壞在目前矣?！盵8]《宋史》卷380《薛弼傳》有關(guān)部分全襲用此文，只不過中華書局點(diǎn)校本將“逐”字屬下讀，成了“逐筏斷江路”(中華書局點(diǎn)校本《宋史》第33冊(cè))，不可通了。文謂用筏子阻斷其通江之路，以防逃逸，用藁秸遮塞入洞庭的水流，使洞庭湖水更加枯竭，這樣就使得楊幺水戰(zhàn)之長(zhǎng)得不到發(fā)揮。

[宋]范成大《石湖詩集》卷33《次韻姜堯章雪中見贈(zèng)》：“玉龍陣長(zhǎng)空，皋比忽先犯，鱗甲塞天飛，戰(zhàn)逐三百萬。當(dāng)時(shí)訪戴舟，卻訪一寒范。新詩如美人，蓬蓽愧三粲?！薄镑[甲塞天飛，戰(zhàn)逐三百萬”當(dāng)是承用宋仁宗時(shí)華州狂子張?jiān)佈┰娋洹皯?zhàn)退玉龍三百萬，敗鱗殘甲滿空飛。”(注：見《錦繡萬花谷》前集卷2“雪”條引《西清詩話》，上海辭書出版社據(jù)明嘉靖本影印1992年版，頁13下欄。)戰(zhàn)斗馳逐，逼得一方敗退，張?jiān)谩皯?zhàn)退”，范成大用“戰(zhàn)逐”，各自可通，非謂其義相同。

太平天國(guó)的文獻(xiàn)中用“戰(zhàn)逐”一詞甚多，如：

《天兄圣旨卷之一》(戊申年九月間)：“天兄基督又諭天王曰：洪秀全胞弟，星宿說及龍妖，爾還不覺乎?海龍就是妖魔頭，凡間所說閻羅妖正是他，東海龍妖也是他，總是他變身，纏捉凡間人靈(魂)。爾當(dāng)前升高天，同天兵天將戰(zhàn)逐這個(gè)四方頭紅眼睛妖魔頭，就是他。爾今就忘記乎?”[9]

《太平天日》：“當(dāng)時(shí)天父上主皇上帝命主戰(zhàn)逐妖魔，賜金璽一，云中雪一，命同眾天使逐妖魔，三十三天逐層戰(zhàn)下?！盵10]636

又，“十八日，主親到(象州)其廟，以大竹搞此妖魔，罵曰：‘朕是真命天子，爾識(shí)得朕么?天酉年朕升高天，朕天父上主皇上帝命朕同眾天使戰(zhàn)逐你們一切妖魔，那個(gè)妖魔不被朕戰(zhàn)到服處?爾今還認(rèn)得朕么?若認(rèn)得朕，爾今好速速落地獄矣!’”[10]648

太平天國(guó)反對(duì)讀儒家經(jīng)典，他們文件中出現(xiàn)“戰(zhàn)逐”一詞，不可能來自《史記》、《漢書》，只能是來自口語。

根據(jù)上面的語料，我們可以說“戰(zhàn)逐”作為一個(gè)語詞，是成立的?！妒酚洝酚美俏墨I(xiàn)中見到的最早的用例。后來處于潛在狀態(tài)，南宋時(shí)在文獻(xiàn)中又浮現(xiàn)出來，其后又處于潛在狀態(tài)，到近代太平天國(guó)時(shí)又大量使用。至于它在漢南宋，南宋近代這么長(zhǎng)的兩個(gè)時(shí)代中潛在的狀況如何，是潛在于通用語中呢，還是潛在于某個(gè)方言中呢?文獻(xiàn)有闕，我們就無法描述了。

(二)對(duì)訓(xùn)詁研究的意義