勞動(dòng)合同解除中為何傾斜保護(hù)勞動(dòng)者

勞動(dòng)合同解除中為何傾斜保護(hù)勞動(dòng)者

所謂勞動(dòng)合同的解除，是指勞動(dòng)合同簽訂以后，履行完畢之前，由于某種因素導(dǎo)致雙方提前終止合同效力的法律行為。隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，我國的勞動(dòng)關(guān)系也逐步實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)化，勞動(dòng)合同的訂立和解除成了社會(huì)生活中頻繁發(fā)生的現(xiàn)象。近年來，我國勞動(dòng)糾紛以年均20％以上的速度增長(zhǎng)，其中2003年涉及勞動(dòng)合同解除的勞動(dòng)糾紛案件達(dá)40017件，約占勞動(dòng)糾紛案件總數(shù)的20％。涉及勞動(dòng)合同解除最常見的案例包括勞動(dòng)者要求用人單位給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，用人單位要求勞動(dòng)者給付違約金和支付損害賠償金等問題。由于勞動(dòng)法和相關(guān)法規(guī)關(guān)于這方面的規(guī)定尚不完善，勞動(dòng)合同糾紛又都由法院的民事審判庭來審理，有的法官忽視了勞動(dòng)合同與民事合同的區(qū)別，用合同法的原理和規(guī)定來判案，導(dǎo)致不少處于弱者地位的勞動(dòng)者在合同解除時(shí)不僅得不到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，甚至需要支付大額違約金或賠償金。這都極大地侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，同時(shí)也限制了人才不合理的流動(dòng)，不利于經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會(huì)的和諧。

我國《勞動(dòng)法》規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿，協(xié)商一致的原則。這表明勞動(dòng)合同在形式上是平等主體之間的合同關(guān)系，然而，勞動(dòng)合同的雙方當(dāng)事人在實(shí)質(zhì)上是處于不平等地位的，勞動(dòng)合同具有形式上的平等性和實(shí)質(zhì)上的不平等性，民法上的抽象平等主體在此只是一件“皇帝的新衣”。針對(duì)司法實(shí)踐中對(duì)勞動(dòng)合同與民事合同關(guān)系的一些模糊認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為首先必須明確的是，勞動(dòng)合同不是普通的民事合同，勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同必須體現(xiàn)出對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的原則和目的。勞動(dòng)者除了勞動(dòng)力外一無所有，除了受雇工作外并無他途工作和謀生，處于極端弱勢(shì)的地位，而用人單位占有生產(chǎn)資料，擁有強(qiáng)大的資本。勞動(dòng)者在訂立合同時(shí)其實(shí)并沒有多少自由，為了獲得寶貴的就業(yè)機(jī)會(huì)，對(duì)用人單位提出的哪怕是極為苛刻的、侵犯勞動(dòng)者權(quán)益的合同條款，往往也只能勉為其難地接受，在我國目前典型的例子就是用人單位在合同中要求勞動(dòng)者在合同期滿前辭職須支付高昂的違約金。

勞動(dòng)法獨(dú)立于民法，勞動(dòng)合同在勞動(dòng)法范疇內(nèi)也就被賦予了新的含義。勞動(dòng)合同盡管也是由合同雙方當(dāng)事人協(xié)商簽訂，也體現(xiàn)為一種合意，但與一般民事合同已有很大區(qū)別。為了對(duì)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者給予必要的法律保護(hù)，國家對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了很強(qiáng)的干預(yù)，相對(duì)于民事合同來說，勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)合同的內(nèi)容作了很多強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)勞動(dòng)合同還受集體合同的限制，勞動(dòng)合同已不能簡(jiǎn)單地適用合同自由原則。勞動(dòng)合同的這些特點(diǎn)，使勞動(dòng)合同獨(dú)立于民事合同，置于勞動(dòng)法的范疇。而由于勞動(dòng)法在性質(zhì)上可以歸屬于社會(huì)法，因此勞動(dòng)法也具有了社會(huì)性品格，其法理念在相當(dāng)程度上必須體現(xiàn)社會(huì)大眾的利益，因此我們不能簡(jiǎn)單地將勞動(dòng)合同看作是勞動(dòng)者與用人單位之間“私的合同”，它有相當(dāng)多的內(nèi)容已經(jīng)超越了意思自治的范疇。

總之，勞動(dòng)合同的法律屬性，應(yīng)定位為勞動(dòng)法范疇，勞動(dòng)合同應(yīng)適用勞動(dòng)法的基本原則和法理。而勞動(dòng)法的基本原則和法理中首要的一條，就是傾斜保護(hù)勞動(dòng)者，故而，勞動(dòng)合同必須體現(xiàn)出對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的原則和目的。在勞動(dòng)合同解除中發(fā)生關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違約金和賠償金的爭(zhēng)議這一問題上，也就必須按照傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的原則和目的來進(jìn)行立法和司法。應(yīng)當(dāng)說，我國《勞動(dòng)法》和相關(guān)法規(guī)中關(guān)于勞動(dòng)合同解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違約金和賠償金的規(guī)定雖還很不完善，但也有不少傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的規(guī)定。而考察其他國家和地區(qū)相關(guān)法律中關(guān)于勞動(dòng)合同解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違約金和賠償金的規(guī)定，可以看到，在維護(hù)雙方合法利益的基礎(chǔ)上，其規(guī)定著重體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)，大體來說表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，用人單位和勞動(dòng)者承擔(dān)責(zé)任的條件不同，即適用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違約金和賠償金的條件不同。用人單位依照法律規(guī)定的條件和程序解除勞動(dòng)合同，即使為合法行為而無須承擔(dān)違約責(zé)任，仍需向勞動(dòng)者支付一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對(duì)于勞動(dòng)者，只有在其違法或者違約解除勞動(dòng)合同造成用人單位損失的時(shí)候，才需要承擔(dān)賠償責(zé)任，即采用的是“過錯(cuò)原則”，且勞動(dòng)者只須承擔(dān)與造成的損失相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償性賠償金，而用人單位違法或者違約解除勞動(dòng)合同時(shí)常常還需要支付一定的額外金額，即帶有懲罰性的賠償金。

其次，禁止或限制違約金條款的適用。國外大多對(duì)勞動(dòng)合同違約金條款立法明令禁止。我國勞動(dòng)法中未規(guī)定違約金問題，實(shí)踐中違約金條款泛濫，但是一些地方法規(guī)也開始對(duì)違約金條款進(jìn)行限制。

第三，對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額進(jìn)行限制。勞動(dòng)者的工資收入是勞動(dòng)者維持自己與家庭成員生活的基本保障，在解除勞動(dòng)合同后要求勞動(dòng)者支付高昂的違約金或者賠償金是極為不公平的。因此，各國對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)性責(zé)任的數(shù)額進(jìn)行限制。

上述中外立法的成功經(jīng)驗(yàn)都值得我國在制定勞動(dòng)合同法時(shí)借鑒，本文也力求運(yùn)用比較的方法進(jìn)行研究。目前我國正在緊鑼密鼓地制定《勞動(dòng)合同法》，本文對(duì)勞動(dòng)合同解除中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違約金和賠償金問題進(jìn)行研究，以期能夠?yàn)閯趧?dòng)合同立法和司法實(shí)踐提供借鑒，切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

根據(jù)我國《勞動(dòng)法》第28條的規(guī)定“用人單位依據(jù)本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照國家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，用人單位解除勞動(dòng)合同需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況包括三種：

（1）經(jīng)過雙方協(xié)商一致，由用人單位解除勞動(dòng)合同的情況。《勞動(dòng)法》第24條規(guī)定，“經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除?！?/p>

（2）用人單位根據(jù)客觀原因而非勞動(dòng)者的主觀原因解除勞動(dòng)合同的情況，也稱為非過失性解除?！秳趧?dòng)法》第26條規(guī)定，“有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，但是應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人：（一）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，醫(yī)療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的。”

（3）用人單位因經(jīng)濟(jì)性裁員而解除勞動(dòng)合同的情況?！秳趧?dòng)法》第27條規(guī)定，“用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴(yán)重困難，確需裁減人員的，應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取工會(huì)或者職工的意見，經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告后，可以裁減人員。用人單位依據(jù)本條規(guī)定裁減人員，在六個(gè)月內(nèi)錄用人員的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先錄用被裁減的人員。”

上述規(guī)定對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)尚有欠缺之處，應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大和完善經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的適用。在勞動(dòng)合同解除時(shí)，除勞動(dòng)者自愿、主動(dòng)辭職或者勞動(dòng)者有嚴(yán)重過錯(cuò)而解除勞動(dòng)合同的情形外，用人單位都應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，包括用人單位提出并經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同、非過失性解除、經(jīng)濟(jì)性裁員、“被迫辭職”以及特定情形的合同終止、約定競(jìng)業(yè)限制等情況。同時(shí)，《勞動(dòng)法》第106條賦予了省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定勞動(dòng)合同實(shí)施步驟的權(quán)力，各地出臺(tái)了大量涉及勞動(dòng)合同的地方法規(guī)和規(guī)章，對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題有許多不同的規(guī)定，造成省與省、省與部之間規(guī)定的沖突，不利于法律的統(tǒng)一實(shí)施。筆者認(rèn)為，應(yīng)盡快出臺(tái)《勞動(dòng)合同法》以統(tǒng)一法律的適用。在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的適用中，非過失性解除和經(jīng)濟(jì)性裁員的情形下用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金納入法律引起的爭(zhēng)議很小，筆者不再專門討論，需要著重研究的是下述情形：

第一，用人單位提出并經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形。勞動(dòng)部辦公廳在《對(duì)河北省勞動(dòng)廳〈關(guān)于終止或解除勞動(dòng)合同計(jì)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有關(guān)問題的請(qǐng)示〉的復(fù)函》中指出：“用人單位依據(jù)《勞動(dòng)法》第二十四條向職工提出并經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由勞動(dòng)者本人提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！睂?shí)踐中，用人單位常常將“協(xié)商一致”解釋為“應(yīng)勞動(dòng)者的要求而協(xié)商一致解除合同”，或者要求勞動(dòng)者提交一份“辭職申請(qǐng)”，結(jié)果“辭職申請(qǐng)”被用人單位拿來證明是由勞動(dòng)者提出解除合同，這顯然是在規(guī)避法律，但勞動(dòng)者卻難以證明是由用人單位提出解除合同。因此，筆者認(rèn)為，這時(shí)必須查明事實(shí)，勞動(dòng)者本人提出并經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形，必須是勞動(dòng)者出于真實(shí)意思而提出解除合同時(shí)，用人單位才可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。這種情形往往和勞動(dòng)者自愿、主動(dòng)辭職相似，即此種情況下的勞動(dòng)者解除合同完全是自愿失去這份工作，且其大多是高級(jí)管理人員和技術(shù)人員，解除合同是因?yàn)橛辛烁玫墓ぷ鳈C(jī)會(huì)，故而用人單位沒有必要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！秳趧?dòng)合同法（草案）》（2005年7月12日修改稿）（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法（草案）》）第45條規(guī)定，依照本法第35條（用人單位和勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同——筆者注）的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，且系由用人單位提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這一條規(guī)定堅(jiān)持并明確了由用人單位提出并經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同才支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的做法。

第二，“被迫辭職”的情形。對(duì)于《勞動(dòng)法》第32條規(guī)定的勞動(dòng)者單方行使解除權(quán)的情形，《經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》未規(guī)定是否給予補(bǔ)償。該條除第一項(xiàng)“在試用期內(nèi)”外，其他規(guī)定即“用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)的”，“用人單位未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件的”，都是用人單位存在過錯(cuò)、嚴(yán)重侵犯勞動(dòng)者人身自由或者違反合同的情形。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者稱之為“被迫辭職”，其《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》第14條和第17條規(guī)定在此情況下，雖然是雇員主動(dòng)提出解除合同，雇主仍然應(yīng)當(dāng)支付資遣費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第15條明確規(guī)定：用人單位有下列情形之一，迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可支付賠償金：（一）以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)的；（二）未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件的；（三）克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者工資的；（四）拒不支付勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間工資報(bào)酬的；（五）低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資的。這一條確認(rèn)在用人單位存在嚴(yán)重過錯(cuò)導(dǎo)致勞動(dòng)者主動(dòng)解除勞動(dòng)合同的情況下，用人單位也需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，從而彌補(bǔ)了《經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》規(guī)定的不足，值得立法者借鑒。《勞動(dòng)合同法（草案）》第55條明確規(guī)定，用人單位未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件，或用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)，損害勞動(dòng)者權(quán)益，或用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的，由勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令用人單位按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的2倍向勞動(dòng)者支付賠償金。筆者認(rèn)為，該條雖然用賠償金取代了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但賠償金的計(jì)算仍然以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為基礎(chǔ)，與賠償金應(yīng)以實(shí)際損失為依據(jù)不符，建議該條可改為“……由勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1倍的賠償金?！贝藭r(shí)的賠償金顯然是懲罰性賠償金。

第三，特定的合同終止的情形。1986年國務(wù)院《國營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》第23條規(guī)定，“勞動(dòng)合同制工人因合同期滿或?qū)儆诘谑l（二）項(xiàng)和第十五條規(guī)定的情況，解除勞動(dòng)合同的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照其在企業(yè)工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于本人標(biāo)準(zhǔn)工資一個(gè)月的生活補(bǔ)助費(fèi)……”即按照該法的規(guī)定，國營(yíng)企業(yè)的勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除和終止時(shí)均享有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同終止時(shí)能否享有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金未作明確規(guī)定，勞動(dòng)部1995年《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第38條規(guī)定：“勞動(dòng)合同期滿或者當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)關(guān)系即行終止，用人單位可以不支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。國家另有規(guī)定的，可以從其規(guī)定?！睆拇丝梢?，我國認(rèn)為勞動(dòng)合同終止，一般無須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。這種立法例并非我國大陸?yīng)氂?，法國《勞?dòng)法典》規(guī)定的解雇費(fèi)也只是針對(duì)受“不定期固定合同”的約束而被解雇的勞動(dòng)者而設(shè)置的，如果是有固定期限的勞動(dòng)合同因期滿終止而消滅勞動(dòng)關(guān)系的并不當(dāng)然可以獲得此種解雇費(fèi)。我國臺(tái)灣地區(qū)《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》第18條也規(guī)定，定期勞動(dòng)契約期滿離職者，不得向雇主請(qǐng)求加發(fā)預(yù)告期間工資及資遣費(fèi)。

有學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)合同由于期限屆滿或目的實(shí)現(xiàn)而終止時(shí)，用人單位也應(yīng)該依照解除合同的標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。這樣做可保障勞動(dòng)者之間的公平，而且如果終止勞動(dòng)合同沒有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本可以將勞動(dòng)合同履行完畢的勞動(dòng)者會(huì)傾向于提前解除勞動(dòng)合同，反而不利于勞動(dòng)合同的穩(wěn)定。目前，我國一些地方勞動(dòng)法規(guī)已經(jīng)對(duì)此做出修正，如1995年《上海市勞動(dòng)合同規(guī)定》第27條規(guī)定，原執(zhí)行固定用工制度的勞動(dòng)者，在實(shí)行全員勞動(dòng)合同制后，勞動(dòng)合同期滿，用人單位不愿與其續(xù)訂勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2001年《上海市勞動(dòng)合同條例》第42條規(guī)定，用人單位破產(chǎn)、解散或者被撤銷的情況下的勞動(dòng)合同終止，用人單位應(yīng)當(dāng)給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。第43條規(guī)定，勞動(dòng)合同約定的終止條件和本條例規(guī)定的解除條件相同的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本條例相應(yīng)的解除合同的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。《勞動(dòng)合同法（草案）》第45條規(guī)定，依照本法第四十三條第二款第（一）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)和第（六）項(xiàng)的規(guī)定終止勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。第43條規(guī)定的勞動(dòng)合同終止的情形分別是：“（一）勞動(dòng)合同期滿或者用人單位與勞動(dòng)者約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)的；……（五）用人單位歇業(yè)﹑解散的；（六）用人單位被依法宣告破產(chǎn)﹑被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者被責(zé)令關(guān)閉的。”但對(duì)于勞動(dòng)合同終止的其他情行，如“（二）勞動(dòng)者已開始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的；（三）勞動(dòng)者出境定居的；（四）勞動(dòng)者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失蹤的”，卻沒有做出相應(yīng)的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。下面筆者對(duì)此規(guī)定進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)要的分析。

首先，在“勞動(dòng)合同期滿或者用人單位與勞動(dòng)者約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)”的情形下，有固定期限勞動(dòng)合同終止可以獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，那么此處“當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)”的規(guī)定就是針對(duì)無固定期限勞動(dòng)合同的。無固定期限勞動(dòng)合同約定的終止條件出現(xiàn)時(shí)，合同終止，這時(shí)如果得不到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，對(duì)于勞動(dòng)者來說無疑是不公平的，反而促使勞動(dòng)者愿意訂立有固定期限的勞動(dòng)合同，這的確不利于勞動(dòng)合同的穩(wěn)定。

其次，在“用人單位歇業(yè)﹑解散”、“用人單位被依法宣告破產(chǎn)﹑被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者被責(zé)令關(guān)閉”的情形下，勞動(dòng)合同的一方主體用人單位不再存在，導(dǎo)致合同終止，此時(shí)仍然應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由勞動(dòng)者作為債權(quán)人進(jìn)入用人單位清算程序，或者由有關(guān)的責(zé)任人承擔(dān)支付補(bǔ)償金的責(zé)任。這時(shí)只是支付主體發(fā)生了變化，不能因?yàn)橛萌藛挝坏钠飘a(chǎn)或者違法行為導(dǎo)致主體消滅而免除其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)。

再次，在“勞動(dòng)者已開始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”、“勞動(dòng)者出境定居”以及“勞動(dòng)者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失蹤”這三種情形出現(xiàn)而致使勞動(dòng)合同終止時(shí)，沒有規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。筆者認(rèn)為，“勞動(dòng)者已開始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”意味著勞動(dòng)者已退出勞動(dòng)市場(chǎng)，開始由社會(huì)保障制度保障其基本生活，可以不必向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而“勞動(dòng)者出境定居”，則和主動(dòng)﹑自愿辭職發(fā)生同樣的效果，這種勞動(dòng)者并不需要?jiǎng)趧?dòng)法予以進(jìn)一步的傾斜保護(hù)，因此也可以不必向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但在“勞動(dòng)者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失蹤”的情形，則應(yīng)借鑒《意大利民法典》的規(guī)定，發(fā)揮經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金社會(huì)保障的功能，向依靠勞動(dòng)者生活的繼承人或近親屬支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

總之，筆者認(rèn)為，規(guī)定勞動(dòng)合同由于期限屆滿或目的實(shí)現(xiàn)而終止時(shí)用人單位也應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有一定道理，但本可以將勞動(dòng)合同履行完畢的勞動(dòng)者會(huì)傾向于提前解除勞動(dòng)合同，反而不利于勞動(dòng)合同的穩(wěn)定這一論據(jù)似乎并不充分，因?yàn)閯趧?dòng)者提前解除勞動(dòng)合同并不能獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一般來說勞動(dòng)者還是不會(huì)傾向于提前解除勞動(dòng)合同的。無固定期限勞動(dòng)合同約定的終止條件出現(xiàn)時(shí)，合同終止，這時(shí)如果得不到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，會(huì)促使勞動(dòng)者愿意訂立有固定期限的勞動(dòng)合同，從而不利于勞動(dòng)合同的穩(wěn)定，從這一角度來論證更有道理一些。至于勞動(dòng)者之間的公平，應(yīng)該明確經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)并非單純是勞動(dòng)貢獻(xiàn)補(bǔ)償和社會(huì)保障金，否則所有勞動(dòng)者在合同解除或終止時(shí)都應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金才算公平。《上海市勞動(dòng)合同條例》和《勞動(dòng)合同法（草案）》的規(guī)定均值得肯定，在那些特定情形的合同終止時(shí)用人單位才應(yīng)當(dāng)給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，筆者認(rèn)為再加上“勞動(dòng)者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失蹤”這一情形即可。

第四，競(jìng)業(yè)限制或競(jìng)業(yè)禁止的情形?！秳趧?dòng)合同法（草案）》第17條規(guī)定：“用人單位可以與知悉本單位商業(yè)秘密的勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中約定競(jìng)業(yè)限制條款或者另行訂立競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，……用人單位可以與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)約定在勞動(dòng)合同法終止或者解除時(shí)，用人單位因勞動(dòng)者接受競(jìng)業(yè)限制約束而向其支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！?jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額不得少于勞動(dòng)者在用人單位的年工資收入。違反競(jìng)業(yè)限制條款的違約金數(shù)額不得超過用人單位向勞動(dòng)者支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?倍?！惫P者認(rèn)為，這條規(guī)定擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的范圍，使對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)更加完善，值得肯定，但還應(yīng)明確規(guī)定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金應(yīng)在勞動(dòng)合同解除或終止時(shí)支付，而不能提前加在勞動(dòng)報(bào)酬中預(yù)付，以防用人單位規(guī)避法律，逃脫支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的義務(wù)。

此外，《勞動(dòng)合同法（草案）》第45條規(guī)定，依照本法第三十條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。第30條規(guī)定：“用人單位合并的，勞動(dòng)合同可以由合并后承繼其權(quán)利義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行，或者由合并前的用人單位分別與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同后，由合并后承繼其權(quán)利義務(wù)的用人單位與勞動(dòng)者重新簽定勞動(dòng)合同；用人單位分立的，勞動(dòng)合同可以由分立后的用人單位按照分立協(xié)議約定劃分權(quán)利義務(wù)后分別繼續(xù)履行，或者由分立前的用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同后，由分立后的用人單位按照分立協(xié)議分別與勞動(dòng)者重新簽定勞動(dòng)合同?！本C合來看，這實(shí)際上是規(guī)定了企業(yè)合并或分立后，原用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同就必須向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這一條更有力地保護(hù)了勞動(dòng)者的利益，值得肯定。值得注意的是，國有企業(yè)在改制的情形下解除勞動(dòng)合同也應(yīng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于妥善做好國有企業(yè)改革有關(guān)勞動(dòng)保障工作的通知》（2002年11月26日）對(duì)此作了明確規(guī)定，這在社會(huì)轉(zhuǎn)型期內(nèi)特別值得肯定。

（三）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的范圍

有學(xué)者認(rèn)為，我國經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的外延應(yīng)該包括勞動(dòng)貢獻(xiàn)積累補(bǔ)償、失業(yè)補(bǔ)償和其他特殊補(bǔ)償。勞動(dòng)貢獻(xiàn)積累補(bǔ)償，也稱生活費(fèi)用補(bǔ)助，是對(duì)勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為用人單位已作貢獻(xiàn)的積累所給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其數(shù)額一般應(yīng)當(dāng)與本單位工齡掛鉤，除了勞動(dòng)者因過錯(cuò)行為而被辭退以外，在勞動(dòng)合同解除時(shí)應(yīng)支付這種補(bǔ)償。我國《經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》就是以勞動(dòng)者為用人單位服務(wù)年限來計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，這表明經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主要內(nèi)容是對(duì)勞動(dòng)貢獻(xiàn)積累的補(bǔ)償。

其他特殊補(bǔ)償，是指對(duì)勞動(dòng)合同解除時(shí)有特殊困難的勞動(dòng)者所給予的補(bǔ)償，除了勞動(dòng)者因過錯(cuò)行為而被辭退外，應(yīng)當(dāng)支