中國學(xué)術(shù)界的晚期希臘哲學(xué)研究

中國學(xué)術(shù)界的晚期希臘哲學(xué)研究21以來，中國學(xué)術(shù)界在晚期希臘哲學(xué)研究領(lǐng)域中獲得了主要進(jìn)展。中國學(xué)者孜孜不倦地進(jìn)行探尋求索，翻譯了大量西方古代哲學(xué)家的原著和若干現(xiàn)代歐美學(xué)者的研究著作，出版、發(fā)表了一批研究專著和論文。①2010年8月，專門研究晚期希臘哲學(xué)的〔希臘哲學(xué)史〕第4卷出版。?與其他國內(nèi)同類著作相比，該書所牽涉的范圍最廣、篇幅最巨，能夠視為中國學(xué)術(shù)界當(dāng)前在該領(lǐng)域中所獲得的標(biāo)記性結(jié)果。本文擬以歐美學(xué)術(shù)界的晚期希臘哲學(xué)研究近況為參照，對晚期希臘哲學(xué)研究的界限、特征、史料與方法等問題再作討論，以期進(jìn)一步推動該領(lǐng)域的深切進(jìn)入研究。中國學(xué)術(shù)界對晚期希臘哲學(xué)的看重始于20世紀(jì)80年代初。在汪子嵩等先生開始規(guī)劃四卷本〔希臘哲學(xué)史〕的時候，就己確定“第四卷寫亞里士多德以后的希臘一羅馬時期的哲學(xué)〞。?在該書“緒論〞中，四卷本的作者以為：“希臘哲學(xué)經(jīng)歷了大約一千年，它包含各種不同的學(xué)派，有不同的發(fā)展階段，內(nèi)容龐雜豐富。〞?范明生先生于1993年發(fā)表了〔晚期希臘哲學(xué)和基督教神學(xué)〕。他在該書序言中說：“長期以來，在探尋求索西方哲學(xué)史和思想史的經(jīng)過中，深深感到對傳統(tǒng)的希臘哲學(xué)和時間上繼起的基督教哲學(xué)、神學(xué)之間，某些著作在處置中似乎存在著斷層;同時，不僅僅是希臘哲學(xué)，而且被以為是源出于東方的基督教及其神學(xué)，長期以來卻成了西方思想發(fā)展中的主流，而基督教及其神學(xué)，在其策源地的東方反退居到次要地位。這就促使自己去探尋求索希臘哲學(xué)和基督教及其神學(xué)之間的聯(lián)絡(luò)。〞⑤雖然范明生先生的行文仍將希臘晚期哲學(xué)和基督教神學(xué)當(dāng)作兩個事物來看待，但他實(shí)際上己經(jīng)將希臘化時期的哲學(xué)和羅馬帝國時期的哲學(xué)(包含早期基督教哲學(xué)在內(nèi))納入統(tǒng)一的研究視野，并討論了二者之間的關(guān)系。姚介厚先生在他的新著〔古代希臘與羅馬哲學(xué)〕中明確指出：“無疑，在古代西方，希臘哲學(xué)最有創(chuàng)始性、連續(xù)性，羅馬哲學(xué)深受希臘哲學(xué)的熏陶，但是羅馬哲學(xué)其實(shí)有其本身具體表現(xiàn)出羅馬文明時代特征的文化精神，在理論形態(tài)上也有別于希臘古典文明和希臘化文明時代的哲學(xué)，所以本書不將羅馬哲學(xué)看作希臘哲學(xué)的簡單延伸與附屬部分，而將有專門闡述。〞在古希臘哲學(xué)研究中，“希臘化時期的哲學(xué)〞(HellenisticPhilosophy)與“晚期希臘哲學(xué)〞(LaterGreekPhilosophy)是兩個不同的概念?！跋ＥD化時斯’(Hellenisticera)的歷史界限是清楚明晰的。在史學(xué)家眼中，“所謂希臘化是指亞歷山大大帝東征后的三個世紀(jì)里，古希臘文明和小亞細(xì)亞、敘利亞、猶太、美索不達(dá)米亞、埃及以及印度的古老文明相融合的一種進(jìn)程。時間范圍通常以為開始于公元前323年亞歷山大逝世到公元前30年羅馬吞并最后一個希臘化國家托勒密王朝為止。〞@在哲學(xué)史家眼中，古希臘哲學(xué)家亞里士多德逝世于公元前322年，這個年份能夠設(shè)為整個希臘哲學(xué)的兩大部分的分界限?！皝喞锸慷嗟轮皑?含亞里士多德)是前一部分，“亞里士多德之后〞則是后一部分。晚期希臘就是這后一部分，它既包含希臘化時期的哲學(xué)在內(nèi)，也涵蓋羅馬帝國時期的哲學(xué)。至于晚期希臘哲學(xué)終結(jié)于何處，中外研究者至今尚未構(gòu)成統(tǒng)一的認(rèn)識。哲學(xué)史的研究有其本身獨(dú)特的視角，哲學(xué)史的分期沒有需要，也不可能與歷史分期完全一致。分期問題是哲學(xué)史研究的老問題，它實(shí)際上反映出研究者視閾的變化?！斑@不是一個冗長的、淺薄的劃分時期的問題。倒不如說，這是一個在過去哲學(xué)家的恰當(dāng)歷史場景中看待他們的問題。〞?討論希臘晚期哲學(xué)的界限本質(zhì)上不是在討論歷史問題，而是在討論哲學(xué)思想發(fā)展的進(jìn)程;對這一問題不同的處理方式反映出來的不是研究者的認(rèn)知水平，而是研究者在文明觀或文化觀上的差別，是研究者對希臘文明的構(gòu)成與擴(kuò)展、西方古代文明的構(gòu)成、西方古代哲學(xué)與宗教的關(guān)系等重大理論問題上的理解差別。然而，界限問題又是相當(dāng)主要的，試想，若連要不要將某些哲學(xué)家或某個時期的哲學(xué)家納入希臘晚期哲學(xué)的范圍進(jìn)行研究都不清楚，怎樣展開全面的研究?恰是在古希臘哲學(xué)的界限這一主要問題上，中國學(xué)者經(jīng)過幾十年的探尋求索，構(gòu)成了自己有別于歐美學(xué)者的獨(dú)立見解提出了自己的解決方案。上述對晚期希臘哲學(xué)界限問題的處理從一個角度反映出中國學(xué)者的文明觀或文化觀的發(fā)展，反映出中國學(xué)者對希臘文明的構(gòu)成與擴(kuò)展、西方古代文明的構(gòu)成、西方古代哲學(xué)與宗教的關(guān)系等重大理論問題上的認(rèn)識水平。從起源上說，古希臘哲學(xué)研究在中國固然是一門外來的學(xué)問，但是經(jīng)過近一個世紀(jì)的努力，中國的古希臘哲學(xué)研究己經(jīng)超出了“拿來主義〞或簡單化的“貼標(biāo)簽〞的階段，并構(gòu)成了自己相對獨(dú)立的學(xué)術(shù)見解。筆者相信并等待，中國的希臘哲學(xué)研究也能作為諸種“國學(xué)〞之一，走上國際學(xué)術(shù)界的講壇，并以我們的學(xué)術(shù)見解影響歐美學(xué)者。無論對其界限作何種理解，晚期希臘哲學(xué)都是整個古希臘哲學(xué)的一個構(gòu)成部分。晚期希臘哲學(xué)之所以主要，不僅在于它與早期希臘哲學(xué)和“古典時期的希臘哲學(xué)〞相比，有了一系列新發(fā)展，而且在于從總體上它具有了與早期和古典時期不同的特質(zhì)。共性為某類事物所共有，特征為某一事物所專有。共性能夠揭示某類事物的一樣之處，特征能力標(biāo)明某一事物與同類別其他事物的差別。判明晚期希臘哲學(xué)的特征是研究者水平高低的一大標(biāo)記。面對這一問題，中外學(xué)者都要提交一份答卷。毫無疑問，只要把握了希臘化時期和羅馬帝國時期東西文化溝通的總體狀態(tài)，描繪敘述希臘晚期哲學(xué)的發(fā)展軌跡才有一個大的框架。希臘古典哲學(xué)對晚期哲學(xué)有側(cè)重大影響，因而，晚期哲學(xué)是古典哲學(xué)的延續(xù)，至少，晚期各個哲學(xué)流派的表現(xiàn)形式遭到古典哲學(xué)體系的制約;另外，晚期哲學(xué)也遭到時代變遷的影響，哲學(xué)的社會功能凸顯，因而，各種哲學(xué)普遍具有倫理化、實(shí)用化傾向;處在這樣一個社會動亂和文化變遷的時代，晚期各種哲學(xué)必定要反映時代的變化，要對當(dāng)時的宗教浪潮作出回應(yīng);于是在觀念溝通與精神融合的經(jīng)過中，哲學(xué)與神學(xué)的界限逐步消融。古代基督教哲學(xué)自己就是羅馬帝國精神文化轉(zhuǎn)型和重組的產(chǎn)品，它至少給非基督教的希臘羅馬哲學(xué)和西方哲學(xué)帶來了一些明顯的后果。這些后果表如今：亞里士多德以后的希臘哲學(xué)對宗教思想的接納使哲學(xué)本身陷入進(jìn)退兩難的困難境地，并最終失去公眾的跟隨;而基督教則在接納希臘哲學(xué)的同時使自己的信仰對象成為西方精神的核心。于是，西方人的精神核心從希臘哲學(xué)中的“最終存在〞(或“理性神〞)被置換為基督教思想體系中的“三位一體之神〞;希臘古典哲學(xué)中的理性至上的原則被基督教包涵理解于本身的信仰至上的原則所取代，希臘人的“邏各斯中心主義〞(理性主義)改變?yōu)樾叛鲋髁x，哲學(xué)原有的中心位置邊沿化了，最終淪為神學(xué)的奴仆;而理性論證與個人體驗(yàn)并行，則使理性主義和神秘主義成為西方哲學(xué)與神學(xué)的兩大傾向。中國學(xué)者的論斷是在對晚期希臘哲學(xué)的詳細(xì)內(nèi)容作了大量研究以后作出的總結(jié)與概括。在同期歐美學(xué)者的中，我們很少看到這方面的論斷。例如，在1999年出版的“勞特利奇哲學(xué)史’第2卷〔從亞里士多德到奧古斯丁〕中，我們基本看不到作者對晚期希臘哲學(xué)特征的總結(jié)和概括。③1999年出版的〔劍橋希臘化時期哲學(xué)史〕對這個問題的回答也很軟弱。編者在序言中沒有談這個問題，僅在“后記〞中提到：“賦予從公元后三世紀(jì)下半葉以后的晚期古代哲學(xué)的特點(diǎn)的是這樣一個事實(shí)：哲學(xué)家們分別信奉一種形式或另一種形式的柏拉圖主義;亞里士多德主義、斯多亞主義、伊壁鳩魯主義和疑心主義不再有積極的活動。不消說，造成這種現(xiàn)象的原因是多重的。但重要原因肯定是只要某種形式的柏拉圖主義知足了晚期古代人看待世界的方式:對超驗(yàn)的神的需求、相信有靈界的存在，關(guān)于有另外一個世界以及相信有來世的世界觀。尤其是，隨著基督教逐步占領(lǐng)主導(dǎo)地位，基督教的教義(在柏拉圖主義的影響下)占領(lǐng)了主導(dǎo)地位，不再有任何位置留給斯多亞學(xué)派、伊壁鳩魯學(xué)派、亞里士多德學(xué)派。以至希臘主義或異教主義、復(fù)活異教主義的企圖也遭到柏拉圖主義的鼓勵。?比較一下中外學(xué)者的論斷，無論歐美學(xué)者忽略這個問題的原因何在，我們至少能夠說，歐美學(xué)者在晚期希臘哲學(xué)的特征這一主要理論問題上作出的回答不如中國學(xué)者提供的答案:全面、詳細(xì)和有說服力。但形態(tài)各異，分布很不平衡。有的哲學(xué)家比方猶太人斐洛、盧克來修、西塞羅、普羅提諾、奧利金、奧古斯丁，他們的著作基本完好地保留下來。然而還有更多的哲學(xué)家，要么是著作己經(jīng)佚失，保存下來的僅僅僅是后人的轉(zhuǎn)述或輯錄的一些殘篇;要么是從來沒有寫過什么著作，他們的思想通過他們弟子的敘述或傳播而廣為人知。?晚期希臘哲學(xué)的豐富內(nèi)容決定了任何一位學(xué)者要想對所有部分都進(jìn)行精細(xì)的研究幾乎是不可能的，對中國學(xué)者來說是這樣，對歐美學(xué)者來說也是這樣。那么，在晚期希臘哲學(xué)這一領(lǐng)域，中國學(xué)者己經(jīng)作了哪些研究，還有哪些尚未觸及?2003年出版的〔劍橋希臘羅馬哲學(xué)研究指南〕具體介紹了該書編者以為應(yīng)當(dāng)納入晚期希臘哲學(xué)研究的詳細(xì)內(nèi)容。?我們或能夠該指南所牽涉的內(nèi)容為準(zhǔn)，對中國學(xué)術(shù)界的研究作一粗略的盤點(diǎn)。從研究對象來看：—中國學(xué)者對西方學(xué)者研究較多的希臘化時期三大流派(斯多亞學(xué)派、伊壁鳩魯學(xué)派、疑心主義學(xué)派)己經(jīng)有了較為精細(xì)的研究，但對學(xué)園派疑心主義的研究嚴(yán)重不足;—中國學(xué)者對以普羅提諾為代表的新柏拉圖主義有了較為精細(xì)的研究，但對老學(xué)園、中期學(xué)園、新學(xué)園的研究明顯不足;—中國學(xué)者對以斐洛為代表的希臘一猶太哲學(xué)有了初步研究，但研究力度仍顯不足;—中國學(xué)者對以西塞羅為代表的拉丁哲學(xué)有了初步研究，但仍留存大量問題需要研究;一--中國學(xué)者對包含奧古斯丁在內(nèi)的羅馬帝國時期的基督教哲學(xué)家有了初步研究，但研究力度仍顯不足。從研究內(nèi)容來看，中國學(xué)者的研究還有更多的不足。比方，我們很少展開對晚期希臘哲學(xué)學(xué)派間關(guān)系的研究，因此在這個問題上，中國學(xué)者往往只能順從某些西方權(quán)威學(xué)者的看法，而不能提出自己的獨(dú)立見解。這在那些學(xué)派歸屬不清的哲學(xué)家身上表現(xiàn)得愈加明顯，比方西塞羅、阿爾凱西勞(Arcesilaus)、卡爾尼亞德(Cameades)、克里托瑪庫(Clitomachus)、拉利薩的斐洛(PhiloofLarissa),等等。又比方，我們還沒有系統(tǒng)、全面地對希臘哲學(xué)的原創(chuàng)性概念及其演化進(jìn)行專門研究，進(jìn)而阻礙了中國學(xué)者對古希臘思想把握的精確水平。再比方，我們還缺乏晚期希臘哲學(xué)與天然科學(xué)、宗教、文學(xué)、邏輯之關(guān)系的專門研究，而歐美學(xué)者在這些方面己經(jīng)有了較大的進(jìn)展。不外，上述中國學(xué)者的研究存在的不足之處，其中有一些也是歐美學(xué)者研究的軟弱環(huán)節(jié)。在這些方面，中國學(xué)者與歐美學(xué)者的差距并不很大。只要中國學(xué)者持之以恒地研究下去，隨著時間的推移，這些不足之處是能夠彌補(bǔ)的。歐美學(xué)者近年來對晚期希臘哲學(xué)史料作了大量的整理工作，這些工作的完成提升了人們對晚期希臘哲學(xué)的看重水平，改變了人們對晚期希臘哲學(xué)的原有印象。“該時期時運(yùn)不濟(jì)，這是不可否認(rèn)的。哪怕文獻(xiàn)的情況不像有時候所假設(shè)的那樣無可救藥，在大部分地方我們的確不得不從后來的轉(zhuǎn)述中重構(gòu)希臘化時期哲學(xué)家的思想一--這些轉(zhuǎn)述的確經(jīng)常是軟弱的、混亂的或偏頗的。但這樣的困難不再使人畏縮一--倒不如說，它們會給研究増?zhí)砟撤N興趣。〞③我們看到，希臘化時期哲學(xué)家的殘篇被輯錄在一起。?它們是基礎(chǔ)性的原始文獻(xiàn)來源，享有很高聲譽(yù)，以后的許多研究都建立在這一基礎(chǔ)之上。而該時期哲學(xué)家幸存下來的整本著作則早己被“婁卜古典叢書〞(LoebClassics)收錄。比方盧克萊修的〔物性論〕、塞涅卡的〔道德論集〕、斐洛的全部著作，西塞羅的全部著作，等等。與歐美同行相