權利并存的類型化處理模式

權利并存的類型化處理模式張弛華東政法大學教授2013-05-0112:03:48來源：《華東政法大學學報》2013年第1期關鍵詞：權利并存司法平衡請求權競合內(nèi)容提要：在現(xiàn)有民法體系中，不同或同一主體之間權利并存現(xiàn)象不可避免。在我國，對于不同主體權利并存沖突，以司法手段權衡不同主體之利益的輕重以確定保護對象和范圍，應是合理有效的處理方式。對于同一主體權利并存或競合，采請求權競合說并補正其不足較為妥善。立法應盡量減少同一目的不同請求權的質上差距乃至在某些領域消除競合，以防權利人難以選擇；同時應明確同一目的不同請求權應以一并轉讓為原則，若依特約可分別轉讓時也不得給債務人不利益，以使實體法與程序法協(xié)調(diào)一致。在現(xiàn)實社會中，時?？梢娡换虿煌斒氯嘶谕换虿煌聦嵍碛袛?shù)項權利，并由此發(fā)生權利并存的情形。歸納之，其主要呈現(xiàn)為不同主體和同一主體的權利并存兩種類型。前者如不同當事人的知情權與隱私權、債權與物權的并存等；后者如同一主體享有數(shù)個請求權的情況等。無疑，權利并存并不必然導致權利沖突，即使有沖突也并不意味著需要以相同的手段或方式解決。在現(xiàn)有法制中，針對權利并存的不同情況加以區(qū)別對待應是常見的做法。由此引發(fā)的問題是:一國立法和司法應如何分清各種情形并確定相應的處理模式。本文欲通過比較和實證等研究方法，以不同類型的權利并存為視角切入作具體分析，嘗試探求合理的解決路徑和運作方式。一、不同主體的權利并存基于不同法律事實，不同主體當可享有不同權利，自不待言。但當主體為實現(xiàn)權利所含特定利益而行使時，不同權利就會受各種因素影響而出現(xiàn)難以共存的現(xiàn)象。此時立法或司法的應對態(tài)度和方式將直接成為不同主體合理行使權利的方向標，故有必要分析之。（一）對不同主體權利并存的基本認知不同主體享有的權利會出現(xiàn)并存的情況。一是在同一特定物上出現(xiàn)債權和物權享有者不統(tǒng)一或者有數(shù)個抵押權人等情形。對于此類情況通常在物權立法中規(guī)定某項權利具有優(yōu)先效力，以解決權利并存沖突問題，故實質上各種權利基于不同性質或順位而處于不同地位，已不可能發(fā)生沖突。對此民事立法更應重視的是，賦予某種權利具有優(yōu)先效力是否合理和科學的問題，而該命題非本文涉及范圍，在此不贅述。二是不同主體對于相同或不同客體享有不同權利的情形，如知情權與隱私權、同一肖像載體上分屬于不同主體的著作權、肖像權、所有權等。此類不同主體享有的不同權利均有其受法律確認的權限，如同一肖像載體上存在多項權利：如對作品的著作權，對肖像的肖像權，對肖像載體的所有權，各有自己的客體和權利范圍，若分屬于不同主體，也可并存且不沖突。［1］如果發(fā)生“沖突”，則至少一方濫用了權利，構成侵權。對此情形較易在立法和司法中予以預防或處理，也無需過多闡釋。三是不同主體的權利因法律無法或難以明確其邊界而在行使中出現(xiàn)并存沖突的情形，如不同主體的名譽權或隱私權與言論自由權或知情權等在行使中的沖突現(xiàn)象。此類情形因涉及司法實踐中法官如何利用衡平手段協(xié)調(diào)權利沖突的問題，值得重點關注。在分析不同主體權利并存沖突的解決路徑前，必須先明確的問題是，權利能否并存沖突？對此學界看法不一。否定者認為，權利沖突實際上是一場誤會，是一個偽問題。因任何權利都有自己特定的邊界（范圍），只要人們找到邊界，不越雷池一步就不會發(fā)生權利沖突。［2］肯定者認為，權利是交叉重疊的，在兩個權利之間無法找到一個互不侵犯的界限，除非我們專斷地認定一個界限并聲稱這就是互不侵犯的界限。即使作了這樣的界定，也只能在字面上保持權利的互不侵犯，它沒有而且不可能改變權利的相互性。［3］顯然按照否定者的觀點，當無必要進一步探討權利并存沖突的有關問題。的確，就理論上而言，在民事權利體系中，各種權利原則上都受到限制，這意味著任何權利應有邊界，其界限主要來自法律規(guī)定和當事人約定的詳細內(nèi)容。［4］但現(xiàn)實社會中，有關法律難以清晰限定權利邊界卻是一個不爭的事實。亦即與其說是權利沖突，不如說是立法沖突。［5］無疑，若權利沖突是由立法沖突所致，當應先從立法層面尋找解決之道，但致使立法沖突或者不明晰的因素眾多，包括立法者有限的認識能力難以顧及民事利益的復雜性和多元性，理論研究的偏差和觀念影響，以及語言表達模糊性的制約等，甚至若立法強行預先設置一些權利位階，則可能形成新的不平等和不公正。因此，權利并存沖突的解決既是立法問題，也是一個重要的司法協(xié)調(diào)和平衡問題，更是當今學界不容回避的問題。（二）不同主體權利并存沖突的形態(tài)和處理模式所謂不同主體權利并存沖突指兩個以上不同主體的權利在運行中，各權利所含利益發(fā)生對立而無法滿足，一項利益的實現(xiàn)須以對方利益克減甚至放棄為條件的情形。此類情形的界定可考慮如下因素：一是存在兩個以上的權利且歸屬于不同主體。如有兩個以上權利歸屬同一主體，則屬權利競合現(xiàn)象（后詳述）。二是法律無專門規(guī)定哪一種權利處于優(yōu)先位階或無法明晰該權利邊界。三是存在兩個以上正當權利且在行使中，至少其中一項權利處于動態(tài)。因沒有正當權利存在就不可能有不同權利的碰撞，若非權利行使而有侵害他人利益的行為，一般可直接依違反法定義務而認定侵權。四是權利內(nèi)容所體現(xiàn)的特定利益形成沖突，亦即權利沖突的實質是不同利益的互相對立。實踐中存在權利并存沖突的形態(tài)基本可分成兩大類：其一，公權與私權并存沖突。包括典型公權與私權，如行政職權和私權的沖突；［6］非典型公權與私權，如學校管理權與師生權利或單位管理權與職工權利的沖突。［7］這類情況嚴格意義上說是擴張解釋的結果，在此不作重點論述。對于典型的公權與私權的沖突，通常處理的關鍵在于限制和防范公權的濫用，對于非典型的管理權與私權的沖突，則可兼顧公權與私權沖突及私權與私權沖突的處理規(guī)則予以對待。其二，私權與私權并存沖突。包括財產(chǎn)權與財產(chǎn)權的沖突，如相鄰關系中不同所有權人權利的擴張與容忍；人身權與人身權的沖突，如名譽權或隱私權與言論自由權或知情權的碰撞；［8］人身權與財產(chǎn)權的沖突，如作家發(fā)表作品獲取報酬的權利與他人隱私權或肖像權的對立等。［9］顯然，法律無法或難以明定邊界的范圍頗為廣泛，包括職能部門、企事業(yè)單位與個人等不同主體之間的權利沖突形態(tài)，而面對各種權利沖突法院又不能拒之不理，受理后立法又無明確處理依據(jù)。因此，在司法層面確定立權利沖突的處理規(guī)則，對一些權利邊界難以判斷的個案，以法益衡量法彌補立法不周之局限是較為科學合理的選擇。［10］亦即由法官對各方的沖突利益依輕重加以權衡和取舍，協(xié)調(diào)不同主體的利益，以明確各自權利的邊界并使之合理行使。具體而言，對于不同主體之間各方利益的互相沖突情況，司法協(xié)調(diào)的方法為利益平衡，即法院應區(qū)分各自利益的輕重以決定各方的讓渡程度。利益平衡需考量的因素可分一般與特殊因素兩類：一般因素主要是區(qū)分人身利益與財產(chǎn)利益，個人利益與社會利益。當人身利益與財產(chǎn)利益發(fā)生沖突，當應明確人身利益優(yōu)于財產(chǎn)利益，且在人身利益中生命健康法益最為重要，如對患者或家屬知情同意權的保護均不能超越對患者生命健康法益的保護。這既是立法精神，［11］也是司法平衡利益的底線。至于財產(chǎn)利益則可根據(jù)本身價值大小或多少而定。當個人利益與社會利益發(fā)生沖突時，則應明確社會利益優(yōu)于個人利益，亦即強調(diào)個人利益應讓渡公共利益或受制于他人利益，但對公共利益的解釋不能過于擴張，否則眾多私權的規(guī)定將徒有其名。對他人利益有時也須考慮關系的遠近以平衡各方利益。同時，應關注當事人之間有無約定情形。如有約定，則需依契約優(yōu)先的思路處理，［12］但應注意契約是否合法有效或有悖公序良俗以及一般社會理念、是否存在事先告知說明、知情者有無保密義務等，亦即契約的效力與內(nèi)容同樣會影響不同主體利益的取舍。特殊因素主要需考慮當事人的年齡、身份或性別，行為發(fā)生的場合、防范成本等。譬如成年人與未成年人的識別判斷和承受能力均不同，在平衡利益時應對未成年人有所傾斜；又如名譽權保護就應區(qū)分公眾人物與普通百姓，且即使對公眾人物也應區(qū)分不同類型而區(qū)別對待。［13］諸如此類，不勝枚舉。簡言之，在不同情況下，為求利益平衡的合理性還須兼顧權衡其他相關因素。不必諱言，個案中法官依相關因素平衡各方利益也存在難以公平對待的司法風險。因此，除要求法官充分全面考慮相關因素外，最高法院應及時制定司法解釋或以判例示范，最終形成間接法律淵源，以彌補制定法之不足，并防止法官濫用裁量權。二、同一主體的權利并存（競合）不少學者將權利并存與競合作為同一概念使用。［14］但本文為敘述的方便，將直接使用“權利競合”的表達，以區(qū)別其他并存情形。對于權利競合的提法，學界有不同意見，認為同一事實，分別被兩個以上法條規(guī)定，實際上只是規(guī)范相遇而已，并不能斷言必然沖突或必然不沖突，無論稱競合還是聚合均以偏概全。［15］此言有其合理性，但眾多用語均是在特定語境中生成，且有其特定含義，只要在同一平臺上人們達成共識，使用何種表達其實并不重要。因此，本文依然按習慣用法“權利競合”來討論有關問題。（一）權利競合的基本含義與形態(tài)權利競合是指數(shù)個權利，有同一目的，依其行使發(fā)生同一結果的情形。［16］性質上，屬于狹義的權利競合。權利競合的主要特點有，一是通常因同一事實發(fā)生數(shù)個權利；二是數(shù)個權利由同一當事人享有；三是數(shù)個權利有同一目的；四是當事人行使任一權利均發(fā)生同一結果，他權利因主體已達目的而消滅。權利競合的現(xiàn)象在眾多權利中均可發(fā)生，但最為常見的是請求權競合。據(jù)此，可將權利競合大致分為兩類：其一，請求權競合，包括物權請求權與債權請求權競合，如承租人在租賃關系終止后不返還租賃物時，則出租人同時享有所有物返還請求權和租賃物返還請求權；數(shù)個物權請求權競合，如所有人的占有被侵害時，則其有基于所有物返還請求權和占有物返還請求權；數(shù)個債權請求權競合，如承租人因過失損害租賃物，則違約賠償責任和侵權賠償責任并存。［17］其二，其他權利的競合，數(shù)個消滅權如撤銷權與解除權的競合；數(shù)個抗辯權并存，擔保同一債權的數(shù)個質權或抵押權并存。［18］考慮到請求權競合為權利競合的常見形態(tài)，且請求權在權利體系中地位的重要性以及處理模式的互通和可參照等因素，此處討論也將主要圍繞請求權競合展開。請求權競合與法規(guī)競合關系密切。同一生活事實能發(fā)生數(shù)個請求權的原因在于，該事實可構成不同請求權發(fā)生的規(guī)范要件，亦即不同規(guī)范均規(guī)定該事實能引發(fā)相同法律效果。這說明法規(guī)競合是請求權競合的原因，即請求權競合必定是法規(guī)競合，但法規(guī)競合并非必定是請求權競合，二者不能等同。若只能適用一種規(guī)范，則僅發(fā)生一個多因所致的請求權；若需適用兩個及以上的規(guī)范，則發(fā)生多個請求權，才有發(fā)生請求權競合的可能。故法規(guī)競合情況較為復雜，不同情況可呈現(xiàn)不同結果。根據(jù)德國學者卡爾?拉倫茨對法規(guī)競合所列情形，［19］大致可分類如下：解讀此表可知，法規(guī)競合可分為累積與非累積的規(guī)范競合，前者也稱請求權聚合，指同一事實根據(jù)不同法律規(guī)定可發(fā)生不同請求權，且各種請求權都可行使并不沖突的情形。如民事主體名譽受侵害，即可依法發(fā)生停止侵害請求權、賠償損失請求權、賠禮道歉請求權、恢復名譽請求權的聚合，［20］當然各請求權須在同一訴訟中行使。后者指同一事實根據(jù)的不同法律所生請求權不能同步行使的情形，包括三種情形：一是規(guī)范排除的競合，即一種請求權規(guī)范排除另一種請求權規(guī)范，致使只適用一種法律規(guī)范。如此，實質上權利人只有一個請求權，并未發(fā)生數(shù)個請求權。二是選擇或替代競合，即法律規(guī)定基于某一事實權利人享有兩個以上權利，但最終其只能使一種權利得以實現(xiàn)。這種情形不僅限于存在數(shù)個請求權，還可發(fā)生一個請求權和一個形成權并存，如涉及兩個請求權時，則稱為多種或替代請求權。［21］亦即權利人首先有兩種權利，但這兩種權利的法律后果不可能同時發(fā)生，至于發(fā)生何種法律后果則由權利人選擇而定。三是請求權競合，這是真正意義上數(shù)個請求權競合的情形，與前述權利競合的基本含義相符合，其中違約責任與侵權責任的競合是常態(tài)。它與請求權聚合的區(qū)別在于，不能同步行使并實現(xiàn)數(shù)種請求權，而只能實現(xiàn)其中一項權利；它與規(guī)范排除競合的區(qū)別在于，存在數(shù)個可選擇行使的請求權，而非只有一個請求權;它與替代競合的區(qū)別在于，無需擇一而終，僅在一權利行使已達目的時他權利才消滅，否則仍可行使；它與其他廣義權利競合如不真正連帶債務的區(qū)別在于，其通常均因同一事實而產(chǎn)生數(shù)個同一目的請求權，而非因數(shù)個事實形成數(shù)個同一目的權利。［22］（二）請求權競合處理模式的比較分析請求權競合尤其是違約與侵權等雙重責任競合時應如何處理，迄今為止依然是民法界爭論不休的問題，各國或有關地區(qū)的立法或司法態(tài)度也不盡相同。對于有關處理模式，法國學者托尼?威爾形象地比喻為“發(fā)放通行證”，即認為在禁止競合的國家，原告只有一個通行證，且通行途徑是既定的；在允許競合和選擇請求權的國家，原告有兩個可自由選擇的通行證；而在實行有限制的選擇訴訟制度的國家，原告可有兩個通行證，但在入口處須交出一個，有時法律還指令其須交出哪一個。［23］具體大致可分為以下三類。首先，法國的判例學說傾向采法條競合說，即發(fā)放一張既定路徑的通行證。他們認為對規(guī)范競合應以規(guī)范排除方式來處理。合同違反的約定義務是特別義務；侵權違反的法定義務是一般義務。因此，以特別法優(yōu)于普通法的適用法律原則，當事人只能訴違約，不能訴侵權。法國實務采此處理模式，與其侵權責任采概括規(guī)定關系密切。［24］但禁止競合的效果并不理想，原因在于每次訴訟都須先審查合同有效與否，既可能增加訴訟成本，降低效率，又可能難以達到全面保護受害人之目的。更令人憂慮的是，在大陸法系注重立法體系化的背景下，將同屬于債法的合同法比作特別法，將侵權責任法比作一般法，則有破壞民法自身邏輯體系之嫌疑。其次，德國實務允許采請求權競合說，認為可就各個規(guī)范判斷賦予兩個獨立并存的請求權，即發(fā)放兩張通行證由權利人自由選擇。其中又有請求權自由競合說和請求權相互影響說兩種不同理論支撐。采自由競合說者認為，于不同規(guī)范產(chǎn)生的兩個獨立請求權可由當事人擇一行使，一請求權因目的已達而消滅時，他請求權也隨之消滅。反之，就一請求權成立存有障礙或因目的達到外的原因而消滅時，則他請求權仍然存在。［25］顯然，如將其中一個請求權轉讓他人，則可能致基于同一目的請求權有兩個主體可為訴訟，這與訴訟法原理相悖。［26］另給當事人選擇權，也會引發(fā)法院難以把握釋明程度的問題。法院行使釋明權有助于實現(xiàn)實質正義，但一旦過度也可能有損于程序公正。［27］為此，德國實務和判例通說認為兩個絕對獨立的請求權理論不符合實際且有違立法目的，從而采兩個請求權互相影響的見解，明確不同規(guī)范發(fā)生的不同請求權可互相作用彌補各自不足，以克服兩個請求權之間的不協(xié)調(diào)和矛盾。［28］然而，請求權相互影響說至多解決當事人難以選擇和法院難以釋明的問題，但無法根治同一目的請求權可能被不同主體行使帶來的累訟問題。故而，德國學者卡爾?拉倫茨在認同對自由競合說質疑的同時，也指出了請求權相互影響說存在與請求權競合理論難以協(xié)調(diào)的不足，并在此基礎上建立了請求權規(guī)范競合說，認為責任競合是兩個規(guī)范競合，但僅應生一個請求權，其性質是損害賠償請求權，故無需給予兩個請求權，一個請求權只能為一次訴訟。［29］該理論雖頗受學界推崇，但也有兩點值得推敲，一是與權利競合不相符合，因在規(guī)范競合后如僅給予一個請求權，則不存在權利競合的余地，這與權利競合的邏輯不符；［30］二是如僅給予一個請求權，則完全可能忽略不同規(guī)范賦予不同請求權的原意，而背離立法本意或有損受害人利益。也正因如此，該觀點不僅在德國理論界未達到一致認同，［31］而且德國實務界至今也未改請求權競合說的運作方式。最后，在英國采用有限制的選擇訴訟制度即當事人（原告）可有兩張通行證，但一旦選定就需交出另一張通行證。英國法原則上承認同一違法行為可構成合同和侵權雙重訴因，同時，英國法又給當事人選擇訴訟提供有關便利?？傮w上，英國法主要從訴訟制度上給予訴訟形式的選擇權以解決責任競合，同時對于選擇之訴的適用范圍有嚴格限制，即在一定領域，只能訴違約或只能訴侵權。如無償借用人不得向提供具有表面瑕疵物品的出借人提起合同之訴，而當事人疏忽行為或非暴力行為造成的損失一般不構成侵權等。［32］由此說明，英國法是側重于程序層面并未真正從實體法上解決責任競合問題。而且，完全由當事人選擇，既有當事人難以選擇之困，又有請求權不能實現(xiàn)而無法提起另一訴訟之虞，也易發(fā)生法律文義與適用范圍矛盾和特別規(guī)定過多等影響法律自身邏輯體系等負面效應。值得指出的是，在倡導當事人地位平等并以此為基礎的民法體系中，除法律有特別規(guī)定外，強調(diào)的是同質救濟。由此說明不管是禁止還是允許競合，實質上都應排斥權利人可同時實現(xiàn)兩項請求權。否則意味著同一行為形成同一結果可獲得雙重賠償，這對加害人顯失公平，對受害人則有不當?shù)美?，從而有悖于大陸法系的民法性質和宗旨。（三）我國的立法現(xiàn)狀與完善建議請求權競合的情形在我國現(xiàn)有立法中并不鮮見，究其原因，一方面社會生活的多樣性決定了不同生活關系必然呈現(xiàn)不同特性，面對不同關系立法當應以不同手段加以規(guī)制。另一方面基于各種生活關系的復雜性，眾多因素相互交叉融合，也就使請求權競合難以避免，如侵權性違約和違約性侵權等現(xiàn)象在合同法領域已舉不勝舉。同時為全面保護債權人利益，立法依誠信原則又強調(diào)義務人應履行附隨義務，這使責任競合的可能隨之增加。因此，目前立法環(huán)境下請求權競合基本無法杜絕。既然立法無法完全消除請求權競合的現(xiàn)象，那么就需承認并面對該現(xiàn)象以求合理解決之道。與國外或有關地區(qū)通常依據(jù)判例或法官自由裁量解決的做法有所不同，我國合同立法明定責任競合的一般處理模式，以解決侵權與違約責任競合的問題。分析我國立法和相關司法解釋可見，我國現(xiàn)有處理方式既沒有采用法條競合說和請求權法規(guī)競合說，也未采用限制的選擇訴訟制度，而是采納了請求權競合說。之所以如此理解，是因為根據(jù)我國《合同法》規(guī)定的“受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任”的文義，［33］顯然是給予受損方兩個請求權，而不像法規(guī)競合說那樣以一法規(guī)排除他法規(guī)的適用，也不同請求權規(guī)范競合說僅給予受損方一個請求權。此外，依最高法院司法解釋有關規(guī)定反推，［34］人民法院應不準許當事人在一審開庭后再為訴請變更，但這不能得出我國采用限制選擇訴訟制度的結論，因該司法解釋目的在于避免引發(fā)由變更訴請而帶來違反訴訟管轄的問題，使實體法與程序法的相關規(guī)定能相互銜接，而不是限制當事人選擇某種訴請。相反，從該司法解釋用“請求權競合”的條標來說，恰恰印證了我國系采請求權競合說。至于我國目前允許請求權競合的理論基礎是采自由競合說還是相互影響說，這在立法和司法實踐中并不明朗。我國立法目前所選處理模式將充分保護債權人利益作為首要目標，無疑是符合我國現(xiàn)有立法體系和國情的。何況，請求權競合說自身的不足也不是無法修正或彌補之癥。對于實踐中選擇難的問題，主要可借鑒請求權相互影響說的思路，盡量減少兩種請求權的實質性差距，如訴違約也可獲取精神損害賠償。必要時，甚至還可適當運用限制選擇訴訟制度的做法，明定某種違法行為只能選擇既定訴因，如應尊重當事人之間存在的排除某項訴因的有效約定，又如應區(qū)分產(chǎn)品瑕疵形成損害的各種情況而定能否適用侵權責任等，諸如此類情形均可通過立法或司法解釋手段來完善；對于同一目的兩個請求權并存如何處分轉讓的問題，這屬于理解和解釋的問題。盡管對于轉讓并存請求權中一請求權是否隨他請求權轉讓，法律上無明確規(guī)定，原理中也無當然移轉之理，但如無特別約定，作為同一目的的請求權應解釋為有一并轉讓的意思，而且即使有特別約定可分別轉讓，也應解釋為不得給債務人以不利益。［35］這樣解釋依然是由民法當事人地位平等的特性所決定。在此理念支配下，任何人都不能僅憑自己意志而為別人設定或加重負擔。也唯有如此。請求權競合說維護債權人利益的長處才可得到充分發(fā)揮，無端增加違約方負擔的負面因素才會受到有效制約，實體法與訴訟法的基本規(guī)則才能相互協(xié)調(diào)形成合力。綜上所述，當現(xiàn)有權利體系中無法完全消除同一或不同主體之間權利并存現(xiàn)象時，就意味積極尋找權利并存沖突或競合的處理模式是現(xiàn)有立法或司法的唯一選擇，而無論是以立法分配不同利益還是以司法權衡不同利益，均無法做到絕對的公平，至多是選擇相對合理且符合國情或民情的做法，并盡量使之趨利避害將相關效用發(fā)揮到最佳狀態(tài)?；诖耍诿鎸Σ煌黧w的權利并存沖突時，以司法手段區(qū)分并權衡各自利益輕重而確定保護對象和范圍，應是較為合理有效的處理方式；在應對同一主體權利競合時，允許請求權競合并通過立法或司法解釋等于段補正其不足，應是一條較為妥善的解決路徑。注釋：［1］參見李錫鶴：《民法原理論稿》，法律出版社2009年版，第194頁。［2］參見郝鐵川：《權利沖突：一個不成為問題的問題》，載《法學》2004年第9期。［3］參見朱蘇力：《V秋菊打官司〉案、邱氏鼠藥案和言論自由》，載《法學研究》1996年第3期。［4］參見［德］卡爾?拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第304頁。[5]權利是法律確認的行為資格，受法律保護。權利主體依法行使權利，不得妨礙。權利主體可請求任何權利妨礙人排除妨礙。任何人均不享有妨礙他人依法行使權利的“權利”。這意味著除立法沖突外，權利不可能沖突。參見李錫鶴：《民法原理論稿》，法律出版社2009年版，第193、194[5]權利是法律確認的行為資格，[6]例如，2009年9月16日，張暉搭載自稱胃痛路人被指非法運營；10月14日，孫中界遭釣魚持法為證清白砍手腕。26日，浦東宣布孫中界事件初步調(diào)查結論與事實不符。11月19日，張暉狀告閔行交通執(zhí)法大隊案宣判，交通執(zhí)法大隊被判違法。來源：http：///z/shdiaoyuzhifa，2010年11月15日訪問。湖南外語外貿(mào)學院原六名學生因受處分狀告學院名譽侵權，法院一審判令學院賠償20多萬元，這一引人注目的案子終審有果：長沙市中級人民法院作出了撤銷一審判決，駁回原審六原告起訴的裁定。來源：http：///society/2000—3—10/70400.html，2012年10月29日訪問。參見范志毅訴文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團侵犯名譽權案，來源：http：///139v.html，2012年10月29日訪問。人體模特繆某訴徐某、C單位侵犯其肖像權案，來源：http///newlaw2002/slc/SLC.asp?Db=fnl&Gid=117465532，2012年10月29日訪問。[德]卡爾?拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第279頁。［11］《中華人民共和國侵權責任法》第56條規(guī)定：“因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機構負責人或者授權的負責人批準，可以立即實施相應的醫(yī)療措施?！保?2］如前例所引的人體模特與畫院之間有約定，畫家發(fā)表的作品可使用其肖像，即可以特約而認定畫家在行使著作權時不構成對模特肖像權的侵害。［13］如官員、娛樂明星，以及意外中獎者等都可歸于公眾人物，但法律對各自名譽權、隱私權等保護程度不應完全等同。［14］佟柔主編：《中國民法學?民法總則》，中國人民公安大學出版1990年版，第74頁；史尚寬：《民法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第29頁。［15］參見李錫鶴：《民法原理論稿》，法律出版社2009年版，第194、195頁。［16］參見史尚寬：《民法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第29頁。［17］參見鄭玉波：《民法總則》，中國政法大學出版社2003年版，第72、73頁。［18］參見史尚寬：《民法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第30頁。［19］參見［德］卡爾?拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第348-356頁。［20］《中華人民共和國侵權責任法》第15條。［21］如德國法律325條、326條規(guī)定債權人在對方不履行時，要么要求損害賠償，要么解除合同，但不能兩種都要求。就是請求權與形成權選擇競合的例子之一