合同范本之承攬合同定作人責(zé)任

承攬合同定作人責(zé)任【篇一：定作人在加工承攬中的賠償責(zé)任.案例?！慷ㄗ魅嗽诩庸こ袛堉械馁r償責(zé)任【案件簡介】2009年1月，攀鋼鈦業(yè)公司、西安電爐公司簽訂《電爐系統(tǒng)總承包合同》，合同約定攀鋼鈦業(yè)公司將18萬t/a鈦渣二期工程一一電爐系統(tǒng)工程發(fā)包給西安電爐公司。2010年7月，西安電爐公司將該工程中電爐煙道外部保溫工程分包給泓菱公司，由泓菱公司組織施工隊進(jìn)行施工。泓菱公司雇傭包括李某等農(nóng)民工進(jìn)場施工。2010年7月30日，李某在工作中，因保險帶突然斷裂從高處墜落受傷，被送往金江鐵路醫(yī)院救治，同日轉(zhuǎn)入十九冶醫(yī)院住院至9月25日，共住院58天。診斷為：脾破裂、失血性休克、左側(cè)顆頂部腦挫裂傷、14椎體爆裂骨折、12、3、4右側(cè)橫突骨折、左額頂部頭皮裂傷及左腕關(guān)節(jié)皮膚擦傷。十九冶醫(yī)院于2010年7月30日對李某實施脾切除術(shù)及清創(chuàng)術(shù)。住院醫(yī)療費30276.09元、門診費914元。2010年11月17日，攀枝花法正司法鑒定中心鑒定李某的傷情為壹個柒級傷殘、壹個玖級傷殘。李某為賠償事宜與上述單位協(xié)商未果，遂訴至法院，要求被告攀鋼鈦業(yè)公司、西安電爐公司、泓菱公司連帶賠償承擔(dān)醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、鑒定費、精神損害賠償金，合計154225.44元?！静门薪Y(jié)果】經(jīng)審理后，法院判決：1、原告李某的醫(yī)療費9914元、誤工費7758.08元、住院伙食補(bǔ)助費870元、護(hù)理費3400元、殘疾賠償金116793.6元、交通費200元、精神撫慰金2000元，共計140935.68元，由被告泓菱公司賠償原告李某，扣除已墊付的15000元，被告泓菱公司有限公司還應(yīng)賠償原告李某125935.68元,限本判決生效后20日內(nèi)付清。2、被告西安電爐公司對上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、駁回原告李某的其他訴訟請求。西安電爐公司不服提起上訴，二審法院判決維持原判?！痉ü僭u析】這是一起典型的承攬人在完成工作過程中造成自己雇員損害從而引發(fā)的人身損害賠償糾紛。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，泓菱公司沒有從業(yè)資質(zhì)，作為定作人的攀鋼鈦業(yè)公司是否需要因為選任不當(dāng)，承擔(dān)賠償責(zé)任呢？這需要結(jié)合案情的具體情況進(jìn)行具體分析。泓菱公司有無資質(zhì)與李某受傷致殘沒有直接的因果關(guān)系。造成李某受傷的直接原因是李某所系的保險繩突然斷裂。也就是說，泓菱公司有無資質(zhì)并不必然導(dǎo)致施工人員受傷。事件的根本是李某從事高空危險作業(yè)，作為雇主的泓菱公司安全防護(hù)措施不力而導(dǎo)致，悲劇的發(fā)生是泓菱公司在工程中對安全意識的漠視，而非一紙執(zhí)照所能避免。即使泓菱公司具有執(zhí)照、資質(zhì)，而忽視安全施工，仍可能發(fā)生意外。所以本案中，定作人是否審查承攬人資質(zhì)，并不構(gòu)成司法解釋中定作人選任的過失。加工承攬合同有其特殊性，它是由承攬方根據(jù)定作方提出的品種、規(guī)格、質(zhì)量和數(shù)量等要求，使用自己提供的材料進(jìn)行生產(chǎn)，為定作方加工特定產(chǎn)品，向定作方收取相應(yīng)價款的協(xié)議。承攬人的加工活動是獨立于定作人而完成的，只要定作人在合同中沒有選任過失行為，承攬人應(yīng)當(dāng)獨立承擔(dān)責(zé)任。相對定作人，承攬人應(yīng)是專業(yè)人員，需要加強(qiáng)安全意識的是承攬人，需要辦理證照獲取資質(zhì)的也是承攬人，就是要把風(fēng)險與承攬人的收益掛鉤，讓其明白沒有金剛鉆，勿攬瓷器活屋綜上所述，法院依法駁回原告李某要求攀鋼鈦業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。（攀枝花市仁和區(qū)人民法院金江法庭趙謙）【篇二：承攬合同，侵權(quán)責(zé)任】篇一：合同糾紛，以侵權(quán)責(zé)任為由起訴，管轄權(quán)如何確定？2016司考民法知識點：加工承攬過程中的侵權(quán)責(zé)任2016司考民法知識點：加工承攬過程中的侵權(quán)責(zé)任。2016年司法考試復(fù)習(xí)正在進(jìn)行中，要重視基礎(chǔ)知識的復(fù)習(xí)。法律教育網(wǎng)的小編為考生整理了司法考試基礎(chǔ)講義，作為考生復(fù)習(xí)的參考資料?！度松頁p害賠償解釋》第十條承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。.一個疑問。許多人不明白，《人身損害賠償解釋》第10條為什么沒有挪到《侵權(quán)責(zé)任法》中去。原因是：《人身損害賠償解釋》第10條屬于注意規(guī)定”，即正確的廢話工有它不嫌多，沒它不嫌少（依照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款亦可得出同樣的結(jié)論）.《人身損害賠償解釋》第10條的理解。①調(diào)整范圍：承攬合同中，承攬人因承攬活動致人人身損害或者承攬人遭受人身損害。②定作人在定作、指示、選任方面具有過錯的，承擔(dān)過錯責(zé)任。定作人對于損害沒有過錯的，不承擔(dān)。③就這么簡單?！菊骖}研習(xí)】甲公司經(jīng)營空調(diào)買賣業(yè)務(wù)，并負(fù)責(zé)售后免費為客戶安裝。乙為專門從事空調(diào)安裝服務(wù)的個體戶。甲公司因安裝人員不足，臨時叫乙自備工具為其客戶內(nèi)安裝空調(diào)，并約定了報酬。乙在安裝中因操作不慎墜樓身亡。下列哪些說法是正確的？（2005年試卷三第62題）a.甲公司和乙之間是臨時雇傭合同法律關(guān)系b.甲公司和乙之間是承攬合同法律關(guān)系c.甲公司應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任d.甲公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任【答案】bd.①雇傭合同與承攬合同的主要區(qū)別有二：（a）標(biāo)的不同。雇傭合同的標(biāo)的為提供勞務(wù)（認(rèn)真做事）；承攬合同的標(biāo)的為完成并交付符合約定的工作成果（成功做事）（b）雙方的地位不同。雇傭合同的雇主對雇員享有管理、監(jiān)督、指示的權(quán)力（power）；而承攬合同中的定作人無此權(quán)力。②安裝空調(diào)的合同，強(qiáng)調(diào)的是安裝者完成并交付合格工作成果，應(yīng)為承攬合同。故a選項錯誤；b選項正確。②甲公司在定作、指示、選任方面均無過錯，甲公司無須對乙遭受的人身損害承擔(dān)責(zé)任。c選項錯誤；d選項正確。篇三：司法考試基礎(chǔ)精講民法講義：加工承攬過程中的侵權(quán)責(zé)任司法考試基礎(chǔ)精講民法講義：加工承攬過程中的侵權(quán)責(zé)任司法考試基礎(chǔ)精講民法講義：加工承攬過程中的侵權(quán)責(zé)任。司法考試復(fù)習(xí)是一個艱苦的旅程，法律教育網(wǎng)深知考生的艱辛，為考生整理了司法考試基礎(chǔ)知識，供大家參考?！度松頁p害賠償解釋》第十條承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。.一個疑問。許多人不明白，《人身損害賠償解釋》第10條為什么沒有挪到《侵權(quán)責(zé)任法》中去。原因是：《人身損害賠償解釋》第10條屬于注意規(guī)定”，即正確的廢話丁有它不嫌多，沒它不嫌少（依照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款亦可得出同樣的結(jié)論）.《人身損害賠償解釋》第10條的理解。①調(diào)整范圍：承攬合同中，承攬人因承攬活動致人人身損害或者承攬人遭受人身損害。②定作人在定作、指示、選任方面具有過錯的，承擔(dān)過錯責(zé)任。定作人對于損害沒有過錯的，不承擔(dān)。③就這么簡單?！菊骖}研習(xí)】甲公司經(jīng)營空調(diào)買賣業(yè)務(wù)，并負(fù)責(zé)售后免費為客戶安裝。乙為專門從事空調(diào)安裝服務(wù)的個體戶。甲公司因安裝人員不足，臨時叫乙自備工具為其客戶內(nèi)安裝空調(diào)，并約定了報酬。乙在安裝中因操作不慎墜樓身亡。下列哪些說法是正確的？（2005年試卷三第62題）a.甲公司和乙之間是臨時雇傭合同法律關(guān)系b.甲公司和乙之間是承攬合同法律關(guān)系c.甲公司應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任d.甲公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任【答案】bd.①雇傭合同與承攬合同的主要區(qū)別有二：（a）標(biāo)的不同。雇傭合同的標(biāo)的為提供勞務(wù)（認(rèn)真做事）；承攬合同的標(biāo)的為完成并交付符合約定的工作成果（成功做事）（b）雙方的地位不同。雇傭合同的雇主對雇員享有管理、監(jiān)督、指示的權(quán)力（power）；而承攬合同中的定作人無此權(quán)力。②安裝空調(diào)的合同，強(qiáng)調(diào)的是安裝者完成并交付合格工作成果，應(yīng)為承攬合同。故a選項錯誤；b選項正確。②甲公司在定作、指示、選任方面均無過錯，甲公司無須對乙遭受的人身損害承擔(dān)責(zé)任。c選項錯誤；d選項正確。【篇三：定作人指示過失責(zé)任（承攬與勞務(wù)）1十定作人指示過失責(zé)任［條文］承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。［主旨］本條規(guī)定的是定作人指示過失責(zé)任。承攬人在完成定作工作過程中，造成第三人損害的，原則上由承攬人承擔(dān)責(zé)任。如果承攬人造成的損害，是由于定作人定作、指示或選任有過失的,定作人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。承攬人在執(zhí)行定作加工中造成自己損害的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分。首先，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分承攬合同和勞務(wù)合同的區(qū)別。其次，屬于承攬合同的，承攬人的損害應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)。再次，只有承攬人的損害是由于定作人的指示有過錯并有因果關(guān)系的時候，才能夠由定作人承擔(dān)責(zé)任。最后，如果雙方的合同關(guān)系屬于勞務(wù)合同，則按照工傷事故的原則處理。區(qū)分承攬合同和勞務(wù)合同的界限，在于前者即承攬合同的勞動者所交付的標(biāo)的是勞動成果，后者勞務(wù)合同的勞動者交付的標(biāo)的是勞動O這是二者最基本的區(qū)別。［釋義］在我國的侵權(quán)行為法體系中，目前，尚沒有對于定作人指示過失的侵權(quán)民事責(zé)任的規(guī)定，法學(xué)界對此也沒有開展深入的研究。究其原因，主要是把定作人指示過失侵權(quán)責(zé)任混同于承攬合同責(zé)任，或者將其作為承攬人個人的侵權(quán)責(zé)任或承攬人、定作人的共同侵權(quán)責(zé)任，對此有必要進(jìn)行區(qū)分。定作人指示過失致害責(zé)任的概念和法律特征定作人指示過失的侵權(quán)民事責(zé)任，是指承攬人在執(zhí)行承攬合同過程中，因執(zhí)行定作人的有過失內(nèi)容的定作、指示或者選任而對第三人造成損害或者造成自身損害的，應(yīng)由定作人承擔(dān)損害賠償?shù)奶厥馇謾?quán)民事責(zé)任。定作人指示過失侵權(quán)責(zé)任具有下列法律特征：定作人與承攬人之間具有特定的承攬合同關(guān)系。在定作人與承攬人之間，存在特定的承攬合同關(guān)系。依照該合同，承攬人為定作人加工承攬事項，定作人是合同的權(quán)利人，承攬人是合同的義務(wù)人。侵權(quán)行為是在執(zhí)行承攬合同過程中發(fā)生的。執(zhí)行承攬合同，也就是完成承攬事項。造成損害的行為，是完成承攬事項的行為。超出執(zhí)行承攬事項的范圍，不存在定作人指示過失的侵權(quán)責(zé)任。這種侵權(quán)行為侵害的權(quán)利，既包括承攬合同以外的第三人的民事權(quán)利，也包括承攬人自己權(quán)利的侵害。造成損害事實的直接行為人是承攬人而不是定作人，是承攬人在執(zhí)行承攬事項中，以自己的行為造成他人損害。侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者是定作人，定作人為自己過失的定作、指示或者選任所造成的后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是應(yīng)當(dāng)注意，該條規(guī)定中定作人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任"應(yīng)當(dāng)理解為定作人負(fù)擔(dān)一部分責(zé)任與全部責(zé)任兩種情形，其中負(fù)擔(dān)一部分責(zé)任時應(yīng)當(dāng)與承攬人共同負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)為連帶賠償責(zé)任。（二）定作人指示過失侵權(quán)責(zé)任與承攬行為侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別定作人指示過失侵權(quán)責(zé)任與承攬合同責(zé)任不同：定作人指示過失侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)民事責(zé)任，其發(fā)生根據(jù)是侵權(quán)行為而承攬合同責(zé)任是違約責(zé)任，其發(fā)生根據(jù)是合同不履行或不適當(dāng)履行，二者的性質(zhì)根本不同。（2）定作人指示過失責(zé)任是由于執(zhí)行承攬事項造成合同以外的第三人損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；而違反承攬合同責(zé)任是在履行合同中致合同當(dāng)事人一方的損失。（3）定作人指示過失侵權(quán)責(zé)任是侵害了他人的財產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利，侵害的是絕對權(quán)、對世權(quán)；而違反承攬合同侵害的是合同權(quán)利人的債權(quán)，侵害的是對人權(quán)、相對權(quán)。（4）定作人指示過失責(zé)任的主要責(zé)任方式是賠償損失；而違反承攬合同的責(zé)任方式是繼續(xù)履行、修理重作、賠償損失，主要責(zé)任方式呈多元化。定作人指示過失侵權(quán)責(zé)任與承攬人個人的侵權(quán)責(zé)任也不相同。二者雖然都是在執(zhí)行承攬合同的承攬事項過程中發(fā)生的侵權(quán)行為責(zé)任，也都是侵害了第三人的財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，但其根本區(qū)別在于承攬人個人的侵權(quán)民事責(zé)任是由于自已在執(zhí)行承攬事項中的過失致第三人損害，因而是一般的侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任由承攬人個人承擔(dān)，定作人并不承擔(dān)責(zé)任。而定作人指示過失責(zé)任則是定作人的過失定作、指示或者選任導(dǎo)致承攬人在執(zhí)行承攬事項中致人損害，定作人與損害后果具有因果聯(lián)系，因而責(zé)任由定作人承擔(dān)，是替代責(zé)任形式，因而是特殊侵權(quán)責(zé)任。該條規(guī)定對定作人指示過失致害責(zé)任與承攬人個人的侵權(quán)責(zé)任作了區(qū)分。承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人對定作、指示或者選任無過失的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任；但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。定作人指示過失侵權(quán)責(zé)任與定作人、承攬人之間的共同侵權(quán)責(zé)任亦不同。對共同侵權(quán)行為，共同加害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，共同加害人之間須有侵權(quán)的共同故意或者共同過失；而定作人指示過失責(zé)任原本指定作人定作、指示或者選任過失，承攬人并無過失的情況，因而不是共同侵權(quán)行為，不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，定作人指示過失人身損害賠償責(zé)任具有獨特法律特征，不能用違約民事責(zé)任的合同法律來調(diào)整，也不能用侵權(quán)民事責(zé)任的一般侵權(quán)行為責(zé)任的法律規(guī)定來調(diào)整，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)立符合它的特性的民法理論，創(chuàng)立適應(yīng)其特征的法律制度，來調(diào)整這種人身損害賠償法律關(guān)系。確立定做人指示過失責(zé)任的必要性在于：從理論上進(jìn)行分析，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，多種經(jīng)濟(jì)形式并存，價值規(guī)律在起著重要的調(diào)節(jié)作用。在這種社會經(jīng)濟(jì)活動中，承攬加工及其類似的經(jīng)濟(jì)活動形式普遍存在。在這些經(jīng)濟(jì)活動中，由于定作人的道德水準(zhǔn)、業(yè)務(wù)水平等原因，在定作事項、定作指示中，不可能存在都無過失的情況，因而致使承攬人在執(zhí)行承攬事項中造成第三人損害的情況也必然存在，并且有可能增多。英、美、日等國正是由于調(diào)整這種經(jīng)濟(jì)活動的需要，才制定出這種法律制度。我國目前的經(jīng)濟(jì)活動情況已經(jīng)顯示出了制定這種制度的必要性。從實踐中看，在法院受理的民事案件中，這類情況也不斷出現(xiàn)，而審判人員因不熟悉這種理論，法律又無規(guī)定，均感難以處理。因此，我國應(yīng)當(dāng)確立定作人指示過失的侵權(quán)責(zé)任制度。（三）定作人指示過失侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成定作人的定作、指示或者選任有過失。定作人的指示過失，包括定作過失、指示過失和選任過失。定作過失，是指定作加工的本身就存在過失，即承攬事項本身即為不法，如對危險物品的加工等。指示過失，是指定作本身為正當(dāng)，但定作人在對承攬人完成定作事項的指示中具有過失，如用低標(biāo)號水泥代替高標(biāo)號水泥施工的情況即是。選任過失，是指定作人在選任承攬人時存在過失，未盡必要的注意義務(wù)。所謂定作”系指工作自身的性質(zhì)而言，所謂指示”是說指示工作進(jìn)行的方法而言，所謂選任指的是選擇工作的作業(yè)人而言。當(dāng)定作人對于承攬事項自身性質(zhì)、指示工作進(jìn)行的方法或選擇作業(yè)人具有過失時，即成立定作人指示過失責(zé)任的第一個要件。應(yīng)當(dāng)注意的是，定作、指示及選任過失，可由積極的行為構(gòu)成，亦可由消極的行為構(gòu)成。前者如命令承攬人違章作業(yè)，后者如承攬事項明顯有侵害他人權(quán)利的可能卻不指示預(yù)防措施而任其進(jìn)行。這些都是定作人的過失。須因執(zhí)行定作人就定作、指示或者選任有過失的承攬事項。承攬事項，不應(yīng)作狹義的理解，即不應(yīng)僅僅局限于承攬合同，還應(yīng)包括承攬加工、建筑承包等合同所約定的內(nèi)容，泛指依合同約定，一方為另一方完成某種行為的情況。例如，一方租用另一方出租汽車，出租汽車提供的運送行為，亦為承攬事項。租用人令司機(jī)超速行駛，致傷他人，應(yīng)適用定作人指示過失責(zé)任。承攬事項原則上依當(dāng)事人的合同約定，就其一部分定作人有過失者，惟就其該部分的承攬人，負(fù)其責(zé)任。須承攬人有不法侵害的行為。承攬人在執(zhí)行定作指示時，該定作行為侵害他人的合法權(quán)益，即侵害行為是承攬人的行為，該行為為違法。至于承攬人是否須有主觀的責(zé)任要件，要因定作人獨立負(fù)責(zé)或共同負(fù)責(zé)而有不同。定作人獨立負(fù)責(zé)時，無須承攬人有過失。定作人的此種責(zé)任，不是為就承攬人的侵權(quán)行為負(fù)其責(zé)任，承攬人的行為勿須有主觀的責(zé)任要件，只有客觀的違法要件為已足。定作人與承攬人共同負(fù)責(zé)時，應(yīng)以就承攬人為構(gòu)成侵權(quán)行為必須的主觀要件的有無為判斷標(biāo)準(zhǔn)。即承攬人僅負(fù)故意責(zé)任時，應(yīng)有故意；負(fù)過失責(zé)任的，應(yīng)有過失；負(fù)無過失責(zé)任的，則無須有過失，定作人即與承攬人負(fù)連帶責(zé)任。須承攬關(guān)系之外的第三人或承攬人身有損害。須定作人不能為免責(zé)的證明。定作人獨立負(fù)責(zé)時，其定作、指示或者選任的過失，應(yīng)由受害人負(fù)證明之責(zé)；在共同負(fù)責(zé)時，解釋上亦應(yīng)由受害人負(fù)證明之責(zé)。但是，定作人原本不負(fù)雇主的責(zé)任，只是在自已有過失的特殊情況下，始負(fù)替代責(zé)任，為此，定作人證明自已無過失的，應(yīng)當(dāng)免除其賠償責(zé)任。（四）定作人指示過失責(zé)任的實行依上文所述，定作人指示過失責(zé)任為特殊侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)依法律的特別規(guī)定實行。但《民法通則》沒有規(guī)定，既然現(xiàn)行法律尚無明文規(guī)定，因而可暫時適用關(guān)于過錯責(zé)任原則的條文，即《民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定。同時，依損害的民事權(quán)利的性質(zhì)，即侵害財產(chǎn)權(quán)的，再適用第一百一十七條，侵害人身權(quán)的，再適用第一百一十九條。這樣，就完全可以依據(jù)現(xiàn)行民事立法，審理這類民事案件，解決審判實踐的急需。隨著人身損害賠償司法解釋的出臺及施行，在定作人對定作、指示或者選任有過失導(dǎo)致承攬人在完成工作過程中對第三人造成生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)損害或者造成自身生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)損害時，應(yīng)當(dāng)以該規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理。該司法解釋確立的這項法律制度，為我國編纂民法典提供了有益的借鑒。定作人指示過失責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，是因為它是替代責(zé)任。它的特點，是責(zé)任人與行為人相分離，行為人致人損害，而責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。定作人責(zé)任也是這樣，但是，定作人責(zé)任與一般的替代責(zé)任有所不同。一般的替代責(zé)任是損害發(fā)生之后，受害人直接向責(zé)任人請求賠償，而不是向行為人請求。例如雇主替代賠償責(zé)任，雇員執(zhí)行職務(wù)致人損害，受害人的請求權(quán)直接指向雇主，當(dāng)雇員有過錯時，雇主在賠償了受害人的損