有關(guān)行政法問(wèn)題二

-.z有關(guān)行政法的問(wèn)題二1、警察國(guó)家時(shí)期的行政法這一時(shí)期大致為17世紀(jì)至19世紀(jì)，各國(guó)普遍確立了立憲體制，對(duì)應(yīng)于憲法學(xué)上的立憲主義的前階段時(shí)期。資產(chǎn)階級(jí)革命的爆發(fā)打破了封建君主專制下君權(quán)神授的神話，君主通過(guò)立憲雖然保存了君主在國(guó)家中的至高無(wú)上的地位，但事實(shí)上卻受到來(lái)自自然法思想、人權(quán)、人權(quán)思潮的影響，而逐漸受到約束。但是，君權(quán)的勢(shì)力仍然很大，"相對(duì)于臣民而言，諸侯的權(quán)利是沒(méi)有法律限制的，……，如果說(shuō)有限制的話，則一方面就是對(duì)主和良心的責(zé)任，一方面就是對(duì)目的性和可行性的理智權(quán)衡，當(dāng)然還有其他并不可靠的東西。處在這種行政權(quán)未受憲法完全之拘束下的行政法制度被打上了過(guò)渡時(shí)期的烙印。從用〞警察"一詞來(lái)作為這一時(shí)期的標(biāo)志就可以看出，封建制下秩序行政的剩余仍未消除，君主仍然希望通過(guò)以警察法為代表的行政命令來(lái)使臣民服從于王國(guó)。但是，迫于大革命中的協(xié)定，君主對(duì)臣民的權(quán)利不得不在一定程度上予以成認(rèn)，如果臣民的權(quán)利受到了行政權(quán)的侵害，必須給與一定的救濟(jì)，但是，顯然強(qiáng)大的君主權(quán)力又不可能使臣民在訴訟中得到太多，由此，一種極具特色的國(guó)庫(kù)理論應(yīng)運(yùn)而生：國(guó)家在法律意義上擁有兩個(gè)不同的法律身份，一個(gè)是國(guó)庫(kù)，把國(guó)家當(dāng)作是一個(gè)營(yíng)業(yè)實(shí)體或私法人，另一個(gè)是實(shí)際的國(guó)家，即作為公法人的國(guó)家。由于臣民在行政法上得不到保障，而國(guó)家又不可能承受民法的管轄，因此，〞只有將這種并存于國(guó)家之中的、次重要的法人剝離出去，才能使的民法和民事審判變得是可以承受的。"也就是說(shuō)，讓國(guó)庫(kù)代替國(guó)家來(lái)承擔(dān)對(duì)臣民的賠償義務(wù)，〞國(guó)庫(kù)是國(guó)家的替罪羊。"可見(jiàn)，警察國(guó)家行政法上的人的形象仍然是一個(gè)歸順的忍氣吞聲的臣民的角色，大多數(shù)情況下他得服從君主的管理，面對(duì)國(guó)家的強(qiáng)權(quán)，他無(wú)法自力救濟(jì)，而國(guó)庫(kù)又只能進(jìn)展付款，他只能選擇〞容忍還是要求賠償"。在他的眼中，公法本應(yīng)被用于在民法以及適用民法的法院之外，用以描述作為管理者的國(guó)家同期臣民之間的法制關(guān)系，而警察國(guó)的智慧卻告訴他，這樣一種法是不存在的，即公法不是法。在英國(guó)，〞國(guó)家的權(quán)力在行政水平上一般不受挑戰(zhàn)，一個(gè)自治城市的自由人可能通過(guò)獲取上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的強(qiáng)制令大抵抗非法的驅(qū)逐，調(diào)卷令可以在下水道管理局非法行使職權(quán)時(shí)糾正其非法行為，但這樣都是基于憲法的理由，而不是行政的理由，很明顯的是在國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)上解決了國(guó)王與平民的爭(zhēng)議。"在日本，〞國(guó)民充其量不過(guò)是行政權(quán)的客體，根本不可能將保護(hù)國(guó)民的人權(quán)和實(shí)現(xiàn)國(guó)民的人權(quán)作為國(guó)家的目的和行政活動(dòng)的原理?！谠S多領(lǐng)域中，……國(guó)民的權(quán)利卻往往被置于受行政權(quán)侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)，只是得到有限的保護(hù)。"總的來(lái)說(shuō)，是臣民而非公民構(gòu)成了警察國(guó)家時(shí)期行政法上人的角色。2、自由法治國(guó)時(shí)期的行政法我們前面講過(guò)，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致了市民社會(huì)和政治國(guó)家的別離，19世紀(jì)的市民階層紛紛起來(lái)反對(duì)以君主及其公務(wù)員機(jī)器為表現(xiàn)形式的國(guó)家的管制和監(jiān)視，要求將國(guó)家行政的活動(dòng)限制到為保護(hù)公共平安和秩序、消除危險(xiǎn)所必要的限度之，并將行政在其他領(lǐng)域里的活動(dòng)也置于法律的約束之下。德國(guó)自19世紀(jì)中葉起，美國(guó)和法國(guó)則早在18世紀(jì)末，進(jìn)入了自由法治國(guó)時(shí)期。政治方面，確立了憲政國(guó)家，首先帶來(lái)的是分權(quán)思想。警察國(guó)家時(shí)期行政權(quán)、立法權(quán)與司法權(quán)之間模糊而曖昧的關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗷オ?dú)立且制衡。行政權(quán)不再是恣意妄為的了，各國(guó)紛紛采取措施來(lái)控制行政權(quán)的行使。在德國(guó)，法律保存、依法行政原則確實(shí)立，使得只有在法律授權(quán)的情況下，行政才能干預(yù)公民的自由和財(cái)產(chǎn)-市民社會(huì)領(lǐng)域。在英國(guó)，原來(lái)受理公法性質(zhì)訴訟的星座法庭，由于施用嚴(yán)刑保護(hù)國(guó)王利益，迫害反對(duì)意見(jiàn)，而被廢除。于是，王座法庭趁虛而入，通過(guò)法庭實(shí)施行政控制的時(shí)代開(kāi)場(chǎng)了。王座法庭發(fā)布強(qiáng)制令、調(diào)卷令、禁令，并且采用其它普通救濟(jì)手段，任何一個(gè)希望對(duì)行政執(zhí)法的合法性以及其他當(dāng)局的合法性提出挑戰(zhàn)的人都可以得到救濟(jì)。在美國(guó)，從1789年美國(guó)聯(lián)邦政府成立，到1887年成立州際商業(yè)委員會(huì)這最初一百年間，美國(guó)行政法的中心是由法院按照英國(guó)普通法和衡平法的原則對(duì)行政活動(dòng)進(jìn)展司法審查。在法國(guó)，起初行政訴訟也由普通法院管轄，當(dāng)時(shí)的普通法院代表封建剩余勢(shì)力，對(duì)于行政上反映資產(chǎn)階級(jí)利益的改革多方阻撓，因此，在行政部門和司法部門之間存在一種對(duì)立情緒，法國(guó)大革命后，遂制止普通法院受理行政訴訟，而建立起獨(dú)立的行政法院系統(tǒng)管轄，法國(guó)學(xué)者將之稱為"行政直接行動(dòng)權(quán)和政府司法權(quán)之間的斗爭(zhēng)。〞在日本，戰(zhàn)前仿照德國(guó)建立的行政法院制度被廢止，轉(zhuǎn)采英美法系的模式，確立了國(guó)家立法權(quán)由國(guó)會(huì)行使，從而否認(rèn)了由行政權(quán)進(jìn)展廣泛立法的傳統(tǒng)體制，司法權(quán)的作用，除對(duì)民事、刑事等案件的審判外，還包括對(duì)行政案件的審判。行政權(quán)不僅受到了限制，而且國(guó)家奉行"管得最少的政府就是最好的政府〞的理念，將行政權(quán)一度被壓縮到僅剩下"郵局和警察〞。顯然，行政法中人的形象已經(jīng)得到了轉(zhuǎn)變，由以前臣服于君主的順民，改變?yōu)?自由和平等的〞"有產(chǎn)者的市民階級(jí)〞。民法領(lǐng)域所確立的私有財(cái)產(chǎn)不得侵犯、契約自由和過(guò)錯(cuò)責(zé)任在行政法領(lǐng)域也大行其道，當(dāng)時(shí)盛行自由主義的社會(huì)是希望王室成為人民的伙伴，國(guó)家成為擁有工業(yè)生產(chǎn)力的市民階層的守護(hù)者。法律人格的技術(shù)使生活中千差萬(wàn)別的人在法律上得到高度統(tǒng)一，他們完全是一樣的，人存在的僅僅是其血肉之軀與心智，人的其他具體情況如身份、職業(yè)、教育程度、婚姻狀況等被懸置，或者說(shuō)，用"括號(hào)〞括起來(lái)了，在法律上人的差異是毫無(wú)意義的。立法者心目中的人是"極其利己的、狡猾之極的人〞，是"利己的、理性的、運(yùn)動(dòng)著的人〞，他能夠主動(dòng)追求自己的幸福，國(guó)家理念已不成認(rèn)可以藉著昔日警察的公權(quán)力，作為到達(dá)人民福祉的唯一手段。人被想象成是精通法律的，因此，在行政法的諸多制度中，對(duì)人提出了嚴(yán)苛的前義務(wù)要求，復(fù)雜的管轄制度、特別權(quán)力關(guān)系的排除救濟(jì)、要式文書的制度、對(duì)行政主體單方面意思的揣摩等等，人在沉浸于強(qiáng)而智的形象的同時(shí)，卻也冒著成為弱者的危險(xiǎn)。而弱者，由于自身的錯(cuò)誤，無(wú)行為能力，必須承受行為無(wú)效、無(wú)法救濟(jì)、忍耐現(xiàn)實(shí)的痛苦。借用拉德布魯赫的話，在一切稱之為無(wú)經(jīng)歷、窮困、輕率的場(chǎng)合，專門以狡猾、放任且利己的人為對(duì)象而制定的法，只能將與之性質(zhì)不同的人引向消滅。2、社會(huì)法治國(guó)時(shí)期的行政法自由法治國(guó)以個(gè)人主義及自由主義為本質(zhì)，并以依法行政原則規(guī)國(guó)家行政權(quán)的實(shí)施，使國(guó)民個(gè)人能自由發(fā)揮其才能，謀求其個(gè)人之幸福，但過(guò)分放縱個(gè)人自由，任由個(gè)人本其才智、用其方法、充分開(kāi)展的結(jié)果，卻形成社會(huì)之悲劇。尤其是高度工業(yè)化與都市化及經(jīng)歷世界經(jīng)濟(jì)恐慌之后，自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)體制招致財(cái)富集中及經(jīng)濟(jì)分配不均等等種種弊端，尤其經(jīng)濟(jì)上的弱者多陷于失業(yè)與貧困，甚至生存瀕臨絕境，而所謂契約自由，反成為強(qiáng)者壓迫弱者的借口，甚至成為堂而皇之的合法行為，自由主義、個(gè)人主義到頭來(lái)竟成為強(qiáng)者壓迫弱者的工具。資產(chǎn)階級(jí)革命推翻專制君主統(tǒng)治，原本期望擺脫束縛，沒(méi)想到以生命所追求的自由主義及個(gè)人主義，卻成為羈束個(gè)人之枷鎖，于是公民轉(zhuǎn)而期望政府萬(wàn)能，加以社會(huì)高度工業(yè)化、技術(shù)化之結(jié)果，個(gè)人謀生亦趨不易，其依賴國(guó)家提供生存給養(yǎng)亦趨迫切。而相對(duì)于國(guó)家權(quán)力中的立法權(quán)和司法權(quán)，顯然行政權(quán)對(duì)此更有作為。行政活動(dòng)的擴(kuò)及行政機(jī)構(gòu)的膨脹，委任立法和行政裁判的被成認(rèn)，行政甚至開(kāi)場(chǎng)代行立法和司法的職能。當(dāng)然更主要的是在國(guó)權(quán)思想影響下的新的行政理念-給付行政、效勞行政、生存照顧-的產(chǎn)生，國(guó)家的權(quán)力屬于國(guó)民，行政權(quán)也系國(guó)民授權(quán)給行政機(jī)關(guān)行使，由此行政機(jī)關(guān)與國(guó)民之間的不再是原來(lái)的支配與被支配的關(guān)系，而轉(zhuǎn)變?yōu)樾诘慕o付者與承受者的關(guān)系。行政法之任務(wù)不再限于消極保障人民不受國(guó)家過(guò)度侵害之自由，而在于要求國(guó)家必須以公平、均富、和諧、克制窘境為新的行政理念，積極提供各階層人民生活工作上之照顧，國(guó)家從此不再是夜警，而是各項(xiàng)給付之主體。從州際商業(yè)委員會(huì)開(kāi)場(chǎng)控制私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)開(kāi)場(chǎng)，六七十年代美國(guó)行政法開(kāi)展的方向轉(zhuǎn)向更加廣泛社會(huì)領(lǐng)域、環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域、消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域和職業(yè)平安領(lǐng)域。從而，行政法上人的形象發(fā)生了從自由的"立法者〞向法律的保護(hù)對(duì)象，從法律人格的平等向不平等的人，從抽象的法律人格向具體的人的轉(zhuǎn)變，在其背后則是從理性的、強(qiáng)而智的人向弱且愚的人的轉(zhuǎn)變。自由主義法治國(guó)時(shí)期，出于資產(chǎn)階級(jí)對(duì)于封建社會(huì)的身份特權(quán)的痛恨，人被作為抽象掉了種種能力的個(gè)人并且是以平等的自由意思行動(dòng)的主體被對(duì)待，但是這種技術(shù)處理在社會(huì)法治國(guó)下卻導(dǎo)致了人的災(zāi)難，貧富差距帶來(lái)的人與人之間現(xiàn)實(shí)的不平等，而行政法上卻仍基于平等對(duì)待的理由而拒絕救濟(jì)，而現(xiàn)代行政法所要求的維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)弱者階層的生存和福利的態(tài)度，卻是在成認(rèn)社會(huì)上、經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者與弱者存在的前提下作出的。我們必須給法律上的抽象人以及為進(jìn)展論證而架空了的人穿上西服和工作服，看清他們所從事的職業(yè)終究是什么。在現(xiàn)代法上被特別對(duì)待的具體的人是弱的人，特別是貧窮的人，毋庸諱言，此處強(qiáng)者是作為抑制的對(duì)象來(lái)對(duì)待的，其目的是為了保護(hù)弱者，故而可以說(shuō)，法律的中心轉(zhuǎn)移到弱者，即那些在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)上力量弱小、僅靠個(gè)人的能力最終不能到達(dá)自己愿望的人。同時(shí)，人的理性也開(kāi)場(chǎng)受到疑心，基于意思自由的追求私利的行為更容易被認(rèn)為可能侵犯公益和其他人的利益，基于公益的目的的規(guī)制越來(lái)越成為行政的理由。誤記等表示行為出現(xiàn)錯(cuò)誤，假設(shè)對(duì)表示進(jìn)展綜合判斷，從外部能夠認(rèn)識(shí)其錯(cuò)誤時(shí)，對(duì)錯(cuò)誤予以糾正，依據(jù)糾正后的表示發(fā)生效力。由于詐騙、強(qiáng)迫而導(dǎo)致意思決定有瑕疵的意思表示，原則上可以予以撤銷。基于私人的公法行為尚未完成*種法律效果之前，可以自由地撤回。行政法越來(lái)越像一部"傻瓜相機(jī)〞，而"傻瓜相機(jī)〞背后卻也預(yù)設(shè)了人的形象。馬爾庫(kù)塞告誡我們，福利國(guó)家盡管有其一切合理性，卻是一個(gè)不自由的國(guó)家，因?yàn)樗娜嫘姓芾硐拗屏?1)技術(shù)上可得到的時(shí)間，(2)技術(shù)上可得到的滿足個(gè)人根本需求的商品和效勞的數(shù)量和質(zhì)量，(3)能理解并實(shí)現(xiàn)自決能力的(有意識(shí)和無(wú)意識(shí))智慧。馬爾庫(kù)塞的擔(dān)憂不是沒(méi)有道理的，早在警察國(guó)家后期，政治家及哲學(xué)家洪堡就反對(duì)國(guó)家采取積極的福利措施來(lái)影響人民生活，他認(rèn)為，這會(huì)給人民的生活造成一種制式化，社會(huì)進(jìn)步需要的多樣化，就會(huì)被壓縮，甚至消滅。同時(shí)，會(huì)使人民放棄所應(yīng)負(fù)擔(dān)的自行改善生活，為自己及家庭謀福祉之責(zé)任心，這種對(duì)國(guó)家福祉行為所養(yǎng)成的依賴心，將使人民永遠(yuǎn)成熟不了，成為國(guó)家監(jiān)護(hù)下的嬰兒。但是，洪堡畢竟是一個(gè)自由主義的信徒，他所鼓吹的國(guó)家的活動(dòng)只能限制在消除罪惡的領(lǐng)域的思想反而使上述真知灼見(jiàn)被掩蓋，直到1959年德國(guó)行政法學(xué)家福斯多夫在其論文中提出了國(guó)家輔助性作用理論，才將人們的視野從對(duì)國(guó)家積極任務(wù)的極度迷信中拉回，福斯多夫認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家除了在陷入戰(zhàn)爭(zhēng)及災(zāi)難的非常時(shí)期外，在承平期間，應(yīng)由社會(huì)之力來(lái)解決其成員的生存照參謀題，而非依賴國(guó)家及行政之力量。也就是說(shuō)，向人民提供福利的活動(dòng)只是國(guó)家的一項(xiàng)補(bǔ)充性的功能。應(yīng)該說(shuō)，國(guó)家輔助性理論的提出是有其歷史背景的，就福斯多夫本人提出該理論也頗令人玩味。1938年當(dāng)納粹勢(shì)力在德國(guó)甚囂塵上的時(shí)刻，福斯多夫發(fā)表了他的重要論文"當(dāng)成是效勞主體的行政"，主以行政機(jī)關(guān)為代表的國(guó)家權(quán)力應(yīng)該深入人民的生活，對(duì)人民的生活進(jìn)展照顧。這種思想將國(guó)家的積極干預(yù)任務(wù)發(fā)揮到了極致，也為納粹建立極權(quán)統(tǒng)治提供了口實(shí)。因此，二戰(zhàn)后，福斯多夫首先對(duì)自己的理論作出了反思，國(guó)家輔助性作用理論可被看作是對(duì)他的生存照顧理念的修正。由創(chuàng)作者本人所作的反思以及對(duì)法西斯統(tǒng)治的切膚之痛使國(guó)家輔助性作用理論得到了學(xué)者的支持。憲法學(xué)者彼德斯、衛(wèi)斯頓菲、依計(jì)熱相繼闡述，被看作是新自由主義在社會(huì)法治國(guó)升起之萌芽。四、展望-行政法中人的復(fù)歸行政法上的人經(jīng)歷了一系列的嬗變，警察國(guó)時(shí)期到自由法治國(guó)時(shí)期，人從不受保護(hù)到在平等的抽象的法律人格下的廣泛保護(hù)，這是人的本質(zhì)、人權(quán)的回歸;自由法治國(guó)時(shí)期到社會(huì)法治國(guó)時(shí)期，人從獨(dú)立面對(duì)社會(huì)的、最少受到國(guó)家干預(yù)的理性人到必須在國(guó)家的保護(hù)下防止經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者對(duì)其侵害的柔弱人，這是人性的回歸和人權(quán)的再發(fā)現(xiàn)。應(yīng)該說(shuō)，人在行政法中逐漸從邊緣走向中心，名稱上的客體正在成為事實(shí)上的主體，這一現(xiàn)象是令人可喜的，但是，誠(chéng)如本文開(kāi)頭所述，這并不是行政法上的人的形象的終點(diǎn)，而毋寧是起點(diǎn)，更確切的說(shuō)是，行政法需要再次向私人復(fù)歸。法學(xué)、神學(xué)、醫(yī)學(xué)并稱是世界上最古老的學(xué)問(wèn)，人們需要它們的原因就在于它們能夠解除人類的痛苦，神學(xué)解除人們的精神痛苦，醫(yī)學(xué)醫(yī)治人們身體上的疾病，法學(xué)則是解決人類的社會(huì)問(wèn)題。行政法作為面向未來(lái)的社會(huì)的形成活動(dòng)，它不僅要解決傳統(tǒng)公法上的國(guó)家與私人之間的糾紛，還要為私人在社會(huì)中遇到的起因于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、信息方面的不平等的痛苦提供對(duì)策。人的形象雖然經(jīng)歷了嬗變，但是無(wú)論是自由法治國(guó)，還是社會(huì)法治國(guó)，行政主體仍然占據(jù)著思想和行為上的中心，也正因?yàn)檫@樣，才出現(xiàn)了即使社會(huì)法治國(guó)中行政積極地為私人提供保護(hù)和方便，但是私人的形象卻恰恰是弱者，是需要保護(hù)的弱者，因?yàn)槭侨跽卟沤o與保護(hù)。這是因?yàn)樵谛姓ń?gòu)一個(gè)人時(shí)，受長(zhǎng)期以來(lái)行政主體地位思想的影響，它自覺(jué)不自覺(jué)把人作為自己的客體，即把人對(duì)象化了。這正是馬克思、韋伯、盧卡奇和法蘭克福學(xué)派擔(dān)憂的現(xiàn)代人揮之不去的夢(mèng)魘-異化或者說(shuō)物化。技術(shù)和制度不斷地吞噬著它們的制造者：人雖然創(chuàng)造了它們，但再也感覺(jué)不到他是它們的創(chuàng)造者和主人，反而成為它們的奴隸，需要服從甚至崇拜它們。人被迫進(jìn)入了非自然的存在，置身于生存的裂傷中，他的尊嚴(yán)也被戕害。法律的職業(yè)化和專門化使現(xiàn)代行政法也越來(lái)越像一門技術(shù)，它通過(guò)行為模式和責(zé)任制度確實(shí)立，使人無(wú)往而不在法律形成的"制度化事實(shí)〞之中。法相對(duì)于人，相對(duì)于人的全面開(kāi)展來(lái)說(shuō)，法只是手段或者工具。法是人的創(chuàng)造物，他要凌駕于任何具體的個(gè)人之上，而不是凌駕在作為整體的人之上。也不能凌駕于抽象的人之上。否則，就是法的異化，就是對(duì)其主體-人自己的反動(dòng)。由此看來(lái)，現(xiàn)代行政法不僅不能解決人的異化問(wèn)題，反而可能會(huì)促進(jìn)人的異化。而要改變這種異化或者物化的狀態(tài)，就必須重新尋找人的主動(dòng)性和能動(dòng)性，用德國(guó)法學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，國(guó)家要努力將法律上的客觀權(quán)利轉(zhuǎn)化為個(gè)人的主觀權(quán)利。這一轉(zhuǎn)化是主要是通過(guò)個(gè)人積極參與法律行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的。也就是說(shuō)，法律上一個(gè)私人的呈現(xiàn)，既是國(guó)家積極建構(gòu)的過(guò)程，同時(shí)也是個(gè)人努力自己"主體化〞的自我建構(gòu)過(guò)程。因此，要使個(gè)人在這一過(guò)程中，覺(jué)得自己不只是法律適用的一個(gè)對(duì)象，要獲得一種自主性，乃至伯爾曼所說(shuō)的像一般的信仰，個(gè)人就必須把他看作是法律的制定者，或者說(shuō)法律是與他對(duì)公正的理解和感情是一致的。所以，行政法中人的復(fù)歸就是人的主體性的復(fù)歸。現(xiàn)代憲政的開(kāi)展已經(jīng)為這種復(fù)歸做好了思想準(zhǔn)備。憲法對(duì)公利的保障從以前的侵害制止轉(zhuǎn)移到有效保護(hù)，憲法上的權(quán)利不單單是國(guó)家侵害個(gè)人自由的"隔離網(wǎng)〞，更多的成為公民向國(guó)家訴求的"彈射器〞，政治化的要求使公利充分滲透行政權(quán)力，公眾認(rèn)識(shí)到過(guò)去從程序上和司法審查上限制行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，只能保障個(gè)人的利益不受行政機(jī)關(guān)侵犯，不能保證行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)符合公共利益，也不能保證行政機(jī)關(guān)能為公眾提供更多的福利和效勞。70年代以后，法院主要追求更積極的目的，擴(kuò)大公眾對(duì)行政程序的參與，監(jiān)視行政機(jī)關(guān)為公眾提供更多的福利和效勞。日本行政法上除前述參政權(quán)以外，最近的許多法律成認(rèn)國(guó)民享有參與行政機(jī)關(guān)意志形成的各種程序上的權(quán)利，并給與足夠的重視。人為何物"權(quán)利為何物"人是否是強(qiáng)者，因而要把命運(yùn)委任給他本身;人是否是弱者，需要法律無(wú)微不至的保護(hù)，這是行政法進(jìn)一步開(kāi)展需要思索的命題。五、中國(guó)行政法上的人的建構(gòu)-由喬占祥想到的中國(guó)行政法上人的形象是什么"這是一個(gè)不容易答復(fù)的問(wèn)題，這不僅是由于我們長(zhǎng)期以來(lái)行政法的缺失，現(xiàn)代意義上的行政法從1989年"行政訴訟法"的公布到現(xiàn)在不過(guò)十多年的時(shí)間，同時(shí)中國(guó)作為一個(gè)后開(kāi)展國(guó)家，行政法終究采用何種模式還處于不停的轉(zhuǎn)換過(guò)程中，從很大程度上講，今天中國(guó)行政法處于何種時(shí)期，是警察國(guó)家時(shí)期，還是自由法治國(guó)，亦或社會(huì)法治國(guó)，還很難講，概括為一個(gè)混合的形象雖然中庸但是也許更公正一些。然而，近來(lái)的一些新氣象的發(fā)生，為我們重新審視這一問(wèn)題提供了契機(jī)：2000年12月21日，鐵道部依據(jù)"國(guó)家計(jì)委關(guān)于局部旅客列車票價(jià)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)"(簡(jiǎn)稱批復(fù))，發(fā)出"關(guān)于2001年春運(yùn)期間局部旅客列車實(shí)行票價(jià)上浮的通知"(簡(jiǎn)稱通知)，有關(guān)鐵路局依據(jù)此通知對(duì)旅客列車的票價(jià)實(shí)行上浮。*律師事務(wù)所律師喬占祥在春運(yùn)期間購(gòu)置了至磁縣、至車票，票價(jià)比平時(shí)分別多了5元及4元。對(duì)此喬占祥認(rèn)為鐵道部上浮車票票價(jià)的行為侵犯了他本人及廣闊旅客的合法權(quán)益，遂于2001年1月18日向鐵道部遞交復(fù)議申請(qǐng)，要求鐵道部撤銷春運(yùn)期間上浮火車票價(jià)的具體行政行為，同時(shí)一并提出了對(duì)國(guó)家計(jì)委批復(fù)的合法性予以審查的申請(qǐng)。2001年3月19日，鐵道部就喬占祥的申請(qǐng)作出維持"通知〞的行政復(fù)議決定。喬占祥對(duì)該行政復(fù)議決定不服，依法向人民法院提出行政訴訟，請(qǐng)求人民法院判決撤銷該行政復(fù)議決定和鐵道部的"通知〞。在訴狀中，鐵道部被列為被告，鐵路局、鐵路局、鐵路(集團(tuán))公司被列為第三人。案件發(fā)生后，引起社會(huì)的普遍關(guān)注，原因主要是春運(yùn)期間火車票價(jià)格上浮已實(shí)行多年，多數(shù)人已經(jīng)習(xí)以為常，至少在喬占祥之前，還沒(méi)有人依照法律規(guī)定、通過(guò)法律途徑就這一事件去討一個(gè)正式說(shuō)法。但是比期望更多的是人們的疑慮，喬占祥僅僅為了9元錢，而去狀告部一級(jí)的政府機(jī)關(guān)，能贏嗎"值得嗎"喬占祥終究是一些人眼中的"刁民〞還是法律上的"好人〞，筆者不由想到德國(guó)法學(xué)家耶林在1872年發(fā)表的論文"為權(quán)利而斗爭(zhēng)"，在文中他充滿激情地寫道：為權(quán)利斗爭(zhēng)是權(quán)利人對(duì)自己的義務(wù)?！瓕?duì)人類而言，人不但是肉體的生命，同時(shí)其精神的生存至關(guān)重要，人類精神的生存條件之一即主權(quán)利。人在權(quán)利之中方具有精神的生存條件，并依靠權(quán)利保護(hù)精神的生存條件。對(duì)被遭受攻擊的具體權(quán)利的保護(hù)，不但是權(quán)利人對(duì)自