武漢翔鶴聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所訴姜渭春原審被告武漢鼎新投資管理有

武漢翔鶴聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所訴姜渭春、原審被告武漢鼎新投資管理有限公司借款合同糾紛一案二審_______________________________________________________________________________________（2010）孝民二終字第75號(hào)民事裁判書(shū)武漢翔鶴聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所訴姜渭春、原審被告武漢鼎新投資管理有限公司借款合同糾紛一案二審民事判決書(shū)(2010)孝民二終字第75號(hào)上訴人（原審被告）武漢翔鶴聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所。委托代理人屠柳紅，系該單位員工。代理權(quán)限為一般代理。被上訴人（原審原告）姜渭春。委托代理人何志林。代理權(quán)限為一般代理。原審被告武漢鼎新投資管理有限公司。上訴人武漢翔鶴聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱翔鶴事務(wù)所）因與被上訴人姜渭春、原審被告武漢鼎新投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎新投資公司）借款合同糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院(2009)川民初字第414號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年4月12日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。姜渭春原審訴稱:2006年12月，鼎新投資公司持營(yíng)業(yè)執(zhí)照和有關(guān)項(xiàng)目報(bào)告，要求姜渭春委托該公司投資。雙方遂約定，不論效益如何，均按2％的月息支付，自2006年12月至2007年8月，姜渭春先后5次借給被告合計(jì)人民幣8.5萬(wàn)元，并簽有委托投資協(xié)議。后經(jīng)姜渭春多次催討，鼎新投資公司只償還姜渭春6500元。后姜渭春知曉鼎新投資公司注冊(cè)資金500萬(wàn)元純屬子虛烏有，實(shí)屬翔鶴事務(wù)所提供的虛假審計(jì)報(bào)告所致。現(xiàn)姜渭春請(qǐng)求，判令兩被告償還姜渭春借款8.5萬(wàn)元及相應(yīng)利息。姜渭春原審提交證據(jù)：委托投資協(xié)議及借據(jù)6份，證明姜渭春與鼎新投資公司之間有8.5萬(wàn)元的借貸關(guān)系。鼎新投資公司未提交答辯狀和證據(jù)，亦未到庭參加訴訟。翔鶴事務(wù)所原審辯稱：1、我事務(wù)所不是本案適格被告，請(qǐng)求法院駁回姜渭春對(duì)我事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求；2、姜渭春以王志剛向其借款人民幣8.5萬(wàn)元的事實(shí)要求鼎新投資公司承擔(dān)償還責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)；3、委托投資款性質(zhì)上不是借款，并且委托投資協(xié)議沒(méi)有實(shí)際履行，姜渭春不能對(duì)鼎新投資公司主張權(quán)利，更不能對(duì)我事務(wù)所主張權(quán)利；4、我事務(wù)所不是起訴狀中所稱的利害關(guān)系人，姜渭春在起訴狀中適用法律錯(cuò)誤。翔鶴事務(wù)所原審提交證據(jù)：公司年檢報(bào)告書(shū)二份，證明鼎新投資公司未收到姜渭春借款。原審法院調(diào)取的證據(jù)有：鼎新投資公司、翔鶴事務(wù)所企業(yè)登記信息表以及中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東西湖支行出具的情況說(shuō)明。原審查明：2006年12月28日至2007年8月22日，姜渭春(甲方)分六次與鼎新投資公司(乙方)簽訂了六份《定向委托投資協(xié)議書(shū)》，約定：甲方委托乙方發(fā)放項(xiàng)目委托投資，種類為短期委托投資，期限為365日，委托金額為10000元、15000元、30000元不等；乙方支付甲方回報(bào)為2400元、3600元、7200元不等；乙方每月固定時(shí)間按時(shí)支付當(dāng)月投資回報(bào)200元、300元、600元不等。同時(shí)，雙方還約定乙方發(fā)放的每筆投資對(duì)象、用途、金額、期限、投資回報(bào)均由甲方根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定和項(xiàng)目單位具體確定，在辦理每筆委托業(yè)務(wù)時(shí)，雙方簽訂委托合同約定上述事項(xiàng)，且約定月利率為2％。姜渭春在與鼎新投資公司簽訂《定向委托投資協(xié)議書(shū)》時(shí)，分六次交款8.5萬(wàn)元給王志剛，并由王志剛出具了六份借條，由王志剛在借款人欄內(nèi)簽名捺手?４撕螅即河攵π巒蹲使揪窗此剿┒┑哪諶萋男小?008年8月，鼎新投資公司向姜渭春償還借款利息6500元，其余所?？铐?xiàng)被告未償還，故姜渭春訴至原審法院。原審另查明：2004年7月30日，翔鶴事務(wù)所出具了一份審計(jì)報(bào)告，確認(rèn)鼎新投資公司已收到王志剛及新增股東寇華娟共同繳納的注冊(cè)資金合計(jì)人民幣450萬(wàn)元整，全體股東以貨幣資金方式出資，其中王志剛投入人民幣315萬(wàn)元整，寇華娟投入人民幣135萬(wàn)元整，于2004年7月30日繳存中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東西湖區(qū)支行人民幣帳戶(帳號(hào)001128600002536)，但該銀行及帳戶均不存在。原審認(rèn)為：鼎新投資公司以及其法定代表人王志剛與姜渭春簽訂了《定向委托投資協(xié)議書(shū)》，且王志剛在與姜渭春簽訂該協(xié)議的同時(shí)，出具借據(jù)分六次收取了姜渭春資金8.5萬(wàn)元，雖然該借據(jù)上沒(méi)有加蓋鼎新投資公司的公章，但王志剛作為該公司的法定代表人，其收取姜渭春的資金與姜渭春和鼎新投資公司簽訂的協(xié)議書(shū)相吻合，故認(rèn)定王志剛出具借據(jù)的行為系職務(wù)行為。鼎新投資公司與姜渭春雖然簽訂了《定向委托投資協(xié)議書(shū)》，但雙方均沒(méi)有實(shí)際履行該協(xié)議書(shū)的內(nèi)容，雙方實(shí)質(zhì)上是一種借貸關(guān)系，所借姜渭春8.5萬(wàn)元的款項(xiàng)應(yīng)由鼎新投資公司承擔(dān)清償責(zé)任并支付相應(yīng)的利息。翔鶴事務(wù)所對(duì)鼎新投資公司注冊(cè)資金驗(yàn)資不實(shí)，提供虛假的審計(jì)報(bào)告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假審計(jì)報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的通知》(法[2002]21號(hào)批復(fù))，翔鶴事務(wù)所在提供虛假金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百九十六條之規(guī)定，遂判決：一、鼎新投資公司在判決生效后10日內(nèi)清償姜渭春借款8.5萬(wàn)元及利息(含已付6500元)。(按雙方約定的月利率2％計(jì)算利息，從借款之日起算至本判決生效之日止)；二、翔鶴事務(wù)所對(duì)上列款項(xiàng)中鼎新投資公司的不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。上列應(yīng)付款項(xiàng)逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定辦理。本案件受理費(fèi)2300元，由二被告負(fù)擔(dān)(此款已由姜渭春墊付1000，在執(zhí)行中由二被告一并付給姜渭春)。翔鶴事務(wù)所不服原判上訴稱，1、原判認(rèn)定事實(shí)不實(shí)。姜渭春提交的是六份王志剛個(gè)人向姜渭春借款的借據(jù)，不是王志剛履行鼎新投資公司職務(wù)的行為，與鼎新投資公司無(wú)關(guān)。翔鶴事務(wù)所向鼎新投資公司出具審計(jì)報(bào)告時(shí)，鼎新投資公司此前已成立，鼎新投資公司成立時(shí)的驗(yàn)資及其增資后兩年的年檢，均非翔鶴事務(wù)所所作出。故翔鶴事務(wù)所驗(yàn)資行為與本案無(wú)關(guān)。2、原審適用《最高人民法院關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假審計(jì)報(bào)告、資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的通知》（法【2002】21號(hào)批復(fù)），屬適用法律錯(cuò)誤。姜渭春并沒(méi)有使用翔鶴事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告，且王志剛向姜渭春借款時(shí)，早已超過(guò)了翔鶴事務(wù)所審計(jì)報(bào)告的有效期；而且，姜渭春沒(méi)有將鼎新投資公司的出資人列為被告，原審也沒(méi)有裁定追加被告；更沒(méi)有審理確認(rèn)鼎新投資公司及其股東的財(cái)產(chǎn)經(jīng)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償債務(wù)。翔鶴事務(wù)所與姜渭春沒(méi)有合同關(guān)系，原審適用《合同法》屬適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原判，改判為駁回姜渭春全部訴訟請(qǐng)求；本案訴訟費(fèi)全部由姜渭春承擔(dān)。姜渭春答辯稱，1、本案借貸關(guān)系事實(shí)清楚。姜渭春與鼎新投資公司2006年12月至2007年8月,先后6次借貸,武漢鼎新投資管理有限公司共借款8.5萬(wàn)元,雙方簽訂的委托投資協(xié)議上有鼎新投資公司公章,相對(duì)應(yīng)的每份借據(jù)上有法人代表簽名和手印,其中委托投資協(xié)議第三條約定:此款如對(duì)外投資,雙方再簽委托投資合同;第九條約定:借款月息為2%.此事實(shí)清楚,證據(jù)充分,翔鶴事務(wù)所與鼎新投資公司均無(wú)異議。2、翔鶴事務(wù)所出具虛假審計(jì)報(bào)告證據(jù)充分。3、翔鶴事務(wù)所出據(jù)虛假審計(jì)報(bào)告,按法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在虛假驗(yàn)資范圍內(nèi)的補(bǔ)充責(zé)任。4、驗(yàn)資不實(shí)承擔(dān)責(zé)任與審計(jì)不實(shí)承擔(dān)責(zé)任完全不同。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。鼎新投資公司未提出答辯意見(jiàn)、亦未提交證據(jù)。二審中，翔鶴事務(wù)所提交證據(jù)：1、2004年至2007年每年的《公司年檢報(bào)告書(shū)》及相應(yīng)的審計(jì)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告各一套，來(lái)源于武漢市工商行政管理局，擬證明：2006年、2007年審計(jì)報(bào)告中鼎新投資公司往來(lái)帳目沒(méi)有向姜渭春借款的記錄，該款沒(méi)有入鼎新投資公司帳，王志剛收到姜渭春借款為個(gè)人借款；鼎新投資公司借款時(shí)2004年度審計(jì)報(bào)告已過(guò)時(shí)效、已被2005年湖北財(cái)達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司，2006年、2007年湖北公信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司出具的審計(jì)報(bào)告所取代。2、2000年鼎新投資公司設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)，來(lái)源于武漢市工商行政管理局，擬證明設(shè)立登記與翔鶴事務(wù)所無(wú)關(guān)。姜渭春未提交證據(jù)。姜渭春代理人質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不屬新證據(jù)、與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)采信。對(duì)上述證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)來(lái)源合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，依法應(yīng)予采信。經(jīng)審理查明，2000年鼎新投資公司設(shè)立登記，湖北永信有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告；2004年7月30日，翔鶴事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告，確認(rèn)鼎新投資公司已收到王志剛及新增股東寇華娟共同繳納的注冊(cè)資金合計(jì)人民幣450萬(wàn)元整，全體股東以貨幣資金方式出資，其中王志剛投入人民幣315萬(wàn)元整，寇華娟投入人民幣135萬(wàn)元整，于2004年7月30日繳存中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東西湖區(qū)支行人民幣帳戶(帳號(hào)001128600002536)，但該銀行及帳戶均不存在。2005年湖北財(cái)達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司，2006年、2007年湖北公信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司為鼎新投資公司出具審計(jì)報(bào)告。2006年12月28日至2007年8月22日，姜渭春(甲方)分六次與鼎新投資公司(乙方)簽訂了六份《定向委托投資協(xié)議書(shū)》，委托單位為姜渭春（簽字）；受托單位為鼎新投資公司（加蓋該公司公章）法定代表人或授權(quán)代理人為王志剛（簽字）。此后，姜渭春與鼎新投資公司均未按雙方所簽訂的內(nèi)容履行。2006年12月28日至2007年8月22日，姜渭春分六次交款共計(jì)8.5萬(wàn)元給王志剛，王志剛出具了六份填充式借條，并在借款人欄內(nèi)簽名捺手印，鼎新投資公司未加蓋公章。2006年、2007年審計(jì)報(bào)告中鼎新投資公司往來(lái)帳目沒(méi)有向姜渭春借款的記錄。姜渭春起訴時(shí)陳述，2008年8月，鼎新投資公司向姜渭春償還借款利息6500元，其余所?？铐?xiàng)鼎新投資公司未償還，故成訟。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，姜渭春出借的款項(xiàng)，翔鶴事務(wù)所應(yīng)否對(duì)鼎新投資公司清償借款的不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，姜渭春認(rèn)為“翔鶴事務(wù)所出據(jù)虛假審計(jì)報(bào)告,按法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在虛假驗(yàn)資范圍內(nèi)的補(bǔ)充責(zé)任”之理由，因承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提條件應(yīng)為姜渭春和鼎新投資公司簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)使用了翔鶴事務(wù)所出據(jù)虛假審計(jì)報(bào)告，且鼎新投資公司及其投資人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償債務(wù)。即利害關(guān)系人的經(jīng)濟(jì)損失的直接動(dòng)因是其依賴或使用了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告并做出相關(guān)的交易決策。原審適用的《最高人民法院關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假審計(jì)報(bào)告、資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的通知》（法【2002】21號(hào)批復(fù)）第一條中，明確“相關(guān)當(dāng)事人使用該報(bào)告或者證明，與該企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來(lái)而受到損失的”此種情形，在企業(yè)、出資人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償債務(wù)的，才由金融機(jī)構(gòu)在驗(yàn)資不實(shí)部分或者虛假資金證明金額范圍內(nèi)，根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（法釋【2007】12號(hào)）第二條規(guī)定因合理信賴或者使用會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的不實(shí)報(bào)告為會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)責(zé)任的前提，第四條規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的不承擔(dān)責(zé)任。2006年、2007年為鼎新投資公司出具審計(jì)報(bào)告的是案外人湖北公信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司。在姜渭春和鼎新投資公司2006年、2007年簽訂的協(xié)議書(shū)中沒(méi)有使用2004年翔鶴事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告，故翔鶴師事務(wù)所不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原審“鼎新投資公司與姜渭春雖然簽訂了《定向委托投資協(xié)議書(shū)》，但雙方均沒(méi)有實(shí)際履行該協(xié)議書(shū)的內(nèi)容，雙方實(shí)質(zhì)上是一種借貸關(guān)系”的認(rèn)定本院予以采信。鼎新投資公司經(jīng)原審合法傳喚未到庭參加訴訟，原審送達(dá)判決書(shū)后亦未提出上訴，視為其愿意承擔(dān)還款責(zé)任，是其行使民事權(quán)利的意思表示，故原審“所借款項(xiàng)應(yīng)由鼎新投資公司承擔(dān)清償責(zé)任并支付相應(yīng)的利息”的認(rèn)定本院予以認(rèn)可。綜上所述，原判審理程序合法，但部分事實(shí)認(rèn)定失實(shí)、適用法律不當(dāng)，應(yīng)予部分糾正。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持湖北省漢川市人民法院(2009)川民初字第414號(hào)民事判決中的第一項(xiàng)，即：武漢鼎新投資管理有限公司在本判決生效后10日內(nèi)清償姜渭春借款8.5萬(wàn)元及利息(含已付6500元)。(按雙方約定的月利率2％計(jì)算利息，從借款之日起算至本判決生效之日止)；逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二