陳金釗：目的解釋方法及其意義

陳金釗：目的解釋方法及其意義【摘要】為克服嚴(yán)格法治的機(jī)械性，法學(xué)家提出了關(guān)于法律解釋的目的方法。這種方法的確能在一定程度上緩解法律文本與法律價(jià)值的緊張關(guān)系。但是，法律的權(quán)威性及其意義的固定性則可能在解釋中受到威脅，因而，為了達(dá)到既維護(hù)嚴(yán)格法治，又使法律呈現(xiàn)出靈活的價(jià)值選擇，就必須有條件地應(yīng)用目的解釋方法?！娟P(guān)鍵詞】法律解釋；目的解釋；法律解釋的因素一、目的論與目的解釋的法律方法（一）目的論與目的論的法律解釋目的論是自亞里斯多德哲學(xué)以來(lái)的傳統(tǒng)問(wèn)題。這是一種有關(guān)對(duì)世界解釋的理論問(wèn)題。在哲學(xué)著作中，我們看到不僅有人的目的，而且還有超越人的神的目的，甚至自然本身的目的。目的論與科學(xué)研究不同， 科學(xué)研究回答的是“怎么樣”的問(wèn)題，而目的論回答是“為什么”的問(wèn)題?，F(xiàn)代生物學(xué)家所談?wù)撃康囊话銇?lái)說(shuō)是指下列四種行為的一種： 1.功能行為；2.自我調(diào)節(jié)行為； 3.指向目標(biāo)的行為； 4.有意識(shí)的行為?！斑@幾種行為雖然存在著差異，但在解釋這些行為時(shí)，采取的解釋方式都是相同的，即用一個(gè)最終狀態(tài)來(lái)解釋先前的事件，換一個(gè)說(shuō)法就是用結(jié)果來(lái)解釋原因，而不是像物理學(xué)那樣用原因解釋結(jié)果?！眥1}目的與目標(biāo)不完全相同，目標(biāo)是先前設(shè)定的，而目的則是先前設(shè)定與后來(lái)變化的結(jié)合。從總的方面來(lái)說(shuō)，目的論解釋是向后看去尋找事件的最終狀態(tài)或者說(shuō)功能、目標(biāo)和目的。在生物學(xué)上，目的論解釋是在不可能全面解釋的情景下的自主性解釋?？档抡軐W(xué)非常關(guān)注目的論，他把目的的運(yùn)用范圍嚴(yán)格限定在具體判斷的歷史情景中，認(rèn)為把目的的概念直接運(yùn)用于自然是沒(méi)有意義的，目的論實(shí)際上是一種探求人類思維主體自身所具有的合目的性意識(shí)的理論體系。但基于人類本位的目的論現(xiàn)在已經(jīng)受到一定程度的批評(píng)。{2}這是因?yàn)?，如果我們把以人為本位的目的論絕對(duì)化，很可能使我們的許多目的難以實(shí)現(xiàn)，如人為了生存目的，就可能破壞環(huán)境，而環(huán)境的破壞又可能導(dǎo)致人類無(wú)法生存。目的是個(gè)難以用一句話說(shuō)清的問(wèn)題，從不同的角度看有不同的分類。李東認(rèn)為，目的論可以劃分為三個(gè)層次，即：“本體目的論——以尋求終極目的為宗旨；認(rèn)識(shí)目的論——以對(duì)自然界的現(xiàn)象建構(gòu)目的性解釋為宗旨；實(shí)踐目的論——以為人類社會(huì)發(fā)展提供可遵循的選擇道路為主要任務(wù)。”{3}在對(duì)目的進(jìn)行哲學(xué)研究時(shí)，人們發(fā)現(xiàn)對(duì)理念式目的的向往是生命的原動(dòng)力，目的論關(guān)注價(jià)值選擇、意義探究以及人類發(fā)展問(wèn)題。這里的目的不完全是指人的目的，還包括宇宙和自然的合目的性。因?yàn)橹魂P(guān)注人的單向思維已經(jīng)嚴(yán)重危及到了人類自身的生存，“人類還應(yīng)該關(guān)注宇宙和自然的合目的性——只有這種雙向度、多向度的思考方式才是人類能夠做到可持續(xù)發(fā)展的新的實(shí)踐目的論的觀念基石，才是人類所應(yīng)當(dāng)具有的真正現(xiàn)代意識(shí)”。{3}（P25）在哲學(xué)中存在著解釋世界的目的論，法學(xué)中是否也存在著解釋法律的目的論呢？在法學(xué)史上曾出現(xiàn)過(guò)目的論法學(xué)，也出現(xiàn)過(guò)法律無(wú)目的的觀點(diǎn)。從邊沁到耶林的功利主義法學(xué)，視目的為法律的核心特征，但在哈耶克的法治觀中認(rèn)為法律是無(wú)目的的。哈耶克認(rèn)為，如果目的指涉“特定行動(dòng)的具體可預(yù)見(jiàn)的結(jié)果”，那么功利主義當(dāng)然是錯(cuò)的，在目的的通常意義上，即“特定可預(yù)知事件的預(yù)期上”，法律不是任何目的手段，而只是人們追求各自目標(biāo)的一個(gè)條件。在此意義上，法律不服務(wù)于任何具體目的，而服務(wù)于不同個(gè)人的無(wú)數(shù)不同目標(biāo)?；蛘哒f(shuō)或正當(dāng)行為規(guī)則不服務(wù)于（具體的和特定的）目的，而服務(wù)于（抽象的和一般的）價(jià)值。{4}（P919）下面我們通過(guò)諾內(nèi)特和塞爾茲尼克的所著《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)》一書(shū)來(lái)窺視目的論法學(xué)。諾內(nèi)特和塞爾茲尼把法的類型分為三種：壓制型法、自治型法和回應(yīng)型法。這三種類型都是抽象的概念，在不同的歷史時(shí)期可能會(huì)呈現(xiàn)某種類型的突出特點(diǎn)，但也都可能具有“混合性”特征。三種類型的劃分僅是一種理論上的發(fā)展模型。{5}（P18—19）我們注意到在每一種類型中都存在法律目的方面的區(qū)別，或者說(shuō)他們是在用目的來(lái)解釋不同法律類型的特征。比如在壓制型法中，法律的首要目的是公共安寧，不惜任何代價(jià)來(lái)維持治安，滿足總體安全的社會(huì)要求。當(dāng)然這種要求是在對(duì)統(tǒng)治秩序的追求中不自覺(jué)地表現(xiàn)出的。在這個(gè)過(guò)程中統(tǒng)治階級(jí)的道德與法律結(jié)合起來(lái)，服務(wù)于政治目的，“法律是柔順的工具”、“自由裁量權(quán)蔓延”，強(qiáng)制是廣泛的，法律解釋與統(tǒng)治階級(jí)的意志息息相關(guān)，法官（或行政官員）根據(jù)法律的這一本質(zhì)解釋法律的意思。在壓制型法中，法律的目的呈一元化趨勢(shì)，因?yàn)槟康亩嘣獎(jiǎng)t會(huì)對(duì)法律意義的安全性構(gòu)成威脅。在壓制型法中我們看到的只是一種目的——維護(hù)統(tǒng)治秩序，法律其他目的則在很大程度上被忽視了。而在自治型法中，強(qiáng)調(diào)法律與政治的分離，宣布司法獨(dú)立；對(duì)法律秩序的追求采取的是規(guī)則模型。規(guī)則和法官是法律的中心，法律的主要目的是在程序中實(shí)現(xiàn)公平，忠于法律被理解成嚴(yán)格服從程序法和實(shí)體法規(guī)則。在法律解釋方法問(wèn)題上，學(xué)者們一般都反對(duì)目的論的解釋方法，因?yàn)閷?duì)目的關(guān)注可能會(huì)導(dǎo)致自由裁量權(quán)的擴(kuò)大，所以要求“通過(guò)認(rèn)真對(duì)待語(yǔ)詞”來(lái)維護(hù)法律意義的安全性。在自治型法中“規(guī)則是權(quán)力合法化的一種有效方法。它們準(zhǔn)確地確定官方權(quán)威的范圍和界線”。{5}（P68）法官被認(rèn)為是受規(guī)則的約束的，自由裁量權(quán)受到了嚴(yán)格的限制。在自治型法中，“法律秩序成了控制壓制的一種方法”，合法性被當(dāng)成行為的最高美德，法律所規(guī)定的目的就是法律的目的，不允許在法律之外尋求目的，也就是說(shuō)對(duì)法律的服從就是目的?？梢哉f(shuō)，目的在自治型法中受到了規(guī)則和程序的扼制。諾內(nèi)特認(rèn)為，與自治型法相適應(yīng)的嚴(yán)格法治原則，加劇了法律本身所固有的開(kāi)放性和法官等忠于法律之間的緊張關(guān)系，而“這種緊張關(guān)系構(gòu)成了法律發(fā)展的一個(gè)主要問(wèn)題”。{5}（P84）因?yàn)橐蠓ü俳^對(duì)地忠于法律，就會(huì)使他們喪失對(duì)周圍環(huán)境的敏感性，嚴(yán)格對(duì)法律負(fù)責(zé)也會(huì)助長(zhǎng)或孕育了形式主義和退卻主義，它使機(jī)構(gòu)變得僵硬，無(wú)法應(yīng)付新的突發(fā)事件。為了緩和這種緊張關(guān)系，就需要回應(yīng)型法，即在自治型法的基礎(chǔ)上“采取這樣一種姿態(tài)，一個(gè)機(jī)構(gòu)需要目的的指導(dǎo)。目的為批判既定的做法設(shè)立了標(biāo)準(zhǔn)，從而也就開(kāi)辟了變化的途徑。同時(shí)，如果認(rèn)真對(duì)待目的，它們就能控制行政自由裁量權(quán)，從而減輕屈服的危險(xiǎn)” 。{5}（P85—86）由于在回應(yīng)法中引入了目的論，因而才能克服法律的封閉性，使其面對(duì)未來(lái)開(kāi)放，才能使規(guī)則與自由裁量權(quán)結(jié)合起來(lái)。回應(yīng)型法是在呼喚一種更有目的、更開(kāi)放的法律秩序?！皬淖灾无D(zhuǎn)向回應(yīng)的關(guān)鍵一步，就是法律目標(biāo)的普遍化”，“因此，回應(yīng)型法的一個(gè)獨(dú)特特征是探求規(guī)則和政策內(nèi)含的價(jià)值”。{5}（P87）對(duì)法律中的目的的關(guān)注根源于自治型法的發(fā)展?！扒∏≡谝环N以規(guī)則為中心的法律秩序中，為了減少對(duì)條文解釋的恣意，或者制止官員越權(quán)行事——即超出授權(quán)范圍行事，推論必須經(jīng)常要求離開(kāi)規(guī)則而求助于目的”。{5}（P89）“目的論的基本預(yù)設(shè)是，在可供選擇的解釋方案中，有一種能更好地服務(wù)于制定法的最終目的。因此，目的論點(diǎn)的效力在很大程度上來(lái)自這樣一個(gè)事實(shí)，即把立法者視為一種意圖通過(guò)恰當(dāng)?shù)氖侄螌?shí)現(xiàn)目的的工具主義團(tuán)體。 ”{6}P117）在富勒強(qiáng)調(diào)目的在法律事業(yè)中的中心地位時(shí)，或者在德沃金和休斯把原則和政策看作是法律推理的根據(jù)時(shí)，他們表達(dá)了現(xiàn)代人對(duì)一種能夠有效應(yīng)變的法律秩序的向往。把目的論引進(jìn)法律，可能會(huì)帶來(lái)利與弊兩個(gè)方面：從有利的方面看，利用目的解釋法律，可能會(huì)提高法律推理的合理性，使得傳統(tǒng)的合理性與合法性的區(qū)分更加困難；“有目的的法律思維限制了官員退隱于規(guī)則之后和逃避責(zé)任的傾向，”{5}（P92—93）從某種程度上說(shuō)，目的性便利于詳盡闡述法律的任務(wù)。所以，澳大利亞《法律解釋法》第15條規(guī)定：“在對(duì)某部法律的某條文進(jìn)行解釋的過(guò)程中，一個(gè)能有助實(shí)現(xiàn)法律之內(nèi)在目的、目標(biāo)（無(wú)論此種目的、目標(biāo)是否在該條文中明確說(shuō)明了）的解釋，應(yīng)優(yōu)先于那些不利于促進(jìn)法律目的實(shí)現(xiàn)的解釋?！眥7}（P258）之所以有這樣的規(guī)定，是因?yàn)樵S多人認(rèn)識(shí)到，法律要達(dá)到的目的比語(yǔ)法規(guī)則更為重要。但目的解釋所擁有的這些優(yōu)點(diǎn)，都是以犧牲規(guī)則的權(quán)威性和意義的固定性為代價(jià)的。所以，對(duì)目的的肯定需要法律權(quán)威與政治意志的結(jié)合。回應(yīng)型法還在克服共同體道德的地方觀念，鼓勵(lì)對(duì)公共秩序的危機(jī)采取一種以解決問(wèn)題為中心的、社會(huì)一體化的態(tài)度促進(jìn)了文明。從有弊的方面看，目的解釋放松了對(duì)法律服從的要求，因而在加大目的在法律推理中作用的同時(shí)，卻擴(kuò)大了自由裁量權(quán)，因?yàn)槟康氖怯卸喾N的，目的論沖突也加大了法官等人的選擇權(quán)；雖然目的解釋使法律解釋具有更寬廣的開(kāi)放性和靈活性，有助于克服法律的僵化性，但同時(shí)也使規(guī)則意義上的法治時(shí)刻處在危險(xiǎn)之中。因?yàn)椤澳康臋?quán)威在什么程度上能夠取代規(guī)則的權(quán)威，有待于認(rèn)真的探究”。{5}（P92）“法官如果對(duì)制定法目的或各種實(shí)體價(jià)值采取任意的態(tài)度，無(wú)限制地依靠司法直覺(jué)和司法能動(dòng)主義，就會(huì)在法律解釋適用中陷入對(duì)目的——評(píng)價(jià)解釋論點(diǎn)的誤用，這也必然嚴(yán)重破壞法治。”{6}（P196）況且，目的本身也是需要研究的。（二）為什么需要目的解釋針對(duì)傳統(tǒng)的三段論司法推理模式，唐志容說(shuō)：“如果正義是來(lái)自立法的規(guī)定，那么司法本身就成了一個(gè)與正義無(wú)緣的領(lǐng)域，因而如果將司法三段論貫徹到底，那就不需要法官本身的證明，而只需要一個(gè)懂邏輯的技術(shù)專家，并不需要有多高深的法理素養(yǎng)，司法工作只是一項(xiàng)邏輯工程，而不是一種匡扶正義的技藝?！眥8}（P3）法律是人用文字表述出來(lái)的思想或意志，但是， 1.人的思想并不一定都能用文字表達(dá)出來(lái)，還可能有許多不能用文字表達(dá)的思想。2.文字表達(dá)出來(lái)的意志是一種獨(dú)立于人的思想。所以，文字本身的含義或目的就可能與理解者所理解的目的不一致。這就造成了法律的文義與理解者所闡釋的目的不一致的情況。雖然這種不一致并不是絕對(duì)的，在許多情況下法律文本所載目的與理解者的目的也可能是一致的，但我們所探討的恰恰是二者的沖突。理解者（或者說(shuō)法官）的目的在不同的時(shí)期是多種多樣的，但目的解釋方法中的目的卻不是任意確定的目的，它應(yīng)當(dāng)是法律價(jià)值（正義等）支配下的目的，而不能是任意的目的?？梢哉f(shuō)，正是正義需要目的的解釋，正是正義需要我們?cè)谔厥馇闆r下克服形式法學(xué)的僵化性。如果沒(méi)有人們對(duì)正義的需求，我們就不需要對(duì)形式法學(xué)的機(jī)械性進(jìn)行批評(píng)。目的解釋源自對(duì)形式主義法學(xué)的否定，維護(hù)嚴(yán)格法治的形式主義法學(xué)強(qiáng)調(diào)：“當(dāng)一部法典業(yè)已屆定，就應(yīng)逐字遵守。法官唯一的使命就是判定公民的行為是否符合成文法律?！眥9}（P13）法律形式主義假定：法官是運(yùn)用三段論推理技術(shù)來(lái)判決的，而這樣法律的目的在一定程度上被掩蓋了。詹姆斯·米爾斯所描繪的一位成功的刑事辯護(hù)人馬丁·厄德曼的生活經(jīng)歷時(shí)，用幾個(gè)字概括說(shuō)：他的律師生涯與正義無(wú)關(guān)。{10}（P457—478）他的行為是技術(shù)性地為當(dāng)事人服務(wù)。目的解釋尤其正當(dāng)性的解釋出現(xiàn)證明了一個(gè)問(wèn)題，那就是成文法律的字面含義解決不了現(xiàn)實(shí)生活中的復(fù)雜案件，機(jī)械的法律解釋可能與法律目的背離。因?yàn)閷?duì)法律的目的，法條本身是無(wú)法言說(shuō)的，只有人才能識(shí)別法律中的目的，只有在人的理解活動(dòng)中，目的才能彰現(xiàn)出來(lái)。因而在司法過(guò)程中只能由法官來(lái)確定那怕是被稱為立法者意圖的目的。目的解釋存在的必要性還在于：把一般的法律貫徹到個(gè)案中，可能出現(xiàn)一般正義與個(gè)別正義的沖突。協(xié)調(diào)這種矛盾可以用多種方法，但目的解釋是其中一種重要的方法。如三段論的說(shuō)服力僅僅在于其形式上的有效性，三段論本并不能解決一般正義與個(gè)別正義的沖突。這就是說(shuō)三段論的形式理性可能與法的目的及法律外的其他目的發(fā)生沖突。為了使判決不背離法律的目的，就要求法官衡平正義與法律的部分沖突。徐國(guó)棟說(shuō)：“法律常常在獲得一般正義的同時(shí)喪失了個(gè)別正義。”{11}（P138）法律規(guī)則的嚴(yán)格性有時(shí)可能與法律的目的對(duì)立。為了使正義最終獲得實(shí)現(xiàn)，就需要法官等運(yùn)用目的解釋的方法來(lái)完成。之所以需要目的論解釋方法，還在于目的論有很多其他方法不具備的功能。目的論解釋方法有如下功能：1.修正明顯錯(cuò)誤。雖然立法者的工作很細(xì)致，但也可能出現(xiàn)一些錯(cuò)誤。一般的法律和案件遭遇也可能使法官產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，從而在應(yīng)用法律時(shí)出現(xiàn)明顯地理解錯(cuò)誤，在一定意義上就會(huì)濫用權(quán)力。對(duì)這種錯(cuò)誤應(yīng)該在司法過(guò)程中加以解決，其方法之一就是用目的解釋的方法修正錯(cuò)誤的理解。 2.消除條文的不確定含義甚或?qū)Ψ煽杖边M(jìn)行補(bǔ)充。按后現(xiàn)代法學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的揭示，法律文本存在含義的不確定性是一種常態(tài)。但法學(xué)家和法官的任務(wù)不僅是對(duì)這一問(wèn)題揭示，而且在于設(shè)法解決這一問(wèn)題。按說(shuō)目的與法條比較具有更大的不確定性，但正是由于其所具有的不確定性促成了它的內(nèi)容可能更加豐富，所以，經(jīng)過(guò)論證甄別后所確定的目的，恰恰又成了確定文本含義不清的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)法條含義發(fā)生沖突時(shí)，我們可以根據(jù)目的固定其在某一方面的含義，即：法官可以對(duì)法律進(jìn)行目的性限縮，或目的性擴(kuò)張的解釋。當(dāng)然，如果出現(xiàn)法律的空缺，而在這時(shí)法官等法律人又能確立符合正義的目的時(shí)，目的本身就成了法源，直接起漏洞補(bǔ)充的作用。（三）目的解釋的復(fù)雜性目的本身十分復(fù)雜，主要表現(xiàn)為目的有多種主體，而即使是同一主體，目的又有多種分類，可以說(shuō)不同的人，不同的時(shí)代，根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)目的都有著不同的認(rèn)識(shí)。亞里斯多德曾提出內(nèi)在目的論，認(rèn)為宇宙是一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一整體，它的一切創(chuàng)造物都是合目的性的?，F(xiàn)代生物學(xué)家邁爾又進(jìn)一步發(fā)揮提出程序目的論，認(rèn)為生物有機(jī)體都是按照某種程序信息密碼而運(yùn)行的動(dòng)態(tài)過(guò)程，都有其目標(biāo)指向。{12}在人文學(xué)科也有學(xué)者提出目的論的思維方式，如蘇東斌、王延昌就把鄧小平的經(jīng)濟(jì)思想概括為新的目的論，強(qiáng)調(diào)目的高于手段，手段服從于目的，目的的要義不在于初始愿望，而在于最終實(shí)現(xiàn)。{13}康德還提出過(guò)自然目的論，認(rèn)為自然的合目的性是我們應(yīng)該追求的目標(biāo)，同時(shí)也是指導(dǎo)我們研究自然現(xiàn)象的方法。{14}在自然的大系統(tǒng)中，人只是自然鏈條的一個(gè)環(huán)節(jié)，在這一巨大鏈條里，沒(méi)有任何部分是無(wú)用的，它們是相互依存，互為因果的。任何一個(gè)事物都有其價(jià)值判斷的存在，因而是自然的目的。 {15}法律的目的也是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。波斯納說(shuō)：“對(duì)什么是制定法或憲法的目的不存在共識(shí)。也許有了多種目的 ,,不同的解釋者對(duì)這些目的的各自份量會(huì)有不同的考慮。”{16}（P378）有人甚至斷言：“目的說(shuō)具有,,理論上的脆弱性，真正的目的往往是不可知的，即使法律文本中存在立法目的，這個(gè)目的也往往過(guò)于寬泛而不可適用?！眥7}（P275）在羅馬法發(fā)展的較成熟階段，對(duì)法律解釋就采取過(guò)這種追求法的目的態(tài)度。帕蒂烏斯認(rèn)為，任何東西只要為法律所采用，就會(huì)有良機(jī)通過(guò)解釋或至少是裁決把它擴(kuò)大適用于涉及相同社會(huì)目的的其他案件。 {17}但這里的目的又是指什么，不同時(shí)期的法學(xué)家又有不同的認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為，這里的目的是指“確立構(gòu)成法律基礎(chǔ)的意圖和精神”，即法律本身的目的，而有的則認(rèn)為是超越法律文字范圍的社會(huì)目的。還有學(xué)者對(duì)目的進(jìn)一步界定，認(rèn)為正義、公平是法律的目的，還有人認(rèn)為“實(shí)行法治之目的在于把法律作為束縛政府的工具”，因而法律的目的就在于防止專權(quán)，保護(hù)自由。還有學(xué)者試圖把目的限制在制定法律時(shí)的立法者的意圖，持此觀點(diǎn)的人被稱為歷史解釋學(xué)派。有些學(xué)者與此相反，認(rèn)為目的是運(yùn)用法律的當(dāng)下的政治、經(jīng)濟(jì)目的，這被稱為現(xiàn)實(shí)解釋學(xué)派。“值得指出的是，法律解釋的目的論是一個(gè)深邃的法理學(xué)上的問(wèn)題，在人類的法律文化中，還沒(méi)有一個(gè)人能把目的講清楚，今后也不會(huì)有?！眥17}（P11）盡管對(duì)目的論的探索十分艱難復(fù)雜，但這種提醒并不能成為我們拒絕探討目的的理由。所以，法學(xué)各學(xué)科仍在進(jìn)行不懈的努力。德國(guó)法學(xué)家耶林說(shuō)：“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每一條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實(shí)上的動(dòng)機(jī)?！眥18}（P104）但由于法律是分為不同部門(mén)的，因而即使我們談?wù)摲赡康模矔?huì)出現(xiàn)一定程度的復(fù)雜性，以民事訴訟目的論學(xué)說(shuō)為例，就有許多觀點(diǎn)。據(jù)李祖軍博士的總結(jié)，民事訴訟的目的有權(quán)利保護(hù)說(shuō)、私法秩序維護(hù)說(shuō)、糾紛解決說(shuō)、程序保障說(shuō)以及利益保護(hù)說(shuō)等。{19}胡肖華在探討行政訴訟目的論時(shí)指出，行政訴訟的目的是多元的，因而應(yīng)該進(jìn)行多層次、 多角度的透視。具體來(lái)說(shuō)，“可以從程序正義，利益平衡、促進(jìn)合作、道德成本最低化來(lái)闡述”。{20}沈敏榮博士從一般法學(xué)理論的角度提出了法律整體性目的與法條目的的區(qū)分。他認(rèn)為根據(jù)法律體系化和整體化的要求，不允許法律制度內(nèi)存在邏輯矛盾， “根據(jù)不同的法律條文只能推出相同或相溶的法律目的和意圖，否則，若存在不同的法律目的或意圖，法律的整體性就無(wú)法保障，法律解釋也就失去依據(jù)，無(wú)法進(jìn)行” 。{21}但這只是一種原則性要求，這種要求的出現(xiàn)恰恰是因?yàn)榉傻恼w性目的與法條目的可能存在著諸多不一致。實(shí)際上，即使是同一部法律，由于其內(nèi)部組成部分性質(zhì)之間的差異存在，也會(huì)使其目的呈現(xiàn)出矛盾。如民法中的物權(quán)與債權(quán)，他們之間有相同或重合的目的因素，但由于這屬于民法內(nèi)部不同性質(zhì)的法律，因而其目的并不完全一致?？梢哉f(shuō)，在同一法律內(nèi)部其目的也是分層次的。另外，從主體的角度，我們還可以在法律解釋過(guò)程中區(qū)分立法者的目的、司法者的目的、當(dāng)事人的目的等等。法官作為法律的解釋者，首先應(yīng)探尋立法者表述在法律文本中的目的，但當(dāng)法律規(guī)則含義會(huì)導(dǎo)致矛盾結(jié)論或不正義的結(jié)果時(shí)，法官可以依據(jù)體系化的法律規(guī)則合理地推出法律的目的，只有在極個(gè)別情況下，才可以背離原則和規(guī)則，按照法律外的目的來(lái)解釋。指出目的復(fù)雜性并不在于放棄目的，我們知道法律本身不是目的，它只是達(dá)到某種目的的手段。而這里的問(wèn)題在于：我們?nèi)绾芜x擇確定目的，并如何以此來(lái)解釋法律？二、目的解釋方法中的“目的”（一）目的解釋方法與法律解釋的目的法律解釋是法律實(shí)施活動(dòng)的一種，其典型狀態(tài)是司法解釋活動(dòng)，即法官的審判活動(dòng)。法律解釋有多種方法，如文義解釋、歷史解釋、體系解釋、當(dāng)然解釋、反對(duì)解釋、目的解釋、社會(huì)學(xué)解釋、經(jīng)濟(jì)解釋、判例解釋、立法解釋、行政解釋、司法解釋、學(xué)理解釋等等。對(duì)這些解釋方法根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，有不同的分類組合。其中，根據(jù)法官等主體據(jù)以解釋的因素可分為法律因素的解釋和非法律因素的解釋。像文義解釋、判例解釋、立法解釋等屬于法律因素的解釋（這里的法律主要是指成文法或判例法），像目的解釋、社會(huì)學(xué)解釋、經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋、學(xué)理解釋等屬于非法律因素的解釋。在自治型法理論中，法律解釋的因素，而非法律因素解釋據(jù)輔助地位，只有在法律出現(xiàn)重大弊端或出現(xiàn)空缺時(shí)才能運(yùn)用非法律因素的解釋方法。但是在回應(yīng)型法理論中，法律因素與非法律因素都是法律解釋的因素，二者都服務(wù)于人類的基本目的，這兩種因素在解釋時(shí)都必須加以考慮。在法律解釋的因素中，目的在一定意義上被張揚(yáng)的，我們就稱之為目的解釋方法。但在目的解釋中并不是不講解釋的法律因素。由于目的的復(fù)雜性，所以我們又必須區(qū)分法律解釋的目的與作為目的解釋方法之目的。一般認(rèn)為，法律解釋的目的在于應(yīng)用法律，為客觀的法律規(guī)則向判決的轉(zhuǎn)換提供邏輯思維的橋梁。而目的解釋方法中的目的是法律解釋中的一個(gè)因素，它與法律解釋的其他因素并列，是法官等據(jù)以解釋法律的一種依據(jù)。這里的目的既包括人的各種目的，也包括制定法創(chuàng)制時(shí)的目的、當(dāng)代人的目的、立法者的目的、司法者的目的等。當(dāng)然最后能成為法律解釋根據(jù)的目的，是表現(xiàn)在法律文本中的法律目的，或經(jīng)過(guò)選擇論證能夠被大眾起碼是被職業(yè)法律群體所接受的目的。作為解釋方法的目的與法律解釋的目的不是一回事情，但我們應(yīng)看到法律解釋的目的與目的解釋方法應(yīng)用之目的有密切聯(lián)系。法律解釋的目的是法律解釋活動(dòng)要達(dá)到的目標(biāo)，而目的解釋的目的是法官等據(jù)以解釋的標(biāo)準(zhǔn)，盡管這種標(biāo)準(zhǔn)是一種不確定的標(biāo)準(zhǔn)。在此，目的解釋方法中的目的實(shí)際上是擴(kuò)大了法律的范圍。因?yàn)樵谧灾涡头ㄖ?，成文法律和判例法是主要的法源，而目的解釋方法則把目的這一形式上的法律因素也當(dāng)成了法源，這樣，作為法價(jià)值的一些東西，如公平、正義、秩序等都以目的形式進(jìn)入到個(gè)別法律中。目的在司法中成了緩解法律嚴(yán)格性的手段，成了一般法律的替代品?；蛘哒f(shuō)，目的解釋方法的應(yīng)用是對(duì)文牘主義的一種反叛或抗?fàn)?，但其極端形式則可能表現(xiàn)為一種沒(méi)有法律的司法，它主要發(fā)生在對(duì)法官個(gè)案解釋的過(guò)程中。排除形式法律，只關(guān)注目的，當(dāng)然會(huì)帶來(lái)很大的危險(xiǎn)，如完全以目的作為解釋的標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)破壞法律的穩(wěn)定性（因?yàn)槿说哪康牡牧髯冃员确傻牧髯冃愿螅?，很可能?huì)危及法律意義的明確性，會(huì)使人們失去法律程序的安全保障，可能會(huì)產(chǎn)生新的專制，甚至動(dòng)搖傳統(tǒng)法治等等。這需要我們甄別確定各種解釋論點(diǎn)來(lái)加以解決。（二）立法者的目的為了限制目的的任意蔓延，法學(xué)研究者為“目的”的確立進(jìn)行了多方限制，如有學(xué)者強(qiáng)調(diào)“文本的優(yōu)先性對(duì)法官潛在地濫用法律的‘目的’和立法記錄也是一種有益的警告”。{7}（P163）蔣惠嶺認(rèn)為目的解釋之目的是指法律的目的，目的解釋就是用法律的目的來(lái)確定法律文本的真實(shí)含義。而“所謂法律的目的，即法律的本原或目標(biāo)，是立法者希望通過(guò)該法的實(shí)施所要達(dá)到的結(jié)果。一項(xiàng)立法的目標(biāo)可能是社會(huì)或經(jīng)濟(jì)性的，如創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)，提高教育水平，減輕空氣污染等，也可能是為了促進(jìn)具體的價(jià)值或政策，如男女平等，尊重個(gè)人隱私維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益等” 。{22}美國(guó)學(xué)者認(rèn)為：“就說(shuō)明制定法的目的而言，沒(méi)有什么能比立法者用來(lái)表達(dá)其意愿的詞語(yǔ)更有說(shuō)明力了。制定法詞語(yǔ)本身常常就足以確立立法目的。”{6}（P189）在我國(guó)這些立法目的一般都在法規(guī)的第一條中有所表述。當(dāng)然，這只是某項(xiàng)法律的基本目的，除基本目的外，法律條款中還含有一些具體領(lǐng)域的目的，具體表現(xiàn)為法律的基本原則和政策以及法條本身所蘊(yùn)含的目的。另外，在立法實(shí)踐中，有的法律只有一項(xiàng)單一的目的，有的則可能具有幾個(gè)目的，而且在一些情況下這幾個(gè)目的之間還可能相互矛盾，這可能會(huì)增加法院解釋法的困難。蔣惠嶺所界定的法律目的，具有較大的可操作性，因?yàn)槠湎鄬?duì)眾多目的來(lái)說(shuō)比較明確。當(dāng)法官對(duì)法律文字理解產(chǎn)生疑問(wèn)時(shí)，可借助立法者的目的來(lái)進(jìn)行判斷。因而，這里的目的具有法定性，法官們可以通過(guò)貫穿于所有法律條款的指導(dǎo)思想來(lái)解釋法律的真意。同時(shí)，這種目的也使得解釋具有了相對(duì)的客觀性，解釋者所表達(dá)的法律不是任意的，而是“客觀的”存在于立法者已表述的目的條款中。法官們已運(yùn)用這種理論解決了許多案件，尤其是適用于法律文本本身需要解釋的案件。與根據(jù)立法者目的進(jìn)行解釋接近的還有制定法目的說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)在20世紀(jì)五六十年代的注釋法學(xué)派中尤為流行，這些評(píng)論家貶視某些途徑——如單純依靠文本，主張用更具功能性、目的性的探究來(lái)代替機(jī)械的規(guī)則。他們尋求制定法的目的，在于維持法院作為代理人的角色，并同時(shí)承認(rèn)文本論的不充分性。{7}（P177）“盡管制定法的目的可以通過(guò)制定法的語(yǔ)言表述出來(lái)，但也可能出現(xiàn)這樣的情況，即制定法語(yǔ)言的普通含義或?qū)ｉT(mén)含義不足以實(shí)現(xiàn)其目的，或者超出實(shí)現(xiàn)其目的的需要。在前一種情況下，目的解釋需要擴(kuò)張?jiān)~語(yǔ)含義的范圍，在后一種情況下，需要限制或縮小語(yǔ)詞含義的范圍。”{6}（P167—168）還有法律解釋的對(duì)象不只是法律文本，起碼還包括事實(shí)文本，以及事實(shí)文本與法律文本之間的互動(dòng)關(guān)系等。用立法目的來(lái)解釋事實(shí)有時(shí)會(huì)產(chǎn)生困難，如對(duì)合同的解釋我們就很難用立法目的來(lái)界說(shuō)合同文本的意思是什么，如果非要用立法目的來(lái)解釋就可能會(huì)在一定程度上破壞契約自由的原則。許多案件事實(shí)都不會(huì)按立法者的設(shè)計(jì)去發(fā)生，因而我們不宜運(yùn)用立法目的來(lái)猜測(cè)案件中當(dāng)事人的目的。另外在案件事實(shí)與法律之間的互動(dòng)關(guān)系中，可以運(yùn)用法律目的來(lái)進(jìn)行解釋，但事實(shí)對(duì)法律的影響是立法者不能完全預(yù)料到的，所以也難以運(yùn)用立法目的來(lái)進(jìn)行解釋。這就是說(shuō)，當(dāng)我們認(rèn)真看待法律解釋對(duì)象時(shí)，我們就可能發(fā)現(xiàn)目的解釋方法的局限性。（三）正當(dāng)性目的張志銘教授在《法律解釋的操作分析》一書(shū)中談到過(guò)正當(dāng)性目的解釋方法。他認(rèn)為： “人類行為服從目的論的支配，創(chuàng)制法律是一種有目的的行為，解釋法律同樣是一種合目的行為；相對(duì)于法律解釋方法的選擇或確定，對(duì)法律解釋目的考慮具有前置性——法律解釋方法的基本含義之一就是達(dá)到解釋目的的可行路徑。因此，當(dāng)我們面對(duì)一個(gè)法律文本考慮如何解釋法律或以什么方法解釋法律時(shí)，我們首先應(yīng)該問(wèn)自己為什么要解釋法律，解釋法律的目的是什么？” {6}P96）而對(duì)這種追問(wèn)是無(wú)法用立法目的回答的，因?yàn)榉山忉寙?wèn)題主要是司法實(shí)踐中要解決的問(wèn)題。所以張志銘認(rèn)為，用法律解釋的目的或立法者的目的來(lái)闡明法律文本的意思，只是對(duì)目的解釋方法的外部形式的描述，而沒(méi)有涉及到目的解釋的內(nèi)在方面?！皬膬?nèi)在的角度看，法律解釋必然包括對(duì)解釋正當(dāng)性的追求。理由是：法律適用是司法判決的一個(gè)基本環(huán)節(jié)，基于司法判決公正性的要求，法律適用也必須正當(dāng)，而這又進(jìn)一步要求以法律適用為目的的法律解釋，要求法律解釋的主張或論點(diǎn)的正確或正當(dāng)?！眥6}（P96）所以，目的解釋實(shí)質(zhì)也是一種基于正當(dāng)目的的解釋。在這里，張志銘教授沒(méi)有把目的與立法者聯(lián)系起來(lái)，而是與司法者聯(lián)系起來(lái)了，并由司法者根據(jù)法律解釋的目的——適用法律來(lái)確定正當(dāng)性目的，并以此來(lái)作為闡釋法律與事實(shí)文本的標(biāo)準(zhǔn)或解決糾紛依據(jù)。值得注意的是，張志銘也像其他許多維護(hù)法治的學(xué)者一樣，也是在維護(hù)法律確定性的前提下來(lái)談?wù)摲山忉屇康恼摰姆椒?。他認(rèn)為：“脫離了對(duì)法律確定性的認(rèn)同，也就沒(méi)有法律的妥當(dāng)性或合目的性?！眥6}（P59）合目的性之所以要與妥當(dāng)性并列，是因?yàn)榉审w現(xiàn)了一定的目的和價(jià)值追求，具有合目的性。在這里，張志銘雖然擺脫了立法目的論，指出了正當(dāng)性的法律目的（或者說(shuō)法律解釋的正當(dāng)目的），但卻又陷入了更加難以操作的泥潭。因?yàn)樽C明某一結(jié)論具有合法性還可以從立法文件中找出一些蛛絲馬跡，但在眾多的目的中找出符合正當(dāng)性的目的恐怕十分困難。關(guān)于這一點(diǎn)世界各國(guó)的法學(xué)家都在不懈地努力。正當(dāng)性的法律目的的確認(rèn)與法律價(jià)值的研究成果應(yīng)該結(jié)合起來(lái)。確認(rèn)符合法律價(jià)值的解釋標(biāo)準(zhǔn)是法律解釋的總的目標(biāo)。目的論的解釋方法，在德國(guó)、意大利等國(guó)家的法律實(shí)踐中運(yùn)用最廣，但也都是有條件地加以運(yùn)用的。 “在美國(guó)，只是在沒(méi)有可信的語(yǔ)義論點(diǎn)，或者在目的論點(diǎn)是強(qiáng)化語(yǔ)義論點(diǎn)時(shí)，使用目的論才比較常見(jiàn)?！眥6}（P117—118）在德國(guó)目的論的解釋方法有兩種形態(tài)：一是主觀目的論方法，要求解釋者考慮立法者的實(shí)際意圖；二是客觀目的論的方法，要求解釋者考察法律規(guī)定本身的合理目標(biāo)或社會(huì)功能。學(xué)界對(duì)這兩種觀點(diǎn)都有批評(píng)，對(duì)主觀說(shuō)的批評(píng)主要是其脫離現(xiàn)實(shí)，而對(duì)客觀說(shuō)的批評(píng)主要是擔(dān)心其毀滅或破壞法治。所以，芝加哥大學(xué)教授森斯坦認(rèn)為：“對(duì)立法目的的認(rèn)證，與其說(shuō)是發(fā)現(xiàn)立法目的，不如說(shuō)是創(chuàng)造立法目的。 ”{7}（P117）因?yàn)槟康挠袝r(shí)是相互沖突的，法官、律師等對(duì)各種目的都會(huì)有不同的看法。用制定法表述出來(lái)的目的的本身就是妥協(xié)和交易的結(jié)果?！爱?dāng)社會(huì)環(huán)境變化時(shí)，依賴于制定法的目的就變得更不可靠了?！眥7}（P178）這時(shí)，法官究竟忠于原始的目的，還是已經(jīng)變化了的目的？如果這時(shí)我們把立法者抬出來(lái)思考當(dāng)下的問(wèn)題也是不現(xiàn)實(shí)的，但如果由法官任意決定法律的目的，很可能出現(xiàn)司法濫用的危險(xiǎn)。目的的解釋不是解決所有問(wèn)題的靈丹妙藥，雖然這種解釋有助于克服形式法學(xué)解釋的僵化。三、目的解釋方法的應(yīng)用把目的作為解釋標(biāo)準(zhǔn)是存在爭(zhēng)論的，在美國(guó)有些福利經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，尋求立法目的來(lái)幫助解釋法律是困難的，因?yàn)椤傲⒎康氖抢鎴F(tuán)體之間的一系列爭(zhēng)斗,,制定法反映出無(wú)原則的‘妥協(xié)’以及集體‘目的’是不可辨識(shí)的” 。{7}P201）但森斯坦認(rèn)為，“負(fù)有解釋制定法的法院不應(yīng)依靠惟一的或與公共有關(guān)的目的，而應(yīng)按照顯示相關(guān)‘妥協(xié)’的法律條款來(lái)實(shí)施法律”。{7}（P202）“把制定法看作是利益團(tuán)體妥協(xié)的產(chǎn)物或者無(wú)條理的折衷，這樣的解釋方式存在一系列缺陷。相比之下，法官將制定法看作是有目的的合理的，與公共息息相關(guān)的制定，更有可能推動(dòng)法律向有目的性、合理性及公共方向發(fā)展?！眥7}（P205）當(dāng)然這種觀點(diǎn)是對(duì)傳統(tǒng)的目的解釋原則與方法的否定，繼承的是現(xiàn)實(shí)主義的法律觀點(diǎn)。在現(xiàn)實(shí)主義看來(lái)，“解釋準(zhǔn)則使用了那些毫無(wú)幫助的規(guī)則誤導(dǎo)作用機(jī)械的規(guī)則，代替了更重實(shí)效的對(duì)法律目的和結(jié)構(gòu)的實(shí)用主義的指導(dǎo)。這個(gè)觀點(diǎn)深深地滲透于現(xiàn)代法文化之中。在好多年里幾乎沒(méi)有一個(gè)人對(duì)這些解釋準(zhǔn)則說(shuō)過(guò)一句贊成的話。在很大程度上，這些準(zhǔn)則被看作過(guò)時(shí)之物” 。{7}P207）但是，以盧埃林為代表的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)拋棄了準(zhǔn)則，他只能一般性地聲稱判決依賴于法庭所感知的具體案情。從后面的論證我們可以看到，在這一點(diǎn)上，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)對(duì)法官解釋法律的直覺(jué)主義有些言過(guò)其實(shí)了。在一般案件中包括目的解釋的準(zhǔn)則在內(nèi)的方法論起著很重要的作用。（一）目的的確認(rèn)及優(yōu)化在司法實(shí)踐中，對(duì)解釋方法和準(zhǔn)則也難以達(dá)成一致意見(jiàn)，原因在于，這些方法和準(zhǔn)則服務(wù)于不同的功能，適用于所解釋法律的不同語(yǔ)境。假如我們運(yùn)用其他法律方法確定法律的目的，那么我們可以看到，目的解釋方法可以為文本含義確定方向。美國(guó)學(xué)者詹姆斯·安修在講解美國(guó)憲法的解釋指南時(shí)說(shuō)道：“當(dāng)作字面解釋導(dǎo)致有悖于制憲者意圖或難以接受的結(jié)果時(shí)，不應(yīng)對(duì)憲法文字和短語(yǔ)作字面解釋。制憲者的意圖優(yōu)于憲法文字的字面含義是‘一項(xiàng)公認(rèn)的解釋規(guī)則’”。{23}（P10）另外，“解釋原則可以用來(lái)引導(dǎo)法官讀者解讀文本，以便幫助他們辯明文本在特定案件的含義，這是解釋原則最無(wú)可爭(zhēng)議的功能” 。{24}（P210）目的有時(shí)可以通過(guò)法律條文的文字表述來(lái)發(fā)現(xiàn)，這種目的可以充當(dāng)解釋指示。解釋原則和方法有時(shí)也在制定法明確規(guī)定，這一方法被概括為“考慮條文目的來(lái)解釋”的原則。美國(guó)大法官馬歇爾說(shuō)：“因語(yǔ)言之缺陷導(dǎo)致既定權(quán)力的范圍存有疑義時(shí)，公認(rèn)的規(guī)則是考慮條文的目的，尤其當(dāng)那些目的已明文規(guī)定在憲法中時(shí)，必定會(huì)對(duì)解釋產(chǎn)生極大影響?！眥24}（P17）斯托里法官也認(rèn)為，在解釋法律條文時(shí)，“行之有效的方法是結(jié)合字義來(lái)實(shí)現(xiàn)它的目的,,法官無(wú)權(quán)違背明確的目的來(lái)解釋?xiě)椃l文”。{24}（P17—18）但對(duì)條文目的進(jìn)行解釋時(shí)，必須牢記法律的總目的，法官在選擇各種目的和意圖時(shí)，不能違背法律和憲法的精神[1]。如我國(guó)《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同的解釋?xiě)?yīng)有利投保人，在行政法領(lǐng)域，應(yīng)以限制管理機(jī)構(gòu)的裁量權(quán)來(lái)解釋制定法。這些都體現(xiàn)了某一法律在總的方面的目的。歷史目的與現(xiàn)實(shí)目的。前述解釋原則實(shí)際上是把解釋者拉回到了文本和歷史中，都在相當(dāng)程度上忽略當(dāng)下的存在。因?yàn)?，法官所遇到的需要解釋的?wèn)題常常是法律的制定者無(wú)法預(yù)料的，所以，在各種資料中找出的立法意圖雖然有價(jià)值，但卻不足以解決我們當(dāng)下面臨的問(wèn)題。法官也許不得不考慮這樣的法哲學(xué)問(wèn)題，若干年前的法律應(yīng)不應(yīng)該約束今天人的行為？“歲月的推移，孕育了新的環(huán)境和目標(biāo)。因此，一項(xiàng)有生命力的原則須有適用于超越其初生之源的能力。 ,,它們關(guān)心未來(lái)，面向不可預(yù)見(jiàn)的各類事件的善惡趨勢(shì)”。{24}（P74）在法律解釋中更應(yīng)該尊重今天的關(guān)于法律的遠(yuǎn)大目標(biāo)，尤其是和當(dāng)下目的一致的目標(biāo)。但是，當(dāng)歷史上目的與今天社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)不一致時(shí)，現(xiàn)實(shí)優(yōu)于歷史 [2]。實(shí)質(zhì)性目的和形式性目的。解釋方法和原則“可以服務(wù)完全脫離制定法含義，解釋指示或法律制度程序的各種實(shí)質(zhì)目的，這些功能通常是最明顯的而且是最具有爭(zhēng)議的。實(shí)質(zhì)性解釋原則可以反映出司法價(jià)值判斷，這些價(jià)值判斷會(huì)引起反對(duì)意見(jiàn)，但這些原則可能是來(lái)源于憲法的精神或很容易成立的法的精神的結(jié)果”。{7}（P216）如對(duì)疑難案件的解釋，不僅應(yīng)考察直觀的形式目的，而且應(yīng)研究形式目的背后的實(shí)質(zhì)目的。在解釋結(jié)果中不應(yīng)出現(xiàn)荒謬或者不合理的結(jié)果。關(guān)于解釋的實(shí)質(zhì)目的提醒我們，應(yīng)認(rèn)識(shí)到解釋方法、原則和功能與環(huán)境關(guān)系的多樣性。這會(huì)提高解釋者理解法律與事實(shí)的能力，可以幫助法官在遇到具體疑難案件時(shí)積極尋求優(yōu)化的目的或目標(biāo)。實(shí)質(zhì)性目的實(shí)際是超越法律形式的符合法律價(jià)值要求的目的。但僅此還不夠，法律解釋方法還應(yīng)提供最優(yōu)選擇的理論指導(dǎo)。衡量各種目的的優(yōu)化方法或原則，大體上可以包括：1.憲法至上，即憲法所確立的目的在法律解釋中應(yīng)被放置到突出位置，解釋法律應(yīng)避免使憲法條款無(wú)效（或失效） ，應(yīng)尊重權(quán)威專業(yè)機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)來(lái)達(dá)到維護(hù)法治的目的。2.不能在法律解釋時(shí)出現(xiàn)與法律條款相反的意義，解釋出來(lái)的意義，起碼是法律文義之可能范圍之內(nèi)的意義，不允許絕對(duì)的自由裁量權(quán)的存在。3.保護(hù)弱勢(shì)群體的利益。 4.在保護(hù)公共利益的前提下維護(hù)利益最大化原則，但也注意保護(hù)非市場(chǎng)價(jià)值。5.消除制定法的缺陷，促進(jìn)管理一致性和連續(xù)性，考慮整體效果從而達(dá)到避免不合理、不公正的結(jié)果。 6.總體平衡與相稱性原則。這些原則可以幫助法官在目的選擇中進(jìn)行判斷。 {7}P227—260）7.在法律存在“過(guò)時(shí)”的情況時(shí)，法官應(yīng)盡量調(diào)和法律與情勢(shì)的關(guān)系，以使法律與當(dāng)前環(huán)境相一致。8.當(dāng)上述原則和方法相互沖突時(shí)，可以適用和諧性和優(yōu)先性原則，這就是說(shuō)對(duì)法律解釋的原則和方法不能機(jī)械地適用。法律解釋是一種實(shí)踐理性活動(dòng)，“在其中法律文本、立法記錄以及目的等等與對(duì)法律文化的認(rèn)識(shí)背景是相互作用的”。{7}P266）優(yōu)先性原則就是創(chuàng)立一個(gè)原則來(lái)為解釋方法和原則排等級(jí)，以此來(lái)獲得更精確的認(rèn)識(shí)?！霸谶@個(gè)等級(jí)體系中，贊成政治上負(fù)責(zé)的或可說(shuō)明的行為人做出決定以及政治上應(yīng)慎重考慮的設(shè)想占據(jù)最高位置。政治上負(fù)責(zé)的原則在《憲法》的第1條存在明顯的基礎(chǔ)。”{7}（P266）而“不具有憲法身份的解釋原則，應(yīng)屬于最低階層”。{7}（P267）和諧性原則的主要功能在于縮小各原則與方法間的沖突。這些解釋原則可作為在一般情況下進(jìn)行目的選擇的指導(dǎo)原則，但卻不能適用特殊情況下對(duì)目的的選擇。這個(gè)特殊情況主要是指目的解釋與文義解釋結(jié)果截然相反的情形。如某一森林警察在正常巡邏時(shí)，遭到二級(jí)保護(hù)動(dòng)物野豬的襲擊，在萬(wàn)般無(wú)奈的情況下，實(shí)施了防衛(wèi)措施，野豬被擊斃。按《野生動(dòng)物保護(hù)法》和《刑法》的規(guī)定，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)亓謽I(yè)部門(mén)批準(zhǔn)的情況下，對(duì)被保護(hù)動(dòng)物獵殺按文義解釋屬于犯罪行為。但如果在這一情況下對(duì)警察治罪，就可能出現(xiàn)與當(dāng)今所奉行的基本法律價(jià)值背離的情況。其理由在于：1.人對(duì)人方可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，人對(duì)動(dòng)物當(dāng)然也能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。2.法律究竟以保護(hù)人為最終目的，還是以保護(hù)動(dòng)物為最終目的。結(jié)論是顯而易見(jiàn)的?？梢哉f(shuō)，人對(duì)野生動(dòng)物濫殺，會(huì)破壞生態(tài)平衡，危及人類生存，所以才有了野生動(dòng)物保護(hù)法。野生動(dòng)物保護(hù)法，直接目的是保護(hù)野生動(dòng)物，但總的目的還是保護(hù)人類賴以生存的環(huán)境。所以按照以人為本的價(jià)值觀念，人對(duì)人方可以實(shí)施防衛(wèi)措施，在緊急情況下當(dāng)然也可以對(duì)野生動(dòng)物實(shí)施防衛(wèi)。所以，按目的解釋方法（或價(jià)值衡量的方法），該警察不能被認(rèn)定有罪，警察的生命權(quán)屬于人權(quán)的范疇，其地位高于動(dòng)物。當(dāng)然，這樣的認(rèn)定并不鼓勵(lì)濫殺亂捕動(dòng)物，而是在特定情形下以人為本位的價(jià)值選擇?？梢哉f(shuō)，在大部分情形中，法律的文義和目的是一致的，法官們沒(méi)有必要區(qū)分目的解釋與文義解釋，只是在特定案件下才有目的解釋與文義解釋的沖突。所以對(duì)目的解釋方法的應(yīng)用，主要是把握兩個(gè)大的方面：一是對(duì)各種目的進(jìn)行甄別，在文義解釋的基礎(chǔ)上先找出立法目的，然后把立法目的和法律價(jià)值進(jìn)行比較，并用法律價(jià)值修正立法目的，最后確定用于法律解釋的正當(dāng)目的。二是嚴(yán)格限制目的解釋方法的適用條件。對(duì)目的解釋方法使用的限制，實(shí)際上是講法律人在什么條件下適用目的解釋方法。對(duì)此，蔣惠嶺講了五個(gè)方面：第一，只有在字面含義不能反映立法意圖時(shí)方可適用目的解釋方法。從一般意義上講，立法者創(chuàng)立法律是要維護(hù)秩序正義、自由等法律的基本價(jià)值，雖然人們對(duì)這些價(jià)值的認(rèn)識(shí)并不一致，但起碼通過(guò)文義解釋不能導(dǎo)致荒唐的結(jié)論。第二，目的解釋并沒(méi)有消除法官遵守法律文本的義務(wù)，法官仍然要以法律文本為出發(fā)點(diǎn)，最后還必須回到法律文本上來(lái)。第三，目的解釋更多地適用福利給付、人權(quán)保護(hù)等內(nèi)容。第四，盡量避免做出使立法目的失效的解釋。第五，合理處理幾個(gè)立法目的相沖突的情況。{22}（P53）（二）目的因素與其他因素的相互關(guān)系嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，目的解釋方法不是司法過(guò)程中的獨(dú)立方法，因?yàn)樵诜山忉屵^(guò)程中需要考慮多種因素。通過(guò)法律解釋所得出的結(jié)論是各種因素的互動(dòng)的產(chǎn)物。目的解釋只是突出強(qiáng)調(diào)了目的因素對(duì)解釋結(jié)論的較大影響。黃茂榮教授在對(duì)法律解釋的敘述中就沒(méi)有對(duì)法律解釋方法進(jìn)行分類[3]，而是介紹了法律解釋的因素。他把影響法律解釋的因素分為三種：范圍性因素、內(nèi)容性因素以及控制性因素。其中范圍性因素包括文義因素和歷史性因素；內(nèi)容性因素包括體系性因素和目的因素；控制性因素主要包括合憲性因素。{24}（P272—286）其中，目的因素在這里具有概括性質(zhì)，對(duì)列入的因素通常都在目的因素的名義下被考慮。{24}（P273）在法律解釋過(guò)程中，“法律‘邏輯地’同時(shí)也‘目的地’蔚成一個(gè)體系，前者被稱為邏輯或外在體系，后者被稱為目的或內(nèi)在體系。惟事實(shí)上這兩個(gè)概念上有所區(qū)別的體系，在法秩序中已交織成一個(gè)體系。換言之，價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)或目的透過(guò)體系化已被納入體系中。其結(jié)果使得看來(lái)純邏輯的法律思維，帶上或深或淺的價(jià)值色彩”。{24}（P279）“這時(shí)候，體系價(jià)值化了！價(jià)值體系化了！體系不再是盲目的！而價(jià)值也不再是‘見(jiàn)仁見(jiàn)智’的！”{24}（P279）因?yàn)榉伤非蟮哪康囊驯粌r(jià)值取向化，即立法者和司法者不得有價(jià)值取向上的盲目或恣意。所以，有學(xué)者主張將“目的與價(jià)值連用”。{24}（P283）把“目的與價(jià)值”作為法律解釋的因素，與所謂價(jià)值中立不同，價(jià)值中立要求排除各種混雜的目的，尤其是排除統(tǒng)治階級(jí)的價(jià)值，但在法律解釋的因素說(shuō)中， 價(jià)值與目的成了重要的因素。值得注意的是，這里的價(jià)值是法律的一般價(jià)值，而不完全像有些學(xué)者所講的統(tǒng)治階級(jí)的價(jià)值。關(guān)于各種法律解釋方法間的關(guān)系，張志銘說(shuō)：“在法律解釋實(shí)踐中，各種解釋方法的效用盡管不能相提并論，但從總體上說(shuō)，并沒(méi)有哪一種解釋方法是絕對(duì)有效的。各種解釋方法總是相互為用，我們很難說(shuō)哪一種方法總是處于獨(dú)立主導(dǎo)的地位，而不具有輔助意義，哪一種方法（如果能構(gòu)成一種方法的話）則完全處于輔助地位?！眥6}（P107）目的解釋方法只是眾多法律解釋方法的一種。目的解釋雖然是最有價(jià)值的，能體現(xiàn)法律靈活性的方法，但在維護(hù)法治的前提下，人們一般認(rèn)為目的解釋之目的，是一種能服務(wù)于制定法的目的或歷史上的所謂立法者目的。目的解釋貫穿于法律解釋的始終，只不過(guò)有時(shí)法律的文義與目的一樣，至少是不沖突的；所以，人們就認(rèn)為目的解釋只有在文義出現(xiàn)僵化或惡的解釋結(jié)論時(shí)才加以運(yùn)用。同時(shí)也只有在上述情況出現(xiàn)時(shí)才能彰現(xiàn)出目的解釋的功能，使法律文本顯示出靈活性。目的解釋是一種克服法律解釋機(jī)械性的方法，它不是與文義解釋對(duì)立的方法。這種方法能在法治社會(huì)被允許存在，只是因?yàn)槟康呐c文義在多數(shù)情況下的一致性，而目的與文義的背離只在少數(shù)情況下。即使在目的與文義背離的少數(shù)情景中目的也不是任意確定的。按自然法學(xué)的要求，目的應(yīng)當(dāng)具有某種正當(dāng)性。所以在應(yīng)用目的解釋方法時(shí)，目的總是與法律價(jià)值聯(lián)系密切，被法官等選定的用于解釋法律目的應(yīng)該是那種符合正義的目的。具體說(shuō)來(lái)，目的解釋方法適用的條件是：1.關(guān)于法律最終目的的證立沒(méi)有歧義；2.這種目的從法律的表面（明顯或蘊(yùn)含的）看是清楚的；3.沒(méi)有令人信服的證據(jù)證明立法者有意選擇克減法律目的充分實(shí)現(xiàn)的實(shí)施性語(yǔ)言；4.法律語(yǔ)言與選定的解釋比任何其他解釋都更為一致。{6}（P137）最后，我想陳述一下法律方法理論與實(shí)踐的關(guān)系。在與許多法官律師交流中，我們發(fā)現(xiàn)法律實(shí)踐者所要求的方法是那種不假思索就能直接加以運(yùn)用的方法。因而，對(duì)理論界所談的方法他們總感到離現(xiàn)實(shí)太遠(yuǎn)，不能解決他們?cè)趯?shí)踐中所遇到的問(wèn)題。我們認(rèn)為，這種感受是一種誤解，其誤會(huì)的地方就在于他們不明白，法官的任務(wù)與學(xué)者的任務(wù)是不同的，法官要運(yùn)用法律解決的糾紛，而學(xué)者則要完善理論體系，雖然，學(xué)者的理論必須面對(duì)法律實(shí)踐，但他們要解決的問(wèn)題或思維指向是不同的。目的解釋方法雖然要以法律實(shí)踐為依歸，司法實(shí)踐也需要理論