鄭海平我們所痛恨思想

-.z一、案情簡介〔一〕事實(shí)與背景2006年3月3日，家住馬里的艾伯特·斯尼德〔AlbertSnyder〕得知了一個(gè)不幸的消息:他的兒子馬修·斯尼德〔MatthewSnyder〕在伊拉克戰(zhàn)場上因?yàn)橐淮问鹿识鵂奚ｑR修年僅20歲，生前是海軍陸戰(zhàn)隊(duì)準(zhǔn)下士〔lancecorporal〕。2006年2月，馬修隨同他所在的部隊(duì)前往伊拉克。然而，到那里還不到一個(gè)月，他便不幸犧牲。悲哀之余，斯尼德一家決定于3月10日在當(dāng)?shù)氐奶熘鹘烫脼轳R修舉行葬禮，并在當(dāng)?shù)氐膱?bào)紙上發(fā)布了訃告，公布了葬禮的具體時(shí)間和地點(diǎn)等信息。[1]艾伯特沒有想到的是，馬修的葬禮卻引來了一些陌生人的“抗議〞。3月10日，正當(dāng)葬禮在當(dāng)?shù)氐奶熘鹘烫门e行之時(shí)，在離教堂大約1000英尺的街道旁邊，出現(xiàn)了七八個(gè)舉著標(biāo)牌“抗議〞的人。牌子上寫著的，則是一些容易引起爭議的標(biāo)語:“為死了士兵而感上帝〞，“為9·11感上帝〞，“上帝憎恨美國〞，“上帝憎恨同性戀〞，“同性戀組成的軍隊(duì)〞，“上帝憎恨你〔們〕〞，“你〔們〕將會(huì)下地獄〞，“沒有拯救只有詛咒〞，“天主教教士性侵男童〞……由于抗議的地點(diǎn)與教堂之間有一些建筑物，參加葬禮的人并不能看到抗議者。后來，送葬的車隊(duì)在距離抗議的地點(diǎn)大約有兩三百英尺的地方經(jīng)過，但車上的人也只能標(biāo)牌的頂端，而看不到標(biāo)牌的具體容。雖然這些抗議的人在當(dāng)時(shí)并未引起艾伯特的注意，但他們顯然吸引了路人的目光，以及一些媒體的關(guān)注。當(dāng)天晚上，當(dāng)?shù)氐囊患译娨暸_(tái)報(bào)道了馬修葬禮的情景，其中包含著關(guān)于抗議者的片斷。也正是通過電視報(bào)道，艾伯特得知有人在他兒子的葬禮附近抗議。這讓他很是苦惱：這些人與自己素不相識(shí)，為什么要在這樣的時(shí)間和地點(diǎn)抗議.原來，這些抗議的人，都來自堪薩斯州的一個(gè)叫WestboroBaptistChurch〔以下簡稱WBC〕的小教會(huì)。該教會(huì)由弗萊德·菲爾普斯〔FredPhelps〕于1955年創(chuàng)立，截至2007年大約有七十名成員，其中約五十名都是他的子后代。在過去的五十多年間，弗萊德一直是該教會(huì)唯一的牧師。該教會(huì)的成員們信仰的核心觀點(diǎn)，可以用他們的的域名來概括:“上帝憎恨同性戀〞〔.godhatesfags.〕。他們認(rèn)為，美國〔特別是美國軍隊(duì)中〕對(duì)同性戀的容忍，必將招致上帝的懲罰。多年來，在菲爾普斯牧師的率領(lǐng)下，WBC的成員在全國各地以抗議的方式宣揚(yáng)他們的觀點(diǎn)。[2]包括美國總統(tǒng)在的許多人都曾成為他們抗議的對(duì)象:例如，在1996年的總統(tǒng)大選中，他們公開反對(duì)克林頓連任，主要原因就是克林頓政府支持同性戀者的權(quán)利；在1997年1月舉行的總統(tǒng)就職典禮期間，WBC的成員舉著寫有“上帝憎恨同性戀〞、“懺悔或滅亡〞等標(biāo)語的牌子在典禮現(xiàn)場抗議，引起眾多媒體的關(guān)注。[3]近年來，他們比擬“偏愛〞的一種示威場合，則是各類葬禮，特別是那些因?yàn)樽匀换蛉藶榈臑?zāi)難而去世的人的葬禮。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在過去的20年間，WBC的成員曾到至少600個(gè)葬禮附近抗議。[4]他們之所以選擇這樣的場合，很大程度上是出于“戰(zhàn)略〞考慮:參加葬禮的人，心情大多比擬沉痛，而他們則反其道而行之，不但不對(duì)逝者表示同情，反而宣稱此類災(zāi)難或死亡是上帝對(duì)美國的懲罰；這樣的做法顯然會(huì)引發(fā)爭議，進(jìn)而引起媒體的關(guān)注，而這恰恰是他們希望發(fā)生的——借助媒體的報(bào)道，使更多的人了解他們的觀點(diǎn)。在馬修葬禮附近的抗議，實(shí)際上不過是WBC多年來所進(jìn)展的無數(shù)抗議中的一例。2006年3月8日，當(dāng)WBC的成員在報(bào)紙上看到馬修的訃告后，他們很快就在自己的上宣布他們將要去馬修的葬禮附近抗議，并宣稱“全能的上帝殺死了馬修·斯尼德準(zhǔn)下士。他死于恥辱，而非榮耀——因?yàn)橐粋€(gè)同性戀的國家已經(jīng)被下咒〞。果然，3月10日，菲爾普斯牧師帶著他的兩個(gè)女兒和四個(gè)子女如期而至。在馬修的葬禮開場前大約還有半個(gè)小時(shí)的時(shí)候，他們就舉起標(biāo)牌，并唱起圣歌……在現(xiàn)場抗議之后不久，WBC的成員又在他們的上發(fā)了一些“敘事詩〞〔epic〕，斥責(zé)艾伯特和和他的前妻〔馬修的母親〕沒有好好教育馬修。該“敘事詩〞宣稱:馬修來到這個(gè)世界，乃是上帝對(duì)斯尼德夫婦的恩賜，他們有義務(wù)教誨馬修“為上帝效勞〞；但斯尼德夫婦不但沒有盡到這個(gè)義務(wù)，反而“教誨馬修違抗他的創(chuàng)造者[上帝]，教誨他離婚、通奸〞……而馬修的死，正是上帝對(duì)他們的懲罰。[5]當(dāng)艾伯特在網(wǎng)上看到WBC制作的“敘事詩〞的時(shí)候，他再也抑制不住自己的悲憤情緒了。據(jù)他自己的說法，他當(dāng)時(shí)就“嘔吐〞了，并且“痛哭了大約三個(gè)小時(shí)〞。平靜下來之后，他決定向法院起訴，為自己討回公正?！捕硨徖砗蜕显V過程2006年6月5日，艾伯特將WBC和菲爾普斯牧師告上馬里蘭聯(lián)邦地區(qū)法院，理由是WBC對(duì)他兒子的葬禮進(jìn)展騷擾，對(duì)他造成了嚴(yán)重的精神損害。2007年2月23日，艾伯特又將菲爾普斯牧師的另外兩個(gè)參與抗議的成年女兒追加為被告。在經(jīng)過一系列初步的法律程序之后，2007年10月22日至30日，該案在位于馬里的聯(lián)邦地區(qū)法院開庭審理。在法庭上，艾伯特描述了自己在精神方面受到的嚴(yán)重傷害：每當(dāng)想到他去世的兒子，他的腦海中就不由自主地浮現(xiàn)出WBC的成員們在葬禮附近抗議的情景；他對(duì)WBC的行為感到憤怒，常常為此而地流淚，有一段時(shí)間甚至病倒了。事實(shí)上，在法庭上作證時(shí)，艾伯特的情緒就顯得很不穩(wěn)定，他的身體不停地顫抖，屢次淚流滿面，甚至一度因?yàn)檫^于沖動(dòng)而不得不暫停作證。專家〔包括艾伯特的主治醫(yī)生〕也證實(shí)艾伯特所受精神傷害使他患上了嚴(yán)重的抑郁癥，同時(shí)也使他先前就有的糖尿病進(jìn)一步惡化。[6]2007年10月31日，陪審團(tuán)認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，裁定WBC向艾伯特支付1090萬美元的賠償〔包括290萬美元的損害賠償，以及800萬美元的懲罰性賠償〕。在判決做出之后，被告提起了假設(shè)干審判后動(dòng)議〔post-trialmotions〕，包括減免賠償額〔remittitur〕的動(dòng)議。[7]2008年2月4日，初審法院的法官將賠償金額減少到500萬〔其中損害賠償?shù)臄?shù)額未變，而懲罰性賠償?shù)慕痤~則減少為210萬〕。WBC不服初審法院的判決，上訴到聯(lián)邦第四巡回上訴法院。上訴法院在2009年9月24日做出決定，推翻了初審法院的判決。上訴法院認(rèn)為，即使假設(shè)WBC的行為構(gòu)成侵權(quán)，他們也不需要承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)樗麄兊目棺h行為受憲法第一修正案的保護(hù)。初審法院所犯的錯(cuò)誤在于：它允許陪審團(tuán)決定本案中的言論〔標(biāo)牌上的標(biāo)語以及網(wǎng)上的“敘事詩〞〕是否受第一修正案保護(hù)。這是一個(gè)法律問題，應(yīng)該由法官〔而不是陪審團(tuán)〕來決定。[8]2010年3月30日，上訴法院進(jìn)一步要求，原告艾伯特必須向WBC支付16510美元的訴訟費(fèi)用。艾伯特不服，將案件上訴到聯(lián)邦最高法院。2010年10月6日，最高法院[9]聽審了該案。在2011年3月2日公布的判決意見中，最高法院的大法官們以8:1的投票維持了上訴法院的判決。這也就意味著，經(jīng)過長達(dá)五六年的官司之后，艾伯特最終還是不能從WBC那里得到任何賠償，反而要向后者支付高額訴訟費(fèi)用。不過，與上訴法院不同，最高法院在判決中僅考慮了WBC在葬禮附近抗議的行為，而沒有考慮“敘事詩〞。[10]本文下面的局部，將結(jié)合最高法院多數(shù)大法官的意見，對(duì)本案中涉及的主要的憲法和法律問題加以剖析。二、相關(guān)法律問題分析在美國的法律體系中，聯(lián)邦憲法是最高的法，其他一切法律都不得違反憲法。本案涉及的核心問題，就是馬里的侵權(quán)法是否違反了憲法。艾伯特認(rèn)為，WBC的抗議行為擾亂了他的兒子的葬禮，對(duì)他造成了嚴(yán)重的精神傷害，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)該承當(dāng)民事責(zé)任。而WBC的成員則認(rèn)為，依據(jù)憲法第一修正案，他們有權(quán)用抗議的方式表達(dá)他們在特定問題上的觀點(diǎn)，不必承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。所以，爭議的焦點(diǎn)就在于：如果要求WBC依據(jù)州法承當(dāng)民事侵權(quán)責(zé)任，是否構(gòu)成對(duì)他們的憲法權(quán)利的不正當(dāng)?shù)南拗?美國憲法第一修正案規(guī)定：“國會(huì)不得立法……剝奪言論、出版自由……〞。該修正案被認(rèn)為是對(duì)公民言論自由的憲法保障。但是，其他所有可能對(duì)其他人產(chǎn)生影響的自由一樣，言論自由也不可能完全不受限制。之所以如此，至少局部原因在于：每個(gè)公民都是平等的權(quán)利主體，一個(gè)公民在行使其權(quán)利的時(shí)候，可能損害其他人的、或者社會(huì)整體的利益。所以，至少在*些情況下，為了防止不正當(dāng)損害的發(fā)生，就必須對(duì)言論自由做出一些限制。難題在于：在不違反憲法的前提下，政府可以在何種程度上對(duì)公民的言論自由加以限制.對(duì)于這個(gè)問題，也許可以給出一些抽象的、原則性的答復(fù)，但在具體的案件中，總是需要考慮一系列具體的事實(shí)因素。就本案而言，最高法院在判斷第一修正案是否能夠使WBC免于承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，著重考慮了兩個(gè)方面的因素:其一為言論的性質(zhì)；其二為政府限制言論的方式。下面將從這兩個(gè)方面對(duì)相關(guān)問題加以分析?！惨弧逞哉摰男再|(zhì):“公言論〞v.“私言論〞依據(jù)美國的判例法，當(dāng)一個(gè)人的言論對(duì)他人造成傷害時(shí)，該言論受憲法第一修正案保護(hù)的程度，與該言論是“公言論〞還是“私言論〞有一定的關(guān)系。所謂“公言論〞，簡單來說，就是那些涉及公共事務(wù)的言論；與之相反，“私言論〞則是那些不涉及公共事務(wù)，而僅僅與個(gè)人事務(wù)相關(guān)的言論。[11]相比之下，“公言論〞受到第一修正案的保護(hù)程度較高，而“私言論〞所受的保護(hù)程度則較低。之所以要區(qū)分“公言論〞和“私言論〞，與憲法第一修正案的目的有關(guān)。依據(jù)美國法律界主流的解釋，憲法保障言論自由的主要目的，是為了使社會(huì)中關(guān)于公共事務(wù)的各種不同的觀點(diǎn)都能得到表達(dá)，從而促進(jìn)公共決策的化，實(shí)現(xiàn)自治。所以，“關(guān)于公共事務(wù)的言論……乃是‘第一修正案保護(hù)的核心’〞，[12]或者說，此類言論“在第一修正案[所欲促進(jìn)]的價(jià)值中占據(jù)著最高的位階，因而也值得特殊的保護(hù)〞。[13]與之不同，“私言論〞則與自治沒有多大關(guān)系，對(duì)于此類言論的限制也不會(huì)威脅到人們對(duì)公共事務(wù)的自由而活潑的辯論，所以第一修正案對(duì)“私言論〞的保護(hù)也比擬弱。[14]在具體的案件中，要判斷*一言論終究是“公言論〞還是“私言論〞，可能并不是一件容易的事，因?yàn)橛行┭哉摽赡芗壬婕肮彩聞?wù)，也涉及私人事務(wù)。盡管如此，美國最高法院還是確立了一些指導(dǎo)原則。在1983年的Connick案中，最高法院指出:在判斷*一言論是“公言論〞還是“私言論〞的時(shí)候，必須綜合考慮多項(xiàng)因素，包括言論的容，以及發(fā)表言論的方式和背景等。[15]本案中，最高法院的多數(shù)大法官們認(rèn)為，WBC的抗議是一種表達(dá)性行為，屬于“公言論〞的疇。首先，WBC的成員們所舉的標(biāo)牌上的容，都與公眾關(guān)心的問題相關(guān):美國及美國公民的政治和道德行為，美國的命運(yùn)，軍隊(duì)中的同性戀，以及天主教教士的丑聞。這些標(biāo)牌反映了WBC在這些問題上的立場。雖然其中幾個(gè)標(biāo)牌〔例如，“為死了士兵而感上帝〞，以及“你〔們〕將會(huì)下地獄〞〕似乎與馬修有關(guān)，但這并缺乏以改變WBC的抗議的主要容與公共事務(wù)相關(guān)這一事實(shí)。其次，從WBC的成員們所選擇的表達(dá)方式來看，他們是在靠近公共街道的地方以和平的方式抗議的，這能夠在一定程度上證明他們是為了向公眾傳達(dá)他們對(duì)于公共事務(wù)的看法。[16]最后，就本案中表達(dá)行為的背景而言：在此前的二十多年間，WBC就曾在600多個(gè)葬禮附近抗議，而且他們使用的標(biāo)牌也根本一樣，[17]足見WBC的抗議是為了表達(dá)他們在相關(guān)公共問題上的一貫立場。此外，WBC與斯尼德一家此前沒有任何恩怨，這也間接證明WBC是為了表達(dá)自己的意見，而不是“侮辱〞或者傷害斯尼德一家。[18]總之，結(jié)合WBC通過抗議而企圖傳達(dá)的信息，以及抗議的方式和背景等因素來考慮，本案中WBC的抗議屬于“公言論〞，應(yīng)該受到第一修正案的“特殊保護(hù)〞?！捕诚拗频姆绞剑夯谌輛.容中性即使是受第一修正案“特殊保護(hù)〞的“公言論〞，也不可能完全“自由〞，而必須受到一定的限制。舉個(gè)簡單的例子：在總統(tǒng)大選期間，*人為了表達(dá)他對(duì)*位總統(tǒng)候選人的支持或反對(duì)，在凌晨三點(diǎn)用高音喇叭在一個(gè)安靜的街區(qū)“宣傳〞。毫無疑問這屬于“公言論〞，因?yàn)榭偨y(tǒng)選舉是一個(gè)很重大的公共決定；但同樣毫無疑問的是，政府可以制止任何人在這樣的時(shí)間和環(huán)境下宣揚(yáng)自己的觀點(diǎn)，否則整個(gè)社區(qū)的正常生活都會(huì)被破壞。在判斷政府對(duì)于言論的限制是否合憲的時(shí)候，最高法院常做的一個(gè)區(qū)分，就是限制是否以言論的容為根底。如果限制是基于言論的容的〔content-based〕，則法院將會(huì)對(duì)其進(jìn)展非常嚴(yán)格的審查；如果限制不是以容為根底的，也就是說它在容上是中立的〔content-neutral〕，則法院的審查標(biāo)準(zhǔn)也略為寬松。之所以要做這種區(qū)分，也與憲法保障言論自由的目的有關(guān)。為了使社會(huì)中關(guān)于公共事務(wù)的各種不同的觀點(diǎn)都能得到表達(dá)，就必須防止政府根據(jù)它的喜好而對(duì)各種言論“挑三揀四〞：允許它所贊成的言論，壓制它不喜歡的言論。所以，法院對(duì)基于言論容的限制十分警覺，通常都會(huì)對(duì)此類限制進(jìn)展嚴(yán)格審查。[19]相反，那些在容上中立的限制，違反第一修正案的嫌疑則比擬小。就前面舉的那個(gè)例子而言，政府制止人們在凌晨三點(diǎn)鐘大聲喧嘩，并不是為了壓制言論所傳達(dá)的信息，而是為了保障人們在夜間休息時(shí)的安寧。這就屬于一種在容上中立的限制，它沒有為政府留下在各種言論之間“挑三揀四〞的時(shí)機(jī)。本案中，最高法院的多數(shù)大法官認(rèn)為:馬里的州法對(duì)WBC的言論構(gòu)成了基于言論容的限制。陪審團(tuán)之所以裁定WBC的成員應(yīng)該承當(dāng)民事責(zé)任，很重要的一個(gè)原因就是他們認(rèn)為WBC的表達(dá)行為對(duì)艾伯特造成了精神損害；而這種精神損害之所以發(fā)生，是因?yàn)樗鶄鬟f的信息對(duì)艾伯特來說難以承受。試想，如果一群人站在WBC抗議的地點(diǎn)，舉起的標(biāo)牌上寫著“上帝保佑美國〞或“上帝愛你〞，則他們就不必承當(dāng)任何侵權(quán)責(zé)任。由此可見，如果WBC受到了民事制裁，則必定是因?yàn)樗磉_(dá)的意見的容。換言之，本案中，馬里的侵權(quán)法對(duì)WBC的言論構(gòu)成了基于言論容的限制。在大法官們看來，這種基于言論容的限制違反了憲法第一修正案。如前所述，憲法保護(hù)言論自由的重要目的之一，就是要防止*些言論因?yàn)椴皇?些人〔無論是政府官員、法官，還是陪審團(tuán)〕歡送而遭到壓制。而在本案中，如果要求WBC承當(dāng)民事侵權(quán)責(zé)任，正是因?yàn)榕銓張F(tuán)認(rèn)為WBC的表達(dá)行為“太過分〞，而陪審團(tuán)的這種判斷在很大程度上是以他們的主觀感受為依據(jù)而做出的。[20]這是第一修正案所不能承受的?！叭绻谝恍拚赣惺裁锤驹瓌t的話，那就是:政府不得僅僅因?yàn)樯鐣?huì)認(rèn)為*種思想令人厭惡或者不能承受，就制止人們對(duì)于這種思想的表達(dá)。〞[21]基于以上理由，最高法院的多數(shù)大法官判定:WBC不必承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，而陪審團(tuán)的裁定也必須被推翻。三、案件評(píng)析應(yīng)當(dāng)肯定，本案中，艾伯特確實(shí)受到了精神方面的傷害。他的年僅20歲的兒子不幸犧牲，“白發(fā)人送黑發(fā)人〞，其痛苦的心情可想而知。而恰恰是在這樣的時(shí)刻，WBC的成員們卻“落井下石〞，舉著“為死了士兵而感上帝〞、“你〔們〕會(huì)下地獄〞，以及“上帝憎恨同性戀〞之類的標(biāo)牌到馬修的葬禮附近抗議。雖然這些標(biāo)牌上并沒有寫馬修的名字，但它們很可能使過往的路人以為抗議者是在詛咒斯尼德一家人，甚至可能疑心馬修是同性戀。也正是出于對(duì)艾伯特的同情，以及對(duì)WBC的成員們的行為的憤怒，初審法院的陪審團(tuán)在裁決中要求WBC支付高達(dá)1020萬美元的巨額賠償。然而，上訴法院和最高法院卻做出了一個(gè)看似“不合情理〞的決定：推翻初審法院的判決。這也就意味著，“受害者〞艾伯特不能從“加害者〞WBC那里得到賠償。而最高法院的判決的最重要的一個(gè)理由則是：WBC的成員們到馬修的葬禮附近抗議，屬于美國憲法第一修正案所保護(hù)的公民的言論自由；如果要求WBC承當(dāng)民事侵權(quán)責(zé)任，就構(gòu)成了對(duì)他們的憲法權(quán)利的不正當(dāng)限制。換言之，憲法保護(hù)WBC的成員們的抗議行為，使他們不必承當(dāng)民事侵權(quán)責(zé)任，盡管其行為確實(shí)對(duì)原告造成了傷害。其實(shí)，從法律的角度來看，本案中涉及的問題并不是特別棘手。早在1964的NewYorkTimes案中，最高法院就指出：第一修正案反映了“國家既已普遍確認(rèn)的一項(xiàng)根本原則，那就是對(duì)公共事務(wù)的討論應(yīng)該不受阻礙、富有活力，而且廣泛公開，哪怕這些討論可能包括……劇烈、鋒利，有時(shí)甚至是令人不快的刻薄抨擊〞。[22]而在1988年的Boos案中，最高法院又一次強(qiáng)調(diào):“在公共辯論中，假設(shè)要為第一修正案保護(hù)的言論提供足夠的‘呼吸空間’，就必須容忍那些侮辱性的、甚至是殘忍的言論〞。[23]這些原則，對(duì)于最高法院的大法官們來說已是耳熟能詳，因而也自然地成為本案判決的重要依據(jù)，這也正是為什么大法官們能夠以8:1的投票做出判決的原因。要知道，在那些真正“難辦〞的案件中，大法官們的投票往往是5:4，甚至可能因?yàn)楦鞒旨阂姸静荒苄纬啥鄶?shù)意見。本案之所以引起許多人的關(guān)注，并且最終上訴到最高法院，很大程度上是因?yàn)槠渲袚诫s著強(qiáng)烈的感情因素。和初審法院的陪審團(tuán)一樣，社會(huì)中的大多數(shù)人，都認(rèn)為WBC的行為“太過分〞，也很同情艾伯特的遭遇。在向最高法院上訴的過程中，42名參議員、48個(gè)州的總檢察長，以及假設(shè)干退伍軍人團(tuán)體，都向法院提交了“法庭之友〞意見〔amicu