臺灣司法社會化改革的進路與內(nèi)容,法社會學論文

臺灣司法社會化改革的進路與內(nèi)容,法社會學論文所謂司法社會化，即在司法中注入社會因素，使司法有效回應(yīng)民眾需求，讓民眾切實地走近、介入、監(jiān)督和評價司法，消除司法與社會之間的隔膜與疏離，實現(xiàn)司法與社會的有效溝通與良性互動，提升人民對司法的信賴。司法社會化的核心在于從人民的角度看問題、從優(yōu)化民眾與司法的關(guān)系的角度解決問題，目的在于博得人民對司法的信賴、提升司法公信力。在中國大陸，一直彷徨于職業(yè)化和民主化〔群眾化〕之間的司法，近年來基于社會現(xiàn)實的需求，在進行職業(yè)化改革的同時，逐步加大了社會化[1]改革的力度。但司法為何社會化、怎樣社會化、如何評估改革的成效、社會化改革經(jīng)過中會遭遇何種難題以及怎樣面對和化解等問題，都有待澄清、反思和進一步探尋求索。臺灣在經(jīng)歷了司法專業(yè)化、特殊化、獨立化的內(nèi)部改革后，司法改革進入司法社會化的外部改革時期。鑒于兩岸的社會同質(zhì)性、法律同源性、發(fā)展階段的相繼性和面臨問題的類似性，臺灣的司法改革更有可能成為大陸的鏡鑒。一、臺灣司法社會化改革的背景與緣起早在林洋港任臺灣司法院長時就開場把便民禮民列為經(jīng)常性的施政目的，施啟揚更是臺灣第一個提到司法全民化的司法院長.自翁岳生執(zhí)掌司法院始〔1999年2月〕,臺灣司法改革往社會化方向轉(zhuǎn)變的傾向更為明顯，不但從理念上一再強調(diào)司法為民,而且在詳細行動中也有明顯具體表現(xiàn)出：以審訊為中心的司法行政不再是目的而是手段；為提高司法形象與社會認同，1999年之后的改革加重了對法官操守及審訊表現(xiàn)的評量，并按年辦理各項旨在了解民意的司法滿意度調(diào)查。[2]自2018年賴浩敏和蘇永欽執(zhí)掌司法院始，臺灣開場落實民眾介入、監(jiān)督和評價司法的各項措施，加強民眾與司法的互動。司法院草擬并試行人民觀審制試行條例草案和法官法的公布，是本階段標志性改革事件。臺灣之所以在上世紀末開場司法社會化改革并在2018年后全面推進，緣于臺灣社會的急迫需求，更有賴于各方基本共鳴的達成和各種氣力的不懈推動?！惨弧撑_灣司法的病癥與診斷思路的轉(zhuǎn)變一方面，自行憲始至上世紀末，經(jīng)過幾十年的司法重建和司法改革，臺灣社會在司法領(lǐng)域獲得了顯著進步。司法職業(yè)化、獨立化已基本實現(xiàn)，法官專業(yè)素質(zhì)不斷提高，清廉指數(shù)也在持續(xù)改良，司法的質(zhì)與量都有顯著提升。但另一方面，臺灣民眾不信賴法院和法官的問題卻相當嚴重。街頭巷尾，民眾對司法和法官的批評之聲隨處可聞。嚴肅的民調(diào)也顯示情況不容樂觀。蘇永欽等人于1995年就民眾的法律認知與態(tài)度在臺灣全省的訪問調(diào)查顯示，多年的改革并沒有使臺灣民眾對司法的信賴有顯著的改善，事實上，疏離感似乎還有升高的傾向。[3]司法院自1999年開場按年進行的一般民眾對司法認知調(diào)查顯示，2002-2020年，曾至法院洽公的民眾對法官審訊公信力的正面評價比率從未超過五成〔最低時僅為27.1%〕.[4]根據(jù)群我倫理促進會委托遠見民調(diào)中心進行的2018年臺灣社會信任調(diào)查,檢察官、法官在20個社會角色的選項中，排在第15、16名，僅優(yōu)于大陸親友、立委、外籍勞工、媒體名嘴、命理師等社會角色。[5]這就不得不促使人們考慮，臺灣司法的病癥究竟何在？人民不信賴司法的原因，無非內(nèi)外。內(nèi)因如司法品質(zhì)低下、裁判者素養(yǎng)和道德缺陷、司法不獨立等，外因如人民對司法有誤解或缺乏了解、司法和民眾之間的溝通不暢等。經(jīng)過幾十年的司法重建和改革，臺灣司法專業(yè)的質(zhì)與量，以及在體制中的地位，基本上到達了當代國家的要求。固然司法內(nèi)部并非沒有問題，但再一味地將民眾不信任司法的原因歸結(jié)到司法內(nèi)部，就顯得既無新意也無講服力，觀察視角和思維方式必須轉(zhuǎn)變。隨著對臺灣司法問題和癥結(jié)的深切進入考慮，越來越多的人將觀察視角和立場從司法本位轉(zhuǎn)向人民本位，體認到司法是為人民而存在的，一切司法的作為，都應(yīng)從人民的立場和角度加以審視。對臺灣司法問題的解決，不應(yīng)只是單純地從內(nèi)部的、專業(yè)的視角檢視法律制度并一味地修改、引進法律制度，而應(yīng)從外部的、社會的視角審視民眾與司法的關(guān)系并進而尋求解決之道。如此一來，關(guān)注的重點便轉(zhuǎn)移到了對司法功能的再定位和對司法外部關(guān)系的再認識，解決問題的思路也從司法制度的改革與完善，轉(zhuǎn)向法律文化的深層次考慮以及社會科學方式方法的運用。作為保有傳統(tǒng)法文化但全面移植歐陸法制的地區(qū)，臺灣在法律治理中面臨的特殊窘境是移植而未生根。故而，應(yīng)設(shè)法把這個已經(jīng)當代化的專業(yè)深植于在法治觀念上還不夠當代化的社會里，消除司法與社會的疏離。[6]而消除疏離的詳細途徑，應(yīng)在于司法界以謙虛態(tài)度充分與社會溝通，主動回應(yīng)人民的需求，使人民了解、理解、諒解并進而支持司法，信賴司法。[7]能夠講，此種共鳴在朝野的逐步達成，是臺灣司法改革開啟社會化進程的最主要的原因?！捕趁耖g氣力的助推社會氣力對司法的介入和推動，也是臺灣司法轉(zhuǎn)向社會化改革并能夠前行的一個重要因素。以民間司法改革基金會〔簡稱民間司改會〕為例，基于對當權(quán)者改革決心與氣魄的懷疑和司法改革必須從人民角度出發(fā)理念的篤信，在眾多律師的牽頭和召集下，民間司改會于1997年正式成立。多年來，民間司改會以司法改革的工作必須是全民的、行動的、持續(xù)的為宗旨，以建立一個值得人民信賴的司法為目的，從立法研究、監(jiān)督評鑒、教育推廣、個案追蹤等面向，積極介入推動臺灣司法改革。在成立后的兩三年間，民間司改會成功推動司法預(yù)算獨立入憲案，舉辦1019大游行喚起民眾廣泛注意司改議題，促使司法院將判決上網(wǎng)，在立法院1999年司法預(yù)算審查中與立委協(xié)力就助理制度、法務(wù)官制度不合理部分做附條件通過，又提出法官法草案于立法院.[8]之后，民間司改會介入推動了司法院組織法、法律扶助法、法官法等眾多立法，積極推動和介入刑事訴訟法、律師法等眾多法律的修訂，提出司法改革藍圖,長期進行法官評鑒和法庭觀察等活動，發(fā)現(xiàn)、頒布不適任法官并累計改良法院程序的詳細建議，還推動法官評鑒制度的落實，為臺灣司法改革的社會化發(fā)揮了積極作用。〔三〕司法院執(zhí)掌者的積極作為臺灣司法社會化改革之所以能在2018年后全面推行，與臺灣政局變動和賴浩敏尤其是真正有志于推動司法社會化改革的蘇永欽得以執(zhí)掌司法院不無關(guān)系。固然臺灣司法改革得益于多方氣力的博弈和推動，但自大法官釋字第175號確認司法院的法律提案權(quán)后，司法院便獲得了司法事務(wù)的法案主導權(quán)，成為臺灣司法改革的主導者。1999-2018年的十年間，臺灣司法院推動了很多改革，也達成若干成果，但遠不及人民的等待，社會群眾對司法改革的需求不減反增。2008年臺灣二次政輪替后不久，馬英九便提名賴浩敏和蘇永欽為司法院正、副院長并得立法院通過。賴浩敏于2018年10月6日在立法院審查其大法官及院長提名時便提出觀審制，并在其就任后緊鑼密鼓地推動。蘇永欽更是司法社會化改革最積極的倡導者，他最全面地闡釋了司法社會化改革的理念和藍圖。可見，賴浩敏、蘇永欽主政司法院,成為臺灣司法社會化改革全面推進的契機。二、臺灣司法社會化改革的進路與內(nèi)容根據(jù)蘇永欽大法官的總結(jié)，臺灣近年來推行的司法社會化改革措施可歸為六個方面：角色的社會化、人事的社會化、管理的社會化、審訊的社會化、溝通的社會化和方式方法的社會化。[9]溝通的社會化主要是裁判書的通俗化，大陸當前并無此方面改革的迫切需求。方式方法的社會化的重要舉措是通過民意調(diào)查等方式將民意作為政策規(guī)劃的參考和基礎(chǔ)，這種讓邏輯涵納經(jīng)歷體驗的做法對大陸具有重要的啟示和借鑒價值，但鑒于本文其他部分對此有所牽涉，本部分不再專門交代。故本部分就從其他四個方面介紹臺灣司法社會化改革的進路與內(nèi)容。〔一〕角色的社會化：法官怎樣走近民眾司法以何種形象和姿態(tài)面對民眾，直接決定著民眾對司法的認知與評價。司法社會化改革的一項重要內(nèi)容，在于塑造禮民、親民的法官形象和便民的法院形象。在這方面，臺灣法院起步甚早。林洋港院長便開場致力于端正司法風紀、加強便民措施，詳細包括創(chuàng)辦簡易訴訟、落實緩刑制度、推動司法業(yè)務(wù)電腦化和訂定法院便民、禮民施行重點等。施啟揚院長時期，建立全民化的司法的主要措施是建立法院與人民的直接溝通管道〔例如于1997年訂頒法院院長接見民眾試辦重點〕,并使司法業(yè)務(wù)電腦化。翁岳生院長時期，為讓人民能逐步了解、貼近司法，舉辦了一系列與民有約活動，推出了一系列便民、禮民的服務(wù)措施，如設(shè)立法院單一窗口聯(lián)合服務(wù)中心、調(diào)整法庭席位落實當事人對等精神、實行當事人就座應(yīng)訊、實現(xiàn)司法資訊的數(shù)位化與網(wǎng)路化以及建立法律扶助制度等。[10]賴浩敏就任院長后，為增進司法效率，提升服務(wù)質(zhì)量，營造友善法庭環(huán)境，著力推動加強開庭準時和改善司法人員辦案態(tài)度的改革；啟動司法改革列車，邀請轄區(qū)民眾走進法院，傾聽人民的聲音；利用當代化信息科技提供訴訟當事人多元便捷服務(wù)，建立案件進度在線查詢系統(tǒng)?！捕橙耸碌纳鐣哼x任什么樣的法官法官是司法的真正操作者和實踐者，以什么樣的方式，找什么樣的人來行使國家司法權(quán)，很大程度上決定著司法的品質(zhì)和人民對司法的感受與評價。改革之前臺灣法官選任采考訓形式，法官通過國家考試選任并經(jīng)司訓所培訓而開場其職業(yè)生涯，只要司法院大法官是由總統(tǒng)提名經(jīng)立法院同意。去恩典化的考訓形式使社會對法官獨立有基本自信心，人事行政走向更多的法官自治，進一步排除了政治氣力通過司法行政監(jiān)督涉入審訊的疑慮。但這種法官選任形式也有明顯缺陷：選任的法官同構(gòu)性高，易與多元多變社會產(chǎn)陌生離；娃娃法官常受欠缺社會經(jīng)歷體驗的詬病。[11]為適應(yīng)多元社會對正義需求的變化，加強社會對司法的認同和信賴，臺灣于上世紀末開場改革法官選任制度，以實現(xiàn)法官來源的多元化。臺灣于1982年發(fā)布了法官檢察官互調(diào)辦法,并于1998年就發(fā)布了遴選律師、教授、副教授、助理教授轉(zhuǎn)任法院法官審查辦法,但收效甚微。為進一步促進法官來源多元化，2018年7月6日公布的法官法正式建立了多元化的法官選任機制。法官法第5條除區(qū)分不同法院法官的任用資格外，還規(guī)定符合一定資格的檢察官、律師、學者、公設(shè)辯護人、簡任公務(wù)人員等均能夠參加法官遴選，擴大了法官多元任用渠道。在通過法官法時，立法院還作成了自本法施行屆滿10年起，依第5條第1項第1款考試進用法官占當年度需用法官總?cè)藬?shù)之比例，應(yīng)降至百分之20下面的附帶決議，顯示出臺灣推動法官多元進用的堅定決心，也指出了最近的工作目的?！踩彻芾淼纳鐣赫l來監(jiān)督、評鑒法官法官的清廉、獨立、公正是保障司法品質(zhì)、使人民信賴司法的前提和基礎(chǔ)。臺灣司法改革的一項重要任務(wù)也在于營造干凈的司法環(huán)境，近年來所采取的詳細措施包括：成立政風查處機動小組，主動調(diào)查有關(guān)風紀疑慮者；成立法官評鑒委員會、職務(wù)法庭等淘汰不適任法官；研擬法官倫理規(guī)范、各級法院法官自律施行辦法等規(guī)定，激發(fā)法官自省、自律、自清能力。[12]華而不實將民意納入法官監(jiān)督、評鑒活動的重要舉措，當屬法官法確立的法官全面評鑒制度。司法雖然享有獨立性，但也應(yīng)負有一定的司法責任。基于職業(yè)法官面臨的正當性質(zhì)疑、促進法官自我提升的需求以及民眾對司法高度不信任等考慮，對法官的全面評鑒有其必要性。[13]固然臺灣司法院已于1995年1月發(fā)布法官評鑒辦法,規(guī)定了對法官的個案評鑒和全面評鑒,但實際上至法官法公布時，司法院未曾舉辦過任何一次全面評鑒。[14]直至2018年公布的法官法確立了法官全面評鑒制度，此制度才開場付諸實踐。根據(jù)法官法第31條，臺灣的法官全面評核主要有三個特點：至少每3年進行1次；結(jié)果不公開；評核結(jié)果原則上不生淘汰法官的效果，有個案評鑒事由的，交付個案評鑒。法官全面評鑒的目的除揭露法官違法或違背司法倫理等行為外，更在于促使法官自我提升，改善其行為，進而增進人民對司法的信賴。根據(jù)司法院制定的各級法院法官評核辦法,全面評核的詳細評核項目包括問案態(tài)度、訴訟程序進行情形、裁判質(zhì)量、敬業(yè)精神和品德操守五項?？梢?，全面評核不但針對法官的行為責任,而且還針對決定責任和職業(yè)道德。這有別于全面評核應(yīng)僅針對法官的行為責任的一般見解，[15]也恐面臨裁判質(zhì)量和品格操守等因評價標準模糊而難以操作的問題。評核的主體即評核人是受評核案件的當事人、告訴人、訴訟代理人、告訴代理人及辯護人。也即，評核人限定為實際介入案件各項程序并有資格對法官的作為進行評價的人。評核的方式主要是由評核人針對個案填寫法官評核意見調(diào)查表，就受評核人在各項評核項目的表現(xiàn)，評定分數(shù)。上述辦法的出臺，意味著人民監(jiān)督、評鑒法官管道的全面開通?！菜摹硨徲嵉纳鐣喝嗣裨鯓咏槿雽徲嵜癖娊槿雽徲嵤撬痉ㄅc社會溝通最直接的方式，很早便成為臺灣司改的重要議題。關(guān)于人民介入審訊的形式，雖外界有建議逕自引進英美陪審制或日本裁判員制度的聲浪，但司法院一直獨鐘歐陸的參審制。司法院曾先后提出刑事參審試行條例草案〔1994年〕、專家參審試行條例草案〔2006年〕、國民參審試行條例草案〔2007年〕,均因違憲爭議而胎死腹中，司法院因而改弦易張，提出性質(zhì)為無評決權(quán)的參審制的人民觀審試行條例草案〔2020年〕,期望藉此回避違憲爭議。[16]人民觀審試行條例草案于2020年6月14日送請立法院審議，當前仍未出臺。與此同時，司法院在嘉義和士林地方式方法院等部分法院開展為期三年的觀審制實驗。根據(jù)司法院人民觀審試行條例草案,人民觀審制的主要內(nèi)容有：〔1〕行觀審審訊的案件，由法官3人及觀審員5人組成觀審法庭，共同進行審訊。〔2〕觀審適用于重刑案件，詳細是所犯為最輕本刑為七年以上有期徒刑或存心故意犯罪致人死亡的犯罪?！?〕觀審案件被告無權(quán)放棄觀審，但符合特定情形時，法院得依職權(quán)或當事人、辯護人、輔佐人的聲請，裁定不行觀審審訊?！?〕年滿23歲，且在法院管轄區(qū)域內(nèi)繼續(xù)寓居4個月以上的臺灣居民，有被選任為觀審員、備位觀審員的資格。詳細案件的觀審員以抽簽方式選定?！?〕觀審員在評議時表意而不表決.合議庭決議方式為：先由觀審員以多數(shù)決單獨評議表決，法官聽取觀審員意見后再單獨評議表決。觀審員對事實、法律及量刑均能提出意見，但觀審員的意見僅為法官裁判的參考，對法官無拘謹力。若法官的評議與觀審員終局評議的多數(shù)意見不一致，應(yīng)于判決內(nèi)記載不采納的理由。三、臺灣司法社會化改革的效果檢視就臺灣司法社會化改革而言，由于其歷時較短〔改革總時長不過十數(shù)年，某些詳細措施的歷時甚至僅有兩三年〕,如今對其進行全面評價還為時髦早，本文只能根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)對其階段性效果進行分析。〔一〕對提升司法信賴的效果總體而言，自上世紀末臺灣司法改革開場往社會化方向轉(zhuǎn)變始，尤其是2006年之后，民眾對司法的信賴有所回升，但由于連續(xù)發(fā)生的各種關(guān)講、貪瀆、冤獄枉死等連串重大司法風紀事件以及連串司法裁判品質(zhì)與人民等待間存有嚴重落差之恐龍法官事件的發(fā)生，使民眾對司法的信賴在2018年有大幅下降，之后又有所回升。根據(jù)司法院按年開展的一般民眾對司法認知調(diào)查,2002-2020年曾到法院洽公的民眾對法官審訊公信力的正面評價和2001-2020年一般民眾對法官審訊公信力的正面評價分別如此圖1和圖2所示。固然還很難簡單地講臺灣民眾對司法的信賴的提升完全或主要是司法社會化改革的功績，但這兩者之間具有相關(guān)性應(yīng)該是能夠肯定的，而且民眾對司法的信賴的逐步提升，無疑能為臺灣司法社會化改革的繼續(xù)推進提供動力和支持。除了對民眾對司法的認知與信任的調(diào)查，近年來司法院也特別重視人民對重大司法政策的評價。例如，2020年始司法院在一般民眾對司法認知調(diào)查中，增加了法官評鑒和人民觀審制度的施行能否會增加民眾對司法的信任程度等項目。2020年司法院還委托年代民調(diào)中心等進行了有關(guān)臺灣民眾對人民觀審制的看法的民意調(diào)查?！?〕法官評鑒。司法院一般民眾對司法認知調(diào)查顯示，2020-2020三年中，民眾對法官法中法官評鑒制度的施行，表示會增加對司法的信任程度的比率分別為77.4%、72.8%和68.9%.本來對法官與法院較不信任的民眾表示，法官評鑒制度的施行可增加司法信任程度的比率分別為80.0%、70%和68.6%.[17]〔2〕人民觀審。觀審制面臨試行期滿后能否完成立法并全面推行的問題，故司法院在部分選定法院試行觀審制的同時，也在積極開展觀審效果的民意調(diào)查。司法院一般民眾對司法認知調(diào)查顯示，2020-2020的三年中，民眾對于人民觀審制度的施行，表示會增加對司法的信任程度的比率分別為81%、80.9%和77.1%.本來對法官與法院較不信任的民眾表示，法院施行人民觀審能夠增加司法信任程度的比率分別為82%、82%和78.2%.[18]為探詢民眾對人民觀審制度的看法及介入意愿，司法院2020年分別委托年代民調(diào)中心、TVBS民調(diào)中心和蓋洛普市場調(diào)查公司執(zhí)行民眾對人民觀審制度看法和人民介入審訊相關(guān)問題民意調(diào)查，作為司法院推動人民觀審制度的政策參考。三個機構(gòu)的調(diào)查顯示，以為施行人民觀審制度會提升民眾對司法的信任的人數(shù)，均超過七成。[19]觀審員、備位觀審員的出口民調(diào)顯示，與介入審訊之前相比，介入審訊之后，對法院審訊信賴的比率從85%增加到98%,不信賴的比率則從14%降為零。[20]這些民調(diào)數(shù)據(jù)顯示，臺灣民眾對法官評鑒和人民觀審等新政策寄望甚高，以為此類新政策的施行將有助于提升民眾對司法的信賴。但民眾對法官評鑒和人民觀審等新政策的熱情和期望似有逐年降低的趨勢，這可能源于民眾對新政策新鮮感的降低，可以能源于新政策的施行沒有到達民眾的預(yù)期。觀審員、備位觀審員的出口民調(diào)顯示，人民觀審制對于增進民眾對法院的了解、諒解和信賴，確有一定的積極作用。〔二〕詳細改革舉措的推行情況1、法官多元進用當前為止，臺灣法官來源仍以考訓選任為主，以遴選選任為輔。2018-2020年的三年間，臺灣通過考試分發(fā)的法官為235人，法官再任的3人，檢察官調(diào)任的56人，律師轉(zhuǎn)任的23人，學者轉(zhuǎn)任為0.[21]多年來，臺灣法官多元進用除檢察官轉(zhuǎn)任法官渠道大致暢通外，律師和學者轉(zhuǎn)任法官的渠道均欠暢通。律師轉(zhuǎn)任管道不暢的原因主要有：法官業(yè)務(wù)繁重；對法官職務(wù)無興趣；法官待遇與工作負荷不成正比，且社會各界對法官道德標準要求甚高。[22]學者中尚乏人轉(zhuǎn)任法官的原因，也不外乎這些。已轉(zhuǎn)任法官的律師，也存在平均年資過低而不能令司法院滿意，但資深律師又因待遇及社會地位高于法官而不愿意轉(zhuǎn)任法官的問題。后司法院為吸引更資深的律師轉(zhuǎn)任法官，又采取主動邀請的方式邀請資深律師轉(zhuǎn)任法官，但成效似乎不佳。為提升法官職位對律師的吸引力，法官法增加了曾實際執(zhí)業(yè)6年以上律師轉(zhuǎn)任法官經(jīng)遴選合格者得徑予試署免予候補、曾實際執(zhí)業(yè)18年以上律師得轉(zhuǎn)任最高法院法官、法官不列官等職等、法官待遇伴隨公務(wù)人員調(diào)薪時并同調(diào)整、法官無考績法之適用以及退養(yǎng)金采年資加年齡并重制度等規(guī)定。法官法施行后，司法院也積極廣拓法官進用管道，以達吸納各類優(yōu)秀法律專業(yè)人士轉(zhuǎn)任法官的立法目的。法官法施行后，通過公開甄試選拔律師轉(zhuǎn)任法官的工作有所起色，報名參加甄試以及審查通過的人數(shù)較以往有明顯增加，但在自行申請和主動推薦方面，未見明顯變化，學者乏人轉(zhuǎn)任法官的局面也無改變。實際上，律師和學者轉(zhuǎn)任法官的數(shù)額，司法院很難左右，由于這不但取決于有轉(zhuǎn)任意愿的人員數(shù)量的多寡〔這背后隱含的則是法官職位吸引力大小、律師、學者的職業(yè)志向和預(yù)期等問題〕,還取決于有轉(zhuǎn)任意愿的人員的素質(zhì)、能力等。例如，2018年報名參加甄試的律師為94人，經(jīng)過筆試和口試后及格人數(shù)為22人，但2020年報名參加甄試的111位律師中，經(jīng)過筆試和口試后及格人數(shù)僅8人。2018-2020年申請轉(zhuǎn)任法官的4位律師，均未通過審查。[23]可見，要將考試進用法官占比降低至20%下面，仍需多方努力。2、人民觀審2020年司法院委托年代民調(diào)中心等進行的有關(guān)民眾對人民觀審制的看法的民調(diào)顯示，贊成推動人民觀審制度以及贊成應(yīng)盡速完成立法并施行人民觀審制度的人數(shù)，均超過七成。[24]觀審員、備位觀審員的出口民調(diào)也顯示，85%的人以為觀審制更合適現(xiàn)前階段的臺灣。[25]固然民調(diào)顯示民眾對觀審制寄予厚望，且大多數(shù)民眾支持人民觀審制度盡速完成立法并施行，但實際上觀審制正處于多方的角力和博弈之中。民間司改會等團體以及部分學者和律師以為觀審制力度太小，不痛不癢，實際介入觀審的人也以為只看不講或者講了沒有拘謹力也無多大意義。而要實行參審制，則另一部分人士又以為步伐太大，且面臨違憲爭議，大部分法官也會反對。所以，觀審制到底何去何從尚未有定論。如觀審制不能在2021年之前完成立法，2021年后若民進執(zhí)政，也許參審制會再次成為關(guān)注重點。四、臺灣司法社會化改革的啟示臺灣社會在經(jīng)歷了多年的司法重建和改革后，司法獨立得以初步確立，法律體系相對健全，裁判品質(zhì)、司法人員專業(yè)素養(yǎng)和道德品質(zhì)有了相當提升，但惟獨不見人民對司法的信賴的提升。自上世紀80年代始，大陸同樣走上了借鑒和移植西方式方法律文化的道路。迄今，大陸雖在法律體系建設(shè)方面獲得了很大成就，但民眾對司法的不信任甚至是民眾與司法的直接對抗卻情況也比擬突出。臺灣方面于上世紀末開啟了司法社會化改革，大陸方面近年來推出的司法為民、司法便民、完善人民陪審制度、公開裁判文書等舉措，也顯示了司法往社會化方向轉(zhuǎn)變的思路。在司法社會化改革方面，臺灣司法改革實踐能夠為大陸提供一些啟示?！惨弧乘痉殬I(yè)化、獨立化與司法社會化的關(guān)系臺灣在開場司法社會化改革時，司法的質(zhì)與量已有保障且民眾的素質(zhì)和理性都到達一定程度，司法與民眾的對接與溝通是在一個更為理性的層面展開。當優(yōu)質(zhì)司法向理性民眾敞開大門時，司法將以積極和令人滿意的面相講服民眾，民眾也將以客觀標準和理性心態(tài)評價司法。所以，這種司法與民眾的溝通應(yīng)是可控和可預(yù)期的，較少會面臨司法的眾多弊端迅速暴露進而使民眾予司法以更低評價的問題，而且由于司法獨立和法官職業(yè)與素養(yǎng)有基本保障，司法被民眾裹脅和綁架進而使司法職業(yè)化、獨立化遭到司法社會化沖擊的危險也相對較小。與臺灣不同，大陸是在司法質(zhì)與量總體上并未讓民眾完全滿意且民眾的法律意識不強情況下開展司法社會化改革的，這至少會面臨兩方面問題：其一，司法社會化的推進將面臨更多困難。民眾面對的司法往往是低質(zhì)和缺乏講服力的，司法面對的民眾也往往是缺乏理性和客觀視角的，這種對接將注定是低層次和多問題的。其二，將面臨司法社會化會否與司法職業(yè)化沖突進而導致司法社會化消解司法職業(yè)化的問題。例如，現(xiàn)今某些詳細案件中群眾輿論對司法的綁架就已是一個現(xiàn)實問題。所以，相對于臺灣較單純的司法與民眾的對接任務(wù)而言，大陸面臨的更重要的任務(wù)也許在于司法獨立化、職業(yè)化的實現(xiàn)和民眾整體素質(zhì)和法治意識的提升?；蛑辽倌軌蛑v，司法獨立化、職業(yè)化是現(xiàn)前階段必須堅持的道路，不能由于社會化的現(xiàn)實需求就降低獨立化和職業(yè)化的緊迫性和重要性?！捕吃?/p>