涉外法治的概念與體系

涉外法治的概念與體系內(nèi)容提要

涉外法治是習(xí)近平法治思想中的重要內(nèi)容。不同于國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治，涉外法治介于二者之間，自成一個(gè)體系。從規(guī)范法學(xué)的角度來(lái)看，涉外法治是指國(guó)家制定或確認(rèn)的、跨國(guó)家生效的、保護(hù)國(guó)家海外利益、參與全球治理的立法、執(zhí)法與司法等活動(dòng)。從政治法學(xué)的角度來(lái)看，超級(jí)大國(guó)往往對(duì)外推行普世主義的抽象法治，實(shí)質(zhì)上是霸權(quán)主義。涉外法治主要包括兩個(gè)相互交織的層面，積極層面在于參與全球法律治理改革，推動(dòng)構(gòu)建更加公平公正的國(guó)際法治，消極層面在于以具體法治的方式防御和反制抽象法治及其背后的霸權(quán)。我國(guó)涉外法治體系建設(shè)應(yīng)以人類命運(yùn)共同體與國(guó)家尊嚴(yán)為雙重理念基礎(chǔ)，以尊重國(guó)家主權(quán)與尊嚴(yán)、保護(hù)核心利益與發(fā)展利益以及善意合作與依法斗爭(zhēng)相結(jié)合為原則，構(gòu)建包括立法、執(zhí)法、司法以及涉外法律服務(wù)等多個(gè)層次的具體制度體系。關(guān)鍵詞

涉外法治

抽象法治

具體法治

涉外法治體系目

次

一、引言二、涉外法治的概念辨析三、涉外法治的規(guī)范法學(xué)證立四、涉外法治的政治法學(xué)證立五、我國(guó)的涉外法治體系建設(shè)六、結(jié)語(yǔ)

一、引言當(dāng)今世界正經(jīng)歷百年未有之大變局?！笆澜缒敲创螅瑔?wèn)題那么多，國(guó)際社會(huì)期待聽(tīng)到中國(guó)聲音、看到中國(guó)方案，中國(guó)不能缺席。中國(guó)在全球治理中發(fā)揮著越來(lái)越重要的參與乃至引領(lǐng)作用。2020年11月，黨中央明確提出習(xí)近平法治思想，其中一個(gè)重要內(nèi)容是要統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治?！耙涌焐嫱夥ㄖ喂ぷ鲬?zhàn)略布局，協(xié)調(diào)推進(jìn)國(guó)內(nèi)治理和國(guó)際治理，更好維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全、發(fā)展利益。”要強(qiáng)化法治思維，運(yùn)用法治方式，有效應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)、防范風(fēng)險(xiǎn)，綜合利用立法、執(zhí)法、司法等手段開(kāi)展斗爭(zhēng)，堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家主權(quán)、尊嚴(yán)和核心利益。從法理角度觀察，我國(guó)的國(guó)際角色已經(jīng)從國(guó)際法秩序的冷靜觀察者轉(zhuǎn)變?yōu)槿蛑卫淼姆e極參與者與引領(lǐng)者，中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)相應(yīng)增加了涉外法治體系建設(shè)的新任務(wù)。在日益走近世界舞臺(tái)中央的過(guò)程中，我國(guó)積極推動(dòng)全球治理體系改革。2018年《憲法修正案》將“推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”寫(xiě)入憲法。與此同時(shí)，為了維護(hù)國(guó)家主權(quán)安全與發(fā)展利益，我國(guó)近年來(lái)逐步建成國(guó)家安全法律體系，包括《反間諜法》（2014）、《國(guó)家安全法》（2015）、《反恐怖主義法》（2015）、《網(wǎng)絡(luò)安全法》（2016）、《境外非政府組織境內(nèi)活動(dòng)管理法》（2016）、《出口管制法》（2020）等法律。2021年6月10日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《數(shù)據(jù)安全法》《反外國(guó)制裁法》。它們既是國(guó)家安全類法，也是典型的涉外法治意義上的立法。一方面，國(guó)家安全和利益的邊界溢出了主權(quán)邊界，海外利益保護(hù)成為法治建設(shè)的重要內(nèi)容。相應(yīng)的，對(duì)國(guó)家利益保護(hù)的邊界就不限于國(guó)家邊界范圍。另一方面，保護(hù)域外國(guó)家利益的方式不限于法律，還有各種政治、經(jīng)濟(jì)等手段，但選擇法治的方式既是對(duì)一般法治精神的遵循，也不同于當(dāng)前國(guó)際秩序中宣揚(yáng)的抽象普世的法治。這就意味著，新時(shí)代中國(guó)外交實(shí)踐與涉外法治建設(shè)都從法理上提出要求，要明確涉外法治的實(shí)踐定位、核心內(nèi)涵以及涉外法治體系的內(nèi)容，為豐富和完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系提供一個(gè)堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

二、涉外法治的概念辨析國(guó)際法的概念與效力歷來(lái)不乏爭(zhēng)議，但國(guó)際社會(huì)已經(jīng)有了聯(lián)合國(guó)、各類國(guó)際組織等機(jī)構(gòu)以及一定的法律秩序卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。在各個(gè)民族國(guó)家的法律體系之外，國(guó)際法自成一個(gè)獨(dú)立的層面，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的二元論成為通行的思維方式。對(duì)應(yīng)二者，則產(chǎn)生了國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治的二元論。一般來(lái)說(shuō)，法治觀念都是針對(duì)國(guó)內(nèi)法治而言。國(guó)際法治是一個(gè)較新的概念，始于20世紀(jì)中期，具體內(nèi)涵一直缺乏清晰的闡明。此外，國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法并非界限分明，國(guó)際法會(huì)對(duì)一國(guó)國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生影響，而一國(guó)國(guó)內(nèi)法的部分內(nèi)容溢出國(guó)家邊界，具有國(guó)際層面的域外效力。但是，溢出國(guó)家邊界的這部分國(guó)內(nèi)法又不等于國(guó)際法，而是構(gòu)成涉外法的內(nèi)容。涉外法的存在表明，在國(guó)際法治與國(guó)內(nèi)法治之外還有一個(gè)涉外法治層面，需要對(duì)之加以專門(mén)的考察與界定。（一）國(guó)際法的概念與二元論思維不同于國(guó)內(nèi)法悠久的歷史，現(xiàn)代意義上的國(guó)際法的誕生源于新航路開(kāi)辟以及威斯特伐利亞體系的形成。雖有觀點(diǎn)將國(guó)際法歷史追溯得更遠(yuǎn)，如孟德斯鳩宣稱遠(yuǎn)古人類也具有國(guó)際法，他認(rèn)為不同部落之間為了友好往來(lái)相互派遣使節(jié)或互換人質(zhì)都屬于國(guó)際法，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，國(guó)際法是近代的產(chǎn)物，主權(quán)國(guó)家的出現(xiàn)以及主權(quán)國(guó)家平等原則的確立，為在民族國(guó)家之上產(chǎn)生一個(gè)超出民族國(guó)家層面的國(guó)際法奠定了基礎(chǔ)。國(guó)際法寄身于國(guó)際社會(huì)，運(yùn)行于國(guó)際關(guān)系和國(guó)際治理實(shí)踐中，每個(gè)主權(quán)國(guó)家都是國(guó)際社會(huì)的成員，有的是主導(dǎo)國(guó)際事務(wù)的超級(jí)大國(guó)，有的則是被動(dòng)服從超級(jí)大國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際秩序的發(fā)展中國(guó)家，還有一定程度上參與全球治理的發(fā)達(dá)國(guó)家，以及逐步參與到全球治理、主張全球治理改革的新興國(guó)家。當(dāng)下參與國(guó)際治理的主體具有多樣性，但主權(quán)國(guó)家始終是國(guó)際法中最重要的主體，也是國(guó)際治理中最重要的力量。針對(duì)主權(quán)國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際法秩序，不同學(xué)者從不同視角對(duì)國(guó)際法加以定義。奧本海認(rèn)為，國(guó)際法是一種相較于國(guó)內(nèi)法的“原始意義”的弱法。美國(guó)學(xué)者熊玠認(rèn)為，國(guó)際法是國(guó)家權(quán)力與國(guó)家利益在國(guó)際社會(huì)的法律表達(dá)，并不是理想的產(chǎn)物，而是現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)。赫德利·布爾認(rèn)為，國(guó)際法是具有約束力和法律地位的一組規(guī)則，對(duì)于國(guó)際法的規(guī)范屬性必須予以重視。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題的回答，要么傾向于國(guó)際法的政治屬性，如有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際法是“以法律形式表現(xiàn)出來(lái)的國(guó)際關(guān)系”；要么傾向于國(guó)際法的規(guī)范屬性，認(rèn)為國(guó)際法是一種具有法律屬性的國(guó)際制度。概括來(lái)看，無(wú)論何種立場(chǎng)，以上國(guó)內(nèi)外學(xué)者在界定國(guó)際法時(shí)具有一個(gè)共同點(diǎn)，就是秉持國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法兩分的觀點(diǎn)。在這種兩分法的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生出國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治的概念。自20世紀(jì)后半期以來(lái)，國(guó)際法治成為國(guó)際社會(huì)使用頻次逐漸提高的一個(gè)詞匯。最早的國(guó)際法治可以追溯到1945年的《聯(lián)合國(guó)憲章》，體現(xiàn)為尊重以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際體制和以《聯(lián)合國(guó)憲章》為核心的國(guó)際秩序。針對(duì)國(guó)際法治，我國(guó)學(xué)者的研究主要分為兩種。一種是從一般法理上探討國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治理論，對(duì)現(xiàn)有的國(guó)內(nèi)法治建設(shè)和國(guó)際法秩序進(jìn)行檢討。如，有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際法治是一種形式法治，相較于國(guó)內(nèi)法治，國(guó)際法治是契約型、多元分散的法治；也有學(xué)者關(guān)注國(guó)際法治與國(guó)內(nèi)法治的密切聯(lián)系，認(rèn)為法治中國(guó)是國(guó)際法治的組成部分，須運(yùn)用國(guó)際法治思維建設(shè)法治中國(guó)。另一種則是站在中國(guó)立場(chǎng)，針對(duì)國(guó)際法治提出中國(guó)方案。如，有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)中國(guó)在國(guó)際法治中的主體地位，強(qiáng)調(diào)“國(guó)際法治的中國(guó)表達(dá)”。黨的十九大后，我國(guó)國(guó)際法學(xué)界注重闡釋新時(shí)代中國(guó)國(guó)際法治思想，突出“人類命運(yùn)共同體”等中國(guó)方案對(duì)國(guó)際法治內(nèi)涵的豐富和發(fā)展。但是，對(duì)于何為涉外法治以及涉外法治與國(guó)際法治的異同，卻少有學(xué)者論及。（二）涉外法治的實(shí)踐與界定黨的十八大以來(lái)，我國(guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)，國(guó)內(nèi)法治事業(yè)取得了巨大進(jìn)步。中國(guó)不斷走向世界，在國(guó)際事務(wù)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。黨的十九屆四中全會(huì)首次提出“涉外法治”，要求“加強(qiáng)涉外法治工作”。涉外法治成為我國(guó)推進(jìn)國(guó)家治理水平與治理能力現(xiàn)代化的重要推手，對(duì)于深入貫徹全面依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家意義重大。然而，對(duì)于什么是涉外法治及其在中國(guó)法治體系中的定位，目前并沒(méi)有清晰闡明。國(guó)際法治與國(guó)內(nèi)法治的二分是學(xué)界一直以來(lái)的普遍思維方式，但在國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法之間還有一個(gè)涉外法的層面，其對(duì)應(yīng)的既非國(guó)內(nèi)法治，也非國(guó)際法治，而是涉外法治。涉外法治不同于國(guó)際法治，國(guó)際法治是國(guó)際層面的法治。在當(dāng)代世界，絕大多數(shù)國(guó)家都被納入以《聯(lián)合國(guó)憲章》為核心的國(guó)際法體系。盡管目前國(guó)際法治并不令人滿意，很多方面亟需改革，但其已然成為一個(gè)獨(dú)立于特定國(guó)家的理論構(gòu)建對(duì)象。涉外法治亦不同于國(guó)內(nèi)法治，國(guó)內(nèi)法治針對(duì)的是國(guó)內(nèi)事務(wù)，而涉外法治針對(duì)的是涉外事務(wù)。每個(gè)國(guó)家都有自在和自為兩個(gè)面向，涉外法治對(duì)應(yīng)的是國(guó)家自為的一面。自為的國(guó)家反映的是國(guó)家不僅是國(guó)際法秩序的觀察者和遵從者，還可能是國(guó)際法秩序的參與者乃至主導(dǎo)者。因此，涉外法治主要表達(dá)的是一種從民族國(guó)家指向國(guó)際社會(huì)的視角，是特定國(guó)家針對(duì)國(guó)際秩序和國(guó)際法治提出的法治建設(shè)方面的立場(chǎng)、方案與建議。每個(gè)國(guó)家都有自己的涉外法治觀和涉外法治實(shí)踐，既包括一國(guó)國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法秩序的銜接和協(xié)調(diào)，也包括該國(guó)推動(dòng)的國(guó)際法秩序的改革和發(fā)展。事實(shí)上，不同國(guó)家的涉外法治的內(nèi)涵有著不小的差別，但面對(duì)的是同一個(gè)國(guó)際法秩序?，F(xiàn)行國(guó)際法體系是近代以來(lái)以美英為主導(dǎo)的西方國(guó)家構(gòu)建出來(lái)的。不少國(guó)際法中包含超級(jí)大國(guó)推行霸權(quán)主義與普世價(jià)值觀的法律規(guī)范，其本質(zhì)在于維護(hù)以超級(jí)大國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家的利益。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，許多國(guó)際法規(guī)范并不是公正合理的。中國(guó)是一個(gè)后發(fā)現(xiàn)代國(guó)家，如今已經(jīng)成長(zhǎng)為世界經(jīng)濟(jì)大國(guó)。中國(guó)要融入世界，在國(guó)際事務(wù)中發(fā)揮更大的作用，不僅要維護(hù)自身主權(quán)和正當(dāng)權(quán)益，尊重和維護(hù)其他國(guó)家的主權(quán)和正當(dāng)權(quán)益，還要積極推動(dòng)改革國(guó)際法秩序中不公正不合理的部分。因此，我國(guó)的涉外法治是一種介于國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治之間的雙向互動(dòng)的法治形態(tài)，主要包含兩個(gè)層面，一是我國(guó)法律對(duì)外產(chǎn)生的安全邊界、域外效力以及正當(dāng)性等問(wèn)題，二是參與和推動(dòng)國(guó)際法治改革的立場(chǎng)、倡議和方案等。當(dāng)我國(guó)學(xué)界將國(guó)內(nèi)20世紀(jì)90年代開(kāi)啟的國(guó)際法治研究從普遍性的理論探討轉(zhuǎn)向中國(guó)立場(chǎng)和中國(guó)方案的時(shí)候，其實(shí)所論及的已經(jīng)不再是國(guó)際法治，而是涉外法治或者說(shuō)涉外法治的一部分，涉外法治的另一部分則是溢出國(guó)內(nèi)法治的國(guó)家主權(quán)安全和海外利益保護(hù)等方面的法律保障。從法治的完整含義來(lái)看，涉外法治包括涉外法的制定與執(zhí)行、涉外司法、涉外法律服務(wù)、涉外法律教育等多個(gè)方面，居于涉外法治核心位置的是涉外法。關(guān)于涉外法，可以從廣義和狹義上進(jìn)行理解。廣義上，一切具有涉外因素的法律與規(guī)范都屬于涉外法。在深度交融的現(xiàn)代世界里，這個(gè)范圍龐大而難以確定。狹義上的涉外法則是涉及一國(guó)對(duì)外相關(guān)事務(wù)的法律與規(guī)范。從實(shí)踐定位來(lái)說(shuō)，涉外法治對(duì)應(yīng)的是狹義上的涉外法，主要是指一國(guó)制定、參與制定或認(rèn)可的針對(duì)對(duì)外主權(quán)安全、海外利益保護(hù)以及參與全球治理的法律或法律改革方案等，如針對(duì)國(guó)家主權(quán)安全、信息和數(shù)據(jù)安全、國(guó)家之間的領(lǐng)土爭(zhēng)議解決、貿(mào)易沖突、司法協(xié)助、聯(lián)合國(guó)改革等制定的法律或提出的法律改革方案等。早在改革開(kāi)放前期，我國(guó)就有一系列涉外的法律，如《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》（1985，已廢止）、《外資企業(yè)法》（1986，已廢止）、《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》（1992）、《對(duì)外貿(mào)易法》（1994）等。這些涉外法都屬于我國(guó)涉外法治的范疇，具有鮮明的時(shí)代特征，當(dāng)時(shí)主要是在維護(hù)國(guó)家主權(quán)安全與對(duì)外開(kāi)放之間接受來(lái)自國(guó)際以及發(fā)達(dá)國(guó)家的法律制度。當(dāng)下中國(guó)的涉外法治告別了國(guó)際法律規(guī)范轉(zhuǎn)換為國(guó)內(nèi)法律法規(guī)這樣的簡(jiǎn)單立法時(shí)代，在對(duì)外維護(hù)國(guó)家主權(quán)安全的基礎(chǔ)上，從中國(guó)人民與世界各國(guó)人民的福祉出發(fā)，通過(guò)法治的方式保護(hù)國(guó)家利益，參與全球法律治理。為此，在梳理和構(gòu)建這樣一種涉外法治體系之前，需要從法理上進(jìn)一步對(duì)涉外法治的概念和內(nèi)涵加以分析和證立。

三、涉外法治的規(guī)范法學(xué)證立法的一般定義包含兩個(gè)基本要素，法律規(guī)范的效力與強(qiáng)制實(shí)施力。國(guó)內(nèi)立法上二者一般是統(tǒng)一的，涉外法治的立法亦包含這兩個(gè)要素，但法律效力不僅包括國(guó)內(nèi)效力，也包括域外效力，后者意味著涉外法治對(duì)應(yīng)的是法律規(guī)范性與政治實(shí)力相結(jié)合的法律治理形態(tài)。如，美國(guó)為了涉外立法的域外效力建立了長(zhǎng)臂管轄制度，該制度成為國(guó)際法秩序中的重要內(nèi)容。因此，對(duì)涉外法治的界定也要從規(guī)范和政治兩個(gè)角度加以證立。從規(guī)范法學(xué)角度觀察，涉外法治的證成涉及三個(gè)方面：一是國(guó)際與國(guó)內(nèi)兩分法視角下的國(guó)際法效力的一元論與二元論之爭(zhēng)；二是哈特的兩個(gè)視角理論，其恰好契合中國(guó)參與國(guó)際法秩序改革的角色變遷；三是基于這一變遷，哈貝馬斯的商談?wù)軐W(xué)基礎(chǔ)上的國(guó)際法理論可為涉外法治提供一種程序理論基礎(chǔ)。據(jù)此，涉外法治在規(guī)范法學(xué)的角度可以定義為：一國(guó)為了維護(hù)自身正當(dāng)利益、塑造和改革國(guó)際法治等，從自身視角出發(fā)制定或參與制定法律或法律方案，并跨國(guó)家適用與執(zhí)行的一系列法律活動(dòng)。（一）傳統(tǒng)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法關(guān)系之爭(zhēng)外的涉外法治觀從規(guī)范法學(xué)的視角考察涉外法治與涉外法的性質(zhì)繞不過(guò)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間關(guān)系這一經(jīng)典命題，即傳統(tǒng)的國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法效力一元論與二元論之爭(zhēng)。二元論脫胎于主權(quán)理論與共同意志理論。自威斯特伐利亞體系建立以來(lái)，主權(quán)就成為各個(gè)民族國(guó)家維護(hù)本國(guó)利益的“護(hù)身符”，并由此發(fā)展出不同類型的二元論。英國(guó)法學(xué)家?jiàn)W斯丁是持主權(quán)理論基礎(chǔ)上的二元論的重要代表人物。奧斯丁認(rèn)為法律有四種基本類型：上帝之法、主權(quán)者的命令、實(shí)證社會(huì)道德以及比喻意義的法律。其中最重要的是作為主權(quán)者命令的法律，主權(quán)者的命令是“真正意義上的法律”。國(guó)際法不能算作一種“主權(quán)者的命令”，而是一種實(shí)證道德，它的遵守與否并不依靠制裁，而是依靠各個(gè)主權(quán)國(guó)家的主觀意愿，所以說(shuō)國(guó)際法不是真正的法律。國(guó)際法的遵守源于國(guó)家之間對(duì)共同利益的維護(hù)以及面對(duì)其他國(guó)家違反國(guó)際法的行為的自衛(wèi)措施。二元論的另一種類型是共同意志論，即認(rèn)為國(guó)際法是不同國(guó)家從自己的立場(chǎng)出發(fā)在符合自身利益的前提下所產(chǎn)生的共同意志。共同意志論的最主要代表人物是奧本海。他將主權(quán)國(guó)家視作具有獨(dú)立意志的主體，其所締結(jié)的國(guó)際條約類似于民事主體之間締結(jié)的契約。當(dāng)代許多學(xué)者堅(jiān)持二元論，認(rèn)為二元論是對(duì)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的一種客觀描述，法官在法律適用的過(guò)程中往往會(huì)強(qiáng)調(diào)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間在法律淵源與適用范圍上的區(qū)別，所以從司法實(shí)踐的角度闡釋二元論更為妥當(dāng)。它一方面強(qiáng)調(diào)了國(guó)家主權(quán)的至高無(wú)上，同時(shí)也認(rèn)可國(guó)際法對(duì)于調(diào)整國(guó)際關(guān)系的重要作用，實(shí)際上成為弱國(guó)在國(guó)際斗爭(zhēng)中首選的理論武器。與二元論相對(duì)的是一元論，即主張國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是同質(zhì)的，具有共同的淵源。一元論的主要代表人物是法國(guó)法學(xué)家狄驥與奧地利法學(xué)家凱爾森。狄驥將國(guó)家與個(gè)人區(qū)分開(kāi)來(lái)，認(rèn)為法律的源頭在于個(gè)人的心理能力。國(guó)家不過(guò)是領(lǐng)土范圍內(nèi)的一群人而已，統(tǒng)治者以法律作為手段配合其他手段將這群人連帶在一起，所以說(shuō)法律本質(zhì)上源于一種連帶關(guān)系。據(jù)此連帶關(guān)系，法律高于國(guó)家，國(guó)際法高于主權(quán)國(guó)家。由于連帶關(guān)系的事實(shí)屬性，狄驥在描述國(guó)際法時(shí)用的是社會(huì)間的（intersocial）而不是國(guó)家間的（international）。顯然，狄驥的一元論主張建立在社會(huì)事實(shí)基礎(chǔ)之上。而在規(guī)范法學(xué)的奠基人凱爾森看來(lái)，將事實(shí)與規(guī)范相混淆是無(wú)法接受的。凱爾森也反對(duì)二元論，如前述共同意志論，他認(rèn)為這實(shí)際上是將國(guó)際法的效力來(lái)源委托給某種主觀因素而非客觀規(guī)范，不符合規(guī)范法學(xué)的基本原理，不能算是一種科學(xué)。在國(guó)際法構(gòu)建上，凱爾森作為新康德主義法學(xué)的代表人物，同康德一樣，認(rèn)為國(guó)際法秩序的終極目的在于限制暴力與武力，實(shí)現(xiàn)和平。如康德所言，“從彼此的外在關(guān)系來(lái)看，各國(guó)天生處于一種非法權(quán)的狀態(tài)中；這種狀態(tài)是一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，即便不是實(shí)際的戰(zhàn)爭(zhēng)，而是持久的實(shí)際的結(jié)仇，這種結(jié)仇雖沒(méi)有使任何國(guó)家被他國(guó)待以不義，但畢竟自身是極端不義的”。所以，應(yīng)構(gòu)建具有法治屬性的國(guó)際聯(lián)盟來(lái)抑制暴力，實(shí)現(xiàn)永久和平。凱爾森基于這一目的提出國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法一元論的構(gòu)想，認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法最終歸攝于統(tǒng)一的法律體系，且國(guó)際法優(yōu)位于國(guó)內(nèi)法，其中關(guān)鍵處有兩點(diǎn)，一是國(guó)際法效力，二是法律制裁。國(guó)內(nèi)法的效力來(lái)源于國(guó)際法，國(guó)際法體系是動(dòng)態(tài)的規(guī)范體系，效力最終來(lái)自于國(guó)際法上的基礎(chǔ)規(guī)范。凱爾森將國(guó)際法的基礎(chǔ)規(guī)范定位在“約定必須信守”，“國(guó)際法的基礎(chǔ)規(guī)范一定是一個(gè)容許習(xí)慣作為創(chuàng)造法律事實(shí)的規(guī)范，而且可以將其陳述如下：‘各國(guó)應(yīng)當(dāng)像其習(xí)慣地行為那樣行為。’在這一規(guī)范基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的國(guó)際習(xí)慣法，是國(guó)際法律秩序內(nèi)的第一層次”。如，某主權(quán)者在該國(guó)范圍內(nèi)取得實(shí)際控制超過(guò)一定時(shí)間，而該國(guó)領(lǐng)土與人民大致不變的情況下，國(guó)際社會(huì)必須予以承認(rèn)。再就是國(guó)際法的制裁問(wèn)題。國(guó)際法的制裁在方式上具有特殊性，包括報(bào)復(fù)與戰(zhàn)爭(zhēng)，而在內(nèi)容上與國(guó)家法沒(méi)有區(qū)別。由于它是針對(duì)國(guó)家進(jìn)行的，并沒(méi)有一個(gè)能夠強(qiáng)制執(zhí)行的中央機(jī)構(gòu)，相對(duì)分散，所以說(shuō)國(guó)際法類似于“原始人的法”，合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)需要個(gè)人自助實(shí)現(xiàn)。而且，凱爾森否認(rèn)國(guó)家意志說(shuō)，認(rèn)為國(guó)際法的主體并非二元論所認(rèn)為的主權(quán)國(guó)家，而是個(gè)人。國(guó)際法規(guī)定的責(zé)任雖然可以歸結(jié)到主權(quán)國(guó)家，但最終承擔(dān)責(zé)任者依舊是個(gè)人。歸結(jié)起來(lái)，無(wú)論是法律效力還是制裁，都穿透了主權(quán)國(guó)家，體現(xiàn)為國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的一元性。第二次世界大戰(zhàn)之后，為了建立一種持久和平的秩序，防止重蹈戰(zhàn)爭(zhēng)覆轍，聯(lián)合國(guó)應(yīng)運(yùn)而生，并且通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)憲章》，凱爾森所主張的一元論也因此有了實(shí)踐制度基礎(chǔ)。凱爾森與狄驥均堅(jiān)持一元論，狄驥側(cè)重于國(guó)際法的事實(shí)維度，實(shí)際上是對(duì)國(guó)際社會(huì)而非國(guó)際法的觀察，凱爾森側(cè)重國(guó)際法的規(guī)范維度，其理論雖因內(nèi)容的抽象性和空洞性為霸權(quán)主義留下了空隙，但成為戰(zhàn)后重建國(guó)際秩序的基礎(chǔ)。相比起來(lái)，二元論固然有助于廣大發(fā)展中國(guó)家維護(hù)本國(guó)利益與反抗霸權(quán)干涉，但實(shí)際作用非常有限，沒(méi)有聯(lián)合國(guó)或某主持公道的大國(guó)，霸權(quán)國(guó)家干涉滲透弱小國(guó)家更是毫無(wú)限制。因此，無(wú)論一元論還是二元論，都只看到國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法兩種類型，并沒(méi)有意識(shí)到在二者之間還可能存在第三種法律形態(tài)——涉外法。（二）參與者視角下的涉外法治觀奧斯丁、凱爾森雖持不同的國(guó)際法立場(chǎng)，卻都是法律實(shí)證主義的代表人物，對(duì)于法律概念的認(rèn)知都限定在“描述”層面，即將法律作為一種外在客觀的事物，對(duì)其構(gòu)成進(jìn)行觀察與“描述”，而忽略了還有一種參與者視角的存在。對(duì)于每個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，國(guó)際法不只是一套需要遵守和服從的法律秩序，還是一種需要共同參與的立法程序規(guī)范。洞察到法學(xué)理論中參與者視角的是英國(guó)法學(xué)家哈特。哈特指出，不同人對(duì)于規(guī)則的認(rèn)識(shí)與理解往往不同，規(guī)則存在“內(nèi)在面向”與“外在面向”兩個(gè)不同的認(rèn)識(shí)角度，即“內(nèi)在觀點(diǎn)”與“外在觀點(diǎn)”?！巴庠谟^點(diǎn)”立足于觀察者的角度。對(duì)于觀察者來(lái)說(shuō)，沒(méi)有必要去理解并接受某種規(guī)則，只要做到正確記錄與規(guī)則相一致的行為的規(guī)律性以及與規(guī)則相背離的不良反應(yīng)即可。這樣的認(rèn)識(shí)與見(jiàn)到紅燈停止行走、遇見(jiàn)烏云密布的天氣知道將要下雨并沒(méi)有什么區(qū)別。哈特認(rèn)為，無(wú)論奧斯丁還是凱爾森實(shí)際上都是從外在視角來(lái)理解法律，兩人都遺漏了關(guān)鍵的內(nèi)在面向，并非所有人對(duì)規(guī)則的態(tài)度都是以“觀察者”的角色接受規(guī)則，有些人將規(guī)則視為自己行為的準(zhǔn)則，將之作為一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)自己與他人的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)違反規(guī)則的行為持反思批判態(tài)度。在哈特看來(lái)，法律體系由初級(jí)規(guī)則和二級(jí)規(guī)則組成。法律作為社會(huì)控制的重要手段有簡(jiǎn)單的與發(fā)達(dá)的模式，簡(jiǎn)單的控制模式主要通過(guò)初級(jí)規(guī)則發(fā)揮作用，發(fā)達(dá)的控制模式是初級(jí)規(guī)則與二級(jí)規(guī)則相結(jié)合的模式。國(guó)際法缺乏像國(guó)內(nèi)法那樣的中央機(jī)構(gòu)，所以國(guó)際法不能算是完整意義上的法律，它頂多算是一種法律的初級(jí)形態(tài)。從初級(jí)規(guī)則發(fā)展到二級(jí)規(guī)則，需要理性的審查、承認(rèn)和改正，即有理性地參與、承認(rèn)與建構(gòu)國(guó)際法體系。當(dāng)下的國(guó)際法并不是由初級(jí)規(guī)則與二級(jí)規(guī)則組合而成，而僅僅是一系列賦予義務(wù)的初級(jí)規(guī)則。哈特國(guó)際法理論的高明之處在于既不否認(rèn)國(guó)際法的效力，也沒(méi)有因?yàn)閲?guó)際法與國(guó)內(nèi)法一樣具有法律效力而夸大國(guó)際法的作用。盡管哈特事實(shí)上并沒(méi)明確將參與者的視角納入自己的國(guó)際法理論，但為后來(lái)者理解和改革國(guó)際法秩序提供了方向，即引入?yún)⑴c者視角，將國(guó)際法體系發(fā)展為二級(jí)規(guī)則體系。（三）商談程序視角下的涉外法治觀從程序角度觀察，國(guó)際法治是一種具有共識(shí)性的結(jié)果，而達(dá)成國(guó)際法治的不是國(guó)內(nèi)法，而是國(guó)家之間的一種協(xié)商程序，這個(gè)程序?qū)崉t是涉外法治的一部分。法學(xué)家拉德布魯赫最早洞察到國(guó)際法概念中的跨國(guó)家層面。他區(qū)分了三種人格，除了通常熟知的個(gè)體人格與超個(gè)體人格之外，還存在一種跨個(gè)體人格。從個(gè)體人格觀分析，主權(quán)國(guó)家會(huì)逐漸走向消亡，一個(gè)共同的國(guó)家逐漸形成，每個(gè)人都會(huì)成為無(wú)民族性的個(gè)體，成為原子式的世界公民。這種無(wú)個(gè)性的世界公民必然會(huì)使世界成為一種沒(méi)有民族性的人類國(guó)家。從超個(gè)體人格觀出發(fā)，主權(quán)具有至高無(wú)上性，國(guó)際法是國(guó)家之間簽訂的契約，每個(gè)國(guó)家都在國(guó)際社會(huì)中強(qiáng)調(diào)自身主權(quán)的至高無(wú)上，一個(gè)國(guó)家的主權(quán)可能與另外一個(gè)國(guó)家的主權(quán)發(fā)生沖突，因此國(guó)際法是一種“無(wú)政府法”。這兩種人格觀對(duì)應(yīng)的都不是嚴(yán)格意義上的國(guó)際法。從跨個(gè)體人格觀察，主權(quán)國(guó)家由國(guó)際法以及國(guó)際組織連接起來(lái)，跨個(gè)體人格國(guó)際法觀既反對(duì)將個(gè)人的民族性完全溶解而去建立無(wú)民族性的世界國(guó)家，也反對(duì)強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)至上及不受國(guó)際法的約束，認(rèn)為緩沖兩者之間張力的方式是文化。人類價(jià)值是一種超越民族的文化價(jià)值追求，在人類的共同價(jià)值基礎(chǔ)上形成了國(guó)際文化團(tuán)體。因此，在拉德布魯赫看來(lái)，國(guó)際法理論的核心在于以跨個(gè)體人格為視角，在國(guó)際法治形成之前，首先要有一個(gè)國(guó)家間以文化為橋梁形成的國(guó)際文化團(tuán)體。商談?wù)軐W(xué)繼受了跨個(gè)體人格的思維范式，站在語(yǔ)言分析哲學(xué)的肩膀之上，揭示了合意生成的程序性。在實(shí)然與應(yīng)然之間、在本體與現(xiàn)象之間存在一個(gè)長(zhǎng)期未為人覺(jué)察的領(lǐng)域，這一領(lǐng)域是語(yǔ)言交往意義上的主體間性。國(guó)際法治預(yù)設(shè)了一種程序關(guān)系，每個(gè)國(guó)家展現(xiàn)的是其外向性的一面，作為國(guó)家之間共識(shí)的國(guó)際法必然是國(guó)家之間商談的結(jié)果。哈貝馬斯指出：“法既不是通過(guò)它自身的法律形式也不是通過(guò)一種先天的道德內(nèi)涵來(lái)獲取充分的規(guī)范性意涵，而是通過(guò)一種能夠產(chǎn)生正當(dāng)性的立法程序?！蓖?，國(guó)家與民族之間的關(guān)系并不是先有民族而后誕生國(guó)家，而是國(guó)家產(chǎn)生之后，民眾的民族意識(shí)不斷提升，民族的凝聚力得以增強(qiáng)，為國(guó)家提供了正當(dāng)性的源泉并且為國(guó)家文化奠定了基礎(chǔ)。20世紀(jì)末期的全球化進(jìn)程對(duì)民族國(guó)家造成了挑戰(zhàn)，國(guó)家主權(quán)對(duì)外出現(xiàn)部分讓渡的現(xiàn)狀，亟需解決由此引發(fā)的正當(dāng)性危機(jī)。“對(duì)于現(xiàn)代人來(lái)說(shuō)，要緊的不是學(xué)會(huì)在民族文化中生活而是在政治文化中生活；要緊的不是去尋根或?qū)せ嘏c他人同根的感情而是學(xué)會(huì)如何批判地審視自己的利益以便進(jìn)入理性的協(xié)商程序。這便是具有形式普遍性的民主政治文化?！痹诿裰髡挝幕A(chǔ)上，以修訂國(guó)際法與聯(lián)合國(guó)改革為手段，可以實(shí)現(xiàn)從民族國(guó)家到世界公民社會(huì)的順利過(guò)渡。據(jù)此，哈貝馬斯并不認(rèn)同現(xiàn)行國(guó)際法的正當(dāng)性，“國(guó)際法的主體以其在二十世紀(jì)災(zāi)難中留下的斑斑血跡表明，認(rèn)為古典國(guó)際法是清白無(wú)辜的這一推想是極其荒謬的”。在全球公共領(lǐng)域之內(nèi)有必要基于商談理論對(duì)現(xiàn)有的國(guó)際法秩序進(jìn)行改造。正如習(xí)近平總書(shū)記指出的：“協(xié)商是民主的重要形式，也應(yīng)該成為現(xiàn)代國(guó)際治理的重要方法，要倡導(dǎo)以對(duì)話解爭(zhēng)端、以協(xié)商化分歧?！币虼?，國(guó)際法治與現(xiàn)行國(guó)際秩序中的國(guó)際法是不同的，國(guó)際法治與涉外法治也是不同的，當(dāng)一國(guó)參與國(guó)際法的變革，推動(dòng)構(gòu)建更加公平公正的國(guó)際法治的時(shí)候，所涉及的就是該國(guó)的涉外法治，確切說(shuō)是涉外法治的積極層面。

四、涉外法治的政治法學(xué)證立如上所述，法的參與者視角以及商談程序構(gòu)成了涉外法治的規(guī)范理論基礎(chǔ)。涉外法治是一種國(guó)家為主體，以法治的方式和程序參與推動(dòng)構(gòu)建更加公平公正的國(guó)際法治的一系列法律活動(dòng)。但是，正如一些學(xué)者認(rèn)為的，現(xiàn)實(shí)的國(guó)際社會(huì)依然處于無(wú)政府狀態(tài)，很多時(shí)候仍是叢林法則在起作用。不同于國(guó)際法治，國(guó)際秩序是一種現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，是指在一定的世界格局基礎(chǔ)上各種國(guó)際主體基于一些規(guī)范而處于相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)，現(xiàn)有的國(guó)際法、國(guó)際組織只是保障這一狀態(tài)的構(gòu)成要素，而非決定要素。各類國(guó)際法規(guī)范的存在并不足以成就國(guó)際法治，在國(guó)際秩序中起決定性作用的是各國(guó)保護(hù)自身利益的實(shí)力。從政治法學(xué)角度觀察，“法治”是國(guó)際斗爭(zhēng)或競(jìng)爭(zhēng)的一種方式，涉外法治除了國(guó)家參與全球法律治理的積極內(nèi)涵之外，還包含“以其人之道還治其人自身”的防御和反制的消極意涵。法治已經(jīng)成為當(dāng)下全球治理中各國(guó)公認(rèn)的價(jià)值，但究竟是以抽象的法治之名行霸權(quán)干涉主義之實(shí)，還是在具體法治中推動(dòng)建立更加公平公正的國(guó)際法治，需要從理論上加以甄別和證立。（一）政治權(quán)力角逐中的國(guó)際法秩序從古典的美德的政治法律觀向現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義的政治法律觀過(guò)渡的標(biāo)志性人物是15世紀(jì)的政治思想家馬基雅維利。他所生活的意大利分崩離析，若干邦國(guó)相互征戰(zhàn)，亟需新的政治思維將意大利從地緣沖突中解救出來(lái)。馬基雅維利的政治思想告別了神學(xué)思維，“用人的眼光來(lái)觀察國(guó)家”，強(qiáng)調(diào)國(guó)家理性優(yōu)先于宗教道德，將國(guó)家徹底從羅馬帝國(guó)秩序中解放出來(lái)。在外交斗爭(zhēng)中，君主可以為了國(guó)家利益而不惜手段，無(wú)論是否仁慈、正義以及合乎道德，擺脫了古代政治德性的束縛。到了16世紀(jì)，經(jīng)歷了英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的霍布斯則通過(guò)揭示一種前法律的叢林狀態(tài)，來(lái)表明政府和安全的必要性。相比之前的自然法學(xué)者，霍布斯指出了實(shí)現(xiàn)法治的另一種形式，即權(quán)威而非真理創(chuàng)造了法律。身處威斯特伐利亞公約時(shí)代，霍布斯認(rèn)為，無(wú)論是從叢林狀態(tài)進(jìn)入國(guó)家狀態(tài)，還是國(guó)家身處叢林般的國(guó)際社會(huì)，法律并非道德的產(chǎn)物，只有通過(guò)政治權(quán)威才能實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)法秩序或者國(guó)際法秩序。概言之，兩個(gè)現(xiàn)實(shí)主義的政治思想家都指出了外交斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)性，認(rèn)為實(shí)現(xiàn)國(guó)際法秩序必然要面對(duì)和謹(jǐn)慎處理國(guó)家之間的利益沖突和斗爭(zhēng)，同時(shí)也間接地表明法律秩序是現(xiàn)代文明的內(nèi)容之一。在威斯特伐利亞公約之后的歐洲公法秩序中，主權(quán)國(guó)家成為國(guó)際政治的主體，為維護(hù)本國(guó)利益而斗爭(zhēng)具有合法性，而以法律之名進(jìn)行干涉和斗爭(zhēng)也是國(guó)際政治斗爭(zhēng)的一種方式。但是，正如施米特所慨嘆的，歐洲公法秩序到了19世紀(jì)已經(jīng)瓦解，取而代之的是一套普世主義的抽象規(guī)范秩序。如今這一秩序模式進(jìn)一步從歐洲拓展至全球。（二）抽象法治與具體法治19世紀(jì)是英帝國(guó)殖民的世紀(jì)，而德國(guó)只是一個(gè)后發(fā)的新興國(guó)家，德國(guó)法學(xué)家卡爾·施米特備受爭(zhēng)議的一個(gè)重要原因就在于，他從歐陸民族國(guó)家角度觀察來(lái)自盎格魯—撒克遜的普世價(jià)值觀和法治觀。站在歐陸國(guó)家法的立場(chǎng)之上，施米特認(rèn)為一國(guó)國(guó)內(nèi)法秩序的建立起于立憲決斷，制憲權(quán)的動(dòng)用并不需要什么先決的程序，而是一種權(quán)威的主權(quán)意志，由此形成一種具有具體秩序的政治存在。在他看來(lái)，凱爾森建立在規(guī)范法學(xué)基礎(chǔ)上的法治國(guó)理論完全忽視了國(guó)家的政治性和歷史性。當(dāng)凱爾森將國(guó)家等同于法律秩序的時(shí)候，實(shí)際上是將法律的規(guī)范性與自然的因果律完全等同，充分暴露了純粹法治國(guó)理論的形而上的虛幻性以及內(nèi)容上的空洞性。但是，作為一個(gè)法學(xué)家，施米特從來(lái)沒(méi)有否認(rèn)過(guò)歐洲法治文明的成就，他認(rèn)為政治決斷之后總是要走向立憲規(guī)范秩序狀態(tài)，所以總要選擇法治的方式治理國(guó)家。關(guān)鍵的問(wèn)題是，究竟采取普世性的抽象法治，還是選擇具有特定文化內(nèi)涵的具體法治，這其實(shí)是現(xiàn)代以來(lái)法治觀念在國(guó)際關(guān)系里一個(gè)吊詭的問(wèn)題。若是跳出近代啟蒙思想家的自然狀態(tài)假設(shè)，回到真實(shí)的人類歷史，那么，現(xiàn)代歷史是一部占取與拓展空間的歷史。任何空間秩序的建立都起于占取，占取是現(xiàn)實(shí)生活中法秩序的根基，是一切空間與法律、秩序的連接點(diǎn)。無(wú)論是對(duì)外（對(duì)其他民族）還是對(duì)內(nèi)（對(duì)國(guó)內(nèi)的土地和財(cái)產(chǎn)秩序），占取都屬于法律秩序建構(gòu)的原型。無(wú)論是空間上的原初規(guī)則還是所有其他具體秩序和法律淵源，都以之為前提，正是從這一根本性的基礎(chǔ)出發(fā)，才導(dǎo)出進(jìn)一步的財(cái)產(chǎn)和占有關(guān)系。馬基雅維利之后誕生的歐洲公法秩序要?dú)w功于新的具體空間秩序的形成，即歐洲大陸的區(qū)域國(guó)家與不列顛海洋帝國(guó)達(dá)成了合作與均衡，由此形成了更大的新國(guó)際空間。在這個(gè)空間內(nèi)，具有公共人格的國(guó)家是歐洲公法秩序的主導(dǎo)力量，交戰(zhàn)國(guó)家地位平等，彼此不再將對(duì)方視為罪犯，而是相互視為“正當(dāng)敵人”。國(guó)家作為戰(zhàn)爭(zhēng)法的主體，彼此權(quán)利平等。歐洲國(guó)家通過(guò)協(xié)商與政治實(shí)踐磨合最終形成有限戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)則框架，將暴力的使用限制在規(guī)則的最小范圍之內(nèi)。然而，第一次世界大戰(zhàn)后，凡爾賽—華盛頓體系使舊的歐洲公法秩序走向瓦解，自由主義與普世主義的浪潮席卷歐洲大陸，戰(zhàn)敗的歐洲國(guó)家一度失去了國(guó)際法上的主體資格。大洋另一側(cè)的美國(guó)的世界戰(zhàn)略也一度短暫地從溫和保守的門(mén)羅主義走向膨脹擴(kuò)張的全球干涉主義。第二次世界大戰(zhàn)之后，美國(guó)取代英國(guó)成為世界超級(jí)大國(guó)，打著民主人權(quán)的口號(hào)四處干涉他國(guó)內(nèi)政。如施米特所言，打著人道主義與自由民主的旗號(hào)發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)，并不像歐洲公法秩序下只需將敵人打回特定的“邊界”，而是將對(duì)手徹底消滅。消滅的方法之一便是所謂的普世主義的法治，即將自己的法律如同一把楔子強(qiáng)行嵌入已經(jīng)具有具體法律秩序的空間之內(nèi)。以早先的英國(guó)為例，以自由主義為內(nèi)核的盎格魯—撒克遜普通法在英國(guó)對(duì)外擴(kuò)張的過(guò)程中產(chǎn)生了兩種不同的情形：一種情形是對(duì)于沒(méi)有開(kāi)化的殖民地，如獨(dú)立前的加拿大、美國(guó)、澳大利亞，在此空間之內(nèi)使之直接采納英國(guó)的法律；另外一種情形是對(duì)已有比較完備法律制度的國(guó)家，與包括德國(guó)在內(nèi)的歐陸國(guó)家的傳統(tǒng)法律產(chǎn)生沖突。前一種情形是文明與野蠻的關(guān)系范式，后一種則是抽象法治與具體法治的關(guān)系范式，也就是說(shuō)，英國(guó)將自身具體的法律秩序以普世主義之名強(qiáng)加到已有特定文化與秩序的空間里，由此引發(fā)一個(gè)空間內(nèi)兩種秩序的嚴(yán)重沖突。這不同于軍事侵略，后者是赤裸裸的暴力征服，前者則具有迷惑性，是一種隱藏在法治價(jià)值觀背后的征服。如果說(shuō)，在舊的歐洲公法秩序之下，國(guó)家在處理涉外法治相關(guān)問(wèn)題時(shí)可以在遵循彼此意志的前提下以政治或法律手段磋商形成秩序，即便發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，也會(huì)適可而止，尊重和保留對(duì)方的文化與秩序，那么霸權(quán)主義的涉外法治模式就是表面上推行法治，實(shí)則推行的是自己的霸權(quán)意志。事實(shí)上，歐洲公法秩序自身也包含兩條線索，內(nèi)部線索是歐洲公法秩序，外部線索則是征服與殖民，后者的正當(dāng)化就變成了抽象的普世價(jià)值的征服，實(shí)則背離了舊歐洲公法的精神。晚年施米特意圖解決的正是這一問(wèn)題。歐洲公法秩序誕生于歐洲具有基督教信仰的國(guó)家之間，用施米特的話說(shuō)這是歐洲共同的精神殘余，但是基督教的信仰并不具備普遍性。在地理大發(fā)現(xiàn)的進(jìn)程中，歐洲國(guó)家要面對(duì)自身與非基督教國(guó)家之間關(guān)系的問(wèn)題，基督教的共同精神殘余為歐洲公法秩序內(nèi)的國(guó)家提供了理論依據(jù)，但是宗教信仰也可能走向“歧視性”戰(zhàn)爭(zhēng)，即對(duì)不同宗教信仰的國(guó)家發(fā)動(dòng)毀滅性戰(zhàn)爭(zhēng)的機(jī)制，法律也成為懲罰非基督教信仰國(guó)家的工具。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，和平建構(gòu)統(tǒng)一歐洲的可能性在于施米特所說(shuō)的歐洲共同的精神殘余以及哈貝馬斯的理性商談程序理論。但是，對(duì)于聯(lián)合國(guó)以及世界其他國(guó)家來(lái)說(shuō)，歐盟只不過(guò)是一個(gè)更大的歐洲國(guó)家而已。心系歐洲命運(yùn)的施米特的歐盟方案更像是權(quán)宜之計(jì)，卻揭示了國(guó)際秩序演化過(guò)程中法治可以作為一種斗爭(zhēng)形式，以及表現(xiàn)為抽象法治與具體法治的斗爭(zhēng)形式。（三）告別抽象法治的涉外法治觀大航海時(shí)代以來(lái)，戰(zhàn)爭(zhēng)一直是西方走向現(xiàn)代化和開(kāi)拓新空間的主要手段。反思戰(zhàn)爭(zhēng)帶給人類的苦難，并不意味著自然法以及道德法就可以解決問(wèn)題。為了維護(hù)國(guó)家主權(quán)安全和發(fā)展利益，對(duì)法的政治屬性始終應(yīng)當(dāng)保持清醒認(rèn)知。美國(guó)作為超級(jí)大國(guó)，其涉外法治體系中有關(guān)經(jīng)濟(jì)制裁的法律體系是由授權(quán)制裁法案、專門(mén)制裁法案、輔助制裁法案、總統(tǒng)命令以及行政法規(guī)等構(gòu)成的一個(gè)層層遞進(jìn)的立法、執(zhí)法、司法的互動(dòng)機(jī)制，在這個(gè)體系中，司法上的長(zhǎng)臂管轄制度是典型的霸權(quán)主義的組成部分。長(zhǎng)臂管轄制度起源于美國(guó)國(guó)內(nèi)法中一個(gè)州對(duì)其他州的民事案件的管轄權(quán)。為加強(qiáng)全球控制能力，從1977年制定并多次修訂的《反海外腐敗法》到2001年頒布的《愛(ài)國(guó)者法案》，美國(guó)將長(zhǎng)臂管轄的對(duì)象從國(guó)內(nèi)延伸到主權(quán)國(guó)家，以反恐為理由單方面對(duì)某個(gè)主權(quán)國(guó)家進(jìn)行國(guó)內(nèi)法制裁。長(zhǎng)臂管轄制度的典型特征就是以法治的方法和名義推行霸權(quán)，以超越國(guó)際法允許的管轄基礎(chǔ)來(lái)干涉別國(guó)內(nèi)政。這里的法治不是具有特定文化內(nèi)涵的法治，而是一種內(nèi)容空洞的抽象法治。長(zhǎng)臂管轄制度及其背后的抽象秩序的法治觀從反方向上賦予涉外法治新的意涵，即“以其人之道還治其人之身”，以具體法治方式反制抽象秩序的法治方式。“中國(guó)走向世界，以負(fù)責(zé)任大國(guó)參與國(guó)際事務(wù)，必須善于運(yùn)用法治。在對(duì)外斗爭(zhēng)中，我們要拿起法律武器，占領(lǐng)法治制高點(diǎn)，敢于向破壞者、攪局者說(shuō)不?！本椭袊?guó)而言，國(guó)內(nèi)法治中的中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路是具體法治與抽象法治博弈之后的產(chǎn)物；在涉外法治方面，國(guó)際社會(huì)是一個(gè)有著既定國(guó)際秩序、亟需改革的全球空間，在參與全球治理的過(guò)程中，法治是基本的方式，既包括規(guī)范法學(xué)意義上的國(guó)際商談與國(guó)際合作，也包括政治法學(xué)意義上的斗爭(zhēng)與反制，需要具備足夠的法治能力以捍衛(wèi)自身的國(guó)家利益和發(fā)展利益。具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)的涉外法治是對(duì)那種以抽象法治之名行霸權(quán)干涉之實(shí)的國(guó)際舊秩序的反對(duì)、反制與糾正，是在遵守以《聯(lián)合國(guó)憲章》為核心的國(guó)際秩序框架下，維護(hù)自身的主權(quán)安全和核心利益。而且，現(xiàn)有的國(guó)際法秩序亟待完善之處眾多，針對(duì)人類共同面臨的問(wèn)題尚未尋得切實(shí)可行的具體法治方案。中國(guó)涉外法治的目標(biāo)絕非推行霸權(quán)主義，而是致力于構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，積極推動(dòng)國(guó)際法秩序朝著更加公平合理的方向改革。

五、我國(guó)的涉外法治體系建設(shè)涉外法治包含積極和消極兩個(gè)層面：積極層面是指主權(quán)國(guó)家以法治的方式和程序參與推動(dòng)構(gòu)建更加公平公正的國(guó)際法治的一系列法律活動(dòng)；消極層面是指反對(duì)霸權(quán)主義，以具體法治的方式反制抽象法治。兩個(gè)層面并非涇渭分明，實(shí)踐中往往交織在一起。以《反外國(guó)制裁法》（2021）為例。它是日益走近世界舞臺(tái)中央的中國(guó)以法治的方式對(duì)霸權(quán)國(guó)家所謂的法律制裁的反制，既具有域內(nèi)法律效力，也具有一定的域外效力。如，在屬地效力上可以在域外發(fā)生效力，在屬人效力上，可以正當(dāng)?shù)貙?duì)危害我國(guó)國(guó)家利益的國(guó)家、社會(huì)團(tuán)體以及個(gè)人實(shí)施制裁。而且，《反外國(guó)制裁法》雖然法條數(shù)目不多，卻較為全面地規(guī)定了我國(guó)在處理涉外事務(wù)時(shí)的基本政治立場(chǎng)、原則與措施，對(duì)于構(gòu)建我國(guó)涉外法治體系具有很強(qiáng)的典范意義。黨的十九屆四中全會(huì)指出：“加強(qiáng)涉外法治工作，建立涉外工作法務(wù)制度，加強(qiáng)國(guó)際法研究和運(yùn)用，提高涉外工作法治化水平?！睋?jù)此，我國(guó)的涉外法治體系建設(shè)就是從涉外法治的雙重屬性出發(fā)，確立一套具有自身理念、基本原則和具體法律制度的部門(mén)法體系。（一）雙重理念基礎(chǔ)如前述定義所示，涉外法治是一種從主權(quán)國(guó)家出發(fā)，目的在于參與建立更加公平公正的國(guó)際法秩序的法治類型。結(jié)合我國(guó)實(shí)踐，站在百年大變局的歷史分水嶺上，我國(guó)涉外法治體系包含雙重理念：一是在積極層面上堅(jiān)持人類命運(yùn)共同體，二是在消極層面上堅(jiān)持主權(quán)國(guó)家尊嚴(yán)。也就是說(shuō)，我國(guó)涉外法治體系建設(shè)當(dāng)立足當(dāng)下，維護(hù)主權(quán)國(guó)家尊嚴(yán)與保障國(guó)家海外利益，同時(shí)以推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體為目標(biāo)，參與建設(shè)有利于中國(guó)人民和各國(guó)人民福祉的國(guó)際法律秩序。第一重理念是推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。它是我國(guó)面對(duì)當(dāng)前國(guó)際秩序中的各種問(wèn)題，參與全球治理改革，回應(yīng)世界未來(lái)發(fā)展走向而提出的全新理念，具有豐富的涉外法治意涵。首先，這一理念體現(xiàn)了人類視野，強(qiáng)調(diào)各國(guó)人民是休戚與共的共同體，中國(guó)的法治建設(shè)不僅要對(duì)中國(guó)人民負(fù)責(zé)，同時(shí)也要做到尊重和不侵害他國(guó)的正當(dāng)利益，關(guān)切各國(guó)人民共同的利益。其次，它是對(duì)既有的國(guó)際法體系的承認(rèn)、揚(yáng)棄與發(fā)展?！啊瓏?guó)際關(guān)系演變積累了一系列公認(rèn)的原則。這些原則應(yīng)該成為構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的基本遵循?！敝袊?guó)涉外法治建設(shè)并不是要全盤(pán)否定現(xiàn)有的國(guó)際法體系，創(chuàng)建一套只符合自身利益的國(guó)際法體系，而是要在遵循既有的處理國(guó)際關(guān)系的原則以及現(xiàn)有的正當(dāng)?shù)膰?guó)際法規(guī)范的基礎(chǔ)上參與全球治理改革，推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。最后，這一理念克服了現(xiàn)有全球治理方案中的一些弊端，如冷戰(zhàn)思維、地緣政治思維、零和思維與勝者通吃的思維等，體現(xiàn)了國(guó)際法追求良善正義的價(jià)值追求，體現(xiàn)了對(duì)弱者的關(guān)懷。“世界的命運(yùn)必須由各國(guó)人民共同掌握，世界上的事情應(yīng)該由各國(guó)政府和人民共同商量來(lái)辦。壟斷國(guó)際事務(wù)的想法是落后于時(shí)代的，壟斷國(guó)際事務(wù)的行動(dòng)也肯定是不能成功的?！毙鹿诜窝滓咔楸┌l(fā)后，中國(guó)政府在有效控制本國(guó)疫情的基礎(chǔ)上盡最大努力對(duì)遭受疫情的其他國(guó)家提供幫助，充分表明了中國(guó)在涉外法治實(shí)踐過(guò)程中，積極踐行人類命運(yùn)共同體的理念。第二重理念是國(guó)家尊嚴(yán)觀。涉外法治是國(guó)家視角，國(guó)家主權(quán)是涉外法治的制度支撐和保障，沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制力作后盾，涉外法治和國(guó)家安全都是空談。國(guó)家尊嚴(yán)通常是指一個(gè)國(guó)家的主權(quán)尊嚴(yán)與人民尊嚴(yán)，既包括國(guó)家對(duì)內(nèi)發(fā)布實(shí)施政策法令、維護(hù)人民根本利益與基本權(quán)利的尊嚴(yán)，也包括對(duì)外與其他國(guó)家平等相處的尊嚴(yán)。在涉外法治實(shí)踐中，維護(hù)國(guó)家尊嚴(yán)就是要在對(duì)外交往的過(guò)程中，能夠以民主制度為途徑，妥善運(yùn)用自身理性，以法律手段以及外交手段維護(hù)國(guó)家的意志與利益。2011年的“湄公河案”是我國(guó)踐行涉外法治從而維護(hù)國(guó)家尊嚴(yán)的例證。具體來(lái)說(shuō)，國(guó)家尊嚴(yán)理念主要包含三個(gè)層面：一是我國(guó)有權(quán)根據(jù)本國(guó)國(guó)情和發(fā)展利益制定發(fā)展戰(zhàn)略和相關(guān)政策法律，任何國(guó)家不應(yīng)干涉我國(guó)內(nèi)政，破壞我國(guó)的國(guó)家主權(quán)尊嚴(yán)和安全；二是立法促進(jìn)我國(guó)科技水平和治理能力提升，確保我國(guó)在全球競(jìng)爭(zhēng)和反制過(guò)程中具備應(yīng)有的能力；三是對(duì)屬于本國(guó)核心利益的海外基礎(chǔ)設(shè)施及其開(kāi)展的活動(dòng)享有管轄權(quán)，對(duì)來(lái)自霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的制裁與干涉，采取法治的手段“還治其人”。如《反外國(guó)制裁法》所表明的，對(duì)于打著法治旗號(hào)的霸權(quán)行徑，中國(guó)政府以法治方式進(jìn)行反制是維護(hù)國(guó)家尊嚴(yán)、真正奉行法治原則的體現(xiàn)。上述雙重理念密切聯(lián)系，不可割裂對(duì)待，是辯證唯物主義與歷史唯物主義在中國(guó)特色社會(huì)主義涉外法治實(shí)踐中的具體運(yùn)用。人類命運(yùn)共同體是對(duì)涉外法治目標(biāo)的根本遵循，國(guó)家尊嚴(yán)則是保障我國(guó)國(guó)家利益和發(fā)展利益的制度支撐。據(jù)此，我國(guó)涉外法治的核心理念可以概括為：以人類命運(yùn)共同體為指引，以國(guó)家主權(quán)與尊嚴(yán)為支撐，從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)構(gòu)建我國(guó)的涉外法治體系。（二）基本原則雙重理念為我國(guó)涉外法治立法提供了當(dāng)下與未來(lái)的方向指引，并進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為若干基本原則，這些原則是涉外法治的“骨架”。涉外法治是法治的一種具體形式，首先要在形式上具備法治的一般共性。美國(guó)學(xué)者富勒將法治的基本原則概括為八項(xiàng)：普遍、公開(kāi)、不溯及既往、明確、不矛盾、可遵守、穩(wěn)定以及官員守法。從一般形式上說(shuō)，國(guó)內(nèi)法治、涉外法治和國(guó)際法治都應(yīng)符合這八項(xiàng)原則，但從具體法治的角度來(lái)看，這些原則必然要在雙重理念的指引下，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際加以調(diào)整。我國(guó)涉外法治主要包含如下三項(xiàng)原則：1.尊重國(guó)家主權(quán)與尊嚴(yán)原則國(guó)家主權(quán)是一國(guó)存在與發(fā)展的政治前提與法律前提?！斑~向命運(yùn)共同體，必須堅(jiān)持各國(guó)相互尊重、平等相待。各國(guó)體量有大小、國(guó)力有強(qiáng)弱、發(fā)展有先后，但都是國(guó)際社會(huì)平等一員，都有平等參與地區(qū)和國(guó)際事務(wù)的權(quán)利?！贝髧?guó)意味著對(duì)地區(qū)和世界和平與發(fā)展承擔(dān)更大責(zé)任，而非打著“民主人權(quán)”“人道主義”等旗號(hào)粗暴干涉他國(guó)內(nèi)部事務(wù)。尊重國(guó)家主權(quán)與尊嚴(yán)原則又包括三個(gè)子原則：一是人民主權(quán)原則。我國(guó)的國(guó)家主權(quán)以人民為出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)。涉外法治的根本目的在于維護(hù)中國(guó)人民的福祉，尋求中國(guó)人民與世界各國(guó)人民福祉的最大公約數(shù)。二是主權(quán)獨(dú)立原則。近代中國(guó)經(jīng)歷了半殖民地半封建社會(huì)這一主權(quán)不完整的時(shí)期，所以中華人民共和國(guó)成立后始終堅(jiān)持各國(guó)主權(quán)獨(dú)立，互不干涉內(nèi)政。三是主權(quán)平等原則。國(guó)家無(wú)論大小強(qiáng)弱，在以聯(lián)合國(guó)為中心的國(guó)際法體系下，都是平等的主體，大國(guó)應(yīng)當(dāng)有責(zé)任擔(dān)當(dāng)而非行霸權(quán)壟斷。2.保護(hù)核心利益與發(fā)展利益原則每個(gè)國(guó)家都有自身的核心利益。對(duì)中國(guó)而言，保障國(guó)家主權(quán)、國(guó)家安全、領(lǐng)土完整、國(guó)家統(tǒng)一、憲法所確定的國(guó)家政治制度與社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)繁榮以及可持續(xù)發(fā)展是國(guó)家的核心利益。我國(guó)《國(guó)家安全法》明確規(guī)定國(guó)家安全是我國(guó)核心利益與發(fā)展利益的前提，《反分裂國(guó)家法》將反對(duì)臺(tái)獨(dú)、維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一與穩(wěn)定規(guī)定為我國(guó)的核心利益，《反外國(guó)制裁法》明確規(guī)定對(duì)于侵害我國(guó)國(guó)家利益與發(fā)展利益的國(guó)家與個(gè)人可以實(shí)施制裁。中國(guó)的核心利益和發(fā)展利益是中國(guó)涉外法治建設(shè)中必須始終堅(jiān)持的紅線，關(guān)乎中國(guó)自身的發(fā)展道路以及民族復(fù)興，“任何外國(guó)不要指望我們會(huì)拿自己的核心利益做交易，不要指望我們會(huì)吞下?lián)p害我國(guó)主權(quán)、安全、發(fā)展利益的苦果”。3.善意合作與依法斗爭(zhēng)相結(jié)合原則國(guó)家與國(guó)家之間不僅僅是合作關(guān)系，也是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。國(guó)際社會(huì)不是伊甸園，涉及國(guó)家利益的斗爭(zhēng)使得國(guó)際社會(huì)成為競(jìng)爭(zhēng)激烈的名利場(chǎng)。正確把握競(jìng)爭(zhēng)與合作之間的關(guān)系是涉外法治必然要處理的重要命題。黨的十九屆五中全會(huì)提出：“堅(jiān)持多邊主義和共商共建共享原則，積極參與全球治理體系改革和建設(shè)，加強(qiáng)涉外法治體系建設(shè)，加強(qiáng)國(guó)際法運(yùn)用，維護(hù)以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際體系和以國(guó)際法為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序，共同應(yīng)對(duì)全球性挑戰(zhàn)。”我國(guó)要不斷加強(qiáng)法治意識(shí)，提高涉外法治的說(shuō)服力與力量，在涉外立法、執(zhí)法、司法以及法學(xué)教育、法律服務(wù)等多個(gè)領(lǐng)域切實(shí)維護(hù)國(guó)家利益，對(duì)于侵犯我國(guó)國(guó)家利益的行為敢于亮劍，在斗爭(zhēng)中團(tuán)結(jié)，在團(tuán)結(jié)中斗爭(zhēng)。《聯(lián)合國(guó)憲章》確立了合作與發(fā)展的原則，我國(guó)多部法律也確立了國(guó)際合作原則，如《國(guó)家安全法》第10條規(guī)定，“維護(hù)國(guó)家安全，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持互信、互利、平等、協(xié)作，積極同外國(guó)政府和國(guó)際組織開(kāi)展安全交流合作，履行國(guó)際安全義務(wù)，促進(jìn)共同安全，維護(hù)世界和平”。國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系并不是單純的合作關(guān)系，對(duì)于侵害我國(guó)國(guó)家利益的行為要依法斗爭(zhēng)，如《反外國(guó)制裁法》第3條第2款規(guī)定，“外國(guó)國(guó)家違反國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則，以各種借口或者依據(jù)其本國(guó)法律對(duì)我國(guó)進(jìn)行遏制、打壓，對(duì)我國(guó)公民、組織采取歧視性限制措施，干涉我國(guó)內(nèi)政的，我國(guó)有權(quán)采取相應(yīng)反制措施”。（三）具體法律制度如前所述，我國(guó)涉外法治是一種具體法治，而非抽象的法治。這種具體法治除了雙重理念及其衍生的基本原則外，還體現(xiàn)為在此雙重理念和基本原則基礎(chǔ)上形成的一個(gè)動(dòng)態(tài)的制度體系，包括立法、執(zhí)法、司法以