涉外法治的概念與體系

涉外法治的概念與體系內(nèi)容提要

涉外法治是習(xí)近平法治思想中的重要內(nèi)容。不同于國內(nèi)法治與國際法治，涉外法治介于二者之間，自成一個體系。從規(guī)范法學(xué)的角度來看，涉外法治是指國家制定或確認(rèn)的、跨國家生效的、保護(hù)國家海外利益、參與全球治理的立法、執(zhí)法與司法等活動。從政治法學(xué)的角度來看，超級大國往往對外推行普世主義的抽象法治，實質(zhì)上是霸權(quán)主義。涉外法治主要包括兩個相互交織的層面，積極層面在于參與全球法律治理改革，推動構(gòu)建更加公平公正的國際法治，消極層面在于以具體法治的方式防御和反制抽象法治及其背后的霸權(quán)。我國涉外法治體系建設(shè)應(yīng)以人類命運共同體與國家尊嚴(yán)為雙重理念基礎(chǔ)，以尊重國家主權(quán)與尊嚴(yán)、保護(hù)核心利益與發(fā)展利益以及善意合作與依法斗爭相結(jié)合為原則，構(gòu)建包括立法、執(zhí)法、司法以及涉外法律服務(wù)等多個層次的具體制度體系。關(guān)鍵詞

涉外法治

抽象法治

具體法治

涉外法治體系目

次

一、引言二、涉外法治的概念辨析三、涉外法治的規(guī)范法學(xué)證立四、涉外法治的政治法學(xué)證立五、我國的涉外法治體系建設(shè)六、結(jié)語

一、引言當(dāng)今世界正經(jīng)歷百年未有之大變局?！笆澜缒敲创螅瑔栴}那么多，國際社會期待聽到中國聲音、看到中國方案，中國不能缺席。中國在全球治理中發(fā)揮著越來越重要的參與乃至引領(lǐng)作用。2020年11月，黨中央明確提出習(xí)近平法治思想，其中一個重要內(nèi)容是要統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治?！耙涌焐嫱夥ㄖ喂ぷ鲬?zhàn)略布局，協(xié)調(diào)推進(jìn)國內(nèi)治理和國際治理，更好維護(hù)國家主權(quán)、安全、發(fā)展利益?！币獜娀ㄖ嗡季S，運用法治方式，有效應(yīng)對挑戰(zhàn)、防范風(fēng)險，綜合利用立法、執(zhí)法、司法等手段開展斗爭，堅決維護(hù)國家主權(quán)、尊嚴(yán)和核心利益。從法理角度觀察，我國的國際角色已經(jīng)從國際法秩序的冷靜觀察者轉(zhuǎn)變?yōu)槿蛑卫淼姆e極參與者與引領(lǐng)者，中國特色社會主義法治建設(shè)相應(yīng)增加了涉外法治體系建設(shè)的新任務(wù)。在日益走近世界舞臺中央的過程中，我國積極推動全球治理體系改革。2018年《憲法修正案》將“推動構(gòu)建人類命運共同體”寫入憲法。與此同時，為了維護(hù)國家主權(quán)安全與發(fā)展利益，我國近年來逐步建成國家安全法律體系，包括《反間諜法》（2014）、《國家安全法》（2015）、《反恐怖主義法》（2015）、《網(wǎng)絡(luò)安全法》（2016）、《境外非政府組織境內(nèi)活動管理法》（2016）、《出口管制法》（2020）等法律。2021年6月10日，全國人大常委會通過《數(shù)據(jù)安全法》《反外國制裁法》。它們既是國家安全類法，也是典型的涉外法治意義上的立法。一方面，國家安全和利益的邊界溢出了主權(quán)邊界，海外利益保護(hù)成為法治建設(shè)的重要內(nèi)容。相應(yīng)的，對國家利益保護(hù)的邊界就不限于國家邊界范圍。另一方面，保護(hù)域外國家利益的方式不限于法律，還有各種政治、經(jīng)濟等手段，但選擇法治的方式既是對一般法治精神的遵循，也不同于當(dāng)前國際秩序中宣揚的抽象普世的法治。這就意味著，新時代中國外交實踐與涉外法治建設(shè)都從法理上提出要求，要明確涉外法治的實踐定位、核心內(nèi)涵以及涉外法治體系的內(nèi)容，為豐富和完善中國特色社會主義法治體系提供一個堅實的理論基礎(chǔ)。

二、涉外法治的概念辨析國際法的概念與效力歷來不乏爭議，但國際社會已經(jīng)有了聯(lián)合國、各類國際組織等機構(gòu)以及一定的法律秩序卻是不爭的事實。在各個民族國家的法律體系之外，國際法自成一個獨立的層面，國際法與國內(nèi)法的二元論成為通行的思維方式。對應(yīng)二者，則產(chǎn)生了國內(nèi)法治與國際法治的二元論。一般來說，法治觀念都是針對國內(nèi)法治而言。國際法治是一個較新的概念，始于20世紀(jì)中期，具體內(nèi)涵一直缺乏清晰的闡明。此外，國內(nèi)法與國際法并非界限分明，國際法會對一國國內(nèi)法產(chǎn)生影響，而一國國內(nèi)法的部分內(nèi)容溢出國家邊界，具有國際層面的域外效力。但是，溢出國家邊界的這部分國內(nèi)法又不等于國際法，而是構(gòu)成涉外法的內(nèi)容。涉外法的存在表明，在國際法治與國內(nèi)法治之外還有一個涉外法治層面，需要對之加以專門的考察與界定。（一）國際法的概念與二元論思維不同于國內(nèi)法悠久的歷史，現(xiàn)代意義上的國際法的誕生源于新航路開辟以及威斯特伐利亞體系的形成。雖有觀點將國際法歷史追溯得更遠(yuǎn)，如孟德斯鳩宣稱遠(yuǎn)古人類也具有國際法，他認(rèn)為不同部落之間為了友好往來相互派遣使節(jié)或互換人質(zhì)都屬于國際法，但嚴(yán)格來說，國際法是近代的產(chǎn)物，主權(quán)國家的出現(xiàn)以及主權(quán)國家平等原則的確立，為在民族國家之上產(chǎn)生一個超出民族國家層面的國際法奠定了基礎(chǔ)。國際法寄身于國際社會，運行于國際關(guān)系和國際治理實踐中，每個主權(quán)國家都是國際社會的成員，有的是主導(dǎo)國際事務(wù)的超級大國，有的則是被動服從超級大國主導(dǎo)的國際秩序的發(fā)展中國家，還有一定程度上參與全球治理的發(fā)達(dá)國家，以及逐步參與到全球治理、主張全球治理改革的新興國家。當(dāng)下參與國際治理的主體具有多樣性，但主權(quán)國家始終是國際法中最重要的主體，也是國際治理中最重要的力量。針對主權(quán)國家構(gòu)成的國際法秩序，不同學(xué)者從不同視角對國際法加以定義。奧本海認(rèn)為，國際法是一種相較于國內(nèi)法的“原始意義”的弱法。美國學(xué)者熊玠認(rèn)為，國際法是國家權(quán)力與國家利益在國際社會的法律表達(dá)，并不是理想的產(chǎn)物，而是現(xiàn)實的回應(yīng)。赫德利·布爾認(rèn)為，國際法是具有約束力和法律地位的一組規(guī)則，對于國際法的規(guī)范屬性必須予以重視。國內(nèi)學(xué)者對這一問題的回答，要么傾向于國際法的政治屬性，如有學(xué)者認(rèn)為國際法是“以法律形式表現(xiàn)出來的國際關(guān)系”；要么傾向于國際法的規(guī)范屬性，認(rèn)為國際法是一種具有法律屬性的國際制度。概括來看，無論何種立場，以上國內(nèi)外學(xué)者在界定國際法時具有一個共同點，就是秉持國內(nèi)法與國際法兩分的觀點。在這種兩分法的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生出國內(nèi)法治與國際法治的概念。自20世紀(jì)后半期以來，國際法治成為國際社會使用頻次逐漸提高的一個詞匯。最早的國際法治可以追溯到1945年的《聯(lián)合國憲章》，體現(xiàn)為尊重以聯(lián)合國為核心的國際體制和以《聯(lián)合國憲章》為核心的國際秩序。針對國際法治，我國學(xué)者的研究主要分為兩種。一種是從一般法理上探討國內(nèi)法治與國際法治理論，對現(xiàn)有的國內(nèi)法治建設(shè)和國際法秩序進(jìn)行檢討。如，有學(xué)者認(rèn)為國際法治是一種形式法治，相較于國內(nèi)法治，國際法治是契約型、多元分散的法治；也有學(xué)者關(guān)注國際法治與國內(nèi)法治的密切聯(lián)系，認(rèn)為法治中國是國際法治的組成部分，須運用國際法治思維建設(shè)法治中國。另一種則是站在中國立場，針對國際法治提出中國方案。如，有的學(xué)者強調(diào)中國在國際法治中的主體地位，強調(diào)“國際法治的中國表達(dá)”。黨的十九大后，我國國際法學(xué)界注重闡釋新時代中國國際法治思想，突出“人類命運共同體”等中國方案對國際法治內(nèi)涵的豐富和發(fā)展。但是，對于何為涉外法治以及涉外法治與國際法治的異同，卻少有學(xué)者論及。（二）涉外法治的實踐與界定黨的十八大以來，我國全面推進(jìn)依法治國，國內(nèi)法治事業(yè)取得了巨大進(jìn)步。中國不斷走向世界，在國際事務(wù)中發(fā)揮著越來越重要的作用。黨的十九屆四中全會首次提出“涉外法治”，要求“加強涉外法治工作”。涉外法治成為我國推進(jìn)國家治理水平與治理能力現(xiàn)代化的重要推手，對于深入貫徹全面依法治國、建設(shè)社會主義法治國家意義重大。然而，對于什么是涉外法治及其在中國法治體系中的定位，目前并沒有清晰闡明。國際法治與國內(nèi)法治的二分是學(xué)界一直以來的普遍思維方式，但在國內(nèi)法與國際法之間還有一個涉外法的層面，其對應(yīng)的既非國內(nèi)法治，也非國際法治，而是涉外法治。涉外法治不同于國際法治，國際法治是國際層面的法治。在當(dāng)代世界，絕大多數(shù)國家都被納入以《聯(lián)合國憲章》為核心的國際法體系。盡管目前國際法治并不令人滿意，很多方面亟需改革，但其已然成為一個獨立于特定國家的理論構(gòu)建對象。涉外法治亦不同于國內(nèi)法治，國內(nèi)法治針對的是國內(nèi)事務(wù)，而涉外法治針對的是涉外事務(wù)。每個國家都有自在和自為兩個面向，涉外法治對應(yīng)的是國家自為的一面。自為的國家反映的是國家不僅是國際法秩序的觀察者和遵從者，還可能是國際法秩序的參與者乃至主導(dǎo)者。因此，涉外法治主要表達(dá)的是一種從民族國家指向國際社會的視角，是特定國家針對國際秩序和國際法治提出的法治建設(shè)方面的立場、方案與建議。每個國家都有自己的涉外法治觀和涉外法治實踐，既包括一國國內(nèi)法治與國際法秩序的銜接和協(xié)調(diào)，也包括該國推動的國際法秩序的改革和發(fā)展。事實上，不同國家的涉外法治的內(nèi)涵有著不小的差別，但面對的是同一個國際法秩序。現(xiàn)行國際法體系是近代以來以美英為主導(dǎo)的西方國家構(gòu)建出來的。不少國際法中包含超級大國推行霸權(quán)主義與普世價值觀的法律規(guī)范，其本質(zhì)在于維護(hù)以超級大國為首的發(fā)達(dá)國家的利益。對于發(fā)展中國家來說，許多國際法規(guī)范并不是公正合理的。中國是一個后發(fā)現(xiàn)代國家，如今已經(jīng)成長為世界經(jīng)濟大國。中國要融入世界，在國際事務(wù)中發(fā)揮更大的作用，不僅要維護(hù)自身主權(quán)和正當(dāng)權(quán)益，尊重和維護(hù)其他國家的主權(quán)和正當(dāng)權(quán)益，還要積極推動改革國際法秩序中不公正不合理的部分。因此，我國的涉外法治是一種介于國內(nèi)法治與國際法治之間的雙向互動的法治形態(tài)，主要包含兩個層面，一是我國法律對外產(chǎn)生的安全邊界、域外效力以及正當(dāng)性等問題，二是參與和推動國際法治改革的立場、倡議和方案等。當(dāng)我國學(xué)界將國內(nèi)20世紀(jì)90年代開啟的國際法治研究從普遍性的理論探討轉(zhuǎn)向中國立場和中國方案的時候，其實所論及的已經(jīng)不再是國際法治，而是涉外法治或者說涉外法治的一部分，涉外法治的另一部分則是溢出國內(nèi)法治的國家主權(quán)安全和海外利益保護(hù)等方面的法律保障。從法治的完整含義來看，涉外法治包括涉外法的制定與執(zhí)行、涉外司法、涉外法律服務(wù)、涉外法律教育等多個方面，居于涉外法治核心位置的是涉外法。關(guān)于涉外法，可以從廣義和狹義上進(jìn)行理解。廣義上，一切具有涉外因素的法律與規(guī)范都屬于涉外法。在深度交融的現(xiàn)代世界里，這個范圍龐大而難以確定。狹義上的涉外法則是涉及一國對外相關(guān)事務(wù)的法律與規(guī)范。從實踐定位來說，涉外法治對應(yīng)的是狹義上的涉外法，主要是指一國制定、參與制定或認(rèn)可的針對對外主權(quán)安全、海外利益保護(hù)以及參與全球治理的法律或法律改革方案等，如針對國家主權(quán)安全、信息和數(shù)據(jù)安全、國家之間的領(lǐng)土爭議解決、貿(mào)易沖突、司法協(xié)助、聯(lián)合國改革等制定的法律或提出的法律改革方案等。早在改革開放前期，我國就有一系列涉外的法律，如《涉外經(jīng)濟合同法》（1985，已廢止）、《外資企業(yè)法》（1986，已廢止）、《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》（1992）、《對外貿(mào)易法》（1994）等。這些涉外法都屬于我國涉外法治的范疇，具有鮮明的時代特征，當(dāng)時主要是在維護(hù)國家主權(quán)安全與對外開放之間接受來自國際以及發(fā)達(dá)國家的法律制度。當(dāng)下中國的涉外法治告別了國際法律規(guī)范轉(zhuǎn)換為國內(nèi)法律法規(guī)這樣的簡單立法時代，在對外維護(hù)國家主權(quán)安全的基礎(chǔ)上，從中國人民與世界各國人民的福祉出發(fā)，通過法治的方式保護(hù)國家利益，參與全球法律治理。為此，在梳理和構(gòu)建這樣一種涉外法治體系之前，需要從法理上進(jìn)一步對涉外法治的概念和內(nèi)涵加以分析和證立。

三、涉外法治的規(guī)范法學(xué)證立法的一般定義包含兩個基本要素，法律規(guī)范的效力與強制實施力。國內(nèi)立法上二者一般是統(tǒng)一的，涉外法治的立法亦包含這兩個要素，但法律效力不僅包括國內(nèi)效力，也包括域外效力，后者意味著涉外法治對應(yīng)的是法律規(guī)范性與政治實力相結(jié)合的法律治理形態(tài)。如，美國為了涉外立法的域外效力建立了長臂管轄制度，該制度成為國際法秩序中的重要內(nèi)容。因此，對涉外法治的界定也要從規(guī)范和政治兩個角度加以證立。從規(guī)范法學(xué)角度觀察，涉外法治的證成涉及三個方面：一是國際與國內(nèi)兩分法視角下的國際法效力的一元論與二元論之爭；二是哈特的兩個視角理論，其恰好契合中國參與國際法秩序改革的角色變遷；三是基于這一變遷，哈貝馬斯的商談?wù)軐W(xué)基礎(chǔ)上的國際法理論可為涉外法治提供一種程序理論基礎(chǔ)。據(jù)此，涉外法治在規(guī)范法學(xué)的角度可以定義為：一國為了維護(hù)自身正當(dāng)利益、塑造和改革國際法治等，從自身視角出發(fā)制定或參與制定法律或法律方案，并跨國家適用與執(zhí)行的一系列法律活動。（一）傳統(tǒng)國內(nèi)法與國際法關(guān)系之爭外的涉外法治觀從規(guī)范法學(xué)的視角考察涉外法治與涉外法的性質(zhì)繞不過國際法與國內(nèi)法之間關(guān)系這一經(jīng)典命題，即傳統(tǒng)的國內(nèi)法與國際法效力一元論與二元論之爭。二元論脫胎于主權(quán)理論與共同意志理論。自威斯特伐利亞體系建立以來，主權(quán)就成為各個民族國家維護(hù)本國利益的“護(hù)身符”，并由此發(fā)展出不同類型的二元論。英國法學(xué)家奧斯丁是持主權(quán)理論基礎(chǔ)上的二元論的重要代表人物。奧斯丁認(rèn)為法律有四種基本類型：上帝之法、主權(quán)者的命令、實證社會道德以及比喻意義的法律。其中最重要的是作為主權(quán)者命令的法律，主權(quán)者的命令是“真正意義上的法律”。國際法不能算作一種“主權(quán)者的命令”，而是一種實證道德，它的遵守與否并不依靠制裁，而是依靠各個主權(quán)國家的主觀意愿，所以說國際法不是真正的法律。國際法的遵守源于國家之間對共同利益的維護(hù)以及面對其他國家違反國際法的行為的自衛(wèi)措施。二元論的另一種類型是共同意志論，即認(rèn)為國際法是不同國家從自己的立場出發(fā)在符合自身利益的前提下所產(chǎn)生的共同意志。共同意志論的最主要代表人物是奧本海。他將主權(quán)國家視作具有獨立意志的主體，其所締結(jié)的國際條約類似于民事主體之間締結(jié)的契約。當(dāng)代許多學(xué)者堅持二元論，認(rèn)為二元論是對國際法與國內(nèi)法之間現(xiàn)實狀態(tài)的一種客觀描述，法官在法律適用的過程中往往會強調(diào)國際法與國內(nèi)法之間在法律淵源與適用范圍上的區(qū)別，所以從司法實踐的角度闡釋二元論更為妥當(dāng)。它一方面強調(diào)了國家主權(quán)的至高無上，同時也認(rèn)可國際法對于調(diào)整國際關(guān)系的重要作用，實際上成為弱國在國際斗爭中首選的理論武器。與二元論相對的是一元論，即主張國際法與國內(nèi)法是同質(zhì)的，具有共同的淵源。一元論的主要代表人物是法國法學(xué)家狄驥與奧地利法學(xué)家凱爾森。狄驥將國家與個人區(qū)分開來，認(rèn)為法律的源頭在于個人的心理能力。國家不過是領(lǐng)土范圍內(nèi)的一群人而已，統(tǒng)治者以法律作為手段配合其他手段將這群人連帶在一起，所以說法律本質(zhì)上源于一種連帶關(guān)系。據(jù)此連帶關(guān)系，法律高于國家，國際法高于主權(quán)國家。由于連帶關(guān)系的事實屬性，狄驥在描述國際法時用的是社會間的（intersocial）而不是國家間的（international）。顯然，狄驥的一元論主張建立在社會事實基礎(chǔ)之上。而在規(guī)范法學(xué)的奠基人凱爾森看來，將事實與規(guī)范相混淆是無法接受的。凱爾森也反對二元論，如前述共同意志論，他認(rèn)為這實際上是將國際法的效力來源委托給某種主觀因素而非客觀規(guī)范，不符合規(guī)范法學(xué)的基本原理，不能算是一種科學(xué)。在國際法構(gòu)建上，凱爾森作為新康德主義法學(xué)的代表人物，同康德一樣，認(rèn)為國際法秩序的終極目的在于限制暴力與武力，實現(xiàn)和平。如康德所言，“從彼此的外在關(guān)系來看，各國天生處于一種非法權(quán)的狀態(tài)中；這種狀態(tài)是一種戰(zhàn)爭狀態(tài)，即便不是實際的戰(zhàn)爭，而是持久的實際的結(jié)仇，這種結(jié)仇雖沒有使任何國家被他國待以不義，但畢竟自身是極端不義的”。所以，應(yīng)構(gòu)建具有法治屬性的國際聯(lián)盟來抑制暴力，實現(xiàn)永久和平。凱爾森基于這一目的提出國際法與國內(nèi)法一元論的構(gòu)想，認(rèn)為國際法與國內(nèi)法最終歸攝于統(tǒng)一的法律體系，且國際法優(yōu)位于國內(nèi)法，其中關(guān)鍵處有兩點，一是國際法效力，二是法律制裁。國內(nèi)法的效力來源于國際法，國際法體系是動態(tài)的規(guī)范體系，效力最終來自于國際法上的基礎(chǔ)規(guī)范。凱爾森將國際法的基礎(chǔ)規(guī)范定位在“約定必須信守”，“國際法的基礎(chǔ)規(guī)范一定是一個容許習(xí)慣作為創(chuàng)造法律事實的規(guī)范，而且可以將其陳述如下：‘各國應(yīng)當(dāng)像其習(xí)慣地行為那樣行為?！谶@一規(guī)范基礎(chǔ)上發(fā)展起來的國際習(xí)慣法，是國際法律秩序內(nèi)的第一層次”。如，某主權(quán)者在該國范圍內(nèi)取得實際控制超過一定時間，而該國領(lǐng)土與人民大致不變的情況下，國際社會必須予以承認(rèn)。再就是國際法的制裁問題。國際法的制裁在方式上具有特殊性，包括報復(fù)與戰(zhàn)爭，而在內(nèi)容上與國家法沒有區(qū)別。由于它是針對國家進(jìn)行的，并沒有一個能夠強制執(zhí)行的中央機構(gòu)，相對分散，所以說國際法類似于“原始人的法”，合法權(quán)益的實現(xiàn)需要個人自助實現(xiàn)。而且，凱爾森否認(rèn)國家意志說，認(rèn)為國際法的主體并非二元論所認(rèn)為的主權(quán)國家，而是個人。國際法規(guī)定的責(zé)任雖然可以歸結(jié)到主權(quán)國家，但最終承擔(dān)責(zé)任者依舊是個人。歸結(jié)起來，無論是法律效力還是制裁，都穿透了主權(quán)國家，體現(xiàn)為國內(nèi)法與國際法的一元性。第二次世界大戰(zhàn)之后，為了建立一種持久和平的秩序，防止重蹈戰(zhàn)爭覆轍，聯(lián)合國應(yīng)運而生，并且通過了《聯(lián)合國憲章》，凱爾森所主張的一元論也因此有了實踐制度基礎(chǔ)。凱爾森與狄驥均堅持一元論，狄驥側(cè)重于國際法的事實維度，實際上是對國際社會而非國際法的觀察，凱爾森側(cè)重國際法的規(guī)范維度，其理論雖因內(nèi)容的抽象性和空洞性為霸權(quán)主義留下了空隙，但成為戰(zhàn)后重建國際秩序的基礎(chǔ)。相比起來，二元論固然有助于廣大發(fā)展中國家維護(hù)本國利益與反抗霸權(quán)干涉，但實際作用非常有限，沒有聯(lián)合國或某主持公道的大國，霸權(quán)國家干涉滲透弱小國家更是毫無限制。因此，無論一元論還是二元論，都只看到國內(nèi)法與國際法兩種類型，并沒有意識到在二者之間還可能存在第三種法律形態(tài)——涉外法。（二）參與者視角下的涉外法治觀奧斯丁、凱爾森雖持不同的國際法立場，卻都是法律實證主義的代表人物，對于法律概念的認(rèn)知都限定在“描述”層面，即將法律作為一種外在客觀的事物，對其構(gòu)成進(jìn)行觀察與“描述”，而忽略了還有一種參與者視角的存在。對于每個國家來說，國際法不只是一套需要遵守和服從的法律秩序，還是一種需要共同參與的立法程序規(guī)范。洞察到法學(xué)理論中參與者視角的是英國法學(xué)家哈特。哈特指出，不同人對于規(guī)則的認(rèn)識與理解往往不同，規(guī)則存在“內(nèi)在面向”與“外在面向”兩個不同的認(rèn)識角度，即“內(nèi)在觀點”與“外在觀點”?！巴庠谟^點”立足于觀察者的角度。對于觀察者來說，沒有必要去理解并接受某種規(guī)則，只要做到正確記錄與規(guī)則相一致的行為的規(guī)律性以及與規(guī)則相背離的不良反應(yīng)即可。這樣的認(rèn)識與見到紅燈停止行走、遇見烏云密布的天氣知道將要下雨并沒有什么區(qū)別。哈特認(rèn)為，無論奧斯丁還是凱爾森實際上都是從外在視角來理解法律，兩人都遺漏了關(guān)鍵的內(nèi)在面向，并非所有人對規(guī)則的態(tài)度都是以“觀察者”的角色接受規(guī)則，有些人將規(guī)則視為自己行為的準(zhǔn)則，將之作為一定的標(biāo)準(zhǔn)對自己與他人的行為進(jìn)行評價，對違反規(guī)則的行為持反思批判態(tài)度。在哈特看來，法律體系由初級規(guī)則和二級規(guī)則組成。法律作為社會控制的重要手段有簡單的與發(fā)達(dá)的模式，簡單的控制模式主要通過初級規(guī)則發(fā)揮作用，發(fā)達(dá)的控制模式是初級規(guī)則與二級規(guī)則相結(jié)合的模式。國際法缺乏像國內(nèi)法那樣的中央機構(gòu)，所以國際法不能算是完整意義上的法律，它頂多算是一種法律的初級形態(tài)。從初級規(guī)則發(fā)展到二級規(guī)則，需要理性的審查、承認(rèn)和改正，即有理性地參與、承認(rèn)與建構(gòu)國際法體系。當(dāng)下的國際法并不是由初級規(guī)則與二級規(guī)則組合而成，而僅僅是一系列賦予義務(wù)的初級規(guī)則。哈特國際法理論的高明之處在于既不否認(rèn)國際法的效力，也沒有因為國際法與國內(nèi)法一樣具有法律效力而夸大國際法的作用。盡管哈特事實上并沒明確將參與者的視角納入自己的國際法理論，但為后來者理解和改革國際法秩序提供了方向，即引入?yún)⑴c者視角，將國際法體系發(fā)展為二級規(guī)則體系。（三）商談程序視角下的涉外法治觀從程序角度觀察，國際法治是一種具有共識性的結(jié)果，而達(dá)成國際法治的不是國內(nèi)法，而是國家之間的一種協(xié)商程序，這個程序?qū)崉t是涉外法治的一部分。法學(xué)家拉德布魯赫最早洞察到國際法概念中的跨國家層面。他區(qū)分了三種人格，除了通常熟知的個體人格與超個體人格之外，還存在一種跨個體人格。從個體人格觀分析，主權(quán)國家會逐漸走向消亡，一個共同的國家逐漸形成，每個人都會成為無民族性的個體，成為原子式的世界公民。這種無個性的世界公民必然會使世界成為一種沒有民族性的人類國家。從超個體人格觀出發(fā)，主權(quán)具有至高無上性，國際法是國家之間簽訂的契約，每個國家都在國際社會中強調(diào)自身主權(quán)的至高無上，一個國家的主權(quán)可能與另外一個國家的主權(quán)發(fā)生沖突，因此國際法是一種“無政府法”。這兩種人格觀對應(yīng)的都不是嚴(yán)格意義上的國際法。從跨個體人格觀察，主權(quán)國家由國際法以及國際組織連接起來，跨個體人格國際法觀既反對將個人的民族性完全溶解而去建立無民族性的世界國家，也反對強調(diào)國家主權(quán)至上及不受國際法的約束，認(rèn)為緩沖兩者之間張力的方式是文化。人類價值是一種超越民族的文化價值追求，在人類的共同價值基礎(chǔ)上形成了國際文化團體。因此，在拉德布魯赫看來，國際法理論的核心在于以跨個體人格為視角，在國際法治形成之前，首先要有一個國家間以文化為橋梁形成的國際文化團體。商談?wù)軐W(xué)繼受了跨個體人格的思維范式，站在語言分析哲學(xué)的肩膀之上，揭示了合意生成的程序性。在實然與應(yīng)然之間、在本體與現(xiàn)象之間存在一個長期未為人覺察的領(lǐng)域，這一領(lǐng)域是語言交往意義上的主體間性。國際法治預(yù)設(shè)了一種程序關(guān)系，每個國家展現(xiàn)的是其外向性的一面，作為國家之間共識的國際法必然是國家之間商談的結(jié)果。哈貝馬斯指出：“法既不是通過它自身的法律形式也不是通過一種先天的道德內(nèi)涵來獲取充分的規(guī)范性意涵，而是通過一種能夠產(chǎn)生正當(dāng)性的立法程序。”同理，國家與民族之間的關(guān)系并不是先有民族而后誕生國家，而是國家產(chǎn)生之后，民眾的民族意識不斷提升，民族的凝聚力得以增強，為國家提供了正當(dāng)性的源泉并且為國家文化奠定了基礎(chǔ)。20世紀(jì)末期的全球化進(jìn)程對民族國家造成了挑戰(zhàn)，國家主權(quán)對外出現(xiàn)部分讓渡的現(xiàn)狀，亟需解決由此引發(fā)的正當(dāng)性危機?！皩τ诂F(xiàn)代人來說，要緊的不是學(xué)會在民族文化中生活而是在政治文化中生活；要緊的不是去尋根或?qū)せ嘏c他人同根的感情而是學(xué)會如何批判地審視自己的利益以便進(jìn)入理性的協(xié)商程序。這便是具有形式普遍性的民主政治文化?！痹诿裰髡挝幕A(chǔ)上，以修訂國際法與聯(lián)合國改革為手段，可以實現(xiàn)從民族國家到世界公民社會的順利過渡。據(jù)此，哈貝馬斯并不認(rèn)同現(xiàn)行國際法的正當(dāng)性，“國際法的主體以其在二十世紀(jì)災(zāi)難中留下的斑斑血跡表明，認(rèn)為古典國際法是清白無辜的這一推想是極其荒謬的”。在全球公共領(lǐng)域之內(nèi)有必要基于商談理論對現(xiàn)有的國際法秩序進(jìn)行改造。正如習(xí)近平總書記指出的：“協(xié)商是民主的重要形式，也應(yīng)該成為現(xiàn)代國際治理的重要方法，要倡導(dǎo)以對話解爭端、以協(xié)商化分歧。”因此，國際法治與現(xiàn)行國際秩序中的國際法是不同的，國際法治與涉外法治也是不同的，當(dāng)一國參與國際法的變革，推動構(gòu)建更加公平公正的國際法治的時候，所涉及的就是該國的涉外法治，確切說是涉外法治的積極層面。

四、涉外法治的政治法學(xué)證立如上所述，法的參與者視角以及商談程序構(gòu)成了涉外法治的規(guī)范理論基礎(chǔ)。涉外法治是一種國家為主體，以法治的方式和程序參與推動構(gòu)建更加公平公正的國際法治的一系列法律活動。但是，正如一些學(xué)者認(rèn)為的，現(xiàn)實的國際社會依然處于無政府狀態(tài)，很多時候仍是叢林法則在起作用。不同于國際法治，國際秩序是一種現(xiàn)實狀態(tài)，是指在一定的世界格局基礎(chǔ)上各種國際主體基于一些規(guī)范而處于相對穩(wěn)定的狀態(tài)，現(xiàn)有的國際法、國際組織只是保障這一狀態(tài)的構(gòu)成要素，而非決定要素。各類國際法規(guī)范的存在并不足以成就國際法治，在國際秩序中起決定性作用的是各國保護(hù)自身利益的實力。從政治法學(xué)角度觀察，“法治”是國際斗爭或競爭的一種方式，涉外法治除了國家參與全球法律治理的積極內(nèi)涵之外，還包含“以其人之道還治其人自身”的防御和反制的消極意涵。法治已經(jīng)成為當(dāng)下全球治理中各國公認(rèn)的價值，但究竟是以抽象的法治之名行霸權(quán)干涉主義之實，還是在具體法治中推動建立更加公平公正的國際法治，需要從理論上加以甄別和證立。（一）政治權(quán)力角逐中的國際法秩序從古典的美德的政治法律觀向現(xiàn)代現(xiàn)實主義的政治法律觀過渡的標(biāo)志性人物是15世紀(jì)的政治思想家馬基雅維利。他所生活的意大利分崩離析，若干邦國相互征戰(zhàn)，亟需新的政治思維將意大利從地緣沖突中解救出來。馬基雅維利的政治思想告別了神學(xué)思維，“用人的眼光來觀察國家”，強調(diào)國家理性優(yōu)先于宗教道德，將國家徹底從羅馬帝國秩序中解放出來。在外交斗爭中，君主可以為了國家利益而不惜手段，無論是否仁慈、正義以及合乎道德，擺脫了古代政治德性的束縛。到了16世紀(jì)，經(jīng)歷了英國內(nèi)戰(zhàn)的霍布斯則通過揭示一種前法律的叢林狀態(tài)，來表明政府和安全的必要性。相比之前的自然法學(xué)者，霍布斯指出了實現(xiàn)法治的另一種形式，即權(quán)威而非真理創(chuàng)造了法律。身處威斯特伐利亞公約時代，霍布斯認(rèn)為，無論是從叢林狀態(tài)進(jìn)入國家狀態(tài)，還是國家身處叢林般的國際社會，法律并非道德的產(chǎn)物，只有通過政治權(quán)威才能實現(xiàn)國內(nèi)法秩序或者國際法秩序。概言之，兩個現(xiàn)實主義的政治思想家都指出了外交斗爭的現(xiàn)實性，認(rèn)為實現(xiàn)國際法秩序必然要面對和謹(jǐn)慎處理國家之間的利益沖突和斗爭，同時也間接地表明法律秩序是現(xiàn)代文明的內(nèi)容之一。在威斯特伐利亞公約之后的歐洲公法秩序中，主權(quán)國家成為國際政治的主體，為維護(hù)本國利益而斗爭具有合法性，而以法律之名進(jìn)行干涉和斗爭也是國際政治斗爭的一種方式。但是，正如施米特所慨嘆的，歐洲公法秩序到了19世紀(jì)已經(jīng)瓦解，取而代之的是一套普世主義的抽象規(guī)范秩序。如今這一秩序模式進(jìn)一步從歐洲拓展至全球。（二）抽象法治與具體法治19世紀(jì)是英帝國殖民的世紀(jì)，而德國只是一個后發(fā)的新興國家，德國法學(xué)家卡爾·施米特備受爭議的一個重要原因就在于，他從歐陸民族國家角度觀察來自盎格魯—撒克遜的普世價值觀和法治觀。站在歐陸國家法的立場之上，施米特認(rèn)為一國國內(nèi)法秩序的建立起于立憲決斷，制憲權(quán)的動用并不需要什么先決的程序，而是一種權(quán)威的主權(quán)意志，由此形成一種具有具體秩序的政治存在。在他看來，凱爾森建立在規(guī)范法學(xué)基礎(chǔ)上的法治國理論完全忽視了國家的政治性和歷史性。當(dāng)凱爾森將國家等同于法律秩序的時候，實際上是將法律的規(guī)范性與自然的因果律完全等同，充分暴露了純粹法治國理論的形而上的虛幻性以及內(nèi)容上的空洞性。但是，作為一個法學(xué)家，施米特從來沒有否認(rèn)過歐洲法治文明的成就，他認(rèn)為政治決斷之后總是要走向立憲規(guī)范秩序狀態(tài)，所以總要選擇法治的方式治理國家。關(guān)鍵的問題是，究竟采取普世性的抽象法治，還是選擇具有特定文化內(nèi)涵的具體法治，這其實是現(xiàn)代以來法治觀念在國際關(guān)系里一個吊詭的問題。若是跳出近代啟蒙思想家的自然狀態(tài)假設(shè)，回到真實的人類歷史，那么，現(xiàn)代歷史是一部占取與拓展空間的歷史。任何空間秩序的建立都起于占取，占取是現(xiàn)實生活中法秩序的根基，是一切空間與法律、秩序的連接點。無論是對外（對其他民族）還是對內(nèi)（對國內(nèi)的土地和財產(chǎn)秩序），占取都屬于法律秩序建構(gòu)的原型。無論是空間上的原初規(guī)則還是所有其他具體秩序和法律淵源，都以之為前提，正是從這一根本性的基礎(chǔ)出發(fā)，才導(dǎo)出進(jìn)一步的財產(chǎn)和占有關(guān)系。馬基雅維利之后誕生的歐洲公法秩序要歸功于新的具體空間秩序的形成，即歐洲大陸的區(qū)域國家與不列顛海洋帝國達(dá)成了合作與均衡，由此形成了更大的新國際空間。在這個空間內(nèi)，具有公共人格的國家是歐洲公法秩序的主導(dǎo)力量，交戰(zhàn)國家地位平等，彼此不再將對方視為罪犯，而是相互視為“正當(dāng)敵人”。國家作為戰(zhàn)爭法的主體，彼此權(quán)利平等。歐洲國家通過協(xié)商與政治實踐磨合最終形成有限戰(zhàn)爭的規(guī)則框架，將暴力的使用限制在規(guī)則的最小范圍之內(nèi)。然而，第一次世界大戰(zhàn)后，凡爾賽—華盛頓體系使舊的歐洲公法秩序走向瓦解，自由主義與普世主義的浪潮席卷歐洲大陸，戰(zhàn)敗的歐洲國家一度失去了國際法上的主體資格。大洋另一側(cè)的美國的世界戰(zhàn)略也一度短暫地從溫和保守的門羅主義走向膨脹擴張的全球干涉主義。第二次世界大戰(zhàn)之后，美國取代英國成為世界超級大國，打著民主人權(quán)的口號四處干涉他國內(nèi)政。如施米特所言，打著人道主義與自由民主的旗號發(fā)動的戰(zhàn)爭，并不像歐洲公法秩序下只需將敵人打回特定的“邊界”，而是將對手徹底消滅。消滅的方法之一便是所謂的普世主義的法治，即將自己的法律如同一把楔子強行嵌入已經(jīng)具有具體法律秩序的空間之內(nèi)。以早先的英國為例，以自由主義為內(nèi)核的盎格魯—撒克遜普通法在英國對外擴張的過程中產(chǎn)生了兩種不同的情形：一種情形是對于沒有開化的殖民地，如獨立前的加拿大、美國、澳大利亞，在此空間之內(nèi)使之直接采納英國的法律；另外一種情形是對已有比較完備法律制度的國家，與包括德國在內(nèi)的歐陸國家的傳統(tǒng)法律產(chǎn)生沖突。前一種情形是文明與野蠻的關(guān)系范式，后一種則是抽象法治與具體法治的關(guān)系范式，也就是說，英國將自身具體的法律秩序以普世主義之名強加到已有特定文化與秩序的空間里，由此引發(fā)一個空間內(nèi)兩種秩序的嚴(yán)重沖突。這不同于軍事侵略，后者是赤裸裸的暴力征服，前者則具有迷惑性，是一種隱藏在法治價值觀背后的征服。如果說，在舊的歐洲公法秩序之下，國家在處理涉外法治相關(guān)問題時可以在遵循彼此意志的前提下以政治或法律手段磋商形成秩序，即便發(fā)生戰(zhàn)爭，也會適可而止，尊重和保留對方的文化與秩序，那么霸權(quán)主義的涉外法治模式就是表面上推行法治，實則推行的是自己的霸權(quán)意志。事實上，歐洲公法秩序自身也包含兩條線索，內(nèi)部線索是歐洲公法秩序，外部線索則是征服與殖民，后者的正當(dāng)化就變成了抽象的普世價值的征服，實則背離了舊歐洲公法的精神。晚年施米特意圖解決的正是這一問題。歐洲公法秩序誕生于歐洲具有基督教信仰的國家之間，用施米特的話說這是歐洲共同的精神殘余，但是基督教的信仰并不具備普遍性。在地理大發(fā)現(xiàn)的進(jìn)程中，歐洲國家要面對自身與非基督教國家之間關(guān)系的問題，基督教的共同精神殘余為歐洲公法秩序內(nèi)的國家提供了理論依據(jù)，但是宗教信仰也可能走向“歧視性”戰(zhàn)爭，即對不同宗教信仰的國家發(fā)動毀滅性戰(zhàn)爭的機制，法律也成為懲罰非基督教信仰國家的工具。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，和平建構(gòu)統(tǒng)一歐洲的可能性在于施米特所說的歐洲共同的精神殘余以及哈貝馬斯的理性商談程序理論。但是，對于聯(lián)合國以及世界其他國家來說，歐盟只不過是一個更大的歐洲國家而已。心系歐洲命運的施米特的歐盟方案更像是權(quán)宜之計，卻揭示了國際秩序演化過程中法治可以作為一種斗爭形式，以及表現(xiàn)為抽象法治與具體法治的斗爭形式。（三）告別抽象法治的涉外法治觀大航海時代以來，戰(zhàn)爭一直是西方走向現(xiàn)代化和開拓新空間的主要手段。反思戰(zhàn)爭帶給人類的苦難，并不意味著自然法以及道德法就可以解決問題。為了維護(hù)國家主權(quán)安全和發(fā)展利益，對法的政治屬性始終應(yīng)當(dāng)保持清醒認(rèn)知。美國作為超級大國，其涉外法治體系中有關(guān)經(jīng)濟制裁的法律體系是由授權(quán)制裁法案、專門制裁法案、輔助制裁法案、總統(tǒng)命令以及行政法規(guī)等構(gòu)成的一個層層遞進(jìn)的立法、執(zhí)法、司法的互動機制，在這個體系中，司法上的長臂管轄制度是典型的霸權(quán)主義的組成部分。長臂管轄制度起源于美國國內(nèi)法中一個州對其他州的民事案件的管轄權(quán)。為加強全球控制能力，從1977年制定并多次修訂的《反海外腐敗法》到2001年頒布的《愛國者法案》，美國將長臂管轄的對象從國內(nèi)延伸到主權(quán)國家，以反恐為理由單方面對某個主權(quán)國家進(jìn)行國內(nèi)法制裁。長臂管轄制度的典型特征就是以法治的方法和名義推行霸權(quán)，以超越國際法允許的管轄基礎(chǔ)來干涉別國內(nèi)政。這里的法治不是具有特定文化內(nèi)涵的法治，而是一種內(nèi)容空洞的抽象法治。長臂管轄制度及其背后的抽象秩序的法治觀從反方向上賦予涉外法治新的意涵，即“以其人之道還治其人之身”，以具體法治方式反制抽象秩序的法治方式?！爸袊呦蚴澜?，以負(fù)責(zé)任大國參與國際事務(wù)，必須善于運用法治。在對外斗爭中，我們要拿起法律武器，占領(lǐng)法治制高點，敢于向破壞者、攪局者說不。”就中國而言，國內(nèi)法治中的中國特色社會主義法治道路是具體法治與抽象法治博弈之后的產(chǎn)物；在涉外法治方面，國際社會是一個有著既定國際秩序、亟需改革的全球空間，在參與全球治理的過程中，法治是基本的方式，既包括規(guī)范法學(xué)意義上的國際商談與國際合作，也包括政治法學(xué)意義上的斗爭與反制，需要具備足夠的法治能力以捍衛(wèi)自身的國家利益和發(fā)展利益。具體來說，我國的涉外法治是對那種以抽象法治之名行霸權(quán)干涉之實的國際舊秩序的反對、反制與糾正，是在遵守以《聯(lián)合國憲章》為核心的國際秩序框架下，維護(hù)自身的主權(quán)安全和核心利益。而且，現(xiàn)有的國際法秩序亟待完善之處眾多，針對人類共同面臨的問題尚未尋得切實可行的具體法治方案。中國涉外法治的目標(biāo)絕非推行霸權(quán)主義，而是致力于構(gòu)建人類命運共同體，積極推動國際法秩序朝著更加公平合理的方向改革。

五、我國的涉外法治體系建設(shè)涉外法治包含積極和消極兩個層面：積極層面是指主權(quán)國家以法治的方式和程序參與推動構(gòu)建更加公平公正的國際法治的一系列法律活動；消極層面是指反對霸權(quán)主義，以具體法治的方式反制抽象法治。兩個層面并非涇渭分明，實踐中往往交織在一起。以《反外國制裁法》（2021）為例。它是日益走近世界舞臺中央的中國以法治的方式對霸權(quán)國家所謂的法律制裁的反制，既具有域內(nèi)法律效力，也具有一定的域外效力。如，在屬地效力上可以在域外發(fā)生效力，在屬人效力上，可以正當(dāng)?shù)貙ξ：ξ覈鴩依娴膰?、社會團體以及個人實施制裁。而且，《反外國制裁法》雖然法條數(shù)目不多，卻較為全面地規(guī)定了我國在處理涉外事務(wù)時的基本政治立場、原則與措施，對于構(gòu)建我國涉外法治體系具有很強的典范意義。黨的十九屆四中全會指出：“加強涉外法治工作，建立涉外工作法務(wù)制度，加強國際法研究和運用，提高涉外工作法治化水平。”據(jù)此，我國的涉外法治體系建設(shè)就是從涉外法治的雙重屬性出發(fā)，確立一套具有自身理念、基本原則和具體法律制度的部門法體系。（一）雙重理念基礎(chǔ)如前述定義所示，涉外法治是一種從主權(quán)國家出發(fā)，目的在于參與建立更加公平公正的國際法秩序的法治類型。結(jié)合我國實踐，站在百年大變局的歷史分水嶺上，我國涉外法治體系包含雙重理念：一是在積極層面上堅持人類命運共同體，二是在消極層面上堅持主權(quán)國家尊嚴(yán)。也就是說，我國涉外法治體系建設(shè)當(dāng)立足當(dāng)下，維護(hù)主權(quán)國家尊嚴(yán)與保障國家海外利益，同時以推動構(gòu)建人類命運共同體為目標(biāo)，參與建設(shè)有利于中國人民和各國人民福祉的國際法律秩序。第一重理念是推動構(gòu)建人類命運共同體。它是我國面對當(dāng)前國際秩序中的各種問題，參與全球治理改革，回應(yīng)世界未來發(fā)展走向而提出的全新理念，具有豐富的涉外法治意涵。首先，這一理念體現(xiàn)了人類視野，強調(diào)各國人民是休戚與共的共同體，中國的法治建設(shè)不僅要對中國人民負(fù)責(zé)，同時也要做到尊重和不侵害他國的正當(dāng)利益，關(guān)切各國人民共同的利益。其次，它是對既有的國際法體系的承認(rèn)、揚棄與發(fā)展?！啊瓏H關(guān)系演變積累了一系列公認(rèn)的原則。這些原則應(yīng)該成為構(gòu)建人類命運共同體的基本遵循。”中國涉外法治建設(shè)并不是要全盤否定現(xiàn)有的國際法體系，創(chuàng)建一套只符合自身利益的國際法體系，而是要在遵循既有的處理國際關(guān)系的原則以及現(xiàn)有的正當(dāng)?shù)膰H法規(guī)范的基礎(chǔ)上參與全球治理改革，推動構(gòu)建人類命運共同體。最后，這一理念克服了現(xiàn)有全球治理方案中的一些弊端，如冷戰(zhàn)思維、地緣政治思維、零和思維與勝者通吃的思維等，體現(xiàn)了國際法追求良善正義的價值追求，體現(xiàn)了對弱者的關(guān)懷?！笆澜绲拿\必須由各國人民共同掌握，世界上的事情應(yīng)該由各國政府和人民共同商量來辦。壟斷國際事務(wù)的想法是落后于時代的，壟斷國際事務(wù)的行動也肯定是不能成功的。”新冠肺炎疫情暴發(fā)后，中國政府在有效控制本國疫情的基礎(chǔ)上盡最大努力對遭受疫情的其他國家提供幫助，充分表明了中國在涉外法治實踐過程中，積極踐行人類命運共同體的理念。第二重理念是國家尊嚴(yán)觀。涉外法治是國家視角，國家主權(quán)是涉外法治的制度支撐和保障，沒有國家強制力作后盾，涉外法治和國家安全都是空談。國家尊嚴(yán)通常是指一個國家的主權(quán)尊嚴(yán)與人民尊嚴(yán)，既包括國家對內(nèi)發(fā)布實施政策法令、維護(hù)人民根本利益與基本權(quán)利的尊嚴(yán)，也包括對外與其他國家平等相處的尊嚴(yán)。在涉外法治實踐中，維護(hù)國家尊嚴(yán)就是要在對外交往的過程中，能夠以民主制度為途徑，妥善運用自身理性，以法律手段以及外交手段維護(hù)國家的意志與利益。2011年的“湄公河案”是我國踐行涉外法治從而維護(hù)國家尊嚴(yán)的例證。具體來說，國家尊嚴(yán)理念主要包含三個層面：一是我國有權(quán)根據(jù)本國國情和發(fā)展利益制定發(fā)展戰(zhàn)略和相關(guān)政策法律，任何國家不應(yīng)干涉我國內(nèi)政，破壞我國的國家主權(quán)尊嚴(yán)和安全；二是立法促進(jìn)我國科技水平和治理能力提升，確保我國在全球競爭和反制過程中具備應(yīng)有的能力；三是對屬于本國核心利益的海外基礎(chǔ)設(shè)施及其開展的活動享有管轄權(quán)，對來自霸權(quán)主義和強權(quán)政治的制裁與干涉，采取法治的手段“還治其人”。如《反外國制裁法》所表明的，對于打著法治旗號的霸權(quán)行徑，中國政府以法治方式進(jìn)行反制是維護(hù)國家尊嚴(yán)、真正奉行法治原則的體現(xiàn)。上述雙重理念密切聯(lián)系，不可割裂對待，是辯證唯物主義與歷史唯物主義在中國特色社會主義涉外法治實踐中的具體運用。人類命運共同體是對涉外法治目標(biāo)的根本遵循，國家尊嚴(yán)則是保障我國國家利益和發(fā)展利益的制度支撐。據(jù)此，我國涉外法治的核心理念可以概括為：以人類命運共同體為指引，以國家主權(quán)與尊嚴(yán)為支撐，從中國的實際出發(fā)構(gòu)建我國的涉外法治體系。（二）基本原則雙重理念為我國涉外法治立法提供了當(dāng)下與未來的方向指引，并進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為若干基本原則，這些原則是涉外法治的“骨架”。涉外法治是法治的一種具體形式，首先要在形式上具備法治的一般共性。美國學(xué)者富勒將法治的基本原則概括為八項：普遍、公開、不溯及既往、明確、不矛盾、可遵守、穩(wěn)定以及官員守法。從一般形式上說，國內(nèi)法治、涉外法治和國際法治都應(yīng)符合這八項原則，但從具體法治的角度來看，這些原則必然要在雙重理念的指引下，結(jié)合我國的實際加以調(diào)整。我國涉外法治主要包含如下三項原則：1.尊重國家主權(quán)與尊嚴(yán)原則國家主權(quán)是一國存在與發(fā)展的政治前提與法律前提?！斑~向命運共同體，必須堅持各國相互尊重、平等相待。各國體量有大小、國力有強弱、發(fā)展有先后，但都是國際社會平等一員，都有平等參與地區(qū)和國際事務(wù)的權(quán)利?！贝髧馕吨鴮Φ貐^(qū)和世界和平與發(fā)展承擔(dān)更大責(zé)任，而非打著“民主人權(quán)”“人道主義”等旗號粗暴干涉他國內(nèi)部事務(wù)。尊重國家主權(quán)與尊嚴(yán)原則又包括三個子原則：一是人民主權(quán)原則。我國的國家主權(quán)以人民為出發(fā)點與落腳點。涉外法治的根本目的在于維護(hù)中國人民的福祉，尋求中國人民與世界各國人民福祉的最大公約數(shù)。二是主權(quán)獨立原則。近代中國經(jīng)歷了半殖民地半封建社會這一主權(quán)不完整的時期，所以中華人民共和國成立后始終堅持各國主權(quán)獨立，互不干涉內(nèi)政。三是主權(quán)平等原則。國家無論大小強弱，在以聯(lián)合國為中心的國際法體系下，都是平等的主體，大國應(yīng)當(dāng)有責(zé)任擔(dān)當(dāng)而非行霸權(quán)壟斷。2.保護(hù)核心利益與發(fā)展利益原則每個國家都有自身的核心利益。對中國而言，保障國家主權(quán)、國家安全、領(lǐng)土完整、國家統(tǒng)一、憲法所確定的國家政治制度與社會穩(wěn)定、經(jīng)濟繁榮以及可持續(xù)發(fā)展是國家的核心利益。我國《國家安全法》明確規(guī)定國家安全是我國核心利益與發(fā)展利益的前提，《反分裂國家法》將反對臺獨、維護(hù)國家統(tǒng)一與穩(wěn)定規(guī)定為我國的核心利益，《反外國制裁法》明確規(guī)定對于侵害我國國家利益與發(fā)展利益的國家與個人可以實施制裁。中國的核心利益和發(fā)展利益是中國涉外法治建設(shè)中必須始終堅持的紅線，關(guān)乎中國自身的發(fā)展道路以及民族復(fù)興，“任何外國不要指望我們會拿自己的核心利益做交易，不要指望我們會吞下?lián)p害我國主權(quán)、安全、發(fā)展利益的苦果”。3.善意合作與依法斗爭相結(jié)合原則國家與國家之間不僅僅是合作關(guān)系，也是競爭關(guān)系。國際社會不是伊甸園，涉及國家利益的斗爭使得國際社會成為競爭激烈的名利場。正確把握競爭與合作之間的關(guān)系是涉外法治必然要處理的重要命題。黨的十九屆五中全會提出：“堅持多邊主義和共商共建共享原則，積極參與全球治理體系改革和建設(shè)，加強涉外法治體系建設(shè)，加強國際法運用，維護(hù)以聯(lián)合國為核心的國際體系和以國際法為基礎(chǔ)的國際秩序，共同應(yīng)對全球性挑戰(zhàn)?！蔽覈粩嗉訌姺ㄖ我庾R，提高涉外法治的說服力與力量，在涉外立法、執(zhí)法、司法以及法學(xué)教育、法律服務(wù)等多個領(lǐng)域切實維護(hù)國家利益，對于侵犯我國國家利益的行為敢于亮劍，在斗爭中團結(jié)，在團結(jié)中斗爭?！堵?lián)合國憲章》確立了合作與發(fā)展的原則，我國多部法律也確立了國際合作原則，如《國家安全法》第10條規(guī)定，“維護(hù)國家安全，應(yīng)當(dāng)堅持互信、互利、平等、協(xié)作，積極同外國政府和國際組織開展安全交流合作，履行國際安全義務(wù)，促進(jìn)共同安全，維護(hù)世界和平”。國與國之間的關(guān)系并不是單純的合作關(guān)系，對于侵害我國國家利益的行為要依法斗爭，如《反外國制裁法》第3條第2款規(guī)定，“外國國家違反國際法和國際關(guān)系基本準(zhǔn)則，以各種借口或者依據(jù)其本國法律對我國進(jìn)行遏制、打壓，對我國公民、組織采取歧視性限制措施，干涉我國內(nèi)政的，我國有權(quán)采取相應(yīng)反制措施”。（三）具體法律制度如前所述，我國涉外法治是一種具體法治，而非抽象的法治。這種具體法治除了雙重理念及其衍生的基本原則外，還體現(xiàn)為在此雙重理念和基本原則基礎(chǔ)上形成的一個動態(tài)的制度體系，包括立法、執(zhí)法、司法以