實驗方法在社會科學運用中的適用,社會科學論文

實驗方法在社會科學運用中的適用,社會科學論文摘要：實驗方式方法能否運用于社會科學研究之中,歷來備受爭議。文章通過對社會科學中實驗方式方法興起的歷史考察,以及實驗概念的可接受性、實驗的受控特征、實驗方式方法在經(jīng)濟學中的運用等方面的闡述,討論了社會科學中實驗方式方法的適用性問題。實驗方式方法將社會科學與自然科學建基于一樣的方式方法論基礎(chǔ)之上,這就為消解自然科學與社會科學長期以來所存在的方式方法論分歧提供了一種解決方案。本文關(guān)鍵詞語：實驗方式方法;適用性;自然主義;社會科學哲學;Abstract：Whethertheexperimentalmethodcanbeappliedtosocialscienceresearchiscontroversial.Throughanoverallexaminationofexperimentalmethodinsocialscience,andadiscussionabouttheacceptabilityoftheconceptofexperiment,controlledcharacteristicsofexperiment,aswellastheapplicationofexperimentmethodineconomics,thispaperdiscussestheapplicabilityofthemethodinsocialscience.Itistheexperimentalmethodthatmakesthesocialsciencebasedonthesamemethodologybasisasthenaturalscience,whichmightprovideasolutiontoresolvethelong-standingmethodologicaldifferencesbetweenthenaturalscienceandsocialscience.Keyword：experimentalmethod;applicability;naturalism;philosophyofsocialscience;引言毋庸置疑,實驗方式方法在自然科學研究中的引入,使得對于自然世界的解釋在自然科學的框架下獲得了宏大成功。因此,作為一種自然科學方式方法,實驗方式方法不僅改變了人類感悟世界的方式,而且也改變了包括社會世界在內(nèi)的整個世界。在這種自然主義觀念的深入影響下,自然科學研究中的實驗方式方法逐步延伸至社會科學的各個詳細學科當中。因而,實驗已成為科學實踐的一個重要標志。正如瑞斯喬德(MarkRisjord)所強調(diào)的那樣:實驗是一種人們尋求事物原因的有效方式,十分是,近年來,實驗在社會科學中已成為一種更為突出的研究方式方法。[1]267但事實上,大多數(shù)社會科學家在很大程度上對于實驗方式方法的運用,都持有一種懷疑的態(tài)度,并且在實際研究中也回避了對實驗方式方法的基本考察。由此所引發(fā)的實驗方式方法在社會科學中究竟具有何種功能的問題,已成為現(xiàn)代社會科學方式方法論研究的核心問題之一。本文正是從這一問題出發(fā),首先從歷史的角度,闡述了實驗方式方法在社會科學研究中興起的內(nèi)在歷程,進而從實驗概念的可接受性、實驗的受控特征、實驗方式方法在經(jīng)濟學中的運用等方面,討論了實驗方式方法在社會科學運用中的適用性問題,而該問題的求解又構(gòu)成實驗方式方法跨學科應用的邏輯前提。最后,從認識論與方式方法論層面,闡述了實驗方式方法在社會科學十分是經(jīng)濟學中所呈現(xiàn)出的深入的哲學意義。一、社會科學中實驗方式方法的興起自17世紀70年代末,馮特(WilhelmWundt)建立了第一個心理學實驗室之后,心理學便成為一門有關(guān)實驗的科學。但心理學理論的實驗檢驗卻是19世紀晚期才逐步凸顯出來。事實上,實驗方式方法能否能夠有效運用于社會科學的相關(guān)研究中,歷來備受爭議。為此,摩根(MaryMorgan)就曾指出,實驗作為人類事務中的一種方式方法論程序,有時竟然被公開質(zhì)疑甚至被明確否認。[2]勞森(TonyLawson)也曾質(zhì)疑社會科學中實驗的適用性,在其(不存在實驗的經(jīng)濟學〕(EconomicSciencewithoutExperimentation)一文中,勞森討論了在實驗控制(experimentalcontrol)的現(xiàn)實可能性并不存在的情況下,社會科學研究應該怎樣進行的問題。[3]199不過,針對這一問題勞森(TonyLawson)指出:盡管在社會科學中缺乏受控實驗的時機,但是我仍然對社會科學的發(fā)展前景保持一種樂觀的態(tài)度。[3]199本質(zhì)上,對于社會科學方式方法論中實驗方式方法的種種質(zhì)疑,能夠歸結(jié)為兩個方面:一是,長期以來,大多數(shù)研究者以為,自然科學與社會科學在所使用的方式方法上具有本質(zhì)的區(qū)別,這種方式方法論的二元論實際上就具體表現(xiàn)出在自然主義與反自然主義的一系列爭論之中;二是,社會現(xiàn)象領(lǐng)域中實驗本身的可能性問題。對這兩個問題的回答,我們在下述內(nèi)容中將進一步展開。不過,上述研究情形在20世紀60年代,伴隨著自然主義轉(zhuǎn)向的發(fā)生,社會科學中對實驗方式方法的質(zhì)疑態(tài)度出現(xiàn)了新的變化。主要表如今兩個方面。其一,科學研究層面。在實驗方式方法重新引入人類事務的相關(guān)探尋求索方面,出現(xiàn)了一系列新的有效嘗試。在20世紀60年代以后,科學心理學已成為一門關(guān)于認知和行為的學科,它能夠?qū)Σ豢芍苯佑^察的心理構(gòu)造與心理經(jīng)過,以實驗的方式進行檢驗。[4]ix進一步來看,在認知轉(zhuǎn)向的深入影響下,神經(jīng)科學在實驗和理論方面的新成果,為心理學研究提供了相關(guān)問題求解的理論來源,十分是,腦掃描技術(shù)的出現(xiàn)與發(fā)展,為探尋求索神經(jīng)系統(tǒng)怎樣運行的經(jīng)過,在實驗觀察方面提供了重要的方式方法論基礎(chǔ)。其二,哲學研究層面。在社會科學研究中自然主義觀念的深入影響下,一種有關(guān)認識論的自然主義進路,逐步顯現(xiàn)于現(xiàn)代社會科學哲學研究當中,其所倡導的核心觀念是,在人類心靈和社會的語境中,來探求人類知識的構(gòu)造與增長,其部分研究可采用心理學和其他認知科學的經(jīng)歷體驗方式方法。[4]x-xi需要指出的是,即使科學沒有能直接求解一般的認識論問題,比方我們能否擁有關(guān)于世界的一切知識,以及我們應該怎樣獲得知識,但是現(xiàn)代實驗心理學研究的發(fā)展與發(fā)現(xiàn),所提供的大量理論與實驗根據(jù),能夠使得我們借助于對事物探求經(jīng)過中的心理構(gòu)造,以及獲取知識的心理經(jīng)過包括知覺到推理,來求解哲學上的認識論問題。從上述兩個方面能夠看出,科學包括社會科學在內(nèi),其不但是一種基于實驗證據(jù)、批判以及理性討論的理性事業(yè),而且為我們提供了有關(guān)自然與社會世界的知識。十分是,在社會科學以及社會科學哲學中,明確將自然科學中的實驗方式方法,視為是一種重要的方式方法論基礎(chǔ),這已成為社會科學哲學問題求解的主流觀念。事實上,人們對實驗方式方法所發(fā)生的一系列轉(zhuǎn)變,究其原因,主要是通過下述兩種途徑來實現(xiàn)的:一是,對于社會科學研究而言,一些新的哲學方式方法論分析已拋棄了傳統(tǒng)哲學所倡導的先驗論證的分析形式,而是建立在科學活動的思想基礎(chǔ)之上;二是,在有關(guān)人的科學的相關(guān)領(lǐng)域中,產(chǎn)生了一系列重要的研究成果,比方以實驗方式方法為研究形式來從事經(jīng)濟現(xiàn)象的解釋與預測。[5]276基于上述社會科學研究中對于實驗方式方法整體態(tài)度的相關(guān)考察,能夠發(fā)現(xiàn),實驗方式方法作為社會科學研究的一種重要方式方法,具有一個很長的過去和短暫的歷史,只不過,在現(xiàn)代自然主義轉(zhuǎn)向研究趨勢下,自然科學研究領(lǐng)域內(nèi)一系列新發(fā)現(xiàn)、新成果出現(xiàn),使得社會科學研究不得不重新將實驗方式方法引入本身理論框架的構(gòu)建之中,這就為實驗方式方法的再次興起提供了新的契機。詳細來看:一方面,從20世紀80年代中期,自然主義對于科學理論的相關(guān)研究逐步轉(zhuǎn)向了科學實踐,分析哲學和科學方式方法論立足于對科學實踐考察的基礎(chǔ)上,開啟了對于實驗以及實驗方式方法的極度關(guān)注,進而引發(fā)了現(xiàn)代科學實踐哲學的興起。作為科學實踐哲學的代表人物,皮克林(AndrewPickering)、勞斯(JosephRouse)、哈金(IanHacking)等人,對科學理論怎樣轉(zhuǎn)向科學實踐給出了系統(tǒng)闡述。十分是,哈金從思想、事物、符號三個方面,對實驗室活動的組成元素進行了系統(tǒng)分類,正如他所強調(diào)的那樣:我所關(guān)注的是成熟的實驗科學,這一科學已經(jīng)發(fā)展成為在理論形態(tài)、儀器形態(tài)與分析形態(tài)三者之間,能夠相互進行有效調(diào)整的統(tǒng)一整體。[6]本質(zhì)上,這種整體研究狀況所反映的正是,傳統(tǒng)科學理論的研究維度,比方語義維度、邏輯維度、方式方法論維度等等,開場呈現(xiàn)為逐步向?qū)嵺`維度的根本性轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變使得分析哲學所關(guān)注的基本論題,也更為凸顯在人類活動的實踐當中,也就是講,在更為廣闊的社會環(huán)境下來考察科學作為一種人類活動是怎樣實現(xiàn)的,比方實驗室就是科學家在從事科學實踐活動中所構(gòu)造出的干預體系。另一方面,伴隨著自然主義轉(zhuǎn)向思維觀念的影響,人們將社會事件的科學研究更為廣泛地擴展到社會科學的一些詳細學科之中,十分是在心理學與經(jīng)濟學當中。比方實驗經(jīng)濟學(experimentaleconomics)當前已成為科學研究的一個重要分支領(lǐng)域,十分是,2002年實驗經(jīng)濟學的研究成果以諾貝爾獎的形式獲得了公眾的廣泛認可。在這里,需要指出的是,實驗經(jīng)濟學實際上最初是由羅斯(AlvinRoth)與伯努利(DanielBernoulli)初次以非正式的形式所提出,但是,直到20世紀下半葉才開場獲得真正的發(fā)展,納什(JohnNash)和澤爾騰(ReinhardSelten)等人,這些在博弈論方面獲得諾貝爾獎的研究者,對經(jīng)濟學中的實驗研究起到了推動作用。因而,能夠講從科學理論到科學實踐的轉(zhuǎn)變,事實上就反映在對于實驗室中實驗實踐的相關(guān)理論當中。也正是這種科學實踐的哲學觀念,使得科學在實際應用中,對其所進行的方式方法論方面的分析,能夠擴大到一系列新的研究領(lǐng)域之中。比方,科學的應用關(guān)涉科學知識怎樣使用的問題,這就對科學家在華而不實扮演何種角色提出新的要求。綜上所述,作為自然科學研究中的一種有效方式方法實驗方式方法,在自然主義觀念的整體影響下,已經(jīng)普遍浸透到社會科學研究的各個學科當中。事實上,這種以實驗方式方法為主導觀念的研究趨勢,本質(zhì)上就將社會科學與自然科學,納入一個統(tǒng)一的方式方法論框架之下,進而實現(xiàn)了社會科學與自然科學在研究方式方法上的統(tǒng)一。二、實驗方式方法跨界應用的可能性立足于實驗方式方法興起的歷史考察,能夠看出,實驗方式方法已作為一種普遍的方式方法論觀念,遭到社會科學家們的廣泛關(guān)注,在這一研究現(xiàn)在狀況下,實驗方式方法在社會科學的研究中,構(gòu)成了一系列有關(guān)實驗方式方法運用的基本問題。比方,實驗概念的可接受性問題、實驗的可控性問題、實驗的多樣性問題、模擬(也稱為虛擬實驗)、實驗在經(jīng)濟學中的發(fā)展等等。本文就是要通過對這些問題的回答,來揭示實驗方式方法在認識論、方式方法論上應用于社會科學領(lǐng)域的適用層次及范圍。需要指出的是,這些基本問題相互穿插,不過所討論的核心觀念是同根的,那就是對于實驗方式方法在社會科學詳細運用經(jīng)過中適用性的質(zhì)疑與考察。因而,從哲學角度來明晰實驗方式方法在社會科學中的特征與應用,就蘊含著對這一問題求解的一個可能方案。(一)實驗方式方法在社會科學中的適用性基礎(chǔ)上述回首實驗方式方法在社會科學研究中興起的歷史經(jīng)過,本質(zhì)上都為回答一個問題,即實驗方式方法的基本思想和方式方法來源于自然科學,那么,將其運用于社會科學領(lǐng)域中的合理性怎樣具體表現(xiàn)出?對這一問題的回答隱含在實驗概念的可接受性與實驗的受控特征兩個方面。[5]278-287詳細來看:其一,實驗概念的可接受性。自然科學研究中所采用的實驗方式方法,能否有效參與社會科學的相關(guān)研究當中,對于這一問題的回答本質(zhì)上求解的是,實驗概念本身在社會科學領(lǐng)域的可接受性問題,為此,勞森指出:由于為了愈加清楚明晰地辨別社會構(gòu)造和機制而不切實際地操作它們,而對經(jīng)濟學中受控實驗的種種質(zhì)疑永遠是十分有意義的,這當然是合理的。[3]203-204實際上,勞森所秉持的自然主義觀念在于,他接受社會規(guī)律(或部分規(guī)律)的存在,由于在開放的、動態(tài)的、變化的社會世界中,存在特定的運行機制,并且這些機制具有可重復性。能夠講,實驗概念的可接受問題,始終貫穿于實驗方式方法的使用經(jīng)過中,很多學者對于實驗方式方法的根本質(zhì)疑事實上就在于,在傳統(tǒng)實驗概念的意義下,怎樣理解實驗實現(xiàn)的可能性問題。不過,針對現(xiàn)代社會科學理論框架下實驗方式方法的一系列運用,人們通常是在一種更為廣泛的意義上引入實驗概念的,也就是講,人們所討論的實驗概念,事實上是擴大了的實驗概念。這種討論通常是從三個不同層面上來展開:[5]280(1)關(guān)于變量的控制范圍的認識論問題,至少有三種可能性:直接控制;間接控制(也稱為統(tǒng)計的控制);模型中的假設(shè)。(2)關(guān)于研究牽涉的經(jīng)過中物質(zhì)性的等級的方式方法論問題,其包括四個方面:實驗室實驗的經(jīng)歷體驗主義的領(lǐng)域;經(jīng)濟學案例中的被動實驗模擬,尤其是計算機模擬;思想實驗(華而不實非物質(zhì)的領(lǐng)域取決于模型中的假設(shè))。(3)變量控制的范圍和研究牽涉的經(jīng)過中物質(zhì)性的等級都與真實的、理想的、混合的分析范圍等本體論問題有關(guān)。其二,實驗的受控特征。針對實驗方式方法的適用性問題,反自然主義者們以為,所有的社會科學中的實驗都不是在一個隔離的、可控制的以及可操作的社會條件下進行的。由此引發(fā)了實驗方式方法在社會科學詳細運用中的可控性問題,也正是這一問題使得社會科學中的實驗表現(xiàn)出比自然科學更為明顯的實驗受控特征(thecontrolledcharacter)。該特征與因果關(guān)系的干預主義觀念(theinterventionistconception)相類似,從這一點上來看,實驗的目的就在于,分離并處理可能為真的原因。比方,在生物學研究中為了確定某種物質(zhì)能否對一株細菌有毒,細菌種群會被分為實驗組和對照組。這種實驗設(shè)計旨在使實驗者能夠用同樣的方式對待兩組,進而使細菌生長和死亡的任何其他可能的原因保持不變。然而,與自然科學不同,社會科學由于包含與人類主觀性在內(nèi)的各種要素,在復雜程度上比自然科學復雜得多。因而,為了使得社會科學到達像自然科學所具有的客觀性,某些哲學家與社會科學家以為,在社會科學中,實驗方式方法是無用的,至少在使用經(jīng)過中具有較強的局限性。穆勒在其著作(邏輯體系〕中就曾指出,社會現(xiàn)象完全由個體的行動決定,他以為存在個體行為的定律。不過,穆勒所質(zhì)疑的是,人類能否具有尋求社會現(xiàn)象原因的能力,由于社會現(xiàn)象中的因果要素相互結(jié)合,互相影響,由此所導致的因果關(guān)系的復雜性,使得人們很難借助于實驗方式方法來發(fā)現(xiàn)引發(fā)社會現(xiàn)象的可能的因果要素。因而,在社會科學研究中,自然科學家、社會科學家不得不重新審思實驗經(jīng)過中各種操作因素對于實驗的干擾作用。由此,實驗本身就要求科學家們建立一種所有其他的因素都固定不變的實驗環(huán)境。不過,對大規(guī)模的社會現(xiàn)象而言,不可能找到和實驗同樣準確的控制。十分是,文化的、職業(yè)的、教育的以及其他不同因素,使得任何兩個真實的人類群體之間的區(qū)別不止一種,除此之外道德上也不允許對人進行隔離和控制,這就不可能保證受試者不受干擾。(二)實驗方式方法在經(jīng)濟學中的運用:實驗經(jīng)濟學經(jīng)濟學中的實驗是近年來社會科學研究中討論的一個熱門話題。作為經(jīng)濟學研究的分支之一,實驗經(jīng)濟學本質(zhì)上它所關(guān)注的是,來自于傳統(tǒng)實驗概念的實驗室實驗。除此之外,實驗室中的經(jīng)濟學實驗,追求到達其他科學中建立的實驗室實驗標準。根據(jù)實驗中的問題,經(jīng)濟學家能夠?qū)⑺麄兊脑O(shè)計目的,集中在對實驗發(fā)生的環(huán)境的控制上,他們能夠控制主體間的溝通、設(shè)定允許的輸入行為以及輸出響應的變化范圍的限制等等。[7]實驗經(jīng)濟學已成為社會科學的一個前沿分支學科,十分是在20世紀70年代到80年代期間,實驗經(jīng)濟學歷經(jīng)大約10年的從無到有的發(fā)展,當前已成為現(xiàn)代社會科學研究的核心論題之一。正如羅斯所指出的那樣,實驗經(jīng)濟學在10年間的發(fā)展經(jīng)過中,經(jīng)歷了從很少引起好奇心到完善的經(jīng)濟文獻的發(fā)展轉(zhuǎn)變。[8]十分是,在20世紀80年代之后,一本以(經(jīng)濟文學〕(JournalofEconomicLiterature)為名的專業(yè)學術(shù)期刊,初次開創(chuàng)建立了一個單獨以實驗經(jīng)濟學方式方法為研究類別的條目,進而在學科的制度化方面,促進了實驗經(jīng)濟學從提出到成熟的轉(zhuǎn)變經(jīng)過。從當前實驗經(jīng)濟學的研究范疇上來看,其包括公共產(chǎn)品的供應、會談行為、競爭平衡語境下的市場組織、拍賣市場、個體的選擇行為等等。這些研究有的是為經(jīng)濟學理論尋找基礎(chǔ)的實驗證據(jù),有的則是為了尋務實驗方式方法的政策應用。從上述實驗方式方法在社會科學中運用的狀況上來看,無論是在現(xiàn)代科學哲學的研究中,還是在社會科學的當下發(fā)展下,實驗方式方法為這些相關(guān)學科的研究,均提供了一種基于自然科學研究方式方法的新的方式方法論框架。這一方式方法論框架將社會科學與自然科學的研究方式方法建基于一樣的方式方法論基礎(chǔ)之上,進而有效消解了自然科學和社會科學在所用方式方法上長期以來所存在的根本對立。進一步來講,實驗方式方法在社會科學中的一系列運用,本質(zhì)上具體表現(xiàn)出了現(xiàn)代自然主義的一個基本觀念,即盡管社會科學與自然科學在研究目的、經(jīng)過、結(jié)果上有所不同,但從方式方法論的視角來看,實驗作為一種公共的方式方法論基礎(chǔ),存在于自然科學和社會科學的相關(guān)研究當中。不過,需要十分指出的是,實驗方式方法之所以能夠在方式方法論層面,為社會科學與自然科學的統(tǒng)一提供一種整體研究框架,事實上,是由現(xiàn)代哲學家、自然科學家、社會科學家,對于實驗本身所持有的態(tài)度所決定的。正如岡薩雷斯(WenceslaoGonzalez)所指出的那樣:對于社會科學的新的哲學和方式方法論的分析是在擴大了的實驗的視野下進行的,并且在科學本身中對實驗使用一種新的觀點。這樣,實驗的概念就不再被預先設(shè)計的、人類干涉的物質(zhì)特性所限制。[5]277三、實驗方式方法在社會科學研究中的意義在社會科學研究中,十分是在經(jīng)濟學和心理學中,實驗方式方法的適用性問題已遭到科學哲學家、社會科學哲學家們的普遍關(guān)注。從根本上來講,社會科學十分是經(jīng)濟學通常將關(guān)注點置于實驗的認識論與方式方法論兩個層面上。詳細看來,實驗方式方法在社會科學研究中的哲學意義,主要具體表現(xiàn)出在下述兩個方面。第一,從認識論層面來看,實驗本身所具有的認識論功能,本質(zhì)上蘊含了實驗在科學(包括社會科學)研究中所發(fā)揮的作用。[1]254詳細來講,這主要表如今實驗與理論究竟何種關(guān)系的問題上,也就是實驗怎樣進行理論檢驗(theorytesting)的問題。事實上,理論檢驗的觀念恰恰與經(jīng)歷體驗主義框架內(nèi)對于理論概念、確證與因果關(guān)系所具體表現(xiàn)出出的相關(guān)觀念契合在了一起。在經(jīng)歷體驗主義那里,事物之間因果關(guān)系的構(gòu)建,只能通過規(guī)律的發(fā)現(xiàn)來確認,也就是講,因果關(guān)系是通過某一理論的概括或規(guī)律來給予表述的。而實驗則以觀察的形式為理論預測構(gòu)建了一個與之對應確實證規(guī)則。除此之外,在實驗方式方法所包含的認識論功能方面,實驗經(jīng)濟學家澤爾騰遵循的就是上述經(jīng)歷體驗主義研究策略。[5]288澤爾騰強調(diào),經(jīng)歷體驗知識在理解實驗現(xiàn)象的重要性方面超越了理論知識。事實上,澤爾騰所秉持的哲學立場與經(jīng)歷體驗主義所倡導的基本觀念相一致,而并非是那種竭力倡導先驗知識的理性主義。他反對為完全理性(fullrationality)賦予優(yōu)先權(quán)的地位。為此,澤爾騰指出:企圖通過微小的修正,拯救經(jīng)濟人的理性主義的觀點,是沒有成功的時機的。[9]因而,澤爾騰對經(jīng)歷體驗所顯現(xiàn)出的負面作用持一種否認的態(tài)度,他強調(diào)應從積極的方面對經(jīng)歷體驗給予理解。實際上,澤爾騰在其實驗經(jīng)濟學框架中所持有的哲學立場,本質(zhì)上是自然主義的,因此不同于批判理性主義。不過,在實驗證據(jù)能夠?qū)碚摍z驗所起確實證作用方面,澤爾騰曾強調(diào):貝葉斯決策理論不是人類經(jīng)濟行為的真實描繪敘述。對這一點有充分的證據(jù),但是我們不能知足于否認知識這個關(guān)于人類行為的失敗是什么的知識。我們需要關(guān)于人類行為構(gòu)造的更積極的知識。我們需要以實驗證據(jù)所支持的有限理性的理論,它能夠在經(jīng)濟建模中被用作夸張理性假設(shè)的替代。[10]21能夠看出,在澤爾騰實驗經(jīng)濟學的理論框架中,本質(zhì)上所強調(diào)的是,經(jīng)歷體驗知識對于有效理解實驗現(xiàn)象的主導作用。為此,澤爾騰反對那些企圖通過心理學或者是生物學中的少量普遍原則,來推導出人類行為的理論。他強調(diào):我們必需要獲得經(jīng)歷體驗知識,我們并不能從生物學原理中推導出有關(guān)人類的經(jīng)濟行為。[10]9因而,澤爾騰指出,對于人類行為的相關(guān)解釋,應當從經(jīng)歷體驗知識中來獲取。除此之外,澤爾騰對經(jīng)濟行為解釋中那些不切實際的原則,總體上持一種批判的態(tài)度,他以為:制定很多以經(jīng)歷體驗為主的特定的假設(shè),比依靠那些令人滿意的概括性的和簡潔的不切實際的原則要更好。[10]19由此,實驗現(xiàn)象的成功解釋應該建立在以經(jīng)歷體驗知識為主的基礎(chǔ)上。為此,澤爾騰指出了經(jīng)歷體驗知識所蘊含的多樣性特征:實驗表示清楚人類的行為是臨時性的。不同的原則適用于不同的決策任務。正是由于不同案例的相關(guān)研究,確定了每個原則所使用的范圍。[10]19第二,從方式方法論層面來看,實驗已成為確定自然現(xiàn)象與社會現(xiàn)象中因果機制的典范,十分是,當社會科學家在發(fā)現(xiàn)社會現(xiàn)象中的因果機制時,就將實驗方式方法引入經(jīng)濟學與人類學的相關(guān)討論中,這種研究策略,為社會科學中因果機制的闡釋發(fā)揮了更為重要的作用。不過,由此也引發(fā)了一系列與實驗有關(guān)的哲學問題。針對那些無法以實驗來進行研究的社會現(xiàn)象而言,能否能從方式方法論的意義上,以為社會科學無法獲得像自然科學那樣的科學地位,或者講,實驗能否是衡量社會科學與自然科學,具有同等學科地位的標準。因而,針對這一哲學問題,就需要重新審視社會科學中哪些方面使得實驗成為其運用的實踐窘境,也就是講,社會科學中究竟是哪些不同于自然科學的內(nèi)在因素,引發(fā)了實驗方式方法之于社會科學研究的適用性問題的考察。進一步來看,實驗經(jīng)濟學家澤爾騰在實驗的方式方法論方面,為上述問題的求解提供了有益的啟示。對于澤爾騰而言,在其實驗經(jīng)濟學的理論框架中,他更為強調(diào)對歸納法的普遍認可。[11]實際上,澤爾騰在實驗經(jīng)濟學的相關(guān)研究中,其所運用的研究進路并非開場于實驗室里用于檢驗的形式化理論(aformaltheory),而是傾向于一種經(jīng)歷體驗主義的研究策略:以經(jīng)歷體驗數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),進而確定出某些經(jīng)歷體驗規(guī)律,然后構(gòu)建出能夠解釋這些經(jīng)歷體驗規(guī)律的形式化理論。能夠看出,澤爾騰實驗經(jīng)濟學中所具體表現(xiàn)出出的方式方法論原則,本質(zhì)上不同于以理論導向為出發(fā)點的實驗研究的方式方法論。這一方式方法論觀念還具體表現(xiàn)出在澤爾騰的均分支付邊界理論(theoryofequaldivisionpayoffbounds)之中。該理論反映了,澤爾騰對于實驗經(jīng)濟學方式方法論的一系列基礎(chǔ)研究,本質(zhì)上已經(jīng)拋棄了主流經(jīng)濟學所持有的重要方式方法論原則。正如澤爾騰指出的那樣:均分支付邊界理論的成功證實了一個方式方法論,即人類決策有限理性的方式方法論的觀念必須認真對待。堅持主觀預期效用最大化的解釋是徒勞的。優(yōu)化的方式方法不能做到使人類決策經(jīng)過的構(gòu)造公正化。[12]不過,在當下實驗經(jīng)濟學的一系列相關(guān)研究中,仍然存在一些亟待解決的方式方法論問題,岡薩雷斯曾指出,實驗經(jīng)濟學的方式方法論問題主要具體表現(xiàn)出在方式方法論的局限性上:即在經(jīng)濟學實驗室中獲得的相關(guān)結(jié)論,有多少能夠直接應用到現(xiàn)實世界復雜的經(jīng)濟活動之中?[5]290為此,澤爾騰強調(diào):現(xiàn)場數(shù)據(jù)(fielddata)同樣也很重要,但是它們難以獲取,更難以解釋。[13]針對此方面的方式方法論問題,當前實驗經(jīng)濟學家通過下述兩種方式來做出回應:一方面,是通過一些經(jīng)濟活動的特征,也就是講,在一般的情況下而不是在人工的環(huán)境下,來給出人類決策的真實特征;另一方面,在多變的歷史背景中,把經(jīng)濟活動分解為與其別人類活動相關(guān)聯(lián)的一種人類活動,事實上,經(jīng)濟活動與其他的人類活動是相關(guān)聯(lián)的,并且在一定的語境下,經(jīng)濟活動也是具有歷史性的。[5]290綜上所述,通過對實驗在認識論與方式方法論兩個層面的考察,能夠看出,這兩個層面共同關(guān)注的核心點在于,怎樣對實驗方式方法在其詳細應用的經(jīng)過中所發(fā)揮的功能給予有效理解。而實驗的認識論與方式方法論本質(zhì)上所強調(diào)的是,可靠性知識(reliableknowledge)與可重復性(repeatability)這兩個基本論題。因此,實驗的基本作用就可理解為,怎樣為人類提供研究世界的新信息,或者講怎樣為人類提供關(guān)于未知世界的工具性知識。結(jié)束語盡管實驗在社會科學中的作用歷來備受質(zhì)疑,甚至被那些以為自然科學與社會科學在方式方法論上存在本質(zhì)區(qū)別的人們所忽視。但是,從社會科學的新近發(fā)展來看,十分是在經(jīng)濟學研究中實驗方式方法備受關(guān)注。事實上,實驗方式方法在社會科學中的運用本質(zhì)上具體表現(xiàn)出了現(xiàn)代自然主義的一個基本觀念,即固然社會科學與自然科學在研究目的、經(jīng)過、結(jié)果上有所不同,但實驗方式方法作為一種公共的方式方法論基礎(chǔ),將社會科學與自然科學建基于一樣的方式方法論基礎(chǔ)之上,這就為消解自然科學與社會科學長期以來所存在的方式方法論分歧提供了一種解決方案。以下為參考文獻：[1]RISJORDM.Philosophyofsocialscienc[M].NewYork:Routledge,2020.[2]MORGANM,MORRISONM.Models