預(yù)重整案例分析與制度構(gòu)建初探

摘要:在實踐中，困難企業(yè)的挽救機制通常為法庭外債務(wù)重組和破產(chǎn)重整。前者是指在法院外通過當事人自愿協(xié)商進行債務(wù)重組；后者那么指依據(jù)《破產(chǎn)法》在法院主導(dǎo)下重整。法庭外債務(wù)重組本錢低、程序靈活、負面影響小，但存在難以克服的“鉗制”問題；破產(chǎn)重整作為司法路徑，具有防范“公共池塘”風險、強制執(zhí)行力等優(yōu)勢，但需耗費大量時間和經(jīng)濟成本，且面臨重整失敗被迫清算風險。正是基于此，融合兩者優(yōu)勢產(chǎn)生的預(yù)重整制度近年受到理論界和實務(wù)界的高度關(guān)注。本文擬在梳理當前我國預(yù)重整立法司法實踐基礎(chǔ)上，結(jié)合瀘天化案例預(yù)重整制度實務(wù)操作，分析該案例可供借鑒的成功經(jīng)驗，探討預(yù)重整制度運作中存在的難點，并提出預(yù)重整制度構(gòu)建設(shè)想，使其能有效平衡各方當事人的利益，更好地服務(wù)實體經(jīng)濟開展。關(guān)鍵i司：預(yù)重整；瀘天化案例；破產(chǎn)重整；銜接機制一、我國預(yù)重整立法司法實踐我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第八章規(guī)定了破產(chǎn)重整制度，但沒有類似美國《破產(chǎn)法》第11章中關(guān)于預(yù)重整的規(guī)定。雖然預(yù)重整制度尚未獲得立法層面的認可，但司法實踐已就此開展了大量探索。2013年，浙江省高院出臺《關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)案件簡易審假設(shè)干問題的紀要》，建立了破產(chǎn)案件預(yù)登記制度，對預(yù)重整的適用情形、期限、效力及與重整程序的銜接等做出了規(guī)定。2015年，深圳市中院出臺《深圳市中級人民法院破產(chǎn)案件立案規(guī)程》，允許在法院受理破產(chǎn)申請前由債權(quán)人和債務(wù)人自行協(xié)商達成重整方案，表達了對預(yù)重整制度的積極態(tài)度。2018年，最高人民法院發(fā)布《全國法院破產(chǎn)審判工作的會議紀要》。其中的第22條，首次提及預(yù)重整制度，規(guī)定“探索推行庭外重組與庭內(nèi)重整制度的銜接。在企業(yè)進入重整程序之前，可以先由債權(quán)人與債務(wù)人、出資人等利害關(guān)系人通過庭外商業(yè)談判，擬定重組方案。重整程序啟動后，可以重組方案為依據(jù)擬定重整計劃草案提交人民法院依法審查批準”。這預(yù)示著預(yù)重整將在破產(chǎn)審判實踐中得到更為廣泛的應(yīng)用。從實務(wù)操作看，預(yù)重整運作主要包括三種模式。一是破產(chǎn)申請受理前的法庭外預(yù)重整模式。該模式下債權(quán)人、債務(wù)人和股東等利害關(guān)系人通過自行談判形成重組方案，在此基礎(chǔ)上向法院申請破產(chǎn)重整，并依托庭前談判達成的方案制作重整計劃草案。二是“清算轉(zhuǎn)重整”預(yù)重整模式。該模式在法院受理破產(chǎn)清算后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，利害關(guān)系人完成重組談判并形成方案，待條件成熟時提起破產(chǎn)重整申請，完成“清算轉(zhuǎn)重整”。三是作為法庭內(nèi)重整前置程序的預(yù)重整模式。該模式在受理破產(chǎn)重整程序前設(shè)置“預(yù)登記”程序，或提前指定破產(chǎn)管理人，開展協(xié)商談判并形成方案，以此為基礎(chǔ)進入破產(chǎn)重整。二,結(jié)合瀘天化案例探究預(yù)重整實務(wù)操作(-)瀘天化案例概況瀘天化集團始建于1959年，實際控制人為瀘州市國資委。近年來，受行業(yè)產(chǎn)能過剩、投資不達預(yù)期等內(nèi)外部因素的影響，企業(yè)連續(xù)虧損，嚴重資不抵債，資金鏈瀕臨斷裂。危機爆發(fā)后，銀政企三方經(jīng)多輪艱辛談判，形成框架重組方案。該方案的核心內(nèi)容為“以預(yù)重整為手段，通過資本公積轉(zhuǎn)增獲得增量資源，借助銀行債轉(zhuǎn)股、留債等方式實現(xiàn)瀘天化集團轉(zhuǎn)型脫困及化解金融債權(quán)風險”O(jiān)2017年年末，按照庭外協(xié)商達成的重組方案，瀘天化集團五家企業(yè)陸續(xù)進入破產(chǎn)重整程序。2018年5月至9月，五家企業(yè)重整計劃草案陸續(xù)獲高票表決通過，其中，瀘天化股份重整計劃草案在所有類別債權(quán)組的通過率均為100%,為全國上市公司破產(chǎn)重整首例。借助“現(xiàn)金清償+留債+債轉(zhuǎn)股”方式，五家主體涉及的金融債權(quán)獲全額覆蓋，整體受償率較初期預(yù)估的22.6%大幅提升，如未來企業(yè)改革脫困成功、形成重整溢價，金融機構(gòu)受償率預(yù)計可達100%。2018年年末，瀘天化集團擺脫了持續(xù)五年巨額虧損的經(jīng)營困境，凈利潤到達行業(yè)領(lǐng)先水平，企業(yè)改革脫困效果明顯。（二）可借鑒的經(jīng)驗總結(jié).當事人充分發(fā)揮主導(dǎo)作用目前，我國破產(chǎn)重整程序仍以“管理人主導(dǎo)”模式為主。管理人為了降低債務(wù)人負擔或吸引重整投資人，往往會限制債權(quán)人的博弈祛碼，債權(quán)人信息獲取、參與程度缺乏，“削債”問題較為突出，債權(quán)清償率低。在瀘天化案例中，為了防止破產(chǎn)重整中可能出現(xiàn)的“非常態(tài)化法律干預(yù)”，債權(quán)人堅決主張落實意思自治原那么，與政府、企業(yè)事先充分溝通，通過協(xié)商形成重組方案框架，在此基礎(chǔ)上再推動企業(yè)進入破產(chǎn)重整程序。正是基于這種“當事人主導(dǎo)”模式，債權(quán)人和企業(yè)得以借助商業(yè)談判的靈活性，共同高效解決了瀘天化集團債務(wù)重組中的一系列難題。因面臨限制較少，各方能夠立足集團全局視角，綜合考慮瀘天化集團下設(shè)各主體的地位、經(jīng)營、資產(chǎn)負債以及關(guān)聯(lián)擔保、業(yè)務(wù)與資金往來等因素，統(tǒng)籌償債資源的募集和分配，確定最終進入破產(chǎn)重整的企業(yè)范圍，并形成一攬子債務(wù)清償安排和改革脫困計劃，實現(xiàn)了徹底化解瀘天化集團債務(wù)風險、幫助企業(yè)全面脫困的目標。.債委會機制的有效運用銀行在庭外協(xié)商中的作用對重組成敗具有重要影響。相較于其他類型債權(quán)，銀行類債權(quán)金額大、占比高，達成重組安排對企業(yè)緩解現(xiàn)金流壓力、降低財務(wù)負擔具有決定性影響。但銀行數(shù)量眾多，在貸款金額、風險緩釋、信貸政策等方面存在諸多差異，利益訴求協(xié)調(diào)難度大。為解決這一問題，瀘天化案例最大限度地運用了債委會機制。一是約束內(nèi)部成員單位一致行動。瀘天化集團風險暴露后，各銀行根據(jù)債委會的決議要求，嚴格落實不抽貸、利率下浮、免收費用等金融幫扶措施，保障企業(yè)維系生產(chǎn)經(jīng)營，為重組打下了堅實基礎(chǔ)。二是對外形成維權(quán)合力。通過債委會聯(lián)合維權(quán)，有效遏制了潛在逃廢債傾向。在探索“重大資產(chǎn)重組加市場化債轉(zhuǎn)股”失敗后，瀘天化集團曾試圖單方面推動破產(chǎn)重整。針對這一行為，債委會第一時間致函抗議，明確擬采取的反制措施，并向政府及監(jiān)管部門匯報，從而及時將企業(yè)拉回談判桌。三是充分發(fā)揮主席行牽頭引導(dǎo)作用。主席行牽頭主導(dǎo)內(nèi)、外部協(xié)調(diào)，先后組織召開十余次瀘天化集團主要債權(quán)銀行會議、六次債委會全體會議、兩次司法重整工作推進會，并借助專業(yè)中介機構(gòu)支持，與企業(yè)、瀘州市政府、破產(chǎn)管理人等開展了百余輪溝通協(xié)商，最終推動形成了債務(wù)重組和企業(yè)脫困改革方案。.政府積極作為市場化、法治化開展債務(wù)重組或破產(chǎn)重整，要求政府不得過度、不當干預(yù)，但這并非意味著完全消除政府的參與。相反，在當前我國預(yù)重整制度不完善、配套措施不健全的情形下，如果沒有政府的參與和支持，重組方案很難制定；即便制定，也很難執(zhí)行。在瀘天化案例中，省、市兩級政府主動作為，全程跟進、指導(dǎo)協(xié)調(diào)，并提供相關(guān)幫扶，包括協(xié)調(diào)拓寬原材料供應(yīng)渠道和降低原材料價格，為擬分流安置的富余人員提供再就業(yè)培訓(xùn)、創(chuàng)業(yè)優(yōu)惠政策等多項支持，針對剝離輔業(yè)、三供一業(yè)移交、退休人員移交社保提供政策、資金支持，提供稅收返還或補助，支持“退城入園"土地性質(zhì)變更及局部出讓價款的返還，為企業(yè)轉(zhuǎn)型升級工程協(xié)調(diào)爭取國家層面支持等。這些措施有效解決了職工安置、社會救濟、稅收破產(chǎn)調(diào)整以及維穩(wěn)等社會衍生問題，減輕了企業(yè)包袱，為協(xié)商達成、實施企業(yè)改革脫困方案和債務(wù)重組方案奠定了基礎(chǔ)，保障了庭外債務(wù)重組和破產(chǎn)重整的順利開展。.中介機構(gòu)的專業(yè)服務(wù)由于大型集團企業(yè)存在股權(quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、成員企業(yè)眾多和債務(wù)規(guī)模龐大等特征，債委會在主導(dǎo)開展債務(wù)重組談判時，往往需要引入專業(yè)中介機構(gòu)，包括律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、評估機構(gòu)以及券商等，開展法律盡調(diào)、資產(chǎn)審計評估、財務(wù)盡調(diào)、行業(yè)調(diào)研以及財務(wù)監(jiān)控等工作。在瀘天化案例中，債委會主席行牽頭聘請法律顧問、財務(wù)顧問，赴現(xiàn)場深入開展盡調(diào)，摸排企業(yè)股權(quán)架構(gòu)、生產(chǎn)經(jīng)營和財務(wù)狀況，尋找企業(yè)“病因”，形成改革脫困方案和債轉(zhuǎn)股預(yù)測分析報告。借助中介機構(gòu)，債委會獲得了與企業(yè)、破產(chǎn)管理人等相關(guān)方博弈的專業(yè)支撐，使當事人意思自治得以充分表達。同時，專業(yè)機構(gòu)幫助各方更加快速、準確地定位企業(yè)問題,有針對性地制定債務(wù)重組方案，在不影響企業(yè)實現(xiàn)脫困盤活的前提下，最大限度地維護債權(quán)人利益。如根據(jù)對企業(yè)未來現(xiàn)金流的預(yù)測，確定合理的留債金額；根據(jù)企業(yè)未來盈利預(yù)測進行估值，確定合理的債轉(zhuǎn)股價格。（三）預(yù)重整運作中存在的難點.缺乏信息披露要求預(yù)重整成功的關(guān)鍵,在于充分發(fā)揮當事人主導(dǎo)作用，通過債權(quán)人和企業(yè)的平等協(xié)商達成方案。由于實現(xiàn)意思自治的前提是信息的充分溝通，在目前尚無預(yù)重整制度立法的情形下，企業(yè)自身及控股股東的意愿成為預(yù)重整能否順利推進的決定因素。在瀘天化案例中，政府大力支持,企業(yè)合作意愿較強，持續(xù)配合債委會開展財務(wù)、業(yè)務(wù)及法律盡調(diào)，銀企雙方能在互信基礎(chǔ)上有效磋商。但也有局部工程缺乏溝通基礎(chǔ)，存在較為嚴重的信息不對稱問題。此外，結(jié)合瀘天化案例看，擬重組的企業(yè)如包含上市公司，信息披露還涉及預(yù)重整實施與上市公司證券監(jiān)管規(guī)那么對接的問題，處理不當可能引發(fā)合規(guī)風險。.預(yù)重整期間的債務(wù)人保護預(yù)重整期間，債務(wù)人不能援引《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定獲得保護。例如，執(zhí)行程序中止、附利息債權(quán)停止計息、解除待履行合同、限制擔保權(quán)行使等。從債權(quán)人角度看，由于債委會為自律性、協(xié)商性組織，無法剛性約束成員單位不抽貸、不壓貸、不單獨起訴，更無法向未參加債委會的金融機構(gòu)，特別是異地金融機構(gòu)提出類似要求；且債委會覆蓋債權(quán)范圍有限，無法有效制約債券持有人、供貨商等其他類型債權(quán)人，債務(wù)人在預(yù)重整期間面臨較大的訴訟、查封凍結(jié)或強制執(zhí)行風險。此外，由于無法停止計息，企業(yè)債務(wù)規(guī)模也在持續(xù)增加。這些因素均會大幅降低預(yù)重整的成功概率。.預(yù)重整程序與破產(chǎn)重整程序的銜接預(yù)重整制度的核心在于法庭外債務(wù)重組的談判成果可以通過破產(chǎn)重整得到固化，包括賦予新增融資優(yōu)先受償?shù)匚唬龀鰝鶛?quán)調(diào)整與清償安排和出資人權(quán)益調(diào)整安排等。這也是預(yù)重整制度相較于法庭外債務(wù)重組的最大優(yōu)勢。由此可見，預(yù)重整有助于解決因流動性緊張陷入困境的企業(yè)所面臨的再融資難題，幫扶暫時遇到困難但開展前景良好的企業(yè)走出危機。但因我國立法尚無明確規(guī)定，目前預(yù)重整期間，方案的約束力主要源于債權(quán)人、債務(wù)人的自身信用或行業(yè)自律，沒有法律上的強制效力。一旦進入破產(chǎn)重整程序后，如果相關(guān)方出現(xiàn)反悔，有可能直接導(dǎo)致前期談判成果被推翻，投入的大量資源歸于無效，使預(yù)重整的制度價值喪失。三、預(yù)重整制度構(gòu)建相關(guān)建議結(jié)合前述實務(wù)中的操作難點，建議我國應(yīng)充分借鑒國外預(yù)重整立法和實踐經(jīng)驗，同時考慮中國市場和政府等外部環(huán)境影響，盡快在立法層面增設(shè)預(yù)重整條款；同時，通過大力推行債委會機制，明確信息披露要求、預(yù)重整期間債務(wù)人保護和庭內(nèi)外程序銜接等問題，以有效平衡各方當事人利益，推動形成困難企業(yè)救助的當事人主導(dǎo)模式。(-)明確信息披露要求美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典、美國聯(lián)邦破產(chǎn)程序規(guī)那么等一系列法律,構(gòu)建了完善的破產(chǎn)信息披露制度。為有效解決信息不對稱問題，實現(xiàn)當事人的意思自治，我國可借鑒美國的信息披露制度立法經(jīng)驗：一是明確規(guī)定信息披露的時間、內(nèi)容和方式，并給出信息披露是否充分、全面、正確的判斷標準；二是明確披露義務(wù)人及其對應(yīng)的法律責任，包括不履行披露義務(wù)、進行虛假披露等應(yīng)承當?shù)姆珊蠊?二)提供預(yù)重整期間的債務(wù)人保護建議建立預(yù)重整期間的債務(wù)人法律保護機制，給予債務(wù)人在預(yù)重整程序中一定的債務(wù)清償寬限期。一方面，防止債務(wù)人因疲于應(yīng)訴而影響預(yù)重整效果；另一方面，通過設(shè)定期限，還可防范預(yù)重整被債務(wù)人濫用的風險，保障預(yù)重整工作有序高效推進。同時，針對當前存在的債委會“軟約束”問題，建議監(jiān)管部門加強與最高人民法院的協(xié)調(diào)，借鑒日本、韓國等的法庭外債務(wù)重組規(guī)范，制定層級更高、效力更強的制度文件，確定債委會民事主體的資格，賦予債委會決議法律約束力和強制力，加強債委會在協(xié)調(diào)成員單位采取一致行動方面的地位和