問題史的考古與激活：哲學(xué)研究范式創(chuàng)新之源

問題史的考古與激活：哲學(xué)研究范式創(chuàng)新之源【內(nèi)容提要】中國主義哲學(xué)研究范式轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵是對主義哲學(xué)研究的現(xiàn)代性問題的反思與重構(gòu)?，F(xiàn)代性問題研究要從從新激活主義哲學(xué)基本概念與方法論開始。其表現(xiàn)之一是對德國古典哲學(xué)遺產(chǎn)的從新解讀；表現(xiàn)之二是直接溝通經(jīng)典主義理論硬核與現(xiàn)代西方哲學(xué)社會(huì)科學(xué)之間的對話；表現(xiàn)之三是要激活雖天才地提出、卻并沒有真正見證的問題?！娟P(guān)鍵詞】主義哲學(xué)/研究范式創(chuàng)新/哲學(xué)問題重構(gòu)/激活經(jīng)典問題一既然主義哲學(xué)研究范式的創(chuàng)新與轉(zhuǎn)換作為一個(gè)主題提出來，這就說明它具有時(shí)代性意義與共鳴性價(jià)值。如今的問題是從何下手來實(shí)現(xiàn)范式創(chuàng)新與轉(zhuǎn)換。我們以為，出發(fā)點(diǎn)仍然是對以往學(xué)術(shù)研究結(jié)果與傳統(tǒng)的回首。從范式創(chuàng)新與時(shí)代主題轉(zhuǎn)換角度來看，新時(shí)期中國主義哲學(xué)研究將近三十年的歷史可大致概括為三個(gè)基本階段與形態(tài)：(1)教學(xué)資料體系改革——主義哲學(xué)形態(tài)與本質(zhì)的“根本治理〞(2080年代中期至90年代中期)；(2)從哲學(xué)的現(xiàn)代化訴求到現(xiàn)代性的哲學(xué)透視——主義哲學(xué)現(xiàn)代性意義與價(jià)值的重估與反思(世紀(jì)之交與新世紀(jì)之初)；(3)“價(jià)值重估〞之后哲學(xué)研究問題的重構(gòu)——新全球化時(shí)代主義哲學(xué)“中國制作〞的出路與探尋求索(當(dāng)前的焦點(diǎn))。假如說圍繞哲學(xué)教學(xué)材料體系的改革與創(chuàng)新問題的討論，旨在撥亂反正、突破禁區(qū)，其功莫大焉；關(guān)于主義哲學(xué)現(xiàn)代性意義、價(jià)值的討論，則是一個(gè)更具基礎(chǔ)性、根天性的考慮研究經(jīng)過?，F(xiàn)代性意義的討論，在清理歷史塵垢、開闊視野、豐富內(nèi)涵、提升學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，更新主義哲學(xué)研究的時(shí)代性思想與方法，為主義哲學(xué)的現(xiàn)代合法性地位進(jìn)行辯解等方面，均獲得了不容否認(rèn)的長足進(jìn)步。但與此同時(shí)，這個(gè)討論經(jīng)過也面臨著主義哲學(xué)研究界限過于松懈與模糊，面臨著主義哲學(xué)怎樣解決本身理論與時(shí)代現(xiàn)實(shí)問題上的迷惘與困惑等問題。于是，國內(nèi)一批有名學(xué)者近年來在一些主要會(huì)議、論著中提出“主義哲學(xué)研究的現(xiàn)代性問題終究是什么〞，這個(gè)發(fā)問貌似平常，實(shí)乃帶有強(qiáng)烈的時(shí)代責(zé)任感與危機(jī)感。從對主義哲學(xué)現(xiàn)代性意義價(jià)值的反思到對主義哲學(xué)研究的現(xiàn)代性問題的反思，這實(shí)際上意味著新時(shí)期中國主義哲學(xué)研究正在進(jìn)行第三次范式與主題轉(zhuǎn)換。假如說，現(xiàn)代性意義的討論還帶著主義哲學(xué)在現(xiàn)代“應(yīng)該是什么樣子〞，“應(yīng)該做什么〞，“應(yīng)該成為什么〞這些理想期盼特色；與之相比，現(xiàn)代性問題的反思之提出，則促逼著我們“終究要做什么〞，“終究從什么下手〞來實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性的主義哲學(xué)研究。應(yīng)該說，現(xiàn)代中國主義哲學(xué)研究三十年的時(shí)代主題或范式的深刻變更從一個(gè)特定角度反映了中國社會(huì)構(gòu)造的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，即從單純的意識形態(tài)宣傳教育到專業(yè)理論研究、專業(yè)教育與人才培養(yǎng)以及意識形態(tài)教育與現(xiàn)實(shí)社會(huì)問題研究的分化與多元化發(fā)展態(tài)勢。當(dāng)前學(xué)界普遍關(guān)注的主義哲學(xué)研究的現(xiàn)代性問題這樣一個(gè)趨勢，既是一次主要的整合同時(shí)也是深刻的分化。這種整合是學(xué)科建設(shè)意識的強(qiáng)化與清醒，是對學(xué)科現(xiàn)實(shí)嚴(yán)峻處境及其功能責(zé)任與發(fā)展方向的深刻反省。這種分化也重要不是觀點(diǎn)與流派意義上的，而是一種問題研究與方法更新上的細(xì)化落實(shí)。本文想表達(dá)這樣一個(gè)看法，即關(guān)于主義哲學(xué)研究的重大問題的反思應(yīng)該進(jìn)一步討論與深化的內(nèi)容是，我們不僅要討論主義哲學(xué)終究應(yīng)該首先研究“重大現(xiàn)實(shí)問題中的哲學(xué)〞還是“哲學(xué)本身中的問題〞；主義哲學(xué)怎樣面對重大現(xiàn)實(shí)問題，應(yīng)該面對什么樣的現(xiàn)實(shí)問題，主義哲學(xué)從何處為突破口參與現(xiàn)實(shí)，即現(xiàn)實(shí)地“出場〞？而且要進(jìn)一步反思主義哲學(xué)的基本問題終究是什么，今天我們所遭受到的主義哲學(xué)研究的現(xiàn)代性基本問題終究是怎樣歷史性地構(gòu)成的？主義哲學(xué)的問題不是一成不變的，也沒有一成不變的或現(xiàn)成可用的理論觀點(diǎn)、范疇概念與理論方法。主義哲學(xué)既非“現(xiàn)成可用〞的，也非“基本過時(shí)〞的。在經(jīng)典主義哲學(xué)到現(xiàn)代性問題視野之間、在國外主義與現(xiàn)代中國現(xiàn)實(shí)之間并沒有縱貫車。主義哲學(xué)需要在清理歷史與時(shí)代所造成的問題堆積物的經(jīng)過中重建地基，激活其基本概念與方法，使之成為再生性的現(xiàn)代視野。二主義哲學(xué)現(xiàn)代性問題研究從從新激活基本概念與方法論開始，其表現(xiàn)之一就是對德國古典哲學(xué)遺產(chǎn)的從新解讀，這項(xiàng)需要不斷反復(fù)的工作將會(huì)導(dǎo)致對主義哲學(xué)的本真精神的從新領(lǐng)悟。從思想史深處激發(fā)新的哲學(xué)問題視野，在這里意義上，主義哲學(xué)需要接著德國古典哲學(xué)邏輯往下講，德國古典哲學(xué)的“舊瓶〞仍然能夠裝“新酒〞，而不必完全另起爐灶。主義哲學(xué)的現(xiàn)代理解需要經(jīng)常借助于德國古典哲學(xué)的基本概念與問題而不斷將現(xiàn)實(shí)問題從新哲學(xué)化。主義哲學(xué)革命的宏大意義雖然不能低估，但為此所付出的與德國古典哲學(xué)決裂的代價(jià)也需要我們關(guān)注。其中可能后果之一就是使得主義哲學(xué)向著“前康德式〞的舊唯物主義倒退(普列漢諾夫與第二國際正統(tǒng))，或者無原則地與后黑格爾的、后形而上學(xué)的實(shí)證主義、經(jīng)歷體驗(yàn)主義、價(jià)值哲學(xué)合流(如奧地利學(xué)派)。第二國際與蘇聯(lián)主義哲學(xué)的歷史教訓(xùn)即根本源頭于此。而晚年恩格斯留給我們的一項(xiàng)意味深長、但又含糊暗昧的思想遺囑就是，關(guān)于主義與德國古典哲學(xué)的關(guān)系問題——不僅要研究創(chuàng)立自己哲學(xué)時(shí)怎樣與德國古典哲學(xué)進(jìn)行需要的前提性的問題性的決裂(即以往哲學(xué)史的終結(jié))，而且要考慮怎樣從新接著德國古典哲學(xué)問題往下講(即以往哲學(xué)史的完成)。這就說明，沒有德國古典哲學(xué)辯證法的理論底子與思想素養(yǎng)，主義的唯物主義根本無法具有現(xiàn)代意義或合法性。我們學(xué)習(xí)哲學(xué)，不能簡單而現(xiàn)成地從那里獲得，而必需與一道經(jīng)過與克制德國古典哲學(xué)這個(gè)環(huán)節(jié)才行。的哲學(xué)不是現(xiàn)成的，而是必需通過理解德國古典哲學(xué)的歷史與邏輯能力生成與得到的。不經(jīng)過黑格爾不可能有主義哲學(xué)，而不超出黑格爾同樣也不可能成為主義哲學(xué)。沒有德國古典哲學(xué)，主義就很可能是淺薄的近代唯物主義，哲學(xué)只要在超出黑格爾之后的同時(shí)從新回到黑格爾哲學(xué)問題的深處，才具有現(xiàn)代性哲學(xué)意義。列寧從第二國際哲學(xué)唯物主義(〔唯物主義和經(jīng)歷體驗(yàn)批判主義〕)走向從新認(rèn)識黑格爾辯證法(〔哲學(xué)筆記〕)的哲學(xué)道路就說明，一個(gè)直接承受或僅僅通過主義現(xiàn)成結(jié)論來學(xué)習(xí)主義哲學(xué)的人，他的哲學(xué)不可能是真正的嚴(yán)格的深刻的主義。必需通過深刻的唯心主義哲學(xué)的熏陶、批判與洗禮，才有深刻的主義哲學(xué)；或者必需通過主義而從新回到深刻的德國古典哲學(xué)唯心論，能力從新激活。沒有對德國古典哲學(xué)尤其是黑格爾的哲學(xué)的克制與繼承，就不會(huì)有真正的主義哲學(xué)。聰明的發(fā)達(dá)的唯物主義形態(tài)從來是和同樣聰明而隱蔽的唯心主義結(jié)伴而生的。正像列寧所說的，聰明的唯心主義通常比粗俗愚笨的唯物主義更接近真諦，更接近聰明的唯物主義。主義哲學(xué)的歷史與其說是以往的唯物主義辯證法的直接累加史，不如說是對更高層次級形態(tài)的唯心主義形而上學(xué)的揚(yáng)棄史。從這個(gè)意義上說，主義哲學(xué)史也就不是唯物主義辯證法的自動(dòng)目的論生成史，而是自我解構(gòu)史；它就是聰明的唯物主義辯證法“超克〞聰明的唯心主義、隱性唯心主義，超出低級唯物主義的思想斷裂史、范式變更史。三本文所采取的“激活經(jīng)典概念〞這個(gè)說法，重要借鑒自兩位自稱是把后構(gòu)造主義與主義批判精神結(jié)合起來的“后主義〞代表拉克勞與墨菲的觀點(diǎn)。他們以為，在現(xiàn)代資本主義現(xiàn)實(shí)與主義理論范疇能夠合法包涵的東西之間存在著日漸擴(kuò)大的裂痕，為掩蓋理論無法解釋現(xiàn)實(shí)的絕望與無能為力感，于是主義者就不得不反復(fù)上演“一方面堅(jiān)持‘經(jīng)濟(jì)決定論’〞與“另一方面成認(rèn)‘政治文化相對獨(dú)立性’〞的“歷史辯證法〞的笑劇。有鑒于此，他們采用胡塞爾所說的再激活的方法拯救被沉積的理論。沉積的理論范疇是一種被掩蔽了它們原初的創(chuàng)造活動(dòng)，而再激活因素使它們的行動(dòng)再顯現(xiàn)出來?！皩τ谖覀儊碚f，與胡塞爾不同，再激活應(yīng)該顯示綜合的原初偶爾性。主義的范疇試圖建立這樣的綜合。與‘階級’、三個(gè)層面(經(jīng)濟(jì)、政治和意識形態(tài))或者作為被沉積下來的盲目崇敬對象的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾關(guān)系這些方面無關(guān)，我們要復(fù)活它們的話語得以可能的前提條件，而且自問那個(gè)關(guān)于它們在現(xiàn)代資本主義之中的偶爾性和斷裂的問題。〞①我們想獲得的結(jié)果是主義理論的多樣化與不確定性，而不是一種貌似完好、實(shí)際僵化的東西。后主義對主義的核心基本范疇與方法(如生產(chǎn)關(guān)系與無產(chǎn)階級專政理論)的放棄雖然是毛病的，但它們對主義基本范疇生成的歷史性、偶爾性知識語境的再現(xiàn)與激活這種后構(gòu)造主義的、新歷史主義的方法對于打破僵化教條、從新煥發(fā)經(jīng)典活力，很有啟發(fā)性意義。假如說后主義通過解構(gòu)經(jīng)典主義核心概念來激活主義的政治策略總給人以“舍本求末〞的感覺，晚期主義思潮的“從新激活主義概念〞策略則會(huì)給我們以更多的有益啟示。正像黑格爾說過的，哲學(xué)總像是一只黃昏時(shí)才起飛的貓頭鷹。所謂的“晚期主義〞，就是后現(xiàn)代話語挑戰(zhàn)中姍姍來遲的“西方主義〞。正如詹姆遜所反思的：形形色色的后現(xiàn)代主義與后主義思潮聯(lián)袂演出的“主義終結(jié)論〞，迫使主義者發(fā)展出一種“愈加現(xiàn)代的〞(實(shí)際上是“后現(xiàn)代的〞)主義。它試圖對傳統(tǒng)的研究客體，即資本主義自己所呈現(xiàn)的“新的出人意料的維度〞，即“后現(xiàn)代狀態(tài)〞加以理論化。②由此，晚期主義從不同角度得出一個(gè)近似的結(jié)論——晚期資本主義與后現(xiàn)代主義具有互為內(nèi)外的、相互辯解的現(xiàn)實(shí)同謀關(guān)系！而達(dá)成如此共鳴的理論前提是，以生產(chǎn)方式為核心的歷史性哲學(xué)話語，在后現(xiàn)代語境化中完全能夠被激活而絕不能夠?qū)⑵渫呓?；但這種歷史決定論必需被從新主題化為一種“空間化的辯證法〞。在他們看來，所謂的資本主義再生產(chǎn)重要不是“物〞的再生產(chǎn)，也不是“量〞的擴(kuò)大再生產(chǎn)，又不是同質(zhì)的社會(huì)體系的再生產(chǎn)，而是社會(huì)關(guān)系的差別化再生產(chǎn)經(jīng)過。的歷史觀辯證法固然沒有能從根本上解脫工業(yè)化社會(huì)生產(chǎn)經(jīng)過的制約，但他實(shí)際上已經(jīng)隱約地看到，資本主義的“生產(chǎn)〞不只是一定空間與時(shí)間制約下的物質(zhì)生產(chǎn)，而且更是一個(gè)不斷地超出地理空間限制而實(shí)現(xiàn)的空間“自我生產(chǎn)〞經(jīng)過。資本主義發(fā)展到后現(xiàn)代，它的主導(dǎo)生產(chǎn)方式就是“空間的生產(chǎn)〞，而不是物的或社會(huì)的生產(chǎn)。所謂的后現(xiàn)代主義或后現(xiàn)代癥狀，是與資本主義的流動(dòng)化空間化全球化發(fā)展經(jīng)過，即“時(shí)空的壓縮〞、“共時(shí)性對歷時(shí)性的勝利〞等新的顯化特征，無意識地相一致的空間化體驗(yàn)形式。③所以，在這里我們很有需要專門提一下晚期主義代表人物弗里德里克·詹姆遜，他與哈貝馬斯的立場明顯不同。后者以為經(jīng)典主義的生產(chǎn)方式理論已經(jīng)不足以解釋社會(huì)進(jìn)化經(jīng)過、回答現(xiàn)代問題，因此要用交往理論形式取而代之。而詹姆遜以為：的生產(chǎn)方式概念仍然是現(xiàn)代西方各種現(xiàn)代性批判理論話語所無法超出的宏大敘述形式或者最終理論地平線。詹姆遜以為，主義雖然是一個(gè)符碼體系，但更是一個(gè)有待于討論的問題域。在一個(gè)非主義化的時(shí)代，大理論家們更應(yīng)該明確地意識到他們自己的工作是怎樣建立在主義的問題性(再強(qiáng)調(diào)一下，不是主義自己)之上的。我們的出發(fā)點(diǎn)不是主義某種理論觀點(diǎn)自己，而是主義所致力討論或者提出的并沒有解決的現(xiàn)代性經(jīng)典問題。④這句話應(yīng)當(dāng)說是很有見地的，他有意無意中看到了主義現(xiàn)代性意義的本質(zhì)所在——不是某種現(xiàn)成的結(jié)論，而是提出的問題與考慮問題的方法。四主義哲學(xué)的現(xiàn)代性問題研究是一個(gè)回到經(jīng)典問題、突破經(jīng)典問題，從新激活經(jīng)典問題域的創(chuàng)新—繼承經(jīng)過。首先，要?dú)v史性反思主義哲學(xué)基本概念方法問題，堅(jiān)持主義哲學(xué)反思與資本主義批判和社會(huì)建設(shè)的“三位一體〞。主義的以把握生產(chǎn)方式發(fā)展邏輯為核心的歷史唯物主義，以批判揭露資本主義基本矛盾為核心的現(xiàn)代性社會(huì)理論，以尋求無產(chǎn)階級和全人類解放為目的的科學(xué)社會(huì)，仍然是行之有效的。關(guān)于一定時(shí)代的社會(huì)的生產(chǎn)與再生產(chǎn)是全部人類歷史的出發(fā)點(diǎn)，關(guān)于占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系與社會(huì)構(gòu)造的生產(chǎn)與再生產(chǎn)主宰每一時(shí)代社會(huì)生活與人的存在的詳細(xì)經(jīng)過，關(guān)于任何占統(tǒng)治地位的社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)老是在偶爾性、變動(dòng)性連接中詳細(xì)表現(xiàn)本身、實(shí)現(xiàn)本身、改變本身進(jìn)而成為將來社會(huì)新萌芽，這些思想仍然是我們要珍愛的歷史唯物主義基本理論。主義哲學(xué)的現(xiàn)代性問題研究，最根本的一點(diǎn)是始終堅(jiān)持理論與理論的詳細(xì)的辯證統(tǒng)一的原則，堅(jiān)持歷史與邏輯相統(tǒng)一的方法。主義哲學(xué)的現(xiàn)代性問題研究，不能固守某種所謂不變的原則、原理與框架，以此來評判與要求已經(jīng)深刻而急促變化的現(xiàn)實(shí)，不能用某些一成不變的必定性規(guī)律來裁定現(xiàn)代狀態(tài)與趨勢，卻忽略了豐富的無法歸納到原有框架中的新的偶爾現(xiàn)象，而需要在偶爾性中透視現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)與主義生命力。當(dāng)然，主義哲學(xué)的現(xiàn)代性問題研究也不能一味地讓理論附和外表變化的現(xiàn)實(shí)而失去原則、迷失方向。其次，主義哲學(xué)的創(chuàng)新與發(fā)展，的確與人類思想史上的很多哲學(xué)思想變更一樣，都是從突破原有經(jīng)典大問題而從亞形態(tài)、次問題中生長出新的基本問題。主義哲學(xué)的歷史并不是根據(jù)嚴(yán)格歷史目的論方式發(fā)展的，也不是一個(gè)基礎(chǔ)不變的簡單積累進(jìn)化經(jīng)過，而是一個(gè)不斷突破原有框架、不斷移心化的經(jīng)過——借用福柯的話說：“問題是要在沒有一種目的論能預(yù)先限制的不連續(xù)性中分析思想史。〞⑤20世紀(jì)60年代庫恩的〔科學(xué)革命的構(gòu)造〕(1962)與福柯的〔知識考古學(xué)〕(1968)一樣，都以為科學(xué)史思想史不是積累式而是斷裂式的。也就是說，它們均不是“同心圓式〞的同化史，而是“移心化〞的變異史。用福柯的話來說，思想史并非某個(gè)觀念“逐步完善〞以及它的“合理性不斷增加，它的抽象化漸進(jìn)〞的歷史，而是新的觀念不斷地突破原有的核心觀念的歷史。⑥庫恩說，“其中的每一次革命都迫使科學(xué)共同體拋棄一種盛極一時(shí)的科學(xué)理論，而贊同另一種與之不相容的理論。每一次革命都將產(chǎn)生科學(xué)所討論的問題轉(zhuǎn)移，專家用以確定什么是可承受的問題或可算是合理的問題解決的標(biāo)準(zhǔn)也相應(yīng)地產(chǎn)生了轉(zhuǎn)換。而且每一次革命也改變了科學(xué)的思維方式，以致于我們最終將需要做這樣的描繪敘述，即在其中進(jìn)行科學(xué)研究的也發(fā)生了改變。〞革命的實(shí)質(zhì)就是新舊范式的轉(zhuǎn)換。范式變更可謂“倒轉(zhuǎn)乾坤〞。“范式一改變，這世界自己也隨之改變了。〞就像心理學(xué)中的視覺格式塔轉(zhuǎn)換一樣，“革命之前科學(xué)家世界中的鴨子到革命之后就成了兔子〞⑦。我們今天遭受到的現(xiàn)實(shí)大問題經(jīng)常是歷史上的次形態(tài)問題(以至是空前的)，而我們所堅(jiān)持的所謂基本問題方法，其實(shí)是“發(fā)生學(xué)〞的而不是“目的論〞的產(chǎn)品，是從歷史上的次生問題中擴(kuò)展與再生產(chǎn)出來的。主義哲學(xué)最需要研究的問題肯定是或經(jīng)常是經(jīng)典闡述中比較含糊的、抽象的、次要的問題，所以沒有現(xiàn)成的原理直接可用。諸如：消費(fèi)社會(huì)的稱霸、資本主義生產(chǎn)的空間化轉(zhuǎn)向、全球資本主義文化的構(gòu)成、市民社會(huì)/公共領(lǐng)域的衰落、微觀政治的突現(xiàn)、女性政治的興起、生態(tài)危機(jī)的普遍化……它也無法直接提供落后國家的社會(huì)民主法制建設(shè)的方案。這些外表上經(jīng)典主義缺失的東西就需要我們回過頭從新加以審視。第三，我們不能要求主義的經(jīng)典直接回答今天已經(jīng)成為主導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的問題。我們不僅要關(guān)注所批判的資本主義自己的歷史局限性，更要關(guān)注所批判的那個(gè)時(shí)代的資本主義的歷史局限性及批判自己的歷史局限性。我們要弄清經(jīng)典是在何種方法何種意義上看待今天我們正在面臨的現(xiàn)實(shí)問題的。正像當(dāng)年批判李嘉圖并不能理解自己的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“工業(yè)主義〞、“資本主義〞歷史實(shí)質(zhì)一樣，同樣無法像我們今天這樣，非常自發(fā)地把他對資本主義、工業(yè)主義的批判當(dāng)作是對“形而上學(xué)的完成〞與“具體表現(xiàn)出〞的歷史局限性的批判。是用工業(yè)主義、資本主義的現(xiàn)代性理解維度，來表達(dá)他的“后工業(yè)〞的、即新的現(xiàn)代性的“歷史科學(xué)〞觀點(diǎn)的。他是用工業(yè)主義的語言來批判工業(yè)主義的歷史本體論的。他自己就說過：“對一個(gè)著作家來說，把某個(gè)作者實(shí)際上提供的東西和只是他自以為提供的東西區(qū)分開來，是特別需要的。這以至于對于哲學(xué)體系也是適用的：例如，斯賓諾沙以為是自己體系的基石的東西和實(shí)際上構(gòu)成這種基石的東西，兩者完全不同。〞⑧第四，根據(jù)自己的時(shí)代理解而超出資本主義那個(gè)時(shí)代的局限性，提出了相應(yīng)的科學(xué)社會(huì)將來藍(lán)圖。但這個(gè)超出與瞻望，并不是一樁立竿見影、一蹴而就、一勞永逸的事業(yè)，而是需要通過不斷的發(fā)明、批判與反思才成為可能的漫長經(jīng)過。比方，所預(yù)見到的而在今天已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)的生產(chǎn)自動(dòng)化與智能化，在他的問題視野中曾經(jīng)是超出了資本主義物質(zhì)生產(chǎn)經(jīng)過與資本生產(chǎn)關(guān)系歷史局限性的“將來的人類廣闊自在前景〞，在今天看來這仍然是資本主義生產(chǎn)方式的高級變型與替代——即資本主義的非物質(zhì)勞動(dòng)盤剝形式的普遍化對資本主義的物質(zhì)勞動(dòng)統(tǒng)治形式的普遍化的取代，是資本主義對人的生命力的全面控制取代了資本主義對人的生產(chǎn)勞動(dòng)力的有限約束。在主義經(jīng)典作家曾經(jīng)樂觀地預(yù)言與尋求的人類征服世界無限自在與可能的高尚美妙前景的地方，我們在現(xiàn)實(shí)中則經(jīng)常能夠看到資本主義統(tǒng)治的異化與危機(jī)的現(xiàn)代與將來(如生態(tài)能源危機(jī))。眾所周知，當(dāng)年的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判通過突出工業(yè)資本主義的決定性地位，而將李嘉圖從不徹底的帶側(cè)重農(nóng)主義色彩的問題視野中拯救出來，而使其成為徹底的工業(yè)資本主義社會(huì)科學(xué)家。今天的我們也要讓從工業(yè)社會(huì)，從資本主義形式統(tǒng)治、抽象統(tǒng)治占主導(dǎo)的那個(gè)時(shí)代的批判家，改變成資本主義真正成為本質(zhì)統(tǒng)治、詳細(xì)統(tǒng)治、流動(dòng)統(tǒng)治時(shí)代的批判家。與列寧當(dāng)年所期望的作為對資本主義社會(huì)超出與替代的社會(huì)，所謂的人類最終與將來的解放形式(自動(dòng)化、電氣化、大生產(chǎn))，今天已經(jīng)以漫畫的現(xiàn)實(shí)形式實(shí)現(xiàn)和存在——它們無非是資本主義生產(chǎn)經(jīng)過異化和對人的統(tǒng)治的愈加高級與內(nèi)在隱蔽的形式。在當(dāng)年自以為看到了超出資本主義歷史局限性因此具有無限可能性的彼岸自在王國的地方，我們今天則經(jīng)常看到時(shí)代的資本主義歷史局限性和對資本主義理解的歷史局限性。批判性地反思與超出資本主義的歷史局限性，打破資本主義形而上學(xué)“普照之光〞的同質(zhì)化、單一性統(tǒng)治之掩蔽，透視與拯救被遺忘被踐踏的異質(zhì)性傳統(tǒng)殘片，恢復(fù)與保衛(wèi)歷史文化遺產(chǎn)的多樣性莊嚴(yán)，喚醒多種多樣的人類被壓迫的群體(階級、種族、性別、亞形態(tài)文化社群)，建立各種各樣的連接(團(tuán)結(jié))解放政治力量的新形式，瞻望將來新的人類理想新境界，仍然是主義哲學(xué)研究的總問題視野。第五，今天主義哲學(xué)要研究的問題是雖天才地提出但并沒有真正見證的問題。諸如：資本主義從形式到本質(zhì)、從抽象到詳細(xì)、從物質(zhì)關(guān)系到精神文化構(gòu)造統(tǒng)治的新現(xiàn)象，資本主義從固定的地方性民族化顯形態(tài)統(tǒng)治走向流動(dòng)型的全球性網(wǎng)絡(luò)化的隱形態(tài)統(tǒng)治的新現(xiàn)實(shí)，是資本主義從宏觀到微觀、從經(jīng)濟(jì)政治到日常生活道德心理的統(tǒng)治邏輯的逐步完善與完成。在更深層、更隱蔽的現(xiàn)代性異化統(tǒng)治形式中尋找將來人類更高層次級、更全面的自在發(fā)展的可能性，在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界，在改造舊世界中認(rèn)識新世界，這仍然是一個(gè)具有廣泛感召力的真諦?？傊?，主義哲學(xué)現(xiàn)代研究的總問題仍然是以歷史唯物主義基本理論的自我反思、批判、重建為前提，以歷史地透視批判資本主義現(xiàn)代發(fā)展最新的最高的形態(tài)為對象與任務(wù)，以能動(dòng)把握當(dāng)下的全球性資本主義經(jīng)濟(jì)政治文化聯(lián)絡(luò)變動(dòng)的現(xiàn)實(shí)為安身點(diǎn)，以高度關(guān)注“歷史改變?yōu)楱晻r(shí)代的不同地方、民族—國家、階級的交往與矛盾的政治理論為己任，構(gòu)建符合新的時(shí)代要求的社會(huì)政治解放理想與現(xiàn)實(shí)制度。站在時(shí)代的制高點(diǎn)上，考慮資本主義現(xiàn)代性的最深刻的最內(nèi)在的矛盾與問題，在現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)