偶然防衛(wèi)下的行為無價值與結(jié)果無價值的分析

偶然防衛(wèi)下的行為無價值與結(jié)果無價值的分析摘要：在偶然防衛(wèi)中，防衛(wèi)意思是否必要的爭論背后行為無價值論與結(jié)果無價值論的爭論。法益觀及對違法性認識的不同是行為無價值和結(jié)果無價值爭論的重點。對比兩者的刑法目的認識及所持的價值觀，行為無價值論更符合我國的刑法實踐，具有合理性。關(guān)鍵詞：行為不價值；結(jié)果無價值；偶然防衛(wèi)；違法性一、 防衛(wèi)意思必要說和防衛(wèi)意思不要說所謂偶然防衛(wèi)，是指行為人在客觀上針對正在進行的不法侵害實施了防衛(wèi)的行為，但在主觀上并沒有防衛(wèi)的意識。在教學案例中我們對于偶然防衛(wèi)這一問題進行討論時，通常是以如下案例作為標準來進行討論：“甲故意殺害了丙，但事實上丙當時正在故意殺害乙，甲的行為保護了乙的生命，但甲對于丙正在殺害乙的情況并不知曉。〃基于以上案例，我們可以看出，甲雖然在客觀上作出了保護乙的行為，但其主觀上不具有防衛(wèi)的意圖。也就是甲不具備正當防衛(wèi)構(gòu)成要件中的意志因素。針對以上案例，是否可以成立正當防衛(wèi)的爭論點就在于是僅僅存在客觀上屬于防衛(wèi)的行為即可，還是必須存在防衛(wèi)的意圖和動機。由此也就出現(xiàn)了當前的兩種觀點，即防衛(wèi)意思必要說和防衛(wèi)意思不要說。（一） 防衛(wèi)意思必要說防衛(wèi)意識必要說強調(diào)主觀方面與客觀方面相統(tǒng)一。在發(fā)生不法行為時，行為人應(yīng)當對行為及可能造成的客觀結(jié)果有所認識。即違法性判斷要同時判斷行為（包括主觀違法要素）和結(jié)果。故意和過失是主觀違法要素。與之相對應(yīng)，阻卻違法事由，同樣需要主觀阻卻違法要素。因此正當防衛(wèi)的成立需要具有防衛(wèi)意識。（二） 防衛(wèi)意思不要說防衛(wèi)意識不要說認為，違法性實質(zhì)是法益的侵害。沒有侵害或者危險的行為，即使內(nèi)心為惡，不具違法性，刑法也不處罰。防衛(wèi)者無需具備防衛(wèi)意識，只需要觀察是否對不法侵害進行防衛(wèi)即可。以上可以看出，防衛(wèi)意思說強調(diào)規(guī)則的重要性，而防衛(wèi)意思不要說更注重對于法益的保護。從兩者的區(qū)別我們可以看出，是出于對違法性和刑法的目的的不同。事實上，對于防衛(wèi)意思必要說和防衛(wèi)意思不必說的爭論，背后更是行為無價值于結(jié)果無價值的爭論。二、 行為無價值和結(jié)果無價值（一）結(jié)果無價值和偶然防衛(wèi)結(jié)果無價值論認為，刑法的目的與任務(wù)就是保護法益，違法性的實質(zhì)即是法益侵害及其危險。即便行為人的內(nèi)心是惡的，只要不存在對于法益的侵害行為，刑法就不應(yīng)當處罰。不存在對于法益的侵害或者危險的行為也就不存在違法性。結(jié)果無價值論認為，在客觀上，偶然防衛(wèi)這一行為，在我們列舉的上述例子中，甲的行為保護了乙的生命法益，雖然其同時侵害了被害人丙的法益，但二者綜合考量起來的話可以得出法益沒有損害的結(jié)論，不具備違法性。因此，只要行為人實施了對于不法侵害的防衛(wèi)行為，不論是否具有防衛(wèi)意圖，正當防衛(wèi)均成立。也就是上述防衛(wèi)意思不要說。（二）行為無價值和偶然防衛(wèi)對于行為無價值論，純粹的以行為無價值為中心的，相當于刑法的主觀主義當前更主流的是行為無價值的二元論，即行為無價值之上也考慮結(jié)果無價值（行為惡和結(jié)果惡）。純粹的以行為價值為中心的一元論，偏重強調(diào)對于規(guī)范的違反，對偶然防衛(wèi)就提出了犯罪既遂的結(jié)論，這可能會擴大刑法的處罰范圍，有過于嚴苛之味。而二元的行為無價值在一元的基礎(chǔ)上，考慮了結(jié)果無價值。即行為和法益具有相對的獨立性，是基于違法規(guī)范進而損害了法益。因此，我們當前更多的談?wù)摱男袨闊o價值。二元論采用行為違反規(guī)范和法益的損害兼顧的方法，更強調(diào)主客觀之間的一致，相關(guān)聯(lián)又相互獨立。從行為無價值論的角度看，上述的案例中甲違反了刑法對于禁止故意殺人的這項規(guī)定，因而甲的行為具備違法性。二元的行為無價值論認為，刑法的目的是在于維護規(guī)范的效力，以避免法益遭受未來侵害。這是一種事前防御，更有一種未雨綢繆的睿智。結(jié)果無價值論提出刑法的目的是在于維護法益，規(guī)則只是實現(xiàn)這一目的的手段。偏重于事后保護。但兩者的方向都是在保護法益，只是路徑不一致。三、行為無價值論與結(jié)果無價值論的法益觀及違法性認識的對比分析行為無價值和結(jié)果無價值爭論中中，法益和規(guī)則是關(guān)鍵詞。二元的行為無價值論主張規(guī)則和法益的關(guān)系是相對獨立的，并重的。而結(jié)果無價值論則認為刑法的目的就是保護法益，規(guī)則僅僅是保護法益的一種手段。兩者法益觀的不同也造就了兩者的不同。（一） 行為無價值論的法益觀及違法性認識二元的行為無價值論提出，行為和行為所引發(fā)的結(jié)果雖然并重，但對于違法性的認定是在行為發(fā)生時即可確認的，行為引發(fā)的結(jié)果的意義在于違法性程度的加深。結(jié)果是由行為的產(chǎn)生，它是一個過程，而非一瞬間的形成。據(jù)此，在行為無價值論看來，違法性的確立是基于行為來確立，而行為引發(fā)的結(jié)果是對于違法性程度的彰顯。在對于法益的保護這個問題上，行為無價值論是一種事前的預防。周光權(quán)教授講過，如果一定要說刑法的任務(wù)是保護法益，也只能說成刑法要懲罰當下的犯罪，來保護未來的法益。行為無價值更強調(diào)刑法的一般預防，維護規(guī)則的權(quán)威性，也就是在保護未來的法益。在行為人心懷惡意之時，使其內(nèi)心產(chǎn)生一種畏懼，預防沖破規(guī)范關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的行為，是真正有效地從理解和行動的角度去保護法益，而非空談保護法益。據(jù)此，在行為無價值論中，違法性的本質(zhì)即："違反行為規(guī)范，進而在一定程度上侵害法益的行為?！ㄆ湟孕袨樽鳛榇_立違法的出發(fā)點，是基于行為違法規(guī)范，產(chǎn)生了對于法益的侵害，這是一個過程。行為對應(yīng)著違反規(guī)則要素，結(jié)果對應(yīng)著法益侵害要素。（二） 結(jié)果無價值論的法益觀及違法性認識結(jié)果無價值論更強調(diào)對于法益的保護，以及法益是否受到侵害來判斷違法與否。"結(jié)果無價值論的第一原理是優(yōu)越利益保護原則，該原則認為，當保全利益優(yōu)越于侵害利益之時，行為整體上就是正當?shù)摹！ㄈ缭谇笆雠既环佬l(wèi)的基本形態(tài)中，甲殺害了被害人丙，卻并不知道他自己在不知情的情況下保護了乙的生命法益，在對該案中所涉及到法益及行為等進行綜合分析時，本案中防衛(wèi)行為人甲的行為雖然侵害了丙，但也恰好保護了無辜的乙的生命利益，從大的整體角度來看，是對于生命法益的保護，也就不應(yīng)該受到懲罰。對比行為無價值的一般預防，結(jié)果無價值論更注重特殊預防。相對而言具有一種滯后性。從理論角度，如果刑法的保護，或者說結(jié)果無價值論對于法益的事后保護，有一種無能為力的感覺。刑法不去發(fā)揮積極的作用，等到結(jié)果發(fā)生，法益受到了侵害后再去談?wù)搶τ诜ㄒ娴谋Ｗo，也就沒有事前預防更有前瞻性和積極性。例如對于環(huán)境的保護，行為已經(jīng)發(fā)生，但等到結(jié)果卻還需要一段時間，當結(jié)果真的發(fā)生時，再談保護法益已經(jīng)為時過晚了。結(jié)果一旦發(fā)生，往往是無法挽回的。結(jié)果無價值論主張："行為的實質(zhì)意義是在于侵害或者威脅法益，符合構(gòu)成要件的行為侵害或者威脅了刑法所保護的法益時，就具有刑法上的違法性?！ㄆ鋵?，此論述同樣強調(diào)構(gòu)成要件的作用，我們不可以否認規(guī)則在違法判定中的重要作用。（三）兩者對比分析綜上，我們可以看出，二者在違法性認識和法益觀上存在不同。行為無價值對于違法性的認定是基于行為而言，侵害結(jié)果是體現(xiàn)行為所達到的違法性的程度。也就是說行為無價值從兩個角度，即行為和結(jié)果來考量違法性。但是結(jié)果無價值僅僅是從法益是否受到侵害來考量違法性。從偶然防衛(wèi)的例子來看，結(jié)果無價值只注意到結(jié)果沒有造成法益的侵害，所以不具有違法性。但從行為無價值的角度，它還考慮進去了行為人是帶著怎樣的意思去實施行為，假定子彈偏離一點，是否又會造成不同的結(jié)果，又把注意力集中在了這毫厘間，會不會舍本逐末。如果不去處罰這種僥幸心理，是否能夠做到信服眾人呢。四、行為無價值論的合理性上述三個部分，分別對行為無價值論及結(jié)果無價值論及其二者所持有的違法性認識和法益觀進行了闡釋，并對二者進行了一定的對比解釋。筆者認為，從刑法目的、該二者背后所存在的價值觀等角度，行為無價值論應(yīng)當更適合我國的刑法實踐情況。（一） 從刑法目的角度對行為無價值論合理性的論證從宏觀意義上，"刑法的目的就是國家制定刑法和適用刑法主觀上所希望達到的結(jié)果。〃前面說過，行為無價值論認為刑法的目的是規(guī)制行為及保護法益這兩個方面，而結(jié)果無價值論認為刑法的目的是保護法益，規(guī)制行為只不過是實現(xiàn)手段。行為無價值論更注重刑法中的一般預防作用，刑法對社會一般人的行為起到規(guī)制作用，是事前預防。而結(jié)果無價值論是事后防御，認為刑法對法益的保護，是對于侵害法益所應(yīng)收到的懲罰。筆者認為，事前防衛(wèi)更具有積極性和威懾。如果對偶然防衛(wèi)的處理從結(jié)果無價值的角度去認定不具違法性，是否會讓公眾對于規(guī)范的一般性認同降低。因此我們應(yīng)該堅持從規(guī)則和保護法益兩個方面出發(fā)對待。（二） 從刑法價值觀角度對行為無價值論合理性的論證引述周光權(quán)教授的話，"行為無價值論和結(jié)果無價值論在法益觀上的上述差異，其背后是價值觀、國家觀、政策觀的對立?！毙袨闊o價值論更注重對于行為規(guī)范的嚴格遵守，只有個人嚴格地遵守制定的規(guī)范，維護規(guī)范的尊嚴，我們每個人才能更優(yōu)質(zhì)的生活在人類社會中，充滿安全感和希望。因此，行為無價值尊崇整體主義和社會連帶主義的價值理念，并試圖發(fā)揮刑法在規(guī)范秩序形成、社會治理過程中的作用。而結(jié)果無價值論則站在個人主義的立場，強調(diào)對國家權(quán)力的制約。從兩種價值觀出發(fā)，前者更注重規(guī)則的遵守，它可以確保我們更安心的進行我們的日常生活。后者從某種程度上會擴大僥幸心理的存在，前面我們已經(jīng)論述了偶然防衛(wèi)中的這個問題。由此可見，出于長遠考慮的角度和對自身的利益的考慮，我們也更應(yīng)該推崇前者。參考文獻[1]周光權(quán)：《行為無價值論的法益觀》，《中外法學》2011年Vol23,N.5。張明楷：《無價值論的法益觀一一與周光權(quán)教授商榷》，《中外法學》2012年,Vol24,NO.1。勞東燕：《結(jié)果無價值與行為無價值的中國開展》，《清華法學》2015年，Vol9，No.3。⑷周光權(quán)：《行為無價值二元論與未遂犯》，《政法論壇》2015