論法人責(zé)任和替代責(zé)任的可比性研究

論雇主和雇員間的的民事責(zé)任和刑事責(zé)任雇主和雇員并不是精確的法律名詞，在現(xiàn)行的法律規(guī)范下也沒有具體的法律概念，但卻是實(shí)際生活中廣泛存在的。兩者間的關(guān)系是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的必要組成部分，也是法律所調(diào)整的重要社會(huì)關(guān)系之一。在不同的法律部門，雇主和雇員之間的關(guān)系及其責(zé)任表現(xiàn)出截然不同的形態(tài)和歸責(zé)要素。在民法中，雇主和雇員間的關(guān)系一般稱為雇傭關(guān)系或者勞動(dòng)關(guān)系，其間發(fā)生的侵權(quán)損害（雇員致人損害）主要通過替代責(zé)任的形式解決。而在刑法中，雇主和雇員間的犯罪形態(tài)可分為單位犯罪和共同犯罪兩種。雖然民事侵權(quán)和刑事犯罪在法律規(guī)制方式、手段等方面是大相徑庭的，但是從其危害來說，具有一定的遞進(jìn)性。也就是說，民事侵權(quán)是雇員對(duì)第三人的損害，而刑事犯罪是危害程度更加嚴(yán)重、社會(huì)危險(xiǎn)性更大并為刑法所規(guī)定的、需受刑事追究的對(duì)第三人和社會(huì)的侵害。因此，本文擬在這一視角下，對(duì)雇主和雇員間的民事責(zé)任和刑事責(zé)任進(jìn)行比較研究。民事領(lǐng)域中相關(guān)概念的界定雇傭關(guān)系1.溯源在《現(xiàn)代漢語詞典》中，“雇”是指出錢請(qǐng)人幫自己做事，“雇傭”是指用貨幣購買勞動(dòng)力。有學(xué)者認(rèn)為，雇傭關(guān)系是人類社會(huì)發(fā)展到資本主義階段、勞動(dòng)成為商品的一種勞動(dòng)交易形態(tài)。在奴隸制社會(huì)和封建制社會(huì)并無雇傭勞動(dòng)和雇傭關(guān)系的存在。但馬克思、恩格斯認(rèn)為雇傭勞動(dòng)雖然是資本主義的典型現(xiàn)象，卻不是其特有現(xiàn)象?！白畛醯馁Y本家就已經(jīng)遇到了現(xiàn)成的雇傭勞動(dòng)形式”、“飽含著整個(gè)資本主義生產(chǎn)方式的萌芽的雇傭勞動(dòng)是很古老的，它個(gè)別地分散地同奴隸制度并存了幾百年。但是只是在歷史前提已經(jīng)具備時(shí)，這一萌芽才能發(fā)展成資本主義的生產(chǎn)方式”。馬克思、恩格斯經(jīng)過分析論證認(rèn)為雇傭勞動(dòng)這一現(xiàn)象早在奴隸社會(huì)已經(jīng)“個(gè)別地分散地”存在，這種現(xiàn)象存在是因?yàn)榕`社會(huì)除了奴隸主與奴隸，還有自由身份的平民，平民之間或平民與奴隸主之間會(huì)產(chǎn)生雇傭關(guān)系。2.含義我國現(xiàn)行法律對(duì)什么是雇傭關(guān)系尚無明文規(guī)定，結(jié)合我國現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定和學(xué)界的有關(guān)觀點(diǎn)，廣義上的雇傭關(guān)系可作如下界定：雇傭關(guān)系是用工主體雇傭他人，接受受雇人提供的勞動(dòng)并向其支付報(bào)酬的社會(huì)關(guān)系。其中的“用工主體”是指我國境內(nèi)的企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶、國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體及其以外的其他個(gè)人或組織；其中的“雇傭”是指與他人合意，以報(bào)酬交換他人的勞動(dòng)力，如果一方支付報(bào)酬，他方提供工作成果，則為承攬，非雇傭。而狹義上的雇傭關(guān)系是和勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)的，將在表述勞動(dòng)關(guān)系時(shí)加以闡析。特征首先從主體身份看,雇傭關(guān)系關(guān)系乃雇員和雇主之關(guān)系，雇傭關(guān)系的主體具有特定性。其次，從內(nèi)容看，勞動(dòng)關(guān)系以勞動(dòng)給付為標(biāo)的。雇傭是以雇員對(duì)雇主給付勞務(wù)本身為目的。由于此目的存在，導(dǎo)致對(duì)于是否實(shí)現(xiàn)雇主的預(yù)期利益或結(jié)果在所不問。因此，如果雇員己給付勞務(wù)，雖不發(fā)生雇主預(yù)期利益或結(jié)果，雇主也應(yīng)依約支付報(bào)酬，雇主不得以雇員的勞動(dòng)未產(chǎn)生所希望的結(jié)果為由拒絕履行自己給付報(bào)酬的義務(wù)。最后，從雙方地位來看，雇員要接受雇主的指揮、監(jiān)督和控制，在雇傭關(guān)系中具有一定的從屬性和依附性。由于在提供勞務(wù)的過程中，雇員的勞動(dòng)力使用權(quán)己讓渡給雇主，雇員應(yīng)按照雇主的指示辦事，接受雇主的指揮、監(jiān)督和控制，以最好地實(shí)現(xiàn)雇主使用勞動(dòng)力的意志。雇主享有對(duì)雇員發(fā)號(hào)施令或加以指導(dǎo)的權(quán)利，并且此種命令或指導(dǎo)是關(guān)于雇員如何完成其勞務(wù)活動(dòng)的方法方面的命令或指導(dǎo)。雇傭的目的就是雇員單純提供勞務(wù)，對(duì)提供勞務(wù)的方法并無自由裁量權(quán)。勞動(dòng)關(guān)系在我國現(xiàn)階段談雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別，最直接、最顯著的標(biāo)志是“用人”主體，即接受勞動(dòng)、支付報(bào)酬者的身份。只有明確這一點(diǎn)后，才能談得上法律適用等方面的不同。而最本質(zhì)的區(qū)別則在于兩者法律本位的不同，即雇傭關(guān)系著眼于勞動(dòng)與報(bào)酬的交換，勞動(dòng)關(guān)系著眼于勞動(dòng)者基本權(quán)利的保護(hù)，以協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系。在本文中，勞動(dòng)關(guān)系和狹義上的雇傭關(guān)系系屬并列詞匯，即勞動(dòng)關(guān)系的主體和雇傭關(guān)系的主體相加方為現(xiàn)階段我國總體用工形式的主體。由此，狹義上的雇傭關(guān)系是指勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)用工主體以外的主體雇傭他人，接受受雇人提供的勞動(dòng)并向其支付報(bào)酬的社會(huì)關(guān)系。在下文的表述中，除涉及主體區(qū)別外，不再刻意區(qū)分雇傭關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系，以廣義上的雇傭關(guān)系代之。（三）雇主和雇員雇傭關(guān)系的核心內(nèi)容是“一方給付勞務(wù)，另一方支付報(bào)酬”，可見所謂雇主就是指接受勞務(wù)支付報(bào)酬的一方。根據(jù)我國《勞動(dòng)法》的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位包括各類企業(yè)、國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織社會(huì)團(tuán)體和個(gè)體工商戶，不包括集體所有制農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織、農(nóng)戶和除個(gè)體工商戶以外的公民個(gè)人。因此,，我國納入狹義雇傭關(guān)系的非勞動(dòng)用工主體是指我國境內(nèi)的企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶、國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體以外的其他個(gè)人或組織。在廣義雇傭關(guān)系中包括自然人和單位（法人組織和非法人組織）。雇員是雇傭關(guān)系中雇主的相對(duì)方，是給付勞務(wù)領(lǐng)受報(bào)酬的一方。雇主替代責(zé)任（一）含義替代責(zé)任是特殊侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，又稱轉(zhuǎn)承責(zé)任、代理責(zé)任、間接責(zé)任及代負(fù)責(zé)任,指的是一個(gè)人為另一個(gè)人的行為所承擔(dān)的責(zé)任。雇主責(zé)任通常包括兩種情形：一是指雇主為雇員對(duì)第三人的侵權(quán)行為代負(fù)責(zé)任；二是指雇主對(duì)在營業(yè)活動(dòng)中給雇員造成的侵害所負(fù)的民事責(zé)任。本文論述的“雇主替代責(zé)任”是在第一種意義上使用的，即雇主替代責(zé)任也就是雇主的民事責(zé)任，它是指雇員就執(zhí)行雇主交付的工作，給他人造成損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)由雇主負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任。（二）法律特征1、雇主替代責(zé)任具有人身關(guān)系的從屬性。如果沒有這種特定的人身關(guān)系或者超出這種特定的人身關(guān)系，雇主替代責(zé)任就沒有成立的前提。在雇主替代責(zé)任中，責(zé)任人與侵害人之間存在著雇傭關(guān)系，雇員在受雇傭期間從事雇傭活動(dòng)，其意志和行為多受雇主的指示、約束和支配。在執(zhí)行職務(wù)的過程中，雇員按照雇主的意志實(shí)施的行為，實(shí)際上就等于雇主自己所實(shí)施的行為。2、雇主替代責(zé)任具有義務(wù)主體的分離性。雇主替代責(zé)任的責(zé)任人并非是侵害人，而是與侵害人具有雇傭關(guān)系的雇主，即侵權(quán)人和責(zé)任人是相分離的。造成這種分離狀態(tài)的原因是他們之間存在著特定的法律關(guān)系，即雇員是在直接或間接地受雇主意志支配的情況下，為了實(shí)現(xiàn)雇主的利益，才發(fā)生了侵權(quán)行為。根據(jù)受益者也必須承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任的民法理念，雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。3、雇主替代責(zé)任具有經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)聯(lián)性。雇員在從事雇傭活動(dòng)時(shí)，直接為雇主創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益及其他利益，雇主是這種利益的直接享有者，雇員雖然按照約定取得了一定的勞動(dòng)報(bào)酬，但是這種報(bào)酬少于其創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。雇主和雇員之間這種特殊的利益關(guān)系是雇主承擔(dān)責(zé)任的一個(gè)依據(jù)，同時(shí)也是雇主替代責(zé)任的一個(gè)重要法律特征。4、雇主與雇員所致?lián)p害之間具有特定的因果關(guān)系。損害事實(shí)雖然是雇員直接造成，但是雇主對(duì)雇員選任不當(dāng)，疏于管理、監(jiān)督等作為或不作為的行為，是損害事實(shí)得以發(fā)生的重要原因。所以，盡管侵權(quán)行為并不是雇主實(shí)施的，損害后果也不是由他的直接行為造成的，但是侵權(quán)行為的發(fā)生，與雇主沒有盡合理的全面的注意義務(wù)，沒有積極履行監(jiān)督職責(zé)是有一定關(guān)系的，雇主應(yīng)該對(duì)他自己這種疏忽行為承擔(dān)一定的責(zé)任。（三）我國雇主替代責(zé)任制度立法現(xiàn)狀嚴(yán)格地講,我國尚未建立起完善的雇主替代責(zé)任制度，在《民法通則》中沒有關(guān)于雇主替代責(zé)任的明確規(guī)定，在2004年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)于這一點(diǎn)進(jìn)行了規(guī)范。該解釋第九條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱‘從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’?！痹摻忉屢?guī)定了雇主對(duì)雇員的替代責(zé)任、連帶賠償責(zé)任以及雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后取得向雇員追償?shù)臋?quán)利。由此可見，關(guān)于雇主替代責(zé)任采取的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任原則，為了防止對(duì)雇主的不公平，還規(guī)定了連帶責(zé)任和追償權(quán)，可以促使雇主和雇員積極采取安全措施，更加謹(jǐn)慎行事，以避免損害的發(fā)生。雇主和雇員間的刑事犯罪類型及其犯罪主體在刑事領(lǐng)域的研究中，犯罪主體分為自然人和單位兩大類。雇主為自然人由于本文對(duì)雇傭關(guān)系的界定系從廣義角度，所以用工主體也可以是自然人。在這種情形下，主要類型為雇傭犯罪。雇傭犯罪是指雇主以給予或允諾給予某種利益為對(duì)價(jià)，要求受雇方實(shí)施某種犯罪行為來達(dá)到其目的，受雇方在此犯意支配下，共同實(shí)施犯罪行為來獲得約定利益，從而雇主單獨(dú)構(gòu)成犯罪或雇傭雙方構(gòu)成共同犯罪的犯罪形式。根據(jù)雇傭內(nèi)容的不同，雇傭犯罪可分為雇傭殺人犯罪、雇傭傷害犯罪、雇傭從業(yè)犯罪等子類型。在雇主為單位的討論中，將著重對(duì)雇傭從業(yè)犯罪的情況進(jìn)行論述。因此在這一部分中，主要討論一般性的雇傭犯罪。雇傭犯罪的主體包含雇主和受雇人雙方。因此，判明雇主和受雇人的刑法地位是合理確定雙方刑事責(zé)任的前提?？梢哉f，雇主和受雇人在雇傭犯罪中的刑法地位，直接決定著雇主和受雇人刑事責(zé)任的大小。換言之，確定雇傭犯罪的刑事責(zé)任，首先要確定是否構(gòu)成共同犯罪，如果因?yàn)槭芄腿说男淌仑?zé)任能力等問題而未構(gòu)成共同犯罪，則通常情況下，雇主應(yīng)認(rèn)定為間接正犯。而如果構(gòu)成共同犯罪，則要接著判明雇主、受雇人的主從犯地位。筆者認(rèn)為雇主為了實(shí)現(xiàn)自己的犯罪目的，提供報(bào)酬雇傭他人單獨(dú)或與自己共同實(shí)行犯罪活動(dòng)，把犯罪作為商品與受雇人交易，不僅制造了犯罪意圖，提出明確的犯罪要求，還在主觀上把受雇人作為犯罪工具，積極追求危害結(jié)果的發(fā)生，所以，同一般的教唆性犯罪有非常明顯的區(qū)別。雇主也比一般的教唆犯具有更大的主觀惡性。而雇主與受雇人的這種犯罪契約關(guān)系一定程度上保障了危害結(jié)果出現(xiàn)的必然性，具有更大的社會(huì)危害性。所以，不管雇主是否參與犯罪的具體實(shí)施，雇主在雇傭犯罪中都發(fā)揮著主要作用，都應(yīng)認(rèn)定為主犯。就雇傭犯罪中的受雇人而言，受雇人本來并沒有犯意，而是在雇主提供的利益的引誘下產(chǎn)生犯意，進(jìn)而按照雇主授意犯罪，具體實(shí)施某種犯罪行為。受雇人受唯利是圖思想的腐蝕，為了特定利益的實(shí)現(xiàn)，完全無視法律和他人的合法權(quán)益，鋌而走險(xiǎn)，實(shí)施犯罪行為，其主觀惡性較大。所以，在多數(shù)情況下，受雇人也都是雇傭犯罪的主犯，尤其是在受雇人單獨(dú)實(shí)行的雇傭犯罪中。當(dāng)然，和雇主在雇傭犯罪中刑法地位的單一不同，受雇人的刑法地位受其在雇傭犯罪中的具體作用的影響，而可能作出不同的認(rèn)定。受雇人在雇傭犯罪中可能是實(shí)行犯，當(dāng)然，也可能成為幫助犯。雇主為單位本處所指的單位為滿足單位犯罪主體特征的公司，企業(yè)等，而司法實(shí)踐中不具有法人資格的獨(dú)資、私營的或者個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位等不視為單位犯罪處理。在此種情形下的雇傭犯罪類型可稱為雇傭從業(yè)犯罪。本文所稱雇員從業(yè)犯罪，是指雇員在營利性社會(huì)組織中受雇從事業(yè)務(wù)活動(dòng)的過程中，因業(yè)務(wù)本身的犯罪屬性，而實(shí)施的犯罪行為。在雇主為單位的情況下，如果符合單位犯罪的基本特征，雇員從業(yè)犯罪就應(yīng)按單位犯罪處理。此時(shí)的雇員是作為單位的組成部分承擔(dān)刑事責(zé)任，而不是作為獨(dú)立的犯罪主體。雇主和雇員間的刑事責(zé)任承擔(dān)根據(jù)上一部分對(duì)雇主和雇員之間犯罪類型的論述，我們可以歸納出三種不同的情況。分別是雇主和雇員間不構(gòu)成共同犯罪、構(gòu)成共同犯罪和為單位犯罪。下面就這三種類型的刑事責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行分述：在雇傭犯罪中，如果受雇人不具有刑事責(zé)任能力，也就是說，當(dāng)雇主雇傭不滿14周歲的受雇人實(shí)施符合刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的行為或者當(dāng)雇主雇傭已滿14周歲不滿16周歲的受雇人實(shí)施《刑法》第17條第2款所規(guī)定的八種犯罪以外的犯罪時(shí)，因?yàn)槭芄腿嗽诖饲闆r下完全成為了雇主的“犯罪工具”，主體上的不適格，使得雇主與受雇人之間不能成立共同犯罪，雇主構(gòu)成了刑法理論上所謂的“間接實(shí)行犯”或稱“間接正犯”，即利用他人為工具實(shí)行犯罪。雇主雇傭不具有相應(yīng)刑事責(zé)任能力的受雇人實(shí)施犯罪，不管其是否直接參與實(shí)施犯罪，應(yīng)按間接實(shí)行犯進(jìn)行處理，由雇主獨(dú)自對(duì)犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)雇主和雇員構(gòu)成共同犯罪的情形下，又可細(xì)分為雇主參與實(shí)行行為和未參與實(shí)行行為兩種。在第一種情形下，雇主不僅教唆、控制雇員犯罪還參與具體的實(shí)施，應(yīng)認(rèn)定為主犯，承擔(dān)其組織、指揮和參與的全部罪行的刑事責(zé)任而受雇人如和雇主共同實(shí)行了主要犯罪行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯，為其實(shí)施的罪行擔(dān)責(zé)；如果受雇人僅僅輔助或者幫助雇主實(shí)施了犯罪行為，則應(yīng)認(rèn)定為從犯，根據(jù)其具體情況應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰；而在第二種情形下，排除雇員實(shí)行過限的可能，雇員在表面上僅對(duì)雇員的犯罪起到了教唆作用。據(jù)此有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)教唆在犯罪中的作用大小來認(rèn)定雇員是主犯亦或是從犯。但是，筆者認(rèn)為這一看法忽略了雇傭犯罪的本質(zhì)。雇傭犯罪是基于雇主與受雇人雇傭關(guān)系（契約關(guān)系）的犯罪行為，整個(gè)犯罪行為的要求和進(jìn)行都為該契約的內(nèi)容所涵蓋，雇主不僅通過契約使受雇人產(chǎn)生了犯意，而且，又以契約為手段要求受雇人完成特定犯罪行為，積極追求危害結(jié)果的發(fā)生，因此，在雇傭犯罪關(guān)系中，雇主和受雇人不可能是一種單純的教唆與被教唆的關(guān)系，雇主也不可能只在雇傭犯罪中起次要作用，從而認(rèn)定為從犯，雇主只可能是主犯。而且，在受雇人單獨(dú)實(shí)行的雇傭犯罪中，不僅雇主是主犯，受雇人因?yàn)閱为?dú)實(shí)行了雇主所要求的全部犯罪行為，在雇傭犯罪活動(dòng)中，起到了主要的作用，也應(yīng)認(rèn)定為主犯，承擔(dān)其參與的罪行的刑事責(zé)任。在構(gòu)成單位犯罪的情況下，具體哪些雇員需要承擔(dān)責(zé)任的問題，我國目前并未作出具體規(guī)定。最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知規(guī)定如下：?jiǎn)挝环缸镏苯迂?fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。應(yīng)當(dāng)注意的是，在單位犯罪中，對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。對(duì)單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，應(yīng)根據(jù)其在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)，分別處以相應(yīng)的刑罰，主管人員與直接責(zé)任人員，在個(gè)案中，不是當(dāng)然的主、從犯關(guān)系，有的案件，主管人員與直接責(zé)任人員在實(shí)施犯罪行為的主從關(guān)系不明顯的，可不分主、從犯。但具體案件可以分清主、從犯，且不分清主、從犯，在同一法定刑檔次、幅度內(nèi)量刑無法做到罪刑相適應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)分清主、從犯，依法處罰。這一紀(jì)要雖然是針對(duì)金融犯罪而言，但在雇傭從業(yè)犯罪的單位犯罪案件中仍具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。雇主和雇員間民事責(zé)任和刑事責(zé)任比較的反思在上述對(duì)雇主和雇員間的民事責(zé)任和刑事責(zé)任進(jìn)行列舉和分析后，我們可以發(fā)現(xiàn)兩者責(zé)任承擔(dān)的一個(gè)共同點(diǎn)：在滿足相關(guān)條件的情況下，雇員的職務(wù)行為由雇主承擔(dān)責(zé)任。在民事領(lǐng)域中表現(xiàn)為雇主替代責(zé)任，而在刑事領(lǐng)域中表現(xiàn)為單位犯罪的認(rèn)定，即法人刑事責(zé)任。究其淵源，亦可以發(fā)現(xiàn)共通性，以美國為例：關(guān)于法人刑事責(zé)任的認(rèn)定,美國司法實(shí)踐采納的是替代責(zé)任理論。這一理論最初源自侵權(quán)法的上級(jí)責(zé)任原理。根據(jù)該原理,“雇主或本人應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員或代理人在雇傭或代理范圍內(nèi)實(shí)施的不法行為負(fù)責(zé)”。基于公共利益保護(hù)的需要,美國聯(lián)邦法院將上級(jí)責(zé)