從主觀評價與客觀現(xiàn)實分析農(nóng)村救助瞄準問題,社會救助論文

從主觀評價與客觀現(xiàn)實分析農(nóng)村救助瞄準問題,社會救助論文誰是農(nóng)村社會救助群體?他們能否獲得了社會救助?有多大比例未獲得救助?又有多少非貧困群體占用了扶貧資源?未獲得救助的困難戶本身采取了哪些策略來應對生活窘境?上述問題牽涉社會救助的核心問題?，F(xiàn)前階段，我們國家還無法知足為全部低收入公民提供社會救助的要求，因而甄別救助對象，將救助資源集中于最需要救助的貧困人群至關重要(劉暢等，2018)。社會救助瞄準(或貧困瞄準)的第一步是界定和辨別真正的貧困群體(汪力斌等，2018)。辨別貧困人口的方式對國家層面政策與戰(zhàn)略的設計與執(zhí)行有潛在的重要影響(Brian等，2018)。然而，對誰是真正的貧困群體，不同的人會有不同的角度不同的標準，進而就有不同的答案:。貧困戶瞄準困難在于缺乏統(tǒng)一的貧困界定標準，統(tǒng)計局根據(jù)經(jīng)濟指標，民政部門依靠一些間接的貧困指標(汪三貴等，2018)。貧困人口辨別通常是以收入為標準，例如國際上每人天天1.25美元以及中國人均年收入1196元貧困線，但是由于缺乏完善的核算體系，準確的收入核算對于包括中國、印度等在內的發(fā)展中國家都是一個難題(JohnWeiss，2005)。而且，以收入為標準界定貧困戶會由于醫(yī)療、教育、住房價格偏高使這幾類支出占據(jù)了很大部分，能否需要承當這類費用直接決定了一般收入家庭的生活狀況，因而，假如單以收入為標準來界定貧困線也會造成瞄準失衡問題(世界銀行，2018)?；诖?，歐盟在2018年設計貧困戰(zhàn)略時將度量貧困的標準由單維度擴展為多維度，包括貧困風險、物質匱乏、家庭失業(yè)3個指標，但華而不實怎樣詳細衡量物質匱乏等指標在學術界存在很大爭論(Brian等，2018)。采用多指標還會面臨怎樣取合、合成的問題，即便利用住戶調查資料構建Probit模型，也只能辨別50%以上的貧困戶(汪三貴等，2007)。更何況，精到準確收集大量數(shù)據(jù)也是不太現(xiàn)實的，還面臨著及時更新調整問題，由于隨著真實生活水平與人們期望的提高，各類指標需要及時進行更新以對貧困人口進行準確定位(Layte等，2000)。在中國，民政救助對象往往是極端困難群體，通常采用村內貧困排序的方式方法獲得貧困戶(汪力斌等，2018)或農(nóng)戶自主申請、逐級上報(汪三貴等，2018)。農(nóng)村社區(qū)精英(如村)在確定弱勢群體的主觀判定中發(fā)揮關鍵作用(陳傳波等，2006)。本文采用農(nóng)戶自評和村組評估的雙重認定來界定應救助群體。再根據(jù)實際受救助情況將農(nóng)戶分為4類，通過4類農(nóng)戶所占比例評估農(nóng)村社會救助瞄準現(xiàn)在狀況。然后對4類群體分別就資產(chǎn)狀況、人口與就業(yè)、家庭負擔、臨時困難、總體經(jīng)濟狀況及遭受疾病風險時的生計謀略進行比照，從主觀評價與客觀現(xiàn)實兩方面分析農(nóng)村救助瞄準問題。數(shù)據(jù)來自于湖北紅安和孝昌，四川閬中和富順4個縣，縣內的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村和組的選擇皆采取隨機抽樣的方式。在每個縣隨機抽取3個鄉(xiāng)，每個鄉(xiāng)隨機抽取10個村，每個村隨機抽取1個自然村，以自然村為單位普查約100戶(若所抽取自然村較小，則擴展到鄰近的自然村)。由于自然村是分階段隨機抽取，對選中的自然村采用的是整群抽樣方式，既保證了樣本的代表性，又能保證樣本含有極端困難群體，通常極端困難群體在總人群中的比重很低，常規(guī)抽樣(如一個行政村只抽取30戶)無法保證足夠的樣本。調查于2007年開展，采用入戶調查方式，共獲得樣本12131戶50357人①。二、群體劃分調查中，受調查者在比擬富有、約有節(jié)余、基本夠用、有些困難和特別困難5等分級中選擇自評其經(jīng)濟狀況，華而不實自評為特別困難的戶占樣本的13.46%。調查結束后，調研組將全自然村的名單列出，讓熟悉情況的村組討論，把樣本農(nóng)戶分為3類，分別是貧窮、一般和富有，華而不實村組評出的貧窮戶占18.83%。本文將既自評為特別困難又被評價為貧窮的戶定義為困難戶，占樣本戶的5.67%。在農(nóng)戶實際獲得接受救助方面，本文將農(nóng)村救助方式限定為農(nóng)村特困戶，低保戶和五保戶3類，統(tǒng)稱為受助戶，共占樣本戶的4.54%，華而不實特困戶、低保戶和五保戶分別占樣本農(nóng)戶的2.28%、1.67%和0.60%。【表1】救助瞄準中存在問題能夠分為兩類，即覆蓋不完全和漏出，前者指需要救助者未得到救助，后者指不應救助卻得到了救助(ThandikaMkandawire，2005)。為了不使分析過于復雜，本文將那些村組與農(nóng)戶自我評估不一致的爭議農(nóng)戶排除在外，樣本規(guī)?？s小到9590戶，即只包含雙重一致認定的困難戶和非困難戶。然后再根據(jù)能否為正規(guī)救助戶將農(nóng)戶劃分為4種類型，華而不實未受助非困難戶在后面的分析中作為參照(下面統(tǒng)稱參照戶);困難受助戶已被準確瞄準;困難未受助戶屬于覆蓋不全的類型;受助非困難戶不應被救助卻得到了救助，屬于漏出戶;后兩類是存在瞄準偏誤的類型?！颈?】由表2可見，在688個困難戶中，僅有192戶被民政部門列為特困戶、低保戶和五保戶，即有72%的應救戶未獲得救助，可見農(nóng)村救助存在很大程度覆蓋不完全的問題。與此同時，有119戶在自評與他評中均不被以為是困難戶，但卻獲得了正規(guī)救助，占311個受助戶的38.26%，漏出率也相當高。綜合兩類問題可見，農(nóng)村社會救助的瞄準存在較大的偏差?？紤]到雙重界定中存在的主觀性，本文進一步從資產(chǎn)狀況、人口與就業(yè)、家庭負擔、臨時困難、總體經(jīng)濟狀況及遭受疾病風險時的生計謀略角度對4類農(nóng)戶進行客觀比擬。由于缺乏獲得救助之前的數(shù)據(jù)，只能采用反映調查時點的數(shù)據(jù)，但由于現(xiàn)前階段社會救助金額較小，不同于小額信貸等可足夠進行生產(chǎn)投資活動，因而接受社會補助不會對家庭資產(chǎn)狀況、人口與就業(yè)、家庭負擔等造成顯著影響。三、資產(chǎn)狀況貧困的一個重要維度是缺乏財富，包括生產(chǎn)性和生活性的必要物質資產(chǎn)。由于估值困難，本文只考察農(nóng)戶能否擁有某類資產(chǎn)而不進一步細分資產(chǎn)數(shù)量和現(xiàn)值。不同類型農(nóng)戶資產(chǎn)擁有百分比差異在一定程度上反映了不同群體的貧富狀況。從資產(chǎn)的擁有情況來看，除了少量例外(如洗衣機)，4類群體的擁有率按從低到高排列依次為困難受助戶、困難未受助戶、受助非困難戶和參照戶。受助非困難戶一方面確實要比參照戶的狀況差一些，另一方面他們又明顯好于困難未受助戶。對于價值較高的資產(chǎn)(如拖拉機、摩托、洗衣機、冰箱、組合家具等)，參照戶的擁有率比其他3類農(nóng)戶要高1倍多。水源污染和衛(wèi)生廁所是衡量生活環(huán)境的重要指標。困難受助戶中，只要45%的農(nóng)戶使用自來水和自家的壓水井，36%農(nóng)戶的水源被污染，使用衛(wèi)生廁所(沖水和有蓋廁坑)的只要5%。絕大多數(shù)廁所是不能沖水的敞口廁坑，甚至是旱廁，這種衛(wèi)生狀況很容易傳播疾病，嚴重影響本身健康和生活環(huán)境。困難受助戶在這些方面的條件都要比參照戶差?！颈?略表4】四、人口與就業(yè)狀況勞動力的數(shù)量和質量是決定家庭經(jīng)濟狀況的重要因素，調查時詢問了每個人的勞動能力，分為能正?；顒?、不能干農(nóng)活但能做家務、不能做家務活但生活能自理和生活不能自理5類。由于農(nóng)村人口通常只要力所能及，就活到老干到老，因而不分年齡，僅根據(jù)勞動能力進行分類，把家庭的勞動力界定為16歲及以上、未上學、至少能從事家務勞動者，把外出勞動力界定為外出務工半年及以上者，留守勞動力則指留在家里至少能干輕農(nóng)活的勞動力，留守在家能夠干家務活的勞動力歸為另一類。然后分戶統(tǒng)計各類勞動力數(shù)，針對4類農(nóng)戶類型分別求平均，得到表5?！颈?】從家庭規(guī)模和勞動力來看，同樣表現(xiàn)出困難受助戶最缺乏勞動力、困難未受助戶次之、受助非困難戶再次之、而參照戶家庭勞動力數(shù)量最多的特征。困難戶主要表現(xiàn)為缺少勞動力和家庭需要照料的人多，困難戶不僅家庭規(guī)模小，同時勞動力少，能外出的勞動力也少，有14%的困難受助戶家庭沒有能干輕活的勞動力。與此同時，困難家庭的負擔卻更重，困難受助戶平均需要照料0.3～0.35個人。五、家庭負擔能力在家庭經(jīng)濟的的負擔能力方面，自評和村組評價困難戶在糧食短缺、子女教育、購置家庭財產(chǎn)等方面經(jīng)濟負擔壓力大，相當一部分家庭仍然處于溫飽未完全解決的狀況，困難受助戶中有31%存在糧食短缺，困難未受助戶15%存在糧食短缺，相比擬而言，受助的非困難戶只要4%存在糧食短缺，與參照戶差異不大?！颈?】資金方面，90%以上的困難戶評價資金緊張，相反，而受助非困難戶只要68%，僅略高于參照戶的53%。有近30%的受助困難戶仍然無力負擔看小病的開支，有病只能拖和扛，在未獲得救助的困難戶中，也有21%的家庭存在無力負擔小病開支情況。90%以上的困難戶無力承當子女上高中和大學的費用，100%的受助困難戶以為無力置辦大的家當。六、相對經(jīng)濟狀況及其變化。。前述的農(nóng)戶自評是絕對狀況，筆者同時調查了農(nóng)戶相對村里其他戶的經(jīng)濟狀況，分為3等;同時也調查了農(nóng)戶的經(jīng)濟狀況變化情況，分4類農(nóng)戶統(tǒng)計總的經(jīng)濟狀況，得到表7?！颈?】就4類農(nóng)戶的相對經(jīng)濟狀況來看，受助困難戶幾乎全為相對貧困戶，困難未受助戶中有96%是相對貧困戶，有4%為參照戶。但在受助的非困難戶中，相對較貧困的只占3/4。就經(jīng)濟狀況變化的情況，困難未救助戶最嚴重，華而不實表示日子過得越來越糟糕的占45%，而困難受助戶表示越來越差的只要36%，由此看來救助還是發(fā)揮了一定的作用?！颈?】受助群體的困難原因主要是疾病、失能以及勞動力缺乏，兩者合計，困難受助戶占88%，比受助非困難戶高7個百分點。七、遭受疾病困難時的處理策略由于疾病及疾病導致的勞動力缺乏是貧困的主要原因，以4類農(nóng)戶應對大病風險為例，分析正規(guī)救助的瞄準以及農(nóng)戶的生計謀略以及新農(nóng)村合作醫(yī)療制度的保衛(wèi)作用?！颈?】新農(nóng)合的報銷情況，困難受助戶的比例最高，但在醫(yī)療救助方面，受助的非困難戶比例最高，超過醫(yī)療費用的50%，困難未受助戶的境況最差，詳細表如今一方面其醫(yī)療平均開支最高，同時所獲得的正規(guī)報銷和救助額均很低，且主要依靠非正規(guī)借貸。農(nóng)戶應對看病所需的大額醫(yī)藥費、住院費，在新農(nóng)合、醫(yī)療救助等正規(guī)救助途徑外，農(nóng)戶還會采取一系列的策略來應對，如運用家庭儲蓄、減少飲食支出、使子女輟學、出售部分家庭資產(chǎn)與外出打工等方式來縮減生活上除醫(yī)療外的其他支出，增加收入，進而減輕經(jīng)濟負擔。【表10】農(nóng)戶在面臨大病時應對策略能夠反映不同農(nóng)戶的困難程度，由于困難戶儲蓄少，能動用的其他資產(chǎn)(如糧食、貸物、家畜和生產(chǎn)性工具)少，因而只能更多地采用壓縮生活開支的方式來應對風險。困難受助戶與未受助戶均有近30%會減少食物消費，這與受助的非困難戶構成鮮明比照。對有6～15歲孩子的家庭，當遭遇大病時，困難受助戶約1/4會選擇讓子女輟學來應對大病的開支。13%的困難非受助戶會選擇讓子女輟學，而非困難群體則很少會讓孩子輟學。閻竣等(2018)還發(fā)現(xiàn)，在困難情況下，高齡老年人的醫(yī)療開支也會被擠壓。除此之外，困難戶還積極尋找零工，尋求各種增收活動，但是受制于勞動力少，很多家庭也無力采用這類措施。八、結論與討論貧困具有綜合性和復雜性，本文以村民自評和村組估評的雙重界定方式方法從12131戶界定出一個困難群體，大約占總戶數(shù)的5.67%。這個群體中只要28%是獲得了正式救助，通過對困難已救戶和困難未救戶這兩個群體在資產(chǎn)擁有、人口與就業(yè)、家庭負擔能力、相對經(jīng)濟狀況及其變化，以及遭受疾病困難時的行為方面進行全面比照，發(fā)如今大多數(shù)指標方面，盡管困難未救戶群體比困難已救戶要好一些，但差異很小;而在某些方面，如總體經(jīng)濟狀況惡化程度方面，困難未救戶群體更糟糕，惡化程度更歷害。需要增加農(nóng)村社會救助資源，擴大救助的覆蓋面，使困難未救助群體獲得必要的救助。然而，在存在困難未救戶的同時，也有相當多的非困難戶獲得了正式救助，這類不應救獲救戶的群體占總救助戶數(shù)的38%。通太多方面的比照，這個群體與一般參照戶相比僅略差一些，但是這個群體與困難戶的差距更大，即講明農(nóng)村的社會救助資源存在較嚴重的漏出問題。針對社會救助類資源的申請，部分生活困難的農(nóng)