《研報(bào)：中國(guó)在美上市企業(yè)頻遭集體訴訟》發(fā)布

《研報(bào)：中國(guó)在美上市企業(yè)頻遭集體訴訟》發(fā)布

中國(guó)企業(yè)在美國(guó)上市為何頻頻遭遇集體訴訟？記者歸納出原因不外乎以下三點(diǎn)：原因一：中美發(fā)行制度差異大記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中美兩國(guó)的證券發(fā)行制度不同是導(dǎo)致部分中國(guó)企業(yè)“西游”遭遇集體訴訟的根本原因之一。中國(guó)實(shí)行核準(zhǔn)制，而美國(guó)采取注冊(cè)制度。美國(guó)的這種發(fā)行制度其核心是“完全信息披露”(FullInformationDiscloure)，即證券發(fā)行人必須提供與證券發(fā)行有關(guān)的一切信息，并確保其真實(shí)、全面、準(zhǔn)確。負(fù)責(zé)證券監(jiān)管的美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)的職責(zé)是審查上述披露信息是否符合法定要求，并不對(duì)發(fā)行行為和證券本身的品質(zhì)做出判斷。換句話說(shuō)，只要證券發(fā)行人向SEC提交的注冊(cè)文件滿足法定條件，就可以向公眾發(fā)行證券，并依據(jù)各證券交易所的上市規(guī)則在各交易所上市交易。在這種制度下，監(jiān)管者假設(shè)所有投資者都能在公開(kāi)披露的信息基礎(chǔ)上做出自己的理性判斷，投資風(fēng)險(xiǎn)由投資者自己承擔(dān)。僅當(dāng)公開(kāi)披露信息中出現(xiàn)不實(shí)陳述，導(dǎo)致投資者損失的情況下，證券發(fā)行人才需要承擔(dān)法律責(zé)任；投資者自身投資失誤或者因不實(shí)陳述以外的原因?qū)е碌膿p失，證券發(fā)行人不承擔(dān)法律責(zé)任。一位業(yè)內(nèi)人士向記者表示，在中國(guó)，連續(xù)3年虧損的企業(yè)根本沒(méi)有IPO資格，而12月8日成功登陸紐交所的優(yōu)酷網(wǎng)，截至2010年第三季度一直都處于營(yíng)業(yè)虧損狀態(tài)，今年虧損已超過(guò)一億元人民幣。在實(shí)行注冊(cè)制度的美國(guó)，類似優(yōu)酷網(wǎng)的企業(yè)才有可能實(shí)現(xiàn)IPO夢(mèng)想。電子商務(wù)研究中心互聯(lián)網(wǎng)與金融分析師馮林向《證券日?qǐng)?bào)》記者指出“中國(guó)元素”和實(shí)際情況之間的差異：“因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)等因素，在中國(guó)，即使有巨大的潛在市場(chǎng)并不一定能轉(zhuǎn)化成盈利。”原因二：中國(guó)企業(yè)喜于上市疏于理解據(jù)美國(guó)三大證券交易所公開(kāi)資料顯示，截至2009年底，紐約證券交易所的中國(guó)上市企業(yè)有52家，納斯達(dá)克交易所為124家，美國(guó)證券交易所為8家。另?yè)?jù)摩根大通美國(guó)存托證券(ADR)數(shù)據(jù)庫(kù)顯示，中國(guó)在美國(guó)OTC上市的企業(yè)有100家，總共為284家。中國(guó)顯然已經(jīng)成為美國(guó)資本市場(chǎng)最重要的海外上市資源集中地之一。另?yè)?jù)《IT經(jīng)理世界》報(bào)道，截止到2010年12月中旬，已有41家中國(guó)企業(yè)在美完成IPO，達(dá)到歷史最高峰，也占到了今年美國(guó)市場(chǎng)IPO數(shù)量的近25%。9月份以來(lái)，中國(guó)企業(yè)赴美上市數(shù)量更是占據(jù)了美國(guó)IPO總量的35%。僅僅在12月份的第二周新上市9家公司中，就有6家來(lái)自中國(guó)。對(duì)紐約市民來(lái)說(shuō)，紐交所大樓上時(shí)不時(shí)飄揚(yáng)的五星紅旗和大樓前一群群中國(guó)人合影歡呼的景象已是司空見(jiàn)慣。有業(yè)內(nèi)人士分析，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)和優(yōu)酷網(wǎng)成功上市憑借的是巧妙的概念包裝，前者雖然在盈虧的平衡線上掙，但被包裝成中國(guó)的“亞馬遜”；另一個(gè)還在虧損泥潭中不能自拔，卻披上中國(guó)“Youtube+hulu”概念。這些有“故事”的中國(guó)企業(yè)在美國(guó)上市當(dāng)天都受到狂熱追捧，中國(guó)企業(yè)也就往往容易將招股說(shuō)明書(shū)的陳述向有故事的方向靠，如果未能很好理解完全信息披露的含義，就有可能遭到起訴。原因三：集體訴訟在美國(guó)是常態(tài)據(jù)了解，集團(tuán)訴訟(classaction)是美國(guó)處理大量產(chǎn)生于同一事件的類似訴訟請(qǐng)求的一種獨(dú)特訴訟程序。集團(tuán)訴訟是指一個(gè)或數(shù)個(gè)代表人，為了集團(tuán)成員全體的共同的利益，代表全體集團(tuán)成員提起的訴訟。電子商務(wù)研究中心互聯(lián)網(wǎng)與金融分析師馮林對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示：“據(jù)我了解到情況是，在美國(guó)，集體訴訟是一種常態(tài)(包括谷歌、亞馬遜等大企業(yè)都曾遭遇過(guò))，同時(shí)結(jié)案率較低。(百度百科顯示，在第一年內(nèi)結(jié)案率只有8%，兩年內(nèi)結(jié)案率為26%，第三年為39%)?！泵绹?guó)律師對(duì)集體訴訟也非常積極。在集體訴訟中，律師能夠獲得賠償金額20%-30%左右的律師費(fèi)，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，很多集體訴訟都是律師為獲得高額律師費(fèi)而挑起的訴訟，導(dǎo)致了集體訴訟制度的濫用?！泵绹?guó)翰宇國(guó)際律師事務(wù)所合伙人DanielRoules指出，一旦敗訴，企業(yè)將面臨巨大的經(jīng)濟(jì)損失。一位企業(yè)高管對(duì)“CHINAVENTURE”透露，不論結(jié)果如何，一旦被起訴，上市公司的應(yīng)對(duì)成本也非常高，“一次集體訴訟的成本至少是千萬(wàn)美元級(jí)別的，而且會(huì)牽扯很多精力，有一些案子要求出庭，所有鏈條上的人都要到海外去，各方面成本都很高。”目前在美遭遇集體訴訟回放片段一：“西游”中企8.8%遭遇集體訴訟資料顯示，在美國(guó)上市的中國(guó)企業(yè)，有8.8%都遭遇過(guò)類似的情況，例如，網(wǎng)易、分眾傳媒、新浪等。截至2009年底，284家在美國(guó)上市的中國(guó)企業(yè)中有25家遭遇過(guò)集體訴訟，他們被起訴的原因大多為公司報(bào)告存在虛假或誤導(dǎo)信息，導(dǎo)致公司股價(jià)下跌，給投資者造成了損失。據(jù)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，除了麥考林外，網(wǎng)易、江西賽維、僑興環(huán)球、空中網(wǎng)、中華網(wǎng)、UT斯達(dá)康、前程無(wú)憂、晶澳太陽(yáng)能、華奧物種、諾亞舟教育、昆明圣火藥業(yè)、富維薄膜、LJ國(guó)際、亞信科技、和信超媒體、太平洋(601099，股吧)寬頻、Accuray、AstroPower、RINO等20余家赴美上市的中國(guó)公司都曾因“財(cái)務(wù)問(wèn)題”和“信息披露不透明”招來(lái)集體訴訟。其中，除了網(wǎng)易被判賠償435萬(wàn)美元外，RINO(大連綠諾環(huán)境工程科技)還在12月3日被SEC以財(cái)務(wù)作假為名勒令退市，成為2010年首家被勒令退市的中國(guó)企業(yè)。片段二：集體訴訟導(dǎo)火索虛假信息集體訴訟并非只針對(duì)中國(guó)企業(yè)，美國(guó)斯坦福法學(xué)院證券集體訴訟信息交流機(jī)構(gòu)的研究調(diào)查顯示：在過(guò)去10年里，美國(guó)國(guó)內(nèi)針對(duì)外國(guó)上市企業(yè)提出的證券集體訴訟案數(shù)量不斷上升，2009年針對(duì)外國(guó)上市企業(yè)的集體訴訟案占案件總數(shù)的20%左右。在遭遇集體訴訟的中國(guó)企業(yè)名單里，不乏優(yōu)秀企業(yè)，如中國(guó)第一家赴美上市的高科技農(nóng)業(yè)概念公司華奧物種、中國(guó)最大的網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)商和運(yùn)營(yíng)商之一的第九城市，昆明圣火藥業(yè)、晶澳太陽(yáng)能以及臺(tái)灣醫(yī)療設(shè)備公司Accuray都是在美國(guó)全美證券交易所主板上市的。這些企業(yè)為何遭遇集體訴訟？主要原因均和披露虛假信息有關(guān)。例如，晶澳太陽(yáng)能有限公司于2005年5月18日在河北省寧晉縣設(shè)立，主要從事高性能太陽(yáng)能產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)和銷售?，F(xiàn)有太陽(yáng)能電池生產(chǎn)線26條，年產(chǎn)量超過(guò)650MW，2009年該公司收入達(dá)5.5億美元，和2008年8億美元相比有所下降。根據(jù)研究調(diào)查，該公司在2008年沒(méi)有披露其從雷曼附屬公司購(gòu)買的3個(gè)月票據(jù)，這些票據(jù)價(jià)值1億美元，時(shí)間大約在2008年7月9日。而這個(gè)時(shí)候，擔(dān)保該票據(jù)的雷曼兄弟公司正經(jīng)受嚴(yán)重財(cái)務(wù)困境。依據(jù)起訴書(shū)，在當(dāng)時(shí)的信貸危機(jī)中，雷曼出現(xiàn)非常嚴(yán)重的財(cái)務(wù)困境，晶澳太陽(yáng)能卻沒(méi)有披露其在雷曼附屬公司進(jìn)行了高度的投機(jī)性投資。起訴人據(jù)此判定：晶澳太陽(yáng)能對(duì)自己的財(cái)務(wù)表現(xiàn)、前景和盈利預(yù)期的報(bào)告中存在虛假信息和誤導(dǎo)。此事一出，晶澳太陽(yáng)能減記了1億美元雷曼票據(jù)投資。但是在2008年11月12日公司完全披露該損失后，公司股價(jià)跌至每股2.38美元，比三個(gè)月前隱瞞信息期間的高位下跌達(dá)87%。第九城市遭到多項(xiàng)集體訴訟，原因則是被認(rèn)為披露虛假的盈利信息以及隱瞞續(xù)簽《魔獸世界》代理合同的情況。這些針對(duì)中國(guó)企業(yè)的訴訟目前大多仍未結(jié)案，仍在訴訟期內(nèi)。片段三：綠諾科技財(cái)務(wù)造假被勒令退市集體訴訟的威力從綠諾科技(Rino)身上可見(jiàn)一斑。資料顯示，大連綠諾環(huán)境工程科技有限公司(簡(jiǎn)稱綠諾科技)是專業(yè)從事廢水處理、煙氣脫硫脫硝、節(jié)能和資源循環(huán)利用新產(chǎn)品的技術(shù)開(kāi)發(fā)、工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品制造、設(shè)備成套和施工、安裝、調(diào)試、培訓(xùn)等業(yè)務(wù)的高新技術(shù)企業(yè)，也是東北位居前列的重型、大型設(shè)備數(shù)控加工中心。2009年7月13日起，綠諾科技正式在Nasdaq全球市場(chǎng)掛牌交易。風(fēng)波開(kāi)始于MuddyWatersResearch，這家名叫“渾水”的美資調(diào)研公司位于中國(guó)香港。今年11月10日，MuddyWaters公開(kāi)質(zhì)疑綠諾存在欺詐行為，其出具的一份報(bào)告中稱綠諾公布的2009年1.93億美元的銷售收入實(shí)際只有1500萬(wàn)美元，而且管理層挪用了數(shù)千萬(wàn)美元的公款，其中包括花費(fèi)320萬(wàn)美元在美國(guó)橘子鎮(zhèn)(OrangeCounty)購(gòu)買奢華房產(chǎn)。此外還有其他審計(jì)問(wèn)題。到11月17日，綠諾科技已經(jīng)連續(xù)9個(gè)交易日出現(xiàn)下跌，股價(jià)從16.62美元一路下滑至6.08美元，累計(jì)跌幅高達(dá)63.42%。停牌當(dāng)日盤(pán)前，有一家美國(guó)律師事務(wù)所SohMEr&Stark，LLC對(duì)綠諾科技發(fā)起了集體訴訟。很快，綠諾科技在其向美國(guó)證券監(jiān)督機(jī)構(gòu)提供的文件中承認(rèn)出現(xiàn)審計(jì)錯(cuò)誤。公司首席執(zhí)行官鄒德軍澄清，公司并沒(méi)有簽署MuddyWaters報(bào)告中質(zhì)疑的6份客戶合同中的2份，情況有待解釋。但是根據(jù)審計(jì)公司FrazerFrost向美國(guó)證交會(huì)提供的文件，當(dāng)問(wèn)及公司其他的合同時(shí)，鄒德軍承認(rèn)“大約有20%到40%是有問(wèn)題的”。審計(jì)員說(shuō)，盡管這對(duì)公司的影響還不能確定，但是2008年3月31日到2010年9月30日的財(cái)報(bào)將不能再使用。綠諾科技股票最終于12月9日在納市摘牌并轉(zhuǎn)至粉單市場(chǎng)，股價(jià)暴跌48%。麥考林事件后的中國(guó)企業(yè)該怎么做？麥考林現(xiàn)象引起我們對(duì)此類中國(guó)公司遠(yuǎn)赴美國(guó)上市的思考，而目前中國(guó)公司在美國(guó)上市的主要方式有兩種：首次公開(kāi)發(fā)行，也就是傳統(tǒng)意義上的IPO，以及“反向收購(gòu)”上市，即通常所說(shuō)的“借殼上市”。多家中國(guó)企業(yè)借殼上市借殼上市的明顯優(yōu)勢(shì)是上市所需費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于IPO上市，無(wú)需過(guò)于復(fù)雜的司法和審計(jì)工作；且上市平均耗時(shí)為5-6個(gè)月，而傳統(tǒng)IPO一般至少需要12個(gè)月。這種上市方法雖然能能降低上市風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)避宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行大情況，但也給IPO融資市場(chǎng)帶來(lái)的龐大波動(dòng)。據(jù)美國(guó)《巴倫周刊》報(bào)道的數(shù)據(jù)，近年來(lái)已有350多家中國(guó)企業(yè)利用這種方式在美上市，總市值最高時(shí)超過(guò)500億美元，已損百億市值。大多數(shù)通過(guò)反向收購(gòu)而上市的股票市值都在5億美元以下，從農(nóng)業(yè)和食品到工程與化工，覆蓋各行各業(yè)?！度A爾街日?qǐng)?bào)(博客，微博)》近日援引知情人士的透露，美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)已開(kāi)始整頓中國(guó)公司赴美上市的“反向收購(gòu)”(即“借殼上市”)上市行為，并開(kāi)始調(diào)查個(gè)別中國(guó)公司是否存在會(huì)計(jì)違規(guī)和審計(jì)不嚴(yán)現(xiàn)象。山雨欲來(lái)風(fēng)滿樓，借殼上市的中國(guó)概念股或?qū)⒂瓉?lái)財(cái)務(wù)審計(jì)風(fēng)波。買殼中國(guó)常用國(guó)外不接受香港證券專業(yè)學(xué)會(huì)專業(yè)委員、著名金融和投資銀行家、招商證券(600999，股吧)(香港)投資銀行董事總經(jīng)理溫天納(RonaldWan)接受《證券日?qǐng)?bào)》記者專訪時(shí)犀利地指出：“美國(guó)當(dāng)?shù)赜歇?dú)特的法規(guī)情況，自從2003年12月17日中國(guó)人壽(601628，股吧)在美國(guó)紐約證券交易所上市以來(lái)，去美國(guó)上市的多是民營(yíng)企業(yè)，中小民企在內(nèi)地融資窗口、渠道不暢，而香港是中國(guó)一個(gè)國(guó)際市場(chǎng)，這一、兩星期，美國(guó)密切關(guān)注在美借殼行為，美國(guó)法規(guī)與內(nèi)地不同，股民可以和律師聯(lián)合起來(lái)，容易出事。美國(guó)也鼓勵(lì)法律訴訟行為，無(wú)論對(duì)或錯(cuò)，是保障股民權(quán)利的工具。借殼上市，買殼與之前不一樣，境外上市過(guò)程中，現(xiàn)在在中國(guó)國(guó)內(nèi)常用的做法，在國(guó)外市場(chǎng)是不可接受的，財(cái)務(wù)上灰色地帶，在美國(guó)就是違反股東權(quán)益的，美除管方監(jiān)管為，集團(tuán)訴訟，殺一儆百，其他企業(yè)產(chǎn)生畏懼按法規(guī)進(jìn)行。”有殺一儆百效應(yīng)嗎？SEC企業(yè)財(cái)務(wù)部的首席會(huì)計(jì)師卡納爾在今年4月的一個(gè)會(huì)議上稱，當(dāng)局已經(jīng)發(fā)現(xiàn)“數(shù)以百計(jì)”的借殼上市案例，并稱其中很大一部分來(lái)自中國(guó)。SEC調(diào)查已有成果在12月20日，SEC的調(diào)查已經(jīng)有了具體成果，受到起訴的加州會(huì)計(jì)公司Moore已與當(dāng)局達(dá)成和解。監(jiān)管部門(mén)指稱，Moore公司審計(jì)通過(guò)了中國(guó)一家能源公司的“欺詐性財(cái)務(wù)報(bào)告”。這家公司叫中國(guó)節(jié)能科技公司(即ChinaEnergy)，2005年登陸納市。在中國(guó)節(jié)能科技有限公司一案中，SEC一份文件顯示，加州計(jì)師KerryDeanYamagata在對(duì)該公司2004年和2005年公司文件的審查過(guò)程中，未能“運(yùn)用專業(yè)懷疑態(tài)度和應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎”，SEC責(zé)令沒(méi)收12.95萬(wàn)美元。2006年，ChinaEnergy在納斯達(dá)克的交易被停牌后不久，SEC起訴其違反聯(lián)邦證券法律。據(jù)稱，除了中國(guó)節(jié)能科技有限公司，Moore公司還審計(jì)了多家此類中國(guó)公司，涉及生物、機(jī)械等行業(yè)。借殼上市是中國(guó)企業(yè)在美國(guó)上市的重要途徑，前文提到的綠諾科技和中國(guó)節(jié)能科技公司等多家中國(guó)公司都采取了借殼上市的方式。2010年8月24日，由唐駿領(lǐng)軍的聯(lián)游網(wǎng)絡(luò)也是通過(guò)反向收購(gòu)的方式，借殼大華建設(shè)登陸美國(guó)納斯達(dá)克。但上市后不到半年，聯(lián)游網(wǎng)絡(luò)的股價(jià)已經(jīng)跌去了一半至0.5美元/股左右。而依據(jù)納斯達(dá)克規(guī)定，到2010年12月28日，該公司普通股的收盤(pán)價(jià)無(wú)法在連續(xù)的10個(gè)交易日內(nèi)高于1美元，將被退市。為了避免被摘牌的危險(xiǎn)，大華建設(shè)采取了拆股的辦法。當(dāng)?shù)貢r(shí)間12月21日，在納斯達(dá)克上市的大華建設(shè)(CAEI，即聯(lián)游網(wǎng)絡(luò)，上海聯(lián)游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司)將以1∶4的比例實(shí)施反向拆股。拆股后，聯(lián)游網(wǎng)絡(luò)的普通股流通股數(shù)將從8020萬(wàn)股變成約2000萬(wàn)股。中國(guó)企業(yè)要先練內(nèi)功SEC此次調(diào)查，確實(shí)顯示出在“薩班斯法案”(誕生于2002年安然丑聞之后)的背景下，美國(guó)對(duì)于上市公司信息披露和財(cái)務(wù)審計(jì)質(zhì)量的監(jiān)管的確沒(méi)有放松。紐交所駐北京首席代表?xiàng)罡瓯硎?，在過(guò)去半年里，中國(guó)公司反向并購(gòu)的問(wèn)題已經(jīng)被揭露很多了，但中國(guó)公司IPO今年下半年還是進(jìn)入歷史高潮。2010年，中國(guó)企業(yè)赴美國(guó)IPO案例數(shù)創(chuàng)造了歷史紀(jì)錄，達(dá)到41家，超過(guò)2007年的37家。但溫天納說(shuō)：“過(guò)去10年中國(guó)企業(yè)蜂擁去美國(guó)上市，現(xiàn)在后遺癥看出來(lái)了，在中國(guó)沒(méi)責(zé)任的事，在美國(guó)就不行，變成了明確的違紀(jì)，對(duì)以后中國(guó)企業(yè)不同方式赴美上市帶來(lái)負(fù)面影響。中國(guó)企業(yè)去美上市融資，應(yīng)先看自己發(fā)展需要，上市地位對(duì)自己是否重要，是否還有其他市場(chǎng)可供選擇，納斯達(dá)克便利方式供他們上市，但這種情況，簡(jiǎn)單的背后是信任，假設(shè)每個(gè)企業(yè)是誠(chéng)信的。先練好內(nèi)功，享受上市權(quán)利的同時(shí)不要忘記義務(wù)，企業(yè)公民責(zé)任。”集體訴訟是必須面臨的挑戰(zhàn)美國(guó)翰宇國(guó)際律師事務(wù)所合伙人DanielRoules把“集體訴訟”列為中國(guó)企業(yè)進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)必須面臨的挑戰(zhàn)之一，他在接受媒體采訪時(shí)表示：“美國(guó)是人均律師數(shù)量最高的國(guó)家，美國(guó)有一個(gè)傳統(tǒng)，通過(guò)訴訟解決爭(zhēng)端。在某些情況下，對(duì)某企業(yè)擁有相似索賠要求的個(gè)人會(huì)集合在一起，對(duì)該企業(yè)共同提起訴訟。一些原本可能規(guī)模過(guò)于微小的索賠案件通過(guò)集體訴訟得以成立?！碧摷訇愂觯耗悴豢赡堋坝悬c(diǎn)懷孕”從麥考林的個(gè)案來(lái)看，其面臨的指控明顯都與11月29日公司發(fā)布的上市以來(lái)第一份財(cái)報(bào)有關(guān)。該財(cái)報(bào)指出，麥考林第三季度毛利率同比下滑近400個(gè)基點(diǎn)、銷售及管理費(fèi)用增長(zhǎng)20.4%，營(yíng)業(yè)費(fèi)用增長(zhǎng)19.8%。盡管麥考林報(bào)告2010年第三季度凈利潤(rùn)大幅增長(zhǎng)，但這些增長(zhǎng)全部來(lái)自利息折舊沖銷，否則麥考林將報(bào)出每股3.50至4.00元的季度虧損。KSF的起訴書(shū)稱，麥考林招股說(shuō)明書(shū)中并沒(méi)有告知投資者，麥考林銷售、管理成本上升了20%的事實(shí)，反而稱“在2007年、2008年、2009年，我們的銷售、管理費(fèi)用分別為2310萬(wàn)美元、4330萬(wàn)美元、6850萬(wàn)美元，分別占同期收入的37.7%，40.3%和38.6%，2009年和2010年前六個(gè)月的銷售、管理費(fèi)用分別為2860萬(wàn)美元和4260萬(wàn)美元，分別占同期收入的37.4%和39.4%”。此外，麥考林在招股說(shuō)明書(shū)中對(duì)毛利率的表述是：“因?yàn)樵诰€平臺(tái)的銷售毛利的增長(zhǎng)，相較去年上半年，我們的毛利潤(rùn)在2010年同期增長(zhǎng)了36%，從3510萬(wàn)美元增長(zhǎng)至4770萬(wàn)美元。毛利潤(rùn)率在2010年前六個(gè)月為44.1%，而2009年上半年這一數(shù)字為46%。”起訴書(shū)稱，麥考林的IPO的招股說(shuō)明書(shū)給投資者制造了其毛利潤(rùn)正在上升的假象，而事實(shí)上，其利潤(rùn)正在下滑。麥考林的信息披露時(shí)間也被質(zhì)疑，起訴書(shū)中指出，麥考林在11月29日收盤(pán)后突然發(fā)布三季報(bào)，才披露在9月30日就應(yīng)該已經(jīng)知曉的三季度財(cái)報(bào)存在的問(wèn)題。那么，什么樣的表述可被歸于欺詐、誤導(dǎo)投資者呢？因質(zhì)疑綠諾科技、東