知識(shí)產(chǎn)權(quán)的多元屬性及其研究范式

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的多元屬性及其研究范式1私人財(cái)產(chǎn)權(quán)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法理論分析2特別人權(quán)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)理論分析3無形資產(chǎn)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理科學(xué)分析4公共政策：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政策科學(xué)分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的兩個(gè)理論（1）

契約論thebargainorcontracttheory（2）

自然權(quán)利理論thenaturalrightstheoryThebargaintheorystartswiththepremisethatpeoplewillbeencouragedtoproducenewinventionsifthereissomerewardasanincentive.Thenaturalrightstheoryhasadifferentemphasis.Underthistheory,theproductofmentallaborisbyrightthepropertyofthepersonwhocreatedit.Havingalltitletotheinvention,theinventorhasnoobligationtodiscloseanythingandhaseneryrighttobecompensated.（1）

契約論的內(nèi)容及不足內(nèi)容；“社會(huì)契約論”認(rèn)為，根據(jù)一個(gè)人對(duì)社會(huì)所作的有益貢獻(xiàn)的大小，他本來應(yīng)該得到社會(huì)給予的報(bào)酬，而且，社會(huì)也理應(yīng)給予他報(bào)酬。依據(jù)這種理論，專利是一種以國(guó)家名義出現(xiàn)的社會(huì)與發(fā)明人之間簽定的特殊契約。根據(jù)這種契約，發(fā)明人公開他的發(fā)明內(nèi)容，國(guó)家則授予發(fā)明人在一定期限內(nèi)獨(dú)占實(shí)施他的發(fā)明人權(quán)利，而發(fā)明人通過制造、銷售其發(fā)明創(chuàng)造，可以獲得經(jīng)濟(jì)利益，這就是社會(huì)對(duì)發(fā)明人的報(bào)酬。契約論的不足：契約論不能復(fù)制“地域性”、“申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t”或“發(fā)明在先原則”。再者，以專利保護(hù)所得到的報(bào)酬，與發(fā)明人投入的資本和體力勞動(dòng)、腦力勞動(dòng)、不一定成正比例關(guān)系。（2）

自然權(quán)利理論的內(nèi)容及不足內(nèi)容：智力勞動(dòng)成果是發(fā)明人自然的財(cái)產(chǎn)，發(fā)明人沒有義務(wù)公開其發(fā)明，因此有權(quán)得到補(bǔ)償。為了使發(fā)明公開以便后來人能在此基礎(chǔ)上作出新的發(fā)明創(chuàng)造，政府授予發(fā)明人獨(dú)占權(quán)以獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)明。自然權(quán)利理論的不足：首先，知識(shí)成果是無形財(cái)產(chǎn)，是非物質(zhì)的；其次，專利權(quán)是有期限的；再次，如果專利權(quán)是自然權(quán)利，那么幾個(gè)人同時(shí)或分別獨(dú)立完成同一項(xiàng)相同的創(chuàng)造，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)他們都享有專利權(quán)，而不應(yīng)該像很多國(guó)家《專利法》所規(guī)定的那樣，《專利法》只授予最先提出申請(qǐng)的人。所以說，以理解為與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)類似的“天賦人權(quán)”是自相矛盾的。范式（paradigm）的概念和理論是美國(guó)著名科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫(kù)恩(Thomas,Kuhn)提出并在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(TheStructureofScientificRevolutions)（1962）中系統(tǒng)闡述的，它指的是一個(gè)共同體成員所共享的信仰、價(jià)值、技術(shù)等等的集合。指常規(guī)科學(xué)所賴以運(yùn)作的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐規(guī)范，是從事某一科學(xué)的研究者群體所共同遵從的世界觀和行為方式。庫(kù)恩對(duì)科學(xué)發(fā)展持歷史階段論，認(rèn)為每一個(gè)科學(xué)發(fā)展階段都有特殊的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，而體現(xiàn)這種結(jié)構(gòu)的模型即“范式”（PARADIGM）。范式通過一個(gè)具體的科學(xué)理論為范例，表示一個(gè)科學(xué)發(fā)展階段的模式，如亞里士多德的物理學(xué)之于古代科學(xué)，托勒密天文學(xué)之于中世紀(jì)科學(xué)，伽利略的動(dòng)力學(xué)之于近代科學(xué)的初級(jí)階段，微粒光學(xué)之于近代科學(xué)的發(fā)達(dá)時(shí)期，愛因斯坦的相對(duì)論之于當(dāng)代科學(xué)。范式概念是庫(kù)恩范式理論的核心，而范式從本質(zhì)上講是一種理論體系。庫(kù)恩指出：“按既定的用法，范式就是一種公認(rèn)的模型或模式。”“我采用這個(gè)術(shù)語是想說明，在科學(xué)實(shí)際活動(dòng)中某些被公認(rèn)的范例——包括定律、理論、應(yīng)用以及儀器設(shè)備統(tǒng)統(tǒng)在內(nèi)的范例——為某種科學(xué)研究傳統(tǒng)的出現(xiàn)提供了模型?！痹趲?kù)恩看來，范式是一種對(duì)本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論的基本承諾，是科學(xué)家集團(tuán)所共同接受的一組假說、理論、準(zhǔn)則和方法的總和，這些東西在心理上形成科學(xué)家的共同信念。瑞澤爾（

GeorgeRitzer，1940年生，美國(guó)消費(fèi)社會(huì)學(xué)家

）認(rèn)為：范式是存在于某一科學(xué)論域內(nèi)關(guān)于研究對(duì)象的基本意向。它可以用來界定什么應(yīng)該被研究、什么問題應(yīng)該被提出、如何對(duì)問題進(jìn)行質(zhì)疑以及在解釋我們獲得的答案時(shí)該遵循什么樣的規(guī)則。范式是一科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)獲得最廣泛共識(shí)的單位，我們可以用其來區(qū)分不同的科學(xué)家共同體或亞共同體。它能夠?qū)⒋嬖谟谝豢茖W(xué)中的不同范例、理論、方法和工具加以歸納、定義并相互聯(lián)系起來。在諸多民事權(quán)利制度中，唯有知識(shí)產(chǎn)權(quán)最具科技含量，最多知識(shí)要素。一般認(rèn)為：著作權(quán)發(fā)生在文化創(chuàng)作領(lǐng)域，與文化創(chuàng)新、文化產(chǎn)業(yè)息息相關(guān)；專利權(quán)產(chǎn)生于技術(shù)應(yīng)用領(lǐng)域，與科技創(chuàng)新、科技產(chǎn)業(yè)緊密相連；商標(biāo)權(quán)則運(yùn)作于工商經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，涉及商品銷售、市場(chǎng)貿(mào)易等諸多問題。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代條件下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度實(shí)施效果，關(guān)系到一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技進(jìn)步、文化與教育的繁榮；而在經(jīng)濟(jì)全球化的國(guó)際背景中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)又事關(guān)國(guó)際政治、國(guó)際經(jīng)貿(mào)、國(guó)際文化與科技的交流和合作。在這種情勢(shì)下，從民法學(xué)理論出發(fā)研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性，當(dāng)是題中應(yīng)有之義；而結(jié)合人權(quán)理論、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)以及政策科學(xué)，多視角、全方位來考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)功能，也顯得非常必要。這些理論分析，有助于在不同學(xué)科層面揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本蘊(yùn)意，保持知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中的問題導(dǎo)向及其方法上的開放性。1

私人財(cái)產(chǎn)權(quán)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法理論分析

知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)，是民法學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的基本認(rèn)識(shí)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種有別于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的知識(shí)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。民法所規(guī)定的基本原則和一般規(guī)范，應(yīng)適用于包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)私權(quán)制度。公權(quán)與私權(quán)的劃分，是我們識(shí)別知識(shí)產(chǎn)權(quán)民法屬性的理論工具。在古羅馬時(shí)代，市民享有一種“市民權(quán)”（statuscivitatis），其內(nèi)容即包括公權(quán)和私權(quán)。其中，公權(quán)是指市民法所規(guī)定的選舉權(quán)（即參與議會(huì)制定法律和選舉官吏的權(quán)利）和被選舉權(quán)（即被選舉為官吏或議員的權(quán)利）；私權(quán)則包括婚姻權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、遺囑能力和訴訟權(quán)。[1]后世學(xué)者關(guān)于公權(quán)與私權(quán)的劃分，皆導(dǎo)源于羅馬法理論。知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸類于私權(quán)，在于它具備私權(quán)的一般確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)：第一，它是私人的權(quán)利。這里的私人，特指處于平等地位的民事法律關(guān)系的主體。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是“關(guān)于平等主體相互之間的權(quán)利”。第二，它是私有的權(quán)利，私權(quán)是特定主體享有的私人權(quán)利，而不是一切人同享的公共權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是“關(guān)于私人利益方面的權(quán)利”。第三，它是私法上的權(quán)利。根據(jù)私法自治的原則，允許“各個(gè)主體根據(jù)他的意志形成法律關(guān)系”。[2]知識(shí)產(chǎn)權(quán)是“私法上所確認(rèn)的權(quán)利”。[1]周枬：《羅馬法原論》，北京：商務(wù)印書館，1994年，第99-100頁(yè)。[2]參見梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，北京：法律出版社，2000年，第142頁(yè)。知識(shí)財(cái)產(chǎn)私權(quán)化，是羅馬法以來財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域“非物質(zhì)化”革命的結(jié)果。羅馬法的物與物權(quán)制度是一個(gè)物質(zhì)化的財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)。有體物即為客觀實(shí)在之物，自不待言；即便無體物，也具有強(qiáng)烈的“似物性”。[3]羅馬法的物化財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)，雖然缺乏包容非物質(zhì)財(cái)富的制度空間，但其創(chuàng)制的“無形財(cái)產(chǎn)”學(xué)說，為“財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)化革命”提供了關(guān)鍵性的概念工具和思想資料。[4]知識(shí)財(cái)產(chǎn)是為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，不同于物權(quán)所保護(hù)的“物”。黑格爾曾說，諸如精神技能、科學(xué)知識(shí)、藝術(shù)以及發(fā)明都可以像物那樣進(jìn)行交易并締結(jié)契約，但它又是內(nèi)部的精神的東西，所以理智上對(duì)于它的法律性質(zhì)感到困惑[5]。[3]所謂“似物性”，即“thinglikeness”，意指與實(shí)體性財(cái)產(chǎn)和物質(zhì)化財(cái)產(chǎn)的相似性，參見PeterDrahos,ThePhilosophyofIntellectualProperty,Boston:DartmouthPublishingCompanyLimited,1990,p.20.[4]關(guān)于羅馬法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之關(guān)系，可參見RussVersteeg,“TheRomanLawRootsofCopyright”,MarylandLawReview,Vol.59,(2000),p.522；吳漢東：《羅馬法的“無體物”理論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的學(xué)理基礎(chǔ)》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2005年第7期。[5]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，北京：商務(wù)印書館，1982年，第51頁(yè)。黑格爾之惑給我們以下啟示：第一，知識(shí)財(cái)產(chǎn)是區(qū)別于有形財(cái)產(chǎn)的另類客體，將其歸類于物的范疇似有不當(dāng)。但是，知識(shí)財(cái)產(chǎn)同有形財(cái)產(chǎn)一樣可以成為交換的標(biāo)的。第二，知識(shí)財(cái)產(chǎn)是精神內(nèi)在的東西，但可以通過一定形式的“表達(dá)”而取得外部的“定在”。在這里，黑格爾揭示了知識(shí)財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)性與其表現(xiàn)形式的客觀性。根據(jù)民事客體理論，客觀性是權(quán)利標(biāo)的的一般特征，知識(shí)財(cái)產(chǎn)概莫能外。有形財(cái)產(chǎn)（物）的客觀性表現(xiàn)為客觀化的物質(zhì)實(shí)體；知識(shí)財(cái)產(chǎn)的客觀性則應(yīng)理解為客觀化的知識(shí)體系，即可認(rèn)知性、可復(fù)制性。就波普爾所言，客觀知識(shí)表明關(guān)于世界的真理獨(dú)立于人們的主觀世界。到目前為止，知識(shí)財(cái)產(chǎn)被描繪成為一種全球性的資源，是由人類的集體勞動(dòng)在整個(gè)過去的時(shí)間內(nèi)完成的。[6]我們必須認(rèn)識(shí)到，客體的差異性，是劃分權(quán)利類型的基礎(chǔ)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利，就在于其客體的非物質(zhì)性。[6]K.R.Popper,ObjectiveKnowledge.Oxford，1972，ChapterⅢ.轉(zhuǎn)引自曲三強(qiáng)：《傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念》，載《竊書就是偷——論中國(guó)傳統(tǒng)文化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005年，第33頁(yè)。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出私權(quán)界定，其意義在于弘揚(yáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所應(yīng)有的民法精神?，F(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的宗旨，在于保護(hù)創(chuàng)造者的合法權(quán)益，促進(jìn)知識(shí)信息的廣泛傳播。從民法精神出發(fā)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)確立兩個(gè)基本法律觀：一是私權(quán)神圣。這一私法理念強(qiáng)調(diào)，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各種私人權(quán)利受國(guó)家法律的特別尊重和充分保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的建構(gòu)，深刻地體現(xiàn)了下列私法理念：以私權(quán)領(lǐng)域?yàn)橐罋w。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是知識(shí)類財(cái)產(chǎn)的權(quán)利形態(tài)，其基本屬性與物權(quán)無異，都應(yīng)歸類于民事權(quán)利范疇；以權(quán)利制度為體系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法雖含有程序法、公法的規(guī)定，但仍然是以實(shí)體法為基礎(chǔ)的私權(quán)制度。諸如權(quán)利的取得程序、變動(dòng)程序、管理程序、救濟(jì)程序等，無一不是以創(chuàng)造者權(quán)利為中心；以權(quán)利中心為本位。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，是權(quán)利決定義務(wù)，而不是義務(wù)決定權(quán)利，即是以權(quán)利為本位。在規(guī)范方法上以授權(quán)性規(guī)范為主要內(nèi)容，在立法重心上以保護(hù)創(chuàng)造者權(quán)利為首要。二是利益平衡。依民法精神要求，當(dāng)事人之間、權(quán)利義務(wù)主體之間、個(gè)人與社會(huì)之間的利益應(yīng)當(dāng)符合公平的價(jià)值理念。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所強(qiáng)調(diào)的利益衡平，實(shí)際上是同一定形態(tài)的權(quán)利限制、權(quán)利利用制度相聯(lián)系。在這里，私權(quán)神圣，強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利保護(hù)；利益衡平，主張的是權(quán)利限制。兩者的關(guān)系并非是絕對(duì)對(duì)立的，而是共存于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度設(shè)計(jì)中。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)的民法分析，是一種將知識(shí)產(chǎn)權(quán)回歸私法體系的努力。在過去一段時(shí)間，有的學(xué)者在肯定知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的同時(shí)，提出了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化”的命題，意圖說明“知識(shí)產(chǎn)權(quán)兼具私權(quán)屬性和公權(quán)屬性”。[7]亦有學(xué)者針鋒相對(duì)提出批判，認(rèn)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是純粹私權(quán)”，“國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的干預(yù)，不可能使其從本質(zhì)上變成私權(quán)和公權(quán)的混合體。”[8]現(xiàn)代私法發(fā)展變革的一個(gè)重要趨勢(shì)，即是傳統(tǒng)私法的權(quán)利本位理念有所動(dòng)搖，私法自治原則有所限制。但是，國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的干預(yù)，具體表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)在權(quán)能范圍、效力范圍等方面受到某些限制，但不可能改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本屬性。[7]代表性著述有馮曉青等：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第1期；李永明等：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)之公權(quán)性質(zhì)》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）2004年第4期。[8]代表性著述有吳漢東：《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的再認(rèn)識(shí)》，載《社會(huì)科學(xué)》2005年第10期；孫海龍等：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化理論的解讀和反思》，載《法律科學(xué)》2007年第5期。2特別人權(quán)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)理論分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)蘊(yùn)意，是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的一種理論假設(shè)。在學(xué)術(shù)界，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是否為一項(xiàng)人權(quán)存有廣泛爭(zhēng)議，但對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有人權(quán)意義并不否認(rèn)。在人權(quán)理論的語境中解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)，體現(xiàn)了尊重知識(shí)創(chuàng)造活動(dòng)和智力成果價(jià)值的人文主義精神。啟蒙思想家以此批判封建特許權(quán)，為近代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建構(gòu)進(jìn)行辯護(hù)；當(dāng)代人權(quán)學(xué)者以此審視國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的缺陷，為建立公正、合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際秩序提供理論依據(jù)。人權(quán)定義、人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)及國(guó)際人權(quán)公約規(guī)定，是分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)問題的理論工具和法律依據(jù)。“一般來說，人權(quán)指的是那些人之生存所必需的、基本的、不可剝奪的權(quán)利，但這些權(quán)利應(yīng)當(dāng)包含哪些內(nèi)容，人們還未形成共識(shí)?！盵9]何種權(quán)利屬于人權(quán)，不同歷史階段的不同法律文件有著不同的選擇。關(guān)于人權(quán)是天賦的、不可剝奪的這一點(diǎn)上，美國(guó)《人權(quán)宣言》將生命、自由和對(duì)幸福的追求視為首要權(quán)利；而法國(guó)《人權(quán)宣言》卻鐘情于自由、財(cái)產(chǎn)和安全。[10]這里的財(cái)產(chǎn)包括通過人們勞動(dòng)而產(chǎn)生的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)和知識(shí)財(cái)產(chǎn)。在國(guó)際人權(quán)書中，法律文件并沒有明確將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為人權(quán)，但其中財(cái)產(chǎn)權(quán)條款和文化權(quán)利條款，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有某種人權(quán)意義。[9]參見國(guó)際人權(quán)法教程項(xiàng)目組：《國(guó)際人權(quán)法教程》第一卷，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第11頁(yè)。[10]參見國(guó)際人權(quán)法教程項(xiàng)目組：《國(guó)際人權(quán)法教程》第一卷，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第22頁(yè)?！妒澜缛藱?quán)宣言》第17條規(guī)定；“（1）人人得有單獨(dú)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及同他人合有的所有權(quán)；（2）任何人的財(cái)產(chǎn)不得任意剝奪?！逼渲械呢?cái)產(chǎn)權(quán)條款經(jīng)常被視為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行人權(quán)保護(hù)的國(guó)際法依據(jù)。此外，《世界人權(quán)宣言》第27條規(guī)定：“（1）人人有權(quán)自由參加社會(huì)的文化活動(dòng)，享受藝術(shù)，并分享科學(xué)進(jìn)步及其產(chǎn)生的福利；（2）人人對(duì)由于他創(chuàng)作的任何科學(xué)及文化或藝術(shù)作品而產(chǎn)生的精神的和物質(zhì)的利益，有享受保護(hù)的權(quán)利。”后來的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》同樣規(guī)定了參加社會(huì)文化生活、享受科學(xué)進(jìn)步及其產(chǎn)生利益的權(quán)利，對(duì)自己的智力成果享有法律保護(hù)的權(quán)利。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)地位在公約起草中也是受到質(zhì)疑的。主張者認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)需要各種以道義和權(quán)威來保護(hù)各種形式的勞動(dòng)成果，與有形財(cái)產(chǎn)一樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也需要得到保護(hù)；反對(duì)者則認(rèn)為社會(huì)公眾享有文化和科學(xué)進(jìn)步的利益與個(gè)人對(duì)知識(shí)的壟斷權(quán)利不能混為一談，這種權(quán)利有可能約束社會(huì)公眾對(duì)智力成果的分享。知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款最終為國(guó)際人權(quán)公約所接受，主要考慮其有助于實(shí)現(xiàn)其他人權(quán)，而創(chuàng)造者權(quán)利的保護(hù)是社會(huì)公眾實(shí)現(xiàn)文化自由以及獲得科學(xué)進(jìn)步利益的基本前提[11]。[11]參見奧德麗·R.查普曼:《將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為人權(quán)：與第15條第1款第3項(xiàng)有關(guān)的義務(wù)》，劉躍偉譯，國(guó)家版權(quán)局：《版權(quán)公報(bào)》2001年第3期，第6頁(yè)。在人權(quán)的視野中研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要涉及以下三個(gè)問題：

（1）是否將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為人權(quán)。主張者的人權(quán)主張雖然相同，但其論點(diǎn)不盡一致。有人認(rèn)為，啟蒙思想家關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)關(guān)系的闡述，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)蘊(yùn)含人權(quán)寓意的重要思想淵源。根據(jù)勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，作為人權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是“不可剝奪的”、“普遍權(quán)利要求”，從而將資本主義式的財(cái)產(chǎn)權(quán)與封建特許權(quán)區(qū)別開來。這種人權(quán)觀構(gòu)成了近代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度正當(dāng)性的基礎(chǔ)。[12]有的認(rèn)為，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)屬性，應(yīng)該切入財(cái)產(chǎn)權(quán)的視角。只要《世界人權(quán)宣言》第17條沒有被廢除，“將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為人權(quán)保護(hù)，完全是天經(jīng)地義的事”。但是作為人權(quán)看待的知識(shí)產(chǎn)權(quán)完全是與表現(xiàn)自由有關(guān)的著作權(quán)，而不包含具有強(qiáng)烈經(jīng)濟(jì)色彩的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)[13]。[12]參見吳漢東；《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性》，載《法學(xué)研究》2003年第3期。[13]參見張乃根：《論TRIPS協(xié)議框架下知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的關(guān)系》，載《法學(xué)家》2004年第4期。有的學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，“與其說知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，毋寧說知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)人權(quán)，具有‘發(fā)展權(quán)’的屬性”?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)制度終極目的應(yīng)當(dāng)是‘發(fā)展’——個(gè)人的發(fā)展、社會(huì)的發(fā)展、國(guó)家的發(fā)展以及全人類社會(huì)的共同發(fā)展?！盵14]反對(duì)者的人權(quán)悖論及其論點(diǎn)表現(xiàn)為驚人的一致。即從新人權(quán)觀點(diǎn)出發(fā)，將人權(quán)解釋為基本性和普遍性、道德性和終極性的權(quán)利，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有國(guó)家授予性和可讓與性、經(jīng)濟(jì)性和工具性。[15]還有人認(rèn)為，創(chuàng)造者權(quán)利應(yīng)當(dāng)為區(qū)分兩類：一類是作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一類是作為文化權(quán)利的對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的人權(quán)。國(guó)際人權(quán)書的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款應(yīng)為對(duì)后者的規(guī)定。[16][14]參見吳峰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人權(quán)、發(fā)展》，載《上海理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2005年第3期。[15]參見宋慧獻(xiàn)、周艷敏：《沖突與平衡：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)視野》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2004年第2期。[16]參見鄭萬青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的關(guān)聯(lián)辨析》，載《法學(xué)家》2007年第5期。如何認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)意義。在人權(quán)理論中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度功能有著更為全面而崇高的詮釋。首先，按照普遍人權(quán)的社會(huì)要求，在一國(guó)范圍內(nèi)，任何人都可以憑借創(chuàng)造性勞動(dòng)而取得權(quán)利，一切知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體平等地的受到保護(hù)；在國(guó)際社會(huì)中，注重對(duì)一切民族、種族的智力成果給予平等的保護(hù)，促進(jìn)各國(guó)科學(xué)、技術(shù)與文化的發(fā)展；其次，從至高無上的道德權(quán)利出發(fā)，對(duì)創(chuàng)造者權(quán)利的保護(hù)，其本身表現(xiàn)了對(duì)人類尊嚴(yán)、人類智慧的的尊重。再次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)模式和水準(zhǔn)，應(yīng)有助于其他人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)人權(quán)公約要求，創(chuàng)造者的權(quán)利應(yīng)與“參加文化生活”的權(quán)利和“享受科學(xué)進(jìn)步利益”的權(quán)利應(yīng)保持一致，這一人權(quán)因素應(yīng)高于“操縱知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的簡(jiǎn)單經(jīng)濟(jì)運(yùn)作”。[17][17]參見奧德麗·R.查普曼:《將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為人權(quán)：與第15條第1款第3項(xiàng)有關(guān)的義務(wù)》，劉躍偉譯，國(guó)家版權(quán)局：《版權(quán)公報(bào)》2001年第3期，第7頁(yè)。如何解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他人權(quán)的沖突。自進(jìn)入后TRIPS時(shí)代以來，國(guó)際社會(huì)十分關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)與基本人權(quán)的關(guān)系問題。按照國(guó)際人權(quán)組織的說法，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與國(guó)際人權(quán)法之間存在著明顯的沖突。[18]這些沖突包括：表現(xiàn)自由與嚴(yán)格規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的沖突，隱私權(quán)與信息數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)利擴(kuò)張的沖突，公共健康權(quán)與藥品專利實(shí)施限制性條件的沖突。如何處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)與基本人權(quán)的關(guān)系，有兩個(gè)問題必須加以考量：一是關(guān)于權(quán)利的沖突，應(yīng)奉行“法益優(yōu)先保護(hù)”的原則。相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一財(cái)產(chǎn)權(quán)利而言，基本人權(quán)應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)越地位即應(yīng)看作是具有優(yōu)先性的法價(jià)值。[18]RichardWilder,Powell,Goldstein,Frazer&MurphyLLP,“Inventors’andCreators’RightsasBasicHumanRights–IntellectualPropertyandHumanRights”,ForumonCreativityandInventions-ABetterFutureforHumanityinthe21stCentury,(October,2000),p.2.實(shí)行“法益優(yōu)先保護(hù)”原則，意味著現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不僅要符合國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約的規(guī)定，而且不應(yīng)與國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)相沖突。二是關(guān)于權(quán)利的協(xié)調(diào)，應(yīng)實(shí)行“利益衡平”的原則。其實(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與上述各種人權(quán)在本質(zhì)上可以達(dá)到一致。就人權(quán)體系而言，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的私人財(cái)產(chǎn)就是與人權(quán)有關(guān)的基礎(chǔ)性權(quán)利。這是我們實(shí)現(xiàn)權(quán)利協(xié)調(diào)的一個(gè)重要條件?！袄婧馄健笔敲穹ň窈蜕鐣?huì)公德的要求，也是“人權(quán)思想和公共利益原則”的反映。它要求權(quán)利與義務(wù)主體之間、個(gè)人與社會(huì)之間的利益應(yīng)當(dāng)符合公平的價(jià)值理念。這就是說，出于公共利益目標(biāo)，出于對(duì)基本人權(quán)的尊重，在一定情況下應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行必要限制。3無形資產(chǎn)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理科學(xué)分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)在資本形態(tài)上表現(xiàn)為無形資產(chǎn)。[19]在管理學(xué)中，無形資產(chǎn)屬于固定資產(chǎn)的范疇，是一種不具有實(shí)物形態(tài)的獨(dú)占經(jīng)濟(jì)資源。運(yùn)用管理學(xué)的基本范疇與方法，研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的單一資產(chǎn)要素的產(chǎn)出發(fā)展和各個(gè)資產(chǎn)要素的綜合應(yīng)用，探求知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無形資產(chǎn)資源在創(chuàng)造、流通各環(huán)節(jié)的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)營(yíng)、管理、評(píng)估等方面的問題分析和對(duì)策謀劃，具有重要的應(yīng)用研究?jī)r(jià)值。[19]參見劉京城：《無形資產(chǎn)的價(jià)格形成及評(píng)估方法》，北京：中國(guó)審計(jì)出版社，2004年，第7頁(yè)。財(cái)產(chǎn)與資產(chǎn)的關(guān)系，是研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)無形資產(chǎn)屬性的理論起點(diǎn)。無形資產(chǎn)是我國(guó)管理學(xué)界的熱點(diǎn)話題，其資產(chǎn)項(xiàng)目多涉及各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)。管理學(xué)理論認(rèn)為，資產(chǎn)應(yīng)該是指企業(yè)或個(gè)人擁有或控制的，能以貨幣計(jì)量，能為企業(yè)或個(gè)人獲得效益的經(jīng)濟(jì)資源，包括實(shí)物資產(chǎn)、無形資產(chǎn)、債權(quán)及其他經(jīng)濟(jì)資源。其中，無形資產(chǎn)又包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、技術(shù)秘密、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、租賃權(quán)、土地使用權(quán)、商譽(yù)等。上述無形資產(chǎn)的類別主要涉及但不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在無形資產(chǎn)的管理學(xué)研究領(lǐng)域，知識(shí)形態(tài)資產(chǎn)要素即知識(shí)產(chǎn)權(quán)是為主要問題對(duì)象?！盁o形資產(chǎn)是各行各業(yè)的必備資源，它在單位總資產(chǎn)中的比重有超過有形資產(chǎn)的趨勢(shì)。世界上當(dāng)前單項(xiàng)資產(chǎn)價(jià)值最高的是無形資產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)技術(shù)壽命最長(zhǎng)的是無形資產(chǎn)”。[20]現(xiàn)代化的企業(yè)經(jīng)營(yíng)應(yīng)以無形資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為主。特別在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)、軟資源和其他迅速增長(zhǎng)的無形資產(chǎn)，構(gòu)成了創(chuàng)造財(cái)富的主體資源。對(duì)于企業(yè)而言，企業(yè)固定資本、金融資本的重要性已經(jīng)讓位于企業(yè)所擁有的知識(shí)財(cái)產(chǎn)。在國(guó)際上，發(fā)達(dá)國(guó)家和他們的跨國(guó)公司極力將其擁有的智力成果優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)，最終形成國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。正如英國(guó)政府的一份白皮書所指出的那樣，“競(jìng)爭(zhēng)的勝負(fù)取決于我們能否充分利用自己獨(dú)特的、有價(jià)值的和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手難以模仿的資產(chǎn)，而這些資產(chǎn)就是我們所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。[21][20]參見蔡吉祥：《無形資產(chǎn)學(xué)》，深圳：海天出版社，2002年，第5頁(yè)。[21]SeeTonyBlair,“OurCompetitiveFutureBuildingtheKnowledgeDrivenEconomy”,PresentedtoParliamentbytheSecretaryofStateforTradeandIndustrybyCommandofHerMajesty,(December1998),p.5.在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力是圍繞消費(fèi)者的需求而構(gòu)建的，而對(duì)于消費(fèi)者來說，他們最關(guān)心的不是某個(gè)公司的組織架構(gòu)、經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，而是其生產(chǎn)的產(chǎn)品，更確切的說是產(chǎn)品的技術(shù)含量和品牌價(jià)值。因此企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力最終落實(shí)到技術(shù)和品牌上來，而技術(shù)和品牌即是無形資產(chǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。無形資產(chǎn)的管理學(xué)研究，應(yīng)以各種知識(shí)形態(tài)資產(chǎn)要素的綜合應(yīng)用為重點(diǎn)。在無形資產(chǎn)的框架內(nèi)，涉及到三類財(cái)產(chǎn)權(quán)利[22]：一是知識(shí)類財(cái)產(chǎn)權(quán)利。該類財(cái)產(chǎn)主要由知識(shí)、技術(shù)、信息等無形資產(chǎn)利益所構(gòu)成，可以分為創(chuàng)造性成果與經(jīng)營(yíng)性標(biāo)記，其權(quán)利形態(tài)包括著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等，是為典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；二是資信類財(cái)產(chǎn)權(quán)利。該類財(cái)產(chǎn)主要是經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域中商譽(yù)、信用、形象等具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的商業(yè)人格利益。就其構(gòu)成而言，其內(nèi)在因素是主體的經(jīng)營(yíng)能力，包括經(jīng)濟(jì)狀況、生產(chǎn)能力、產(chǎn)品質(zhì)量、市場(chǎng)占有份額等；其外在因素是社會(huì)基于主體的信譽(yù)、形象等而給予評(píng)價(jià)和信賴。該類財(cái)產(chǎn)權(quán)利形態(tài)包括商譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、形象權(quán)等，是為寬泛意義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。三是特許類財(cái)產(chǎn)權(quán)。該類財(cái)產(chǎn)由主管機(jī)關(guān)或社會(huì)組織所特別授予的資格、優(yōu)惠、特權(quán)等法律利益所構(gòu)成。該類財(cái)產(chǎn)與前述知識(shí)類財(cái)產(chǎn)、資信類財(cái)產(chǎn)不同，它不是基于所有人自己的創(chuàng)造性行為或經(jīng)營(yíng)性資信所形成，而是由某一機(jī)關(guān)或組織的特別授權(quán)所產(chǎn)生。此類財(cái)產(chǎn)的權(quán)利形態(tài)即為特許經(jīng)營(yíng)權(quán)。[22]參見吳漢東：《財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)化革命與革命的非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期。在企業(yè)無形資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中，應(yīng)綜合考慮各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)，制定一體化戰(zhàn)略，才能確保知識(shí)形態(tài)資產(chǎn)總體效用的最大化。一般來說，企業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)依賴于專利權(quán)。企業(yè)在某個(gè)技術(shù)獲取專利后，以其為基本專利，將有關(guān)改進(jìn)技術(shù)及外圍技術(shù)均申請(qǐng)專利，由此構(gòu)造一個(gè)由基本技術(shù)和相關(guān)技術(shù)聯(lián)結(jié)的專利網(wǎng)，形成企業(yè)的強(qiáng)勢(shì)技術(shù)；而企業(yè)經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)依賴于商標(biāo)權(quán)?，F(xiàn)代市場(chǎng)消費(fèi)的一個(gè)重要特點(diǎn)，即是從產(chǎn)品消費(fèi)轉(zhuǎn)向?yàn)槠放葡M(fèi)。企業(yè)必須通過商標(biāo)制度來維持自己品牌的獨(dú)特性，不斷提高品牌的知名度、美譽(yù)度和忠誠(chéng)度，形成企業(yè)的強(qiáng)勢(shì)品牌。在企業(yè)無形資產(chǎn)資源的運(yùn)作過程中，根據(jù)產(chǎn)品屬性、技術(shù)進(jìn)步的速度、消費(fèi)者的特點(diǎn)以及同一企業(yè)不同品牌之間的溢出效用，[23]既要充分發(fā)揮各個(gè)知識(shí)形態(tài)資產(chǎn)的效應(yīng)，又要以培育品牌為中心形成企業(yè)長(zhǎng)久優(yōu)勢(shì)。這些即是我們構(gòu)建企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化戰(zhàn)略的理論基礎(chǔ)。[23]GideonParchomovsky&PeterSiegelman,“TowardsanIntegratedTheoryofIntellectualProperty”,FordhamLaw&EconomicsResearchPaperNo.18,(April2002),p.26.4公共政策：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政策科學(xué)分析

從國(guó)家層面看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)政策工具。是否保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)哪些知識(shí)賦予私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，采取什么標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，實(shí)際上是一個(gè)國(guó)家根據(jù)現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r和未來發(fā)展需要而作出的公共政策選擇和安排。政策科學(xué)試圖把政策過程科學(xué)化，旨在“解決與政治決策和政府決策相關(guān)的實(shí)際問題”[24]。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行政策科學(xué)分析，可以揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法背后的政策立場(chǎng)，評(píng)價(jià)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法過程中的政策效果，提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律變革的政策選擇，從而從一個(gè)新的角度把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的合理內(nèi)核。[24]參見弗蘭克·費(fèi)希爾：《公共政策評(píng)估》，吳愛明、李平等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年，譯者前言，第1頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律是公共政策的組成部分，這是政策科學(xué)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策屬性的基本概括。所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，即是政府以國(guó)家的名義，通過制度配置和政策安排對(duì)于私人知識(shí)資源、歸屬、利用以及管理進(jìn)行指導(dǎo)和規(guī)制，通常表現(xiàn)為一系列的法令、條例、規(guī)章、規(guī)劃、計(jì)劃、措施、項(xiàng)目等。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)和政策工具的關(guān)系，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)作出如下說明：無論怎樣稱呼知識(shí)產(chǎn)權(quán)，我們最好將它視作公共政策的一種手段。授予個(gè)人或機(jī)構(gòu)一些經(jīng)濟(jì)特權(quán)，以實(shí)現(xiàn)更大的公共利益，而這些特權(quán)只是一種目標(biāo)實(shí)現(xiàn)手段，其本身并非目標(biāo)。[25][25]參見英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與發(fā)展政策相結(jié)合——委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的報(bào)告》，倫敦：英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)，2002年9月，第6頁(yè)?？梢哉J(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)如同物權(quán)、債權(quán)一樣是為私權(quán)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)同時(shí)具有某種超越私人本位的公共政策屬性。實(shí)施公共政策通常會(huì)面臨著一個(gè)“誰是政策的受益者，誰是政策的受損者”的問題，[26]即對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行分配和調(diào)整。作為“利益相關(guān)者”，涉及規(guī)制知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造者、傳播者、利用者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；作為“利益分享者”，則要考慮獨(dú)占權(quán)利與公共利益之間的平衡。由于政策是社會(huì)中無數(shù)團(tuán)體組織“釋放和吸收”（giveandtake）的結(jié)果，沒有一定公眾支持的政策，在執(zhí)行上將面臨許多困難和阻力。[27][26]參見吳鳴：《公共政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2004年，第3頁(yè)。[27]SeeAmitaiEtzioni,“MixedScanning:AThirdApproachtoDecision-making”,PublicAdministrationReview,Vol.27,No.5(December1967),p.387.這一分析模式表明，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策制定和實(shí)施方面，國(guó)家既強(qiáng)調(diào)對(duì)特定主體的利益保護(hù)，又注重對(duì)不同主體的利益平衡。這種法律價(jià)值追求，反映了私人產(chǎn)權(quán)制度中的國(guó)家政策立場(chǎng)。法律變革中關(guān)于權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的調(diào)整功能使然。因此，單向度的私權(quán)解讀，僅是解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)方面，而政策工具所具有的彈性和包容性更具有理論和實(shí)踐的解釋能力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策成本與效益比較，是政策科學(xué)評(píng)價(jià)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度實(shí)施狀況的分析工具。按照制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解，任何制度的產(chǎn)生和選擇都是人們對(duì)其成本和收益進(jìn)行比較的結(jié)果，換言之，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行制度安排，應(yīng)能帶來知識(shí)財(cái)富增長(zhǎng)的凈收益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策之所以必要，是因?yàn)檫x擇其來解決知識(shí)產(chǎn)品供給問題，較之市場(chǎng)自行解決問題所產(chǎn)生的社會(huì)成本較低，按照科斯的說法，公共政策只是一種在市場(chǎng)解決問題時(shí)社會(huì)成本過高的情況下所作出的替代選擇。[28][28]參見羅納德·科斯：《社會(huì)成本問題》，龔柏華、張乃根合譯，載《現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》（上卷），北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第15頁(yè)。上述分析，是政策科學(xué)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策評(píng)價(jià)的一般理論說明?，F(xiàn)實(shí)的問題是，公共政策是有一定限度的，如果某一公共政策所產(chǎn)生的社會(huì)成本較高，就不能達(dá)到預(yù)期的效果，甚至產(chǎn)生負(fù)面影響。我們注意到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在發(fā)展中國(guó)家并沒有完全釋放應(yīng)有的功能，“利大于弊”還是“弊大于利”往往成為評(píng)價(jià)這些國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用效果的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。造成政策失靈的原因，主要是兩點(diǎn)：一是制度外力強(qiáng)加而造成的“水土不服”。英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)指出：知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系能夠成為發(fā)展本土科技能力的一個(gè)重要因素，特別是在那些已建立起科技基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的國(guó)家中。[29][29]參見《英國(guó)政府對(duì)英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)的報(bào)告<綜合知識(shí)產(chǎn)權(quán)與發(fā)展政策>之回應(yīng)》[2011-01-21]，/Translations/DFID_Response_Chinese_FINAL.pdf但是對(duì)于大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家而言，由于其自主創(chuàng)新能力不足，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上只是保護(hù)了外國(guó)（主要是發(fā)達(dá)國(guó)家）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，增加了本國(guó)創(chuàng)新的成本。因此，制度強(qiáng)加對(duì)于發(fā)展中國(guó)家并非好事。二是制度運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)不足而導(dǎo)致“受制于人”。國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)主席、美國(guó)斯坦福大學(xué)教授JohnBarton指出，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的差距，不在于制度本身，而在于運(yùn)用制度的經(jīng)驗(yàn)。上述分析表明，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，政策運(yùn)用比政策選擇更為重要，發(fā)展中國(guó)家要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型發(fā)展，必須通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的有效實(shí)施，才能為本國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供持久動(dòng)力，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)、文化、科技競(jìng)爭(zhēng)