財政學鄧子基林致遠版第四章

第四章財政決策與政府失靈

本章提要1、財政決策與公共選擇2、財政決策機制（規(guī)則）3、財政決策主體的行為4、政府失效1、財政決策與公共選擇

本章之前分析中所存在的三個問題：公共產品無市場價格，如何判定稀缺資源配置效率？市場失效是公共財政的邏輯起點，那么政府就不會失效嗎？既然經濟學有經濟人假設，那么政府怎么就天然是公共利益的代表呢？公共選擇與公共選擇論

私人產品：私人部門，分散選擇，價格機制

揭示偏好公共產品：公共部門，公共選擇，投票規(guī)則

揭示偏好

公共選擇（集體選擇或社會抉擇）是與個別私人選擇相對應的集體選擇的概念。它指人們通過政治過程來決定公共產品的需求、供給和產量，從而把個人偏好轉化為集體決策的一種機制或過程，它是對資源配置的非市場決策機制。公共選擇論（PublicChoiceTheory）是對非市場決策的經濟學研究，即把經濟學運用于政治科學的分析非市場的決策要用市場的方法來研究公共選擇研究方法論三要素：方法論上的個人主義以個人作為分析的起點——相對應的是方法論上集體主義經濟人假設

不論是在經濟市場上還是在政治市場上，他們的行為動機都是一樣的

交易政治觀以選票為交易手段，個人出于自利動機而進行的交易活動，都是利益的交換公共選擇下的財政決策

公共決策的兩大問題偏好顯示問題：集體成員對公共產品有何評價？偏好加總問題：不同的觀點如何集中起來并予以權衡，形成最后的決定？偏好顯示機制——投票問題：投票方式只能反映相當有限的信息間接民主的情形即使是直接民主的情形——也有偏好強度問題人們未必真實反映其偏好隱瞞或者從低申報自己的偏好；不愿參與選舉活動，即“理性的無知”；投票交易等策略性行動利益集團的存在可能使少數(shù)戰(zhàn)勝多數(shù)偏好加總問題加總方法投票：現(xiàn)代民主社會中的主要方法一致同意多數(shù)票——如簡單多數(shù)票（其缺陷后文分析）政治均衡——政治市場的效率標準指在一定的規(guī)則下，全體成員就公共產品的供給量及相應稅收的分攤達成協(xié)議。

2、財政決策機制

——分析投票規(guī)則的缺陷2.1一致同意規(guī)則2.2多數(shù)同意規(guī)則2.3投票悖論2.4阿羅不可能定理2.5單峰定理和中間投票人定理2.1一致同意規(guī)則“一致性規(guī)則”，指的是一項決策或議案，須經全體投票人一致贊同才能通過的一項投票規(guī)則。一致同意規(guī)則實質上實行的是一票否決政治市場上的帕累托效率林達爾均衡一種揭示公共產品有效提供的政府機制林達爾均衡的達成圖

林達爾均衡

優(yōu)點：一致同意規(guī)則具有帕累托效率缺點：但決策成本高在人數(shù)眾多時，要找到一個讓大家都滿意的納稅份額，需花費大量時間——時間成本可能大于公共產品帶來的收益可能存在敲詐總結評價：“一致同意是好事，但卻非常昂貴”

由此解釋了：為什么現(xiàn)實中總是要求少數(shù)服從多數(shù)少數(shù)服從多數(shù)帶來的第一個問題：外部成本

一致同意與多數(shù)同意的效率

(P67圖畫得有點歪)外部成本+決策成本

決策成本外部成本

同意人數(shù)K2.2多數(shù)同意規(guī)則又稱“多數(shù)票規(guī)則”，是指一項決策須經半數(shù)以上人贊成，才能獲得通過的一種投票規(guī)則分類：簡單多數(shù)：超過半數(shù)

比例多數(shù)：超過某一比例多數(shù)同意規(guī)則實質就是少數(shù)服從多數(shù)

優(yōu)點：決策成本小，容易做出決策缺點：存在多數(shù)人強制現(xiàn)象（外部成本）無法表達偏好強度影響個人參與投票的積極性，最終影響真實的偏好顯示存在多種結果的可能即“投票悖論”（接下來分析的重點）總結評價：可見雖然現(xiàn)實要求少數(shù)服從多數(shù)，但少數(shù)服從多數(shù)不盡合理案例：選舉規(guī)則中的法定人數(shù)——析法定人數(shù)對少數(shù)服從多數(shù)規(guī)則的影響

選舉規(guī)則除了對投票規(guī)則（一致同意或多數(shù)同意規(guī)則）進行規(guī)定以外，一般還有對法定人數(shù)的規(guī)定在選舉中，只有當參加選舉的有選舉權的人數(shù)達到一定數(shù)量時選舉所得的結果方可有效。參加選舉人數(shù)的最低限額就是所謂的法定人數(shù)

法定人數(shù)如何合理規(guī)定會對多數(shù)同意的“民意”產生影響例如黨代會選舉規(guī)定：規(guī)則1：1987年前，選舉辦法實際上是“雙過半”規(guī)則……“出席人數(shù)必須超過全體代表或支部黨員的半數(shù)，會議方為有效。……被選舉人得票要超過到會有選舉權的人數(shù)的半數(shù)才能當選”——此規(guī)則問題明顯，表面上看是多數(shù)同意規(guī)則的體現(xiàn)，實際上卻可能產生少數(shù)人強迫多數(shù)人的問題，使整個偏好顯示機制扭曲。

規(guī)則2：87年——90年……“候選人得到贊成票超過應到會議代表的半數(shù)為當選”

——優(yōu)點：確保每位當選者或通過的決議，都能得到全體代表（而不僅僅是到會代表）半數(shù)以上的贊同。產生新問題：“缺席效應”，把那些應到而未到的缺席代表都計入了否定票數(shù)。這種機制保證了獲得通過的決議體現(xiàn)了多數(shù)同意規(guī)則，但是不能保證未獲得通過的決議也是多數(shù)人的真實意思的體現(xiàn)規(guī)則3：90年后…...“到會人數(shù)超過應到會人數(shù)的五分之四，會議有效。”；其二是“被選舉人獲得的贊成票超過實到會有選舉權人數(shù)的一半，始得當選”

——優(yōu)點：一方面重新回到按實到人數(shù)計票的方法上來，從而消除了規(guī)則2所產生的“缺席效應”的影響；另一方面又提高了法定人數(shù)（4/5-1/2=3/10，即30％），彌補了1982年的“雙過半制”的不足，使當選者具有更廣泛的民意基礎。

但問題仍存：法定人數(shù)定的過高也會使選舉規(guī)則的防操縱性變得“極差”

案例思考：案例可見，法定人數(shù)的規(guī)定影響著多數(shù)人同意的規(guī)則在實質上的實現(xiàn)。如果我們要再一次調整選舉辦法，你有什么好的建議？2.3投票悖論

多數(shù)票規(guī)則下的均衡投票人偏好甲乙丙第一第二第三ABCCBABCA以上我們提出了為什么現(xiàn)實中要求少數(shù)服從多數(shù)，而少數(shù)服從多數(shù)不盡合理?，F(xiàn)在來看少數(shù)服從多數(shù)是否有效？結論：在兩兩選擇中，無論投票次序是什么，B都將獲勝，會出現(xiàn)均衡結果但多數(shù)票規(guī)則并不會都出現(xiàn)均衡結果不是均衡的結果（出現(xiàn)投票悖論）投票人偏好甲乙丙第一第二第三ABCCABBCA

結論：誰將獲勝與投票次序有關，不會出現(xiàn)均衡結果在這一情形中，沒有一種提案能贏得多數(shù)票，這意味著簡單多數(shù)票規(guī)則將無法得出明確的結果，即投票均衡不存在，稱為投票悖論（paradoxofvoting）（也稱孔多塞悖論18世紀80年代）。

投票悖論的主要問題：投票的最終結果與投票順序有關?？梢?，少數(shù)服從多數(shù)并不都是有效的進一步的研究表明，投票悖論出現(xiàn)的可能性大小與投票人數(shù)和備選方案數(shù)有關，投票人數(shù)越多或備選方案越多，出現(xiàn)投票悖論的概率就越大。當三個人對三個備選方案進行投票時，出現(xiàn)投票悖論的概率只有5.7%，而當19個人對17個備選方案進行表決時，出現(xiàn)投票悖論的可能性就高達62.2％

投票悖論的成因：與投票人偏好結構有關基本概念峰指投票人效用曲線上的一個點，該點所有相鄰點的效用都低于它。單峰偏好假如投票人從自己最偏好的結果向任何方向偏離之后，其效用總會下降，則稱其具有~。雙峰（或多峰）偏好如果投票人偏離自己最偏好的結果之后，效用先降后升，則稱其具有~。投票悖論的成因圖投票悖論因投票者的多峰偏好所致，如果個人的偏好呈現(xiàn)單峰形態(tài)，投票悖論就不會發(fā)生，就會存在投票均衡。更確切地說，多峰偏好是投票悖論現(xiàn)象發(fā)生的必要條件而非充分條件。

圖投票悖論的成因（乙為雙峰偏好）效用乙丙甲

ABC備選方案2.4阿羅不可能定理

阿羅不可能定理假設前提個人理性條件（偏好的完備性與可傳遞性）；帕累托條件無限制域條件；獨立性（無關備選方案的獨立性）非獨裁性應被認為是民主社會集體決策下普遍接受的合理條件。

阿羅通過數(shù)學證明了，在至少存在三個備選方案的情況下，并不可能存在一個能夠滿足上述五個條件的任何集體決策規(guī)則。這就是阿羅不可能定理。若對阿羅數(shù)學證明有興趣，可見阿羅《社會選擇與個人價值》中譯本四川人民出版社87年阿羅不可能定理的啟示當至少存在三種備選方案時，任何集體決策過程都無法保證能夠同時滿足民主社會的合理條件。因此，不應高估民主的公共選擇過程的效率。民主勢不可擋、民主令人向往，但民主并非沒有弊端2.5單峰定理和中間投票人定理

單峰定理如果所有投票人都是單峰偏好，在多數(shù)同意規(guī)則下一定能產生唯一的均衡解，而不會出現(xiàn)投票悖論。中間投票人：是在所有投票者中偏好居中的那個投票人中間投票人定理（themedianvotertheorem）當所有投票人的偏好都是單峰的情況下，在多數(shù)同意規(guī)則下，投票均衡的結果將是中間投票人的方案獲勝。

中間投票人定理效用OSML甲乙丙方案中間投票人的現(xiàn)實啟示與運用霍特林空間定點理論（海灘定位博弈）注意點：中間投票人定理成立條件單維，即只在一種公共產品不同數(shù)量之間進行選擇時才成立的。如果投票人面臨的是多維選擇，則無法獲得投票均衡3、財政決策主體的行為

3.1選民行為3.2政治家與政黨行為3.3官僚行為3.4利益集團行為間接民主制下將存在上述行為主體3.1選民行為

理性選民假說唐斯率先提出用表示選民投票行為的期望效用，則：選民只有在，即的情況下才會決定參加投票。理性選民假說有助于解釋各地在選舉過程時普遍存在的“選民冷漠”現(xiàn)象，即實際參與投票的選民人數(shù)不多的情形?！袄硇缘臒o知”（rationalignorance）附：誰最熱衷投票？根據人口調查局對２０００年美國總統(tǒng)大選的調查顯示，年齡在６５歲到７４歲之間的美國選民最熱衷于投票，投票率高達７２％；年齡在１８到２４歲之間的美國選民最不熱心投票，投票率只有３６％，恰恰是６５歲至７４歲美國選民投票率的一半。

同樣的現(xiàn)象也出現(xiàn)在２００２年的大選上，投票率最高的也還是６５歲至７４歲的美國選民。——似乎也不完全是機會成本的問題背景材料—投票有獎：偏方醫(yī)治政治冷漠癥

美國從成立至今有連續(xù)的投票選舉制度?？梢哉f，持續(xù)了200年的選舉制度，到上世紀末幾近完善。可是，恰恰從完善的時候開始，政治冷漠癥就出現(xiàn)了。從上世紀70年代初開始，美國大選的投票數(shù)占成年公民人數(shù)的比率，徘徊在50％左右，比50年代低了10個百分點。轟動世界的2000年大選，投票率只有49.3％。美國總統(tǒng)就是這50％左右的選票中，剛剛過半的多數(shù)票選出來的，所以真正投票選了當今總統(tǒng)的人，差不多占合格成年公民的1/4。于是外界有人就說，美國總統(tǒng)根本就是少數(shù)人選出來的。亞利桑那州長簽署了選舉人獎勵法案，規(guī)定將在每次選舉的投票人中抽獎，一名幸運的中獎者可獲得100萬美元的獎勵。這筆獎金來自無人領取的州彩票獎金和私人捐款，必要時甚至可以動用州預算資金。因政治冷漠而放棄投票的，以底層民眾為多。熱衷買彩票試試發(fā)財運氣的，也是以底層民眾為多，此舉可謂對癥下藥。奧斯特洛的宣傳是:想當百萬富翁，投票去！投票中獎的機會是二百萬分之一，比起排隊花錢買彩票中大獎的一億五千萬分之一機會，那是大得多了。

在現(xiàn)實中，有時人們明知自己的投票無足輕重，卻還是要參加投票，解釋有：投票行為給選民心理收益，此時，個人投票的預期效用為

只要，選民就會參與投票。倫理選民仍是理性選民3.2政治家與政黨行為理性政治家假說也由唐斯（Downs，1957）提出；政治家也是追求自身利益的行為主體，其最大的利益就是當權執(zhí)政；政治家的目標函數(shù)是使自身獲得最大的政治支持——選票最大化。

布雷頓模型被選出的政治家的效用函數(shù)公式變量包括：再次當選（或當選）的概率、個人的金錢收入、個人的權勢、自己的歷史形象、對崇高的個人理想的追求、個人對公共產品的看法等其他變量支持選票最大化，并有利于解釋各政黨在施政綱領上有趨同的趨勢。3.3

官僚行為官員預算最大化模型尼斯坎南（Niskanen，1971）提出認為權力等目標最終取決于官僚所控制的資源，即預算規(guī)模的大?。骸坝袔讉€變量可能進入官員的效用函數(shù)：薪水、公務津貼、公共聲望、權力、庇護、機構的產出、變革的便利性及管理機構的便利。我認為除了最后兩個變量外，所有變量都是機構總預算的正單調函數(shù)?！保∟iskanen）因此，作為經濟人的官僚將以預算最大化為直接目標。圖4-5。尼斯坎南官僚模型解釋了現(xiàn)實中政府規(guī)模膨脹和公共支出增長的現(xiàn)象公共管理中“帕金森定律”

附：帕金森定律1958年，英國歷史學家、政治學家帕金森經過多年調查研究，得出結論在行政管理中，行政機構會像金字塔一樣不斷增多，行政人員會不斷膨脹，每個人都很忙，但組織效率越來越低下。

帕金森舉例說：當官的A君感到工作很累很忙時，一定要找比他級別和能力都低的C先生和D先生當他的助手，把自己的工作分成兩份分給C、D，自己掌握全面。C和D還要互相制約，不能和自己競爭。當C工作也累也忙時，A就要考慮給C配二名助手；為了平衡，也要給D配兩名助手，于是一個人的工作就變成七個人干，A君的地位也隨之抬高。當然，七個人會給彼此制造許多工作，比如一份文件需要七個人共同起草圈閱，每個人的意見都要考慮、平衡，絕不能敷衍塞責，下屬們產生了矛盾，他要想方設法解決；升級調任、會議出差、戀愛插足、工資住房、培養(yǎng)接班人……哪一項不需要認真研究，工作愈來愈忙……

帕金森用英國海軍部人員統(tǒng)計證明：1914年皇家海軍官兵14.6萬人，而基地的行政官員、辦事員3249人，到1928年，官兵降為10萬人，但基地的行政官員、辦事員卻增加到4558人，增加40%。帕金森定律深刻地揭示了行政權力擴張引發(fā)人浮于事、效率低下的“官場傳染病”。

圖官員預算最大化模型案例研究：中國行政成本全球最高“中國是全世界行政成本最高的國家”2001年中國的稅收收入是1.5萬億元，完成這項工作的稅務系統(tǒng)人員100萬人；美國的稅收收入達1.8萬億美元，而稅務人員僅有10萬比如世界上一般國家，部一級單位約20個，而我國在2002年機構改革前，卻有近50個部、委、辦、總局，加上由財政供養(yǎng)的部一級行業(yè)協(xié)會、總公司、研究機構，共計達100多個，部內司局設置也是其他國家的兩、三倍以上。這樣，政府機構龐大、職能交叉、管理多頭，不僅導致我國行政的辦事效率十分低下，而且造成行政成本膨脹。除了人員經費，辦公經費、會議費、用車費、差旅費等行政管理支出也跟著迅速增長

3.4利益集團行為

——多數(shù)總能戰(zhàn)勝少數(shù)嗎？個人對其偏好的表達和利益的實現(xiàn)除了通過投票來表達之外，還可以有多種實現(xiàn)途徑。通過組成利益集團，從而對政治過程施加相應的影響就是其中之一“利益集團”（Interestgroup）又稱“壓力集團”，指的是具有共同利益目標而組織起來的，并試圖對公共政策施加影響的團體可有眾多劃分標準，一個人可分屬于不同的利益集團傳統(tǒng)利益集團觀點奧爾森理論傳統(tǒng)利益集團理論的觀點：

1、具有共同利益的個人或企業(yè)組成的集團通常具有進一步增進這種共同利益的傾向。

2、由為數(shù)眾多的具有不同利益目標的利益集團對于政治過程和社會利益具有積極作用。（因為在數(shù)量眾多的利益集團的相互作用下，沒有哪一個單獨的集團有足夠大的力量取得主導，因此在利益沖突的博弈均衡中會產生一種近似的社會利益）

但奧爾森對傳統(tǒng)理論提出挑戰(zhàn)奧爾森（MancurOlson，1932-1998）觀點：

1、具有相同利益的個人所形成的集團，并不都有進一步擴大這種集團利益的傾向。特別是集團越大個人就越不可能自覺地去促進本集團利益。

原因：集體行動的天敵“搭便車”。集團越大，分享收益的人越多，為實現(xiàn)集體利益而進行活動的個人分享的份額就越少。當行動的個人從集體收益中分攤到的個人收益不足以補償他行動的成本時，作為理性的個人，就不會為集團的共同利益采取行動或較多的行動。相比之下，小集團反倒可能有優(yōu)勢

人多未必力量大，多數(shù)并不總能戰(zhàn)勝少數(shù)

克服“免費搭車”辦法————“選擇性激勵”，但不易實施2、利益集團的存在與活動非但不會有利于效率反倒有害于效率。與傳統(tǒng)利益集團理論對利益集團在公共選擇過程中給予正面評價所迥然不同的是，在奧爾森看來，利益集團或多或少都具有再分配的目標，利益集團采取集體行動的目標都是為了爭取重新分配社會財富，而不是為了增加社會總產出，因此都是“分利集團”。分利集團的活動將降低經濟效率，對長期經濟增長造成影響，對此奧爾森（1999）甚至將其上升到了決定國家興衰的高度。有興趣可見奧爾森《國家興衰探源》，商務印書館1999年版3.5尋租尋租租金可以理解為支付給生產要素所有者的超過使用該要素機會成本的報酬，其實質是超額利潤。經濟租尋租指的是對壟斷租金的追逐行為。租金的來源在價格制度中自發(fā)形成的

例新技術形成的壟斷利潤——尋利通過政府管制而人為形成的生產配額、許可證、價格管制、關稅等——尋租尋租與尋利的區(qū)別尋利指的是在正常的市場秩序下，人們利用自己的資本、能力和機會，為利益最大化而努力。其結果能夠帶來社會福利的改善。尋租是在某種受政府保護的制度環(huán)境中，個人尋求財富的轉移，其結果是資源的浪費。尋租造成浪費的主要表現(xiàn)

某種特權或優(yōu)惠，即租金的創(chuàng)造本身要消耗資源壟斷權的潛在獲得者的努力和支出避租行動的支出反尋租、反貪污的支出數(shù)量管制、價格管制帶來的無謂損失尋租條件下壟斷的社會成本

尋租條件下壟斷的社會成本MR尋租案例：鄭筱萸權力尋租2007年5月29日，國家藥監(jiān)局原局長鄭筱萸因收受賄賂、玩忽職守兩罪成立一審被判死刑。腐敗犯罪被判死刑的第四位省部級官員收受賄賂達649萬元

三項玩忽職守，核發(fā)藥品批準名號、申請藥品經營許可證、辦理藥品進口許可等方面降低審核標準由于擁有強大的審批權力，僅2004年，國家藥監(jiān)局竟受理了10009種新藥審批，平均每天審批29種之多。而同年美國藥監(jiān)局僅受理了148種新藥申請——案例評析：尋租源于政府部門與官員個人的權力，管制創(chuàng)造了稀缺資源價值由于仿制藥過多，常常出現(xiàn)十幾家甚至幾十家企業(yè)爭奪一個批文，而最終審批權在藥監(jiān)局，批給誰不批給誰，很大程度上取決于審批人員手中的權力?！霸谥袊壳暗捏w制下，要盡快拿到批文，最便捷的辦法就是行賄”