陪審制之各國(guó)比較

陪審制之各國(guó)比較

陪審制(狹義)指在刑事審判中，陪審員和職業(yè)法官存在明確的職責(zé)分工，陪審員決定事實(shí)問題，職業(yè)法官?zèng)Q定法律問題的平民參與制度。作為傳統(tǒng)形態(tài)的平民參與制度，陪審制(狹義)主要適用于英美法系國(guó)家，如英國(guó)、美國(guó)等。但1993年及1995年，作為傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的俄羅斯和西班牙分別引入了陪審制(狹義)，引起了學(xué)界的極大關(guān)注：一方面，在此之前，許多學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)的陪審制己夕陽末日、日趨衰微，但俄羅斯和西班牙的做法再次引發(fā)了學(xué)者對(duì)陪審制生命力的重新思考；另一方面，俄羅斯和西班牙的陪審制是否會(huì)象19世紀(jì)法國(guó)大革命時(shí)期的陪審制一樣，成為歐洲大陸刑事訴訟改革的催化劑。這也是極其重要的觀察點(diǎn)。英國(guó)陪審制研究(一)陪審制的適用范圍在早期，英國(guó)適用陪審團(tuán)審判的法院主要有巡回法院和季審法院。但1971年的《法院法》廢除了該兩種法院，并以刑事法院取而代之。因此，刑事法院系英國(guó)刑事法院系統(tǒng)的陪審法院。在英國(guó)刑事訴訟中，犯罪共分三類:即公訴罪、兩可罪及即決罪。依英國(guó)審判管轄的慣例，刑事法院所受理的一審刑事案件為公訴罪案件(約占刑事法院所審理之一審刑事案件的20%)和部分的兩可罪案件·(約占刑事法院所審理之一審刑事案件的80%)。后者主要包括盜竊罪、入室盜竊罪、毀壞財(cái)物罪以及一些針對(duì)人身的嚴(yán)重犯罪。(二)陪審員的遴選1、陪審員的資格英國(guó)1974年的《陪審團(tuán)法》對(duì)陪審員的資格及陪審員的遴選程序進(jìn)行了較為詳盡的規(guī)定。2、職責(zé)不兼容依《陪審團(tuán)法》之規(guī)定，不得同時(shí)兼任陪審員的職業(yè)主要有司法審判人員、相關(guān)司法工作人員以及神職人員。3、不適格根據(jù)法律規(guī)定一定的人員不能擔(dān)任陪審員。4、陪審員的職責(zé)豁免履行陪審員職責(zé)是一項(xiàng)法定義務(wù)，但法律規(guī)定一定的人員可豁免該義務(wù)。5、法律責(zé)任依《陪審團(tuán)法》之規(guī)定，公民在陪審員資格認(rèn)定時(shí)具有一定行為的，將構(gòu)成犯罪并受到即決裁定的懲罰

(三)庭審程序與陪審員的和職業(yè)法官的職責(zé)分工1、提審程序庭審程序的第一個(gè)階段為提審。法庭書記官在法庭上宣讀公訴書后會(huì)詢問被告人作出有罪答辯或無罪答辯。答辯依每一罪狀逐一進(jìn)行。2、陪審員的召集在提審程序后，如果被告人作出無罪答辯，則法庭應(yīng)立即召集陪審團(tuán)。3、庭審的展開英國(guó)在刑事庭審中嚴(yán)格奉行對(duì)抗制的審判方式。法官和陪審團(tuán)處于相對(duì)消極的地位，一般不會(huì)主動(dòng)調(diào)查證據(jù)、傳喚證人及對(duì)證人進(jìn)行詢問。4、庭審程序中陪審員和法官的職責(zé)分工在庭審中，原則上陪審團(tuán)負(fù)責(zé)“事實(shí)問題”，而法官則負(fù)責(zé)“法律問題”。

(四)合議、表決和判決程序合議秘密進(jìn)行。陪審員有保密義務(wù)，不得對(duì)外泄露合議的具體情況。當(dāng)事人、新聞媒體也不得以任何理由了解或探察合議的相關(guān)情況。依1974年《陪審團(tuán)法》的規(guī)定，陪審團(tuán)必須在2個(gè)小時(shí)的合議時(shí)間內(nèi)作出意見一致的裁決。如果未達(dá)成一致裁決，則法官可再延長(zhǎng)2個(gè)小時(shí)。如果在延長(zhǎng)時(shí)間后，陪審團(tuán)仍未達(dá)成一致意見，則法官可要求陪審團(tuán)作出10票及以上的多數(shù)裁決。如果陪審團(tuán)仍未能作出不低于10票的多數(shù)裁決，則法官應(yīng)解散該陪審團(tuán)，并另組陪審團(tuán)進(jìn)行重新審判陪審團(tuán)在作出裁決后，法庭即重新開庭。法官向陪審團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)詢問是否達(dá)成一致或多數(shù)裁決。如果陪審團(tuán)作出否定性裁決，則被告人無罪釋放。但如果陪審團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)作出肯定裁決，則法官應(yīng)依該有罪裁決，在聽取有關(guān)被告人前科及品格證據(jù)的情況下作出量刑判決。判決可立即宣告，也可延期宣告，自作出之日起生效。

(五)上訴程序在2003年之前，英國(guó)嚴(yán)格奉行“禁止雙重危險(xiǎn)原則”，控方不得對(duì)無罪裁決提起上訴。但被告人不服刑事法院判決的，則可向上訴法院刑事上訴庭提起上訴，但應(yīng)區(qū)分“法律上訴”、“事實(shí)上訴”和“量刑上訴”三種情況。美國(guó)陪審制的研究從十七世紀(jì)起，英國(guó)便通過殖民擴(kuò)張的方式在北美殖民地推行適用陪審制。但誠(chéng)如何家宏教授所言，“英國(guó)是西方陪審制度的苗圃，而美國(guó)則是西方陪審制度的沃土。美國(guó)將陪審制發(fā)揚(yáng)光大，甚至比英國(guó)現(xiàn)行的陪審制有過之而無不及。美國(guó)不僅在刑事領(lǐng)域里適用陪審制，也在民事領(lǐng)域里適用陪審制，不僅保留了審判陪審團(tuán)(小陪審團(tuán))，也保留了控訴陪審團(tuán)(大陪審團(tuán))。在現(xiàn)今美國(guó)幾乎所有的憲法性文件中(不管是聯(lián)邦憲法，還是州憲法)，接受陪審團(tuán)審判的權(quán)利往往都被排在首位。這是立法所普遍授予的一項(xiàng)重要政治權(quán)利，也是控制政府權(quán)力的一種重要方式。(一)陪審制的適用范圍

《聯(lián)邦憲法》第3條第2款規(guī)定，“對(duì)一切罪行的審判，除了彈勃案之外，均應(yīng)由陪審團(tuán)作出”。而《聯(lián)邦憲法》第六修正案則規(guī)定，“在一切刑事訴訟中，被告人應(yīng)享受下列權(quán)利，由發(fā)生罪案的州及區(qū)的公正的陪審團(tuán)予以迅速及公開之審判……”。因此，從法條的措詞上看，不管是重罪(除彈劫罪之外)、輕罪或者是情節(jié)顯著輕微的犯罪，被告人都有權(quán)要求陪審團(tuán)進(jìn)行審判。但在1968年鄧肯訴路易斯安娜州案(DunCanv.Louisiana)及1970年鮑德溫訴紐約州案((Baldwinv.NewYork)中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，在情節(jié)輕微的案件中(最高監(jiān)禁刑期為6個(gè)月甚至更短)，“迅速且廉價(jià)的非陪審團(tuán)審判所帶來的益碗超過其因拒絕對(duì)被告人適用陪審團(tuán)審判而對(duì)被告人所帶來不利益”。因此，各州有權(quán)對(duì)情節(jié)顯著輕微的刑事案件采用非陪審團(tuán)審判。當(dāng)然，在美國(guó)，接近九成的刑事案件都是通過辯訴交易得以解決，因此，采用陪審團(tuán)審判的刑事案件其實(shí)并不太多，這主要是基于訴訟成本和司法耗費(fèi)的考量(二)陪審員的資格及遴選聯(lián)邦法院與各州法院對(duì)陪審員的資格都有一定的要求，但聯(lián)邦與州、州與州之間的要求均有所不同。但總體而言，這些要求主要涉及國(guó)籍、年齡、住所、語言能力、身體精神狀況、有無重罪前科等。例如，聯(lián)邦法律便規(guī)定，18周歲以上、可用英語交流的美國(guó)公民可擔(dān)任聯(lián)邦法院的陪審員，但身體極度衰弱、精神不健全、被控刑事犯罪或被宣判重罪且未恢復(fù)民事權(quán)利的個(gè)人無權(quán)擔(dān)任陪審員。此外，各州也普遍確立了一些職務(wù)不兼容的規(guī)定。例如消防人員、警官、牙醫(yī)等從業(yè)者可免除陪審員職責(zé)。至于陪審員的遴選方式，各州的做法更是五花八門。例如，新英格蘭及南方諸州實(shí)行一種所謂的“重要人物推選制度”，即由本地政要推薦當(dāng)?shù)毓駬?dān)任陪審員。但在大多數(shù)州，陪審員大抵隨機(jī)選出，例如從選民登記薄、報(bào)稅單、電話薄、車牌號(hào)等隨機(jī)抽出若干公民擔(dān)任陪審員。而隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，電腦隨機(jī)遴選的方式也逐漸普及，并成為當(dāng)前最常見的抽選方式。(三)庭審程序與陪審員的和職業(yè)法官的職責(zé)分工1.選定具體案件的陪審員在美國(guó)，首先從陪審員總名單中隨機(jī)抽選12名候選陪審員，再通過“說明真相”程序(voirdire)篩選替換可能影響案件公正審理的陪審員控辯雙方均有權(quán)要求陪審員回避，包括有因回避和無因回避。2.開場(chǎng)陳述正式的庭審程序始于開場(chǎng)陳述。所謂開場(chǎng)陳述，指控辯雙方在開始傳喚證人前向法庭所作的第一次陳述。控方(即檢察官)首先作開場(chǎng)陳述，辯護(hù)律師也有權(quán)作開場(chǎng)陳述。當(dāng)然，被告人也可選擇不作任何陳述，但這種情況比較少見。3、控辯雙方舉證開場(chǎng)陳述后，控辯雙方即進(jìn)入舉證階段?？胤绞紫忍峁┛卦V證據(jù)，在控方結(jié)束舉證后，如果辯方認(rèn)為控方并沒有提供任何有力證據(jù)可證明被告人有罪，則可要求法官作出直接裁決，宣告被告人無罪。如果法官拒絕了直接裁決的動(dòng)議，則審判將繼續(xù)進(jìn)行，轉(zhuǎn)由辯方提供證據(jù)進(jìn)行辯護(hù)。4、最后陳述與指示陪審團(tuán)在陪審團(tuán)退席合議前，庭審即進(jìn)入最后兩個(gè)階段，即雙方的最后陳述和法官指示陪審團(tuán)。首先是雙方當(dāng)事人的最后陳述。隨后主持庭審的法官應(yīng)對(duì)陪審團(tuán)作出法律指示，當(dāng)事人還可請(qǐng)求法官對(duì)陪審團(tuán)作出特定的指示。(四)合議、表決和判決程序在法官對(duì)陪審團(tuán)作出指示后，陪審團(tuán)即退庭合議。合議由陪審團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)主持，秘密進(jìn)行。如果合議持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間，則陪審員可能在合議期暫時(shí)被隔離(例如安置在賓館)。(五)上訴程序與美國(guó)的法院體系相對(duì)應(yīng)，上訴程序亦采用雙軌制，即聯(lián)邦刑事案件在聯(lián)邦法院的框架內(nèi)提起上訴，而大多數(shù)的州案件則在本州的法院框架內(nèi)上訴。俄羅斯陪審制研究十九世紀(jì)中葉，時(shí)值沙皇專制時(shí)期的俄國(guó)因國(guó)內(nèi)農(nóng)民革命及在克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗而啟動(dòng)了以廢除農(nóng)奴制為核心的廣泛的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)改革。正是在這一時(shí)期，俄羅斯(俄國(guó))首次引入了陪審制，開始了司法系統(tǒng)現(xiàn)代化的進(jìn)程。1864年，沙皇亞歷山大二世頒布了《法院憲章》(courtcharter)，正式將平民陪審制度化。1866年，俄國(guó)的圣彼得堡及莫斯科開始設(shè)立巡回法院，適用陪審團(tuán)審判。與此同時(shí)，公訴機(jī)構(gòu)與律師機(jī)構(gòu)也開始在俄國(guó)各地區(qū)設(shè)立②。至此，現(xiàn)代化的司法審判系統(tǒng)己開始在俄國(guó)成型并有效運(yùn)作。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯開始醞釀深層次的司法改革。1993年7月16日，俄羅斯通過立法重建了陪審制。1993年12月12日，俄羅斯聯(lián)邦憲法生效，正式將陪審團(tuán)審判今制度化。1.陪審制的適用范圍

《俄羅斯刑事訴訟法典》第30條及第31條對(duì)陪審制的適用范圍進(jìn)行了明確的規(guī)定。原則上，陪審制只適用于可能判處十年以上監(jiān)禁刑或者死刑的案件。但在適用陪審團(tuán)審判的案件中，被告人也有選擇權(quán)，既可選擇適用陪審制，也可選擇適用原先的法庭審判。

2、陪審員的遴選(1)陪審員的資格(2)陪審員的遴選(3)陪審員的回避(4)非常規(guī)的陪審團(tuán)解散(5)陪審員的宣誓(6)陪審員的權(quán)利和義務(wù)3、庭審程序與陪審員的和職業(yè)法官的職責(zé)分工(1)法庭調(diào)查俄羅斯刑事庭審分為兩個(gè)階段:法庭調(diào)查階段和庭審辯論階段。陪審法庭的庭審查始于控方和辯方的開場(chǎng)陳述。

(2)庭審辯論庭審辯論主要由控辯雙方主導(dǎo)。如果辯護(hù)人未到庭，則被告人可參與庭審辯論。受害人及其代理人也可參與庭審辯論。民事原告、民事被告人及其代理人均有權(quán)申請(qǐng)參與庭審辯論?？剞q雙方的辯論發(fā)言順序由法庭決定。一般而言，公訴人首先發(fā)言，被告人及其辯護(hù)人最后發(fā)言。(3)最后陳述在庭審辯論結(jié)束后，所有辯論的參與人均可作最后陳述。但最后的陳述權(quán)歸辯護(hù)-人和被告人所有。法庭不得對(duì)被告人的最后陳述進(jìn)行時(shí)間限制。但如果被告人的最后陳述已與所審理的刑事案件無關(guān)，則審判長(zhǎng)應(yīng)制止之。(4)制作問題列表問題列表制度是俄羅斯陪審制區(qū)別于英美陪審制的一大重要特征，也是俄羅斯陪審制的特色所在。(5)審判長(zhǎng)指示陪審團(tuán)(又稱為審判長(zhǎng)的致辭)

在陪審團(tuán)退庭進(jìn)行合議前，審判長(zhǎng)應(yīng)作指示。4、合議、表決和判決程序庭審結(jié)束后:陪審團(tuán)即退庭進(jìn)行合議。合議由陪審團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)主持，秘密進(jìn)行。如果陪審員在3個(gè)小時(shí)內(nèi)無法達(dá)成一致裁決，則判決以表決的形式做出。此時(shí)，陪審團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)應(yīng)寫明表決的具體票數(shù)結(jié)果。如果陪審員多數(shù)票對(duì)被指控之行為的三個(gè)基本問題均作出肯定回答，則為有罪裁決。相反，如果有不少于6名的陪審員對(duì)其中任何一個(gè)問題持否定回答，則為無罪判決。陪審團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)應(yīng)在問題列表上簽字。5、上訴程序和審判監(jiān)督程序?？剞q雙方均可對(duì)陪審團(tuán)所作出的尚未發(fā)生法律效力的刑事判決提出上訴或抗訴。西班牙陪審制研究1995年5月22日，西班牙頒布了《陪審法院組織法》(L.0.T.J.:LeyOrganadelTribunaldelJurad。)，決定自1996年起在巴塞羅納、帕倫西亞、帕爾馬以及巴倫西亞等四個(gè)地區(qū)對(duì)某些刑事案件實(shí)行陪審團(tuán)審判，從而成為繼俄羅斯之后另一個(gè)引入“盎格魯·撒克遜”陪審制的大陸法系國(guó)家。1、陪審制的適用范圍依《陪審法院組織法》第1條第1款及第2款之規(guī)定，“采用陪審團(tuán)審判的刑事案件應(yīng)由本法、刑法典或其它法律予以門規(guī)定”?！段靼嘌缿椃ā返?25條所明確規(guī)定的，陪審制僅適用于刑事案件，不得擴(kuò)及適用于民事案件、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件及行政訴訟案件。

2、陪審員的遴選(1)陪審員的資格(2)不適格(3)職責(zé)不兼容(4)遴選程序(5)職責(zé)禁止及職責(zé)豁免(6)法律責(zé)任3、庭審程序與陪審員職責(zé)分工(1)陪審員的召集在庭審前至少三十天，審判長(zhǎng)應(yīng)在公開的庭審中由秘書從相應(yīng)的省陪審員候選名單里隨機(jī)抽選三十六名陪審員。秘書應(yīng)向這三十六名被選中的候選陪審員逐一發(fā)送正式通知以及一份專門的調(diào)查問卷。

(2)庭審程序一般而言，西班牙的刑事審判包括如下三個(gè)階段:庭審調(diào)查階段，即通過審前聽審或簡(jiǎn)易聽審以對(duì)被指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查;臨時(shí)辯論階段，即控辯雙方進(jìn)行臨時(shí)性的辯論，將證據(jù)提交至法庭;以及言辭辯論階段，即控辯雙方通過展示證據(jù)及詢問話問等方式以說服陪審團(tuán)相信他們所支持的論斷具有事實(shí)和法律的正當(dāng)性。(3)陪審員的職責(zé)依《陪審法院組織法》的規(guī)定，陪審員的職責(zé)主要有二:其一，陪審員應(yīng)獨(dú)立、依法參與庭審，并作出被告人是否有罪的裁決;其二，陪審團(tuán)還應(yīng)對(duì)“有條件減刑”及罪責(zé)豁免問題等作出裁決?？梢?，在西班牙，“事實(shí)問題”不僅包括罪責(zé)問題，還包括量刑情節(jié)問題。(4)解散陪審團(tuán)

《陪審法院組織法》還規(guī)定了三種類型的解散陪審團(tuán)，即預(yù)先解散、合意解散以及免職解散。(5)制作事實(shí)列表一在言辭辯論階段結(jié)束后，審判長(zhǎng)即制作事實(shí)列表，以為陪審團(tuán)提供“裁決對(duì)象”。依《陪審法院組織法》之規(guī)定，事實(shí)列表應(yīng):敘述雙方當(dāng)事人所主張的事實(shí)，明確區(qū)分指控事實(shí)和辯護(hù)事實(shí)。4、合議、表決和判決程序庭審結(jié)束后，陪審團(tuán)即退庭合議。合議應(yīng)在特定的合議室里秘密進(jìn)行。審判長(zhǎng)、當(dāng)事人及媒體人員等均不得進(jìn)入合議室。5、上訴程序原則上，陪審法院的判決為終審判決，不得上訴。但最高法院可通過復(fù)核審之訴對(duì)陪審法院的判決進(jìn)行法律適用方面的審查。法國(guó)參審制研究

法國(guó)是十八世紀(jì)歐洲大陸移植英國(guó)陪審制的“中轉(zhuǎn)站”，也是當(dāng)時(shí)歐洲大陸陪審制的“基本樣式”。雖然由于客觀條件與文化內(nèi)因的雙重作用，法國(guó)之后逐漸走向了參審制，但誠(chéng)如筆者在前文中所言，法國(guó)參審制是陪審制發(fā)展的延續(xù)，而非中止符。(一)參審制的適用范圍在法國(guó)，只有重罪(即量刑在十年以上的刑事犯罪)才適用參審制審判。因此，重罪法院是法國(guó)的“參審法院”。(二)參審員的遴選1、參審員的資格2、職責(zé)不兼容3、不適格4、參審員的職責(zé)豁免5、參審員的遴選程序(三)庭審的基本運(yùn)作流程庭審由審判長(zhǎng)主持，遵循公開原則、直接言辭原則及不間斷審理原則。整個(gè)庭審主要包括開庭審預(yù)備階段、法庭調(diào)查階段及庭審辯論階段。1、庭審預(yù)備階段庭審預(yù)備階段主要解決的是庭審的各項(xiàng)先決措施。其主要包括:進(jìn)行參審員的抽簽選舉;解決“程序無效”的抗辯;將被告人帶至法庭以及傳喚證人。2、法庭調(diào)查階段法庭調(diào)查階段則主要包括如下幾個(gè)進(jìn)程:訊問被告人：聽取證人證言：其它證據(jù)材料的調(diào)查：審判長(zhǎng)的自由裁量權(quán)。3、庭審辯論法庭調(diào)查結(jié)束之后，審判長(zhǎng)隨即組織進(jìn)行庭審辯論。首先由被害人的代理律師發(fā)言。其次，檢察院提出公訴詞。再次，可能負(fù)民事責(zé)任的第三人經(jīng)法庭同意，可以作意見陳述;最后才是辯護(hù)人和被告人的發(fā)言。(五)合議、表決和判決程序1、提出問題從理論上講，審判長(zhǎng)所宣讀的問題可以分成兩類:主要問題和加重情節(jié)問題。2、休庭合議合議具有連續(xù)性和機(jī)密性的特點(diǎn)。合議的連續(xù)性是指職業(yè)法官和參審員在進(jìn)入合議室之后，在未作出決定之前，不得離開合議室

。3、判決程序職業(yè)法官和參審員在合議結(jié)束之后返回審判大廳。審判長(zhǎng)下令傳喚被告人上庭，宣讀法庭對(duì)各項(xiàng)問題的回答，并且宣布包括定罪、免刑或者釋放的判決。

(六)上訴程序法國(guó)并沒有設(shè)立重罪上訴法院，而是規(guī)定了“輪轉(zhuǎn)上訴”制度，即由最高法院指定另外的重罪法院審理上訴案件。

德國(guó)參審制研究

德國(guó)是實(shí)行參審制的另一個(gè)代表性國(guó)家。作為世界上最大的“法律出口國(guó)”之一，德國(guó)的法律體系一直被許多國(guó)家奉為經(jīng)典，甚至在某種程度上成為大陸法系的代名詞。參審制亦不例外。在眾多涉及陪審制的比較法文獻(xiàn)中，我們不難發(fā)現(xiàn)，許多作品以德國(guó)的參審制作為典型的大陸法系范例加以研究和分析。這足以證明德國(guó)參審制的強(qiáng)大影響力和生命力。(一)參審制的適用范圍在德國(guó)，適用參審制審判的刑事法院主要有三類:區(qū)法院、地方法院和高等法院。不同審級(jí)、不同類型法院的法庭組成人員各不相同。(二)參審員的遴選德國(guó)的參審員遴選采用相當(dāng)特殊的提名制度，即由社會(huì)團(tuán)體或政黨提名并推薦遴選。在司法實(shí)踐中，各政治組織所推薦的候選人數(shù)量應(yīng)為實(shí)際所需參審員數(shù)量的兩倍。(三)庭審程序庭審由審判長(zhǎng)主持，遵循公開原則、直接言辭原則及不間斷審理原則。整個(gè)庭審主要包括開庭、法庭調(diào)查及法庭辯論三個(gè)階段。在開庭階段，審判長(zhǎng)宣布案由，確認(rèn)各訴訟參與人是否到庭。之后，檢察官宣讀起訴書。被告人可進(jìn)行陳述。當(dāng)然，被告人也可放棄這一權(quán)利，但法庭可能據(jù)此作出不利推斷。在法庭調(diào)查階段，各訴訟參與人在審判長(zhǎng)的指揮下詢問證人、鑒定人、出示各種物證和書證曹但法庭為調(diào)查案件事實(shí)真相可依職權(quán)將證據(jù)調(diào)查延申到所有對(duì)裁判有意義的證據(jù)或事實(shí)上，帶有濃厚的職權(quán)主義色彩。在庭審辯論階段，檢察官和辯護(hù)人交替進(jìn)行，原則上無時(shí)間和次數(shù)限制。但如果當(dāng)事人過于糾纏于某一已明朗化的細(xì)節(jié)或脫離辯論的主題，則審判長(zhǎng)得制止之。(四)合議、表決和判決程序合議由審判長(zhǎng)主持，秘密進(jìn)行。職業(yè)法官與參審員在合議中可查閱偵查案卷及法官的個(gè)人筆記。如果經(jīng)合議后未達(dá)成一致意見，則法庭將投票以解決這一問題。對(duì)于重大程序問題，表決需達(dá)到簡(jiǎn)單多數(shù);而對(duì)于罪責(zé)問題及刑罰問題，表決則需達(dá)到三分之二多數(shù)。表決后，合議庭重新回到法庭。審判長(zhǎng)口頭宣布判決，并以言辭的形式簡(jiǎn)單說明判決理由。在判決結(jié)果公布的五周內(nèi)(特殊情況下可以延長(zhǎng))，職業(yè)法官應(yīng)作出書面判決及判決理由并簽名。(五)上訴程序

德國(guó)設(shè)有兩種不同類型的上訴，即第二審上訴和第三審上訴。不管是有罪判決還是無罪判決，當(dāng)事人都可以提起上訴。陪審制的重構(gòu)與中國(guó)刑事訴訟改革

在歐陸法史中，刑事訴訟的重大變革似乎經(jīng)常以陪審制的改革為主軸和主破口，如1789年的法國(guó)陪審制改革、1864年和1993年的俄羅斯陪審制改革以及1995年的西班牙陪審制改革。當(dāng)前，中國(guó)刑事訴訟正面臨著新一輪的修改，中國(guó)刑事訴訟改革是一項(xiàng)整體的工程，可謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，因此，改革理應(yīng)圍繞某一主軸系統(tǒng)有序地進(jìn)行。而中國(guó)或可仿效法國(guó)、西班牙及俄羅斯等傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的做法，將陪審制改革作為刑事訴訟改革的核心和突破口，并據(jù)此建構(gòu)合乎公正理一、人民陪審制存在和重構(gòu)的障礙

現(xiàn)行的人民陪審員制度存在諸多缺陷，那么，該制度的發(fā)展方向何在？對(duì)此，學(xué)界大抵存在兩種截然不同的觀點(diǎn)，即“廢除論”和“重構(gòu)論”，雙方意見分歧很大、莫衷一是?！爸貥?gòu)論”則更理性，原因主要有二：其一，陪審制的價(jià)值理念具有普適性，同樣適用于中國(guó)；其二，陪審制的重構(gòu)還對(duì)當(dāng)前中國(guó)刑事訴訟的改革具有十有獨(dú)特的意義。但也應(yīng)看到，人民陪審制的改革在中國(guó)現(xiàn)行法治背景下將遭遇三重障礙，應(yīng)極力克服之。(一)觀念障礙制度變革與觀念變革之間是一種復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系:制度可因觀念的變革而轉(zhuǎn)型，而觀念也可因制度的轉(zhuǎn)型而變革。在前一種情況下，觀念先于制度而行，是制度轉(zhuǎn)型的推動(dòng)者;而在后一種情況下，觀念則滯后于制度的變革，可能成為制度變革的障礙。在中國(guó)，陪審制改革也將面臨著觀念的障礙，具體而言，即民主觀念不深入和刑事政策觀念未轉(zhuǎn)型。首先是主權(quán)在民的觀念尚停留于理論層面，而未得以充分踐行。一方面，執(zhí)政者一統(tǒng)天下的傳統(tǒng)思維依然根深蒂固，不允許、更不能接受法院?jiǎn)渭円罁?jù)法律規(guī)范做出可能導(dǎo)致不良“政治效果”的判決，更不能允許由于陪審員參與審判而導(dǎo)致裁判效果總體上的“失控”;另一方面，普通民眾長(zhǎng)期以來也缺乏民主習(xí)慣和民主環(huán)境，對(duì)官員包括職業(yè)法官帶有盲從性，根本不相信陪審員能夠在審判過程中發(fā)揮什么實(shí)質(zhì)性的作用，因而要么盡可能拒絕擔(dān)任陪審員，要么即使擔(dān)任了陪審員，也盡可能與職業(yè)法官“配合”，甘當(dāng)“裝飾品”。在筆者看來，陪審制之所以在民主國(guó)家具有強(qiáng)大的生命力，很大程度上是因?yàn)樗w現(xiàn)出了司法民主化的思想。盡管各國(guó)的技術(shù)設(shè)計(jì)不盡相同，但陪審制所彰顯的“主權(quán)在民”理念己在國(guó)際范圍內(nèi)達(dá)成共識(shí)。我國(guó)作為人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義國(guó)家，也理應(yīng)彰顯這一理念。(二)經(jīng)濟(jì)障礙

“陪審制是一項(xiàng)昂貴的事業(yè)”，容易給有限的司法資源帶來極大的壓力，因此，經(jīng)濟(jì)瓶頸也是中國(guó)陪審制改革所面臨的一大障礙。誠(chéng)如賀衛(wèi)方教授所言，“如果我們要真正地發(fā)揮陪審員的作用，那么陪審員的選任、經(jīng)常參與審判將成為法院的一項(xiàng)常規(guī)工作，而且這任務(wù)并不輕松，它會(huì)令本來就相當(dāng)拮據(jù)的法院財(cái)政雪上加霜。如果法院既要維護(hù)這個(gè)制度，又要減少相關(guān)成本，最好的辦法就是讓少數(shù)幾個(gè)人經(jīng)常充任陪審員，成為半職業(yè)化法官，同時(shí)讓他們變成擺設(shè)，不起實(shí)質(zhì)性作用。果如此，保留陪審制還有什么意思？”筆者贊同賀衛(wèi)方教授的判斷。但應(yīng)看到，“成本高昂夕不僅僅是中國(guó)陪審制改革所面臨的問題，也是所有實(shí)施陪審制國(guó)家所共同面臨的問題。因此，中國(guó)可學(xué)習(xí)其它國(guó)家在這一領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)以克服經(jīng)濟(jì)瓶頸，例如通過限制陪審制的適用范圍(只適用于重大刑事案件)以減少司法資源耗費(fèi)，又如實(shí)行司法資源傾斜分配政策，在案情輕微的案件中適用簡(jiǎn)易程序或大量適用辯訴交易以節(jié)約司法資源，但在少量案情重大的案件中適用陪審制等等?？偠灾?，正義始終需要付出一定的代價(jià)。我們固然不應(yīng)忽視“司法資源的稀缺性”，但也不能總是以“經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)過高”為借口拒絕接受陪審制。(三)配套制度障礙

陪審制的確立及良好運(yùn)作還取決于各項(xiàng)配套制度的完善和齊備。從某種意義上講，陪審制與其配套制度系“一榮俱榮，一損俱損”：一方面，陪審制的確立必然要求設(shè)立各種配套制度，因此，陪審制可促成刑事訴訟結(jié)構(gòu)的深刻轉(zhuǎn)型；另一方面，配套制度的缺失又會(huì)在很大程度上抵消人民陪審員制度的功能，甚至使其成為一紙空文。

現(xiàn)行的配套制度障礙主要體現(xiàn)為：對(duì)抗式的訴訟機(jī)制未成型：自由心證制度未確立;諸多現(xiàn)代的庭審原則未確立或落實(shí)。一、重構(gòu)人民陪審制

中國(guó)或可仿效法國(guó)、西班牙及俄羅斯等傳統(tǒng)將陪審制改革作為刑事訴訟改革的核心和突破口，并據(jù)此建構(gòu)合乎公正理念的現(xiàn)代刑事程序。但中國(guó)應(yīng)建立何種陪審制：英美傳統(tǒng)的陪審制，法德的參審制抑或西班牙和俄羅斯式的陪審制？對(duì)這一問題，不妨采用龍宗智教授所提出的“多元化過渡性辦法”，“即進(jìn)行陪審團(tuán)制度試驗(yàn)，同時(shí)，參審制以及職業(yè)法官審判制并存，讓實(shí)踐來做出選擇”。依陪審制的內(nèi)在構(gòu)造，分三部分進(jìn)行論述：陪審員（參審員）遴選程序的重構(gòu)；陪審制（參審制）的技術(shù)設(shè)計(jì)以及以陪審制（參審制）為主軸的配套訴訟制度建構(gòu)。一、陪審員(參審員)遴選程序的重構(gòu)(一)陪審員(參審員)的資格設(shè)定1、一般資格設(shè)定“年滿十八周歲、具有初中以上學(xué)歷且依法享有政治權(quán)利的中國(guó)公民可擔(dān)任人民陪審員”。理由：為保障陪審制的民主性，陪審員(參審員)的資格設(shè)定不宜過高，大抵與選民資格一致。同時(shí)，陪審員(參審員)還應(yīng)具備一定的中文讀寫能力和理解能力。考慮到中國(guó)目前已大力普及九年義務(wù)教育，因此，建議將初中以上學(xué)歷作為陪審員(參審員)的資格門檻以保障陪審員(參審員)對(duì)中文的基本讀寫和理解能力。2、職責(zé)不兼容“人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的工作人員和執(zhí)業(yè)律師等人員，不得擔(dān)任陪審員(參審員)”。理由：為保障陪審員可獨(dú)立、有效行使職權(quán)，立法部門、行政部門及司法部門的常設(shè)工作人員不應(yīng)成為人民陪審員。3、不適格下列人員不得擔(dān)任陪審員（參審員），“因身體健康狀況或精神狀況不能履行陪審之職責(zé)的；因犯罪受過刑事處罰的；正在被起訴或己被拘留或逮捕的個(gè)人；被開除公職的個(gè)人”。4、職責(zé)豁免

下列人員經(jīng)申請(qǐng)可不擔(dān)任陪審員（參審員），“七十周歲以上的公民；在最近兩年內(nèi)擔(dān)任過陪審員（參審員）的公民；存在其它重要事由（如家庭負(fù)擔(dān)過重、生病、因公出國(guó)等）經(jīng)基層法院認(rèn)定為有效的公民”。5、法律責(zé)任陪審員(參審員)有下列情形之一，經(jīng)所在基層人民法院查證屬實(shí)的，應(yīng)由基層人民法院院長(zhǎng)免除其陪審員(參審員)職務(wù)，并科處罰金：“無正當(dāng)理由，拒絕參加審判活動(dòng)，影響審判工作正常進(jìn)行的；被選任陪審員（參審員）的公民故意向相關(guān)官員作出虛假陳述以逃避履行該義務(wù)的；明知其不符合條件或沒有資格而參加陪審團(tuán)審判的”?！芭銓弳T（參審員）違反與審判工作有關(guān)的法律及相關(guān)規(guī)定，拘私舞弊，造成錯(cuò)誤裁判或者其他嚴(yán)重后果并構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任”。(二)陪審員（參審員）的遴選程序1、陪審員（參審員）的人數(shù)設(shè)定

陪審員(參審員)人數(shù)不宜過少，以保障其民主性。陪審員（參審員）人數(shù)又不宜太多，以避免加大合議難度。因此，中國(guó)如果采用參審制，則合議庭由9名參審員和3名職業(yè)法官組成；如果采用陪審制，則合議庭由12名陪審員和1名審判長(zhǎng)組成。2、遴選程序?yàn)楸苊馀銓弳T的遴選為行政力量或司法機(jī)關(guān)所操控，建議設(shè)立分級(jí)隨機(jī)遴選制度與庭期制度。具體而言：首先，各省每年度將戶口在本省且有陪審員（參審員）資格的公民登記在案，制成陪審員（參審員）總名單，并做成數(shù)據(jù)庫(kù)存入省高級(jí)法院的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。各地級(jí)市的中級(jí)法院和縣級(jí)市的基層法院擁有記載本地區(qū)陪審員（參審員）名單的子數(shù)據(jù)庫(kù)。其次，設(shè)立庭期制度，每個(gè)庭期長(zhǎng)達(dá)三個(gè)月。各級(jí)人民法院在每個(gè)庭期開始的前一個(gè)月通過計(jì)算機(jī)隨機(jī)抽出35名正式陪審員（參審員）和10名候補(bǔ)陪審員（參審員），登記在案，做成庭期陪審員（參審員）名冊(cè)。法院必須分別通知各個(gè)陪審員（參審員）。每經(jīng)過一個(gè)庭期，庭期陪審員（參審員）名單都應(yīng)當(dāng)重新制作。最后，在每一個(gè)具體案件開庭審判前，法官應(yīng)當(dāng)在被告人在場(chǎng)的情況下，公開開庭，從庭期陪審員名單中抽簽產(chǎn)生12名陪審員或9名參審員以及3名候補(bǔ)陪審員（候補(bǔ)參審員）。其中，第一個(gè)被選中的陪審員（參審員）為陪審團(tuán)（參審團(tuán)）團(tuán)長(zhǎng)。候補(bǔ)陪審員（候補(bǔ)參審員）列席庭審辯論，但是僅在一名或者數(shù)名陪審員或參審員不能參加部分庭審的情況下，方能參加法庭評(píng)議。陪審員（參審員）的回避，參照有關(guān)法官回避的法律規(guī)定執(zhí)行?？剞q雙方不享有無因回避權(quán)。二、陪審制(參審制)的技術(shù)設(shè)計(jì)(一)陪審制(參審制)的適用范圍

眾所周知，陪審制(參審制)的成本較高。因此，陪審制(參審制)與司法資源之間的尖銳矛盾應(yīng)引起高度重視，否則，陪審制(參審制)將成為“無源之水”、“無本之木”。在中國(guó)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)條件下，可較為嚴(yán)格地限制陪審制(參審制)的適用范圍，如仿效法國(guó)規(guī)定“可能判處十年以上有期徒刑的刑事案件應(yīng)適用陪審制”。(二)庭審程序設(shè)計(jì)藍(lán)本一：西班牙和俄羅斯式的陪審制之所以將西班牙和俄羅斯式的陪審制作為中國(guó)陪審制改革的主要借鑒藍(lán)本，原因主要有三：其一，西班牙、俄羅斯和中國(guó)等三個(gè)國(guó)家在制度背景及訴訟文化氛圍上相當(dāng)接近，因此，中國(guó)應(yīng)更適應(yīng)西班牙和俄羅斯式的陪審制，也可更充分地借鑒或汲取西班牙或俄羅斯在陪審制改革中的成功經(jīng)驗(yàn)與失敗教訓(xùn)；其二，西班牙和俄羅斯在英美陪審制的基礎(chǔ)之上加入了某些更適合大陸法傳統(tǒng)的元素(如問題列表制度)，值得中國(guó)認(rèn)真學(xué)習(xí)和借鑒;其三，從踐行效果看，西班牙和俄羅斯的陪審制相對(duì)成功且頗受好評(píng)，是當(dāng)前實(shí)施較為成功的陪審制范例。

1、庭審基本構(gòu)造和庭審原則刑事審判包括兩個(gè)階段，即庭審調(diào)查階段和言辭辯論階段。庭審嚴(yán)格奉行公開審理原則、集中審理原則、直接言辭原則以及對(duì)席審理原則。

2、陪審員的職責(zé)陪審員應(yīng)獨(dú)立、依法參與庭審，并作出被告人是否有罪的裁決。

3、審判長(zhǎng)的職責(zé)審判長(zhǎng)的職責(zé)則主要包括指揮庭審及作出量刑判決。4、解散陪審團(tuán)中國(guó)可仿效西班牙設(shè)立兩種陪審團(tuán)解散制度，以提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。首先是預(yù)先解散。在庭審調(diào)查中，如果審判長(zhǎng)認(rèn)為控方并未提供可證明被告人罪責(zé)成立的證據(jù)，則可依辯方之請(qǐng)求或依職權(quán)主動(dòng)解散陪審團(tuán)，終止訴訟程序，并在三天內(nèi)作出無罪判決，判決應(yīng)說明理由。其次是免職解散。如果檢察官在審判的任何階段撤回對(duì)被告人的刑事指控，則審判長(zhǎng)應(yīng)下令解散陪審團(tuán)，作出無罪判決。5、問題列表制度在言辭辯論結(jié)束后審判長(zhǎng)即制作事實(shí)列表，以為陪審團(tuán)提供“裁決對(duì)象”。就被告人所被指控的每一項(xiàng)罪名，審判長(zhǎng)應(yīng)提出如下三個(gè)基本問題：（l）犯罪事實(shí)是否發(fā)生；（2）犯罪事實(shí)是否為被告人所為；（3）被告人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。6、合議、表決和判決程序庭審結(jié)束后，陪審團(tuán)即退庭合議。合議應(yīng)在特定的合議室里秘密進(jìn)行。審判長(zhǎng)、當(dāng)事人及媒體人員等均不得進(jìn)入合議室。陪審員分別以“是”或“否”逐一回答問題列表中所載明的各個(gè)問題。不利于被告人的表決需達(dá)到八票及以上。對(duì)于每個(gè)罪名，只有三個(gè)基本問題都達(dá)到八票以上才成立，否則該罪名即不成立。表決后，陪審團(tuán)即返回審判庭。陪審團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)宣布陪審團(tuán)的裁決。如果陪審團(tuán)的裁決系無罪裁決，則法官應(yīng)判定無罪釋放被告人。如果陪審團(tuán)的裁決系有罪裁決，則法官可在聽取控辯雙方意見后作出量刑判決。7、判決理由制度在前文所建構(gòu)的陪審制藍(lán)本中，判決無須載明理由。原因主要有二：一方面，職業(yè)法官未參加合議，無法撰寫判決理由，而陪審員則根本沒有能力撰寫書面判決理由；其二，問題列表制度可在某種程度上取代書面的判決理由。藍(lán)本二：法國(guó)式的參審制不管基于民主代表性的考慮，還是基于運(yùn)作有效性的權(quán)衡，法國(guó)參審制都比德國(guó)參審制更為典型。1、庭審基本構(gòu)造和庭審原則刑事審判包括兩個(gè)階段，即庭審調(diào)查階段和言辭辯論階段。庭審嚴(yán)格奉行公開審理原則、集中審理原則、直接言辭原則以及對(duì)席審理原則。2、確立參審員和職業(yè)法官全面合作的關(guān)系參審員和職業(yè)法官共同參與庭審、合議和表決。3、審判長(zhǎng)的職責(zé)審判長(zhǎng)的職責(zé)是維持法庭秩序、指導(dǎo)裁判和指揮庭審。4、解散陪審團(tuán)同樣設(shè)立預(yù)先解散制度和免職解散制度。5、問題列表制度在言辭辯論結(jié)束后，審判長(zhǎng)也應(yīng)制作事實(shí)列表。就被告人所被指控的每一項(xiàng)罪名，審判長(zhǎng)應(yīng)提出如下三個(gè)基本問題：（1）犯罪事實(shí)是否發(fā)生；（2）犯罪事實(shí)是否為被告人所為；（3）被告人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。6、合議、表決和判決程序合議應(yīng)當(dāng)連續(xù)、秘密進(jìn)行。職業(yè)法官和參審員首先以“是”或“否”逐一回答問題列表中所載明的各個(gè)問題。不利于被告人的表決需達(dá)到八票及以上。對(duì)于每個(gè)罪名，只有三個(gè)基本問題都達(dá)到八票以上才成立，否則該罪名即不成立。其次是每個(gè)加重情節(jié)，最后是各項(xiàng)減免刑事責(zé)任的情節(jié)。對(duì)于后兩者，不利于被告人的表決也應(yīng)達(dá)到八票及以上。如果職業(yè)法官和參審員在表決后認(rèn)定被告人有罪，則將進(jìn)行量刑問題的表決。在表決中，法定最高量刑為死刑的案件，判處死刑必須至少達(dá)到8票。如果未達(dá)到8票，而僅僅達(dá)到簡(jiǎn)單多數(shù)(7票)，則應(yīng)判處無期徒刑。如果票數(shù)未達(dá)到簡(jiǎn)單多數(shù)，則法定最高量刑降為無期徒刑進(jìn)行表決。法定最高量刑為無期徒刑的案件，判處無期徒刑必須至少達(dá)到8票。如果未達(dá)到8票而僅僅達(dá)到簡(jiǎn)單多數(shù)(7票)，則應(yīng)當(dāng)判處15年的有期徒刑。如果票數(shù)未達(dá)到簡(jiǎn)單多數(shù)，則法定最高量刑降為巧年進(jìn)行表決。如仍未達(dá)到簡(jiǎn)單多數(shù)，則法定最高量刑再降一年。依次類推，直至達(dá)到法定最低量刑。一旦達(dá)到法定最低量刑，職業(yè)法官和陪審團(tuán)則不再表決，直接適用最低量刑。7、書面的判決理由制度在前文所建構(gòu)的參審制藍(lán)本中，應(yīng)仿效德國(guó)確立書面的判決理由制度。原因也有二：一方面，職業(yè)法官也參與了法庭的合議，既了解其他裁判者的判決依據(jù)，也有能力撰寫專業(yè)性極強(qiáng)的書面判決理由；另一方面，雖然上述藍(lán)本也建構(gòu)了問題列表制度，但與書面的判決理由相比，問題列表制度略顯單薄。因此，在表決后，合議庭重新回到法庭。審判長(zhǎng)口頭宣布判決，并以言辭的形式簡(jiǎn)單說明判決理由。在判決結(jié)果公布的五周內(nèi)，職業(yè)法官應(yīng)作出書面判決及判決理由并簽名。(三)上訴程序設(shè)計(jì)（參審制）都存在尖銳的矛盾。從比較法的角度看，各國(guó)協(xié)調(diào)陪審制（參審制）與上訴制度之間沖突的模式主要有三種：“一審終審”模式、“上訴審職業(yè)法官裁判”模式以及“上訴審平民裁判”模式。但每個(gè)模式都有其缺憾之處：例如，“一審終審”模式以犧牲上訴制度為代價(jià)捍衛(wèi)“陪審團(tuán)判決的至上性”；而“上訴審職業(yè)法官裁判”模式則完全無視陪審制的價(jià)值基礎(chǔ)；“上訴審平民裁判”模式雖完美解決了“上訴制度”和“陪審制”之間的沖突，但卻因經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)巨大而嚴(yán)重?fù)p及該制度的生命力。

綜合上述利弊，宜以“上訴審職業(yè)法官裁判”模式為基礎(chǔ)，并構(gòu)建較為嚴(yán)格的上訴過濾機(jī)制以防止因上訴案件過多而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)巨大。

具體而言，控辯雙方均可對(duì)陪審團(tuán)(參審團(tuán))的判決提起上訴，但應(yīng)獲得上一級(jí)法院的批準(zhǔn)。上級(jí)法院在收到上訴狀后應(yīng)組成合議庭(由三名職業(yè)法官組成)對(duì)案件進(jìn)行書面審。合議庭發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下