WTO爭端解決機制

WTO爭端解決機制

國貿(mào)1402晨璐國貿(mào)1402王琳WTO爭端解決機制：是一種貿(mào)易爭端解決機制，也是WTO不可缺少的一部分，是多邊貿(mào)易機制的支柱，在經(jīng)濟全球化發(fā)展中頗具特色。它具有統(tǒng)一性、效率性和強制性的特點。它具有自己的原則、機構(gòu)和解決程序。原則：原則(TheDisputeSettlement)爭端解決機制的基本原則是平等(equitable)、迅速(fast)、有效(effective)、雙方接受(mutuallyacceptable)。機構(gòu)：是由“專家組(Panel)”組成的。專家組由3名（有時是5名）來自不同國家的專家組成，負(fù)責(zé)審查證據(jù)并決定誰是誰非。專家組報告提交給爭端解決機構(gòu)(DisputeSettlementBody,DSB)，該機構(gòu)在協(xié)商一致的情況下才能否決這一報告。每一個案件的專家組成員可以從一份常備的符合資格的候選人名單中選擇，或從其他地方選擇。他們以個人身份任職，不能接受任何政府的指示進行斡旋、調(diào)解或調(diào)停。WTO爭端解決機制的弊端（一）規(guī)則性缺陷1.缺乏有關(guān)競爭政策和勞工標(biāo)準(zhǔn)的條款。在烏拉圭回合談判中，對一些行業(yè)的相關(guān)條款進行了修正，但是，對于競爭政策和勞工標(biāo)準(zhǔn)的方面，卻缺乏相應(yīng)的條款。2.執(zhí)行期限過長。按正常程序，wto爭端解決機制啟動到結(jié)束也可能需要近30個月的時間。3.爭端解決程序中的損失問題。wto爭端解決機制缺乏對損害進行真正意義上的補償。4.在上訴方面，上訴機構(gòu)具有濃厚的司法色彩，但它并沒有被賦予上訴請求合理性的權(quán)利，即：沒有駁回上訴的權(quán)利，這在一定程度上貶損了機制的權(quán)威性。5.在代表問題上，wto否認(rèn)了小的發(fā)展中國家自由派遣私人律師作為代表的權(quán)利，這實際上否認(rèn)了爭端當(dāng)事國完全有效的代表權(quán)。

6.在反競爭政策和勞工標(biāo)準(zhǔn)上，由于缺乏相應(yīng)的實體規(guī)則，wto爭端解決機制對反競爭政策和勞工標(biāo)準(zhǔn)的問題往往是無能為力的。（二）結(jié)構(gòu)性缺陷

1.是發(fā)展中國家難以真正實行交叉報復(fù)方式。WTO的爭端解決機制的一個十分重要的特點是它以強硬的經(jīng)濟制裁方式對裁決的實行進行監(jiān)督。具有代表性的是中止減讓和交叉報復(fù)。2.發(fā)展中國家的建議難在wto通過。由于發(fā)達國家考慮到自身的利益，同時由于發(fā)展中國家的力量仍然薄弱，發(fā)展中國家的建議難以通過WTO成員最關(guān)注的問題主要是下列三大問題：1.執(zhí)行；2.WTO爭端解決機制的透明度和對外開放；3.發(fā)展中成員（國）在WTO爭端解決活動中的特殊待遇與充分有效參與問題。爭端解決機制的完善主要是三種途徑：首先，對解決爭端的程序規(guī)則（主要是《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》）和實體規(guī)則（各適用協(xié)定）的正式修改；其次，對上述規(guī)則作出有法律約束為的權(quán)威解釋；再次，由dsb在爭端解決實踐中，對這些規(guī)則作出雖無法律約束力但有重要參考價值的解釋。美國201鋼鐵保障措施案

“中國加入世貿(mào)組織第一案”分析思路--基本事實----爭議焦點----法律制度----專家意見----案件啟示--案件事實基本事實2002年3月5日，美國總統(tǒng)布什宣布從3月20日起，對中國等國家和地區(qū)的鋼坯、鋼材等主要進口鋼鐵產(chǎn)品實施為期3年的關(guān)稅配額限制和征收8％-30％的關(guān)稅。這是迄今為止美國歷史上對進口鋼鐵施加的最嚴(yán)厲的一次貿(mào)易限制。和以往出臺的鋼鐵保護政策相比，這次鋼鐵保護措施明顯具有被制裁國家面廣、所涉產(chǎn)品面廠、保護措施持續(xù)時間長的特點。這一決定公布后，一石激起千層浪，各國反響強烈。歐盟以及中國、日本、歐盟、韓國、俄羅斯、烏克蘭、巴兩等受到限制和損害的國家紛紛提出與美國磋商。

案件事實

根據(jù)WTO《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》的規(guī)定，在進入專家組審理程序之前，應(yīng)進行磋商。為此受影響的成員先后與美國進行了雙邊磋商，均毫無成果。3月26日中國、歐盟、日本、韓國、瑞士和挪威等成員與美國在世界貿(mào)易組織機制內(nèi)進行多邊磋商，未能達成任何解決問題的意向。4月11日至12日，中國、歐盟、日本、韓國、瑞士和挪威等6方在日內(nèi)瓦與美方再次進行磋商，要求美國立即終止這種保護主義措施，但磋商仍告失敗。

案件事實5月22日，爭端解決機構(gòu)同意將歐盟請求設(shè)立專家組審理美國鋼材保障措施案列入爭端解決機構(gòu)的議程。6月3日，應(yīng)歐盟的請求，世界貿(mào)易組織爭端解決機構(gòu)同意設(shè)立專家組，并將日本、韓國的請求列入爭端解決機構(gòu)的議程；中國、中國臺北、巴西、日本、韓國、泰國、加拿大、挪威、瑞士均表示將作為第三方參與歐盟申請的專家組的調(diào)查和審議工作。爭議焦點爭議焦點總結(jié)一調(diào)查進口是否增加、是否存在嚴(yán)重?fù)p害或者嚴(yán)重?fù)p害威脅、進口增加與嚴(yán)重?fù)p害或威脅之間是否有因果關(guān)系；二是措施是否在必要限度內(nèi)、措施是否遵守了最惠國待遇原則、措施是否遵守了關(guān)于發(fā)展中國家豁免的規(guī)定；三是是否提供了事先磋商的充分機會、是否提供補償。WTO爭端解決機構(gòu)的專家組主要對這些基本法律問題進行裁決。

爭議焦點1：進口是否增加？按照WTO《保障措施協(xié)議》第2條第1款的規(guī)定，“一成員只有在下列情況下才能對某一產(chǎn)品實施保障措施，即該成員依據(jù)下述規(guī)定確認(rèn)，輸入其境內(nèi)的該產(chǎn)品，就國內(nèi)生產(chǎn)而言絕對或相對地大量增長，并在此條件下對國內(nèi)生產(chǎn)相同或直接競爭的產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅?！币虼?，專家組要審查美國國際貿(mào)易委員會(ITC)的報告是否能證明鋼鐵產(chǎn)品的進口存在絕對或相對地大量增長。如鋼鐵產(chǎn)品的進口確有大量增長，則此項符合WTO的規(guī)定；反之違背WTO的規(guī)定。

爭議焦點2：是否存在嚴(yán)重威脅？WTO《保障措施協(xié)議》第4條規(guī)定，“嚴(yán)重?fù)p害應(yīng)理解為對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的狀況造成重大的總體損害；嚴(yán)重?fù)p害威脅應(yīng)理解為嚴(yán)重?fù)p害之危急顯而易見。嚴(yán)重?fù)p害及嚴(yán)示損害威脅的確定都應(yīng)基于事實，而非僅憑指控、推測或極小的可能性而作出?！睂＜医M將對美國報告中有關(guān)嚴(yán)重?fù)p害或威脅的數(shù)據(jù)進行仔細(xì)嚴(yán)格的審查，包括“有關(guān)產(chǎn)品進口增長的比例和數(shù)量，增長的進口產(chǎn)品在國內(nèi)所占市場份額，銷售水平、總產(chǎn)量、生產(chǎn)率、能耗、損益及就業(yè)的變化?！币源_認(rèn)報告對嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅的確認(rèn)是否符合WTO的規(guī)定。

爭議焦點3：因果關(guān)系？即進口增加與嚴(yán)重?fù)p害或威脅之間是否存在因果關(guān)系。這一點確定是否采取保障措施的關(guān)鍵。WTO《保障措施協(xié)議》第4條第2款規(guī)定，“在確定進口的增長是否對某一國內(nèi)產(chǎn)業(yè)已或正在造成嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅的調(diào)查中，主管當(dāng)局須評估與該產(chǎn)業(yè)狀況相聯(lián)系的客觀的以及可以量化的所有相關(guān)因素?！薄俺窃诳陀^證據(jù)的基礎(chǔ)上，該項調(diào)查顯示有關(guān)產(chǎn)品的進口增長與嚴(yán)重?fù)p害或其威脅之間存在因果關(guān)系，否則不得作出?！薄叭粼谕粫r期國內(nèi)產(chǎn)業(yè)所受損害系由進口增長以外的各類因素所致，此類損害不得歸于增長的進口?！逼鋵崳斐擅绹撹F企業(yè)不景氣的原因是多方面的。專家意見專家意見

由于美國201鋼鐵保障措施案有關(guān)各方與美國的磋商失敗，最終該案只能按WTO爭端解決機構(gòu)的程序和有關(guān)規(guī)定來解決。首先由針對該案成立的專家組進行調(diào)查和審理，專家組將依據(jù)GATT第19條，WTO《保障措施協(xié)議》第2條，第3條、第4條、第5條、第6條、第9條、第12條規(guī)定的要求，審議有關(guān)各方提供給專家組的報告及相關(guān)的事實。專家組通過分析和研究，寫出專家組報告，分發(fā)有關(guān)各方。

ＷＴＯ爭端解決機制程序調(diào)查程序提出首先由法定資格的人提出書面申請，有關(guān)當(dāng)局受理該申請、審查并決定立案后，展開調(diào)查。調(diào)查的主要內(nèi)容包括：審查證據(jù)，評估所有相關(guān)因素，并確認(rèn)進口急劇增加與損害之間的因果關(guān)系通知與磋商實施保障措施的成員應(yīng)“盡可能提前以書面形式通知成員全體，以便成員全體及與該項產(chǎn)品的出口由重大利害關(guān)系的成員，有機會與其就擬采取的行動進行協(xié)商保障措施實施進口當(dāng)局在調(diào)查、確認(rèn)了進口急劇增加、原因及后果，并履行通知與磋商義務(wù)后，進口成員政府即可采取保障措施。保障措施實施方式主要有：提高關(guān)稅，實行關(guān)稅配額以及數(shù)量限制等。但保障措施應(yīng)在防止或救濟嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅的必要限度內(nèi)專家意見2003年3月26日，WTO專家組裁決美鋼鐵保障措施違反WTO的規(guī)則。在案中，WTO專家組認(rèn)為，美國沒有拿出進口激增的證據(jù)，也沒有證據(jù)表明進口損害了美國鋼鐵業(yè)，否定了美國實施保障措施的兩個前提條件即：(1)進口已經(jīng)增長，這種增長既可以是相對于過去進口量的實際和絕對的增長，也可以是相對于國內(nèi)生產(chǎn)的增長；(2)以及這種增長正在對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害，或者存在嚴(yán)重?fù)p害的威脅。專家組的報告指出，美國夸大了進口增長的數(shù)量，把從北美自由貿(mào)易協(xié)定國家---加拿大和墨西哥的進口量也計算在進口的總量中，而實際上該協(xié)定國之間不存在進口數(shù)量的限制。法律制度法律制度WTO《保障措施協(xié)定》的規(guī)則

它是指當(dāng)不可預(yù)見的發(fā)展導(dǎo)致一產(chǎn)品的進口數(shù)量增加，以致對生產(chǎn)同類或直接競爭產(chǎn)品的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅時，進口成員方可以在非歧視原則的基礎(chǔ)上對該產(chǎn)品的進口實施限制。國際貿(mào)易中的保障措施不是對不公平的外國貿(mào)易做法的救濟，而是對公平的但卻壓倒性的外國競爭的救濟。WTO中的保障措施具體體現(xiàn)在GATT第19條與《保障措施協(xié)議》中，兩者的規(guī)定是互相補充的關(guān)系。法律制度保障措施的種類：

一是數(shù)量限制，包括進口配額、進口許可證或其他進口數(shù)量限制措施；二是修改或撤銷關(guān)稅減讓義務(wù)。適用條件：

(1)某種產(chǎn)品進口大量增加，導(dǎo)致產(chǎn)品進口大量增加的原因必須是因為不可預(yù)見的情況發(fā)生和承擔(dān)包括關(guān)稅減讓在內(nèi)的《1994關(guān)貿(mào)總協(xié)定》的義務(wù)；

(2)存在嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅的客觀事實；

(3)嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅與進口產(chǎn)品大量增加之間存在因果關(guān)系。

法律制度實施保障措施必須遵循的原則

除了符合保障措施實施的條件外，WTO的成員在實施保障措施時，還必須認(rèn)真遵循以下原則：

(1)限制進口的產(chǎn)品具有針對性；

(2)實施進口限制措施的具有適度性；

(3)實施進口限制措施的具有非歧視性；

(4)盡到通知和磋商義務(wù)。實施的適度性保障措施的實施必須在防止或補救損害所必需的程度和時間內(nèi)。如果保障措施適用期限預(yù)計超過1年，進口方在該期限內(nèi)應(yīng)依固定時間間隔逐步放寬該措施；若實施期限超過3年，進口方應(yīng)進行中期審查，根據(jù)審查結(jié)果撤消或加快放寬該措施。在該延長期內(nèi)保障措施不得比最初適用更加嚴(yán)格，且應(yīng)繼續(xù)放寬。若對同一進口產(chǎn)品再次適用保障措施，則：一般情況下，兩次之間應(yīng)有不短于第一次實施期限，至少為2年的間隔；若適用期為少于或等于180天，且在該實施日前的5年內(nèi)，未對同類產(chǎn)品實施兩次以上保障措施，則該措施實施之日起1年后，可再次實施，期限最多為180天。實施的無歧視性保障措施的實施應(yīng)遵循無歧視原則，對所有同類進口產(chǎn)品應(yīng)一視同仁。即，根據(jù)協(xié)議規(guī)定，不能只對某一成員的進口產(chǎn)品實施保障措施，而應(yīng)對其他成員的同類產(chǎn)品大開綠燈。因此，“不問產(chǎn)品來源”實際上就是無歧視原則或最惠國待遇原則在保障措施方面措辭的具體化案件啟示案件啟示1我國要大力宣傳保障措施的有關(guān)知識

我國加入WTO后才開始對保障措施進行系統(tǒng)性的研究，社會各界對保障措施的認(rèn)識還不夠，而且國內(nèi)在此方面的研究也還處于起步階段，大多數(shù)的企業(yè)還不了解保障措施。只有對相關(guān)的知識有了充分的了解，才能對保障措施進行合理的運用。我國政府的相關(guān)部門必須要有一批熟知保障措施規(guī)則的專門人才。產(chǎn)業(yè)部門也要對保障措施有一個初步的了解，知道在保障措施調(diào)查中為自身的合法權(quán)益進行有效的抗辯。案件啟示2積極應(yīng)訴與相關(guān)的國外保障措施的調(diào)查從本案的應(yīng)對過程中可以看出，我國政府和產(chǎn)業(yè)積極介入美國的保障措施調(diào)查的過程，對最終的結(jié)果起到了至關(guān)重要的作用。所以今后一旦其他國家對我國產(chǎn)品發(fā)起保障措施的此類調(diào)查，我國政府和產(chǎn)業(yè)一定要積極的應(yīng)訴和介入。通過提出與申請調(diào)查的進口方國內(nèi)產(chǎn)業(yè)不同的信息和觀點，使進口方當(dāng)局不可能僅憑單方面的信息就做出最終結(jié)論。案件啟示3

積極利用爭端解決機制反擊保障措施的濫用當(dāng)今各種形式的貿(mào)易保護主義時有抬頭，某些國家迫于國內(nèi)政治、經(jīng)濟的壓力，有濫用保護措施的傾向，以期達到緩解國內(nèi)矛盾、不合理的保護本國產(chǎn)業(yè)，封閉國內(nèi)市場的目的。對這種情況我們要有充分的思想準(zhǔn)備。一旦出現(xiàn)國外對我國出口產(chǎn)品實施保障措施，我們應(yīng)認(rèn)真分析其適用的合理性，對其歧視性或不公正的做法要充分利用《保障措施協(xié)議》本身的各種途徑以及WTO的爭端解決機制予以反擊。從WTO現(xiàn)有爭端的解決結(jié)果來看，被訴方被專家小組或上訴機構(gòu)