淺談媒體的“二次傷害”

淺談媒體的“二次傷害”---以“楊武事件”為例淺談媒體的“二次傷害”——以“深圳楊武事件”為例由于媒體報道犯罪案件的受害人不當(dāng)而造成對他們的“二次傷害”，這種情形在我國傳媒界時有發(fā)生。2011年10月發(fā)生深圳聯(lián)防隊員楊喜利強奸案，11月，我國各媒體大力渲染受害人的丈夫楊武如何窩囊，引發(fā)公眾的反感，媒體的二次傷害問題引起人們的普遍的關(guān)注。

事件回顧：10月23日，深圳寶安區(qū)聯(lián)防隊員楊喜利闖入楊武家開的小店打砸，楊武妻子王娟阻止楊喜利反遭毒打強奸。楊武由于害怕躲在雜物間。1小時后，楊武報警并將妻子送醫(yī)治療，因為付不起錢只好返回家中。事后，楊喜利家屬威脅楊武要求其撤訴。楊武受訪自稱是世上最窩囊的男人。在楊武這一事件中，楊喜利本應(yīng)該是報道的主角，然而現(xiàn)在媒體的報道主角變成了受害者和她的丈夫。事情被報道后，大多數(shù)人都在罵楊武，楊武也稱自己“軟弱、窩囊、沒用，是世界上最窩囊和最沒用的丈夫”。經(jīng)過媒體放大作用，可以說全中國都知道了楊武這個人，更多的辱罵、諷刺也涌向了楊武，他不僅要承受良心的折磨，還要應(yīng)對人們對他的盤問，呈現(xiàn)在我們面前的是一個被指責(zé)、被壓力折磨的沒有尊嚴(yán)的人。

在隨后的媒體報道中,公眾看到這樣一個場景:一群手持話筒的人圍著一個男子,這名男子跪在地上,頭深深地埋了下去,用帶著哭腔的聲音說:“我忍受的是所有男人不能忍受的恥辱和壓力,我不愿意回憶,求求你們了,出去好嗎?”

（如下圖）

一、案例分析

個別媒體記者對采訪對象的“揭疤式采訪”,甚至有記者直接對楊武說“你太懦弱了”

對還沒有從被痛苦中走出來的受害人來說,這無疑又是一次巨大的傷害。不止一家媒體，直接進入楊武家門，堵住躺在床上幾近精神崩潰的被害人楊武妻子,甚至還逼問其感受，要求對方回答隱私問題。照片的背景很雜亂，上面堆滿了衣物和床單。從照片上可以看到，床上堆著話筒，女人穿著睡衣，蜷在床上，身體往后縮，兩手抓著床單，蓋住自己的臉。話筒湊到女子的頭邊，話筒上，南方電視、廣東衛(wèi)視“今日關(guān)注”欄目、深圳電視臺“公共頻道”的標(biāo)識清晰可見。而媒體的這種強行進入私宅已經(jīng)涉嫌違法。圖為媒體采訪被害人時的情景更甚者媒體報道說受害者與楊喜利是通奸關(guān)系，致使受害者再次割腕自殺，這不實的報道對受害者是一種嚴(yán)重的名譽傷害。而且多家媒體的記者找到楊武家，用攝像機、相機、話筒和錄音筆將楊武及王娟團團圍住，一遍又一遍地向他們逼問事件的經(jīng)過，一直逼問到王娟用被子捂住臉，楊武痛哭流涕地下跪哀求。這不但直接往受害者傷口上撒鹽，還使被害人一遍遍記起那段屈辱的經(jīng)歷。

這些報道對楊喜利的涉案細節(jié)有很多描述,同時也具體的點明了被害人及其丈夫的個人信息。配合這些文字報道,個別媒體還刊發(fā)了被害人王娟躺在床上的照片及楊武痛哭流涕的正面照片等等。在相關(guān)的新聞視頻中,前去采訪的媒體直接拍攝了當(dāng)事人的面孔及居住環(huán)境,并未使用馬賽克遮擋。把他們赤裸裸的、毫無尊嚴(yán)的攤在了人們的面前。（下圖）

此案被媒體此般報道后,被害人家屬的電話全關(guān),全家也已經(jīng)搬走，并暫時斷絕了外界聯(lián)系。被害人全家搬走,是遠離傷心地,是躲避采訪,更是不堪再次受到媒體的傷害。媒體“拷問”式的采訪是以另一方式對受害人進行著二次傷害。

楊武的悲劇引起了巨大的爭議，但楊武的悲劇并不屬于他一個人，他的困惑屬于每一個人。楊武事件可以說是震驚了全國，對于此案人們充滿了疑問。（一）、為什么會有楊喜利這樣的人？很多人都在指責(zé)聯(lián)防隊員的囂張正是源于公權(quán)力的濫用、不受限制，楊喜利曾長期為非作歹，居然沒有得制度的制止，現(xiàn)實中，基層聯(lián)防隊員“偽執(zhí)法權(quán)”泛濫甚至淪為“私人武裝”，可見公權(quán)力已經(jīng)被濫用到了何種程度。（二）、楊武事件的發(fā)生到底是誰的恥辱？“楊武事件”不是楊武的恥辱，歸根結(jié)底是我們國家制度的恥辱。我們的制度是庇護兇徒的，從而導(dǎo)致此類事件的不斷發(fā)生。假如制度不能懲惡揚善，那么善良的人們只能把自己變成兇徒，自己保護自己。二、提出問題（三）、為什么出現(xiàn)媒體云集揭被害人隱私的情況?原因在于,個別媒體將‘丈夫在現(xiàn)場,妻子仍遭強奸’作為一個賣點。”第二個原因反映出個別媒體新聞價值觀出現(xiàn)問題,過于追求一些奪人眼球、聳人聽聞的信息,為片面追求眼球效應(yīng)而不顧及受訪者的情緒和狀況，忽視了媒體的社會責(zé)任。

在社會熱議楊武事件時，媒體對被害人造成了“二次傷害”。在此事件中,個別媒體涉嫌侵犯了被害人及其丈夫的三項權(quán)利?！钡谝?有媒體未經(jīng)許可,將鏡頭對準(zhǔn)被害人及其丈夫的面部,涉嫌侵犯肖像權(quán)；第二,在一些報道中,詳細描述了涉嫌強奸案的細節(jié),涉嫌侵犯被害人的隱私權(quán)；第三,個別媒體未經(jīng)被害人同意,擅自進入其房屋,涉嫌侵犯被害人的主債權(quán)。

（四）、楊武到底值不值的同情？一部分人覺得楊武確實值得同情，他的遭遇實在是太不幸了，但也有另一部分人認為楊武不值得同情，可憐之人必有可恨之處，楊武太窩囊沒用，膽小軟弱到不敢反抗，才間接導(dǎo)致事件的發(fā)生。（五）、如何保護生存在社會底層的弱者的利益？我們應(yīng)該保護城市里社會底層的弱勢群體，更重要的是要尋求法律的手段。對于強奸這類暴力犯罪，法律也早已明確公民可以正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。然而，這種法律認識乃至人格尊嚴(yán)不受侵犯的“人權(quán)”意識并沒有生根，正如楊武面對威脅選擇“忍氣吞聲”、“自輕自賤”。更可能是根本就沒有意識到所謂的“抗?fàn)帯保聦嵤钦?dāng)防衛(wèi)，法律賦予公民理應(yīng)行使的權(quán)利。我們應(yīng)該充分運用法律所賦予我們的權(quán)力。我們指責(zé)楊武，不就是因為他軟弱可欺嗎？如果他如同楊喜利一般，誰又能欺負的了他呢?。?、楊武為什么會懦弱至此，他眼見妻子受辱為何不反抗？面對強暴，習(xí)慣性隱忍是常見的底層弱勢者的心態(tài)，很顯然楊武就是弱勢者中的一員。弱勢群體飽嘗生活艱辛，他們在城市里受盡了輕賤和白眼。對他們來說，逆來順受不僅是一種生活態(tài)度，更可能是一種宿命。他們沒有反抗強者的能力，面對傷害，他們已經(jīng)習(xí)慣了卑微地活著，面對壞人，他們早就學(xué)會了退縮與忍讓。從楊武束手待斃、承受極度恥辱的選擇中可以看出來。而且他們法律知識薄弱，不懂得用法律的手段來維護自己的權(quán)益。楊武的命運只是當(dāng)前無權(quán)無勢的普通民眾命運的一個悲劇性的縮影罷了。關(guān)于某些事件，對于媒體的二次傷害，國內(nèi)外媒體有不同的看法。一些西方媒體在報道西藏拉薩“3·14”事件時無視事實，虛假報道。他們在報道中刻意歪曲事實甚至炮制虛假新聞。他們或通過篡改新聞圖片，或者是對新聞圖片按照自己的思維模式肆意“解讀”，或在文字報道中使用“軍事鎮(zhèn)壓”、“武力管制”、“藏人被殺數(shù)百人”等不顧事實真相、聳人聽聞、蠱惑人心的字眼，虛構(gòu)藏漢民族對立、欺騙善良的新聞受眾。

《柏林晨報》網(wǎng)站將一張西藏公安武警解救被襲漢族人的照片硬說成是在抓捕藏人三、對比在這一系列歪曲報道背后，我們看到的是長期以來在國際舞臺上散布的虛假宣傳所造成的惡劣影響，部分西方媒體不顧事實真相，欺騙新聞受眾，這些歪曲報道所挑戰(zhàn)的，是新聞工作者客觀、公正的基本職業(yè)操守。他們所傷害的，是曾經(jīng)以為可以信賴他們的公眾，是全球新聞工作者的職業(yè)聲譽。同時，這些歪曲報道更是對遭遇暴力侵害的中國藏區(qū)無辜百姓的二次傷害。cnn網(wǎng)站圖中沒有暴徒向車輛投擲石塊中國媒體公正、客觀的報道了西藏拉薩“3·14”事件。新華社連夜組織記者深入現(xiàn)場采訪，采集第一手素材。通過店鋪被焚、無辜群眾被打等大量細節(jié)的獨家報道，及時披露了事件真相，讓“和平示威”等謠言不攻自破，令一些一貫偏袒達賴的西方媒體對其“和平使者”形象產(chǎn)生了質(zhì)疑。

新華社稿件通過及時、客觀、生動的報道，用事實說話，以細節(jié)取勝，同時又準(zhǔn)確把握基調(diào)，不僅真實地記錄了震撼人心的暴力場景，而且客觀地反映了政府保持極大克制、全力營救受困群眾等事實，樹立了良好的國家形象。對國際輿論產(chǎn)生了積極導(dǎo)向作用。新聞媒體承擔(dān)著傳播信息，報道新聞事實的職責(zé)。新聞采訪可以讓新聞記者“鐵肩擔(dān)道義”,但如果用錯了地方,揭露個人隱私等,又會對社會或采訪對象造成巨大傷害。媒體在承擔(dān)報道職責(zé)的同時,也承擔(dān)著許多道德義務(wù),要考慮到一些事件細節(jié)的負面影響。雖然這只是少數(shù)媒體的行