人防工程中人防車位所有權(quán)問題探討,物權(quán)法論文

人防工程中人防車位所有權(quán)問題探討,物權(quán)法論文摘要：法律長期空白，人防車位的所有權(quán)像無根浮萍，導(dǎo)致各地法院對人防車位法律糾紛有不同判決。唯有將人防車位的所有權(quán)立法確定，才能解決因所有權(quán)不確定造成的司法難題。除此之外，學(xué)術(shù)界當(dāng)下對人防車位的所有權(quán)問題的觀點也并不一致，主流觀點有“國家所有講〞“房地產(chǎn)開發(fā)商所有講〞“業(yè)主共有講〞。人防車位私有化不僅不影響國防性質(zhì)等特殊要求的實現(xiàn)，還有助于促進經(jīng)濟發(fā)展、緩解城市停車難問題，愈加貼近當(dāng)代法律財產(chǎn)權(quán)義務(wù)化的觀念。法無禁止則自由，在不影響人防工程的“戰(zhàn)時征用〞這一國防目的的情況下，人防車位可私人所有并且流轉(zhuǎn)。本文關(guān)鍵詞語:人防車位:所有權(quán):國家所有，投資者所有，近年來，隨著城市人口與社會經(jīng)濟的增長，城市機動車的保有量逐年遞增，停車貴、停車難成了一直困擾車主的難題。人防車位的設(shè)立正是緩解城市停車難題的途徑之一，但它也帶來了不少的困擾：模糊的所有權(quán)立法，各地不統(tǒng)一的行政法規(guī)、規(guī)章，地產(chǎn)開發(fā)商合同草擬的不規(guī)范，甚至存在將人防車位當(dāng)產(chǎn)權(quán)車位出售等情況。各方面因素之下，人防車位問題引起的法律糾紛頻頻發(fā)生。要解決人防車位的出售等一系列問題，首先就要討論人防車位的權(quán)屬問題。一、立法缺位根據(jù)(中國人民防空法〕(下面稱為“人民防空法〞)第二十條以及第二十二條的規(guī)定，以“平戰(zhàn)結(jié)合〞為前提，提高人防工程的平常利用率，城市新民建筑可根據(jù)規(guī)定修建防空地下室。這就給了房產(chǎn)開發(fā)商提高“周轉(zhuǎn)率〞的法律根據(jù)，即根據(jù)人防工程標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計、修建地面民用建筑，戰(zhàn)時可用于防空地下室并將其劃分為地下停車場，即人防車位。但房地產(chǎn)開發(fā)商為了加快資金回流，經(jīng)常以虛假宣傳、隱瞞信息等手段，在交易中隨意簽訂不符合規(guī)定的人防車位買賣流轉(zhuǎn)合同。人防車位所有權(quán)的歸屬方向決定了合同的效力，所有權(quán)屬于國家，則買賣合同屬于處分國有資產(chǎn)，合同無效；若所有權(quán)屬于投資者，那么不存在其他法律瑕疵的人防車位買賣合同是合法有效的合同。國家固然鼓勵私營主體對人防工程進行投資建設(shè)，但只規(guī)定了使用權(quán)、收益權(quán)歸屬投資人，而對所有權(quán)并未著一詞。為解決人防車位法律問題，全國各地出臺了不同的行政法規(guī)、規(guī)章。北京市、濟南市、昆明市等地規(guī)定統(tǒng)一開發(fā)建設(shè)的防空地下室，均列入公共人防工程，作為國家的人防戰(zhàn)備設(shè)施，開發(fā)商不得銷售，由統(tǒng)一管理。上海市、重慶市、湖南省等地則明確規(guī)定，投資修建的人防工程產(chǎn)權(quán)歸建設(shè)單位(投資者)所有。當(dāng)下，引起人防車位所有權(quán)法律糾紛最根本源頭性的問題還是在于立法缺位。統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，厘清人防車位所有權(quán)理論歸屬成為亟待解決的問題。二、所有權(quán)歸屬理論認識分歧及討論(一)國家所有權(quán)講持有該觀點的學(xué)者主張，人防車位從其特殊的國防功能、國家的優(yōu)惠政策等方面考慮，其所有權(quán)屬于國家。從其建設(shè)最初目的來看，它的建設(shè)是為了在戰(zhàn)時提供一個安全可靠的防空避難所，是為了保障人民的生命財產(chǎn)安全，是國家整體防御能力的組成部分。民法一般物權(quán)獲得理論并不適用于人防工程，而是更應(yīng)該注重人防工程的特殊性、國家的政治管理權(quán)利。即使是在和平常期，人防工程的建設(shè)仍有其特殊性，如設(shè)計、建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)要求更高層次，對于建后的維護管理愈加嚴格，不得隨意改建等。故而，對于人防車位不應(yīng)當(dāng)以“誰建誰主〞簡單地蓋棺定論，而是應(yīng)當(dāng)以“戰(zhàn)備性〞決定其屬于國家所有。同時，對于人防工程的建設(shè)、監(jiān)管、維護，是權(quán)利更是義務(wù)，而這份重任一旦成為某一私人主體的個人義務(wù)，從此告別公權(quán)利的干涉，無異于將國防責(zé)任交托于某一個人。根據(jù)(民法典〕第二百五十四條、(人民防空法〕第三十七條規(guī)定，國防資產(chǎn)屬于國家所有。(二)房地產(chǎn)開發(fā)商所有講有學(xué)者從三個方面主張：首先，“誰投資、誰所有〞是物權(quán)獲得的一般原則，房地產(chǎn)開發(fā)商作為人防車位的直接投資人，基于新建獲得人防車位產(chǎn)權(quán)。而且，國家之所以對人防工程的私人建設(shè)給予優(yōu)惠政策，主要目的便是鼓勵支持私主體介入建設(shè)工作，而非換取所有權(quán)。其次，所有權(quán)屬于房地產(chǎn)開發(fā)商，并不必然會阻礙人防車位到達國防目的。在戰(zhàn)時，國家有權(quán)對人防車位無償征用以保障人民生命財產(chǎn)安全；且和平常期對人防工程的利用，也有不得影響其防空效能之要求。最后，根據(jù)(商品房銷售面積計算及公用建筑面積分攤規(guī)則〕第九條規(guī)定，人防車位不計入公用建筑面積。(三)業(yè)主共有講持有該觀點的學(xué)者，以肯定“房地產(chǎn)開發(fā)商所有講〞為前提，他們以為房地產(chǎn)開發(fā)商享有人防車位的初始物權(quán)，其將人防車位建設(shè)成本分攤至房屋售價中，隨著地面建筑物不動產(chǎn)的不斷售出，小區(qū)業(yè)主成了人防車位的實際投資人，所有權(quán)自然應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)由小區(qū)業(yè)主共有。無論是人防工程的國防目的還是人防車位的社會價值，其密切利益主體都是小區(qū)業(yè)主，小區(qū)業(yè)主對人防車位的處分、使用、管理、收益更為合理。(四)對上述觀點學(xué)講的簡單討論從上述三種學(xué)講觀點闡述能夠看出，“國家所有講〞和“房地產(chǎn)開發(fā)商所有講〞是矛盾對立的，講理方式也是針尖對麥芒，講理理由固然存在較多共同點，但立場不一致。而“小區(qū)業(yè)主共有講〞是以“房地產(chǎn)開發(fā)商所有講〞為前提的，兩者具有較大的共通性，唯一的爭議點在于人防車位的所有權(quán)能否可由私主體流向另一私主體。根據(jù)邏輯關(guān)系來區(qū)分，投資者所有講和小區(qū)業(yè)主共有講同屬于“投資者所有講〞，與“國家所有講〞存在本質(zhì)區(qū)分，即國家所有講和投資者所有講側(cè)重于分析所有權(quán)的歸屬問題，而投資者所有講和小區(qū)業(yè)主共有講之間則是在討論所有權(quán)的流轉(zhuǎn)關(guān)系。故而，下文將重點闡述人防車位所有權(quán)歸屬理論問題，主要分析國家所有講、投資者所有講。關(guān)于“國家所有講〞，該學(xué)講的缺陷在于論據(jù)較少，趨于假設(shè)性設(shè)想，缺乏以應(yīng)對來自其他學(xué)講的異議。一是國家以政策優(yōu)惠折抵出資成為實際投資人，這種獲得產(chǎn)業(yè)所有權(quán)的方式從未聽聞，且有悖常理。二是即使稅收優(yōu)惠政策能夠折抵出資，人防車位的所有權(quán)也應(yīng)由國家與投資者按份共同共有。三是“平戰(zhàn)結(jié)合〞具有兩面性，人防車位在戰(zhàn)時具有戰(zhàn)備性，屬于公共物品，但是在和平常期，還應(yīng)當(dāng)考量它具有的排他性、競爭性，與一般的私人產(chǎn)權(quán)物并無不同。關(guān)于“投資者所有講〞，該學(xué)講的反對者的理由主要有兩點。其一是人防車位系充分利用人防工程的社會產(chǎn)物，它必須具備戰(zhàn)時國家能夠強迫且無償征用這一基本國防特性。其二是私人產(chǎn)權(quán)物的維護管理責(zé)任在產(chǎn)權(quán)主體，而人防車位不僅僅是車位，更是人防工程，是國防安全保障組成部分之一。當(dāng)投資者成為人防車位的所有人，其能否能盡到妥善維護管理的義務(wù)，保證人防車位的戰(zhàn)時防空效能仍然是一個問題。三、所有權(quán)歸屬可行性分析(一)方案一：國家與投資者按份共有有學(xué)者將上述學(xué)術(shù)觀點整合到一起提出了按份共有的設(shè)想，似乎是一條解決途徑，但細細思考便會發(fā)現(xiàn)不具備可行性。這個方案不能解決人防車位的所有權(quán)流轉(zhuǎn)問題、所有權(quán)流轉(zhuǎn)成本加大等一系列問題。故而，無論是在學(xué)術(shù)界還是司法實踐中都不存在這種做法。(二)方案二：國家與投資者分階段所有根據(jù)平戰(zhàn)結(jié)合原則，設(shè)計一種分階段所有的所有權(quán)制度，平常人防車位的所有權(quán)歸屬于投資者，在戰(zhàn)時屬于國家。而這種解決方案存在兩個不可忽略的缺陷：一是在現(xiàn)行法律中，并不存在這種所有權(quán)制度，無異于向壁虛構(gòu)。二是國家即使是在戰(zhàn)爭時期也不能夠隨意將私有財產(chǎn)收歸國有。將人防車位分階段所有的方案明顯違犯憲法，不符合情理。因而，國家與投資者分階段所有也不可行。(三)方案三：國家所有+投資者享有限制物權(quán)事實上，由國家保有人防車位，投資者享有限制性物權(quán)—除所有權(quán)以外的其他權(quán)利的判決方式獲得了較多的支持和認可。德國民法典將限制物權(quán)分為三種：一是對標(biāo)的物的使用權(quán)，如用益物權(quán)等；二是不以所有權(quán)人的意志對標(biāo)的物進行“變賣〞的權(quán)利，如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等；三是獲得標(biāo)的物的權(quán)利，如優(yōu)先購買權(quán)、預(yù)登記權(quán)等。而人防車位所有權(quán)歸屬于國家，將其后期的管理、維護等責(zé)任綁定在身上，愈加符合我們國家國情與民眾需求。(四)方案四：投資者所有+國家緊急無償征用權(quán)投資者享有人防車位的所有權(quán)是司法實踐中另一種常見的做法。需要注意的是，人防車位只是人防工程的一個日常使用處徑，故本文在這里只討論人防車位的所有權(quán)。而設(shè)計這條途徑需要劃清權(quán)利的界線，即在提升人防車位的社會價值的同時保障國家在戰(zhàn)時對人防工程充分、無阻礙的利用，保障國家戰(zhàn)時利益。這個限制條件則是，投資者必須做好人防工程的維護管理工作，能夠保證人防工程的防空效能不受任何因素影響，且國家享有在緊急情況下無償征用的權(quán)利。四、投資者享有所有權(quán)更為有益第四種方案更合適當(dāng)代國家的經(jīng)濟發(fā)展。方案三和方案四最大的差異不同看似在于所有權(quán)的歸屬問題，實則是利益權(quán)衡的問題。人防工程必須堅守的是防空效能，而不是國家享有產(chǎn)權(quán)。即使是在國家享有人防車位所有權(quán)的情況下，使用權(quán)、收益權(quán)等均在投資者手中，國家也不能得到除國防安全以外的任何收益。故而，筆者以為，在足以保證國防目的的前提下，怎樣盡可能地促進經(jīng)濟發(fā)展、知足公共福利需求才是愈加需要考量的，這也與當(dāng)代法律財產(chǎn)義務(wù)化的觀念更為貼合。以下為參考文獻[1]劉閱春住宅小區(qū)地下車位的歸屬界定研究[J]學(xué)術(shù)論壇,2020,35(2):96-101.[2]章琴蕓試論結(jié)合民用建筑修建的人防工程物權(quán)歸屬[D].上海:華東政法大學(xué),2018.[3]張鵬.論我們國家結(jié)建防空地下室的權(quán)利歸屬[J].學(xué)習(xí)與探尋求索,2020(11):87-94.[4]刁其懷建筑物區(qū)分所有中會所架空層人防工程等權(quán)利歸屬研究:從建筑物區(qū)分所有共有部分的界