金融專業(yè)《保險(xiǎn)基本原則案例分析》

保險(xiǎn)最大誠信原那么案例分析案例一：1997年5月，某公司42歲的員工丁力因胃痛入院治療，醫(yī)院確診他患了胃癌，但家屬因害怕他知情后情緒波動，沒有將實(shí)情告訴他，假稱是胃病。丁力手術(shù)后出院，回單位正常上班。7月22日，丁力在保險(xiǎn)代理人的煽動下，向某保險(xiǎn)公司投保了一份保險(xiǎn)費(fèi)為2萬元的重大疾病和住院醫(yī)療保險(xiǎn)。丁力在填寫投保單時(shí)沒有告知曾經(jīng)因病住院的事實(shí)。1998年1月，丁力舊病復(fù)發(fā)，醫(yī)治無效死亡。后來，丁力的妻子以指定受益人的身份，到保險(xiǎn)公司請求給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司通過到醫(yī)院調(diào)查并調(diào)閱丁力病歷檔案，發(fā)現(xiàn)丁力在投保前就已患胃癌并動過手術(shù)，于是拒絕給付保險(xiǎn)金。丁妻以丈夫投保時(shí)不知自己患癌癥因此沒有違反告知義務(wù)為由，要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。雙方爭執(zhí)不下，丁妻將保險(xiǎn)公司告上法庭。法院經(jīng)審理認(rèn)為，投保人違反了如實(shí)告知義務(wù)，駁回了原告的訴訟請求。案例二：1996年9月1日新學(xué)期開始，13歲的B上初中了，學(xué)校讓新生每人交納了保險(xiǎn)費(fèi)25元，其申學(xué)生平安保險(xiǎn)10元，砧加疾病險(xiǎn)15元。9月8日凌晨，B腹部劇烈疼痛，后經(jīng)醫(yī)院確診為"左腎輸尿管狹窄，左腎重度積水"，屬于先天性疾病。B在1996年12月至次年的9月，共動了三次手術(shù)。1997年B父兩次向投保的A公司提出報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)的請求。但A公司認(rèn)為B是帶病投保，對先天性疾病，保險(xiǎn)公司有明文規(guī)定?學(xué)生和幼兒園兒童疾病住院醫(yī)療保險(xiǎn)試行方法？，不免責(zé)賠償。B的父親對保險(xiǎn)公司的處理方法不服，訴至法院，法院經(jīng)過認(rèn)真調(diào)查分析，最后判決:被告A保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)，給付原告B保險(xiǎn)金979050元;駁回原告其他訴訟請求。案例分析：案例一：被保險(xiǎn)人投保之前患有嚴(yán)重疾病并接受過住院及手術(shù)治療，但因家屬和醫(yī)師的善意隱瞞，被保險(xiǎn)人并不清楚自己患有何種疾病，導(dǎo)致在投保時(shí)未予告知。仔細(xì)推敲這保險(xiǎn)案例評析與思考種特殊情況，保險(xiǎn)人是有正當(dāng)理由拒絕賠償?shù)?。因?yàn)楦鶕?jù)保險(xiǎn)法的一般理論，告知義務(wù)要求告知內(nèi)容是對事實(shí)的陳述，而非準(zhǔn)確地說明觀點(diǎn)。它并不苛刻地要求投保人的告知完全準(zhǔn)確無誤，只要在投保人認(rèn)知范圍內(nèi)盡最大可能地履行了這項(xiàng)義務(wù)即可。被保險(xiǎn)人在投保時(shí)可能有對自己健康狀況有一個(gè)準(zhǔn)確了解患某種疾病，也可能不清楚自己究竟患何種疾病。在前一種情況下，投保人對自己患何種疾病的陳述必須是一種觀點(diǎn)的陳述。在本例中，龔某不知自己巳患有胃癌，僅從他末聲明自己已患胃癌的角度看，并不算違反告知義務(wù)。但是，龔某對自己幾個(gè)月前住過院，動過手術(shù)的事實(shí)這一事實(shí)對保險(xiǎn)人來說無疑是很重要的是不可能不知道的，他卻沒有加以說明，問題的關(guān)鍵恰恰在這里。也就是說，在被保險(xiǎn)人確實(shí)不清楚自己到底患何種病的情況下，倘假設(shè)他對病情做了感知性陳述，盡管這種陳述不一定與事實(shí)相符如患有胃癌，家屬等善意地告訴他得的是胃病，而他告知其曾患過胃病，卻可以肯定他在義務(wù)履行上是絕對無暇疵的。但是，如果他隱瞞或虛假陳述了就醫(yī)或治療等方面的事實(shí)。那么犯有末適當(dāng)告知重要事實(shí)的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)違反告知義務(wù)的不利后果。保險(xiǎn)人因此獲得抗辯權(quán)，拒絕給付保險(xiǎn)金，并視成心和過失的動機(jī)不同，決定是否退還保費(fèi)。案例二?保險(xiǎn)法?第十A條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)向被保險(xiǎn)人明確說明，末說明的該條款不產(chǎn)生效力。而事實(shí)是保險(xiǎn)公司在委托學(xué)生B所在申學(xué)辦理"學(xué)生平安附加疾病保險(xiǎn)"業(yè)務(wù)時(shí)，沒有按保險(xiǎn)法的規(guī)定出據(jù)委托書，與投保人簽訂保險(xiǎn)合同，學(xué)校只有投保學(xué)生的名冊，沒有任何投保手續(xù)。A公司負(fù)責(zé)人那么認(rèn)為，學(xué)生家長沒有履行如實(shí)告知義務(wù)，隱瞞了病情。但是在學(xué)生平安保險(xiǎn)的實(shí)際操作中，業(yè)務(wù)員是直接莉?qū)W生B所在學(xué)校講的，有的老師可能宣傳不到位，多數(shù)情況是投保人在不知保單條款的情況下，保險(xiǎn)公司就收了保費(fèi)，簽了保單。顯然，A保險(xiǎn)公司的說法站不住腳，B應(yīng)該得到賠償。保險(xiǎn)利益原那么案例分析案例一：自小“青梅竹馬〞的夏仲青和邱小眉一起離開農(nóng)村到城里打工。兩人在打工生活中萌生愛意。幾年后，兩人于1999年5月未經(jīng)登記便以夫妻名義開始同居生活。2021年初，為使兩人今后的生活獲得保障，“丈夫〞夏仲青以“妻子〞邱小眉為被保險(xiǎn)人向某壽險(xiǎn)公司買了一份2021限的兩全保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為10萬元。投保人夏仲青在保險(xiǎn)合同中指定受益人為他自己和邱小眉兩人。投保后不久，災(zāi)難降臨到這對小“夫妻〞頭上。邱小眉在外出購物時(shí)遭遇車禍意外死亡。事后，悲哀萬分的夏仲青以受益人身份向保險(xiǎn)公司提出了給付保險(xiǎn)金的申請。但是，他萬萬沒有想到，保險(xiǎn)公司竟然以他與被保險(xiǎn)人的婚姻形式不合法為由拒絕給付。夏仲青索賠不成，便向法院提起訴訟。期望通過法律手段來獲得他應(yīng)享有的合同權(quán)利。但是法院最后駁回了夏仲青要求被告某壽險(xiǎn)公司給付10萬元保險(xiǎn)金的訴訟請求。案例二：H省某縣T村村民紀(jì)愛民擁有一輛福特車，村里有一家村辦的燈具廠向他租用這輛車。雙防協(xié)定：該車平時(shí)仍放在紀(jì)愛民家里，也歸他使用處置，燈具廠只要每月把車借給廠里使用5~6次；未獲得保險(xiǎn)保障，紀(jì)愛民同意有村委會向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保機(jī)動車保險(xiǎn)。隨后，村委會出面辦了投保手續(xù)，保險(xiǎn)金額為25萬元。在保險(xiǎn)期的某一天，車主紀(jì)愛民駕車外出辦事，把車停在縣城的紅心飯店門口。辦完事后回到停車處，紀(jì)愛民發(fā)現(xiàn)福特車已經(jīng)被人盜走。村委會獲知后，立即作為保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司提出索賠，要求按照保險(xiǎn)金額賠償車輛被盜損失費(fèi)25萬元。保險(xiǎn)公司在理賠過程中了解福特車為誰所用，被誰租用、有誰保管以及保險(xiǎn)事故的發(fā)生是由誰駕車外出所引起等具體情況后，提出被保險(xiǎn)人對福特車不具有保險(xiǎn)利益的理由，拒絕承當(dāng)賠償責(zé)任。雙方因此發(fā)生爭議，引起訴訟。案例分析：在案例一中，夏仲青買的是兩全保險(xiǎn)，我們回憶一下，兩全保險(xiǎn)又稱混合保險(xiǎn)、儲蓄保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)，它是被保險(xiǎn)人無論在保險(xiǎn)期內(nèi)死亡還是生存至期滿，保險(xiǎn)人都給付保險(xiǎn)金的一種人壽保險(xiǎn)。當(dāng)事故發(fā)生時(shí)，夏仲青向保險(xiǎn)公司提出給付保險(xiǎn)金的申請，為什么會遭到保險(xiǎn)公司拒絕，而法院同樣駁回了他的訴訟要求？因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，他倆之間的婚姻關(guān)系就是一種非法同居，是違法婚姻，是不受法律保護(hù)的；根據(jù)?保險(xiǎn)法?對具有保險(xiǎn)利益的家庭成員關(guān)系范圍的規(guī)定，夏仲青和邱小眉之間不存在我?保險(xiǎn)法?中規(guī)定的保險(xiǎn)利益，不符合保險(xiǎn)利益原那么，夏仲青和某壽險(xiǎn)公司訂立的人身保險(xiǎn)合同無效。而法院也因?yàn)橄嗤蝰g回他的訴訟請求。根據(jù)保險(xiǎn)法和婚姻法分析，對于保險(xiǎn)公司的拒絕賠償和法院的判定結(jié)果是錯(cuò)誤、不當(dāng)?shù)?。原因有以下?本案中的投保人和被保險(xiǎn)人未經(jīng)登記而以夫妻名義同居，構(gòu)成了婚姻事實(shí)，盡管未進(jìn)行登記，他們的婚姻是違法婚姻，不受法律保護(hù)。但是，他們兩人的婚姻關(guān)系僅僅是不具備婚姻成立的形式條件〔即沒辦理結(jié)婚登記〕，卻符合結(jié)婚成立的實(shí)質(zhì)條件的，他們雙方完全志愿、到達(dá)法定結(jié)婚年齡、符合一夫一妻制、沒有禁止結(jié)婚的血親關(guān)系和疾病，除此之外沒有阻礙到公共秩序；2保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的不是法律意義上的配偶，不適用?保險(xiǎn)法?關(guān)于配偶之間具有保險(xiǎn)利益的規(guī)定。但是夏、邱二人同居在一起，生活在一起，兩人在經(jīng)濟(jì)上具有較密切的聯(lián)系這一點(diǎn)是不能無視的。夏出于對保障自己的合法利益和保障與他一起生活、同居的邱的利益而決定投保，應(yīng)是合理的，并且夏為邱投保人身保險(xiǎn)是征得了作為被保險(xiǎn)人的邱的同意的，所以保險(xiǎn)公司不能否認(rèn)夏對邱因獲得后者同意而有保險(xiǎn)利益的這一事實(shí)。這點(diǎn)上保險(xiǎn)公司違反了保險(xiǎn)利益原那么；3保險(xiǎn)法律關(guān)系和婚姻關(guān)系是同一關(guān)系嗎？保險(xiǎn)法律關(guān)系可以用?婚姻法?來調(diào)整嗎？答案是否認(rèn)的，?保險(xiǎn)法?涉及的是保險(xiǎn)合同主體之間及保險(xiǎn)行政法律主體之間的法律關(guān)系。此案涉及的是保險(xiǎn)合同主體之間的關(guān)系。?婚姻法?涉及的是婚姻及基于婚姻形成的家庭成員之間的法律關(guān)系。盡管兩者有聯(lián)系，除非法律上有明確的準(zhǔn)用性規(guī)定，一般情況下，法院不可以用?婚姻法?來調(diào)整保險(xiǎn)法律關(guān)系，更不能用?婚姻法?的規(guī)定否認(rèn)?保險(xiǎn)法?條款的法律效力。所以夏仲青和某壽險(xiǎn)公司訂立的人身保險(xiǎn)合同時(shí)具有法律效力的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同履行給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。在案例二中，紀(jì)愛民作為車的主人，對車具有固有的保險(xiǎn)利益，但是其未向保險(xiǎn)公司投保，也沒有和保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)協(xié)議，所以他們之間不存在保險(xiǎn)關(guān)系，這就是使其不能成為保險(xiǎn)的主體。它既不是投保人也不是保險(xiǎn)合同的主體，他無權(quán)向保險(xiǎn)公司提出索賠，也無權(quán)獲得保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)標(biāo)的所遭受損失的賠償。村燈具廠是車的租用人，并承當(dāng)了一定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，對車也有保險(xiǎn)利益，理應(yīng)為保險(xiǎn)的主體，但是從案情來看，車主與燈具廠未能訂立相關(guān)協(xié)議，明確雙方的責(zé)任，而且燈具廠也未以自身身份向保險(xiǎn)公司進(jìn)行投保，從而造成了，保險(xiǎn)公司與燈具廠之間不存在保險(xiǎn)關(guān)系。他不是投保人，同時(shí)也不是合同主體，保險(xiǎn)車輛的損失的賠償問題他同樣無權(quán)過問。而村委會是投保人，他作為保險(xiǎn)公司訂立了以福特車為保險(xiǎn)標(biāo)的的機(jī)動車車輛保險(xiǎn)合同，它無疑是保險(xiǎn)合同的主體。問題在于村委會對它投保的保險(xiǎn)標(biāo)的——福特車——有表現(xiàn)利益嗎？他作為這份機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同的主體是否具有合同主體的資格？從案例情況介紹，村委會既不是轎車的所有人，也不是轎車的租用人，而是所有人和租用人以外的第三者，與保險(xiǎn)標(biāo)的沒有任何為法律認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系，因此他對轎車不具有保險(xiǎn)利益，既然沒有任何保險(xiǎn)利益，那么村委會與保險(xiǎn)公司訂立的機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同自自然是無效的，盡管他是所訂立的保險(xiǎn)合同的主體，但是由于不具備合同主體的資格，所以合同無效。合同無效，他作為被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)力是不可能得到法律的保護(hù)的。保險(xiǎn)近因原那么案例分析案例一：被保險(xiǎn)人購置了意外傷害保險(xiǎn)。外出打獵時(shí)不慎從樹上掉下來，受傷后的被保險(xiǎn)人爬到公路邊等待救援，因夜間天冷又染上肺炎死亡。肺炎是意外險(xiǎn)保單中的除外責(zé)任，保險(xiǎn)公司以此拒絕給付保險(xiǎn)金，但法院認(rèn)為被保險(xiǎn)人的死亡近因是意外事故——從樹上掉下來，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)給付賠償金，至于肺炎只是意外事故開展進(jìn)程中的必然，可以說，沒有“從樹上掉下來〞，也就不會發(fā)生肺炎及死亡的結(jié)果。因此，意外事故屬于決定性、支配性的原因，是導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡的近因案例二：王某于2021年10月向某保險(xiǎn)公司投保了一份生死兩全保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為本人，受益人為其妻李某。2021年1月，王某經(jīng)醫(yī)院診斷為突發(fā)性精神分裂癥。治療期間，王某病情進(jìn)一步惡化，終日意識模糊，狂躁不止，最終自殺身亡。妻子李某遂以被保險(xiǎn)人因疾病死亡，要求保險(xiǎn)公司給付死亡保險(xiǎn)金的，而保險(xiǎn)公司那么依據(jù)保