金融專業(yè)《保險基本原則案例分析》

保險最大誠信原那么案例分析案例一：1997年5月，某公司42歲的員工丁力因胃痛入院治療，醫(yī)院確診他患了胃癌，但家屬因害怕他知情后情緒波動，沒有將實情告訴他，假稱是胃病。丁力手術(shù)后出院，回單位正常上班。7月22日，丁力在保險代理人的煽動下，向某保險公司投保了一份保險費為2萬元的重大疾病和住院醫(yī)療保險。丁力在填寫投保單時沒有告知曾經(jīng)因病住院的事實。1998年1月，丁力舊病復(fù)發(fā)，醫(yī)治無效死亡。后來，丁力的妻子以指定受益人的身份，到保險公司請求給付保險金。保險公司通過到醫(yī)院調(diào)查并調(diào)閱丁力病歷檔案，發(fā)現(xiàn)丁力在投保前就已患胃癌并動過手術(shù)，于是拒絕給付保險金。丁妻以丈夫投保時不知自己患癌癥因此沒有違反告知義務(wù)為由，要求保險公司支付保險金。雙方爭執(zhí)不下，丁妻將保險公司告上法庭。法院經(jīng)審理認為，投保人違反了如實告知義務(wù)，駁回了原告的訴訟請求。案例二：1996年9月1日新學(xué)期開始，13歲的B上初中了，學(xué)校讓新生每人交納了保險費25元，其申學(xué)生平安保險10元，砧加疾病險15元。9月8日凌晨，B腹部劇烈疼痛，后經(jīng)醫(yī)院確診為"左腎輸尿管狹窄，左腎重度積水"，屬于先天性疾病。B在1996年12月至次年的9月，共動了三次手術(shù)。1997年B父兩次向投保的A公司提出報銷醫(yī)藥費的請求。但A公司認為B是帶病投保，對先天性疾病，保險公司有明文規(guī)定?學(xué)生和幼兒園兒童疾病住院醫(yī)療保險試行方法？，不免責(zé)賠償。B的父親對保險公司的處理方法不服，訴至法院，法院經(jīng)過認真調(diào)查分析，最后判決:被告A保險公司于判決生效后10日內(nèi)，給付原告B保險金979050元;駁回原告其他訴訟請求。案例分析：案例一：被保險人投保之前患有嚴(yán)重疾病并接受過住院及手術(shù)治療，但因家屬和醫(yī)師的善意隱瞞，被保險人并不清楚自己患有何種疾病，導(dǎo)致在投保時未予告知。仔細推敲這保險案例評析與思考種特殊情況，保險人是有正當(dāng)理由拒絕賠償?shù)?。因為根?jù)保險法的一般理論，告知義務(wù)要求告知內(nèi)容是對事實的陳述，而非準(zhǔn)確地說明觀點。它并不苛刻地要求投保人的告知完全準(zhǔn)確無誤，只要在投保人認知范圍內(nèi)盡最大可能地履行了這項義務(wù)即可。被保險人在投保時可能有對自己健康狀況有一個準(zhǔn)確了解患某種疾病，也可能不清楚自己究竟患何種疾病。在前一種情況下，投保人對自己患何種疾病的陳述必須是一種觀點的陳述。在本例中，龔某不知自己巳患有胃癌，僅從他末聲明自己已患胃癌的角度看，并不算違反告知義務(wù)。但是，龔某對自己幾個月前住過院，動過手術(shù)的事實這一事實對保險人來說無疑是很重要的是不可能不知道的，他卻沒有加以說明，問題的關(guān)鍵恰恰在這里。也就是說，在被保險人確實不清楚自己到底患何種病的情況下，倘假設(shè)他對病情做了感知性陳述，盡管這種陳述不一定與事實相符如患有胃癌，家屬等善意地告訴他得的是胃病，而他告知其曾患過胃病，卻可以肯定他在義務(wù)履行上是絕對無暇疵的。但是，如果他隱瞞或虛假陳述了就醫(yī)或治療等方面的事實。那么犯有末適當(dāng)告知重要事實的過錯，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)違反告知義務(wù)的不利后果。保險人因此獲得抗辯權(quán)，拒絕給付保險金，并視成心和過失的動機不同，決定是否退還保費。案例二?保險法?第十A條規(guī)定，保險合同中規(guī)定關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)向被保險人明確說明，末說明的該條款不產(chǎn)生效力。而事實是保險公司在委托學(xué)生B所在申學(xué)辦理"學(xué)生平安附加疾病保險"業(yè)務(wù)時，沒有按保險法的規(guī)定出據(jù)委托書，與投保人簽訂保險合同，學(xué)校只有投保學(xué)生的名冊，沒有任何投保手續(xù)。A公司負責(zé)人那么認為，學(xué)生家長沒有履行如實告知義務(wù)，隱瞞了病情。但是在學(xué)生平安保險的實際操作中，業(yè)務(wù)員是直接莉?qū)W生B所在學(xué)校講的，有的老師可能宣傳不到位，多數(shù)情況是投保人在不知保單條款的情況下，保險公司就收了保費，簽了保單。顯然，A保險公司的說法站不住腳，B應(yīng)該得到賠償。保險利益原那么案例分析案例一：自小“青梅竹馬〞的夏仲青和邱小眉一起離開農(nóng)村到城里打工。兩人在打工生活中萌生愛意。幾年后，兩人于1999年5月未經(jīng)登記便以夫妻名義開始同居生活。2021年初，為使兩人今后的生活獲得保障，“丈夫〞夏仲青以“妻子〞邱小眉為被保險人向某壽險公司買了一份2021限的兩全保險，保險金額為10萬元。投保人夏仲青在保險合同中指定受益人為他自己和邱小眉兩人。投保后不久，災(zāi)難降臨到這對小“夫妻〞頭上。邱小眉在外出購物時遭遇車禍意外死亡。事后，悲哀萬分的夏仲青以受益人身份向保險公司提出了給付保險金的申請。但是，他萬萬沒有想到，保險公司竟然以他與被保險人的婚姻形式不合法為由拒絕給付。夏仲青索賠不成，便向法院提起訴訟。期望通過法律手段來獲得他應(yīng)享有的合同權(quán)利。但是法院最后駁回了夏仲青要求被告某壽險公司給付10萬元保險金的訴訟請求。案例二：H省某縣T村村民紀(jì)愛民擁有一輛福特車，村里有一家村辦的燈具廠向他租用這輛車。雙防協(xié)定：該車平時仍放在紀(jì)愛民家里，也歸他使用處置，燈具廠只要每月把車借給廠里使用5~6次；未獲得保險保障，紀(jì)愛民同意有村委會向當(dāng)?shù)乇ｋU公司投保機動車保險。隨后，村委會出面辦了投保手續(xù)，保險金額為25萬元。在保險期的某一天，車主紀(jì)愛民駕車外出辦事，把車停在縣城的紅心飯店門口。辦完事后回到停車處，紀(jì)愛民發(fā)現(xiàn)福特車已經(jīng)被人盜走。村委會獲知后，立即作為保險人向保險公司提出索賠，要求按照保險金額賠償車輛被盜損失費25萬元。保險公司在理賠過程中了解福特車為誰所用，被誰租用、有誰保管以及保險事故的發(fā)生是由誰駕車外出所引起等具體情況后，提出被保險人對福特車不具有保險利益的理由，拒絕承當(dāng)賠償責(zé)任。雙方因此發(fā)生爭議，引起訴訟。案例分析：在案例一中，夏仲青買的是兩全保險，我們回憶一下，兩全保險又稱混合保險、儲蓄保險、養(yǎng)老保險，它是被保險人無論在保險期內(nèi)死亡還是生存至期滿，保險人都給付保險金的一種人壽保險。當(dāng)事故發(fā)生時，夏仲青向保險公司提出給付保險金的申請，為什么會遭到保險公司拒絕，而法院同樣駁回了他的訴訟要求？因為保險公司認為，根據(jù)法律規(guī)定，他倆之間的婚姻關(guān)系就是一種非法同居，是違法婚姻，是不受法律保護的；根據(jù)?保險法?對具有保險利益的家庭成員關(guān)系范圍的規(guī)定，夏仲青和邱小眉之間不存在我?保險法?中規(guī)定的保險利益，不符合保險利益原那么，夏仲青和某壽險公司訂立的人身保險合同無效。而法院也因為相同原因駁回他的訴訟請求。根據(jù)保險法和婚姻法分析，對于保險公司的拒絕賠償和法院的判定結(jié)果是錯誤、不當(dāng)?shù)摹Ｔ蛴幸韵拢?本案中的投保人和被保險人未經(jīng)登記而以夫妻名義同居，構(gòu)成了婚姻事實，盡管未進行登記，他們的婚姻是違法婚姻，不受法律保護。但是，他們兩人的婚姻關(guān)系僅僅是不具備婚姻成立的形式條件〔即沒辦理結(jié)婚登記〕，卻符合結(jié)婚成立的實質(zhì)條件的，他們雙方完全志愿、到達法定結(jié)婚年齡、符合一夫一妻制、沒有禁止結(jié)婚的血親關(guān)系和疾病，除此之外沒有阻礙到公共秩序；2保險人和被保險人的不是法律意義上的配偶，不適用?保險法?關(guān)于配偶之間具有保險利益的規(guī)定。但是夏、邱二人同居在一起，生活在一起，兩人在經(jīng)濟上具有較密切的聯(lián)系這一點是不能無視的。夏出于對保障自己的合法利益和保障與他一起生活、同居的邱的利益而決定投保，應(yīng)是合理的，并且夏為邱投保人身保險是征得了作為被保險人的邱的同意的，所以保險公司不能否認夏對邱因獲得后者同意而有保險利益的這一事實。這點上保險公司違反了保險利益原那么；3保險法律關(guān)系和婚姻關(guān)系是同一關(guān)系嗎？保險法律關(guān)系可以用?婚姻法?來調(diào)整嗎？答案是否認的，?保險法?涉及的是保險合同主體之間及保險行政法律主體之間的法律關(guān)系。此案涉及的是保險合同主體之間的關(guān)系。?婚姻法?涉及的是婚姻及基于婚姻形成的家庭成員之間的法律關(guān)系。盡管兩者有聯(lián)系，除非法律上有明確的準(zhǔn)用性規(guī)定，一般情況下，法院不可以用?婚姻法?來調(diào)整保險法律關(guān)系，更不能用?婚姻法?的規(guī)定否認?保險法?條款的法律效力。所以夏仲青和某壽險公司訂立的人身保險合同時具有法律效力的，保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同履行給付保險金的責(zé)任。在案例二中，紀(jì)愛民作為車的主人，對車具有固有的保險利益，但是其未向保險公司投保，也沒有和保險公司簽訂保險協(xié)議，所以他們之間不存在保險關(guān)系，這就是使其不能成為保險的主體。它既不是投保人也不是保險合同的主體，他無權(quán)向保險公司提出索賠，也無權(quán)獲得保險公司對保險公司對保險標(biāo)的所遭受損失的賠償。村燈具廠是車的租用人，并承當(dāng)了一定的經(jīng)濟責(zé)任，對車也有保險利益，理應(yīng)為保險的主體，但是從案情來看，車主與燈具廠未能訂立相關(guān)協(xié)議，明確雙方的責(zé)任，而且燈具廠也未以自身身份向保險公司進行投保，從而造成了，保險公司與燈具廠之間不存在保險關(guān)系。他不是投保人，同時也不是合同主體，保險車輛的損失的賠償問題他同樣無權(quán)過問。而村委會是投保人，他作為保險公司訂立了以福特車為保險標(biāo)的的機動車車輛保險合同，它無疑是保險合同的主體。問題在于村委會對它投保的保險標(biāo)的——福特車——有表現(xiàn)利益嗎？他作為這份機動車輛保險合同的主體是否具有合同主體的資格？從案例情況介紹，村委會既不是轎車的所有人，也不是轎車的租用人，而是所有人和租用人以外的第三者，與保險標(biāo)的沒有任何為法律認可的經(jīng)濟上的利害關(guān)系，因此他對轎車不具有保險利益，既然沒有任何保險利益，那么村委會與保險公司訂立的機動車輛保險合同自自然是無效的，盡管他是所訂立的保險合同的主體，但是由于不具備合同主體的資格，所以合同無效。合同無效，他作為被保險人向保險公司索賠的權(quán)力是不可能得到法律的保護的。保險近因原那么案例分析案例一：被保險人購置了意外傷害保險。外出打獵時不慎從樹上掉下來，受傷后的被保險人爬到公路邊等待救援，因夜間天冷又染上肺炎死亡。肺炎是意外險保單中的除外責(zé)任，保險公司以此拒絕給付保險金，但法院認為被保險人的死亡近因是意外事故——從樹上掉下來，因此保險公司應(yīng)給付賠償金，至于肺炎只是意外事故開展進程中的必然，可以說，沒有“從樹上掉下來〞，也就不會發(fā)生肺炎及死亡的結(jié)果。因此，意外事故屬于決定性、支配性的原因，是導(dǎo)致被保險人死亡的近因案例二：王某于2021年10月向某保險公司投保了一份生死兩全保險，被保險人為本人，受益人為其妻李某。2021年1月，王某經(jīng)醫(yī)院診斷為突發(fā)性精神分裂癥。治療期間，王某病情進一步惡化，終日意識模糊，狂躁不止，最終自殺身亡。妻子李某遂以被保險人因疾病死亡，要求保險公司給付死亡保險金的，而保險公司那么依據(jù)保