法院行政化對(duì)民事審判的影響

法院行政化對(duì)民事審判的影響高鵬林簡(jiǎn)介一、法院行政化的概念及現(xiàn)狀二、法院行政化之于民事審判影響三、法院行政化改革建議一、法院行政化概念及現(xiàn)狀

法院行政化概念法院行政化，即法院體制行政化，是指法院在整個(gè)體制構(gòu)成和運(yùn)作方面，與行政管理在體制構(gòu)成和運(yùn)作有著基本相通的屬性，也就是說法院是按照行政體制的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作模式來(lái)建構(gòu)和運(yùn)行的。行政機(jī)關(guān)的體制結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方式，需要滿足整個(gè)行政管理自上而下的統(tǒng)一性，還要滿足行政權(quán)力行使的效率性，這些就要求行政機(jī)關(guān)在體制結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方式方面要強(qiáng)調(diào)行政內(nèi)部的上下服從關(guān)系。法院行政化的解讀（1）法院體制的行政化首先是法院和法官的行政化，體現(xiàn)在我國(guó)法院與行政機(jī)關(guān)一樣具有相應(yīng)的行政級(jí)別。（2）就是法院相互關(guān)系的行政化。法院外部相互關(guān)系的行政化，這是指法院與法院之間是按照一定的行政關(guān)系來(lái)對(duì)待或處理的。（3）法院內(nèi)部審判業(yè)務(wù)運(yùn)作方式的行政化。法院內(nèi)部按審判案件性質(zhì)的不同進(jìn)行劃分，一般可以分為刑事審判庭、民事審判業(yè)務(wù)庭、經(jīng)濟(jì)審判庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭等。法院行政化的現(xiàn)狀

（一）法院建置與部門建置行政化法院區(qū)域建置與地方黨委、人大和政府建置相互重疊，權(quán)力經(jīng)由以地方為單位的橫向劃分，形成了法院即是地方一部分的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。審判權(quán)主導(dǎo)的地位不斷遭受到法院行政管理部門建置及行政管理人員數(shù)量的影響，審判權(quán)不斷遭受逐步擴(kuò)張的行政權(quán)影響，變得愈發(fā)失去公正性，審判權(quán)獨(dú)立性不斷喪失?，F(xiàn)如今，各級(jí)人民法院需要判決執(zhí)法大量的案件，而法院執(zhí)法的力量畢竟是有限的，并且執(zhí)法流程缺乏有效的監(jiān)督環(huán)節(jié)，很容易造成執(zhí)法權(quán)力濫用、執(zhí)法不公等情況。（二）法院人事、經(jīng)費(fèi)管理行政化法院人事管理行政化法院經(jīng)費(fèi)管理行政化法官等級(jí)化行政管理法官官僚化行政管理表現(xiàn)為于瑣碎森嚴(yán)的法官等級(jí)制度中，受制度、心理因素制約，不同等級(jí)的法官往往會(huì)形成話語(yǔ)權(quán)的等級(jí)化，從而使得法官及司法的獨(dú)立性被損害表現(xiàn)為我國(guó)不具有全面充分的分權(quán)制衡理論，使得大眾形成法官也是官員的一種的常規(guī)認(rèn)知主要表現(xiàn)于司法經(jīng)費(fèi)無(wú)法得到有效獨(dú)立，司法公正獲取、司法審判獨(dú)立無(wú)法得到有效確保。（三）法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制行政化審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制行政化的現(xiàn)狀中，可分成案件請(qǐng)示與審簽制度行政化、審判委員會(huì)運(yùn)作行政化及法院干部職能行政化等情況。案件請(qǐng)示與審簽制度行政化導(dǎo)致“審者不判、判者不審”的不利境地，疏忽了審判過程中法官獨(dú)立主體地位的重要性，與一系列訴訟公開審判原則、回避原則等思想背離。審判委員會(huì)運(yùn)作行政化導(dǎo)致審判委員會(huì)、決策行為均表現(xiàn)出強(qiáng)烈的行政化特征，與司法獨(dú)立特征不相符。法院干部職能行政化導(dǎo)致法院系統(tǒng)改革不具備前后統(tǒng)一的體系思維，使得相關(guān)改革方案相互沖突、改革效果不盡如人意。二、法院行政化之于民事審判影響2015年中央政法委首次通報(bào)5起干預(yù)司法案件典型案例北京市高級(jí)法院民二庭原庭長(zhǎng)陳海鷗過問案件案。2015年3月至6月，北京市高級(jí)法院民二庭庭長(zhǎng)陳海鷗違反規(guī)定，多次就請(qǐng)托人的請(qǐng)托事項(xiàng)，向不屬于自己職權(quán)范圍的相關(guān)辦案人員打招呼。目前，陳海鷗已受到行政警告處分，并調(diào)離審判崗位。2.江蘇省徐州市人大常委會(huì)原副主任丁維和干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理案。2010年9月，丁維和在擔(dān)任徐州市賈汪區(qū)區(qū)委書記期間，違規(guī)插手原彭城集團(tuán)董事長(zhǎng)孫某交通肇事案，指使孫某所在地政府出具證明，要求從輕處理。2014年3月，丁維和因涉嫌違紀(jì)違法問題，由紀(jì)檢部門立案查處。目前，孫某交通肇事案經(jīng)指定無(wú)錫市惠山區(qū)檢察院審查起訴，已移送無(wú)錫市惠山區(qū)法院審理。3.上海市浦東新區(qū)檢察院原書記員劉一定過問案件案。2014年7月，上海市浦東新區(qū)檢察院書記員劉一定受浦東新區(qū)商務(wù)委徐某的請(qǐng)托，向本院參與辦案人員打探徐某涉嫌違紀(jì)違法案情。2014年9月，南匯區(qū)房屋土地管理局原局長(zhǎng)張某因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問題被審查，劉一定又接受張某親戚楊某的請(qǐng)托，向本院同事打探案情，干擾案件辦理。目前，劉一定已受到行政記大過處分，并被免去書記員職務(wù)。4.北京市豐臺(tái)區(qū)檢察院法警隊(duì)法警李朝陽(yáng)過問案件案。2015年5月，北京市豐臺(tái)區(qū)檢察院法警隊(duì)法警李朝陽(yáng)受某親戚之托，為該親戚之子涉嫌強(qiáng)奸案向本院偵監(jiān)處承辦人電話詢問案件進(jìn)展、是否可以遞交調(diào)解書等情況，并指使該親戚與被害人達(dá)成賠款協(xié)議。目前，李朝陽(yáng)已受到行政記大過處分，并限期調(diào)離。5.云南省昭通市維穩(wěn)辦副主任彭澤高干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理案。2010年，時(shí)任昭通市彝良縣委政法委書記的彭澤高要求縣公安局、檢察院成立聯(lián)合調(diào)查組，對(duì)已經(jīng)二審終審的5歲兒童鄧某觸電傷害民事賠償案件進(jìn)行刑事偵查，導(dǎo)致該案生效判決被推翻，代理律師劉某被追究刑事責(zé)任，4名證人被羈押。2013年11月，有關(guān)部門根據(jù)群眾反映線索對(duì)該案進(jìn)行了調(diào)查處理。目前，該刑事案件已得到糾正，鄧某民事賠償案件已進(jìn)入再審程序。下一步，將依紀(jì)依法嚴(yán)肅追究有關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。2015年7月12日，中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站發(fā)布消息稱，最高人民法院原副院長(zhǎng)、黨組成員奚曉明涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，接受組織調(diào)查。根據(jù)其后公布的紀(jì)委審查結(jié)果，奚曉明嚴(yán)重違反廉潔自律規(guī)定，利用職務(wù)上的便利為親屬經(jīng)營(yíng)活動(dòng)謀取利益；嚴(yán)重違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神，違規(guī)接受公款接待；違反保密紀(jì)律，泄露審判工作秘密；利用職務(wù)上的便利在民事訴訟等方面為他人謀取利益，收受財(cái)物。1.法院行政化對(duì)民事審判之益法院行政化并非一無(wú)是處。行政體制在運(yùn)作和管理方面具有從上至下的命令性。上級(jí)對(duì)下級(jí)有直接的命令權(quán)，有權(quán)對(duì)下級(jí)的行為進(jìn)行干預(yù)，這樣就便于上下級(jí)能夠在處理具體事務(wù)方面保持一致。由于上級(jí)機(jī)關(guān)和上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)能夠直接干預(yù)，因此能夠提高處理具體事務(wù)的效率、保持下級(jí)與上級(jí)的高度一致性。2.法院行政化對(duì)民事審判之弊（1）司法不公現(xiàn)象頻發(fā)一方面，法院行政化會(huì)使得實(shí)體公正瓦解。過去一段時(shí)間，媒體報(bào)道一系列冤假錯(cuò)案，著實(shí)是一次次考驗(yàn)著大眾對(duì)司法公正的信任程度，在面對(duì)司法審判時(shí)人們會(huì)出現(xiàn)判決是否公正的顧慮，在此種背景的長(zhǎng)時(shí)間影響下，人們會(huì)覺得通過法律無(wú)法獲取公平爭(zhēng)議的解決方法，法院司法公信力將面臨不斷下降的困境。另一方面，法院行政化會(huì)使得程序公正受阻。行政化關(guān)系作用于上下級(jí)法院公正實(shí)踐中，一些案件均是通過上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)指示行使，即法律案件還沒有進(jìn)行二審，事實(shí)情況二審機(jī)關(guān)部門便已經(jīng)給予了判決結(jié)果。這一不良制度做法會(huì)使得案件當(dāng)事人面對(duì)不盡人意的判決處于申訴無(wú)果、上訴無(wú)門的境地，導(dǎo)致上訪手段維權(quán)情況屢見不鮮。（2）降低司法威信法律法規(guī)是通過人們讓渡了自身權(quán)利從而得以構(gòu)建的，法律法規(guī)之所以存在著制定意義是因?yàn)槠涞玫饺藗冇行У刈袷兀欢ㄔ汗芾硇姓瘎t會(huì)使得司法威信不斷降低，消除違反法律法規(guī)的成本，導(dǎo)致法律法規(guī)變得一文不值（3）形成司法腐敗現(xiàn)階段，行政權(quán)規(guī)則我國(guó)司法權(quán)運(yùn)行的重要依附對(duì)象，這種情況一定程度上滋生了司法腐敗的可能，降低了其把守正義防線、威懾權(quán)力擴(kuò)張的作用。行政權(quán)與司法權(quán)相互交織，互相之間不斷進(jìn)行利用、包庇。法院行政化導(dǎo)致司法權(quán)產(chǎn)生類似于行政權(quán)的部分，形成司法腐敗，引發(fā)一系列不容小覷的問題。三、法院行政化改革建議

我國(guó)法院體制行政化的形成有其深刻的歷史和社會(huì)原因。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直是一個(gè)行政性的國(guó)家，即所謂“社會(huì)行政化”或“行政本位”。隨著法治原則的逐步建立，法治的進(jìn)一步發(fā)展，要求法院作為司法機(jī)構(gòu)必須依照司法運(yùn)作自身的規(guī)律建構(gòu)具有適應(yīng)性的現(xiàn)代司法體制，從體制行政化中擺脫出來(lái)。法院行政化改革的建議：（1）改革法院內(nèi)部的行政化，使法院的內(nèi)部組織不再與行政體制掛鉤，即從內(nèi)部取消各機(jī)構(gòu)的行政級(jí)別。行政體制的存在制約了法官在案件審判過程中的獨(dú)立性，如果解掉此枷鎖，法官地位將會(huì)實(shí)現(xiàn)平等，行政級(jí)別對(duì)法官的干擾也不復(fù)存在。當(dāng)然，在取消行政級(jí)別的同時(shí)，應(yīng)建立相應(yīng)的司法編制（此編制可單獨(dú)存在，不與行政編制混同），以保障法院的正常的人事管理。（2）理順上下級(jí)法院的關(guān)系。上級(jí)法院的監(jiān)督方式可以通過上訴程序、組織相應(yīng)的培訓(xùn)、人事任免建議等，而下級(jí)法院則在行政管理方面如信息化管理、司法統(tǒng)計(jì)等方面支持上級(jí)法院的工作，但在審判方面應(yīng)相互獨(dú)立，不相干涉，請(qǐng)示匯報(bào)更應(yīng)杜絕。對(duì)于最高法院而言，應(yīng)減少“準(zhǔn)立法性”的司法解釋，對(duì)于法律法規(guī)的滯后性，根據(jù)新情況新問題公布指導(dǎo)案例予以補(bǔ)充，并加強(qiáng)司法政策引導(dǎo)，請(qǐng)示報(bào)告制度也應(yīng)逐步取消。（3）法