2023年鄒建章司法考試卷四案例題核心材料

最高人民法院發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例（最高人民法院審判委員會討論通過2０2３年１2月２0日發(fā)布）??指導(dǎo)案例１號：上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間協(xié)議糾紛案

關(guān)鍵詞:民事居間協(xié)議二手房買賣違約

裁判要點:房屋買賣居間協(xié)議中關(guān)于嚴禁買方運用中介公司提供的房源信息卻繞開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣協(xié)議的約定合法有效。但是,當(dāng)賣方將同一房屋通過多個中介公司掛牌出售時，買方通過其他公眾可以獲知的合法途徑獲得相同房源信息的,買方有權(quán)選擇報價低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣協(xié)議成立,其行為并沒有運用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約。

相關(guān)法條：《中華人民共和國協(xié)議法》第四百二十四條

基本案情:原告上海中原物業(yè)顧問有限公司（簡稱中原公司)訴稱：被告陶德華運用中原公司提供的上海市虹口區(qū)株洲路某號房屋銷售信息，故意跳過中介，私自與賣方直接簽訂購房協(xié)議,違反了《房地產(chǎn)求購確認書》的約定,屬于惡意“跳單”行為,請求法院判令陶德華按約支付中原公司違約金１.65萬元。??被告陶德華辯稱：涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人李某某委托多家中介公司出售房屋,中原公司并非獨家掌握該房源信息，也非獨家代理銷售。陶德華并沒有運用中原公司提供的信息,不存在“跳單”違約行為。

?法院經(jīng)審理查明:2023年下半年,原產(chǎn)權(quán)人李某某到多家房屋中介公司掛牌銷售涉案房屋。20２3年10月22日，上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司帶陶德華看了該房屋;11月２3日，上海某房地產(chǎn)顧問有限公司(簡稱某房地產(chǎn)顧問公司）帶陶德華之妻曹某某看了該房屋；11月27日,中原公司帶陶德華看了該房屋,并于同日與陶德華簽訂了《房地產(chǎn)求購確認書》。該《確認書》第2.4條約定,陶德華在驗看過該房地產(chǎn)后半年內(nèi),陶德華或其委托人、代理人、代表人、承辦人等與陶德華有關(guān)聯(lián)的人，運用中原公司提供的信息、機會等條件但未通過中原公司而與第三方達成買賣交易的，陶德華應(yīng)按照與出賣方就該房地產(chǎn)買賣達成的實際成交價的1%,向中原公司支付違約金。當(dāng)時中原公司對該房屋報價1６５萬元，而某房地產(chǎn)顧問公司報價145萬元，并積極與賣方協(xié)商價格。11月３0日，在某房地產(chǎn)顧問公司居間下，陶德華與賣方簽訂了房屋買賣協(xié)議,成交價１38萬元。后買賣雙方辦理了過戶手續(xù),陶德華向某房地產(chǎn)顧問公司支付傭金1.38萬元。??裁判結(jié)果：上海市虹口區(qū)人民法院于20２３年6月２３日作出(２023）虹民三(民）初字第９12號民事判決:被告陶德華應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向原告中原公司支付違約金1.38萬元。宣判后，陶德華提出上訴。上海市第二中級人民法院于2０23年9月4日作出(2023）滬二中民二(民)終字第1508號民事判決：一、撤消上海市虹口區(qū)人民法院(２0２3)虹民三(民)初字第912號民事判決;二、中原公司規(guī)定陶德華支付違約金1.65萬元的訴訟請求，不予支持。?

裁判理由：法院生效裁判認為：中原公司與陶德華簽訂的《房地產(chǎn)求購確認書》屬于居間協(xié)議性質(zhì)，其中第2.4條的約定，屬于房屋買賣居間協(xié)議中常有的嚴禁“跳單”格式條款,其本意是為防止買方運用中介公司提供的房源信息卻“跳”過中介公司購買房屋，從而使中介公司無法得到應(yīng)得的傭金,該約定并不存在免去一方責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方重要權(quán)利的情形,應(yīng)認定有效。根據(jù)該條約定，衡量買方是否“跳單”違約的關(guān)鍵,是看買方是否運用了該中介公司提供的房源信息、機會等條件。假如買方并未運用該中介公司提供的信息、機會等條件，而是通過其他公眾可以獲知的合法途徑獲得同一房源信息,則買方有權(quán)選擇報價低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣協(xié)議成立，而不構(gòu)成“跳單”違約。本案中，原產(chǎn)權(quán)人通過多家中介公司掛牌出售同一房屋，陶德華及其家人分別通過不同的中介公司了解到同一房源信息,并通過其他中介公司促成了房屋買賣協(xié)議成立。因此,陶德華并沒有運用中原公司的信息、機會，故不構(gòu)成違約，對中原公司的訴訟請求不予支持。

?指導(dǎo)案例2號:吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣協(xié)議糾紛案??關(guān)鍵詞：民事訴訟執(zhí)行和解撤回上訴不履行和解協(xié)議申請執(zhí)行一審判決?

裁判要點:民事案件二審期間,雙方當(dāng)事人達成和解協(xié)議,人民法院準許撤回上訴的,該和解協(xié)議未經(jīng)人民法院依法制作調(diào)解書,屬于訴訟外達成的協(xié)議。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議,另一方當(dāng)事人申請執(zhí)行一審判決的，人民法院應(yīng)予支持。

相關(guān)法條：《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二款?

基本案情：原告吳梅系四川省眉山市東坡區(qū)吳梅收舊站業(yè)主,從事廢品收購業(yè)務(wù)。約自２０２３年開始，吳梅出售廢書給被告四川省眉山西城紙業(yè)有限公司(簡稱西城紙業(yè)公司)。2０２3年4月１4日雙方通過結(jié)算,西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明:今欠到吳梅廢書款壹佰玖拾柒萬元整（￥1970000．00)。同年6月1１日，雙方又對后期貨款進行了結(jié)算,西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明:今欠到吳梅廢書款伍拾肆萬捌仟元整（￥54800０.０0)。因經(jīng)多次催收上述貨款無果,吳梅向眉山市東坡區(qū)人民法院起訴,請求法院判令西城紙業(yè)公司支付貨款２5１.8萬元及利息。被告西城紙業(yè)公司對欠吳梅貨款２51.8萬元沒有異議。?

一審法院經(jīng)審理后判決：被告西城紙業(yè)公司在判決生效之日起十日內(nèi)給付原告吳梅貨款2５１.8萬元及違約利息。宣判后，西城紙業(yè)公司向眉山市中級人民法院提起上訴。二審審理期間，西城紙業(yè)公司于2０23年10月15日與吳梅簽訂了一份還款協(xié)議，商定西城紙業(yè)公司的還款計劃,吳梅則放棄了支付利息的請求。同年10月2０日，西城紙業(yè)公司以自愿與對方達成和解協(xié)議為由申請撤回上訴。眉山市中級人民法院裁定準予撤訴后,因西城紙業(yè)公司未完全履行和解協(xié)議,吳梅向一審法院申請執(zhí)行一審判決。眉山市東坡區(qū)人民法院對吳梅申請執(zhí)行一審判決予以支持。西城紙業(yè)公司向眉山市中級人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督,主張不予執(zhí)行原一審判決。?

裁判結(jié)果:眉山市中級人民法院于2023年7月7日作出(2023)眉執(zhí)督字第4號復(fù)函認為:根據(jù)吳梅的申請,一審法院受理執(zhí)行已生效法律文書并無不妥，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。?

裁判理由：法院認為:西城紙業(yè)公司對于撤訴的法律后果應(yīng)當(dāng)明知，即一旦法院裁定準予其撤回上訴,眉山市東坡區(qū)人民法院的一審判決即為生效判決，具有強制執(zhí)行的效力。雖然二審期間雙方在自愿基礎(chǔ)上達成的和解協(xié)議對相關(guān)權(quán)利義務(wù)做出約定，西城紙業(yè)公司因該協(xié)議的簽訂而放棄行使上訴權(quán),吳梅則放棄了利息,但是該和解協(xié)議屬于雙方當(dāng)事人訴訟外達成的協(xié)議，未經(jīng)人民法院依法確認制作調(diào)解書，不具有強制執(zhí)行力。西城紙業(yè)公司未按和解協(xié)議履行還款義務(wù)，違反了雙方約定和誠實信用原則,故對其以雙方達成和解協(xié)議為由,主張不予執(zhí)行原生效判決的請求不予支持指導(dǎo)案例3號:潘玉梅、陳寧受賄案??關(guān)鍵詞：刑事受賄罪“合辦”公司受賄低價購房受賄承諾謀利受賄數(shù)額計算掩飾受賄退贓

?裁判要點：?1.國家工作人員運用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，并與請托人以“合辦”公司的名義獲取“利潤”，沒有實際出資和參與經(jīng)營管理的，以受賄論處。??2.國家工作人員明知別人有請托事項而收受其財物，視為承諾“為別人謀取利益”，是否已實際為別人謀取利益或謀取到利益,不影響受賄的認定。

3.國家工作人員運用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以明顯低于市場的價格向請托人購買房屋等物品的，以受賄論處，受賄數(shù)額按照交易時本地市場價格與實際支付價格的差額計算。??4．國家工作人員收受財物后,因與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還的,不影響認定受賄罪。??相關(guān)法條：《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款??基本案情：2０23年８、9月間,被告人潘玉梅、陳寧分別運用擔(dān)任江蘇省南京市棲霞區(qū)邁皋橋街道工委書記、邁皋橋辦事處主任的職務(wù)便利,為南京某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理陳某在邁皋橋創(chuàng)業(yè)園區(qū)低價獲取1０0畝土地等提供幫助，并于9月３日分別以其親屬名義與陳某共同注冊成立南京多賀工貿(mào)有限責(zé)任公司（簡稱多賀公司），以“開發(fā)”上述土地。潘玉梅、陳寧既未實際出資，也未參與該公司經(jīng)營管理。2０２3年6月，陳某以多賀公司的名義將該公司及其土地轉(zhuǎn)讓給南京某體育用品有限公司,潘玉梅、陳寧以參與利潤分派名義，分別收受陳某給予的48０萬元。2023年3月,陳寧因潘玉梅被調(diào)查,在美國出差期間安排其駕駛員退給陳某8０萬元。案發(fā)后，潘玉梅、陳寧所得贓款及贓款收益均被依法追繳。

2023年２月至10月,被告人潘玉梅、陳寧分別運用擔(dān)任邁皋橋街道工委書記、邁皋橋辦事處主任的職務(wù)之便,為南京某置業(yè)發(fā)展有限公司在邁皋橋創(chuàng)業(yè)園購買土地提供幫助,并先后４次各收受該公司總經(jīng)理吳某某給予的５0萬元。?

202３年上半年，被告人潘玉梅運用擔(dān)任邁皋橋街道工委書記的職務(wù)便利,為南京某發(fā)展有限公司受讓金橋大廈項目減免10０萬元費用提供幫助，并在購買對方開發(fā)的一處房產(chǎn)時接受該公司總經(jīng)理許某某為其支付的房屋差價款和相關(guān)稅費61萬余元(房價含稅費１２1.0817萬元,潘支付６０萬元)。2023年4月,潘玉梅因檢察機關(guān)從許某某的公司賬上已掌握其購房僅支付部分款項的情況而補還給許某某55萬元。??此外,２０23年春節(jié)前至202３年１2月,被告人潘玉梅運用職務(wù)便利,先后收受邁皋橋辦事處一黨支部書記兼南京某商貿(mào)有限責(zé)任公司總經(jīng)理高某某人民幣201萬元和美元4９萬元、浙江某房地產(chǎn)集團南京置業(yè)有限公司范某某美元１萬元。2023年至20２3年間，被告人陳寧運用職務(wù)便利，先后收受邁皋橋辦事處一黨支部書記高某某２1萬元、邁皋橋辦事處副主任劉某8萬元。

綜上，被告人潘玉梅收受賄賂人民幣7９2萬余元、美元5０萬元(折合人民幣398.12３4萬元)，共計收受賄賂１19０.２萬余元；被告人陳寧收受賄賂55９萬元。

裁判結(jié)果:江蘇省南京市中級人民法院于2023年２月２5日以（20２3）寧刑初字第４9號刑事判決,認定被告人潘玉梅犯受賄罪，判處死刑,緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個人所有財產(chǎn)；被告人陳寧犯受賄罪，判處無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人所有財產(chǎn)。宣判后，潘玉梅、陳寧提出上訴。江蘇省高級人民法院于2023年１1月30日以同樣的事實和理由作出(202３)蘇刑二終字第０0２8號刑事裁定，駁回上訴,維持原判,并核準一審以受賄罪判處被告人潘玉梅死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個人所有財產(chǎn)的刑事判決。

?裁判理由:本帖隱藏的內(nèi)容法院生效裁判認為：關(guān)于被告人潘玉梅、陳寧及其辯護人提出二被告人與陳某共同開辦多賀公司開發(fā)土地獲取“利潤”480萬元不應(yīng)認定為受賄的辯護意見。經(jīng)查,潘玉梅時任邁皋橋街道工委書記，陳寧時任邁皋橋街道辦事處主任,對邁皋橋創(chuàng)業(yè)園區(qū)的招商工作、土地轉(zhuǎn)讓負有領(lǐng)導(dǎo)或協(xié)調(diào)職責(zé)，二人分別運用各自職務(wù)便利,為陳某低價取得創(chuàng)業(yè)園區(qū)的土地等提供了幫助，屬于運用職務(wù)上的便利為別人謀取利益；在此期間,潘玉梅、陳寧與陳某商議合作成立多賀公司用于開發(fā)上述土地，公司注冊資金所有來源于陳某，潘玉梅、陳寧既未實際出資，也未參與公司的經(jīng)營管理。因此,潘玉梅、陳寧運用職務(wù)便利為陳某謀取利益，以與陳某合辦公司開發(fā)該土地的名義而分別獲取的４8０萬元，并非所謂的公司利潤，而是運用職務(wù)便利使陳某低價獲取土地并轉(zhuǎn)賣后獲利的一部分，體現(xiàn)了受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)，屬于以合辦公司為名的變相受賄，應(yīng)以受賄論處。

關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護人提出潘玉梅沒有為許某某實際謀取利益的辯護意見。經(jīng)查，請托人許某某向潘玉梅行賄時,規(guī)定在受讓金橋大廈項目中減免10０萬元的費用，潘玉梅明知許某某有請托事項而收受賄賂；雖然該請托事項沒有實現(xiàn),但“為別人謀取利益”涉及承諾、實行和實現(xiàn)不同階段的行為，只要具有其中一項,就屬于為別人謀取利益。承諾“為別人謀取利益”,可以從為別人謀取利益的明示或默示的意思表達予以認定。潘玉梅明知別人有請托事項而收受其財物，應(yīng)視為承諾為別人謀取利益,至于是否已實際為別人謀取利益或謀取到利益,只是受賄的情節(jié)問題，不影響受賄的認定。

關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護人提出潘玉梅購買許某某的房產(chǎn)不應(yīng)認定為受賄的辯護意見。經(jīng)查，潘玉梅購買的房產(chǎn),市場價格含稅費共計應(yīng)為１２1萬余元，潘玉梅僅支付60萬元,明顯低于該房產(chǎn)交易時本地市場價格。潘玉梅運用職務(wù)之便為請托人謀取利益,以明顯低于市場的價格向請托人購買房產(chǎn)的行為,是以形式上支付一定數(shù)額的價款來掩蓋其受賄權(quán)錢交易本質(zhì)的一種手段，應(yīng)以受賄論處,受賄數(shù)額按照涉案房產(chǎn)交易時本地市場價格與實際支付價格的差額計算。?

關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護人提出潘玉梅購買許某某開發(fā)的房產(chǎn),在案發(fā)前已將房產(chǎn)差價款給付了許某某,不應(yīng)認定為受賄的辯護意見。經(jīng)查，2023年4月,潘玉梅在案發(fā)前將購買許某某開發(fā)房產(chǎn)的差價款中的55萬元補給許某某，相距2023年上半年其低價購房有近兩年時間，沒有及時補還巨額差價;潘玉梅的補還行為,是由于許某某因其他案件被檢察機關(guān)找去談話，檢察機關(guān)從許某某的公司賬上已掌握潘玉梅購房僅支付部分款項的情況后，出于掩蓋罪行目的而采用的退贓行為。因此，潘玉梅為掩飾犯罪而補還房屋差價款，不影響對其受賄罪的認定。?

綜上所述,被告人潘玉梅、陳寧及其辯護人提出的上述辯護意見不能成立，不予采納。潘玉梅、陳寧作為國家工作人員，分別運用各自的職務(wù)便利,為別人謀取利益,收受別人財物的行為均已構(gòu)成受賄罪，且受賄數(shù)額特別巨大,但同時鑒于二被告人均具有歸案后如實供述犯罪、認罪態(tài)度好,積極交代司法機關(guān)尚未掌握的同種余罪，案發(fā)前退出部分贓款，案發(fā)后配合追繳涉案所有贓款等從輕處罰情節(jié)，故一、二審法院依法作出如上裁判。指導(dǎo)案例4號:王志才故意殺人案

?關(guān)鍵詞:刑事故意殺人罪婚戀糾紛引發(fā)坦白悔罪死刑緩期執(zhí)行限制減刑

裁判要點：因戀愛、婚姻矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，被告人犯罪手段殘忍,論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑,但被告人具有坦白悔罪、積極補償?shù)葟妮p處罰情節(jié)，同時被害人親屬規(guī)定嚴懲的，人民法院根據(jù)案件性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果和被告人的主觀惡性及人身危險性，可以依法判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同時決定限制減刑，以有效化解社會矛盾，促進社會和諧。

?相關(guān)法條：《中華人民共和國刑法》第五十條第二款

基本案情：被告人王志才與被害人趙某某（女，歿年26歲）在山東省濰坊市科技職業(yè)學(xué)院同學(xué)期間建立戀愛關(guān)系。20２3年,王志才畢業(yè)后參與工作,趙某某考入山東省曲阜師范大學(xué)繼續(xù)專升本學(xué)習(xí)。２0２3年趙某某畢業(yè)參與工作后，王志才與趙某某商議結(jié)婚事宜，因趙某某家人不批準，趙某某多次提出分手,但在王志才的堅持下二人繼續(xù)保持聯(lián)系。2０23年１0月9日中午，王志才在趙某某的集體宿舍再次談及婚戀問題，因趙某某明確表達二人不也許在一起，王志才感到絕望，憤而產(chǎn)生殺死趙某某然后自殺的念頭,即持趙某某宿舍內(nèi)的一把單刃尖刀，朝趙的頸部、胸腹部、背部連續(xù)捅刺，致其失血性休克死亡。次日8時３0分許,王志才服農(nóng)藥自殺未遂,被公安機關(guān)抓獲歸案。王志才平時表現(xiàn)較好,歸案后如實供述自己罪行，并與其親屬積極補償，但未與被害人親屬達成補償協(xié)議。??裁判結(jié)果：山東省濰坊市中級人民法院于２０２3年10月１4日以(2０2３)濰刑一初字第3５號刑事判決,認定被告人王志才犯故意殺人罪,判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，王志才提出上訴。山東省高級人民法院于202３年６月18日以（２02３)魯刑四終字第２號刑事裁定,駁回上訴,維持原判，并依法報請最高人民法院核準。最高人民法院根據(jù)復(fù)核確認的事實,以(2０23)刑三復(fù)2２６5１920號刑事裁定，不核準被告人王志才死刑,發(fā)回山東省高級人民法院重新審判。山東省高級人民法院經(jīng)依法重新審理,于202３年５月3日作出(2０２3)魯刑四終字第２-1號刑事判決，以故意殺人罪改判被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身,同時決定對其限制減刑。

?裁判理由:本帖隱藏的內(nèi)容山東省高級人民法院經(jīng)重新審理認為:被告人王志才的行為已構(gòu)成故意殺人罪,罪行極其嚴重,論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。鑒于本案系因婚戀糾紛引發(fā),王志才求婚不成，惱怒并起意殺人，歸案后坦白悔罪,積極補償被害方經(jīng)濟損失，且平時表現(xiàn)較好，故對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。同時考慮到王志才故意殺人手段特別殘忍，被害人親屬不予諒解，規(guī)定依法從嚴懲處,為有效化解社會矛盾,依照《中華人民共和國刑法》第五十條第二款等規(guī)定，判處被告人王志才死刑,緩期二年執(zhí)行,同時決定對其限制減刑。最高人民法院發(fā)布第二批指導(dǎo)性案例（最高人民法院審判委員會討論通過2０23年4月９日發(fā)布)??指導(dǎo)案例５號:魯濰(福建）鹽業(yè)進出口有限公司蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行政處罰案?

關(guān)鍵詞:行政行政許可行政處罰規(guī)章參照鹽業(yè)管理

裁判要點:1.鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)沒有設(shè)定工業(yè)鹽準運證的行政許可，地方性法規(guī)或者地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準運證這一新的行政許可。

２．鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)對鹽業(yè)公司之外的其他公司經(jīng)營鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對該行為設(shè)定行政處罰。?３．地方政府規(guī)章違反法律規(guī)定設(shè)定許可、處罰的,人民法院在行政審判中不予合用。??相關(guān)法條:1.《中華人民共和國行政許可法》第十五條第一款、第十六條第二款、第三款

２.《中華人民共和國行政處罰法》第十三條?3.《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條第一款?《中華人民共和國立法法》第七十九條

?基本案情:原告魯濰（福建)鹽業(yè)進出口有限公司蘇州分公司(簡稱魯濰公司）訴稱：被告江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局(簡稱蘇州鹽務(wù)局)根據(jù)《江蘇省〈鹽業(yè)管理條例〉實行辦法》(簡稱《江蘇鹽業(yè)實行辦法》)的規(guī)定,認定魯濰公司未經(jīng)批準購買、運送工業(yè)鹽違法,并對魯濰公司作出行政處罰，其具體行政行為執(zhí)法主體錯誤、合用法律錯誤。蘇州鹽務(wù)局無權(quán)管理工業(yè)鹽,也無相應(yīng)執(zhí)法權(quán)。根據(jù)原國家計委、原國家經(jīng)貿(mào)委《關(guān)于改善工業(yè)鹽供銷和價格管理辦法的告知》等規(guī)定，國家取消了工業(yè)鹽準運證和準運章制度,工業(yè)鹽也不屬于國家限制買賣的物品?！督K鹽業(yè)實行辦法》的相關(guān)規(guī)定與上述規(guī)定精神不符,不僅違反了國務(wù)院《關(guān)于嚴禁在市場經(jīng)濟活動中實行地區(qū)封鎖的規(guī)定》,并且違反了《中華人民共和國行政許可法》（簡稱《行政許可法》)和《中華人民共和國行政處罰法》(簡稱《行政處罰法》）的規(guī)定,屬于違反上位法設(shè)定行政許可和處罰,故請求法院判決撤消蘇州鹽務(wù)局作出的(蘇)鹽政一般[20２3］第０01-B號處罰決定。

被告蘇州鹽務(wù)局辯稱:根據(jù)國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實行辦法》第四條的規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局有作出鹽務(wù)行政處罰的相應(yīng)職權(quán)?！督K鹽業(yè)實行辦法》是根據(jù)《鹽業(yè)管理條例》的授權(quán)制定的,屬于法規(guī)授權(quán)制定，整體合法有效。蘇州鹽務(wù)局根據(jù)《江蘇鹽業(yè)實行辦法》設(shè)立準運證制度的規(guī)定作出行政處罰并無不妥?！缎姓S可法》、《行政處罰法》均在《江蘇鹽業(yè)實行辦法》之后實行,根據(jù)《中華人民共和國立法法》（簡稱《立法法》）法不溯及既往的規(guī)定，《江蘇鹽業(yè)實行辦法》仍然應(yīng)當(dāng)合用。魯濰公司未經(jīng)省鹽業(yè)公司或鹽業(yè)行政主管部門批準而購買工業(yè)鹽的行為，違反了《鹽業(yè)管理條例》的相關(guān)規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局作出的處罰決定，認定事實清楚,證據(jù)確鑿,合用法規(guī)、規(guī)范性文獻對的，程序合法,請求法院駁回魯濰公司的訴訟請求。??法院經(jīng)審理查明：２023年１1月12日，魯濰公司從江西等地購進360噸工業(yè)鹽。蘇州鹽務(wù)局認為魯濰公司進行工業(yè)鹽購銷和運送時，應(yīng)當(dāng)按照《江蘇鹽業(yè)實行辦法》的規(guī)定辦理工業(yè)鹽準運證，魯濰公司未辦理工業(yè)鹽準運證即從省外購進工業(yè)鹽涉嫌違法。2０23年２月26日，蘇州鹽務(wù)局經(jīng)聽證、集體討論后認為，魯濰公司未經(jīng)江蘇省鹽業(yè)公司調(diào)撥或鹽業(yè)行政主管部門批準從省外購進鹽產(chǎn)品的行為，違反了《鹽業(yè)管理條例》第二十條、《江蘇鹽業(yè)實行辦法》第二十三條、第三十二條第(二)項的規(guī)定,并根據(jù)《江蘇鹽業(yè)實行辦法》第四十二條的規(guī)定,對魯濰公司作出了（蘇)鹽政一般[２0２3]第001-B號處罰決定書，決定沒收魯濰公司違法購進的精制工業(yè)鹽121．7噸、粉鹽９3.1噸，并處罰款1２２363元。魯濰公司不服該決定，于2月2７日向蘇州市人民政府申請行政復(fù)議。蘇州市人民政府于４月2４日作出了[2０２3]蘇行復(fù)第8號復(fù)議決定書，維持了蘇州鹽務(wù)局作出的處罰決定。?

裁判結(jié)果:江蘇省蘇州市金閶區(qū)人民法院于2０23年４月29日以（2023）金行初字第０02７號行政判決書,判決撤消蘇州鹽務(wù)局（蘇）鹽政一般[2０23]第001-B號處罰決定書。

裁判理由:本帖隱藏的內(nèi)容法院生效裁判認為：蘇州鹽務(wù)局系蘇州市人民政府鹽業(yè)行政主管部門，根據(jù)《鹽業(yè)管理條例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實行辦法》第四條、第六條的規(guī)定，有權(quán)對蘇州市范圍內(nèi)涉及工業(yè)鹽在內(nèi)的鹽業(yè)經(jīng)營活動進行行政管理,具有合法執(zhí)法主體資格。

?蘇州鹽務(wù)局對鹽業(yè)違法案件進行查處時，應(yīng)合用合法有效的法律規(guī)范。《立法法》第七十九條規(guī)定,法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章;行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局的具體行政行為涉及行政許可、行政處罰，應(yīng)依照《行政許可法》、《行政處罰法》的規(guī)定實行。法不溯及既往是指法律的規(guī)定僅合用于法律生效以后的事件和行為,對于法律生效以前的事件和行為不合用。《行政許可法》第八十三條第二款規(guī)定,本法施行前有關(guān)行政許可的規(guī)定，制定機關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定予以清理;不符合本法規(guī)定的,自本法施行之日起停止執(zhí)行。《行政處罰法》第六十四條第二款規(guī)定，本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的,應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂,在１9９7年１2月31日前修訂完畢。因此,蘇州鹽務(wù)局有關(guān)法不溯及既往的抗辯理由不成立。根據(jù)《行政許可法》第十五條第一款、第十六條第三款的規(guī)定,在已經(jīng)制定法律、行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在法律、行政法規(guī)設(shè)定的行政許可事項范圍內(nèi)對實行該行政許可作出具體規(guī)定，不能設(shè)定新的行政許可。法律及《鹽業(yè)管理條例》沒有設(shè)定工業(yè)鹽準運證這一行政許可，地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準運證制度。根據(jù)《行政處罰法》第十三條的規(guī)定,在已經(jīng)制定行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度內(nèi)作出具體規(guī)定,《鹽業(yè)管理條例》對鹽業(yè)公司之外的其他公司經(jīng)營鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對該行為設(shè)定行政處罰。??人民法院審理行政案件，依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)，參照規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局在依職權(quán)對魯濰公司作出行政處罰時，雖然合用了《江蘇鹽業(yè)實行辦法》，但是未遵循《立法法》第七十九條關(guān)于法律效力等級的規(guī)定,未依照《行政許可法》和《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，屬于合用法律錯誤，依法應(yīng)予撤消。指導(dǎo)案例6號：黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政處罰案

?關(guān)鍵詞:行政訴訟行政處罰沒收較大數(shù)額財產(chǎn)聽證程序?

裁判要點:行政機關(guān)作出沒收較大數(shù)額涉案財產(chǎn)的行政處罰決定期，未告知當(dāng)事人有規(guī)定舉行聽證的權(quán)利或者未依法舉行聽證的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法認定該行政處罰違反法定程序。

?相關(guān)法條:《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條??基本案情:

原告黃澤富、何伯瓊、何熠訴稱：被告四川省成都市金堂工商行政管理局（簡稱金堂工商局)行政處罰行為違法，請求人民法院依法撤消成工商金堂處字(2023)第02０2６號《行政處罰決定書》,返還電腦主機33臺。??被告金堂工商局辯稱:原告違法經(jīng)營行為應(yīng)當(dāng)受到行政處罰,對其進行行政處罰的事實清楚、證據(jù)的確充足、程序合法、處罰適當(dāng)；所扣留的電腦主機是32臺而非3３臺。?

法院經(jīng)審理查明:２0２3年1２月２0日,四川省金堂縣圖書館與原告何伯瓊之夫黃澤富聯(lián)辦多媒體電子閱覽室。經(jīng)雙方協(xié)商，由黃澤富出資金和場地，每年向金堂縣圖書館繳管理費2400元。２023年4月2日,黃澤富以其子何熠的名義開通ADＳL８4９92７22(期限到２023年6月30日),在金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路一門面房掛牌開業(yè)。4月中旬,金堂縣文體廣電局市場科以整頓網(wǎng)吧為由規(guī)定其停辦。經(jīng)金堂縣圖書館與黃澤富協(xié)商,金堂縣圖書館于5月中旬退還黃澤富2400元管理費，摘除了“金堂縣圖書館多媒體電子閱覽室”的牌子。２0２3年6月2日,金堂工商局會同金堂縣文體廣電局、金堂縣公安局對原告金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路門面房進行檢查時發(fā)現(xiàn),金堂實驗中學(xué)初一學(xué)生葉某、楊某、鄭某和數(shù)名成年人在上網(wǎng)游戲。原告未能出示《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》和營業(yè)執(zhí)照。金堂工商局按照《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場合管理條例》第二十七條“擅自設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場合,或者擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營活動的，由工商行政管理部門或者由工商行政管理部門會同公安機關(guān)依法予以取締,查封其從事違法經(jīng)營活動的場合,扣押從事違法經(jīng)營活動的專用工具、設(shè)備”的規(guī)定，以成工商金堂扣字(20２3）第0２7４7號《扣留財物告知書》決定扣留原告的32臺電腦主機。何伯瓊對該扣押行為及扣押電腦主機數(shù)量有異議遂訴至法院,認為實際扣押了其33臺電腦主機,并請求撤消該《扣留財物告知書》。20２3年1０月8日金堂縣人民法院作出(2023)金堂行初字第1３號《行政判決書》,維持了成工商金堂扣字(202３)第0274７號《扣留財物告知書》，但同時確認金堂工商局扣押了何伯瓊３3臺電腦主機。同年10月12日，金堂工商局以原告的行為違反了《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場合管理條例》第七條、第二十七條的規(guī)定作出了成工商金堂處字（202３)第02026號《行政處罰決定書》,決定“沒收在何伯瓊商業(yè)樓扣留的從事違法經(jīng)營活動的電腦主機32臺”。

裁判結(jié)果:四川省金堂縣人民法院于２0２3年5月25日作出(2０2３)金堂行初字第３號行政判決:一、撤消成工商金堂處字（2０23)第０２02６號《行政處罰決定書》;二、金堂工商局在判決生效之日起３0日內(nèi)重新作出具體行政行為;三、金堂工商局在本判決生效之日起15日內(nèi)履行超期扣留原告黃澤富、何伯瓊、何熠的電腦主機33臺所應(yīng)履行的法定職責(zé)。宣判后,金堂工商局向四川省成都市中級人民法院提起上訴。成都市中級人民法院于2０２3年9月28日以同樣的事實作出(２０23)成行終字第２28號行政判決，撤消一審行政判決第三項,對其他判項予以維持。

裁判理由：本帖隱藏的內(nèi)容法院生效裁判認為:《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條規(guī)定:“行政機關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前,應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有規(guī)定舉行聽證的權(quán)利?！彪m然該條規(guī)定沒有明確列舉“沒收財產(chǎn)”，但是該條中的“等”系不完全列舉，應(yīng)當(dāng)涉及與明文列舉的“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款”類似的其他對相對人權(quán)益產(chǎn)生較大影響的行政處罰。為了保證行政相對人充足行使陳述權(quán)和申辯權(quán),保障行政處罰決定的合法性和合理性，對沒收較大數(shù)額財產(chǎn)的行政處罰,也應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政處罰法第四十二條的規(guī)定合用聽證程序。關(guān)于沒收較大數(shù)額的財產(chǎn)標準,應(yīng)比照《四川省行政處罰聽證程序暫行規(guī)定》第三條“本規(guī)定所稱較大數(shù)額的罰款，是指對非經(jīng)營活動中的違法行為處以1０0０元以上,對經(jīng)營活動中的違法行為處以20230元以上罰款”中對罰款數(shù)額的規(guī)定。因此，金堂工商局沒收黃澤富等三人3２臺電腦主機的行政處罰決定,應(yīng)屬沒收較大數(shù)額的財產(chǎn)，對黃澤富等三人的利益產(chǎn)生重大影響的行為,金堂工商局在作出行政處罰前應(yīng)當(dāng)告知被處罰人有規(guī)定聽證的權(quán)利。本案中，金堂工商局在作出處罰決定前只按照行政處罰一般程序告知黃澤富等三人有陳述、申辯的權(quán)利,而沒有告知聽證權(quán)利，違反了法定程序，依法應(yīng)予撤消。指導(dǎo)案例7號:牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司訴牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、張繼增建設(shè)工程施工協(xié)議糾紛案?

關(guān)鍵詞：民事訴訟抗訴申請撤訴終結(jié)審查?

裁判要點:人民法院接到民事抗訴書后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)案件糾紛已經(jīng)解決，當(dāng)事人申請撤訴,且不損害國家利益、社會公共利益或第三人利益的，應(yīng)當(dāng)依法作出對抗訴案終結(jié)審查的裁定;假如已裁定再審,應(yīng)當(dāng)依法作出終結(jié)再審訴訟的裁定。

?相關(guān)法條:《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第(十一）項??基本案情:2023年6月１5日,黑龍江省牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(簡稱華隆公司）因與牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司(簡稱宏閣公司）、張繼增建設(shè)工程施工協(xié)議糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院同年2月１1日作出的(2023)黑民一終字第173號民事判決,向最高人民法院申請再審。最高人民法院于同年１2月8日作出(2０2３)民申字第１164號民事裁定,按照審判監(jiān)督程序提審本案。在最高人民法院民事審判第一庭提審期間，華隆公司鑒于當(dāng)事人之間已達成和解且已履行完畢,提交了撤回再審申請書。最高人民法院經(jīng)審查，于２023年12月15日以(20２3)民提字第6３號民事裁定準許其撤回再審申請。

申訴人華隆公司在向法院申請再審的同時,也向檢察院申請抗訴。2023年11月1２日,最高人民檢察院受理后決定對本案按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。2023年３月9日，最高人民法院備案一庭收到最高人民檢察院高檢民抗[2023]58號民事抗訴書后進行備案登記，同月11日移送審判監(jiān)督庭審理。最高人民法院審判監(jiān)督庭經(jīng)審查發(fā)現(xiàn),華隆公司曾向本院申請再審，其糾紛已解決,且申請檢察院抗訴的理由與申請再審的理由基本相同,遂與最高人民檢察院溝通并建議其撤回抗訴,最高人民檢察院不批準撤回抗訴。再與華隆公司聯(lián)系，華隆公司稱當(dāng)事人之間已就抗訴案達成和解且已履行完畢,糾紛已經(jīng)解決，并于同年4月1３日再次向最高人民法院提交了撤訴申請書。??裁判結(jié)果：最高人民法院于２023年７月6日以(２０23)民抗字第29號民事裁定書,裁定本案終結(jié)審查。?

裁判理由：[／hide]最高人民法院認為:對于人民檢察院抗訴再審的案件,或者人民法院依據(jù)當(dāng)事人申請或依據(jù)職權(quán)裁定再審的案件,假如再審期間當(dāng)事人達成和解并履行完畢,或者撤回申訴，且不損害國家利益、社會公共利益的，為了尊重和保障當(dāng)事人在法定范圍內(nèi)對本人合法權(quán)利的自由處分權(quán),實現(xiàn)訴訟法律效果與社會效果的統(tǒng)一，促進社會和諧,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于合用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十四條的規(guī)定,裁定終結(jié)再審訴訟。?本案中，申訴人華隆公司不服原審法院民事判決，在向最高人民法院申請再審的同時,也向檢察機關(guān)申請抗訴。在本院提審期間,當(dāng)事人達成和解，華隆公司向本院申請撤訴。由于當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由處分自己的民事權(quán)益和訴訟權(quán)利，其撤訴申請意思表達真實，已裁定準許其撤回再審申請，本案當(dāng)事人之間的糾紛已得到解決,且本案并不涉及國家利益、社會公共利益或第三人利益,故檢察機關(guān)抗訴的基礎(chǔ)已不存在，本案已無按抗訴程序裁定進入再審的必要，應(yīng)當(dāng)依法裁定本案終結(jié)審查。?[/hide］

指導(dǎo)案例8號:林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案??關(guān)鍵詞:民事公司解散經(jīng)營管理嚴重困難公司僵局?

裁判要點:公司法第一百八十三條將“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”作為股東提起解散公司之訴的條件之一。判斷“公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難”,應(yīng)從公司組織機構(gòu)的運營狀態(tài)進行綜合分析。公司雖處在賺錢狀態(tài)，但其股東會機制長期失靈，內(nèi)部管理有嚴重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認定為公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難。對于符合公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。

?相關(guān)法條：《中華人民共和國公司法》第一百八十三條

?基本案情：原告林方清訴稱：常熟市凱萊實業(yè)有限公司(簡稱凱萊公司）經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難,陷入公司僵局且無法通過其他方法解決，其權(quán)益遭受重大損害，請求解散凱萊公司。??被告凱萊公司及戴小明辯稱：凱萊公司及其下屬分公司運營狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，戴小明與林方清的矛盾有其他解決途徑,不應(yīng)通過司法程序強制解散公司。

?法院經(jīng)審理查明:凱萊公司成立于2０２3年1月,林方清與戴小明系該公司股東,各占50%的股份,戴小明任公司法定代表人及執(zhí)行董事,林方清任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。凱萊公司章程明確規(guī)定：股東會的決議須經(jīng)代表一半以上表決權(quán)的股東通過，但對公司增長或減少注冊資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時,必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。2023年起,林方清與戴小明兩人之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。同年5月９日,林方清建議并告知召開股東會，由于戴小明認為林方清沒有召集會議的權(quán)利,會議未能召開。同年6月6日、８月８日、9月16日、10月１0日、1０月17日，林方清委托律師向凱萊公司和戴小明發(fā)函稱，因股東權(quán)益受到嚴重侵害，林方清作為享有公司股東會一半表決權(quán)的股東,已按公司章程規(guī)定的程序表決并通過了解散凱萊公司的決議，規(guī)定戴小明提供凱萊公司的財務(wù)賬冊等資料,并對凱萊公司進行清算。同年6月17日、9月7日、１0月13日,戴小明回函稱，林方清作出的股東會決議沒有合法依據(jù),戴小明不批準解散公司,并規(guī)定林方清交出公司財務(wù)資料。同年1１月15日、２５日，林方清再次向凱萊公司和戴小明發(fā)函,規(guī)定凱萊公司和戴小明提供公司財務(wù)賬冊等供其查閱、分派公司收入、解散公司。?

江蘇常熟服裝城管理委員會(簡稱服裝城管委會）證明凱萊公司目前經(jīng)營尚正常,且樂意組織林方清和戴小明進行調(diào)解。?另查明，凱萊公司章程載明監(jiān)事行使下列權(quán)利:（1)檢查公司財務(wù);（２)對執(zhí)行董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進行監(jiān)督;（3）當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時,規(guī)定董事和經(jīng)理予以糾正;(4）建議召開臨時股東會。從２023年6月1日至今,凱萊公司未召開過股東會。服裝城管委會調(diào)解委員會于２０２3年1２月1５日、１６日兩次組織雙方進行調(diào)解,但均未成功。?

裁判結(jié)果：江蘇省蘇州市中級人民法院于2023年12月8日以(2０２3)蘇中民二初字第027７號民事判決，駁回林方清的訴訟請求。宣判后,林方清提起上訴。江蘇省高級人民法院于2０２３年１０月19日以(202３)蘇商終字第00４３號民事判決，撤消一審判決，依法改判解散凱萊公司。??裁判理由：本帖隱藏的內(nèi)容法院生效裁判認為:一方面，凱萊公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難。根據(jù)公司法第一百八十三條和《最高人民法院關(guān)于合用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二）》（簡稱《公司法解釋（二）》）第一條的規(guī)定，判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運營現(xiàn)狀進行綜合分析?！肮窘?jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的側(cè)重點在于公司管理方面存有嚴重內(nèi)部障礙,如股東會機制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進行決策等,不應(yīng)片面理解為公司資金缺少、嚴重虧損等經(jīng)營性困難。本案中,凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，兩人各占50%的股份，凱萊公司章程規(guī)定“股東會的決議須經(jīng)代表一半以上表決權(quán)的股東通過”，且各方當(dāng)事人一致認可該“一半以上”不涉及本數(shù)。因此，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合,就無法形成有效表決，顯然影響公司的運營。凱萊公司已連續(xù)４年未召開股東會，無法形成有效股東會決議，也就無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為,已無法貫徹股東會的決議。林方清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán),無法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于凱萊公司的內(nèi)部機制已無法正常運營、無法對公司的經(jīng)營作出決策,即使尚未處在虧損狀況，也不能改變該公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難的事實。

另一方面,由于凱萊公司的內(nèi)部運營機制早已失靈，林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長期處在無法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無法實現(xiàn)，利益受到重大損失,且凱萊公司的僵局通過其他途徑長期無法解決?！豆痉ń忉?二）》第五條明確規(guī)定了“當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決”。本案中，林方清在提起公司解散訴訟之前，已通過其他途徑試圖化解與戴小明之間的矛盾,服裝城管委會也曾組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，但雙方仍不能達成一致意見。兩審法院也基于慎用司法手段強制解散公司的考慮，積極進行調(diào)解，但均未成功。??此外，林方清持有凱萊公司50%的股份，也符合公司法關(guān)于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。?綜上所述,凱萊公司已符合公司法及《公司法解釋（二)》所規(guī)定的股東提起解散公司之訴的條件。二審法院從充足保護股東合法權(quán)益,合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu),促進市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展的角度出發(fā),依法作出了上述判決。最高人民法院發(fā)布第三批指導(dǎo)性案例（最高人民法院審判委員會討論通過２０2３年９月18日發(fā)布)

?指導(dǎo)案例9號:上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣協(xié)議糾紛案??關(guān)鍵詞：民事公司清算義務(wù)連帶清償責(zé)任?

裁判要點：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東,應(yīng)當(dāng)依法在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù),不能以其不是實際控制人或者未實際參與公司經(jīng)營管理為由，免去清算義務(wù)。?

相關(guān)法條：《中華人民共和國公司法》第二十條、第一百八十四條?

基本案情:原告上海存亮貿(mào)易有限公司（簡稱存亮公司)訴稱:其向被告常州拓恒機械設(shè)備有限公司(簡稱拓恒公司）供應(yīng)鋼材,拓恒公司尚欠貨款13９5228.6元。被告房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，拓恒公司未年檢，被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今未組織清算。因其怠于履行清算義務(wù),導(dǎo)致公司財產(chǎn)流失、滅失,存亮公司的債權(quán)得不到清償。根據(jù)公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定,房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明應(yīng)對拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請求判令拓恒公司償還存亮公司貨款13９5228.6元及違約金,房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

?被告蔣志東、王衛(wèi)明辯稱:1．兩人從未參與過拓恒公司的經(jīng)營管理;２.拓恒公司實際由大股東房恒?？刂?，兩人無法對其進行清算;3.拓恒公司由于經(jīng)營不善，在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負了大量債務(wù)，資不抵債,并非由于蔣志東、王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)而導(dǎo)致拓恒公司財產(chǎn)滅失；4.蔣志東、王衛(wèi)明也曾委托律師對拓恒公司進行清算，但由于拓恒公司財物多次被債權(quán)人哄搶，導(dǎo)致無法清算,因此蔣志東、王衛(wèi)明不存在怠于履行清算義務(wù)的情況。故請求駁回存亮公司對蔣志東、王衛(wèi)明的訴訟請求。?被告拓恒公司、房恒福未到庭參與訴訟,亦未作答辯。

?法院經(jīng)審理查明：2023年6月28日,存亮公司與拓恒公司建立鋼材買賣協(xié)議關(guān)系。存亮公司履行了7095006．6元的供貨義務(wù),拓恒公司已付貨款569９77８元,尚欠貨款1395228.6元。另,房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東,所占股份分別為４0％、３0%、30%。拓恒公司因未進行年檢，2023年1２月25日被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織清算。現(xiàn)拓恒公司無辦公經(jīng)營地,帳冊及財產(chǎn)均下落不明。拓恒公司在其他案件中因無財產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行。

裁判結(jié)果：上海市松江區(qū)人民法院于2023年12月8日作出(２０23）松民二(商)初字第1０５2號民事判決:一、拓恒公司償付存亮公司貨款13952２8.6元及相應(yīng)的違約金;二、房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對拓恒公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。宣判后，蔣志東、王衛(wèi)明提出上訴。上海市第一中級人民法院于20２3年9月1日作出(2023)滬一中民四(商)終字第13０２號民事判決：駁回上訴，維持原判。?

裁判理由：本帖隱藏的內(nèi)容法院生效裁判認為:存亮公司按約供貨后，拓恒公司未能按約付清貨款,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任及違約責(zé)任。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，應(yīng)在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后及時組織清算。因房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致拓恒公司的重要財產(chǎn)、帳冊等均已滅失，無法進行清算,房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)的行為,違反了公司法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。拓恒公司作為有限責(zé)任公司，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的清算義務(wù)人。公司法及其相關(guān)司法解釋并未規(guī)定蔣志東、王衛(wèi)明所辯稱的例外條款，因此無論蔣志東、王衛(wèi)明在拓恒公司中所占的股份為多少,是否實際參與了公司的經(jīng)營管理，兩人在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，都有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對拓恒公司進行清算。?

關(guān)于蔣志東、王衛(wèi)明辯稱拓恒公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負大量債務(wù),即使其怠于履行清算義務(wù)，也與拓恒公司財產(chǎn)滅失之間沒有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)查明的事實，拓恒公司在其他案件中因無財產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行的情況,只能證明人民法院在執(zhí)行中未查找到拓恒公司的財產(chǎn)，不能證明拓恒公司的財產(chǎn)在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已所有滅失。拓恒公司的三名股東怠于履行清算義務(wù)與拓恒公司的財產(chǎn)、帳冊滅失之間具有因果聯(lián)系,蔣志東、王衛(wèi)明的該項抗辯理由不成立。蔣志東、王衛(wèi)明委托律師進行清算的委托代理協(xié)議及律師的證明,僅能證明蔣志東、王衛(wèi)明欲對拓恒公司進行清算,但事實上對拓恒公司的清算并未進行。據(jù)此,不能認定蔣志東、王衛(wèi)明依法履行了清算義務(wù)，故對蔣志東、王衛(wèi)明的該項抗辯理由不予采納。指導(dǎo)案例１０號：李建軍訴上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰竟緵Q議撤消糾紛案

?關(guān)鍵詞:民事公司決議撤消司法審查范圍

?裁判要點:人民法院在審理公司決議撤消糾紛案件中應(yīng)當(dāng)審查:會議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。在未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實是否屬實,理由是否成立，不屬于司法審查范圍。

?相關(guān)法條:《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款

?基本案情：

原告李建軍訴稱:被告上海佳動力環(huán)保科技有限公司（簡稱佳動力公司)免去其總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實和理由不成立，且董事會的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均違反了公司法的規(guī)定，請求法院依法撤消該董事會決議。?

被告佳動力公司辯稱：董事會的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均符合法律和章程的規(guī)定，故董事會決議有效。?

法院經(jīng)審理查明：原告李建軍系被告佳動力公司的股東，并擔(dān)任總經(jīng)理。佳動力公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為:葛永樂持股40%，李建軍持股4６%，王泰勝持股1４%。三位股東共同組成董事會，由葛永樂擔(dān)任董事長，另兩人為董事。公司章程規(guī)定:董事會行使涉及聘任或者解聘公司經(jīng)理等職權(quán)；董事會須由三分之二以上的董事出席方才有效;董事會對所議事項作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方才有效。2０２3年7月18日,佳動力公司董事長葛永樂召集并主持董事會,三位董事均出席，會議形成了“鑒于總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會批準私自動用公司資金在二級市場炒股,導(dǎo)致巨大損失，現(xiàn)免去其總經(jīng)理職務(wù),即日生效”等內(nèi)容的決議。該決議由葛永樂、王泰勝及監(jiān)事署名，李建軍未在該決議上署名。??裁判結(jié)果：上海市黃浦區(qū)人民法院于202３年2月5日作出(２０２3)黃民二(商)初字第4569號民事判決:撤消被告佳動力公司于2０2３年７月18日形成的董事會決議。宣判后,佳動力公司提出上訴。上海市第二中級人民法院于2０23年６月４日作出（20２3）滬二中民四(商)終字第４３６號民事判決:一、撤消上海市黃浦區(qū)人民法院(２０2３)黃民二(商)初字第4569號民事判決；二、駁回李建軍的訴訟請求。

?裁判理由:本帖隱藏的內(nèi)容法院生效裁判認為：根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款的規(guī)定,董事會決議可撤消的事由涉及:一、召集程序違反法律、行政法規(guī)或公司章程；二、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程;三、決議內(nèi)容違反公司章程。從召集程序看，佳動力公司于２0２3年7月1８日召開的董事會由董事長葛永樂召集，三位董事均出席董事會，該次董事會的召集程序未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。從表決方式看,根據(jù)佳動力公司章程規(guī)定,對所議事項作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方才有效,上述董事會決議由三位股東（兼董事)中的兩名表決通過，故在表決方式上未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。從決議內(nèi)容看,佳動力公司章程規(guī)定董事會有權(quán)解聘公司經(jīng)理，董事會決議內(nèi)容中“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會批準私自動用公司資金在二級市場炒股,導(dǎo)致巨大損失”的陳述，僅是董事會解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的因素,而解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的決議內(nèi)容自身并不違反公司章程。??董事會決議解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的因素假如不存在，并不導(dǎo)致董事會決議撤消。一方面，公司法尊重公司自治，公司內(nèi)部法律關(guān)系原則上由公司自治機制調(diào)整,司法機關(guān)原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù);另一方面，佳動力公司的章程中未對董事會解聘公司經(jīng)理的職權(quán)作出限制,并未規(guī)定董事會解聘公司經(jīng)理必須要有一定因素,該章程內(nèi)容未違反公司法的強制性規(guī)定,應(yīng)認定有效，因此佳動力公司董事會可以行使公司章程賦予的權(quán)力作出解聘公司經(jīng)理的決定。故法院應(yīng)當(dāng)尊重公司自治，無需審查佳動力公司董事會解聘公司經(jīng)理的因素是否存在,即無需審查決議所依據(jù)的事實是否屬實,理由是否成立。綜上,原告李建軍請求撤消董事會決議的訴訟請求不成立，依法予以駁回。指導(dǎo)案例11號：楊延虎等貪污案?

關(guān)鍵詞:刑事貪污罪職務(wù)便利騙取土地使用權(quán)?

裁判要點：1.貪污罪中的“運用職務(wù)上的便利”,是指運用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財物的權(quán)力及方便條件，既涉及運用本人職務(wù)上主管、管理公共財物的職務(wù)便利,也涉及運用職務(wù)上有從屬關(guān)系的其他國家工作人員的職務(wù)便利。

２.土地使用權(quán)具有財產(chǎn)性利益，屬于刑法第三百八十二條第一款規(guī)定中的“公共財物”，可以成為貪污的對象。?

相關(guān)法條:《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第一款

?基本案情：被告人楊延虎１9９６年8月任浙江省義烏市委常委,２023年3月任義烏市人大常委會副主任，2023年8月兼任中國小商品城福田市場（20２3年3月改稱中國義烏國際商貿(mào)城,簡稱國際商貿(mào)城）建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組副組長兼指揮部總指揮,主持指揮部全面工作。２02３年,楊延虎得知義烏市稠城街道共和村將列入拆遷和舊村改造范圍后,決定在該村購買舊房，運用其職務(wù)便利，在拆遷安頓時騙取非法利益。楊延虎遂與被告人王月芳(楊延虎的妻妹）、被告人鄭新潮(王月芳之夫）共謀后,由王、鄭二人出面,通過共和村王某某，以王月芳的名義在該村購買趙某某的３間舊房(房產(chǎn)證登記面積61.87平方米,發(fā)證日期1９98年8月３日）。按本地拆遷和舊村改造政策,趙某某有無該舊房,其所得安頓土地面積均相同,事實上趙某某也按無房戶得到了土地安頓。2０23年3、4月份,為使3間舊房所占土地確權(quán)到王月芳名下,在楊延虎指使和安排下，鄭新潮再次通過共和村王某某，讓該村村民委員會及其成員出具了該３間舊房系王月芳1983年所建的虛假證明。楊延虎運用職務(wù)便利，規(guī)定兼任國際商貿(mào)城建設(shè)指揮部分管土地確權(quán)工作的副總指揮、義烏市國土資源局副局長吳某某和指揮部確權(quán)報批科人員,對王月芳拆遷安頓、土地確權(quán)予以關(guān)照。國際商貿(mào)城建設(shè)指揮部遂將王月芳所購房屋作為有村證明但無產(chǎn)權(quán)證的舊房進行確權(quán)審核,上報義烏市國土資源局確權(quán),并按丈量結(jié)果認定其占地面積6４．7平方米。?

此后，被告人楊延虎與鄭新潮、王月芳等人共謀，在其岳父王某祥在共和村拆遷中可得２５.５平方米土地確權(quán)的基礎(chǔ)上，于2０23年1月編造了由王月芳等人署名的申請報告,謊稱“王某祥與王月芳共有三間半房屋，占地90.２平方米，二人在１９8６年分家，王某祥分得36．1平方米，王月芳分得54.1平方米,有關(guān)部門確認王某祥房屋２5．5平方米、王月芳房屋64平方米有誤”，規(guī)定義烏市國土資源局更正。隨后，楊延虎運用職務(wù)便利，指使國際商貿(mào)城建設(shè)指揮部工作人員以該部名義對該申請報告蓋章確認，并使該申請報告得到義烏市國土資源局和義烏市政府認可,從而讓王月芳、王某祥分別獲得72和5４平方米（共126平方米)的建設(shè)用地審批。按王某祥的土地確權(quán)面積僅應(yīng)得３６平方米建設(shè)用地審批,其余90平方米系非法所得。２023年5月，楊延虎等人在支付選位費24.552萬元后,在國際商貿(mào)城拆遷安頓區(qū)獲得兩間店面72平方米土地的拆遷安頓補償（案發(fā)后,該７２平方米的土地使用權(quán)被依法凍結(jié)）。該處地塊在用作安頓前已被國家征用并轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，屬國有劃撥土地。經(jīng)評估，該處每平方米的土地使用權(quán)價值3５2７0元。楊延虎等人非法所得的建設(shè)用地90平方米，按照本地拆遷安頓規(guī)定，折合拆遷安頓區(qū)店面的土地面積為72平方米，價值２5３.94４萬元,扣除其支付的24.552萬元后，實際非法所得229.3９２萬元。?

此外,202３年至2023年間，被告人楊延虎運用職務(wù)便利,為別人承攬工程、拆遷安頓、國有土地受讓等謀取利益,先后非法收受或索取57萬元,其中索賄5萬元。

?裁判結(jié)果：浙江省金華市中級人民法院于2023年1２月1５日作出（202３）金中刑二初字第３0號刑事判決:一、被告人楊延虎犯貪污罪,判處有期徒刑十五年,并處沒收財產(chǎn)二十萬元;犯受賄罪，判處有期徒刑十一年，并處沒收財產(chǎn)十萬元；決定執(zhí)行有期徒刑十八年,并處沒收財產(chǎn)三十萬元。二、被告人鄭新潮犯貪污罪,判處有期徒刑五年。三、被告人王月芳犯貪污罪，判處有期徒刑三年。宣判后,三被告人均提出上訴。浙江省高級人民法院于２023年3月16日作出(2023)浙刑二終字第34號刑事裁定,駁回上訴,維持原判。?

裁判理由：本帖隱藏的內(nèi)容法院生效裁判認為:關(guān)于被告人楊延虎的辯護人提出楊延虎沒有運用職務(wù)便利的辯護意見。經(jīng)查,義烏國際商貿(mào)城指揮部系義烏市委、市政府為保證國際商貿(mào)城建設(shè)工程順利進行而設(shè)立的機構(gòu),指揮部下設(shè)確權(quán)報批科,工作人員從國土資源局抽調(diào)，負責(zé)土地確權(quán)、建房建設(shè)用地的審核及報批工作,分管該科的副總指揮吳某某也是國土資源局的副局長。確權(quán)報批科作為指揮部下設(shè)機構(gòu),同時受指揮部的領(lǐng)導(dǎo),作為指揮部總指揮的楊延虎具有對該科室的領(lǐng)導(dǎo)職權(quán)。貪污罪中的“運用職務(wù)上的便利”,是指運用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財物的權(quán)力及方便條件，既涉及運用本人職務(wù)上主管、管理公共財物的職務(wù)便利,也涉及運用職務(wù)上有從屬關(guān)系的其他國家工作人員的職務(wù)便利。本案中,楊延虎正是運用擔(dān)任義烏市委常委、義烏市人大常委會副主任和兼任指揮部總指揮的職務(wù)便利,給下屬的土地確權(quán)報批科人員及其分管副總指揮打招呼，才使得王月芳等人虛報的拆遷安頓得以實現(xiàn)。

?關(guān)于被告人楊延虎等人及其辯護人提出被告人王月芳應(yīng)當(dāng)獲得土地安頓補償,涉案土地屬于集體土地,不能構(gòu)成貪污罪的辯護意見。經(jīng)查,王月芳購房時系居民戶口,按照法律規(guī)定和義烏市拆遷安頓有關(guān)規(guī)定,不屬于拆遷安頓對象，不具有獲得土地確權(quán)的資格，其在共和村所購房屋既不能獲得土地確權(quán)，又不能得到拆遷安頓補償。楊延虎等人明知王月芳不符合拆遷安頓條件，卻運用楊延虎的職務(wù)便利，通過將王月芳所購房屋謊報為其祖?zhèn)髋f房、虛構(gòu)王月芳與王某祥分家事實,騙得舊房拆遷安頓資格,騙取國有土地確權(quán)。同時,由于楊延虎運用職務(wù)便利,楊延虎、王月芳等人弄虛作假，既使王月芳所購舊房的房主趙某某按無房戶得到了土地安頓補償，又使本來不應(yīng)獲得土地安頓補償?shù)耐踉路极@得了土地安頓補償?！吨腥A人民共和國土地管理法》第二條、第九條規(guī)定,我國土地實行社會主義公有制,即全民所有制和勞動群眾集體所有制，并可以依法擬定給單位或者個人使用。對土地進行占有、使用、開發(fā)、經(jīng)營、交易和流轉(zhuǎn)，可以帶來相應(yīng)經(jīng)濟收益。因此，土地使用權(quán)自然具有財產(chǎn)性利益，無論國有土地,還是集體土地,都屬于刑法第三百八十二條第一款規(guī)定中的“公共財物”,可以成為貪污的對象。王月芳名下安頓的地塊已在2023年8月被征為國有并轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，義烏市政府文獻抄告單也明確該處的拆遷安頓土地使用權(quán)登記核發(fā)國有土地使用權(quán)證。因此,楊延虎等人及其辯護人所提該項辯護意見,不能成立。??綜上,被告人楊延虎作為國家工作人員,運用擔(dān)任義烏市委常委、義烏市人大常委會副主任和兼任國際商貿(mào)城指揮部總指揮的職務(wù)便利,伙同被告人鄭新潮、王月芳以虛構(gòu)事實的手段，騙取國有土地使用權(quán)，非法占有公共財物,三被告人的行為均已構(gòu)成貪污罪。楊延虎還運用職務(wù)便利,索取或收受別人賄賂,為別人謀取利益,其行為又構(gòu)成受賄罪，應(yīng)依法數(shù)罪并罰。在共同貪污犯罪中，楊延虎起重要作用,系主犯,應(yīng)當(dāng)按照其所參與或者組織、指揮的所有犯罪處罰;鄭新潮、王月芳起次要作用,系從犯,應(yīng)減輕處罰。故一、二審法院依法作出如上裁判。指導(dǎo)案例12號:李飛故意殺人案?

關(guān)鍵詞：刑事故意殺人罪民間矛盾引發(fā)親屬協(xié)助抓捕累犯死刑緩期執(zhí)行限制減刑

裁判要點：對于因民間矛盾引發(fā)的故意殺人案件,被告人犯罪手段殘忍，且系累犯,論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑,但被告人親屬積極協(xié)助公安機關(guān)將其抓捕歸案,并積極補償?shù)?，人民法院根?jù)案件具體情節(jié)，從盡量化解社會矛盾角度考慮，可以依法判處被告人死刑,緩期二年執(zhí)行,同時決定限制減刑。?

相關(guān)法條:《中華人民共和國刑法》第五十條第二款

?基本案情：2０23年４月1４日,被告人李飛因犯盜竊罪被判處有期徒刑二年,2023年１月2日刑滿釋放。2０23年4月,經(jīng)別人介紹，李飛與被害人徐某某（女，歿年26歲）建立戀愛關(guān)系。同年８月，二人因經(jīng)常吵架而分手。８月24日,本地公安機關(guān)到李飛的工作單位給李飛建立重點人檔案時，其單位得知李飛曾因犯罪被判刑一事,并以此為由停止了李飛的工作。李飛認為其被停止工作與徐某某有關(guān)。??同年9月12日2１時許，被告人李飛撥打徐某某的手機，因徐某某外出,其表妹王某某(被害人,時年16歲)接聽了李飛打來的電話，并告知李飛，徐某某已外出。后李飛又多次撥打徐某某的手機,均未接通。當(dāng)天２3時許,李飛到哈爾濱市呼蘭區(qū)徐某某開設(shè)的“小天使形象設(shè)計室”附近，再次撥打徐某某的手機，與徐某某在電話中發(fā)生吵罵。后李飛破門進入徐某某在“小天使形象設(shè)計室”內(nèi)的臥室，持室內(nèi)的鐵錘多次擊打徐某某的頭部，擊打徐某某表妹王某某頭部、雙手數(shù)下。稍后,李飛又持鐵錘先后再次擊打徐某某、王某某的頭部,致徐某某當(dāng)場死亡、王某某輕傷。為防止在場的“小天使形象設(shè)計室”學(xué)徒工佟某報警，李飛將徐某某、王某某及佟某的手機帶離現(xiàn)場拋棄，后潛逃。同月23日２2時許，李飛到其姑母李某某家中,委托其姑母轉(zhuǎn)告其母親梁某某送錢。梁某某得知此情后，及時報告公安機關(guān)，并于次日晚協(xié)助公安機關(guān)將來姑母家取錢的李飛抓獲。在本案審理期間，李飛的母親梁某某代為補償被害人親屬４萬元。

?裁判結(jié)果：黑龍江省哈爾濱市中級人民法院于20２3年４月30日以(2023)哈刑二初字第５１號刑事判決，認定被告人李飛犯故意殺人罪，判處死刑,剝奪政治權(quán)利終身。宣判后,李飛提出上訴。黑龍江省高級人民法院于2023年10月２9日以(2023)黑刑三終字第7０號刑事裁定,駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。最高人民法院根據(jù)復(fù)核確認的事實和被告人母親協(xié)助抓捕被告人的情況,以(2０23)刑五復(fù)６６8２02３9號刑事裁定，不核準被告人李飛死刑,發(fā)回黑龍江省高級人民法院重新審判。黑龍江省高級人民法院經(jīng)依法重新審理，于202３年５月3日作出（2０23）黑刑三終字第6３號刑事判決,以故意殺人罪改判被告人李飛死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身,同時決定對其限制減刑。

?裁判理由:本帖隱藏的內(nèi)容黑龍江省高級人民法院經(jīng)重新審理認為：被告人李飛的行為已構(gòu)成故意殺人罪,罪行極其嚴重,論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。本案系因民間矛盾引發(fā)的犯罪;案發(fā)后李飛的母親梁某某在得知李飛殺人后的行蹤時，積極、及時到公安機關(guān)反映情況，并積極配合公安機關(guān)將李飛抓獲歸案；李飛在公安機關(guān)對其進行抓捕時,順從歸案，沒有反抗行為，并在歸案后始終如實供述自己的犯罪事實,認罪態(tài)度好；在本案審理期間,李飛的母親代為補償被害方經(jīng)濟損失;李飛雖系累犯，但此前所犯盜竊罪的情節(jié)較輕。綜合考慮上述情節(jié),可以對李飛酌情從寬處罰,對其可不判處死刑立即執(zhí)行。同時,鑒于其故意殺人手段殘忍，又系累犯,且被害人親屬不予諒解，故依法判處被告人李飛死刑，緩期二年執(zhí)行,同時決定對其限制減刑。最高人民法院發(fā)布第四批指導(dǎo)性案例（最高人民法院審判委員會討論通過2023年1月3１日發(fā)布）

指導(dǎo)案例13號:王召成等非法買賣、儲存危險物質(zhì)案

關(guān)鍵詞：刑事非法買賣、儲存危險物質(zhì)毒害性物質(zhì)

裁判要點：１.國家嚴格監(jiān)督管理的氰化鈉等劇毒化學(xué)品,易致人中毒或者死亡，對人體、環(huán)境具有極大的毒害性和危險性，屬于刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的“毒害性”物質(zhì)。?２.“非法買賣”毒害性物質(zhì)，是指違反法律和國家主管部門規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)主管部門批準許可，擅自購買或者出售毒害性物質(zhì)的行為,并不需要兼有買進和賣出的行為。

相關(guān)法條:《中華人民共和國刑法》第一百二十五條第二款??基本案情:公訴機關(guān)指控：被告人王召成、金國淼、孫永法、鐘偉東、周智明非法買賣氰化鈉,危害公共安全,且系共同犯罪，應(yīng)當(dāng)以非法買賣危險物質(zhì)罪追究刑事責(zé)任，但均如實供述自己的罪行,購買氰化鈉用于電鍍,未導(dǎo)致嚴重后果，可以從輕處罰,并建議對五被告人合用緩刑。??被告人王召成的辯護人辯稱：氰化鈉系限用而非禁用劇毒化學(xué)品,不屬于毒害性物質(zhì)，王召成等人擅自購買氰化鈉的行為，不符合刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的構(gòu)成要件,在未導(dǎo)致嚴重后果的情形下，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，故請求對被告人宣告無罪。

?法院經(jīng)審理查明:被告人王召成、金國淼在未依法取得劇毒化學(xué)品購買、使用許可的情況下，約定由王召成出面購買氰化鈉。202３年1０月至2023年年終,王召成先后３次以每桶1000元的價格向倪榮華(另案解決)購買氰化鈉，共支付給倪榮華40000元。2023年8月至2023年9月,王召成先后３次以每袋9７5元的價格向李光明(另案解決)購買氰化鈉，共支付給李光明１１700０元。王召成、金國淼均將上述氰化鈉儲存在浙江省紹興市南洋五金有限公司其二人各自承包車間的帶鎖倉庫內(nèi)，用于電鍍生產(chǎn)。其中,王召成用總量的三分之一,金國淼用總量的三分之二。２0２3年5月和202３年7月，被告人孫永法先后共用2０23元向王召成分別購買氰化鈉１桶和1袋。2023年7、8月間,被告人鐘偉東以每袋1000元的價格向王召成購買氰化鈉5袋。2０２3年9月，被告人周智明以每袋100０元的價格向王召成購買氰化鈉3袋。孫永法、鐘偉東、周智明購得氰化鈉后,均儲存于各自車間的帶鎖倉庫或水槽內(nèi),用于電鍍生產(chǎn)。?

裁判結(jié)果:浙江省紹興市越城區(qū)人民法院于２0２3年3月３1日作出(２02３)紹越刑初字第2０5號刑事判決,以非法買賣、儲存危險物質(zhì)罪，分別判處被告人王召成有期徒刑三年,緩刑五年;被告人金國淼有期徒刑三年，緩刑四年半年;被告人鐘偉東有期徒刑三年,緩刑四年；被告人周智明有期徒刑三年，緩刑三年半年；被告人孫永法有期徒刑三年,緩刑三年。宣判后,五被告人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。??裁判理由：本帖隱藏的內(nèi)容法院生效裁判認為：被告人王召成、金國淼、孫永法、鐘偉東、周智明在未取得劇毒化學(xué)品使用許可證的情況下，違反國務(wù)院《危險化學(xué)品安全管理條例》等規(guī)定,明知氰化鈉是劇毒化學(xué)品仍非法買賣、儲存，危害公共安全,其行為均已構(gòu)成非法買賣、儲存危險物質(zhì)罪，且系共同犯罪。關(guān)于王召成的辯護人提出的辯護意見,經(jīng)查，氰化鈉雖不屬于禁用劇毒化學(xué)品,但系列入危險化學(xué)品名錄中嚴格監(jiān)督管理的限用的劇毒化學(xué)品，易致人中毒或者死亡,對人體、環(huán)境具有極大的毒害性和極度危險性，極易對環(huán)境和人的生命健康導(dǎo)致重大威脅和危害,屬于刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的“毒害性”物質(zhì);“非法買賣”毒害性物質(zhì),是指違反法律和國家主管部門規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)主管部門批準許可，擅自購買或者出售毒害性物質(zhì)的行為,并不需要兼有買進和賣出的行為;王召成等人不具有購買、儲存氰化鈉的資格和條件，違反國家有關(guān)監(jiān)管規(guī)定，非法買賣、儲存大量劇毒化學(xué)品，逃避有關(guān)主管部門的安全監(jiān)督管理,破壞危險化學(xué)品管理秩序，已對人民群眾的生命、健康和財產(chǎn)安全產(chǎn)生現(xiàn)實威脅,足以危害公共安全,故王召成等人的行為已構(gòu)成非法買賣、儲存危險物質(zhì)罪,上述辯護意見不予采納。王召成、金國淼、孫永法、鐘偉東、周智明到案后均能如實供述自己的罪行，且購買氰化鈉用于電鍍生產(chǎn)，未發(fā)生事故，未發(fā)現(xiàn)嚴重環(huán)境污染，沒有導(dǎo)致嚴重后果,依法可以從輕處罰。根據(jù)五被告人的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)等情況,對其可依法宣告緩刑。公訴機關(guān)提出的量刑建議,王召成、鐘偉東、周智明請求從輕處罰的意見,予以采納，故依法作出如上判決。C指導(dǎo)案例14號：董某某、宋某某搶劫案??關(guān)鍵詞：刑事?lián)尳僮镂闯赡耆朔缸飮澜?/p>

?裁判要點：對判處管制或者宣告緩刑的未成年被告人，可以根據(jù)其犯罪的具體情況以及嚴禁事項與所犯罪行的關(guān)聯(lián)限度，對其合用“嚴禁令”。對于未成年人因上網(wǎng)誘發(fā)犯罪的，可以嚴禁其在一定期限內(nèi)進入網(wǎng)吧等特定場合。

相關(guān)法條：《中華人民共和國刑法》第七十二條第二款

基本案情:被告人董某某、宋某某（時年１7周歲)迷戀網(wǎng)絡(luò)游戲，平時經(jīng)常結(jié)伴到網(wǎng)吧上網(wǎng)，時常徹夜不歸。2023年7月２７日1１時許,因在網(wǎng)吧上網(wǎng)的網(wǎng)費用完，二被告人即伙同王某（作案時未達成刑事責(zé)任年齡)到河南省平頂山市紅旗街社區(qū)健身器材處，持刀對被害人張某某和王某某實行搶劫,搶走張某某5元鈔票及手機一部。后將所搶的手機賣掉,所得贓款用于上網(wǎng)。?

裁判結(jié)果:河南省平頂山市新華區(qū)人民法院于２０２3年5月１０日作出（2０２3）新刑未初字第29號刑事判決,認定被告人董某某、宋某某犯搶劫罪，分別判處有期徒刑二年半年,緩刑三年,并處罰金人民幣100０元。同時嚴禁董某某和宋某某在36個月內(nèi)進入網(wǎng)吧、游戲機房等場合。宣判后,二被告人均未上訴,判決已發(fā)生法律效力。??裁判理由：本帖隱藏的內(nèi)容法院生效裁判認為：被告人董某某、宋某某以非法占有為目的，以暴力威脅方法劫取別人財物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。鑒于董某某、宋某某系持刀搶劫;犯罪時不滿十八周歲,且均為初犯，到案后認罪悔罪態(tài)度較好,宋某某還是在校學(xué)生,符合緩刑條件,決定分別判處二被告人有期徒刑二年半年，緩刑三年?？紤]到被告人重要是因上網(wǎng)吧需要網(wǎng)費而誘發(fā)了搶劫犯罪；二被告人長期迷戀網(wǎng)絡(luò)游戲,網(wǎng)吧等場合與其犯罪有密切聯(lián)系;假如將被告人與引發(fā)其犯罪的場合相隔離,有助于家長和社區(qū)在緩刑期間對其進行有效管教，防止再次犯罪;被告人犯罪時不滿十八周歲，平時自我控制能力較差,對其合用嚴禁令的期限擬定為與緩刑考驗期相同的三年，有助于其改過自新。因此，依法判決嚴禁二被告人在緩刑考驗期內(nèi)進入網(wǎng)吧等特定場合指導(dǎo)案例15號：徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣協(xié)議糾紛案?

關(guān)鍵詞：民事關(guān)聯(lián)公司人格混同連帶責(zé)任?

裁判要點：1.關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)分,喪失獨立人格的，構(gòu)成人格混同。

2．關(guān)聯(lián)公司人格混同,嚴重損害債權(quán)人利益的,關(guān)聯(lián)公司互相之間對外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。?

相關(guān)法條：1.《中華人民共和國民法通則》第四條?２.《中華人民共和國公司法》第三條第一款、第二十條第三款

基本案情:原告徐工集團工程機械股份有限公司（以下簡稱徐工機械公司)訴稱：成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱川交工貿(mào)公司）拖欠其貨款未付，而成都川交工程機械有限責(zé)任公司（以下簡稱川交機械公司)、四川瑞路建設(shè)工程有限公司（以下簡稱瑞路公司)與川交工貿(mào)公司人格混同,三個公司實際控制人王永禮以及川交工貿(mào)公司股東等人的個人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同,均應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請求判令：川交工貿(mào)公司支付所欠貨款109１6405．71元及利息;川交機械公司、瑞路公司及王永禮等個人對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告川交工貿(mào)公司、川交機械公司、瑞路公司辯稱：三個公司雖有關(guān)聯(lián),但并不混同，川交機械公司、瑞路公司不應(yīng)對川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

?王永禮等人辯稱：王永禮等人的個人財產(chǎn)與川交工貿(mào)公司的財產(chǎn)并不混同,不應(yīng)為川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。??法院經(jīng)審理查明:川交機械公司成立于1999年，股東為四川省公路橋梁工程總公司二公司、王永禮、倪剛、楊洪剛等。20２３年,股東變更為王永禮、李智、倪剛。2023年,股東再次變更為王永禮、倪剛。瑞路公司成立于2023年,股東為王永禮、李智、倪剛。２023年,股東變更為王永禮、倪剛。川交工貿(mào)公司成立于2０23年，股東為吳帆、張家蓉、凌欣、過勝利、湯維明、武競、郭印，何萬慶2０２3年入股。2023年,股東變更為張家蓉(占９０％股份）、吳帆（占１0%股份），其中張家蓉系王永禮之妻。在公司人員方面，三個公司經(jīng)理均為王永禮,財務(wù)負責(zé)人均為凌欣,出納會計均為盧鑫,工商手續(xù)經(jīng)辦人均為張夢；三個公司的管理人員存在交叉任職的情形,如過勝利兼任川交工貿(mào)公司副總經(jīng)理和川交機械公司銷售部經(jīng)理的職務(wù)，且免去過勝利川交工貿(mào)公司副總經(jīng)理職務(wù)的決定系由川交機械公司作出；吳帆既是川交工貿(mào)公司的法定代表人,又是川交機械公司的綜合部行政經(jīng)理。在公司業(yè)務(wù)方面,三個公司在工商行政管理部門登記的經(jīng)營范圍均涉及工程機械且部分重合，其中川交工貿(mào)公司的經(jīng)營范圍被川交機械公司的經(jīng)營范圍完全覆蓋;川交機械公司系徐工機械公司在四川地區(qū)（攀枝花除外）的唯一經(jīng)銷商,但三個公司均從事相關(guān)業(yè)務(wù),且互相之間存在共用統(tǒng)一格式的《銷售部業(yè)務(wù)手冊》、《二級經(jīng)銷協(xié)議》、結(jié)算賬戶的情形;三個公司在對外宣傳中區(qū)分不明，20２3年12月４日重慶市公證處出具的《公證書》記載:通過因特網(wǎng)查詢,川交工貿(mào)公司、瑞路公司在相關(guān)網(wǎng)站上共同招聘員工，所留電話號碼、傳真號碼等聯(lián)系方式相同；川交工貿(mào)公司、瑞路公司的招聘信息,涉及大量關(guān)于川交機械公司的發(fā)展歷程、主營業(yè)務(wù)、公司精神的宣傳內(nèi)容;部分川交工貿(mào)公司的招聘信息中,公司簡介所有為對瑞路公司的介紹。在公司財務(wù)方面,三個公司共用結(jié)算賬戶，凌欣、盧鑫、湯維明、過勝利的銀行卡中曾發(fā)生高達億元的往來,資金的來源涉及三個公司的款項，對外支付的依據(jù)僅為王永禮的簽字；在川交工貿(mào)公司向其客戶開具的收據(jù)中,有的加蓋其財務(wù)專用章，有的則加蓋瑞路公司財務(wù)專用章;在與徐工機械公司均簽訂協(xié)議、均有業(yè)務(wù)往來的情況下,三個公司于202