法律論文：從今日頭條看中國(guó)著作權(quán)保護(hù)的缺陷

法律論文：從今日頭條看中國(guó)著作權(quán)保護(hù)的缺陷

一個(gè)不生產(chǎn)內(nèi)容，只做內(nèi)容聚合、分發(fā)的APP，卻融資1億美元，估值5億美元，傳統(tǒng)媒體是否因?yàn)榈昧搜奂t病才舉起版權(quán)大旗？竊以為這種思維未免過于狹隘，我相信包括自媒體人和傳統(tǒng)媒體人應(yīng)該都有自知之明，今日頭條這種以技術(shù)為導(dǎo)向的內(nèi)容聚合和分發(fā)應(yīng)用根本就不是他們可以做得來的?，F(xiàn)在還有一種聲音，認(rèn)為傳統(tǒng)媒體應(yīng)當(dāng)反思，而將今日頭條包裝成進(jìn)步的勢(shì)力。有的時(shí)候，新的技術(shù)或產(chǎn)品不是什么進(jìn)步，而只是傳統(tǒng)價(jià)值鏈的一種延續(xù)，甚至可能是放大了傳統(tǒng)價(jià)值鏈上惡的一面。比如今日頭條有放大中國(guó)文字版權(quán)市場(chǎng)盜版泛溢之惡的嫌疑。在原創(chuàng)者與今日頭條爭(zhēng)論的時(shí)候，我們千萬不要忘記今日頭條只是一家商業(yè)機(jī)構(gòu)，它過去沒有、今天沒有、將來也不會(huì)有免費(fèi)使用它他人內(nèi)容的權(quán)利。個(gè)人以為，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)盡管近幾年取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但是在文字著作權(quán)市場(chǎng)，幾乎沒有什么改進(jìn)。這或許與原創(chuàng)者極度分散有關(guān)，這種情況下，很難將原創(chuàng)者聚集起來與侵權(quán)方談判。然而，在文字著作權(quán)保護(hù)上，我認(rèn)為中國(guó)目前還有兩個(gè)更加致命缺陷：一是法律對(duì)侵權(quán)者處罰太輕。據(jù)《財(cái)經(jīng)》雜志副主編馬克兄介紹，中國(guó)對(duì)于侵權(quán)者是按照每千字30到40元的價(jià)格進(jìn)行處罰，而他所在的雜志給記者的稿費(fèi)是每千字200到1500元?？梢韵胂?，每千字30到40元的罰金根本覆蓋不了侵權(quán)訴訟的成本，更談不上對(duì)原創(chuàng)者的補(bǔ)償了。因此，大家在面對(duì)文字侵權(quán)的時(shí)候，都只能是忍了。我覺得既然是處罰，罰款的標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)當(dāng)在最高稿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的一倍以上才有威懾效果，因此，假設(shè)中國(guó)能將文字侵權(quán)罰金提高了每千字3000元的標(biāo)準(zhǔn)，侵權(quán)行為應(yīng)該就會(huì)明顯下降——當(dāng)然，這有賴于官方媒體意見領(lǐng)袖的覺醒，因?yàn)橹挥兴麄儾庞锌赡芡苿?dòng)法律更改。中國(guó)著作權(quán)保護(hù)的第二個(gè)致命缺陷在于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)避風(fēng)港原則的濫用。根據(jù)百度百科的定義，所謂“避風(fēng)港”原則是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)ISP(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商)只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務(wù)器上存儲(chǔ)，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？赡苷且罁?jù)這個(gè)原則，今日頭條的張一鳴在接受采訪時(shí)才理直氣壯地說：有問題歡迎大家找我來談。然而，即使按照既有的互聯(lián)網(wǎng)避風(fēng)港原則，今日頭條對(duì)媒體內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)碼也是明顯的侵權(quán)行為。不過，在我看來，避風(fēng)港原則本身我認(rèn)為也存在的漏洞。什么叫只提供空間服務(wù)？也就是對(duì)用戶自己生成的內(nèi)容不負(fù)責(zé)，而實(shí)際上很多用戶自己生成的內(nèi)容根本上就是從別人那里偷來的。在這個(gè)事情上，文字著作權(quán)擁有者極度分散的缺陷就暴露出來了，而在過去幾年，電視、電影等視頻作品的保護(hù)就好多了。對(duì)避風(fēng)港原則的溢用還包括媒體人都周知的“洗稿”，比如你是某網(wǎng)站的主編，看了一篇稿，但網(wǎng)上沒有，于是你就安排人將之在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)出來，然后再轉(zhuǎn)載，或者就直接在自己的網(wǎng)站發(fā)出來——成了用戶自己生成的內(nèi)容?；蛟S大幅提高對(duì)文字著作權(quán)侵權(quán)罰金也能部分解決對(duì)互聯(lián)網(wǎng)避風(fēng)港原則的濫用問題，因?yàn)榱P金的提高也讓被侵權(quán)者有更多資源來對(duì)侵權(quán)行為舉證。最后，我覺得還有必要討論原創(chuàng)保護(hù)與思想分享如何平衡。這個(gè)問題在李翔兄的文章《版權(quán)扼殺不了新媒體的未來》有涉及，但沒有深入討論。該文指出“過度的版權(quán)保護(hù)會(huì)扼殺創(chuàng)新”。但是，首先，我相信很少人會(huì)同意中國(guó)存在文字著作權(quán)過度保護(hù)。過度保護(hù)版權(quán)可能扼殺創(chuàng)新，而過度不保護(hù)版權(quán)更可能扼殺創(chuàng)新，這是一個(gè)度的問題；其次，法律其實(shí)對(duì)于“過度保護(hù)”扼殺創(chuàng)新早有考慮，如果著作權(quán)被用作非商業(yè)用途，一般可以獲得免費(fèi)使用。《著作權(quán)法》對(duì)此有明確的規(guī)定：第二十二條在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：(一)為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；(二)為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；(三)為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；(四)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問題的時(shí)事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外；(五)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放在公眾集會(huì)上發(fā)表的講話，但作者聲明不許刊登、放的除外；(六)為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行；(七)國(guó)家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品；(八)圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品；(九)免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費(fèi)用，也未向表演者支付報(bào)酬；(十)對(duì)設(shè)置或者陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫、攝影、錄像；(十一)將中國(guó)公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的以漢語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成少數(shù)民族語言文字作品在國(guó)內(nèi)出版發(fā)行；(十二)將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版。前款規(guī)定適用于對(duì)出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的權(quán)利的限制。第二十三條為實(shí)施九年制義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃而編寫出版教科書，除作者事先聲明不許使用的外，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，在教科書中匯編已經(jīng)發(fā)表的作品片段或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬，指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。上述規(guī)定對(duì)出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的在非商業(yè)領(lǐng)域的版權(quán)保護(hù)進(jìn)行了限制，而作為商業(yè)機(jī)構(gòu)為了商業(yè)目的，斷斷沒有免費(fèi)使用他人著作權(quán)的道理。李翔兄文章舉的Napster的案例正如喬布斯所指出的，是“偷竊行為”，而蘋果公司的iTunes則提出了讓發(fā)行渠道(即iTunes)和內(nèi)容提供方共贏的解決方案。我認(rèn)為蘋果的解決方案實(shí)際上是價(jià)值鏈重建。而在我看來，未來媒體行業(yè)的結(jié)構(gòu)將發(fā)生根本改變，這是不可阻擋的趨勢(shì)，未來媒體行業(yè)將圍繞著價(jià)值鏈上處于主導(dǎo)地位的內(nèi)容分發(fā)渠道進(jìn)行重建。但是，這種重建一定是價(jià)值鏈上每個(gè)參與者共贏的解決方案，絕對(duì)不是占主導(dǎo)地位的分發(fā)渠道吃肉，其他參與者都看著老大吃肉，自己連湯都喝不上。回到今日頭條，它確實(shí)符合用戶的閱讀習(xí)慣，其飛速增長(zhǎng)的用戶數(shù)證明了這一點(diǎn)，但是，如果它不能為價(jià)值鏈上不可或缺的原創(chuàng)內(nèi)容提供者帶來價(jià)值，有一天它像Napster一樣消亡我也不會(huì)感到絲毫意外。在媒體行業(yè)，類似音樂行業(yè)的iTunes