環(huán)境糾紛的最佳解決機(jī)制協(xié)商原則,環(huán)境法論文

環(huán)境糾紛的最佳解決機(jī)制協(xié)商原則,環(huán)境法論文當(dāng)前我們國家司法實(shí)踐中，環(huán)境訴訟已逐步成為環(huán)境管理的重要組成部分。而我們國家環(huán)境立法在加快生態(tài)文明法治建設(shè)中的最顯著的成績，就是有關(guān)應(yīng)對和解決環(huán)境糾紛的相關(guān)立法有了重大的突破。國際上，環(huán)境訴訟問題也是備受關(guān)注，逐年增加的國際環(huán)境條約數(shù)量就講明了這一點(diǎn)。由于環(huán)境問題更多的不僅僅僅是國內(nèi)問題，而是全球具有共性的問題，所以解決環(huán)境糾紛需要具有全球的視野。由于國際條約在國家層面上提供了法律權(quán)利的補(bǔ)充性淵源，同時(shí)當(dāng)代環(huán)境立法的內(nèi)容由于環(huán)境科學(xué)的發(fā)展變得更為技術(shù)化和相對復(fù)雜化。因而，環(huán)境法的發(fā)展也導(dǎo)致很多新的法律權(quán)利和法律義務(wù)的產(chǎn)生，使部門在環(huán)境行政決策方面獲得了更多法定權(quán)利。隨著環(huán)境法的發(fā)展，更多的應(yīng)對和解決環(huán)境糾紛的困難也因立法解釋而出現(xiàn)。十分是當(dāng)環(huán)境法引入了關(guān)鍵的科學(xué)術(shù)語和概念時(shí)，由于沒有根據(jù)其通常的、科學(xué)上的用法進(jìn)行界定，或者某部成文法未規(guī)定任何定義時(shí)，使很多環(huán)境糾紛的解決陷入窘境。比方，在1989年澳大利亞昆士蘭的(計(jì)劃法〕就未對環(huán)境規(guī)定任何涵義，但是該法要求計(jì)劃部門考慮某一申請開發(fā)的行為對環(huán)境的任何負(fù)面影響.1989年Murphy案的焦點(diǎn)就在于，從龜群的利益出發(fā)，海岸邊的一塊土地---世界著名的龜群聚集地能否應(yīng)當(dāng)被允許分割出來。在2∶1的判決中，州上訴法院在對環(huán)境這一術(shù)語進(jìn)行定義時(shí)，以為生物不應(yīng)包括在環(huán)境的定義中。但是立法隨后修改了環(huán)境的定義，將生物包含華而不實(shí)。因而，不完善的環(huán)境立法只能給解決環(huán)境糾紛制造費(fèi)事。在極端情形下，可能會(huì)導(dǎo)致環(huán)境法管理目的的混亂與虛幻。近年來，環(huán)境法學(xué)者們公認(rèn)環(huán)境糾紛有一些重要的特征與牽涉的技術(shù)問題有關(guān)，由于環(huán)境糾紛大部分是因?qū)茖W(xué)技術(shù)事項(xiàng)問題的認(rèn)識(shí)不同而產(chǎn)生的。所以，一些環(huán)境糾紛的解決需要在科學(xué)中尋求答案:。而未經(jīng)過科學(xué)訓(xùn)練的法官、檢察官及律師們也被要求能夠理解科學(xué)證據(jù)，審查其可靠性，然后運(yùn)用這一證據(jù)去解決糾紛。更重要的是，環(huán)境訴訟中搜集證據(jù)有一定時(shí)限，法院對證據(jù)的審查都是傾向于對科學(xué)證據(jù)的認(rèn)定而非法律問題的考量。所以，通過訴訟程序解決環(huán)境糾紛面臨很多難題。怎樣破解這些難題，確實(shí)是當(dāng)代環(huán)境立法必需要面對的問題，尤其是在的十八屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)加快生態(tài)文明法治建設(shè)的當(dāng)下，我們必需要認(rèn)真考慮解決之策?！捕矨DR的局限環(huán)境法的迅猛發(fā)展使解決環(huán)境糾紛的方式也大大拓展了，ADR①與訴訟是兩種互補(bǔ)但又完全不同的解決環(huán)境沖突的途徑。固然ADR越來越受重視，但是ADR不是能夠用來解決一切環(huán)境沖突的萬能的靈丹妙藥，有一些環(huán)境問題只要通過訴訟來解決才是最適當(dāng)?shù)摹τ诋?dāng)代環(huán)境問題來講，當(dāng)務(wù)之急是能夠?qū)υ敿?xì)的環(huán)境沖突進(jìn)行分析，以便迅速確定是選擇用ADR程序還是訴訟程序去解決糾紛。假如選擇向法院提起訴訟，那么提起訴訟后，爭議雙方在開庭之前能夠申請庭外和解。假如無論是庭外和解程序還是通過法院附帶ADR程序，雙方都不能達(dá)成和解則進(jìn)入開庭階段，由法院對爭議進(jìn)行定性并下達(dá)對雙方都有約束力的判決。這種訴訟方式看似很傳統(tǒng)順暢，但由于它缺少公眾介入，局限了各方介入事實(shí)認(rèn)定的權(quán)利以及沖突的最終解決中應(yīng)分擔(dān)的義務(wù)。這種局限性不利于環(huán)境糾紛的真正解決以及實(shí)現(xiàn)訴訟中的公平正義。固然社團(tuán)咨詢、介入程序、公眾介入以及公眾質(zhì)詢一直是為環(huán)境糾紛各方提供的、在法院與訴訟之外介入公共利益環(huán)境糾紛的時(shí)機(jī)，但是這些仍然克制不了局限各方介入事實(shí)認(rèn)定的權(quán)利以及沖突的最終解決中應(yīng)分擔(dān)的義務(wù)問題。只要選擇用ADR〔外部及獨(dú)立的非附帶法院的ADR途徑〕來解決牽涉特定區(qū)域和政策層面的公共利益環(huán)境沖突時(shí)，這一局限才不存在。ADR和會(huì)談對于解決環(huán)境沖突的優(yōu)勢就是賦予各方一個(gè)時(shí)機(jī)，通過建設(shè)性的合作解決機(jī)制與機(jī)構(gòu)共同應(yīng)對和解決環(huán)境糾紛，使各方當(dāng)事人都能夠充分表示出自個(gè)的意見，使各方權(quán)利義務(wù)平衡糾紛得以真正解決。這也符合環(huán)境立法一直所追求的通過明確主體之間的環(huán)境權(quán)利與環(huán)境義務(wù)關(guān)系，到達(dá)人與自然的和諧共存。由于在環(huán)境糾紛中與環(huán)境和自然資源相關(guān)的沖突經(jīng)常是多邊的并且是反復(fù)出現(xiàn)的，所以沒有一種萬能的方式方法能夠應(yīng)對和解決撲朔迷離并持續(xù)存在的環(huán)境沖突。相反，環(huán)境沖突雙方會(huì)發(fā)現(xiàn)，為了應(yīng)對沖突并達(dá)成一致卻需要施行幾個(gè)不同的程序。相應(yīng)地，解決環(huán)境沖突的關(guān)鍵是：明確何時(shí)依靠某個(gè)特定的沖突解決程序；何時(shí)以為這一程序是應(yīng)對和解決特定糾紛或者沖突的某個(gè)階段是合適的。同時(shí)，由于因環(huán)境問題而產(chǎn)生的沖突，比方生態(tài)多樣性、生物技術(shù)、環(huán)境影響評價(jià)、有毒化學(xué)物質(zhì)以及溫室效應(yīng)都不僅僅僅是法律問題，它們均與土地利用問題密切相關(guān)。很多環(huán)境沖突的共同點(diǎn)在于它們都牽涉全球性可持續(xù)發(fā)展問題，同時(shí)牽涉生態(tài)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化眾多領(lǐng)域。而且環(huán)境糾紛必定會(huì)與決策所需的信息方面的科學(xué)不確定性相關(guān)，所以信息是沖突最主要的來源。當(dāng)信息不充足、不確定時(shí)，訴訟成了事實(shí)的最終評判手段。有舉證義務(wù)的一方必須提供符合標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)講服法庭，否則就會(huì)敗訴?？梢?，科學(xué)在這些情形中將會(huì)服從判決，直到更多研究和結(jié)論可為所用。[1]那么，環(huán)境糾紛怎樣能最有效地獲得解決？是通過訴訟由法庭做出最終裁決并且將判決加諸沖突雙方，還是由當(dāng)事人自個(gè)通過協(xié)商找到它們雙方都認(rèn)可的解決方式？這是近年來環(huán)境法學(xué)界和訴訟法學(xué)研究一直很關(guān)注的問題，也是現(xiàn)代環(huán)境立法發(fā)展必需要解決的問題。的十八屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè)，需要完備的法律體系的保障以及相關(guān)法律制度的完善，尤其是與生態(tài)環(huán)境保衛(wèi)直接相關(guān)的法律制度的健全和進(jìn)一步科學(xué)化合理化。所以，我們必須認(rèn)真面對并去找尋解決這一詳細(xì)問題的方式方式方法。這也是現(xiàn)代中國環(huán)境法學(xué)人在建設(shè)環(huán)境法治中的一項(xiàng)重要任務(wù)。二、訴訟或者會(huì)談：BATNA分析由于環(huán)境糾紛的產(chǎn)生源于環(huán)境沖突，所以最近幾年在國外普遍運(yùn)用BATNA分析①程序，它能夠使環(huán)境沖突各方能夠根據(jù)對本身的詳細(xì)判定做出正確的選擇。訴訟曾經(jīng)一直是環(huán)境沖突的首要解決方式，但是隨著對環(huán)境沖突解讀的日益加深和細(xì)化，逐步產(chǎn)生了環(huán)境沖突的評價(jià)程序，其工具是BATNA分析方式方法，BATNA分析能夠使環(huán)境沖突各方對采取哪種方式解決沖突做出正確的選擇。就消除爭議和解決沖突而言，訴訟和會(huì)談?dòng)幸粋€(gè)重要的區(qū)別必須明確，即訴訟通過法院消除爭議。也就是講，法官們并非在法庭上解決受訴的沖突，而是法官們對爭議進(jìn)行裁決然后對各方下達(dá)具有約束力的判決。[2]在審理程序中，法官們必須解決的是法律問題，只是對爭議事項(xiàng)做出裁決。但是，裁決并不能消除爭議產(chǎn)生的根本源頭，沖突可能在不久后再次產(chǎn)生并仍需要解決，這是一個(gè)難以預(yù)知的經(jīng)過。相反，ADR和會(huì)談的目的是解決糾紛產(chǎn)生的根本源頭，明顯有別于訴訟。對于大多數(shù)ADR程序〔仲裁例外〕來講，爭議解決的作用是幫助各方通過找到他們自個(gè)的解決方式，以會(huì)談協(xié)議的方式解決他們自個(gè)的沖突。而且，與法官不同，爭議的解決者不對事項(xiàng)做出決定或不對各方下達(dá)具有約束力的判決。與訴訟相比，ADR使得一個(gè)急迫的沖突能夠通過會(huì)談解決并且將潛在的環(huán)境問題的解決方式包含華而不實(shí)，以備在將來它們可能再次發(fā)生時(shí)適用。訴訟抑或是會(huì)談，應(yīng)該就詳細(xì)的事件對二者的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)進(jìn)行比擬分析。假如訴訟是沖突解決的最佳途徑，就應(yīng)充分估計(jì)到敗訴的潛在風(fēng)險(xiǎn)；假如會(huì)談是沖突解決的最佳途徑，就應(yīng)當(dāng)對權(quán)利的淵源進(jìn)行評估，由于會(huì)談的結(jié)果將直接反映出各方能夠獲得的權(quán)利狀態(tài)。決定是訴訟還是會(huì)談的一個(gè)關(guān)鍵性途徑，需要通過BATNA分析使環(huán)境沖突各方能夠根據(jù)對本身的詳細(xì)判定做出正確的選擇。BATNA被以為是為了解決環(huán)境沖突而分析訴訟抑或會(huì)談〔包括質(zhì)詢、介入或政治游講〕的最適當(dāng)?shù)闹匾绦?。由于BATNA分析能夠使各方充分考慮本身利益，做出有利于自個(gè)的權(quán)衡?！惨弧抄h(huán)境會(huì)談與知情權(quán)通過會(huì)談合意達(dá)成的任何結(jié)果都能反映出各方之間的權(quán)利關(guān)系。從沖突的視角看，應(yīng)當(dāng)考慮的是，爭議各方在環(huán)境沖突中能否具備有效介入的、充足的權(quán)利基礎(chǔ)。信息沖突在所有環(huán)境沖突中占首要地位，而各方能夠獲得的信息肯定會(huì)存在差異不同。相應(yīng)地，為了在環(huán)境沖突中有效地介入，各方必須意識(shí)到并且了解信息的相關(guān)來源。獲知法律權(quán)利、獲取和理解科學(xué)資料及相關(guān)信息，都應(yīng)由機(jī)構(gòu)、開發(fā)項(xiàng)目的申請者提供，由于權(quán)利的共享和有效地介入，對于通過會(huì)談達(dá)成合意協(xié)議至關(guān)重要。通過此種方式實(shí)現(xiàn)的知情權(quán)能夠使擔(dān)憂自個(gè)權(quán)利易受另一方損害的當(dāng)事人消除顧慮。、開發(fā)項(xiàng)目的申請者以及社會(huì)公眾由于了解了法律權(quán)利，就有時(shí)機(jī)共享權(quán)利并通過會(huì)談解決問題，進(jìn)而通過共同的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)對環(huán)境沖突，或者通過會(huì)談達(dá)成協(xié)議順利解決環(huán)境糾紛，也會(huì)促成各方共同構(gòu)成創(chuàng)造性的結(jié)論。只要共同的事實(shí)認(rèn)定經(jīng)過建立在共同的資料庫基礎(chǔ)上，一切與信息沖突相關(guān)的會(huì)談以及地位的不平等都會(huì)消除。而且，這一資料庫被公以為是能夠獲取的、能被各方理解的、相關(guān)且可靠的科學(xué)證據(jù)，就有利于環(huán)境糾紛的有效解決?！捕硨で蠼鉀Q環(huán)境糾紛的途徑近年來，全球越來越多的人認(rèn)識(shí)并接受了ADR和會(huì)談作為解決糾紛的適當(dāng)程序，而通過ADR應(yīng)對和解決環(huán)境沖突要求法律和科學(xué)的有效融合。假如不能意識(shí)到環(huán)境法的跨學(xué)科性質(zhì)，就會(huì)導(dǎo)致這種擔(dān)憂，即通過ADR和會(huì)談程序能否能夠獲得令人滿意的效果。通過ADR達(dá)成的會(huì)談協(xié)議能否應(yīng)允許通過訴訟改變？用跨學(xué)科解決問題的途徑應(yīng)對環(huán)境沖突的需要也擴(kuò)展了環(huán)境糾紛解決方式的尋求范圍。這也正是一般途徑與ADR的主要區(qū)別：即一般途徑一直把程序技術(shù)作為爭議解決者職業(yè)能力的唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)；而ADR方式爭議解決者需要同時(shí)具備程序技術(shù)和解決實(shí)體問題的技術(shù)來應(yīng)對和解決環(huán)境糾紛，由于環(huán)境糾紛需要通過來自化學(xué)、生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)以及人類學(xué)等眾多領(lǐng)域的事實(shí)證據(jù)和信息來定性?？茖W(xué)事實(shí)不但復(fù)雜而且數(shù)量諸多。相應(yīng)地，在環(huán)境糾紛方面，兼具程序與實(shí)體問題解決技術(shù)的律師作為爭議解決者能夠有力促進(jìn)ADR一系列有序的沖突評價(jià)、管理、解決等各個(gè)階段的進(jìn)行。而且，作為解決環(huán)境問題非法律專業(yè)的內(nèi)行在這些階段中的作用大致一樣，即當(dāng)牽涉事實(shí)問題而非法律問題的解釋和運(yùn)用時(shí)他們能夠發(fā)揮自個(gè)的專業(yè)優(yōu)勢。另外，環(huán)境法倡導(dǎo)的公眾介入，能夠講是環(huán)境法為20世紀(jì)末的司法文明所做的最大奉獻(xiàn)之一。反對會(huì)談的人經(jīng)常指出，環(huán)境團(tuán)體解決環(huán)境糾紛時(shí)所持的不妥協(xié)態(tài)度對會(huì)談造成障礙。比方，北美一個(gè)對牽涉土地利用、公共土地、水資源、能源、空氣質(zhì)量、有毒化學(xué)物質(zhì)等領(lǐng)域的132個(gè)環(huán)境沖突所進(jìn)行的分析表示清楚，并非所有環(huán)境團(tuán)體都持這樣的觀點(diǎn)。在十年中，這一研究調(diào)查了通過會(huì)談解決環(huán)境沖突的可能性，會(huì)談各方的構(gòu)成多樣且復(fù)雜：、企業(yè)、當(dāng)?shù)毓駡F(tuán)體和環(huán)境組織等?？傊?，無論是選址的爭議，還是政策的分歧，78%的案件能夠達(dá)成協(xié)議。而且對于選址爭議，爭議事項(xiàng)的解決與之后協(xié)議的履行相關(guān)聯(lián)的程度很高，80%的協(xié)議被圓滿完成，13%部分完成。①這些發(fā)現(xiàn)有力地駁斥了無論沖突的性質(zhì)怎樣，環(huán)境團(tuán)體總是持不妥協(xié)立場的批評，這樣就為利用會(huì)談?wù)业浇鉀Q環(huán)境糾紛的方式提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在以往的環(huán)境立法中，我們往往關(guān)注的是法律規(guī)則制定的正當(dāng)性，而忽視了法律規(guī)則的詳細(xì)施行能否具有可行性的問題。對此，在強(qiáng)調(diào)環(huán)境法治建設(shè)的當(dāng)下，我們必須認(rèn)真對待這一問題，在科學(xué)立法的同時(shí)更注重環(huán)境法律制度建構(gòu)的可行性。三、選擇ADR程序的考量因素〔一〕定性與風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)第一，選擇ADR程序解決和處理環(huán)境糾紛，首先應(yīng)考慮的是所牽涉的環(huán)境問題確實(shí)認(rèn)與定性。當(dāng)公眾首先意識(shí)到某一行為有可能潛在地引起環(huán)境危害時(shí)就能夠啟動(dòng)ADR程序，而對于潛在環(huán)境危險(xiǎn)問題的定性應(yīng)由機(jī)構(gòu)通過行政決策程序予以確定。有的決策可能是根據(jù)環(huán)境保衛(wèi)立法做出的，即出于防止毀壞環(huán)境或人類健康的管理目的，通過行政決策發(fā)放許可證或執(zhí)照，以核準(zhǔn)某種行為。另外，防止毀壞環(huán)境或人類健康的法律任務(wù)有時(shí)是程序性的，是由法律規(guī)定的，如環(huán)境影響評價(jià)〔EIA〕程序。由于，根據(jù)行政決策所根據(jù)的十分法，機(jī)構(gòu)有法定義務(wù)就某項(xiàng)行為征求公眾意見，公眾意見條款對公眾介入的性質(zhì)和范圍有重要意義。第二，需要考量的是風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)與BATNA分析。由于可能面臨來自沖突中具有法律確認(rèn)利益〔如訴訟資格〕各方提出的法律質(zhì)疑，機(jī)構(gòu)可能預(yù)先制定很多方案，用以評價(jià)與訴訟相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。由于，有些訴訟風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)將會(huì)預(yù)示能否確實(shí)有司法審查質(zhì)疑的可能性，或者其他形式的公民提起的訴訟并勝訴的可能性。方案大致有下面幾種情形：1〕固守法條。通過細(xì)致審查行政決策制定程序的每一步驟，通過不斷灌輸法律意識(shí)以躲避訴訟的潛在威脅。2〕當(dāng)具備訴訟資格的某一方威脅要起訴時(shí)，機(jī)構(gòu)能夠獲得獨(dú)立法律意見以對潛在的訴訟進(jìn)行評價(jià)，決定訴訟是確實(shí)存在還是僅僅僅是一種可能性。3〕當(dāng)訴訟已經(jīng)或可能開場，機(jī)構(gòu)能夠考慮適用早期中立評價(jià)的ADR程序，向各方提供告知關(guān)于訴訟可能的結(jié)果，以供各方參考。訴訟風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)還必須在BATNA分析的框架內(nèi)，確定訴訟或協(xié)商哪一種才是解決環(huán)境糾紛的最佳方案。從機(jī)構(gòu)的視角看，BATNA分析和訴訟風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)對其決定能否能夠利用自由裁量來確定分權(quán)與否，以協(xié)商的方式作為行政決策制定程序的基礎(chǔ)起著至關(guān)重要的作用。盡管機(jī)構(gòu)能夠決定其愿意通過分權(quán)以利用協(xié)商方式解決糾紛，但這只是一個(gè)初步的決定。機(jī)構(gòu)還需要考慮協(xié)商的方案能否可行。這時(shí)，沖突評價(jià)作為沖突解決程序的第一步，就需要施行了?！捕硾_突評價(jià)沖突評價(jià)是用來在諸多其他選項(xiàng)中，評價(jià)能否有通過協(xié)商處理或解決環(huán)境沖突的切實(shí)可能性。沖突評價(jià)需要由專業(yè)爭議解決者施行，獨(dú)立于所有牽涉沖突的各方。由于一般的環(huán)境沖突都牽涉復(fù)雜的、多種類的科學(xué)因素，所以爭議解決者需要擁有ADR程序技術(shù)知識(shí)與了解導(dǎo)致沖突本身的科學(xué)知識(shí)。沖突評價(jià)的優(yōu)點(diǎn)在于：明確相關(guān)各方以及他們協(xié)商的誠意，把有類似利益訴求的各方結(jié)成聯(lián)盟，明確爭議的訴求以及共同的立場。第一，明確各方當(dāng)事人。機(jī)構(gòu)必須先保證其已盡最大努力確定與行政決策利益相關(guān)的各方當(dāng)事人。根據(jù)各方介入?yún)f(xié)商達(dá)成協(xié)議的程度不同分為兩種可能性：一是當(dāng)機(jī)構(gòu)要求各方確立其法律成認(rèn)的利益〔比方訴訟資格〕,才能夠?qū)δ承姓Q策提起訴訟，介入解決沖突的各方的數(shù)量才可能遭到限制。二是還有另一種公共利益環(huán)境沖突，固然不具備訴訟資格，但其利益可能遭到行政決策的影響，也被以為應(yīng)當(dāng)介入解決糾紛，為廣泛介入提供了可能性。假如行政決策制定所根據(jù)的環(huán)境法規(guī)定了對公眾的告知和征求公眾意見的程序，尤其是環(huán)境問題是公共利益沖突的時(shí)候，情形就不同了。十分是對于那些根據(jù)公告而試圖對某項(xiàng)行為提出意見的主體，由于他們被賦予了合法的等待權(quán)，即為了保障公眾表示出意見，公眾有權(quán)要求向其披露的信息是完全的和真實(shí)的。在多數(shù)情況下，在某一公共利益環(huán)境沖突中的各方當(dāng)事人數(shù)量是很多的，因而，機(jī)構(gòu)對明確各方當(dāng)事人要給予充分的考慮。第二，確定當(dāng)事人數(shù)量。對于能夠保障有效介入?yún)f(xié)商解決的各方當(dāng)事人的最佳數(shù)量一直有很大的爭議，國外的一些學(xué)者根據(jù)已有的實(shí)踐經(jīng)歷體驗(yàn)建議當(dāng)事人的數(shù)量應(yīng)以15個(gè)為最佳，最多不超過25個(gè)。減少公共利益環(huán)境沖突當(dāng)事人數(shù)量的方式方法是構(gòu)成利益聯(lián)盟。利益聯(lián)盟由可能遭到行政決策以類似方式影響的各方或具有一樣利益或目的的各方組成。在多方環(huán)境沖突同利益聯(lián)盟主要有三類：1〕經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)盟，即具有即將構(gòu)成行政決策中的經(jīng)濟(jì)利益的各方。此聯(lián)盟內(nèi)的特定利益群體的代表能夠是尋求許可證或項(xiàng)目許可的各方、地方當(dāng)局以及土地所有者等。2〕特定利益聯(lián)盟，即對即將制定的行政決策具有利益，但沒有急迫的經(jīng)濟(jì)利益的各方。此種聯(lián)盟內(nèi)的特定利益群體的代表能夠是原生居民社團(tuán)和文化遺跡、環(huán)境保衛(wèi)組織團(tuán)體、公共健康組織等。3〕團(tuán)體利益聯(lián)盟，即不得不與行政決策結(jié)果共生的生活在本區(qū)域內(nèi)的各方。此聯(lián)盟內(nèi)的特定利益群體代表能夠是關(guān)注特定地區(qū)事務(wù)〔比方公共健康、安全福利設(shè)施或社會(huì)影響〕的居民團(tuán)體。當(dāng)特定聯(lián)盟的選項(xiàng)有多個(gè)時(shí)，只能選一個(gè)代表當(dāng)事人的本質(zhì)利益，也就是講，經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的或社團(tuán)利益，必需要甄選；而且三種利益聯(lián)盟中的每一個(gè)都有分支，各方被分置于每個(gè)聯(lián)盟中最能反映其特殊問題的特定利益群體中，這些問題是在公眾提交意見的程序中提出的，華而不實(shí)包括、重要生產(chǎn)行為、原生居民團(tuán)體、城鎮(zhèn)管理、自然資源、文化遺產(chǎn)等問題。每個(gè)特定利益群體中所代表的各方數(shù)量不是平衡的，但是需要考慮的最重要的內(nèi)容是保證所有相關(guān)利益都在各特定利益群體中被代表，而不是在特定利益群體中所包含的各方當(dāng)事人的數(shù)量。第三，利益的平衡代表。以上聯(lián)盟的基礎(chǔ)是遭到行政決策影響且對沖突有著特定利益的所有各方利益的平衡代表。平衡代表保證通過協(xié)商達(dá)成協(xié)議的經(jīng)過在程序上是正義的。所有被代表的利益都有均等的時(shí)機(jī)，以保證他們的觀點(diǎn)在解決沖突的多邊協(xié)議中都能得到全方位的考慮。該形式中的平衡代表是通過利益聯(lián)盟的概念完成的。假如在每個(gè)利益聯(lián)盟內(nèi)部，特定利益群體的數(shù)量是一樣的，則平衡代表就可能實(shí)現(xiàn)。比方，假設(shè)在協(xié)商解決沖突中牽涉的利益代表以15個(gè)為最佳，則每3個(gè)利益聯(lián)盟內(nèi)各有5個(gè)特定利益群體就會(huì)構(gòu)成平衡代表。第四，沖突評價(jià)的結(jié)果。爭議解決者將向機(jī)構(gòu)提供其介入事務(wù)的結(jié)論：能否所有牽涉利益的主體都已經(jīng)確定；能否具有平衡代表共同介入?yún)f(xié)商的切實(shí)可能性；能否協(xié)商足以代表了被確認(rèn)的受行政決策影響的各方利益。該結(jié)論還應(yīng)包括BATNA分析的結(jié)果以及對沖突本身的審查，比方考慮沖突的事實(shí)狀態(tài)、各方當(dāng)事人的特征等。同時(shí)，還能夠向機(jī)構(gòu)就機(jī)構(gòu)與各方分權(quán)，通過協(xié)商解決沖突的初步?jīng)Q定能否正確提出建議。[4]當(dāng)建議的結(jié)論是肯定的，則爭議解決者應(yīng)該提供一個(gè)草擬的各方名單并將他們劃分為各個(gè)利益聯(lián)盟和各聯(lián)盟中的特定利益群體。爭議解決者還應(yīng)完成一項(xiàng)初步的調(diào)研，即提供一個(gè)草案，確定爭議中的主要問題以及共同立場，這一調(diào)研是對已收到的公眾提交的報(bào)告和意見進(jìn)行評論和分析的基礎(chǔ)上完成的?！踩硾_突管理沖突管理的最初階段應(yīng)由已完成爭議評價(jià)的、獨(dú)立的爭議解決者召集，介入各方是機(jī)構(gòu)以及爭議解決者在沖突評價(jià)中確定的利益牽涉的各方。首先，各方需要在各方名單以及利益聯(lián)盟和每個(gè)聯(lián)盟中的特定利益群體的劃分文件上簽字---這是沖突評價(jià)的結(jié)果。各方有修改其被分配的聯(lián)盟或特定利益群體的權(quán)利，他們還能夠確立其他比爭議評價(jià)結(jié)果中確定的特定利益群體更為適宜的利益群體。當(dāng)利益聯(lián)盟和特定利益群體都已被接受并最終決定后，每個(gè)聯(lián)盟中的每個(gè)特定利益群體選出他們的代表，這些代表有權(quán)以他們自個(gè)的名義參加圓桌協(xié)商。相應(yīng)地，圓桌協(xié)商的各方就是每個(gè)聯(lián)盟中每個(gè)特定利益群體的代表加上機(jī)構(gòu)的代表〔即圓桌代表〕.在沖突評價(jià)階段由爭議解決者做出的初步調(diào)研結(jié)果是圓桌協(xié)商的第一項(xiàng)議題。爭議的主要問題加上被確立的共同立場應(yīng)該由圓桌代表評議、修改、優(yōu)化然后簽字。達(dá)成協(xié)議的事項(xiàng)清單成為爭議管理下一個(gè)階段的焦點(diǎn)。〔四〕科學(xué)問題圓桌會(huì)議有關(guān)科學(xué)問題的圓桌會(huì)議以獨(dú)立的專家評價(jià)的ADR程序?yàn)榛A(chǔ)。在科學(xué)問題圓桌會(huì)議上提交的問題只能是存在很大爭議的事實(shí)問題，爭議解決者必須具備ADR程序技術(shù)以及沖突牽涉的科學(xué)事項(xiàng)的專業(yè)知識(shí)。科學(xué)問題圓桌會(huì)議的各方是每個(gè)特定利益群體指定的且為其服務(wù)并代表其利益的專家。科學(xué)問題圓桌會(huì)議的目的是使科學(xué)家對沖突評價(jià)階段確定的每個(gè)爭議的事實(shí)問題達(dá)成一致意見。為了避免由于對共同資料庫的不同理解產(chǎn)生的信息沖突，科學(xué)問題圓桌會(huì)議必須采納一套有原則性的協(xié)商所需要的基本標(biāo)準(zhǔn)，即討論并達(dá)成一個(gè)能在共同資料庫中使用的評價(jià)每個(gè)爭議問題的客觀標(biāo)準(zhǔn)。假如對任何問題都不能達(dá)成共鳴，爭議解決者應(yīng)基于對所有相關(guān)的、可靠的科學(xué)資料進(jìn)行客觀公正地分析而提供一個(gè)并無約束力的意見。科學(xué)問題圓桌會(huì)議程序的結(jié)果成了各方在最終階段〔即爭議解決中〕平等地共享科學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)，當(dāng)然前提是向所有各方全面、客觀地披露和評價(jià)所有相關(guān)信息。最后一個(gè)階段聚集每個(gè)利益聯(lián)盟內(nèi)部每個(gè)特定利益群體的代表以及必須做出行政決策的機(jī)構(gòu)代表，由獨(dú)立的爭議解決者召集進(jìn)入共同的問題解決程序。事實(shí)問題已不存在爭議，由于這一階段已有科學(xué)問題圓桌會(huì)議成果的基礎(chǔ)。當(dāng)協(xié)商達(dá)成的協(xié)議需要考慮法律義務(wù)時(shí)，爭議解決者必須有法律方面的專業(yè)知識(shí)以及ADR程序技術(shù)。利用共同的問題解決途徑來解決沖突，需要建立在原則性協(xié)商的兩個(gè)重要元素之上：即以利益為基礎(chǔ)的協(xié)商以及為共贏創(chuàng)造大量可供選擇的選項(xiàng)。多方環(huán)境沖突中以利益為基礎(chǔ)的協(xié)商要求通過合意達(dá)成協(xié)議。各方還需要以誠信的態(tài)度進(jìn)行協(xié)商。四、公眾介入原則公眾介入原則是協(xié)議解決環(huán)境糾紛非常重要的一項(xiàng)原則，已是各國環(huán)境法學(xué)者的共鳴。它在應(yīng)用于實(shí)踐時(shí)有很多問題需要十分注意。例如，若由于疏忽把與沖突有親身利益的某方排除在外了，那么不僅可能引發(fā)不切實(shí)際的結(jié)果，而且會(huì)從根本上動(dòng)搖合意的合法性。所以，當(dāng)已經(jīng)決定把協(xié)商的途徑用于處理和解決環(huán)境糾紛時(shí)，則必須投入宏大的精神保證所有利益相關(guān)且互相對抗的各方都已被包括在華而不實(shí)，不應(yīng)疏忽任何一方。第一，必須確認(rèn)所有相關(guān)的各方的基本狀況，然后邀請他們介入沖突的解決。在實(shí)踐中這是一個(gè)相對復(fù)雜的問題，由于能夠引起環(huán)境糾紛的一般都是牽涉環(huán)境污染、自然資源的毀壞等與大多數(shù)人公共利益相關(guān)的環(huán)境事件，牽涉的當(dāng)事人成分復(fù)雜，有時(shí)可以能很難準(zhǔn)確確定到底牽涉了哪些利益方。第二，處理和解決沖突應(yīng)當(dāng)是透明的，而且對各方〔機(jī)構(gòu)、行政決策者以及公眾〕都是能夠解釋清楚的。為了加強(qiáng)行政決策協(xié)同制定的有效性，沖突的處理和解決的目的應(yīng)使任何牽涉沖突的一方知曉，使他們了解其可獲取的權(quán)利以及他們介入的程序。任何對程序的透明度與可解釋度的懷疑，都有可能導(dǎo)致公眾對程序缺乏信任以及對機(jī)構(gòu)的不信任。假如發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)有舞弊行為，則會(huì)降低介入程序各方所投入的熱情。這將直接關(guān)系到?jīng)_突能否順利解決。第三，各方都能獲取相關(guān)信息并能理解與之相關(guān)的科學(xué)技術(shù)資料，是尋求環(huán)境糾紛解決經(jīng)過中的共同義務(wù)分配和共同行動(dòng)的必要保證。由于，只要在所有各方都能獲取重要的和可靠的信息時(shí)，才有可能獲得共鳴并做出具有創(chuàng)造性的結(jié)論。各方共同的事實(shí)認(rèn)定，包括由各方邀請的、獨(dú)立的專業(yè)科學(xué)家運(yùn)用客觀標(biāo)準(zhǔn)去權(quán)衡技術(shù)資料，通過公開與透明的程序評估科技資料。這一評估是各方找到?jīng)_突解決方式的基礎(chǔ)所在。第四，應(yīng)該運(yùn)用創(chuàng)造性的方式，在一系列法律與制度規(guī)定范圍內(nèi)的諸選項(xiàng)中達(dá)成共鳴，以使共贏最大化。在協(xié)商解決環(huán)境糾紛中各方為之共同努力的目的應(yīng)是創(chuàng)造盡可能多的價(jià)值，而且價(jià)值的分配應(yīng)使各方都以為是公平、有效和可行的。法律制度和組織機(jī)構(gòu)都可能會(huì)對此產(chǎn)生阻礙。但是以可持續(xù)發(fā)展為基礎(chǔ)，以共贏為目的，提出若干選項(xiàng)，應(yīng)對一系列問題，然后鼓勵(lì)代表不同利益價(jià)值的各方對這些選項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商、選擇，就會(huì)獲得切實(shí)的成效。[5]第五，作為環(huán)境糾紛解決程序的一部分，協(xié)商結(jié)果怎樣貫徹實(shí)現(xiàn)的問題，需要各方共同協(xié)商確立程序和詳細(xì)目的。為了保障協(xié)商達(dá)成的協(xié)議能夠付諸實(shí)現(xiàn)，必須著力通過正式的、適當(dāng)?shù)姆绞矫鞔_所要履行的程序，由此決定了各方在行政決策制定中的權(quán)利。當(dāng)所有介入沖突解決的各方都努力實(shí)現(xiàn)協(xié)議結(jié)果時(shí)，機(jī)構(gòu)行政決策制定者嚴(yán)格根據(jù)沖突解決結(jié)果行事的動(dòng)力會(huì)大大增加。第六，機(jī)構(gòu)組織沖突的處理和解決經(jīng)過并且保障所有的最終行政決策都與法律規(guī)定相符合。介入行政決策協(xié)同制定的機(jī)構(gòu)并非放棄其制定最終行政決策的權(quán)利。機(jī)構(gòu)只是愿意通過分權(quán)找到一種解決方案，能夠透明且反映沖突中代表法律認(rèn)可的相關(guān)利益各方的需求，由機(jī)構(gòu)對最終行政決策能否符合法律規(guī)定負(fù)責(zé)。第七，應(yīng)當(dāng)聘請專業(yè)的組織，以促進(jìn)沖突的評估、處理和解決經(jīng)過的公正合理。外部的、獨(dú)立的專業(yè)爭議解決者對特定結(jié)果沒有任何偏向，因而在幫助各方找到爭議解決辦法的經(jīng)過中具有重要作用。例如，