2023年國(guó)際私法案例分析材料

《國(guó)際私法》典型案例精選案例分析題2１假設(shè)25歲的中國(guó)公民甲和ｌ9歲的8國(guó)公民乙于B國(guó)依8國(guó)法規(guī)定的條件締結(jié)了婚姻，婚后住所設(shè)在B國(guó)。l9９５年,甲回中國(guó)家鄉(xiāng)D地探親,途經(jīng)中國(guó)c地時(shí)突發(fā)急病,生命垂危。甲在中國(guó)E地有個(gè)人財(cái)產(chǎn)l00萬(wàn)人民幣。甲死后，乙和甲父丙為繼承遺產(chǎn)發(fā)生糾紛?！咎釂?wèn)】１．中國(guó)何地法院有管轄權(quán)?為什么？2.假設(shè)甲在死前依中國(guó)法規(guī)定的方式作了錄音遺囑,把他在E地的個(gè)人財(cái)產(chǎn)作了分派,乙和其父丙各得一半?，F(xiàn)乙向中國(guó)法院提出:甲的錄音遺囑依8國(guó)法是無(wú)效的，應(yīng)按法定繼承進(jìn)行遺產(chǎn)分派;而依中國(guó)《民法通則》第l4９條的規(guī)定應(yīng)合用B國(guó)法，而B(niǎo)國(guó)法規(guī)定只有妻子才是唯一的第一順序繼承人,因而甲的財(cái)產(chǎn)應(yīng)所有歸其所有。丙則提出:8國(guó)是ｌ9６1年《遺囑處分方式法律沖突公約》的締約國(guó)，依該公約規(guī)定，該遺囑方式是有效的。關(guān)于該錄音遺囑有效性問(wèn)題，誰(shuí)的主張能成立?為什么?【答案要點(diǎn)】答:l.由于甲未立遺囑,故本案為涉外法定繼承糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第3６條的規(guī)定，遺產(chǎn)的法定繼承,動(dòng)產(chǎn)合用被繼承人死亡時(shí)住所地法律,不動(dòng)產(chǎn)合用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。甲的財(cái)產(chǎn)涉及位于８國(guó)的住所以及位于中國(guó)E地的l00萬(wàn)人民幣,甲死亡時(shí)住所在B國(guó),故動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)的繼承均由８國(guó)法院管轄，中國(guó)Ｅ地的法院沒(méi)有管轄權(quán)。2．丙的主張成立。8國(guó)是ｌ9６1年《遺囑處分方式法律沖突公約》的締約國(guó),根據(jù)公約的規(guī)定，遺囑處分方式凡符合公約所述各連結(jié)點(diǎn)所指向的內(nèi)國(guó)法,均應(yīng)視為有效。該公約規(guī)定的可供選擇的遺囑方式準(zhǔn)據(jù)法的多種連結(jié)點(diǎn)涉及立遺囑人作出處分或死亡時(shí)的國(guó)籍所屬國(guó),甲是中國(guó)公民，因此，該錄音遺囑方式的準(zhǔn)據(jù)法是中國(guó)的有關(guān)法律即《繼承法》。我國(guó)《繼承法》規(guī)定了自書(shū)遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑、代書(shū)遺囑和公正遺囑五種方式，從而肯定了錄音遺囑方式的有效性。因此，該錄音遺囑有效,分析題22美籍華人朱昂及其妻余杏芳,生前在廣州置有坐落在南堤二馬路六號(hào)的混凝土樓房一棟,另有座落在吉祥路20號(hào)的二層樓房一棟。朱昂及余杏芳先后在美國(guó)去世，未留下遺囑解決其財(cái)產(chǎn)。朱、余在美生活時(shí)，還在美國(guó)舊金山購(gòu)有住宅一套，、朱、余遺有女兒朱宣瓊、朱宣強(qiáng)、朱宣嬌和養(yǎng)子朱伯然，他們均為居住于美國(guó)的美籍華人。朱宣瓊、朱宣嬌已去世,朱宣瓊有子女馬慕貞、馬慕潔、馬慕本、馬啟湘四人，除馬啟湘為加拿大籍人外,其余均是美籍華人。上述在廣州吉祥路的房屋,已在５0年代被征用，由馬慕貞領(lǐng)得拆遷款l400元。在南堤二馬路的樓房所有出租，50年代后由馬慕貞代管收租修繕。在美國(guó)的住宅,則由業(yè)主朱昂及其妻余杏芳、女兒朱宣強(qiáng)同住。朱昂、余杏芳去世后，由朱宣強(qiáng)及其夫居住。1９88年，朱宣強(qiáng)委托代理人起訴于廣州市中級(jí)人民法院。規(guī)定繼承上述在廣州南堤二馬路的樓房?！咎釂?wèn)】1.廣州市中級(jí)人民法院可否受理此案?為什么?2.廣州的房屋應(yīng)合用何國(guó)法律解決?為什么?【答案要點(diǎn)】答:l.本案屬無(wú)遺囑涉外法定繼承案。.我國(guó)對(duì)涉外民事案件管轄權(quán)的擬定,原則上也以地區(qū)權(quán)限的劃分為根據(jù),并且與擬定國(guó)內(nèi)民事案件的管轄權(quán)大體一致。由于爭(zhēng)議的標(biāo)的在我國(guó)廣州。因而可由廣州市中級(jí)人民法院審理。2．根據(jù)我國(guó)《繼承法》第36條和我國(guó)《民法通則》第１49條的規(guī)定，遺產(chǎn)的法定繼承，動(dòng)產(chǎn)合用被繼承人死亡時(shí)住所地法律，不動(dòng)產(chǎn)合用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。因此，在廣州的房屋涉訴應(yīng)合用我國(guó)繼承法的有關(guān)規(guī)定解決分析題2０甲是已取得美國(guó)國(guó)籍并在紐約有住所的華人,ｌ996年2月回中國(guó)探親期間病故于上海，未留遺囑。甲在上海遺有一棟別墅和2０0萬(wàn)元人民幣的存款，在紐約遺有一棟住房、兩家商店及若干存款和汽車、珠寶等。甲在紐約沒(méi)有親屬，其在上海的親屬向人民法院提出財(cái)產(chǎn)繼承請(qǐng)求。【提問(wèn)】法院應(yīng)合用什么法律審理這一案件?說(shuō)明理由。【答案要點(diǎn)】答:此案中，合用的法律涉及以下幾個(gè)：動(dòng)產(chǎn)(即存款、汽車、珠寶和商店等)合用紐約州法律,上海的別墅合用中國(guó)法律,紐約的住房合用紐約州法律。分析題19假設(shè)２5歲的中國(guó)公民甲和l9歲的8國(guó)公民乙于B國(guó)依8國(guó)法規(guī)定的條件締結(jié)了婚姻,婚后住所設(shè)在B國(guó)。l995年，甲回中國(guó)家鄉(xiāng)D地探親,途經(jīng)中國(guó)Ｃ地時(shí)突發(fā)急病,生命垂危。甲在中國(guó)E地有個(gè)人財(cái)產(chǎn)l０0萬(wàn)人民幣。甲死后,乙和甲父丙為繼承遺產(chǎn)發(fā)生糾紛。【提問(wèn)】丙向中國(guó)法院提出:其子和乙結(jié)婚時(shí)乙未達(dá)成中國(guó)法規(guī)定的結(jié)婚年齡,因此其子和乙的婚姻無(wú)效,乙不能以配偶身份繼承遺產(chǎn)。而乙則提出：她與甲結(jié)婚時(shí)的年齡符合B國(guó)法的規(guī)定，因而婚姻是有效的。關(guān)于該婚姻有效性問(wèn)題，誰(shuí)的主張能成立?為什么?【答案要點(diǎn)】答:我國(guó)《民法通則》第147條規(guī)定,中國(guó)公民和外國(guó)人結(jié)婚合用婚姻締結(jié)地法。甲與乙于B國(guó)依８國(guó)法規(guī)定的條件締結(jié)了婚姻，因而婚姻是有效的，乙的主張成立。分析題１８澳大利亞公民方某于１990年8月底來(lái)中國(guó)廣東觀光旅游,在此期間與原告中國(guó)公民柳某相識(shí)并建立了戀愛(ài)關(guān)系。方某在廣東觀光兩、三天后便返回了澳大利亞。l９91午７月１７日,方某再次來(lái)到廣東,與柳某相處一個(gè)星期后,便于同月25日在廣州市民政局辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。由于雙方婚前相處的時(shí)間短，彼此了解不夠,且婚后柳某拒絕與方某同居,雙方無(wú)法建立起夫妻感情,雙方互相抱怨。１991年8月2日,柳某以雙方婚前了解不夠，感情基礎(chǔ)差,婚后無(wú)法建立起感情，夫妻關(guān)系無(wú)法維持為理由，向廣州市白云區(qū)人民法院起訴,規(guī)定與方某離婚。方某在答辯中也認(rèn)為雙方夫妻關(guān)系確難以維持,表達(dá)批準(zhǔn)離婚,但規(guī)定將婚后所購(gòu)的錄像機(jī)一部歸其所有。柳某對(duì)此表達(dá)批準(zhǔn)?！咎釂?wèn)】1.本案當(dāng)事人能否依照行政程序辦理離婚?2.對(duì)于本案,受理法院有無(wú)管轄權(quán)?如有，應(yīng)合用何國(guó)法律審理？【答案要點(diǎn)】答：l.在中國(guó),根據(jù)民政部發(fā)布的《中國(guó)公民同外國(guó)人辦理婚姻登記的幾項(xiàng)規(guī)定》第6條的規(guī)定，中國(guó)公民與外國(guó)人在華規(guī)定離婚的，不管是雙方自愿離婚還是一方規(guī)定離婚,一律按訴訟程序辦理,不合用行政程序辦理,即此種離婚不能按向婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚登記的程序獲得離婚的法律效果。2．中國(guó)公民對(duì)不在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)居住的人提起離婚之訴,屬于有關(guān)身份關(guān)系的訴訟,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，該訴訟由原告住所地或經(jīng)常居住地的人民法院管轄。因此對(duì)于本案，廣州市白云區(qū)人民法院有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第147條的規(guī)定，中國(guó)公民和外國(guó)人離婚合用受理案件的法院所在地法律，本案應(yīng)合用中國(guó)婚姻法審判。分析題１7李某與白某于l974年１1月結(jié)婚，婚后生一女孩。１98０年１1月，李某赴日本留學(xué),從此以后，雙方感情逐漸淡漠。ｌ988年1月，白某也獲準(zhǔn)赴日本留學(xué),雙方在日本共同生活一段時(shí)間之后，于同年終開(kāi)始分居。1９8９年秋,白某向日本大阪府地方法院起離婚訴訟。日本國(guó)大阪府地方法院受理并進(jìn)行了調(diào)解。經(jīng)調(diào)解,雙方于ｌ99１年2月２７日達(dá)成調(diào)解協(xié)議書(shū)。調(diào)解離婚后，雙方按照日本國(guó)法律規(guī)定,還到大阪府豐中市市長(zhǎng)處領(lǐng)取了“離婚申請(qǐng)受理證明書(shū)”。此后，白某準(zhǔn)備回中國(guó),向日本國(guó)大阪府地方法院規(guī)定提取李某已交付于法院的生活費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)。大阪府地方法院提出，白、李雙方解除婚姻關(guān)系的調(diào)解協(xié)議書(shū)得到中國(guó)法律的認(rèn)可后，才干將上述費(fèi)用交給白某。因此,李某、白某分別向其出國(guó)前所在地的中國(guó)北京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)、規(guī)定認(rèn)可日本國(guó)大阪府地方法院解除雙方婚姻關(guān)系的調(diào)解協(xié)議?！咎釂?wèn)】１.中國(guó)法院應(yīng)否認(rèn)可和執(zhí)行外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議書(shū)?2.我國(guó)法院對(duì)本離婚案有無(wú)管轄權(quán)?【答案要點(diǎn)】答：l.人民法院依法應(yīng)認(rèn)可和執(zhí)行的外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議書(shū)。由于根據(jù)該外國(guó)的有關(guān)法律規(guī)定，只要規(guī)定法院有權(quán)以調(diào)解的方式解決案件，并有權(quán)出具調(diào)解協(xié)議書(shū),調(diào)解就屬于法院的一種裁決文書(shū)，其調(diào)解協(xié)議最就是一種具有執(zhí)行效力和法律文書(shū),屬于一國(guó)法院作出的生效的裁決。一般理解,法院作出的裁決，除了判決、裁定以外,還應(yīng)當(dāng)涉及法院作出的調(diào)解協(xié)議。我國(guó)與波蘭、法國(guó)等國(guó)所締結(jié)的司法協(xié)助約定中，都明確規(guī)定，協(xié)定中所指“裁決”,涉及調(diào)解書(shū)。2.由于雙方當(dāng)事人在起訴離婚時(shí)都居留在日本,故無(wú)論是依照原告就被告原則，還是依照被告原則,我國(guó)法院對(duì)此離婚案均無(wú)管轄權(quán)。分析題16中國(guó)公民于某，1980年與妻子離婚，所生兩個(gè)子女由前妻撫養(yǎng)，ｌ985年，于+某到西班牙經(jīng)商。l9９1年與一西班牙女子結(jié)婚,按照天主教典禮舉行了婚禮，按照西班牙婚姻法規(guī)定，天主教徒到天主教堂舉行結(jié)婚典禮為雙方締結(jié)婚姻的形式要件。婚后不久,于某將在西班牙經(jīng)商所獲部分利潤(rùn)作為投資,回國(guó)內(nèi)辦廠，并購(gòu)有樓房一棟,另有一些古董及銀行存款。l995年2月，于某因車禍去世,未留下遺囑，他的子女與他在西班牙的妻子之間對(duì)于遺產(chǎn)繼承發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。田的子女認(rèn)為于某在西班牙結(jié)婚他們一無(wú)所知,于某的婚姻未登記，不符合我國(guó)婚姻法的規(guī)定,于某的西班牙妻子不是于某的繼承人?！咎釂?wèn)】田其在西班牙的婚姻是否有效?【答案要點(diǎn)】答：于某在西班牙的婚姻是有效的。本案中,于某在西班牙僑居數(shù)年，在西班牙，天主教徒以在教堂舉行結(jié)婚典禮為婚姻成立的形式要件，其婚姻符合婚姻締結(jié)地即西班牙的法律，因此應(yīng)認(rèn)定他們之間的婚姻有效，符合婚姻締結(jié)地即西班牙的有關(guān)法律規(guī)定。分析題1519７4年,澳大利亞維多利亞州的居民科庫(kù)勒夫婦開(kāi)車(該汽車在維多利亞州登記上牌)去新南威爾士州。在新南威爾士州境內(nèi)，由于丈夫的駕駛過(guò)失導(dǎo)致了車禍,使妻子受傷。妻子因此在維多利亞州的法院對(duì)其丈夫提起了侵權(quán)損害補(bǔ)償之訴。根據(jù)新南威爾士州的法律，妻子不能以此為由起訴丈夫;但根據(jù)維多利亞州的法律此訴訟可以成立。受案的維多利亞州法院的法官判決本案應(yīng)合用維多利亞州法律，而不合用作為侵權(quán)行為地新南威爾士州的法律。最后,原告勝訴。法官在判決中指出,我們應(yīng)當(dāng)接受傳統(tǒng)規(guī)則,但在接受的同時(shí)加以適當(dāng)?shù)南薅ㄒ彩呛侠淼?。比?在特殊案件中，出于某特殊情況的需要，同時(shí)也是出于正義利益的需要,就應(yīng)當(dāng)修改基本規(guī)則或不遵守基本規(guī)則。【提問(wèn)】1.法官在判決中指出的“傳統(tǒng)規(guī)則”、“基本規(guī)則”是指什么?２．對(duì)于本案,法官是采用了什么原則來(lái)擬定準(zhǔn)據(jù)法的?3.法官采用了上述原則的理由是什么？4.什么叫“侵權(quán)行為自體法”學(xué)說(shuō)?最早是由哪個(gè)學(xué)者提出來(lái)的？【答案要點(diǎn)】答:l.是指侵權(quán)行為合用場(chǎng)合支配行為的原則。2.對(duì)于本案，法官擬定準(zhǔn)據(jù)法的原則是最密切聯(lián)系原則。3．法官采用上述原則的理由是：涉外民事法律關(guān)系應(yīng)綜合多方面的因素,合用與之有最密切聯(lián)系的那個(gè)地方的法律,并且最密切聯(lián)系地由法官根據(jù)案件的具體情況加以認(rèn)定,以避免用一種固定的連結(jié)點(diǎn)指引準(zhǔn)據(jù)法而產(chǎn)生的不切合實(shí)際情況和不能公正合理解決案件的結(jié)果。此外,采用傳統(tǒng)規(guī)則存在以下缺陷:一方面,在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和交通及通訊條件下,侵權(quán)行為地往往有極大的偶爾性,用此種帶有偶爾性的連結(jié)點(diǎn)所指引的準(zhǔn)據(jù)法去判斷行為人的責(zé)任，顯然對(duì)個(gè)案是缺少針對(duì)性的;另一方面，侵權(quán)行為地到底在何處,也不易擬定,何況,假如侵權(quán)行為地發(fā)生在公海或公空也無(wú)侵權(quán)行為地法可以合用；最后,把刑法的不具有域外效力類推及于侵權(quán)法這個(gè)民事法律也是缺少說(shuō)服力的，由于早在羅馬法時(shí)代，侵權(quán)法已從刑法中逐漸分離出來(lái)，至今這二個(gè)法是屬于完全不同的法律部門(mén)。.4.“侵權(quán)行為自體法”學(xué)說(shuō)，即侵權(quán)行為應(yīng)合用與侵權(quán)案件有最密切聯(lián)系的法律。這一學(xué)說(shuō)最早是由英國(guó)當(dāng)代著名國(guó)際私法學(xué)家莫里斯提出的。分析題14１989年7月１0日,許某被大連甲公司聘為外派船員，雙方簽訂了《外派船員協(xié)議書(shū)》。甲公司的和大連某拆船公司乙公司簽訂有《雇用船員協(xié)議》，同年7月25日許某即被外派受雇于乙公司所屬的巴拿馬籍“惠頓”輪，任該輪大管輪之職，期限為一年。許某受雇后，即隨船工作。l989年1１月2８日，“惠頓”輪在土耳其漢杰港卸貨，許某在機(jī)艙緊固舵機(jī)底座螺絲時(shí),左手食指被砸傷，中指亦受傷。經(jīng)本地醫(yī)院簡(jiǎn)樸解決后，于同年l2月1日被送回北京。經(jīng)國(guó)內(nèi)醫(yī)院治療，終因傷勢(shì)過(guò)重,受傷的左手食指被截掉一節(jié)。許某出院后,多次找乙公司解決傷害補(bǔ)償之事,均被拒絕。許某遂于ｌ９91年7月1日向大連海事法院起訴,認(rèn)為甲公司與乙公司簽訂的《雇用船員協(xié)議》第ｌ3條的規(guī)定,是甲公司為了船員利益而爭(zhēng)取到的船東對(duì)此種雇主責(zé)任的承諾。故規(guī)定乙公司支付保險(xiǎn)補(bǔ)償金，工資損失和醫(yī)療費(fèi)?！咎釂?wèn)】是否可以合用中國(guó)法律,依據(jù)是什么？【答案要點(diǎn)】答:本案可以合用中國(guó)法律。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第l46條第l款的規(guī)定，“侵權(quán)行為的損害補(bǔ)償,合用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的,也可以合用國(guó)際私法》人本國(guó)法律或者住所地法律?！北景笇偾謾?quán)行為的損害補(bǔ)償關(guān)系,案件中侵權(quán)行為發(fā)生地在土耳其國(guó),似乎應(yīng)合用土耳其法。但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第ｌ87條的解釋,“侵權(quán)行為地的法律涉及侵權(quán)行為實(shí)行地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。假如兩者不一致時(shí)，人民法院可以選擇合用。”據(jù)此可見(jiàn)，我國(guó)審判實(shí)踐上對(duì)侵權(quán)行為地的理解，沒(méi)有限制在“侵權(quán)行為發(fā)生地”上，而是采用較為靈活的解釋。因此，許某回國(guó)治.療時(shí)被確診而截指,并因此而付出醫(yī)療費(fèi),也可被認(rèn)定為是一種侵權(quán)行為的結(jié)果。這種結(jié)果發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)，因而可按上述解釋選擇合用中國(guó)法。此外，本案雙方當(dāng)事人國(guó)籍相同,并均在中國(guó)有住所,根據(jù)同條規(guī)定的后半段,也是可以合用中國(guó)法的。分析題13１９94年8月,一俄羅斯貨船“斯大林號(hào)”停泊在我國(guó)渤海海域，等候進(jìn)入天津港卸貨,海上忽然刮起八級(jí)大風(fēng),另一艘俄羅斯“列寧號(hào)”貨船恰好駛過(guò)，兩船相撞。兩艘貨船及其所載貨品都受到不同限度的損失，雙方就由此而引起的損害補(bǔ)償問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議,協(xié)商未果?！八勾罅痔?hào)”所屬的輪船公司將此案交由天津海事法院審理，規(guī)定法院判決“列寧號(hào)”由于操作不妥而給“斯大林號(hào)”導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失?！咎釂?wèn)】本案應(yīng)合用何國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法?為什么?【答案要點(diǎn)】答：應(yīng)合用俄羅斯法律。本案涉及到國(guó)際私法中的侵權(quán)行為及其法律合用問(wèn)題。我國(guó)對(duì)于侵權(quán)行為之債準(zhǔn)據(jù)法的擬定,參與了目前國(guó)際上有關(guān)規(guī)定以及各種理論主張?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第ｌ46條規(guī)定:侵權(quán)行為之債，合用侵權(quán)行為地法律，事人雙方國(guó)籍相同或在同一國(guó)家有住所的,也可以合用當(dāng)事人本國(guó)法律中住所地法律。《中華人民共和國(guó)海商法》第２73條規(guī)定：同一國(guó)籍的船舶,不管碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害補(bǔ)償合用船旗國(guó)法律。本案中,兩艘船舶在中國(guó)渤海海域發(fā)生碰撞，侵權(quán)行為地在中國(guó)，但兩艘船都是俄羅斯籍,依我國(guó)《民法通則》既可以合用中國(guó)法律，也可以合用俄羅斯法律。而依照我國(guó)《海商法》的規(guī)定,兩船同為俄羅斯籍,無(wú)論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害補(bǔ)償都應(yīng)合用船旗國(guó)法律?！睹穹ㄍ▌t》是一般法,《海商法》是特別法，按照特別法優(yōu)于一般法,同一國(guó)籍的船舶不管碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害補(bǔ)償合用船旗國(guó)法律。本案中，天津海事法院應(yīng)以俄羅斯法律作為侵權(quán)行為之債的準(zhǔn)據(jù)法。分析題12中國(guó)A公司和營(yíng)業(yè)地在Ｂ國(guó)的8公司于１9９９年７月1日在C國(guó)簽訂了一項(xiàng)貨品買賣協(xié)議，協(xié)議規(guī)定A公司向Ｂ公司出口l萬(wàn)臺(tái)家用洗衣機(jī)。后發(fā)生糾紛訴至中國(guó)法院?！咎釂?wèn)】1.若8國(guó)是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨品銷售協(xié)議公約》的成員國(guó)，A公司和B公司對(duì)該協(xié)議的法律合用已經(jīng)合意選擇Ｃ國(guó)法，則我國(guó)法院應(yīng)合用什么法律作為審理該協(xié)議糾紛的準(zhǔn)據(jù)法?為什么?2．若８國(guó)是《公約》的成員國(guó),Ａ公司和B公司對(duì)該協(xié)議的法律合用沒(méi)有作出選擇，則我國(guó)法院應(yīng)合用什么法律作為審理該協(xié)議糾紛的準(zhǔn)據(jù)法？為什么?3.若8國(guó)不是《公約》的成員國(guó)，A公司和B公司對(duì)該協(xié)議的法律合用也沒(méi)有作出選擇,則我國(guó)法院應(yīng)合用什么法律作為審理該協(xié)議糾紛的準(zhǔn)法?為什么?【答案要點(diǎn)】答:l.合用c國(guó)法。《公約》對(duì)締約國(guó)當(dāng)事人不具有強(qiáng)制性，假如協(xié)議當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的，一方面合用當(dāng)事人選擇的法律。2.合用《公約》?！豆s》規(guī)定，在當(dāng)事人對(duì)協(xié)議法律合用沒(méi)有約定期,營(yíng)業(yè)地在不同締約國(guó)境內(nèi)的當(dāng)事人簽訂的貨品買賣協(xié)議自動(dòng)合用《公約》的規(guī)定。３.合用與該協(xié)議有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。8國(guó)不是《公約》成員國(guó),該協(xié)議不能合用《公約》;而我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人沒(méi)有選擇的,合用與協(xié)議有最密切聯(lián)系國(guó)家的法律。分析題111９９7年8月英國(guó)甲公司(賣方)與中國(guó)乙公司（買方）在上海訂立了買賣200臺(tái)電腦的協(xié)議,每臺(tái)CIF上海l00０美元，以不可撤消的信用證支付，ｌ997年12月紐約港交貨。19９７年9月１5日，中國(guó)銀行上海分行(開(kāi)證行)根據(jù)買方指示向賣方開(kāi)出了金額為２０萬(wàn)美元的不可撤消的信用證，委托紐約的花旗銀行告知并議付此信用證。1９97年12月2０日，賣方將200臺(tái)計(jì)算機(jī)裝船并獲得信用證規(guī)定的提單、保險(xiǎn)單、發(fā)票等票據(jù)后,即到該英國(guó)議付行議付。經(jīng)審查,單證相符,銀行即將20萬(wàn)美元支付給賣方。與此同時(shí)，載貨船離開(kāi)紐約港10天后，由于在航行途中遏上特大暴雨和暗礁，貨船及貨品所有沉入大海。此時(shí)開(kāi)證行已收到了議付行寄來(lái)的全套單據(jù),買方也已得知所購(gòu)貨品所有滅失的消息。中國(guó)銀行上海分行擬拒絕償付議付行已議付的２0萬(wàn)美元的貨款,理由是其客戶不能得到所期待的貨品?！咎釂?wèn)】1.這批貨品的風(fēng)險(xiǎn)自何時(shí)起由賣方轉(zhuǎn)移給買方?2.開(kāi)證行能否由于這批貨品所有滅失而免去其所承擔(dān)的付款義務(wù)?依據(jù)是什么？【答案要點(diǎn)】答:l.風(fēng)險(xiǎn)自貨品交到裝運(yùn)港的船上時(shí)起由賣方轉(zhuǎn)移給買方。2.開(kāi)證行無(wú)權(quán)拒付。根據(jù)國(guó)際商會(huì)制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，信用證交易獨(dú)立于買賣協(xié)議，銀行只負(fù)責(zé)審單,只要單據(jù)與信用證條款相符，銀行應(yīng)必須承擔(dān)其付款義務(wù)分析題１02023年3月6日上午10時(shí)左右,俄羅斯商人艾立科與一中國(guó)朋友從寧波市開(kāi)元大酒店打的到汽車南站，準(zhǔn)備乘高速大巴到上海參與“華交會(huì)”。車到南站后,艾立科與其朋友下車，交ll元出租車費(fèi),拿起行李走了,把一個(gè)裝有貴重物品的手提包遺忘在出租車內(nèi)。司機(jī)發(fā)現(xiàn)皮包后,開(kāi)車回南站尋找失主,未果。艾立科丟包后，到寧波人民廣播電臺(tái)播發(fā)尋物啟事,稱送還丟失皮包將給以酬謝。3月8日,艾立科又在《寧波晚報(bào)》上刊登尋物啟事，承諾將付給還包人酬金8８88元,并公布了聯(lián)系方式。３月8日下午2時(shí)許,拾包司機(jī)在一男子陪同下，到艾立科住的客房送還皮包。艾立科兌現(xiàn)承諾，付了酬金。艾立科皮包失而復(fù)得后，委托中國(guó)籍的朱女士向?qū)幉ㄊ泄芴幫对V。公管處幾經(jīng)周折，查到收受酬金的出租車司機(jī)。3月９日,公管處告知拾包司機(jī)到公管處說(shuō)明情況。拾包司機(jī)認(rèn)可接受酬金的事實(shí)，并寫(xiě)下“拾物通過(guò)”。3月10日，司機(jī)將酬金交到公管處,由公管處交給失主。公管處以“舉報(bào)待查”為由，暫扣出租車司機(jī)上崗證，規(guī)定在指定期間和指定地點(diǎn)接受解決。出租汽車司機(jī)既憋氣又窩火,拾到的皮包,還了，收受的酬金，交了,上崗證，被扣了，并且還落得個(gè)貪財(cái)?shù)母绲拿?。于是。他決定打官司,向?qū)幉ㄊ袞|區(qū)人民法院提起行政訴訟，規(guī)定公管處返還酬金。法院受理案件后，進(jìn)行了審理，判決駁回原告起訴?！咎釂?wèn)】1.本案中有哪些涉外民事關(guān)系?2．這些涉外民事關(guān)系應(yīng)以何國(guó)法律作準(zhǔn)據(jù)法?【答案要點(diǎn)】答：艾立科乘坐出租汽車,與司機(jī)構(gòu)成涉外運(yùn)送協(xié)議關(guān)系。依據(jù)最密切聯(lián)系的原則，這一法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法是中國(guó)法律。艾立科發(fā)布懸賞廣告,拾包司機(jī)還包，這構(gòu)成懸賞協(xié)議關(guān)系，依據(jù)最密切聯(lián)系的原則,應(yīng)以中國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法。艾立科皮包失而復(fù)得后，委托代理人進(jìn)行投訴，使拾包司機(jī)在違反真實(shí)意思表達(dá)的情況下交出酬金，這違反了“嚴(yán)禁反言原則”這一國(guó)際慣例,艾立科索要酬金構(gòu)成不妥得利。這一法律關(guān)系合用國(guó)際慣例、中國(guó)法律作準(zhǔn)據(jù)法。分析題91９98年初，英國(guó)芳薇公司-9寧波城市建設(shè)開(kāi)發(fā)公司擬在寧波市某公園南大門(mén)合資興建綜合娛樂(lè)場(chǎng)合“寧波大世界”。開(kāi)發(fā)公司遂規(guī)定赴英國(guó)就芳薇公司投資的設(shè)施性能等進(jìn)行考察，費(fèi)用可由芳薇公司墊付，待合作后補(bǔ)償。為此,芳薇公司于l998年11月15日、l999年1月６日兩次向被告發(fā)出邀請(qǐng)函,允諾在英國(guó)逗留期間食宿及交通等將予承擔(dān)。雙方經(jīng)協(xié)商，于l９９9年２月5日達(dá)成《關(guān)于開(kāi)發(fā)公司赴英考察事宜協(xié)議》。協(xié)議約定：（１)開(kāi)發(fā)公司派以王某為首的五人小組赴英國(guó)考察，由芳薇公司發(fā)邀請(qǐng)函。(2)在英國(guó)期間費(fèi)用暫由芳薇公司支付，待合資后從利潤(rùn)中提取填補(bǔ)。如不能合資,開(kāi)發(fā)公司以其他形式填補(bǔ)芳薇公司所墊付的資金。(3)根據(jù)市政府意見(jiàn)，開(kāi)發(fā)公司在1999年5月動(dòng)工興建。(4)由芳薇公司協(xié)助辦理考察手續(xù)及簽證,考察時(shí)間為1５天，芳薇公司代理人丁某、開(kāi)發(fā)公司法定代表人宋某分別在協(xié)議上簽字,并加蓋開(kāi)發(fā)公司公章。l9９9年３月１７日，王某等一行5人赴英國(guó)實(shí)地考察，共花食宿、征詢等費(fèi)用1239７英鎊。同年3月28日,雙方當(dāng)事人在英國(guó)倫敦市簽訂了合資興建“寧波大世界”協(xié)議。考察回國(guó)后。該協(xié)議報(bào)批寧波市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)未獲批準(zhǔn)。嗣后,雙方協(xié)商,由開(kāi)發(fā)公司以寧波市富錦社區(qū)一套二室商品房?jī)敻对摮鰢?guó)考察費(fèi)用。因開(kāi)發(fā)公司未兌現(xiàn),芳薇公司遂向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院起訴稱:我方與被告開(kāi)發(fā)公司洽談在寧波市建設(shè)大型游樂(lè)設(shè)施期間,開(kāi)發(fā)公司規(guī)定我方發(fā)函邀請(qǐng)其赴英國(guó)考察,并墊付在英國(guó)期間的一切費(fèi)用，待合資后從利潤(rùn)中提取相應(yīng)資金支付,或以其他形式給予補(bǔ)償。被告開(kāi)發(fā)公司赴英國(guó)考察后，拒付在英期間由我方墊付的費(fèi)用12３97英鎊,規(guī)定被告開(kāi)發(fā)公司履行協(xié)議,償付墊付的資金。開(kāi)發(fā)公司答辯稱:與芳薇公司簽訂的合資項(xiàng)目協(xié)議未批準(zhǔn)，應(yīng)視為無(wú)效協(xié)議,不發(fā)生違約，赴英國(guó)考察費(fèi)用亦不能所有承擔(dān)。【提問(wèn)】1.本案的性質(zhì)是什么？２.雙方當(dāng)事人關(guān)于興建“寧波大世界”協(xié)議的效力如何？為什么?【答案要點(diǎn)】答：l．本案雙方"-3事人為在中國(guó)境內(nèi)成立中外合資經(jīng)營(yíng)公司。協(xié)商簽訂了中方去英國(guó)考察、外方提供在英國(guó)期間的考察費(fèi)用的協(xié)議,并已實(shí)際履行。由于雙方還批準(zhǔn)此筆考察費(fèi)用將來(lái)從合資公司的利潤(rùn)中補(bǔ)償外方,如不能合資則由中方以其他形式償付。故在雙方之間成立涉外協(xié)議之債。2.雙方當(dāng)事人雖簽訂有合資興建“寧波大世界”的協(xié)議.此合資經(jīng)營(yíng)公司協(xié)議經(jīng)報(bào)批未獲批準(zhǔn),該協(xié)議不產(chǎn)生法律效力。雙方＂-3事人對(duì)此也無(wú)爭(zhēng)議及遺留問(wèn)題需要解決,故本案僅是單純的涉外協(xié)議之債爭(zhēng)議。分析題8甲公司與乙公司同為在香港注冊(cè)成立的公司法人。l986年３月,乙公司與廣州市丙公司簽訂了合作經(jīng)營(yíng)廣州某酒店協(xié)議。為籌措合作經(jīng)營(yíng)的資金，乙公司與甲公司于l９86年９月在香港簽訂貸款協(xié)議，協(xié)議中約定，貸款協(xié)議合用香港法律和中華人民共和國(guó)法律。后乙公司多次拖欠到期貸款和利息，甲公司規(guī)定乙公司還貸不成，遂向廣州市中級(jí)人民法院起訴。乙公司應(yīng)訴,并且批準(zhǔn)合用中國(guó)法律解決本案?！咎釂?wèn)】1.對(duì)于本案，廣州市中級(jí)人民法院是否有管轄權(quán)?２.法院解決本案進(jìn)能否以我國(guó)的實(shí)體法為準(zhǔn)據(jù)法？【答案要點(diǎn)】答:l.有本案的管轄權(quán)。由于當(dāng)事人雙方均為香港法人,協(xié)議簽訂地、履行地也為香港，當(dāng)事人也無(wú)選擇內(nèi)地法院管轄的書(shū)面協(xié)議,本案本不屬內(nèi)地法院管轄。但乙公司取得的貸款投入了在廣州的合作公司，甲公司向廣州市的法院起訴,乙公司未提出異議并應(yīng)訴答辯,根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第243條、第245條的規(guī)定,廣州市中級(jí)人民法院作為乙公司有可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地的法院和視為有管轄權(quán)的法院。對(duì)本案有管轄權(quán)。2.應(yīng)合用我國(guó)法律。原、乙公司在協(xié)議中約定爭(zhēng)議合用香港法律和中華人民共和國(guó)法律解決。但在訴訟中,雙方批準(zhǔn)合用中華人民共和國(guó)法律。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第1４5條“涉外協(xié)議的當(dāng)事人可以選擇解決協(xié)議爭(zhēng)議所合用的法律”的規(guī)定，本案的準(zhǔn)據(jù)法為我國(guó)的實(shí)體法分析題71986年4月30日,大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司和挪威艾格利股份有限公司簽訂塑料編織袋買賣協(xié)議,挪威艾格利股份有限公司向大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司購(gòu)買ll0噸塑料編織袋，價(jià)格條件ＣIＦ950美元/噸,裝期198７年２—3月。大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司按照協(xié)議交付的第一批貨品于１987年2月２７日在大連港裝運(yùn)，第二批貨品分兩批于同年3月7日和3月２７日在大連港裝運(yùn)。對(duì)上述兩批貨品,挪威艾格利股份有限公司均自提單開(kāi)出之日起90天內(nèi)信用證付款。但挪威艾格利股份有限公司收到貨品后以大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司違約為由,申請(qǐng)挪威王國(guó)法院扣押上述兩份信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。據(jù)此,開(kāi)證行東方惠理銀行已書(shū)面告知中國(guó)銀行，該兩批貨品價(jià)款至今未付。大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司因此提起訴訟,規(guī)定解除協(xié)議,判令挪威艾格利股份有限公司支付拖欠的貨款。挪威艾格利股份有限公司未提出抗辯?！咎釂?wèn)】1.本案大連市土產(chǎn)進(jìn)出Vl公司向中國(guó)法院起訴，本地中國(guó)法院是否有管轄權(quán)?2.本案能否合用中國(guó)法律，其法律依據(jù)是什么?【答案要點(diǎn)】答：l．中國(guó)法院有管轄權(quán)。本案協(xié)議糾紛，雖然挪威艾格利股份有限公司已搶先在挪威王國(guó)法院申請(qǐng)扣押應(yīng)付給大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司的貨款，但由于雙方在協(xié)議中并未約定管轄法律，大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司就協(xié)議糾紛在協(xié)議履行地所在地的中國(guó)法院起訴，該地的中國(guó)法院有管轄權(quán)。2.關(guān)于法律合用。本案雙方＂-3事人未在協(xié)議中約定法律合用條款，因此，根據(jù)《民法通則》第１４5條規(guī)定，本案應(yīng)合用與協(xié)議有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。由于本案協(xié)議簽訂地在中國(guó)，起運(yùn)港在中國(guó)，并且按照CIF價(jià)格條件是由作為賣方的甲公司自付運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)并承擔(dān)貨品越過(guò)船舷以前的風(fēng)險(xiǎn),故本案中與協(xié)議由最密切聯(lián)系的國(guó)家是中國(guó)，應(yīng)合用中國(guó)法律。分析題６日本某公司于l986年8月1日向中國(guó)專利局遞交了一發(fā)明專利申請(qǐng)。該項(xiàng)專利申請(qǐng)是由該日本公司委托上海專利事務(wù)所代理申請(qǐng)的。申請(qǐng)日為l986年8月1日，優(yōu)先權(quán)日為１98５年8月1日。經(jīng)中國(guó)專利局審查,批準(zhǔn)授予該項(xiàng)專利申請(qǐng)專利權(quán),授權(quán)日為1９９2年６月10日，并于l９9２年９月2３日在發(fā)明專利公報(bào)上公告?！咎釂?wèn)】１.根據(jù)我國(guó)專利法的規(guī)定,上述日本公司可否自己直接向中國(guó)專利局申請(qǐng)專利?,2.若上述日本公司在中國(guó)有營(yíng)業(yè)所,根據(jù)《巴黎公約》的規(guī)定，是否可以自己向中國(guó)專利局申請(qǐng)？依據(jù)是什么？【答案要點(diǎn)】答:l.該日本公司不能直接向中國(guó)專利局提出申請(qǐng)，而只能依據(jù)我國(guó)專利法規(guī)定,委托我國(guó)專利機(jī)構(gòu)來(lái)提出申請(qǐng)。２.按《巴黎公約》第2條規(guī)定的“國(guó)民待遇原則”，日本公司在中國(guó)有營(yíng)業(yè)所，可直接向中國(guó)專利局申請(qǐng)。但我國(guó)《專利法》采用的是有條件的國(guó)民待遇制度,該日本公司必須委托專門(mén)機(jī)構(gòu)辦理申請(qǐng)。分析題5上海某大學(xué)教師李某，l98８年辭職到日本留學(xué)。．l99０年完畢學(xué)業(yè),即將回國(guó)?；貒?guó)前夕,李某在大阪市騎車上班途中,被疾駛的小汽車撞倒,經(jīng)搶救無(wú)效死亡。李某的妻子王某以全權(quán)代理人的身份在李某大哥的陪同下到日本料理后事。經(jīng)協(xié)商，日本方面補(bǔ)償70多萬(wàn)元人民幣。為遺產(chǎn)分派一事,王某與李某的家人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，協(xié)商未果。李某的家人以王某及王某6歲的女兒為被告，訴至法院?！咎釂?wèn)】本案應(yīng)以何國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法?為什么？【答案要點(diǎn)】答:本案應(yīng)以日本法律為準(zhǔn)據(jù)法。李某有兩處住所。一處是位于中國(guó)的法定住所，一處是位于日本的臨時(shí)住所。因李某在日本已居住兩年,日本的臨時(shí)住所視為住所。李某死亡時(shí)的住所是在日本的住所。李某死亡前未留遺囑,其繼承屬法定繼承。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第149條“遺產(chǎn)的法定繼承，動(dòng)產(chǎn)合用被繼承人死亡時(shí)住所地法律”的規(guī)定，日本法律應(yīng)為本案的準(zhǔn)據(jù)法。分析題4法國(guó)人皮埃爾在20歲時(shí)與中國(guó)甲公司在中國(guó)簽訂一份原料購(gòu)銷協(xié)議。協(xié)議簽訂后,原料的價(jià)格在國(guó)際市場(chǎng)上大漲,皮埃爾沒(méi)有履行協(xié)議。中國(guó)甲公、司在中國(guó)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令皮埃爾承擔(dān)違約責(zé)任。皮埃爾答辯稱，法國(guó)法律規(guī)定的成年人的年齡為21歲,簽訂協(xié)議時(shí)他20歲，屬未成年人,不具有完全的行為能力，所以不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。【提問(wèn)】皮埃爾是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?為什么？?【答案要點(diǎn)】答：皮埃爾應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。我國(guó)最高人民法院的司法解釋規(guī)定:外國(guó)人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行民事活動(dòng)，如依其本國(guó)法不具有行為能力，而依行為地法有行.為能力的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有民事行為能力。本案中的協(xié)議是皮埃爾與中國(guó)甲公司在中國(guó)簽訂的，協(xié)議的履行地也是中國(guó),應(yīng)認(rèn)定協(xié)議的行為地在中國(guó)，應(yīng)合用中國(guó)法律認(rèn)定皮埃爾是否具有行為能力。.中國(guó)法律規(guī)定,18周歲為成年人，皮埃爾簽約時(shí)已２０歲,具有完全的行為能力,．應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。分析題3英國(guó)婦女A與法國(guó)人B(１9歲)在英國(guó)結(jié)婚，而雙方父母對(duì)之則毫不知情。婚后，8父母得知此事后,即帶8回法國(guó)并向法國(guó)法院起訴，規(guī)定判次此婚姻無(wú)效。法國(guó)法院依據(jù)本國(guó)法“男未滿25周歲,女未滿21周歲，非經(jīng)父母批準(zhǔn)不得結(jié)婚”的規(guī)定,判決該婚姻無(wú)效。其后，雙方在各自國(guó)家又分別結(jié)婚。但兩年后,A的英國(guó)丈夫C提起訴訟,基于A與B的婚姻未因英國(guó)法律上的任何理由而被宣告無(wú)效或解除,故請(qǐng)求法院判決C與A的婚姻解除。英國(guó)法院據(jù)此判決A與C的婚姻解除。理由是,如依法國(guó)法即當(dāng)事人8的本國(guó)法,Ｂ不具有締結(jié)婚姻的能力，故法國(guó)法院判決A與B婚姻無(wú)效;而依英國(guó)法即依住所地法和婚姻舉行地法，則Ｂ具有完全的締結(jié)婚姻的能力，故英國(guó)法院判決A與B的婚姻有效，從而解除了A與C的婚姻?！咎釂?wèn)】1.當(dāng)事人的行為能力應(yīng)合用何國(guó)法律擬定?2.各國(guó)法律對(duì)當(dāng)事人行為能力的擬定規(guī)定了哪些例外?3.我國(guó)法律對(duì)當(dāng)事人的行為能力作了哪些規(guī)定?【答案要點(diǎn)】答：l.由于自然人的行為能力與他的身份地位有直接的關(guān)系，而自然人的身份地位既涉及他的自然狀況，如是否成年、精神是否正常等,也涉及他的法律地位，如是否已婚等。因此,一般主張依當(dāng)事人屬人法來(lái)解決自然人行為能力的法律沖突，只是對(duì)屬人法的理解有所不同,如大陸法系國(guó)家是指當(dāng)事人的本酉法,而英美法系國(guó)家則是指當(dāng)事人的住所地法。因此出現(xiàn)了本案英、法兩國(guó)法院不同的判決結(jié)果。2.隨著國(guó)際貿(mào)易關(guān)系及互相交往的發(fā)展，為保護(hù)相對(duì)人或第三人因不明他的屬人法規(guī)定而蒙受損失,保護(hù)商業(yè)活動(dòng)的穩(wěn)定與安全，各國(guó)在合用自然人行為能力依其屬人法這一沖突規(guī)則時(shí),仍有以下例外或限制：(1)解決不動(dòng)產(chǎn)的行為能力和侵權(quán)行為的責(zé)任能力，一般都不合用當(dāng)事人屬人法,而是分別合用物之所在地法和侵權(quán)行為地法。(2)有關(guān)商務(wù)活動(dòng)當(dāng)事人的行為能力也可以合用商務(wù)行為地法，即商務(wù)活動(dòng)當(dāng)事人如依屬人法無(wú)行為能力,而依行為地法有行為能力，則應(yīng)認(rèn)定為有行為能力。3．我國(guó)《民法通則》第l43條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民定居國(guó)外的,他的民事行為能力可以合用定居國(guó)法律?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱乃痉ń忉屟a(bǔ)充規(guī)定為:（1)定居國(guó)外的中華人民共和國(guó)公民的民事行為能力,如其行為是在我國(guó)境內(nèi)所為,合用我國(guó)法律；在定居國(guó)所為，可以合用其定居國(guó)法律。(２）外國(guó)人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行民事活動(dòng),如依其本國(guó)法律為無(wú)民事行為能力,而依我國(guó)法律為有民事行為能力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有民事行為能力。（3)無(wú)國(guó)籍人的民事行為能