2023年電大證據(jù)學(xué)形成性考核冊(cè)答案材料

電大２0２3年證據(jù)學(xué)形成性考核冊(cè)答案3一、證據(jù)裁判的歷史考察人類證據(jù)制度發(fā)展史,同時(shí)也是一部人類結(jié)識(shí)發(fā)展的歷史。從神明裁判到證據(jù)裁判，其中所體現(xiàn)的是人類結(jié)識(shí)上的科學(xué)與進(jìn)步。時(shí)至今日，證據(jù)裁判原則已經(jīng)成為規(guī)范各種訴訟的一項(xiàng)基本原則,而依據(jù)證據(jù)對(duì)糾紛事實(shí)問題進(jìn)行裁判也已成為一種司空見慣的法律現(xiàn)象。然而,像其它許多社會(huì)現(xiàn)象同樣,證據(jù)裁判也是一個(gè)發(fā)展?jié)u進(jìn)的過程。

在訴訟證明史上，證據(jù)裁判的發(fā)展歷程可以從三個(gè)側(cè)面進(jìn)行考察：第一,根據(jù)證據(jù)對(duì)于裁判的意義，經(jīng)歷了由證據(jù)非裁判所必需到?jīng)]有證據(jù)不得進(jìn)行裁判的轉(zhuǎn)變;第二,根據(jù)裁判所依據(jù)證據(jù)的性質(zhì),經(jīng)歷了依據(jù)非理性證據(jù)進(jìn)行裁判到以理性證據(jù)為依據(jù)的證據(jù)裁判;第三，根據(jù)證據(jù)的價(jià)值內(nèi)涵，經(jīng)歷了片面強(qiáng)調(diào)證據(jù)的真實(shí)到真實(shí)性與合法性并重的證據(jù)裁判。(一）從證據(jù)非裁判所必需到?jīng)]有證據(jù)不得進(jìn)行裁判。證據(jù)裁判的現(xiàn)象在人類社會(huì)的初期就已經(jīng)出現(xiàn)了。有社會(huì),就有糾紛。在人類社會(huì)的初期,為了解決糾紛,各民族已經(jīng)開始了運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定糾紛事實(shí)的嘗試。在我國,早在西周時(shí)期,人證、物證等證據(jù)形式已開始被用以訴訟活動(dòng)了。如,《周禮?地官?小司徒》載,“凡民訟,以地比正之。地訟,以圖正之?！痹谖鞣絿?證據(jù)(特別是證人證言）也很早就開始被用以認(rèn)定糾紛事實(shí)。例如，《漢穆拉比法典》第9條規(guī)定：“自由民遺失某物而發(fā)現(xiàn)其失物在另一自由民之手，倘占有此失物者云:‘此物由一賣者售與我,我在證人之前買得’,而失物之主亦云：‘我能提出知道為我物之證人’,則買者應(yīng)領(lǐng)到出售此物之賣者及購買時(shí)為之見證之證人；而失物之主人亦應(yīng)提出知此為其失物之主人。法官應(yīng)審理他們的案件,而交付買價(jià)時(shí)為之見證之證人及知此失物之證人,皆須就其所知,聲明于神之前?！庇秩纭妒~表法》第３條規(guī)定:“若[原被告之一方]證據(jù)局限性，則他應(yīng)到［未出庭審訊之證人]住宅的大門,在三天之內(nèi),大聲[向之］吁請(qǐng)?！比欢?，在人類歷史的很長一段時(shí)期里，證據(jù)卻并非裁判的必要依據(jù)。神明裁判制度下，對(duì)事實(shí)問題的裁判是交由神靈來完畢的,司法官員的任務(wù)只但是是對(duì)神靈顯現(xiàn)的答案予以宣示罷了?！澳菚r(shí)候，法庭不是為查明案件事實(shí)設(shè)立的機(jī)構(gòu)，而是為獲得‘神靈指示’設(shè)立的場(chǎng)合。”所以，在神明裁判制度下，對(duì)于事實(shí)裁判而言，證據(jù)并非裁判的必要條件，裁判的關(guān)鍵在于“神靈指示”而非反映糾紛事實(shí)的證據(jù)。在我國，神明裁判絕跡的很早。據(jù)證裁判一方面表現(xiàn)為對(duì)口供的極端重視。早在西周時(shí)期，審判已重要是圍繞口供展開的，即所謂“兩造具有,師聽五辭”?！端⒌厍啬怪窈啞返挠嘘P(guān)記載亦表白,在當(dāng)時(shí)的審判活動(dòng)中,十分強(qiáng)調(diào)對(duì)被告的反復(fù)詰問,必要時(shí)還可以施以拷打直至求得口供。時(shí)至漢代，審理案件重要是按《周禮》“以五聲聽獄訟”的方法進(jìn)行，通過審訊，得到口供,三日后再行復(fù)審，叫做“傳復(fù)”。復(fù)審之后,所作判決要向被告宣讀判詞（即“讀鞫”）,如罪犯呼冤，允許請(qǐng)求復(fù)訊,即所謂“乞鞫”。自此,“罪從供定”的司法傳統(tǒng)基本上為我國歷代封建王朝所承繼。在我國封建法典的集大成之作《唐律》中，結(jié)案必需有被告服罪的口供；假如不愿服罪，主管官員要針對(duì)其不服之處重新審理，否則將受到嚴(yán)厲的處罰，該項(xiàng)規(guī)定的例外情形僅限于“據(jù)狀科斷”、“據(jù)眾證定罪”。之后的明清典律均有“獄囚取服辯”的規(guī)定。但在王權(quán)至上的封建集權(quán)社會(huì)，“法外用刑”、漠視法律的現(xiàn)象十分普遍，無供定案的事例也時(shí)有發(fā)生。更重要的是，自漢以后,法律逐漸儒家化，“引經(jīng)決獄”、“論心定罪”、“以情折獄”等現(xiàn)象十分普遍，可以說,在我國古代，據(jù)證裁判歷來都沒有得到真正的制度化。在西方社會(huì)，英國和歐洲大陸的證據(jù)制度走了兩條不同的發(fā)展道路。在英國，神明裁判是在與陪審團(tuán)審判的競爭中逐漸被逐出歷史舞臺(tái)的。陪審團(tuán)最初是由本鄉(xiāng)本土的鄰里組成，“陪審團(tuán)并不審理證據(jù),而是基于審判前他們所知道的情況回答某個(gè)問題或事實(shí)……他們回答問題無需通過審判中詢問證人的過程……”。在當(dāng)時(shí)的陪審團(tuán)審判中,證據(jù)對(duì)于裁判是可有可無的。裁判所依據(jù)的不是其它人提交的證據(jù),而是陪審團(tuán)成員自己的親身經(jīng)歷或道聽途說的事實(shí)。隨著“知情陪審團(tuán)”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤安恢榕銓張F(tuán)”,陪審團(tuán)依靠證人證言進(jìn)行裁判也變的越來越普遍，并最終導(dǎo)致了必須據(jù)證裁判的強(qiáng)制性規(guī)定。臺(tái)灣學(xué)者周叔厚認(rèn)為，至１62０23以后,陪審員已經(jīng)不得在其陪審案件的審判法院外收集證據(jù)資料，而僅以陪審案件法庭上表現(xiàn)的證據(jù)為限進(jìn)行裁判。在歐洲大陸,神明裁判廢止之后，取而代之的是從教會(huì)法傳播而來的法定證據(jù)制度。在西歐法制史上，羅馬帝制時(shí)期的糾問程序中已出現(xiàn)了法定證據(jù)的萌芽。羅馬法復(fù)興時(shí)期,在意大利注釋法學(xué)派的努力下,法定證據(jù)制度逐漸在意大利城市國家與教會(huì)法的糾問程序中得到確立。從十三世紀(jì)開始，作為教會(huì)法向世俗法滲透的一環(huán),法定證據(jù)原則也逐漸向西歐大陸各重要封建國家擴(kuò)散，并得以普及和發(fā)展。法定證據(jù)制度的興起很大限度上是與神明裁判衰落后司法力量為追尋案件實(shí)質(zhì)真實(shí)而導(dǎo)致的恣意司法密切相關(guān)的。歐洲歷史上,“在糾問程序和實(shí)質(zhì)證據(jù)制度的發(fā)展初期，由于對(duì)追求真實(shí)的目的過度強(qiáng)調(diào)和擺脫傳統(tǒng)形式主義舉證方式的需要,糾問官吏搜集、審查證據(jù)的活動(dòng)出現(xiàn)了無形式、無條件的傾向。只要糾問官認(rèn)為可以發(fā)現(xiàn)真實(shí)，一切方式方法都委諸于他的自由裁量。即幾乎不受任何程序制約的糾問。其結(jié)果是導(dǎo)致了事實(shí)認(rèn)定上的恣意性。……對(duì)這種情況的反省導(dǎo)致了克制法官自由裁量的問題意識(shí)產(chǎn)生,其結(jié)果就是法定證據(jù)主義登上了歷史舞臺(tái)。”而另一方面,正在形成的中央集權(quán)國家，以及為了統(tǒng)治秩序而有效約束分封割據(jù)的地方勢(shì)力的迫切需求，則為法定證據(jù)制度的普及和發(fā)展提供了更直接的推動(dòng)力量。在法定制度下,司法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定必需以證據(jù)為根據(jù),事實(shí)的評(píng)判即證據(jù)數(shù)量的加減。在此制度下,證據(jù)裁判以一種畸形的方式得到了前所未有的強(qiáng)調(diào)。“只要法官把起訴方提供的證據(jù)加在一起可以構(gòu)成一個(gè)完整的證明,他就必需做出有罪判決；假如不能構(gòu)成完整的證明，他就必需做出無罪判決。在這兩種情況下,判決都不受具體案件中法官內(nèi)心對(duì)證據(jù)確信限度的影響。”在大陸法系國家,作為對(duì)法定證據(jù)制度的揚(yáng)棄，自由心證制度盡管否認(rèn)了法定證據(jù)的機(jī)械性,證據(jù)裁判卻作為司法傳統(tǒng)的一部分被繼承了下來。(二）從依據(jù)非理性證據(jù)裁判到以理性證據(jù)進(jìn)行裁判與人類結(jié)識(shí)能力發(fā)展同步,作為裁判依據(jù)的證據(jù)也經(jīng)歷了一個(gè)由非理性到理性的發(fā)展過程。在人類社會(huì)的初始階段，神明裁判是一種非常普遍的現(xiàn)象。恰如人類學(xué)家霍貝爾所言,“從法律這一方面來說，一旦其手段不能收集到充足確鑿的證據(jù)材料來解決案件的爭議時(shí),它便總是轉(zhuǎn)而求助于宗教。在初民的法律中,通過占卜、賭咒、立誓和神判等方式求助于超自然來擬定案件事實(shí)是非常普遍的?！痹谏衽兄贫认?，裁判是根據(jù)那些被普遍視為體現(xiàn)了神明意旨的事實(shí)或現(xiàn)象做出的，其間的推理方式不是理性，而是對(duì)神明的信仰和崇敬。在西方民族的歷史上,以神明裁判或以決斗解決糾紛的方式連續(xù)了很長的時(shí)間。以西歐為例,直到12２０23第四次拉特蘭宗教會(huì)議,神明裁判才被廢除。對(duì)此，美國學(xué)者伯爾曼評(píng)論說,“……122０２3第四次拉特蘭宗教會(huì)議嚴(yán)禁教士參與神明裁判的法令。這項(xiàng)法律有效地終止了通行西方基督教世界的神明裁判，并由此而迫使世俗當(dāng)局在審理宣誓案件時(shí)接受新的審判程序?！钡唧w到各地區(qū)，神明裁判被廢除的時(shí)間卻也許更晚。在意大利地區(qū)，直到１231年弗雷德里克二世編纂的《奧古斯都法》頒布之后,神明裁判才被徹底廢除;至于決斗裁判,卻在很少數(shù)刑事案件中仍得以延續(xù)。在英格蘭地區(qū)，1290年神明裁判被法律嚴(yán)禁。羅馬帝國亦在同年廢除了神明裁判。在法國地區(qū)，神明裁判于1260年被明令廢除,至于決斗裁判的徹底廢止則要等到16６3年了。神明裁判在我國絕跡得非常早。我國法制史學(xué)界一般認(rèn)為,商朝時(shí)期的司法制度具有一定的“神判”色彩。西周時(shí)期,盡管有“有獄訟