2023年電大證據(jù)學形成性考核冊答案材料

電大２0２3年證據(jù)學形成性考核冊答案3一、證據(jù)裁判的歷史考察人類證據(jù)制度發(fā)展史,同時也是一部人類結識發(fā)展的歷史。從神明裁判到證據(jù)裁判，其中所體現(xiàn)的是人類結識上的科學與進步。時至今日，證據(jù)裁判原則已經(jīng)成為規(guī)范各種訴訟的一項基本原則,而依據(jù)證據(jù)對糾紛事實問題進行裁判也已成為一種司空見慣的法律現(xiàn)象。然而,像其它許多社會現(xiàn)象同樣,證據(jù)裁判也是一個發(fā)展?jié)u進的過程。

在訴訟證明史上，證據(jù)裁判的發(fā)展歷程可以從三個側面進行考察：第一,根據(jù)證據(jù)對于裁判的意義，經(jīng)歷了由證據(jù)非裁判所必需到?jīng)]有證據(jù)不得進行裁判的轉變;第二,根據(jù)裁判所依據(jù)證據(jù)的性質,經(jīng)歷了依據(jù)非理性證據(jù)進行裁判到以理性證據(jù)為依據(jù)的證據(jù)裁判;第三，根據(jù)證據(jù)的價值內涵，經(jīng)歷了片面強調證據(jù)的真實到真實性與合法性并重的證據(jù)裁判。(一）從證據(jù)非裁判所必需到?jīng)]有證據(jù)不得進行裁判。證據(jù)裁判的現(xiàn)象在人類社會的初期就已經(jīng)出現(xiàn)了。有社會,就有糾紛。在人類社會的初期,為了解決糾紛,各民族已經(jīng)開始了運用證據(jù)認定糾紛事實的嘗試。在我國,早在西周時期,人證、物證等證據(jù)形式已開始被用以訴訟活動了。如,《周禮?地官?小司徒》載,“凡民訟,以地比正之。地訟,以圖正之?！痹谖鞣絿?證據(jù)(特別是證人證言）也很早就開始被用以認定糾紛事實。例如，《漢穆拉比法典》第9條規(guī)定：“自由民遺失某物而發(fā)現(xiàn)其失物在另一自由民之手，倘占有此失物者云:‘此物由一賣者售與我,我在證人之前買得’,而失物之主亦云：‘我能提出知道為我物之證人’,則買者應領到出售此物之賣者及購買時為之見證之證人；而失物之主人亦應提出知此為其失物之主人。法官應審理他們的案件,而交付買價時為之見證之證人及知此失物之證人,皆須就其所知,聲明于神之前?！庇秩纭妒~表法》第３條規(guī)定:“若[原被告之一方]證據(jù)局限性，則他應到［未出庭審訊之證人]住宅的大門,在三天之內,大聲[向之］吁請。”然而，在人類歷史的很長一段時期里，證據(jù)卻并非裁判的必要依據(jù)。神明裁判制度下，對事實問題的裁判是交由神靈來完畢的,司法官員的任務只但是是對神靈顯現(xiàn)的答案予以宣示罷了?！澳菚r候，法庭不是為查明案件事實設立的機構，而是為獲得‘神靈指示’設立的場合?！彼裕谏衩鞑门兄贫认?，對于事實裁判而言，證據(jù)并非裁判的必要條件，裁判的關鍵在于“神靈指示”而非反映糾紛事實的證據(jù)。在我國，神明裁判絕跡的很早。據(jù)證裁判一方面表現(xiàn)為對口供的極端重視。早在西周時期，審判已重要是圍繞口供展開的，即所謂“兩造具有,師聽五辭”?！端⒌厍啬怪窈啞返挠嘘P記載亦表白,在當時的審判活動中,十分強調對被告的反復詰問,必要時還可以施以拷打直至求得口供。時至漢代，審理案件重要是按《周禮》“以五聲聽獄訟”的方法進行，通過審訊，得到口供,三日后再行復審，叫做“傳復”。復審之后,所作判決要向被告宣讀判詞（即“讀鞫”）,如罪犯呼冤，允許請求復訊,即所謂“乞鞫”。自此,“罪從供定”的司法傳統(tǒng)基本上為我國歷代封建王朝所承繼。在我國封建法典的集大成之作《唐律》中，結案必需有被告服罪的口供；假如不愿服罪，主管官員要針對其不服之處重新審理，否則將受到嚴厲的處罰，該項規(guī)定的例外情形僅限于“據(jù)狀科斷”、“據(jù)眾證定罪”。之后的明清典律均有“獄囚取服辯”的規(guī)定。但在王權至上的封建集權社會，“法外用刑”、漠視法律的現(xiàn)象十分普遍，無供定案的事例也時有發(fā)生。更重要的是，自漢以后,法律逐漸儒家化，“引經(jīng)決獄”、“論心定罪”、“以情折獄”等現(xiàn)象十分普遍，可以說,在我國古代，據(jù)證裁判歷來都沒有得到真正的制度化。在西方社會，英國和歐洲大陸的證據(jù)制度走了兩條不同的發(fā)展道路。在英國，神明裁判是在與陪審團審判的競爭中逐漸被逐出歷史舞臺的。陪審團最初是由本鄉(xiāng)本土的鄰里組成，“陪審團并不審理證據(jù),而是基于審判前他們所知道的情況回答某個問題或事實……他們回答問題無需通過審判中詢問證人的過程……”。在當時的陪審團審判中,證據(jù)對于裁判是可有可無的。裁判所依據(jù)的不是其它人提交的證據(jù),而是陪審團成員自己的親身經(jīng)歷或道聽途說的事實。隨著“知情陪審團”逐漸轉變?yōu)椤安恢榕銓張F”,陪審團依靠證人證言進行裁判也變的越來越普遍，并最終導致了必須據(jù)證裁判的強制性規(guī)定。臺灣學者周叔厚認為，至１62０23以后,陪審員已經(jīng)不得在其陪審案件的審判法院外收集證據(jù)資料，而僅以陪審案件法庭上表現(xiàn)的證據(jù)為限進行裁判。在歐洲大陸,神明裁判廢止之后，取而代之的是從教會法傳播而來的法定證據(jù)制度。在西歐法制史上，羅馬帝制時期的糾問程序中已出現(xiàn)了法定證據(jù)的萌芽。羅馬法復興時期,在意大利注釋法學派的努力下,法定證據(jù)制度逐漸在意大利城市國家與教會法的糾問程序中得到確立。從十三世紀開始，作為教會法向世俗法滲透的一環(huán),法定證據(jù)原則也逐漸向西歐大陸各重要封建國家擴散，并得以普及和發(fā)展。法定證據(jù)制度的興起很大限度上是與神明裁判衰落后司法力量為追尋案件實質真實而導致的恣意司法密切相關的。歐洲歷史上,“在糾問程序和實質證據(jù)制度的發(fā)展初期，由于對追求真實的目的過度強調和擺脫傳統(tǒng)形式主義舉證方式的需要,糾問官吏搜集、審查證據(jù)的活動出現(xiàn)了無形式、無條件的傾向。只要糾問官認為可以發(fā)現(xiàn)真實，一切方式方法都委諸于他的自由裁量。即幾乎不受任何程序制約的糾問。其結果是導致了事實認定上的恣意性?！瓕@種情況的反省導致了克制法官自由裁量的問題意識產(chǎn)生,其結果就是法定證據(jù)主義登上了歷史舞臺?！倍硪环矫?正在形成的中央集權國家，以及為了統(tǒng)治秩序而有效約束分封割據(jù)的地方勢力的迫切需求，則為法定證據(jù)制度的普及和發(fā)展提供了更直接的推動力量。在法定制度下,司法官對事實的認定必需以證據(jù)為根據(jù),事實的評判即證據(jù)數(shù)量的加減。在此制度下,證據(jù)裁判以一種畸形的方式得到了前所未有的強調?！爸灰ü侔哑鹪V方提供的證據(jù)加在一起可以構成一個完整的證明,他就必需做出有罪判決；假如不能構成完整的證明，他就必需做出無罪判決。在這兩種情況下,判決都不受具體案件中法官內心對證據(jù)確信限度的影響?！痹诖箨懛ㄏ祰?作為對法定證據(jù)制度的揚棄，自由心證制度盡管否認了法定證據(jù)的機械性,證據(jù)裁判卻作為司法傳統(tǒng)的一部分被繼承了下來。(二）從依據(jù)非理性證據(jù)裁判到以理性證據(jù)進行裁判與人類結識能力發(fā)展同步,作為裁判依據(jù)的證據(jù)也經(jīng)歷了一個由非理性到理性的發(fā)展過程。在人類社會的初始階段，神明裁判是一種非常普遍的現(xiàn)象。恰如人類學家霍貝爾所言,“從法律這一方面來說，一旦其手段不能收集到充足確鑿的證據(jù)材料來解決案件的爭議時,它便總是轉而求助于宗教。在初民的法律中,通過占卜、賭咒、立誓和神判等方式求助于超自然來擬定案件事實是非常普遍的?！痹谏衽兄贫认?，裁判是根據(jù)那些被普遍視為體現(xiàn)了神明意旨的事實或現(xiàn)象做出的，其間的推理方式不是理性，而是對神明的信仰和崇敬。在西方民族的歷史上,以神明裁判或以決斗解決糾紛的方式連續(xù)了很長的時間。以西歐為例,直到12２０23第四次拉特蘭宗教會議,神明裁判才被廢除。對此，美國學者伯爾曼評論說,“……122０２3第四次拉特蘭宗教會議嚴禁教士參與神明裁判的法令。這項法律有效地終止了通行西方基督教世界的神明裁判，并由此而迫使世俗當局在審理宣誓案件時接受新的審判程序。”但具體到各地區(qū)，神明裁判被廢除的時間卻也許更晚。在意大利地區(qū)，直到１231年弗雷德里克二世編纂的《奧古斯都法》頒布之后,神明裁判才被徹底廢除;至于決斗裁判,卻在很少數(shù)刑事案件中仍得以延續(xù)。在英格蘭地區(qū)，1290年神明裁判被法律嚴禁。羅馬帝國亦在同年廢除了神明裁判。在法國地區(qū)，神明裁判于1260年被明令廢除,至于決斗裁判的徹底廢止則要等到16６3年了。神明裁判在我國絕跡得非常早。我國法制史學界一般認為,商朝時期的司法制度具有一定的“神判”色彩。西周時期,盡管有“有獄訟