現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資的社會資本融入及政府導(dǎo)向,農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)論文

現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資的社會資本融入及導(dǎo)向,農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)論文當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的融資問題,在我們國家當(dāng)下農(nóng)村金融制度創(chuàng)新研究中是一個嶄新的課題。在(關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)當(dāng)代化的若干意見〕(2020年一號文件)中,強調(diào)要進(jìn)一步推進(jìn)中華特點農(nóng)業(yè)當(dāng)代化體系建設(shè),加快農(nóng)村金融制度創(chuàng)新,強化金融機構(gòu)服務(wù)三農(nóng)職責(zé)。一般而言,當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資問題是金融學(xué)、財政學(xué)和工商管理學(xué)等學(xué)科所研究的問題,這些領(lǐng)域往往將當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織作為一個獨立的個體來考察內(nèi)外經(jīng)濟因素對其融資行為的影響。然而從社會學(xué)的視角來看,將當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資問題與社會資本結(jié)合在一起的研究,卻是相當(dāng)缺乏的。而在現(xiàn)實中,當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資活動并不是孤立的,而是在復(fù)雜的社會網(wǎng)絡(luò)中開展的,并且需要依靠眾多社會機制的支撐,所以當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資活動具有明顯的社會性。而在我們國家農(nóng)業(yè)由傳統(tǒng)向當(dāng)代轉(zhuǎn)型時期,當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資,一方面因其無法須臾脫離傳統(tǒng)農(nóng)村的社會基礎(chǔ)以及其在構(gòu)建當(dāng)代農(nóng)業(yè)體系經(jīng)過中尚不成熟而困難重重;另一方面,從農(nóng)村金融體系本身運作和建設(shè)來看,由于農(nóng)村金融市場的不成熟以及受關(guān)系本位歷史傳統(tǒng)的影響,當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資活動的社會性更為突出,在融資經(jīng)過中往往更傾向于利用社會關(guān)系、道德信任、社會規(guī)范等社會資本來尋求本身所需資源,以實現(xiàn)融資目的。那么,從社會學(xué)的視角來看,假如將當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資問題納入到社會資本范疇加以考察的話,其內(nèi)在邏輯和作用機理是什么?各級又該怎樣客觀認(rèn)識當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資經(jīng)過中社會資本的價值以及怎樣合理把握社會資本的嵌入方式而加以因勢利導(dǎo)呢?本文旨在研究這兩個問題。一、當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資的社會資本嵌入從理論的發(fā)展來看,西方學(xué)界關(guān)于融資理論的研究大體經(jīng)過了兩個階段:一是古典企業(yè)融資構(gòu)造理論,主要包括凈收益理論、凈經(jīng)營收益理論和介于兩者之間的傳統(tǒng)折衷理論;二是當(dāng)代資本構(gòu)造理論,主要代表性理論有M-M理論、信息不對稱理論、優(yōu)序融資理論、代理成本理論、企業(yè)生命周期理論,等等?；谶@些經(jīng)典理論,學(xué)界構(gòu)成了關(guān)于組織的融資構(gòu)造、融資方式、融資次序、融資渠道、融資期限等研究方向與途徑。而就當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資現(xiàn)實運作而言,能夠發(fā)現(xiàn),我們國家當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的融資無論是在融資構(gòu)造、融資次序和方式選擇或是融資期限等方面,均與西方的融資理論之間出現(xiàn)了程度不等的偏離,使得這些經(jīng)典理論在我們國家基層農(nóng)村金融制度創(chuàng)新語境中似乎喪失了解釋力。概括而言,這些偏離主要具體表現(xiàn)出在如下三個方面:其一,我們國家當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資的決策偏好與理論的偏離。Modigliani和Miller在1985年發(fā)表的(資本成本、公司財務(wù)與投資理論〕一文中提出了M-M理論,其核心內(nèi)容就是以為企業(yè)的決策偏好是企業(yè)根據(jù)各種因素利弊權(quán)衡的結(jié)果,華而不實,債務(wù)融資的免稅特性(即稅盾效應(yīng))和企業(yè)的破產(chǎn)成本,是企業(yè)進(jìn)行融資時需要進(jìn)行權(quán)衡把握的關(guān)鍵因素。假如把我們國家當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織比較成企業(yè)的話,那么,從我們國家當(dāng)下農(nóng)村金融體制的現(xiàn)實運作來看,我們國家當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織在進(jìn)行融資時,并不重點考慮稅盾效應(yīng)和破產(chǎn)成本的問題,而是將融資的成本、的政策和可能的融資渠道列為主要考慮的因素。這是農(nóng)村當(dāng)代生產(chǎn)組織融資的現(xiàn)實。為什么會這樣呢?筆者以為,這與下文即將闡述的鄉(xiāng)村基層的社會資本嵌入當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的融資經(jīng)過有相當(dāng)大的關(guān)系。其二,我們國家農(nóng)村當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的融資次序和方式選擇與理論的偏離。當(dāng)下,我們國家農(nóng)村金融制度還遠(yuǎn)沒有發(fā)展到發(fā)行債務(wù)和股票等當(dāng)代融資手段,所以當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的融資渠道主要是農(nóng)村信譽社貸款以及通過熟人關(guān)系舉債等。這與融資次序的代表性理論啄食順序理論和企業(yè)周期理論很不一樣。事實上,在農(nóng)村基層社會,不管是從農(nóng)村信譽社貸款還是通過熟人關(guān)系舉債,金融制度正式規(guī)則的約束作用是非常有限的,而鄉(xiāng)村熟人社會的非正式規(guī)則主要包括融資者的人品、人緣、信譽、家庭出生及背景等方方面面的綜合因素則是決定融資能否成功的關(guān)鍵。其三,我們國家當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的融資限期與西方理論的偏離。通過對我們國家農(nóng)村生產(chǎn)組織債務(wù)期限的調(diào)查,我們發(fā)現(xiàn),我們國家農(nóng)村生產(chǎn)組織并沒有根據(jù)本身條件來選擇債務(wù)的期限構(gòu)造,而是普遍以短期債務(wù)為主,其主要資金來源主要是農(nóng)村信譽社短期借款和非正規(guī)金融市場的短期資金,而農(nóng)村生產(chǎn)組織的商業(yè)信譽以及與本地信譽社的關(guān)系對融資績效影響極大,資本市場和金融市場在向農(nóng)村生產(chǎn)組織提供長期債務(wù)資金方面沒有起到主導(dǎo)地位。這與Barclay和Smith所提出的債務(wù)的期限構(gòu)造是企業(yè)進(jìn)行融資決策時需要重點考慮的問題,而債務(wù)期限應(yīng)該與企業(yè)的經(jīng)營政策、經(jīng)營環(huán)境相匹配的債務(wù)期限構(gòu)造理論很不一樣。那么,導(dǎo)致我們國家當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織實際融資狀況與西方主流融資理論不相契合的原因是什么呢?為什么在當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資行為中卻表現(xiàn)出截然不同的差異呢?也許有人會基于我們國家缺乏成熟的金融體制和資本市場來解釋這種差異,但是讓人不解的是,為什么我們國家農(nóng)村生產(chǎn)組織融資顯現(xiàn)的不僅僅僅是與發(fā)達(dá)國家企業(yè)融資水平與能力的差距,更顯現(xiàn)出一種具有中華特點的行為異象呢?對這一問題的回答,我們需要深切進(jìn)入到農(nóng)村生產(chǎn)組織融資行為的背后探析其深層的影響因素。從本質(zhì)上看,農(nóng)村生產(chǎn)組織融資是一種基于現(xiàn)值對將來收益的承諾,它是農(nóng)村生產(chǎn)組織對社會資源的一種爭取手段。從一般意義上來講,社會資源的配置有兩種方式:一種是基于國家權(quán)利的主導(dǎo),另一種是來自市場的功能。然而隨著社會的發(fā)展,人們發(fā)現(xiàn),社會關(guān)系也對社會資源配置發(fā)揮著重要的影響作用。這是美國社會學(xué)家MarkGranovetter首先發(fā)現(xiàn)的。他在1985年發(fā)表的(經(jīng)濟行為和社會構(gòu)造:嵌入性問題〕一文中,明確提出社會主體的經(jīng)濟行為是嵌入在其所處的社會構(gòu)造中的,而社會構(gòu)造的核心就是人們社會生活中的社會網(wǎng)絡(luò)。而以Paldam為代表的新經(jīng)濟社會學(xué)派,則進(jìn)一步論證了社會資本所包含的信任、網(wǎng)絡(luò)和合作等社會因素對個體經(jīng)濟行為的積極意義,以為這些因素降低了個體的監(jiān)督成本。根據(jù)這一理論,能夠發(fā)現(xiàn),農(nóng)村當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資行為固然是一種經(jīng)濟行為,但是具有明顯的社會性,由于它是嵌入在其所處的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中的,它不能須臾脫離農(nóng)村詳細(xì)的社會背景;同時,融資行為能否到達(dá)預(yù)期效果,在很大程度上還要遭到農(nóng)村當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織所處的社會背景及其在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的地位的影響。因而,西方眾多經(jīng)典融資理論之所以無法解釋我們國家農(nóng)村社會當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的融資行為,就是由于這些理論忽視了社會關(guān)系、社會網(wǎng)絡(luò)、信任、聲譽等社會資本的重要影響。而尤其應(yīng)該看到的是,在我們國家當(dāng)下農(nóng)村,鄉(xiāng)村社會的過渡型經(jīng)濟體制與關(guān)系本位的歷史文化積淀則進(jìn)一步凸顯了從社會資本視角對農(nóng)村社會當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資行為進(jìn)行研究的必要性。而從國家層面上來看,Allen和Qian于2005年提出的所謂中國之謎即中國法制化程度較低,但經(jīng)濟增長卻相當(dāng)強勁,似乎與LLSV的經(jīng)濟發(fā)展理論相悖。對此,他們的解釋是,正是社會關(guān)系、社會網(wǎng)絡(luò)、信任、聲譽等社會資本作為替代機制在社會資源配置中發(fā)揮著深入影響,成為經(jīng)濟發(fā)展的真正動因。也就是講,我們國家當(dāng)下農(nóng)村社會的正式制度還很不健全,因此農(nóng)村社會固有的社會關(guān)系等非正式制度就成為規(guī)范和制約農(nóng)村組織和農(nóng)民行動的潛規(guī)則,成為正式制度的一種替代,即我們國家當(dāng)下農(nóng)村社會仍沒有擺脫傳統(tǒng)的注重倫理關(guān)系的非正式規(guī)則的影響。眾所周知,我們國家歷來具有重視和講究社會關(guān)系的傳統(tǒng),費孝通甚至將整個中國社會比喻成是由無數(shù)私人關(guān)系搭成的網(wǎng)絡(luò)。這也就是講,以社會關(guān)系獲取社會資源在中國有著深切厚重的運行基礎(chǔ)。因而在這種大背景下,農(nóng)村社會當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的融資環(huán)境也顯現(xiàn)出正式制度供應(yīng)缺乏而非正式制度蓬勃興盛的局面。而在缺乏成熟的市場機制和健全的制度環(huán)境下,農(nóng)村當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織就必然通過非正式制度尋求社會資源。當(dāng)這一融資方式成為一種主流融資方式的時候,農(nóng)村當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織就更傾向于將社會關(guān)系的構(gòu)建作為融資策略的一部分,即通過社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來尋求本身所需要的稀缺資源,而這種做法所帶來的示范效應(yīng)無疑促使越來越多的農(nóng)村當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織把更多精神投入到社會關(guān)系的建構(gòu)、維護以及運作當(dāng)中。上述表示清楚,在我們國家特殊的制度背景和金融環(huán)境下,農(nóng)村當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織很難通過正式融資渠道開展融資活動,因此其融資行為與西方相比,表現(xiàn)出更強的社會性,即依靠各種社會機制,如生產(chǎn)組織主要負(fù)責(zé)人的社會關(guān)系、信任、聲譽等社會資本要從來尋求資源。在融資經(jīng)過中,當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織假如擁有了一定的社會關(guān)系,那么它也就擁有了按其所處的經(jīng)濟地位分配社會資源的權(quán)利。由此可見,對于我們國家當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資的研究,不能照搬國外成熟的資本市場理論,十分是英美等發(fā)達(dá)國家的自由市場理論,否則就會出現(xiàn)理論觀點與現(xiàn)實實踐相背離的情況,陷入盲人摸象的理論誤區(qū),難免自講自話,與農(nóng)村實際的金融運作相去甚遠(yuǎn),而這樣的理論研究,也必然會被束之高閣,由于其不能接鄉(xiāng)村社會的地氣,因此也就無法解決當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資問題。所以必須看到,鄉(xiāng)村基層社會關(guān)系在當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資經(jīng)過中發(fā)揮的重要作用。而以社會資本理論為研究基點,結(jié)合我們國家特殊的制度背景,討論社會因素對當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資行為的影響,或許能夠成為建構(gòu)具有中華特點農(nóng)村金融制度創(chuàng)新研究的一個突破口。二、當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資的社會資本嵌入機理當(dāng)代意義上的社會資本是由美國學(xué)者Han-ifan首創(chuàng),用以解釋社區(qū)介入在地方教化中所起的作用。此后,學(xué)者們從不同角度、不同層面給社會資本賦予了定義,如Bourdieu的能力觀、Burt的構(gòu)造觀、Coleman的功能觀、Alder和Na-hapiet等的內(nèi)外部關(guān)系理論,等等。20世紀(jì)90年代初,Putnam在(讓民主運轉(zhuǎn)起來〕一書中將社會資本界定為通過協(xié)調(diào)的行動來提高經(jīng)濟效率的信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò),這一定義因被世界銀行采納而得到了更為廣泛的應(yīng)用。根據(jù)Putnam的定義,我們能夠很容易地對我們國家當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的融資行為與社會資本之間的嚴(yán)密關(guān)系進(jìn)行描繪敘述,比方當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織在融資所獲得的資金供應(yīng)往往是依靠人緣、地緣、親緣等社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來獲取資金,而融資活動的成功更多依靠的是關(guān)系、信任、合作等社會機制。然而,我們的研究不能夠只限于對當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資行為的描繪敘述性講明,而應(yīng)該深切進(jìn)入到這些表象的背后去探尋在當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資經(jīng)過中社會資本所發(fā)揮作用的機理與邏輯,這樣的研究則更有意義。那么,社會資本作為一種社會機制究竟是通過如何的途徑和機制來影響當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資行為的呢?對于當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的融資窘境,Stiglitz和Weiss在(不完全信息市場中的信貸配給〕一文中明確提出,信息不對稱是其產(chǎn)生的最主要的原因。他們以為,由于信息不對稱,資金借出方并不清楚投資項目的盈利性(產(chǎn)生逆向選擇問題),也不清楚資金能否被恰當(dāng)使用(產(chǎn)生道德風(fēng)險問題),再加上對借款者缺乏信任,必定使得貸款機構(gòu)對借款者產(chǎn)生惜貸的行為。從博弈的視角來看,這種融資窘境實際上也就是借貸雙方由于互不了解、互不信任而陷入了囚徒窘境,即貸款者難以獲得貸款收益,借款者難以融通到資金,二者之間的合作行為無法實現(xiàn)。貸款機構(gòu)與借款者的合作能夠用博弈論中的經(jīng)典模型囚徒窘境來解釋。以數(shù)值X和Y分別表示借貸雙方的成本與收益,每一欄中的前一個括號表示借方的成本和收益,后一個括號表示貸方的成本與收益,華而不實YX。假設(shè)雙方不合作,則雙方的成本和收益均為0;假設(shè)雙方合作,雙方得到的收益均為Y;假設(shè)借款者愿意合作而貸款機構(gòu)無意合作,則借款者因爭取貸款付出了成本X卻無收益,而貸款機構(gòu)的成本和收益均為0;假設(shè)貸款機構(gòu)借出了資金而借款者產(chǎn)生了違約行為,則貸款機構(gòu)將遭受損失X+Y,而借款者則獲得了資金收益Y。這一博弈模型如此圖1所示:很明顯,在貸款者對借款者缺乏信任的情況下,盡管能夠預(yù)期到收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于成本,但由于擔(dān)憂借款者的違約而使得自個產(chǎn)生高成本、低收益的狀況,因此寧愿放棄合作,出現(xiàn)雙方都沒有收益,也沒有成本產(chǎn)生的囚徒窘境。即便雙方發(fā)生了一次性博弈,合作完成后往往就撤離,并沒有繼續(xù)合作的趨勢。可見,在社會資本缺乏的陌生人之間,博弈平衡最終結(jié)果是納什平衡,即作為貸方的金融機構(gòu)也無法利用手中資金獲得收益,而借款者也無法融通到資金。我們能夠?qū)⑦@一雙方不合作的經(jīng)過概括如此圖2所示:這一理論模型同樣適用于當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的融資實踐。當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織在融資實踐中,為了突破融資經(jīng)過中的囚徒窘境,貸款機構(gòu)或者借款者往往嘗試通過一些限制性條款來減少信息不對稱,提高本身控制力,比方要求借款的當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織定期提供有關(guān)財務(wù)信息(有時是放款者去這些農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基地實地探視,這是農(nóng)村社會最常見的方式),選擇較短的借款期限,等等。但是,現(xiàn)實顯示這些措施仍然無法從根本上防止借款人的敗德行為。鑒于此,20世紀(jì)90年代以后,一些學(xué)者,如Chankravarty、Besley等,提出了關(guān)系型融資理論和非正規(guī)金融理論,強調(diào)借款組織或個人與貸款機構(gòu)或個人之間的社會資本變量對信貸可獲得性的影響。在這些理論的基礎(chǔ)上,我們能夠嘗試對當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資經(jīng)過中社會資本的概念作出這樣的界定:它是當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織在與社會其他主體互動博弈中,旨在獲取社會資源并提高融資績效所具備的以社會關(guān)系、信任、聲譽、社會規(guī)范、合作機制等為主要內(nèi)容的綜合的社會要素。假如進(jìn)一步追問,當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織和貸款機構(gòu)在融資經(jīng)過中是通過如何的途徑來躲避由于信息不對稱而帶來的逆向選擇和道德風(fēng)險等方面問題的呢?對此,需要從對社會資本的社會關(guān)系、信任機制、社會規(guī)范這三個核心要素在當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資中的作用機制進(jìn)行詳細(xì)分析。其一,運用社會關(guān)系增進(jìn)資金借出方對當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的了解以減輕融資信息不對稱程度。當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的融資行為本質(zhì)上是一種借貸雙方之間的契約行為,不僅需要合同的法律效力作為保障,也取決于雙方互相關(guān)系狀況和信賴程度,也就是講,財富、信譽、聲望等社會資源通常是嵌入在社會網(wǎng)絡(luò)中的,缺乏這些資源的經(jīng)濟對象能夠通過社會網(wǎng)絡(luò)而攝取,社會網(wǎng)絡(luò)的功能不僅在于有助于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的成員利用其社會關(guān)系為本身尋求各種稀缺資源,還能夠通過網(wǎng)絡(luò)信息傳播機制把握更為全面和豐富的信息資源?？梢?社會網(wǎng)絡(luò)對于當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資的意義就在于,它能夠通過社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)增進(jìn)借貸主體之間的熟悉程度,通過提供軟信息,比方當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織所有者的個人品質(zhì)、家庭以及社會關(guān)系背景、社會聲譽、生產(chǎn)獲利情況,等等,使得貸款方比擬清楚地把握當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的情況,進(jìn)而能夠快速地做出恰當(dāng)?shù)馁J款決策。因而,當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織能否與部門、金融機構(gòu)、其他企業(yè)和個人、民間金融組織之間建立起良好的社會關(guān)系,直接影響到融資活動的成敗。其二,運用信任機制有效降低融資經(jīng)過的交易成本以控制融資逆向選擇行為。信任作為社會資本的核心內(nèi)容,是社會關(guān)系建立的樞紐,也是提高關(guān)系網(wǎng)絡(luò)成員合作意愿的基石。從經(jīng)濟交換角度來看,信任能夠看作是合作雙方對努力實現(xiàn)互相承諾、保持真誠實在,即便存在?？氐臅r機也不利用對方弱點的預(yù)期。在社會信譽擔(dān)保體系尚不健全的條件下,信任關(guān)系對于當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資行為的有效開展發(fā)揮著重要的作用。Granovetter指出,在融資這種經(jīng)濟交換行為中,假如交易雙方不信任,就會面臨較高的交易成本和監(jiān)督成本,而這一情況勢必會導(dǎo)致貸款機構(gòu)逆向選擇的出現(xiàn)。但是,假如借貸雙方的交易行為是基于信任關(guān)系進(jìn)行的,則能夠在一定程度上打破有限理性和時機主義的限制,減少信息收集成本、審查程序交易的時間,并且由于雙方相互信任,能夠有效防備交易中的道德風(fēng)險,降低監(jiān)督成本。不僅如此,借貸雙方信任關(guān)系的建立,由于能夠加強雙方的誠信程度,有助于當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織在社會網(wǎng)絡(luò)中建立和傳播本身的良好聲譽,進(jìn)而進(jìn)一步增加本身的融資時機。其三,運用社會規(guī)范約束借貸雙方的行為并提供社會擔(dān)保以防備融資道德風(fēng)險。一種社會行為不僅遭到法律、秩序和政策等正式制度的規(guī)范,還要遭到社會的道德倫理、宗族制度、文化傳統(tǒng)等非正式制度的約束和影響。這些具有約束作用的非正式制度,具體表現(xiàn)出在社會資本中就是社會規(guī)范。Portes曾提出了社會規(guī)范的兩種作用機制:一是建立起以供社會成員自覺效仿的標(biāo)桿形式,即溫床行為二是通過社會懲罰來維系社會關(guān)系,強化資源的有效分配。這兩種機制概括起來,就是獎優(yōu)罰劣。詳細(xì)而言,一方面,社會獎勵機制將會對真誠實在守信的企業(yè)在聲譽、信任、合作時機等方面給予非物質(zhì)獎勵;另一方面,社會懲罰機制則對欺詐違約企業(yè)進(jìn)行不良聲譽的傳播,使其失去信任、合作時機,并將欺詐違約企業(yè)排除在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之外?？梢?社會規(guī)范的社會懲罰機制事實上充當(dāng)了類似社會抵押的功能,加大了借款者的違約成本,進(jìn)而降低了融資經(jīng)過中道德風(fēng)險出現(xiàn)的可能?？梢?社會資本對于當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資的意義,主要就具體表現(xiàn)出在華而不實所蘊含的社會關(guān)系、信任、社會規(guī)范等機制降低融資經(jīng)過中的信息不對稱程度,減輕因信息不對稱導(dǎo)致的逆向選擇和道德風(fēng)險的問題,進(jìn)而促進(jìn)融資目的的實現(xiàn)。假如從博弈論的視角來看,正如Routlege所指出的,由于合約的不完全性,合作雙方處于囚徒窘境,而友好合作則能夠作為平衡解而促進(jìn)帕累托最優(yōu),社會資本的意義可理解為有利于借貸雙方擺脫囚徒窘境,朝著長期合作的方向發(fā)展。如此圖3所示,每一欄的前一個括號表示借方的收益和成本,后一個括號表示貸方的收益與成本,華而不實,YX,NXY。能夠看到,在社會資本中社會關(guān)系、信任和社會規(guī)范等機制充分發(fā)揮作用的情況下,當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織假如不守信譽,不僅會直接損失將來合作時機以外,還將遭受感情、聲譽、信任等社會資本的損失?？傊?對于當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資而言,社會資本最關(guān)鍵的功能和作用,就是能夠加重對違約行為的懲罰,增加融資主體之間的長期合作收益,進(jìn)而影響其履約能力和履約意愿,促使融資行為向著誠信合作的方向演進(jìn)。由此可見,社會資本對于當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資的根本作用機理就在于:社會資本降低了借貸雙方的交易成本,提高了融資的效率與效益,使得資金需要者和資金供應(yīng)者之間在某種程度上成為利益共同體,互相合作,互取所需,進(jìn)而在一定程度上彌補資本市場和金融體制的缺陷。概括起來,社會資本在當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資中的作用機理能夠用圖4表示:三、當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資經(jīng)過中社會資本良性嵌入的引導(dǎo)如前所述,對于當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織而言,重視其本身社會資本的構(gòu)建和積累特別必要。然而必須成認(rèn),社會資本可以能對當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。比方Adler和Kwon就指出,社會資本在給企業(yè)帶來信息和利益的同時,也很可能導(dǎo)致過量資本投入,阻礙新興融資渠道,限制融資決策自由等等。筆者以為,這一觀點也同樣適用于當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的融資實踐。我們能夠看到在現(xiàn)實的融資實踐中,一方面我們國家當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織往往將其與其他社會主體的關(guān)系尤其是與官方主體的關(guān)系作為社會資本的積累基礎(chǔ),并且投入大量時間、金錢、精神等成本來維持這些關(guān)系,然而有研究顯示這種投入的成本費用與融資績效之間并不存在強烈的正向關(guān)系,反而可能致使腐敗行為產(chǎn)生而導(dǎo)致社會不公;另一方面,在我們國家金融制度和社會信譽體系不完善的條件下,建立在信任和承諾關(guān)系上的融資可能進(jìn)一步增加當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資信息狀況的隱蔽性,容易構(gòu)成風(fēng)險事件,影響金融秩序和社會穩(wěn)定。因而,為了避免社會資本在當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資中的非良性嵌入,需要引導(dǎo)當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織正確認(rèn)識社會資本的價值,規(guī)范和約束社會資本的嵌入方式,同時積極構(gòu)建和完善相應(yīng)的制度環(huán)境、運行機制和組織載體,合理而充分地發(fā)揮社會資本的融資功能。1.引導(dǎo)當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織合理建立社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò),把握社會資本的嵌入維度當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)包括縱向聯(lián)絡(luò)、橫向聯(lián)絡(luò)及社會聯(lián)絡(luò)。縱向聯(lián)絡(luò)是指當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織與當(dāng)?shù)夭块T以及下屬部門的聯(lián)絡(luò);橫向聯(lián)絡(luò)是指當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織和其他企業(yè)、金融機構(gòu)、中介組織、社會團體、科研院所及高校的聯(lián)絡(luò);社會聯(lián)絡(luò)則是指當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織成員(主要是管理者和經(jīng)營者)在經(jīng)濟領(lǐng)域以外的社會交往和聯(lián)絡(luò)。由于受本身規(guī)模的影響,當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織往往過于注重眼前利益,在對待客戶上難以從長遠(yuǎn)出發(fā)采用共贏的策略,因此容易造成與客戶之間的關(guān)系緊張。同時,遭到關(guān)系本位的歷史傳統(tǒng)影響,當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織在認(rèn)識社會資本上存在著淺薄化和庸俗化的問題,比方將社會資本理解為社會關(guān)系,尤其是與部門、銀行機構(gòu)之間的關(guān)系,熱衷于以托人打招呼、請吃送禮等方式來拉關(guān)系,等等。這些做法不僅造成當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的社會網(wǎng)絡(luò)半徑狹小,無法廣泛地利用社會資本,更可能損壞企業(yè)的聲譽和污染社會風(fēng)氣。因而,需要引導(dǎo)和規(guī)范當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建,十分是引導(dǎo)當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織與部門、金融機構(gòu)、行業(yè)協(xié)會、客戶、供給商以及其他企業(yè)、大學(xué)科研機構(gòu)等建立起合理、合法的社會關(guān)系,堅決打擊以合作關(guān)系為幌子的尋租腐敗行為,進(jìn)而充分發(fā)揮社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在豐富當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的融資信息、擴寬融資渠道中的積極作用。2.構(gòu)建當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織多層次融資體系,塑造社會資本的嵌入環(huán)境實證調(diào)研發(fā)現(xiàn),我們國家社會資本往往只對當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的短期融資期限產(chǎn)生影響,而與長期債務(wù)期限無明顯關(guān)聯(lián),社會關(guān)系、信任機制、社會規(guī)范與當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資之間仍然是一種淺層次關(guān)系。這一方面講明我們國家宏觀社會資本的發(fā)育程度尚不成熟,另一方面也講明我們國家金融制度環(huán)境限制了眾多社會機制在當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資活動中積極作用的發(fā)揮。所以,在解決當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資難題的經(jīng)過中,需要積極地發(fā)揮宏觀調(diào)控作用,構(gòu)建起合理穩(wěn)定的當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資體系。概括來講,合理穩(wěn)定的融資體系應(yīng)該以完善和健全當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資的法律法規(guī)體系為基礎(chǔ),以多維度的金融體制為支撐,以多層次的資本市場為補充。從立法層面來看,需要進(jìn)一步完善立法工作,在制定相關(guān)法律法規(guī)以及相關(guān)施行細(xì)則和規(guī)范條例的基礎(chǔ)上,避免執(zhí)行時碰到的障礙和空白點。從體制角度來講,一是打破正規(guī)金融市場的壟斷性,放開政策,放松管制,構(gòu)建以包含政策性銀行、商業(yè)銀行及專門為當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織服務(wù)的中小商業(yè)銀行等多元化銀行信貸市場體系;二是積極培育和規(guī)范民間融資制度,將體制外的民營中小銀行、小額貸款公司、地下錢莊、典當(dāng)行等合法性民間金融機構(gòu)納入有組織、有管理的系統(tǒng)之中;三是積極引導(dǎo)包含二板市場、債券市場等多層次的資本市場,促進(jìn)當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資渠道的多元化。只要提供了法制和體制的雙重平臺,社會資本在銀行信貸市場和民間融資市場中的積極作用才可能充分發(fā)揮。3.完善當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織融資的信譽擔(dān)保機制,優(yōu)化社會資本的嵌入途徑有學(xué)者指出,中國是一個低度信任的社會,信任只是局限于家庭之中,因此人們在社會交往中不得不付出宏大的成本與陌生人之間達(dá)成某種形式的信任。這種社會信任的缺位狀況也延伸到了金融領(lǐng)域,被稱為造成融資領(lǐng)域的麥克米倫缺陷的重要因素之一。因而,加強當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的征信服務(wù)體系建設(shè),構(gòu)建當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織信譽評級體系,完善當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織信譽擔(dān)保體系是緩解當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織金融抑制的有效舉措。從現(xiàn)實情況看,我們國家前兩方面的舉措由于信息技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)獲得了不少進(jìn)展,而當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織信譽擔(dān)保體系的構(gòu)建卻由于牽涉法制和體制的層面而一直裹足不前。在當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織信譽擔(dān)保的建設(shè)上,我們國家采取直接干涉的策略,即各級成立各種形式的信譽擔(dān)保機構(gòu)。然而,這種官方信譽擔(dān)保形式固然在一定程度上有助于克制因當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織信譽缺乏而引起的金融交易障礙,但是并沒有在根本上擺脫融資經(jīng)過中信息不對稱和道德