2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“物上請(qǐng)求權(quán)”與侵權(quán)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)「內(nèi)容提綱」歸責(zé)原則是侵權(quán)損害補(bǔ)償之歸責(zé)原則,填補(bǔ)損害是這一制度的基本功能。依《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的規(guī)定及相關(guān)立法例,我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不宜引入無過錯(cuò)責(zé)任原則，而可采用過錯(cuò)推定的方法擬定責(zé)任。為有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),應(yīng)建立“物上請(qǐng)求權(quán)”與侵權(quán)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)制度。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任,是一個(gè)涵蓋多種救濟(jì)手段的法律制度體系，它以損害補(bǔ)償為主，同時(shí)涉及其他責(zé)任形式。這些責(zé)任形式具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系和不同的救濟(jì)功能，對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、制裁不法行為人起著重要的作用。本文探討的重要問題是：何為歸責(zé)原則,侵權(quán)法意義上的歸責(zé)原則是指侵權(quán)損害補(bǔ)償?shù)臍w責(zé)原則，還是泛指一切民事責(zé)任形式的歸責(zé)原則？侵權(quán)損害補(bǔ)償奉行何種歸責(zé)原則，無過錯(cuò)責(zé)任原則能否引入侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域？對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)采用哪些救濟(jì)手段,權(quán)利人如何主張物權(quán)之訴與債權(quán)之訴?一歸責(zé)原則是責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。在侵權(quán)行為法中,責(zé)任有著特定的意義，往往被賦予侵權(quán)之債、侵權(quán)損害補(bǔ)償?shù)纫?guī)范性內(nèi)容。德國(guó)學(xué)者拉倫茨(Lａｒenｚ）認(rèn)為,歸責(zé)是指“承擔(dān)行為之結(jié)果，對(duì)受害人而言，即填補(bǔ)其所受之損害”。（注:轉(zhuǎn)引自王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究》（第5冊(cè)),中國(guó)政法大學(xué)出版社１99８年版，第2５9頁。）在我國(guó),有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家對(duì)歸責(zé)原則中的“責(zé)”作擴(kuò)大解釋，將“停止侵害”與“補(bǔ)償損失”歸結(jié)為無過錯(cuò)責(zé)任之后果。(注:參見鄭成思：《民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2０２3年5月２3日。)這一觀點(diǎn)是值得斟酌的。侵權(quán)行為法在不同的歷史時(shí)期有不同的歸責(zé)原則,但其基本功能是以填補(bǔ)受害人的損害為己任。古代法奉行的是結(jié)果責(zé)任原則，即只要給別人導(dǎo)致?lián)p害，就要負(fù)補(bǔ)償責(zé)任,這是一種“有加害事實(shí)就有責(zé)任”的客觀歸責(zé)原則。從羅馬法到近代法確立了過錯(cuò)責(zé)任原則,即以過錯(cuò)作為鑒定責(zé)任的基本標(biāo)準(zhǔn)，或者說,是以損害補(bǔ)償作為過錯(cuò)行為的法律后果，這是一種“有過錯(cuò)即有責(zé)任,無過錯(cuò)即無責(zé)任”的主觀歸責(zé)原則。現(xiàn)代法鑒于工業(yè)事故所帶來的大量損害而在傳統(tǒng)歸責(zé)原則中“無可補(bǔ)償”的事實(shí)，在沿用過錯(cuò)責(zé)任原則的同時(shí),又引進(jìn)了過錯(cuò)推定責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則。前者是以過錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ),但實(shí)行舉證責(zé)任倒置,即侵權(quán)人只有證明其對(duì)損害的產(chǎn)生沒有過錯(cuò)才干免去補(bǔ)償責(zé)任;后者不以侵權(quán)人的過錯(cuò)為要件，只要行為導(dǎo)致了損害就要補(bǔ)償損失，即使侵權(quán)人證明自己主觀上沒有過錯(cuò)也不得免去責(zé)任。這是現(xiàn)代侵權(quán)法“歸責(zé)方式客觀化”的具體表現(xiàn)。(注:參見王家福主編:《民法債權(quán)》，法律出版社１991年版,第43５頁。)按照大陸法系和英美法系學(xué)者的一般見解，侵權(quán)行為法具有以下三種規(guī)范功能:一是處罰,即以違反義務(wù)的不法行為,通過法律制裁的矯正,責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)強(qiáng)制性法律后果;二是遏制,即通過利益機(jī)制(使侵權(quán)人不得利）與輿論機(jī)制（對(duì)不法行為的非難)來防范反社會(huì)性行為;三是補(bǔ)償，即是以補(bǔ)償損失的方法，通過法律補(bǔ)救來恢復(fù)原有的權(quán)利狀態(tài)?！耙陨先N功能也許只有在一般侵權(quán)行為中合用,即過錯(cuò)責(zé)任原則中合用，在其他特殊的侵權(quán)行為中就不同時(shí)存在。”(注：江平主編:《民法學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社20２3年版,第741~743頁。）但是可以這樣認(rèn)為,無論是何種歸責(zé)原則，其填補(bǔ)損害的功能是應(yīng)當(dāng)具有的。侵權(quán)民事責(zé)任功能的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)與民事活動(dòng)所欲實(shí)現(xiàn)的目的相一致?！懊袷轮黧w進(jìn)行民事活動(dòng)的重要目的是實(shí)現(xiàn)其合法利益，基本利益形式是人身利益和財(cái)產(chǎn)利益,民事責(zé)任目的應(yīng)是如何保障受害人的這些利益得到恢復(fù)和填補(bǔ)?！?注：彭誠信:《民事責(zé)任現(xiàn)代歸責(zé)原則的擬定》，《法制與社會(huì)發(fā)展》202３年第2期。)一般說來，侵權(quán)行為在本質(zhì)上是一種反社會(huì)性行為，是行為人對(duì)其應(yīng)予遵守的法定義務(wù)的違反,也是行為人對(duì)法律肯定的現(xiàn)存權(quán)利的破壞。侵權(quán)責(zé)任制度負(fù)有矯正不法事態(tài)、恢復(fù)有序狀態(tài)的重要使命，“如何平衡平常生活中這種正常的利益失衡狀態(tài)才是民事歸責(zé)原則的首要考慮。”（注:彭誠信：《民事責(zé)任現(xiàn)代歸責(zé)原則的擬定》,《法制與社會(huì)發(fā)展》20２3年第2期。)自羅馬法以來,民法學(xué)的傳統(tǒng)理論鑒于侵權(quán)行為的法律效果,在于侵權(quán)人須向受害人實(shí)行一定給付，與協(xié)議、無因管理和不妥得利行為的法律效果在本質(zhì)上具有同一性，從而依其效果,把他們歸納為債的發(fā)生根據(jù)，亦可稱之為損害補(bǔ)償之債。“對(duì)于損害所發(fā)生的補(bǔ)償債務(wù)，民法通則稱之為‘民事責(zé)任’，并將侵權(quán)行為和債務(wù)不履行（違約)分別規(guī)定”。（注：張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社199１年版,第56１頁。)目前,我國(guó)法學(xué)著述對(duì)歸責(zé)原則屬性的表述顯見不一，或稱為侵權(quán)行為的歸責(zé)原則,或說是侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則,或概括為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。就這一制度的指向而言,即是承擔(dān)行為之結(jié)果，給付行為之責(zé)任。因此德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,歸責(zé)原則應(yīng)為補(bǔ)償之歸責(zé)原則。(注：德國(guó)Larenz專家著有《德國(guó)法上損害補(bǔ)償之歸責(zé)原則》一文,顯見過錯(cuò)與無過錯(cuò)的責(zé)任原則與侵權(quán)損害補(bǔ)償有關(guān)。參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(第５冊(cè)),中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第25８頁。)可以說,作為侵權(quán)損害補(bǔ)償權(quán)制度的歸責(zé)原則,不涉及歸類于物上請(qǐng)求權(quán)制度的“停止侵權(quán)”等民事責(zé)任形式。歸責(zé)原則的本旨在于平衡合法利益失衡狀態(tài)，合理填補(bǔ)不幸損害。大陸法系國(guó)家從過錯(cuò)與責(zé)任的結(jié)合點(diǎn)對(duì)侵權(quán)行為作出了說明?！斗▏?guó)民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為使別人受到損害時(shí)，因自己的過錯(cuò)而致行為發(fā)生的人對(duì)該別人負(fù)補(bǔ)償責(zé)任?！薄兜聡?guó)民法典》第823條規(guī)定:“因故意或者過失不法侵害別人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對(duì)被害人負(fù)補(bǔ)償義務(wù)?！贝箨懛ㄏ祰?guó)家關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定，有兩個(gè)顯著的特點(diǎn):其一側(cè)重于構(gòu)成要件的規(guī)定。侵權(quán)行為是債的發(fā)生根據(jù)之一，就是說,當(dāng)某一行為符合法律規(guī)定的侵權(quán)行為構(gòu)成要件時(shí),就在特定當(dāng)事人之間發(fā)生一種以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容的民事法律關(guān)系(債)。其二突出了過錯(cuò)(不法性)要件。在侵權(quán)行為的諸要件中，過錯(cuò)與責(zé)任有密切關(guān)聯(lián),這是由現(xiàn)代民法的基本指導(dǎo)原則之一即過錯(cuò)責(zé)任原則決定的。(注:參見王家福主編:《民法債權(quán)》，法律出版社1991年版,第410頁;江平主編:《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社２0２3年版,第738頁。）在英美法系國(guó)家，沒有統(tǒng)一的責(zé)任要件的立法規(guī)定,但歸責(zé)原則的精神存在于具體生動(dòng)的司法判例之中。英國(guó)學(xué)者溫菲爾德（Winｆｉｅld)認(rèn)為：“侵權(quán)責(zé)任基于違反法律預(yù)先擬定的義務(wù)而產(chǎn)生;這種義務(wù)對(duì)人們普遍合用,對(duì)它的違反是可以通過追索待定損害補(bǔ)償?shù)脑V訟而得到矯正的?！?注:轉(zhuǎn)引自王家福主編：《民法債權(quán)》，法律出版社1９91年版,第411～412頁。)薩爾門德(Sａlmoｎd)的說法是：“民事侵權(quán)，針對(duì)它的補(bǔ)救方法是提起待定損害補(bǔ)償?shù)钠胀ǚㄔV訟,它截然不同于違反契約或者違反信托或其他純屬衡平法上的義務(wù)。”(注:轉(zhuǎn)引自王家福主編：《民法債權(quán)》,法律出版社1９91年版,第41１~412頁。）英國(guó)侵權(quán)法上述理論有兩個(gè)特點(diǎn)值得注意：其一,侵權(quán)行為導(dǎo)致規(guī)定補(bǔ)償?shù)拿袷略V訟，或者說,對(duì)受侵犯權(quán)利的救濟(jì)手段是損害補(bǔ)償。損害補(bǔ)償有待于在訴訟中加以擬定,是區(qū)別于違約、違反信托以及犯罪后果的一種典型補(bǔ)償。其二，關(guān)于侵權(quán)行為與補(bǔ)償責(zé)任的關(guān)系,以溫菲爾德為代表的抽象侵權(quán)行為法學(xué)派認(rèn)為，假如不能證明為合法，那么所有不適當(dāng)行為都也許構(gòu)成侵害行為；以薩爾門德為代表的具體侵權(quán)行為法學(xué)派則認(rèn)為，侵權(quán)行為涉及不法侵害、侵?jǐn)_過失、名譽(yù)損害等。假如原告不以上述一種訴訟形式提出訴訟請(qǐng)求,那么就不能獲得補(bǔ)償。（注：參見徐愛國(guó):《英美侵權(quán)行為法》，法律出版社1999年版，第2頁。)上述情況表白,兩大法系侵權(quán)行為法的關(guān)注點(diǎn)都在于損失與補(bǔ)償。過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則,是兩種不同的歸責(zé)方式:前者是主觀歸責(zé)原則，即以人的主觀過錯(cuò)作為擬定責(zé)任歸屬的根據(jù),有過錯(cuò)即有責(zé)任，無過錯(cuò)即無責(zé)任,一般侵權(quán)行為合用此種歸責(zé)原則；后者是客觀歸責(zé)原則,即以人的主觀過錯(cuò)以外的某種客觀事實(shí)作為擬定責(zé)任歸屬的根據(jù),只要有特定損害事實(shí)存在，即要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，法律特別規(guī)定的侵權(quán)行為方合用此種原則。在侵權(quán)法的歷史演進(jìn)中,從加害責(zé)任到過錯(cuò)責(zé)任，再到無過錯(cuò)責(zé)任,所涉及的都是損害是否補(bǔ)償、由誰補(bǔ)償?shù)膯栴},其歸責(zé)原則概為私法補(bǔ)償制度中的一項(xiàng)基本規(guī)則。因此,將責(zé)令停止侵權(quán)作為侵權(quán)之債,或是與無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則聯(lián)系起來的說法是不恰當(dāng)?shù)?。二歸責(zé)原則是侵權(quán)損害補(bǔ)償責(zé)任的核心問題。關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)償責(zé)任,學(xué)術(shù)界與司法界普遍主張采用二元?dú)w責(zé)原則，即在采用過錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)上補(bǔ)充合用其他歸責(zé)原則。其中有代表性的觀點(diǎn)重要是兩種：一是以無過錯(cuò)責(zé)任為補(bǔ)充原則,二是以過錯(cuò)推定責(zé)任為補(bǔ)充原則。有些學(xué)者主張?jiān)谇址钢R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引進(jìn)無過錯(cuò)責(zé)任原則,即未經(jīng)許可復(fù)制或作為直接傳播的第一步如表演等運(yùn)用作品的行為以及未經(jīng)許可制作、使用發(fā)明發(fā)明專利的行為,合用無過錯(cuò)責(zé)任原則;對(duì)于其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為則采用過錯(cuò)責(zé)任原則。(注:參見鄭成思：《侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無過錯(cuò)責(zé)任》，《中國(guó)法學(xué)》１998年第1期。）有文章在論證這一觀點(diǎn)時(shí)將其概括為:直接侵權(quán)行為合用無過錯(cuò)責(zé)任原則，間接侵權(quán)行為合用過錯(cuò)責(zé)任原則。（注：參見孟祥娟：《論版權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成》,《著作權(quán)》2023年第6期。)有些學(xué)者主張?jiān)诤嫌眠^錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)上補(bǔ)充合用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，即在認(rèn)定過錯(cuò)上，采用依證據(jù)推定的方法，由侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。(注：最高人民法院民事審判第三庭“著作權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償問題”課題組持此觀點(diǎn)。參見董天平等:《著作權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償問題的研計(jì)會(huì)綜述》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》20２３年第６期;吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)論》,《法學(xué)研究》20２３年第1期;蔣志培：《TRIPＳ肯定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)補(bǔ)償?shù)臍w責(zé)原則和補(bǔ)償原則》，《法律合用》(國(guó)家法官學(xué)院學(xué)報(bào))20２３年第10期。)不能舉證或舉證不能成立的,始承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。筆者多次撰文反對(duì)將無過錯(cuò)責(zé)任原則作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)補(bǔ)償?shù)臍w責(zé)原則，并對(duì)主張者所引證的國(guó)際公約規(guī)定與國(guó)外立法例持有疑慮：關(guān)于無過錯(cuò)責(zé)任原則之本旨。無過錯(cuò)責(zé)任原則是隨著工業(yè)革命的完畢應(yīng)運(yùn)而生的，其重要使命在于解決現(xiàn)代社會(huì)化大生產(chǎn)中諸如高度危險(xiǎn)作業(yè)、環(huán)境污染等致人損害的補(bǔ)償責(zé)任問題。從大陸法系國(guó)家關(guān)于這一歸責(zé)原則的立法與實(shí)踐來看,無過錯(cuò)責(zé)任是指當(dāng)損害發(fā)生以后,既不考慮加害人的過錯(cuò)，也不考慮受害人過錯(cuò)的一種法定責(zé)任形式。其基本特性是：第一,無過錯(cuò)責(zé)任的基本思想“不在于對(duì)具有反社會(huì)性行為之制裁”，“乃是在于對(duì)不幸損害之合理分派?！?注：王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(第2冊(cè)),中國(guó)政法大學(xué)出版社１99８年版,第162頁。）一般認(rèn)為,公司的經(jīng)營(yíng),交通工具的使用,商品的產(chǎn)銷以及原子能裝置的持有，蓋為現(xiàn)代社會(huì)必要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其自身不具有“反社會(huì)性”。但是由于人類自然力控制能力與技術(shù)發(fā)展水平的限制，因而導(dǎo)致不幸損害的發(fā)生。無過錯(cuò)責(zé)任制度的價(jià)值目的是實(shí)現(xiàn)“分派正義”,即是將這一制度與保險(xiǎn)制度(重要是責(zé)任保險(xiǎn)制度)聯(lián)系在一起,實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)和危險(xiǎn)導(dǎo)致的損害在侵權(quán)人、保險(xiǎn)人之間的分散、轉(zhuǎn)移。第二,無過錯(cuò)責(zé)任的性質(zhì)不具有一般法律責(zé)任的含義,而只具有“恢復(fù)權(quán)利的性質(zhì)”。(注:參見王利明主編:《民法?侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第120頁。)以過錯(cuò)為基礎(chǔ)的法律責(zé)任形式，體現(xiàn)了對(duì)侵權(quán)人行為的非難，因而對(duì)不法行為具有制裁和教育作用。而無過錯(cuò)責(zé)任的著力點(diǎn)重要是補(bǔ)償受害人，而不是懲辦侵權(quán)人,因此這一責(zé)任形式“不具有對(duì)不法行為進(jìn)行制裁、防止的作用，已經(jīng)失去法律責(zé)任所固有的含義?！?注:王利明主編：《民法?侵權(quán)行為法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社19９3年版,第98頁。)第三，無過錯(cuò)責(zé)任只考慮行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，而不必考慮當(dāng)事人有無過錯(cuò)的舉證。無過錯(cuò)責(zé)任不考慮過錯(cuò),但要以因果關(guān)系的存在為前提，這一構(gòu)成要件表白，損害結(jié)果與加害行為之間必須有因果關(guān)系,結(jié)果由行為所致，則侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，在侵權(quán)訴訟中,合用無過錯(cuò)責(zé)任與當(dāng)事人有無過錯(cuò)無關(guān)，法官無需對(duì)過錯(cuò)問題規(guī)定舉證,進(jìn)行質(zhì)證,故此種責(zé)任“缺少彈性和適應(yīng)性”。(注：王衛(wèi)國(guó)：《過錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》，浙江人民出版社１９８7年版，第181頁。)筆者認(rèn)為，就侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為而言，本質(zhì)上應(yīng)為“反社會(huì)性”行為，不能歸類于“社會(huì)必要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”；侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)在于制裁與懲戒不法行為人,而不存在著“不幸損害的合理分派”;此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中多有“權(quán)利的限制”、“不視為侵犯專有權(quán)的行為”等條款，概為針對(duì)侵權(quán)訴訟的法定抗辯事由,法官勢(shì)必要考量當(dāng)事人的過錯(cuò),而不僅是分析損害結(jié)果與不法行為之間的因果關(guān)系。綜上所述，在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域合用無過錯(cuò)責(zé)任原則，與這一法律制度的本旨多有不符。關(guān)于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》有關(guān)規(guī)定之精神。世界貿(mào)易組織所通過的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第45條的規(guī)定，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)補(bǔ)償?shù)臍w責(zé)原則及私法救濟(jì)諸多問題，對(duì)各締約方相關(guān)國(guó)內(nèi)立法具有普遍的指導(dǎo)意義。該條第1款規(guī)定:“司法機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)者向權(quán)利所有人支付適當(dāng)?shù)膿p害補(bǔ)償費(fèi),以便補(bǔ)償由于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利所有人導(dǎo)致的損害，其條件是侵權(quán)者知道或應(yīng)當(dāng)知道他從事了侵權(quán)活動(dòng)。”該條第2款規(guī)定:“司法部門應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)者向權(quán)利所有人支付費(fèi)用,其中可以涉及合理的律師費(fèi)。在適當(dāng)?shù)那闆r下,即使侵權(quán)者不知道或沒有合法理由應(yīng)當(dāng)知道他從事了侵權(quán)活動(dòng),締約方也可以授權(quán)司法部門,責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或支付預(yù)先擬定的損害補(bǔ)償費(fèi)。”第４５條第1款的規(guī)定表白:知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)損害補(bǔ)償以侵權(quán)人有過錯(cuò)為歸責(zé)條件。這即是說,構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)補(bǔ)償責(zé)任的條件之一,在于侵權(quán)人“存在著希望、放任侵權(quán)后果的故意，或者疏忽、懈怠過失的主觀上的過錯(cuò)?！?注:蔣志培：《ＴRIＰS肯定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)補(bǔ)償?shù)臍w責(zé)原則和補(bǔ)償原則》,《法律合用》(國(guó)家法官學(xué)院學(xué)報(bào))２02３年第10期。)這一條款肯定了過錯(cuò)責(zé)任原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)補(bǔ)償?shù)囊粋€(gè)基本原則,學(xué)者們對(duì)此并無歧義。第45條第２款規(guī)定的是何種歸責(zé)原則，學(xué)者們見解不一。有的學(xué)者認(rèn)為該條款即是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)補(bǔ)償合用無過錯(cuò)責(zé)任原則的國(guó)際法依據(jù),并以此作為我國(guó)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，以便加入世界貿(mào)易組織的一個(gè)必備條件。上述觀點(diǎn)有值得斟酌之處:第一,該條第2款是一個(gè)限定性條款，即是在“適當(dāng)?shù)那闆r下”才干加以合用。這重要是指侵權(quán)損害特別嚴(yán)重的某些情形:侵權(quán)人通過侵權(quán)活動(dòng)獲得巨大利潤(rùn),或者侵權(quán)的情節(jié)相稱惡劣，損害了權(quán)利人的名譽(yù)，或者法院訴訟費(fèi)時(shí)過長(zhǎng)，以致權(quán)利人開支很大。(注：參見湯宗舜:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)》，人民法院出版社1999年版,第222頁。)可見，上述“適當(dāng)?shù)那闆r”僅限于重大侵權(quán)行為的個(gè)別情形,并不是涵蓋直接侵權(quán)行為的一般情形。無過錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則,在這里缺少普遍合用的價(jià)值。第二，該條第２款是一個(gè)選擇性條款，締約方“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”按此規(guī)定施行。該條第1款所規(guī)定的侵權(quán)補(bǔ)償以侵權(quán)人主觀上有過錯(cuò)為條件，這一條款是強(qiáng)制性條款，締約方“應(yīng)以”國(guó)內(nèi)法加以確認(rèn)。該條第2款則不同，其規(guī)定侵權(quán)人不以是否知情為條件但要返還所得利潤(rùn)或支付法定補(bǔ)償費(fèi)用的情形,是一個(gè)彈性條款?！熬喖s方不采用這一歸責(zé)原則,也不能認(rèn)為違反協(xié)議”。(注：參見湯宗舜：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)》,人民法院出版社１999年版，第2２2頁。）筆者有理由認(rèn)為，所謂無過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，不應(yīng)作為國(guó)內(nèi)相關(guān)立法的當(dāng)然選擇，也不涉及中國(guó)能否加入世界貿(mào)易組織的“入門”問題。第三,該條第2款所規(guī)定的返還所得利潤(rùn),不宜認(rèn)定為侵權(quán)補(bǔ)償責(zé)任。返還所得利潤(rùn)當(dāng)屬返還不妥得利的范疇，可歸類為與侵權(quán)損害補(bǔ)償相同的債權(quán)保護(hù)方法。不妥得利之債與侵權(quán)之債都是一種請(qǐng)求債務(wù)人進(jìn)行必要給付的請(qǐng)求權(quán)，但前者的構(gòu)成要件不以得利人的主觀過錯(cuò)為必要，只要其所得利潤(rùn)沒有法律或協(xié)議的根據(jù),就要返還給受到損害的相對(duì)人。該款將所得利潤(rùn)“稱之為返還”而不是規(guī)定為補(bǔ)償,即是界定了返還利潤(rùn)的性質(zhì)并非是侵權(quán)補(bǔ)償責(zé)任。(注：蔣志培：《ＴRIPS肯定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)補(bǔ)償?shù)臍w責(zé)原則和補(bǔ)償原則》,《法律合用》(國(guó)家法官學(xué)院學(xué)報(bào))２023年第10期。)第四，該條第2款所規(guī)定的支付法定補(bǔ)償費(fèi)用,并不妥然是無過錯(cuò)責(zé)任原則的合用。在侵權(quán)案件中,不考慮行為人的過錯(cuò)而責(zé)令支付法定補(bǔ)償額的規(guī)定,重要是在當(dāng)事人對(duì)損害結(jié)果均無過錯(cuò)的情況下,由侵權(quán)人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償，這更多地是出于公平責(zé)任原則的考量。（注：今年4月，河南省高級(jí)人民法院舉辦“中國(guó)加入ＷTO后的司法問題”法官培訓(xùn)班。最高人民法院行政庭庭長(zhǎng)江必新法官與筆者作完講座后,就法定補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)進(jìn)行了探討。江庭長(zhǎng)認(rèn)為對(duì)此作公平責(zé)任原則解釋較為妥當(dāng)。)公平責(zé)任原則只是為補(bǔ)充過錯(cuò)責(zé)任的局限性而存在的。在侵權(quán)行為發(fā)生后，一方面應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)來擬定責(zé)任，當(dāng)侵權(quán)人有過錯(cuò)時(shí),即對(duì)損害結(jié)果負(fù)有所有補(bǔ)償?shù)呢?zé)任;當(dāng)不能推定侵權(quán)人有過錯(cuò)，或不能找到有過錯(cuò)的當(dāng)事人時(shí),即責(zé)令侵權(quán)人對(duì)受害人在法定數(shù)額的范圍內(nèi)承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。（注：參見劉士國(guó):《現(xiàn)代侵權(quán)損害補(bǔ)償研究》,法律出版社1998年版，第109頁;王利明等：《侵權(quán)行為法》，法律出版社１996年版，第17６頁。)通過對(duì)第４5條第2款的全面分析,我們不難得出以下結(jié)論:返還所得利潤(rùn)的不妥得利之債與支付法定補(bǔ)償?shù)那謾?quán)之債,都不能作出無過錯(cuò)責(zé)任原則的理解;即使是返還利潤(rùn)或支付法定補(bǔ)償,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》對(duì)締約方亦未作出強(qiáng)制性規(guī)定。換言之,締約方的相關(guān)國(guó)內(nèi)立法對(duì)此未作規(guī)定期,當(dāng)事人不得依《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的這一條款提出上述請(qǐng)求。關(guān)于國(guó)外相關(guān)立法例之理解。西方發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)立法是否確認(rèn)無過錯(cuò)責(zé)任原則，尚需作具體分析。在大陸法系國(guó)家，法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)民法典及其特別法所規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任，重要合用于“工作物所有人”的責(zé)任,涉及動(dòng)物持有人責(zé)任、鐵路持有人責(zé)任、航空器持有人責(zé)任、能源設(shè)備持有人責(zé)任等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是否存在無過錯(cuò)責(zé)任的立法例呢?有學(xué)者引用德國(guó)著作權(quán)法第97條、商標(biāo)法第14條的規(guī)定:“受侵害人可以對(duì)有再次復(fù)發(fā)危險(xiǎn)的侵權(quán)行為,即刻就采用下達(dá)禁令的救濟(jì)；假如侵權(quán)系出于故意或出于過失，則還可以同時(shí)訴請(qǐng)獲得損害補(bǔ)償”，認(rèn)為這一條款即是對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任的確認(rèn)。筆者對(duì)此有不同理解：第一,侵權(quán)歸責(zé)原則是擬定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于過錯(cuò)與無過錯(cuò)的歸責(zé)原則,其功用在于:當(dāng)致人損害的事實(shí)發(fā)生之后，應(yīng)依何種原則使行為人負(fù)責(zé)。在歸責(zé)原則的指引下,根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,并非所有的侵權(quán)行為一定都會(huì)構(gòu)成侵權(quán)補(bǔ)償責(zé)任。因此,對(duì)于有再次復(fù)發(fā)危險(xiǎn)的侵權(quán)行為,行為人雖無過錯(cuò),但侵權(quán)行為成立,但是侵權(quán)補(bǔ)償責(zé)任并不妥然成立。第二,侵權(quán)的民事責(zé)任,在債的理論看來，即是以損害補(bǔ)償為內(nèi)容的侵權(quán)之債。德國(guó)法在規(guī)定損害補(bǔ)償責(zé)任時(shí)，仍然是以侵權(quán)人主觀有過錯(cuò)為條件。至于規(guī)定停止侵害的禁令救濟(jì)，不屬于侵權(quán)之債的范疇,亦無需以過錯(cuò)為構(gòu)成要件。正如日本學(xué)者尾中普子所言：“只要有侵權(quán)事實(shí)即可，不需要具有主觀條件如故意、過失”。(注：［日]半田正夫等編:《著作權(quán)法50講》,魏?jiǎn)W(xué)譯,法律出版社1990年版，第７３頁。）第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)同樣,都是對(duì)世權(quán)、絕對(duì)權(quán)，可以合用多種法定方式給予保護(hù)。其中，請(qǐng)求排除妨礙、請(qǐng)求恢復(fù)原狀和請(qǐng)求返還原物,是為物權(quán)之訴;請(qǐng)求損害補(bǔ)償、請(qǐng)求返還不妥得利,是為債權(quán)之訴。德國(guó)法上所謂的請(qǐng)求排除妨害、停止侵權(quán)之訴,概為物權(quán)保護(hù)方法,其“物上請(qǐng)求權(quán)”當(dāng)然不以無過錯(cuò)為條件。該法已明文確認(rèn),這種“無過錯(cuò)”并非同時(shí)合用侵權(quán)損害補(bǔ)償?shù)膫鶛?quán)主張。關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任之關(guān)系。在英美法系國(guó)家,關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的判例確立了嚴(yán)格責(zé)任原則，所謂嚴(yán)格責(zé)任(striｃtlｉabｉｌiｔｙ)是一種較一般責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格的歸責(zé)原則,但這種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別于絕對(duì)責(zé)任(absoluｔeliabｉｌitｙ)。在后者，假如應(yīng)當(dāng)避免的傷害事件發(fā)生,則當(dāng)事人必須負(fù)責(zé),而不管其如何盡到注意義務(wù);在前者,侵權(quán)人對(duì)于所負(fù)責(zé)任則仍有一些有限的抗辯事由可以援引，但不能以當(dāng)事人已盡到合理的注意為由進(jìn)行抗辯。（注：[英]戴維?M?沃克主編:《牛津法律大辭典》，光明日?qǐng)?bào)出版社1989年版,第8６3頁。)大陸法系國(guó)家的侵權(quán)法并不直接采用嚴(yán)格責(zé)任的說法。近年來,我國(guó)學(xué)者(特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者)較多接觸英美法的資料,將這一概念引入屬于另類歸責(zé)體系的中國(guó)侵權(quán)法領(lǐng)域。有的學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任的含義基本相同；(注:參見李仁玉:《比較侵權(quán)法》，北京大學(xué)出版社1996年版，第１52頁;孔祥?。骸墩撉謾?quán)行為的歸類原則》，《中國(guó)法學(xué)》1９92年第６期;在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界,持“無過錯(cuò)責(zé)任”說的學(xué)者事實(shí)上也是將嚴(yán)格責(zé)任等同于無過錯(cuò)責(zé)任。)也有學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任更接近于過錯(cuò)推定責(zé)任。（注：參見王利明:《民商法研究》(第１輯)，經(jīng)濟(jì)出版社1998年版，第6６４頁;張新寶：《中國(guó)侵權(quán)行為法》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版,第２98頁。)這是由于，嚴(yán)格責(zé)任“雖然嚴(yán)格，但非絕對(duì)”。在英國(guó)侵權(quán)法歸責(zé)體系中，在嚴(yán)格責(zé)任之外，曾有一種絕對(duì)責(zé)任。絕對(duì)責(zé)任是指法定的責(zé)任，只要有法律規(guī)定應(yīng)予防止的損害發(fā)生,便可構(gòu)成責(zé)任。這一責(zé)任的含義無異于大陸法系國(guó)家的無過錯(cuò)責(zé)任。但在嚴(yán)格責(zé)任下,并非表達(dá)行為人就其行為所生之損害在任何情況下均應(yīng)負(fù)責(zé)，各國(guó)立法例多認(rèn)可侵權(quán)人可以提出特定之抗辯或免責(zé)事由。嚴(yán)格責(zé)任表面上不考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)即可以擬定其責(zé)任,但事實(shí)上采用一種過錯(cuò)推定方法,即從損害事實(shí)中推定侵權(quán)人有過錯(cuò),但允許其通過舉證證明損害是由于受害人的過錯(cuò)、第三人的過錯(cuò)和自然因素所導(dǎo)致的，即可減輕或免去責(zé)任。可見，美國(guó)等國(guó)在這一領(lǐng)域所采用的嚴(yán)格責(zé)任原則并非是無過錯(cuò)責(zé)任原則,而更接近于過錯(cuò)推定原則。因此，一些學(xué)者以英美法判例中所擬定的嚴(yán)格責(zé)任，推導(dǎo)我國(guó)在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域應(yīng)采用相應(yīng)的無過錯(cuò)責(zé)任，這一結(jié)論是難以令人信服的?；谏鲜龇治?筆者的主張是：對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償?shù)臍w責(zé)原則，不宜采用無過錯(cuò)責(zé)任原則,而可以合用過錯(cuò)推定責(zé)任原則。過錯(cuò)推定責(zé)任是介于過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任之間的侵權(quán)歸責(zé)形式。過錯(cuò)推定責(zé)任原則可以糾正過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)權(quán)利人舉證規(guī)定過苛而對(duì)侵權(quán)人失之過寬與無過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)權(quán)利人保護(hù)比較充足而對(duì)知識(shí)產(chǎn)品使用人失之過嚴(yán)這兩者的偏差。當(dāng)侵權(quán)損害結(jié)果發(fā)生時(shí),法律推定行為人有過錯(cuò)并規(guī)定其提出無過錯(cuò)抗辯,若無辯駁事由，或辯駁事由不成立,即確認(rèn)侵權(quán)人有過錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。應(yīng)當(dāng)指出的是,知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)補(bǔ)償?shù)倪^錯(cuò)推定責(zé)任，是一種特殊過錯(cuò)推定,（注：關(guān)于過錯(cuò)推定的分類，可參見王利明等:《侵權(quán)行為法》,法律出版社1９96年版,第35頁。)即法律規(guī)定侵權(quán)人不能僅證明自己已盡到注意義務(wù)，而要證明有法定抗辯事由的存在,方能表白自己主觀上無過錯(cuò)，從而對(duì)損害不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。關(guān)于法定抗辯事由，一般在相關(guān)具體法律制度中應(yīng)有明確規(guī)定。合用過錯(cuò)推定責(zé)任原則的意義在于:法律責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任,可以免去作為原告的權(quán)利人的舉證困難(優(yōu)于過錯(cuò)責(zé)任原則),同時(shí)也使得侵權(quán)人有抗辯的機(jī)會(huì),不至于僅因損害結(jié)果而負(fù)補(bǔ)償責(zé)任(不同于無過錯(cuò)責(zé)任原則)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)中,讓當(dāng)事人對(duì)他不能預(yù)見,或并不希望發(fā)生的損害事實(shí)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，在大多數(shù)情況下是有失公正的，也是違反自然法則的。當(dāng)然，法律上的過錯(cuò)推定“實(shí)為保護(hù)被害人之技術(shù)運(yùn)用，旨在保護(hù)被害人之利益”。(注：王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(第2冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第１98頁。)總之,實(shí)行這一歸責(zé)原則,可以使知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人免去舉證責(zé)任而處在有利地位，有助于制裁那些雖無過錯(cuò)但缺少辯駁事由的侵權(quán)行為。三歸責(zé)原則作為確認(rèn)不同種類侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和原則，在當(dāng)事人之間有著不同的法律意義。對(duì)于侵權(quán)人來說,是一種補(bǔ)償損害的責(zé)任;而對(duì)于權(quán)利人而言，則是一種請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。債的請(qǐng)求權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人尋求法律救濟(jì)的重要方法,但不是唯一的方法。知識(shí)產(chǎn)權(quán)意即“知識(shí)所有權(quán)”，是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，與傳統(tǒng)意義上的所有權(quán)有著相同的專有權(quán)屬性。相對(duì)債權(quán)而言，上述兩類權(quán)利都具有排他性和絕對(duì)性的特點(diǎn),都是一種“排他地、獨(dú)占地支配其客體的權(quán)利”。(注：[日]小島庸和：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)》,日本創(chuàng)成社1998年版,第5頁。)基于這一屬性,知識(shí)產(chǎn)權(quán)如同所有權(quán)同樣,在效力上存在著“物上請(qǐng)求權(quán)”。“物上請(qǐng)求權(quán)”本為物權(quán)法上的重要制度,是基于物權(quán)所生的請(qǐng)求權(quán),指“物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有被妨害之虞時(shí)，物權(quán)人為回復(fù)其物權(quán)的圓滿狀態(tài)，得請(qǐng)求妨害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利”。（注:梁慧星等:《物權(quán)法》,法律出版社1９97年版,第6３頁。）“物上請(qǐng)求權(quán)”系以排除妨害及回復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)為目的。因此，依妨害形態(tài)之不同為標(biāo)準(zhǔn)，“物上請(qǐng)求權(quán)”可以分為四類：一是返還原物，即基于對(duì)標(biāo)的物非法占有所生之返還請(qǐng)求權(quán);二是排除妨害,即基于對(duì)權(quán)利行使的不法妨礙所生之妨害除去請(qǐng)求權(quán);三是消除危險(xiǎn),即基于對(duì)權(quán)利安全的潛在威脅所生之妨害防止請(qǐng)求權(quán);四是恢復(fù)原狀，即基于對(duì)權(quán)利完整的損壞后果所生之狀態(tài)回復(fù)請(qǐng)求權(quán)?！拔锷险?qǐng)求權(quán)”與支配權(quán)相聯(lián)系而存在，從這個(gè)意義上說,知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)同為支配權(quán)，因此可以產(chǎn)生并使用物權(quán)意義上的請(qǐng)求權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為,物上請(qǐng)求權(quán)本為物權(quán)所獨(dú)有,但對(duì)于以支配為內(nèi)容的其他權(quán)利也可以準(zhǔn)用。(注:參見王利明：《物權(quán)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1９98年版，第152頁。)在德國(guó)民法中，排除妨害、消除危險(xiǎn)的效力除及于所有權(quán)外,姓名權(quán)、占有權(quán)、商號(hào)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、特許權(quán)、著作權(quán)、漁業(yè)權(quán)、礦業(yè)所有權(quán)等權(quán)利亦被認(rèn)為有此效力。(注:參見陳華彬:《德國(guó)相鄰關(guān)系制度研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第４卷),法律出版社1996年版，第3２0頁。)在《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)中，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的侵害規(guī)定了停止侵害、排除妨害等責(zé)任形式,其內(nèi)容與某些物權(quán)之請(qǐng)求權(quán)是相似的。這說明，無論在學(xué)理上還是在立法例上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是可以采用“物上請(qǐng)求權(quán)”制度的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“物上請(qǐng)求權(quán)”,具有維護(hù)權(quán)利狀態(tài)或消除侵權(quán)危險(xiǎn)之作用。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性特性,知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人不能援用請(qǐng)求返還原物、恢復(fù)原狀之傳統(tǒng)民事救濟(jì)措施。一方面，返還原物請(qǐng)求權(quán)系保護(hù)物之占有權(quán)能的方法。由于知識(shí)產(chǎn)品具有不同于有體物(所有權(quán)客體)的特性,侵權(quán)人無需通過有形控制而僅憑“認(rèn)知”(對(duì)某種知識(shí)、技術(shù)、信息的結(jié)識(shí)、理解與感受)即可構(gòu)成“占有”。這種知識(shí)產(chǎn)品(知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體)的“占有”無法通過有形交付的“返還”行為而恢復(fù)原有的權(quán)利狀態(tài)。另一方面,恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)系保護(hù)財(cái)產(chǎn)不受別人非法損壞為目的。由于知識(shí)產(chǎn)品是表現(xiàn)為知識(shí)、技術(shù)、信息之類的精神產(chǎn)物，對(duì)其非法使用并不導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)品自身的“損耗”，而是意味著對(duì)獨(dú)占使用權(quán)利的違反,因此對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的侵害無法通過有形的“修理”,而恢復(fù)權(quán)利的圓滿狀態(tài)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“物上請(qǐng)求權(quán)”重要涉及排除妨害請(qǐng)求權(quán)與消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，這是一種請(qǐng)求停止侵害的物權(quán)之訴。請(qǐng)求停止侵害，既涉及請(qǐng)求除去現(xiàn)實(shí)已經(jīng)產(chǎn)生之侵害,也涉及防止將來也許出現(xiàn)之侵害。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到或也許受到侵害時(shí)，權(quán)利人可以請(qǐng)求侵權(quán)人停止侵害,也可以請(qǐng)求法院責(zé)令侵權(quán)人停止侵害。知識(shí)產(chǎn)權(quán)所合用的排除妨害、消除危險(xiǎn)的“物上請(qǐng)求權(quán)”,具有以下基本特點(diǎn):第一,該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生。它雖然是規(guī)定別人為一定行為或不為一定行為的請(qǐng)求權(quán)，但不同于以給付為內(nèi)容的債的請(qǐng)求權(quán)。“物上請(qǐng)求權(quán)”自物權(quán)法領(lǐng)域引進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，來源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的支配內(nèi)容,由于“物上請(qǐng)求權(quán)”可以使知識(shí)產(chǎn)權(quán)恢復(fù)圓滿狀態(tài)和支配力,因此，它是知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力的體現(xiàn)。“物上請(qǐng)求權(quán)”與侵權(quán)損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)、返還不妥得利請(qǐng)求權(quán)等形成了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度體系,上述各類請(qǐng)求權(quán)在物質(zhì)上是不同的,其功能和作用也是不能互相取代的。第二,該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)與知識(shí)產(chǎn)品的運(yùn)用相聯(lián)系而存在。它是一種防止或排除別人非法運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)品的請(qǐng)求權(quán)，因此不同于針對(duì)有體物保護(hù)而設(shè)定的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。所有權(quán)的客體系有體物，在一定期空條件下只能為特定主體所單獨(dú)使用,物權(quán)之請(qǐng)求權(quán)針對(duì)實(shí)物的保護(hù)，設(shè)定了返還原物、恢復(fù)原狀、排除妨害、消除危險(xiǎn)等各種保護(hù)方法,以排斥非所有人對(duì)其所有物進(jìn)行不法侵占、妨害或毀損。（注：參見王利明:《物權(quán)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1９98年版,第147頁。）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體系精神產(chǎn)物，在一定期空條件下可以被若干主體共同使用,涉及合法使用與非法使用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)之請(qǐng)求權(quán)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的上述特性，規(guī)定了排除妨害、消除危險(xiǎn)的保護(hù)方法,以排斥非權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行不法仿制、假冒或抄襲。（注:參見吳漢東主編:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社202３年版,第6頁。）由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)在客體方面的差異，其侵權(quán)行為的類型不同,因此請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容也有所不同。第三,該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)在構(gòu)成條件上不考慮行為人的主觀過錯(cuò)。它是一種旨在恢復(fù)權(quán)利圓滿狀態(tài)的“物上請(qǐng)求權(quán)”,與債權(quán)之訴中以填補(bǔ)損害為己任的侵權(quán)補(bǔ)償之請(qǐng)求權(quán)有所不同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“物上請(qǐng)求權(quán)”之提起,只需證明侵權(quán)人已實(shí)行了侵犯或妨礙其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，便可以行使排除妨害、消除危險(xiǎn)的請(qǐng)求權(quán)，不必就行為人是否有故意與過失的問題舉證。這是“物上請(qǐng)求權(quán)”與侵權(quán)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的顯著差別?！拔锷险?qǐng)求權(quán)”是以物權(quán)(或知識(shí)產(chǎn)權(quán)）的存在為前提的,是一種附屬性而不是獨(dú)立性的權(quán)利。這是由于：“物上請(qǐng)求權(quán)”不可以與其本權(quán)相脫離,因此無法獨(dú)立地轉(zhuǎn)讓給第三人：“物上請(qǐng)求權(quán)”只為保障本權(quán)的完滿狀態(tài)而存在,僅在本權(quán)的積極權(quán)能在行使中受到妨害時(shí)才得以行使。(注:參見孫憲忠:《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》,法律出版社19９7年版,第88頁。)“物上請(qǐng)求權(quán)”雖不是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，但在大陸法系許多國(guó)家的民法中,卻是一種得到普遍認(rèn)可的民事法律制度。在我國(guó)，《民法通則》并沒有將“物上請(qǐng)求權(quán)”作為物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)所附設(shè)的請(qǐng)求權(quán)，而是將返還原物、停止妨害等作為民事責(zé)任形式加以規(guī)定的。這即是說，“物上請(qǐng)求權(quán)”